Discussion aide:Syntaxe

Comment créer une page?

Bonjour... Je cherchais quelque chose sur ce fabuleux site sauf que je ne l'ai pas trouvé (c'est bien la première fois). Après avoir trouvé ce que je cherchais sur un autre site, je voulais donc créer cette page en respectant tous les avertissements, droit d'auteurs, etc... Sauf que voila, je ne sais pas comment faire pour créer une page (si toutefois c'est possible). Merci pour vos réponses et de votre patience si cette question a déjà été posée.

Bonne soirée

Salut, voici ma méthode pour accéder à la page d'edition d'un article à créer. Je recherche, dans le menu de gauche, le nom exact de l'article que je veux créer, par exemple "Ploumi" (au passage, la recherche me permet de savoir si un article équivalent existe déja). Dans les résultats, tout en haut à gauche, et en petit caractère, il y a le texte {Pour la requête « Ploumi »}. Je clique sur le nom de l'article en rouge, et la page d'édition du nouvel article s'affiche. shhhhht... 10 août 2006 à 15:36 (CEST)

Pour créer un article plus rapidement on peut insèrer dans sa page personnelle {{Créer un article}} en tapant le code

{{Créer un article}}

--LivrErwan (d) 16 janvier 2008 à 14:33 (CET)

Alinéa sur les titres

S'il vous plait : je cherche à faire des alinéa sur les titres et mettre des couleurs.. Merci !

Bonjour !

Cet article est vraiment très très pratique lors de la rédaction d'articles, j'ai néanmoins un petit soucis qui concerne le "décalage des titres"

Je m'explique :

J'utilise ":" pour décaler un paragraphe (ou alors "::" pour le décaler plus etc..), mais je n'arrive pas à décaler un titre, ": == Titre ==" par exemple, ca ne marche pas, il décale bien le texte mais ne prend plus en compte les deux "==" qui ordonnent l'affichage du texte comme un titre ... J'ai aussi essayé "== :" et dans ce cas, c'est bien un titre, mais le texte n'est plus décalé !

C'est grâve docteur ?

Bonjour, vous ne devriez pas faire ce genre de choses, la syntaxe wiki est avant tout faite pour décrire les différentes parties du texte, pas pour les mettre en forme. La mise en forme est assurée par les feuilles de style qui s'assurent aussi de l'accessibilité aux personnes à handicap et du rendu pour impression. --NeuCeu 17 décembre 2005 à 11:01 (CET)

C'est à dire ? Concrètement, j'aimerais que mon texte soit mis en forme de facon à pouvoir etre imprimé. Est ce possible ? Comment ?

Je ne vois pas pourquoi le texte ne serait pas imprimable sans avoir recours à des astuces qui cassent l'homogénéité de la mise en page. Mais de quel article parlez-vous ? --NeuCeu 17 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Il s'agit d'un dossier à moi qui est sur le meme moteur que wikipédia (mediawiki), mais il ne s'agit pas d'un article de l'encyclopédie, sinon il serait évidemment inutile de "casser ainsi l'homogénéité de la mise en page", j'ai besoin de faire des paragraphes bien distincts (I, A, 1, a, II etc...) et dont la difference est bien visible de manière à ce qu'une fois le dossier imprimé, on puisse retrouver l'endroit où l'on se trouve immédiatement.. C'est impossible?

Mais bien sûr, c'est tout-à-fait possible. Mais je ne saisis pas pourquoi vous tenez à placer un alinéa devant un titre. Les titres sont en gras et suivi par une ligne horizontale hachurée, il devrait donc être aisé de s'y retrouver si le texte est imprimé. Vous pouvez aussi passer 2 lignes entre chaque paragraphe, cela augmente la séparation entre les eux et rend le texte plus lible. --NeuCeu 17 décembre 2005 à 12:13 (CET)

C'est un peu une norme, je n'en sait pas toute les raisons, c'est peut etre purement esthétique mais ca doit etre fait comme celà :/ Est ce que vous pouvez m'expliquez comment faire?

---

Je lance un SOS concernant les normes de syntaxes en vigueur pour les titres d'articles. J'épprouve quelques difficultés à utiliser le moteur de recherche pour les noms composés et les noms propres.

Quand je recherche un nom de ville, par exemple Saint Etienne, je ne sais pas à priori comment l'écrire dans la barre de recherche pour le trouver

Doit on - ou PEUT-ON - écrire:

Saint Etienne

Saint Étienne

Saint-Etienne

Saint-Étienne

saint étienne

saint-étienne

saint etienne???

Je lance cet SOS pour plusieurs raisons, la première c'est que j'utilise surtout l'encyclopédie pour rechercher des informations que j'ai reçues verbalement et sans veiller forcément à son ortographe exacte. Aussi, ayant arrêté l'apprentissage du Français très tôt, je ne connais pas toute les conventions syntaxiques et je ne souhaite vraiment pas que ce projet d'encyclopédie ne soit accéssible que pour les seuls érudits. Ensuite, c'est qu'il m'est plus facile de lancer une recherche que d'ouvrir la page de l'index alphabétique et trouver (ou non) l'article correspondant (à l'inverse d'un exemplaire papier :p).

Je dois préciser que je lance ce SOS pour éviter que cette encyclopédie regorge de "redirect" car en ayant une entrée pour chaque ortographe de recherche possible, la recherche alphabétique va devenir encore plus difficile. Sans compter le temps qui sera utile à encoder et mettre à jour toutes les entrées possibles !

Je conviendrais aisément que si le moteur de recherche a été initié en langue anglaise, le problème serait intimement lié à la langue française avec ses accents, tirets, majuscules... Et que cela rend de ce fait toute adaptation délicate mais,...

Voilà, j'espère avoir retenu votre attention et qu'il sera possible de lancer le débat sur l'optimisation du moteur de recherche et d'éviter d'avoir des entrées redondantes dans l'encyclopédie.

---

Bonne question.
D'après l'Académie Française, on doit accentuer les majuscules en français. Mais une recherche rapide permet de découvrir que la ville de Saint-Étienne utilise un tiret et un accent, alors que le saint n'a ni l'un, ni l'autre. Saint Cézaire sur Siagne n'utilise aucun tiret sur le site ouèbe.

quelques références:

• http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation
• http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/recommandations.html

Beaucoup de moteurs de recherche ignorent les accents, pas celui-ci. Cela permettrait sans doute de retrouver une entrée plus facilement, mais dans ce cas, il conviendrait d'ajouter une entrée sur l'orthographe. Toons36 12 jun 2005 à 15:37 (CEST)

La réponse est ailleurs: Conventions typographiques: noms propres
On en conclue donc que c'est Saint-Cézaire-sur-Siagne et Saint-Étienne, tant que l'on parle du village et de la ville. Toons36 12 jun 2005 à 19:24 (CEST)

Alignement vertical des images et du texte

Comment fait-on pour qu'une image soit positionnée à la même hauteur que le texte qui l'accompagne (et vice-versa). Si la longueur du texte dépasse la hauteur de l'image, ça se passe bien. L'inverse n'est pas vrai. --AnTeaX 29 juillet 2005 à 13:50 (CEST)

Si on met la balise HTML <br clear="all">, tout ce qui est après cette balise vient en-dessous de l'image, et non à côté. Exemple ci dessous. --212.152.20.226 5 novembre 2005 à 20:14 (CET)

[[Image .....]

Ce texte se place à côté de l'image.

<br clear="all">

Ce texte continue en dessous de l'image.

Attention, vouloir impérativement positionner et « ancrer » un texte à côté d'une image ou inversement, peut fortement influencer sur la mise en page de l'article, laquelle varie selon la taille et définition de l'écran, mais aussi selon le logiciel éditeur (idem pour l'impression ensuite). De grands espaces blancs peuvent être introduits dans la page, induisant des articles peu esthétiques et un éventuel gaspillage de papier). Une solution est parfois de détailler la légende de l'image suffisemment pour ne plus avoir besoin du texte adjaçant, ou de manière à ce qu'elle y renvoit explicitement. Et/ou idem pour le texte qui peut contenir un renvoi explicite à l'image (par exemple via une phrase de type « voir schéma n° 3 », ou « l'image représentant..... »)--Lamiot 29 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Mise en forme de poésies

Est-ce qu'il existe une page d'aide ou Wikipédia qui définit une norme pour noter des vers ? Certaines pages comme Au clair de la lune utilisent une balise <pre>, mais le résultat n'est pas très beau (un cadre gris apparaît, en tout cas en style Monobook). Si personne ne connait de page qui explique ça, je veux bien en créer une (ou rajouter un paragraphe dans un article existant...). Mais j'aimerais connaître l'usage en la matière... Cæsius 29 juillet 2005 à 21:54 (CEST)

Espaces insécables

On ne peut pas faire de caractères spéciaux "espace insécable" sur Wikipédia ??? C'est pourtant nécessaire avant un ":" ou un ";", sinon on peut se retrouver avec un ":" en début de ligne dans un paragraphe assez long, et en terme de dactylographie il faut un espace avant ces signes de ponctuation.

Selon ce que j'ai observé, Wiki (ou Wikipedia ?) est généralement assez élégant pour supposer que les espaces devant les deux-points, les points d'interrogations, etc. sont toujours insécables. [Apparemment, ça ne fonctionne pas dans un paragraphe précédé de « : », comme celui-ci]. Sinon, on peut soit utiliser l'entité HTML   (par exemple 120 mètres), soit insérer directement le caractère « espace insécable » (Option-Espace sur un Mac). -- 212.152.20.226 5 novembre 2005 à 19:54 (CET)

Pour générer en Wikicode une espace blanche insécable, il suffit d'utiliser la balise suivante (l'exemple que j'ai choisi est le mot voir suivi du signe de ponctuation deux points) : {{nobr|voir :}} ce qui donne pour le lecteur voir :

D'une manière générale sur Wikipédia, la syntaxe en Wikicode doit être privilégiée au maximum pour ne pas obliger les rédacteurs lambda à connaître le langage HTML. --David89 (discuter) 12 juin 2015 à 19:43 (CEST)

Chapitres et sections

Bonjour,
Dans quel cas doivent s'utiliser les chapitres (un seul "=" entourant le titre) ?
Il me semble que la quasi-totalité des articles ne commencent la hiérarchisation qu'avec des "==", donc des sections. Quelle est la règle ?--Marcoo (discut.) 4 octobre 2005 à 17:18 (CEST)

Le niveau 1 (=) est interdit dans les articles, car il est réservé au titre de la page. Yf (d) 9 janvier 2010 à 21:16 (CET)

Remarque : je trouve plus claire la dénomination du Bac à sable qui parle de « Titre de deuxième niveau » ; l'ordre correspond ainsi à la syntaxe « == ». Il serait agréable, ou profitable, de retrouver, ici même, cette notion de niveaux de titre, plutôt que de chapitres, ou sections. Qu'en pensez-vous ?.Jean Tranxene (discuter) 27 décembre 2022 à 09:11 (CET)

tranfert de Wikipédia:Bot/Requêtes

le HTML

Beaucoup de gens ne semblent pas avoir compris que wikipedia s'écrivait en syntaxe Wiki, pourrait on faire une procédure qui vérifie la présence des tags HTML dans le texte saisi et refuse l'enregistrement s'il s'en trouve ou leur renvoie un mail aprés que les bots aient parsé leurs pages ? Corsaire 22 août 2005 à 16:36 (CEST)

Il me semble que la pédagogie par l'interdiction n'est pas une heureuse idée. Le fait d'écrire en HTML est en plus un grand avantage (pour copier/coller du texte —sous licence GPL ou avec l'autorisation de l'auteur bien sûr— venu d'ailleurs, ou pour ceux qui ne connaissent pas la syntaxe wiki —les débutants entre autres—), et ceux qui n'aiment pas ou ne comprennent pas l'HTML ont la possibilité d'écrire dans un langage simplifié (la syntaxe wiki). Ensuite, les bots tournent régulièrement pour vérifier la présente de code HTML dans les articles, et convertissent si besoin en syntaxe wiki. Si l'on commence à s'interdire certaines facilités, alors les nouveaux risquent de s'intéresser moins facilement. Par contre, qu'un bot, s'il n'a vraiment rien à faire, vienne écrire en page de discussion d'un contributeur lorsque celui-ci écrit en HTML, cela ne me dérange guère (s'il n'écrit qu'une seule et unique fois par personne … et ça ça ne me parait pas complètement gagné). --Tieno 22 août 2005 à 16:47 (CEST)

Je suis contre un tel blocage car j'utilise moi-même de l'HTML dans certaines situations. Et effectivement, les bots peuvent wikifier le HTML. Pour les avertissements, c'est chaud...il faudrait tenir une liste des avertis, etc. pas facilement gérable pour un bot, même ingérables pour plusieurs bots Dake 22 août 2005 à 16:50 (CEST)

En effet le blocage pur et simple ne semble pas la meilleure des choses à bien y reflechir, cependant j'ai lancé cette suggestion aprés avoir moi même corrigé des articles écrits INTEGRALEMENT à base de HTML, avec des tags br h2 h3 html head etc etc.

J'ai beau lire et relire les aides pour le bac à sable et la syntaxe wikipedia, il est y clairement expliqué comment faire, cela revient donc à conclure que l'on a pas lu le mode d'emploi...

Corsaire 22 août 2005 à 17:02 (CEST)

La prochaine fois que çà se reproduit, le plus simple est de faire une requête içi. En fait c'est à peine le travail d'un bot. Ca devrait pouvoir se régler à coup de sed/perl. --Xavier Combelle 23 août 2005 à 01:02 (CEST)

Mea culpa c'est tout a fait le travail d'un bot voir meta:Replace.py. --Xavier Combelle 24 août 2005 à 17:11 (CEST)

On ne va pas demander à chaque nouveau contributeur de lire toutes les pages d'aide avant d'écrire leur premier mot ! --Tieno 22 août 2005 à 17:47 (CEST)

La notation wiki va bien pour les trucs simples (gras, liens, modèles) mais est illisible pour du marquage poussé (les tables typiquement) et trop limitée pour écrire proprement certaines choses. Par exemple les <br clear="left"/> devraient tous être remplacés par un clear CSS sur le <h2> qu'ils précèdent, mais voilà, on ne peut pas ajouter un attribut à un ==titre== wiki. Marc Mongenet 30 août 2005 à 16:30 (CEST)

J'ai un problème avec ma signature

En fait, ma signature donne cela :
pixinet | [[Discussion_Utilisateur:Pixinet|Papotage ?]] 15 novembre 2005 à 21:12 (CET)
Et j'aurais voulu savoir comment y remédier.

Merci d'avance pour vos réponses. pixinet | [[Discussion_Utilisateur:Pixinet|Papotage ?]] 15 novembre 2005 à 21:14 (CET) (même si cette signature est ratée :'()

Listes

Bonjour,

1. exemple
2. exemple
3. exemple

Est-il possible de faire des listes qui ne commencent pas à 1 (mais à 0, dans le cas présent ?)

0. exemple
1. exemple
2. exemple

Au lieu de numéroter les trucs à la main (notez les tags HTML dans le code source, beurk)

Merci ! Eric 20 août 2006 à 12:25 (CEST)

Je ne pense pas car la syntaxe du wiki est trop basique. La seule solution repose sur l'utilisation de la balise ol de HTML et de son attribut start qui permet de spécifier le numéro du premier élément :

0. exemple
1. exemple
2. exemple

Goa103 1 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Les adresses internet : Lien explicite Vs. Adresse seule

Dans la section Les adresses internet de l'article on peut lire :

« Mais l'adresse internet suffit : http://www.nupedia.com. »

Cependant je pense qu'un tel exemple donne un mauvais exemple aux rédacteurs puisqu'il est préférable de rédiger des liens explicites plutôt que d'indiquer seulement l'adresse. Par exemple pour référencer Wikipédia il est préférable d'indiquer le lien Wikipédia plutôt que l'adresse http://fr.wiki.x.io seule. L'adresse est porteuse d'informations inutiles à l'utilisateur : protocole, langue, domaine... Sans compter qu'elle ne peut présenter de caractères accentés (dans sa forme actuelle). Goa103 9 septembre 2006 à 03:45 (CEST)

Voir le commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité de la discussion de l'article Aide:Liens externes pour une discussion plus complète sur les bonnes pratiques pour rédiger des liens explicites et améliorer l'accessibilité des articles. Goa103 9 septembre 2006 à 12:40 (CEST)

Remplir un tableau

Bonjour,
Je n'ai pas trouvé cet info sur cette page. J'ai peut être mal cherché.
Je cherche à remplir le tableau suivant :

pour y ajouter Terelj. Comment faire ? En effet, je n'ai pas pu aller "à l'intérieur" du tableau.
A bientôt
Methos31 10 octobre 2006 à 20:49 (CEST)

Regarde ici

Deadhoax (Disc | Contr) 10 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

les references

comment fonctionnent les references <ref> et le recapitulatif <references> ?

Editeur wiki

Existe-t-il une application qui évite le laborieux travail syntaxique, tout comme il existe des applications permettant de créer des pages web sans avoir besoin de connaître le langage html? Sinon, à quand une application de ce type?! Merci!

Je ne crois pas Ix₪aΨ 31 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Pas de miracle, mais tout doucement, ça vient, grâce à la barre d'outils (plus complète) qui est au dessus de la fenêtre en mode travail, et grâce à de nouveaux outils, que vous pouvez activer dans "vos préférences" (si vous être connecté et que vous avez un compte ; vous pouvez alors cocher diverses options facilitant l'écriture, une fois que l'interface de base est apprivoisée). N'hésitez pas à consulter l'aide en ligne, ou à demander de l'aide si vous ne trouvez pas réponse à vos questions--Lamiot (d) 15 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Changer la couleur de fond d'une page

Bonjour, j'aimerais changer la couleur de fond de ma page utilisateur alors comment faire? --Kamawiki 31 janvier 2007 à 22:40 (CET)

Maison de Lannoy

Merci de respecter l'orthographe de représEntant au lieu de représAntant à de très nombreux endroits dans vos textes. G de L 04/02/07 Merci.

Citation

Je cherche à discuter une page en incluant une citation, mais je ne trouve pas la balise idoine. Quelle est la convention utilisée dans Wikipedia pour cela ?

Il y a deux solutions :

• citation courte : {{Citation|Texte de la citation}}
• citation plus fournie : {{Début citation}} Texte de la citation {{Fin citation}}

Néfermaât 12 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Acronymes ?

Bonjour,

Je n'arrive pas à faire d'acronymes. J'ai pourtant essayé la balise XHTML acronym avec son attribut title (ex : système <acronym title="Débrouille">D</acronym>), mais ça ne fonctionne pas. Pourriez-vous m'aider ?

Merci d'avance,

Bogoris

background ? XHTML bridé ?

Bonjour, j'aurais souhaité créer un modèle de la forme suivante :

<blockquote style="color: blue; margin: 5px 15px; text-align: justify; background: url('http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/3/3f/Reader_Question.png') left center no-repeat;">{{{1}}}</blockquote><div style="clear: left;"></div>

mais la propriété background est supprimée lors de la génération du code. Est-ce normal ?

Paragraphes avec retrait de la première ligne

Bonjour,

Je cherche comment mettre en forme (proprement) des paragraphes avec la première ligne en retrait positif. Faut-il que j'aie recours à un modèle ?

Merci d'avance,

Utilisateur:Momain.

Bonjour Momain,

il faut utiliser la propriété CSS text-indent avec une valeur de ton choix (je te conseille 2em). Tu peux soit mettre en forme tes paragraphes un à un : <p style="text-indent: 2em">blabla</p>, soit les mettre dans un conteneur : <div style="text-indent: 2em">(les paragraphes)</div>. Si c'est un besoin récurrent, on pourrait créer un modèle, mais je ne vois pas quel pourrait être ce besoin (les styles sont réglés par MediaWiki:Common.css) ; je réserverais plutôt ça aux pages personnelles.

Bonne journée — Florian 20 août 2007 à 12:07 (CEST)

Détournement des listes de définitions pour indenter

J'ai retiré les conseils qui incitaient à utiliser des lignes de définitions pour indenter du texte (syntaxe avec ":"). On l'utilise partout dans les pages de discussion faute d'avoir quelque chose de propre à disposition, mais on ne devrait en aucun cas l'utiliser au sein d'un article. La syntaxe ":bla" génère un "<dd>bla" en HTML, et non un "<p style="left-margin: 1em">". Le code HTML généré par Mediawiki est suffisement sale pour qu'on ait pas besoin d'en rajouter avec ce genre de détournement. BernardM 6 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

+1 pour cette suppression d'une aide conduisant à détourner un élément structurel à des fin de présentation, mais -10 pour le code généré par mediawiki. Compte-tenu des possibilités offertes, du public d'utilisateurs, des conditions d'utilisations éditoriales (le souk wikipdien), le code HTML généré par Mediawiki est plutôt bon, en fait, à part quelques manques autrement plus cruciaux que ce problème de listes de définitions (q, abbr non supportés, images-wiki systématiquement images-liens, title de liens automatisés, etc.) Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Magic words

Bonjour, j'ai beau faire, je n'arrive pas à obtenir les magic words dans l'édition. Faut-il activer quelque chose? ajouter un gadget? Bref, c'est moi qui suis miro ou tout n'est pas bien expliqué? --amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2008 à 00:17 (CEST)

Tout se déroule dans tes préférences Salix : gadgets ; caractères spéciaux — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 09:22 (CEST)

Ok, merci Stef. Une petite explication ici serait la bienvenue --amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2008 à 10:54 (CEST)

Voir Aide:Syntaxe#Mots magiques. -- SGlad (discuter) 29 mai 2016 à 19:23 (CEST)

Liste sur deux colonnes

Bonjour, comment faire pour mettre une longue liste sur deux colonnes? --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 11:40 (CEST)

J'ai ça en stock depuis longtemps ; c'est le dernier, mais tu peux en faire quelquechose, en enlevant l'ascenseur si tu veux ;

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Piqué à Jeffdelonge (d · c · b)

il y a aussi {{Références}} mais je ne comprends pas la syntaxe. TigHervé (d) 11 juin 2008 à 13:33 (CEST)

Je connais de mon côté deux types de syntaxe que je te met ci-dessous. L'une ressemblante à celle ci-dessous, et l'autre sous forme de tableau... Si l'une des deux peut te plaire ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Code 1

{| width="100%" style="padding:5px; background:transparent"
! scope="row" | titre 1
! scope="row" | titre 2
|-
| width="50%" |
Colonne 1
| width="50%" |
Colonne 2
|}

Rendu 1

titre 1	titre 2
Colonne 1	Colonne 2

Code 2

<div tyle="column-count:2; -moz-column-count:2; -webkit-column-count:2;">
Ta liste
</div>

Rendu 2

• Ta liste
• ..
• ...
• ....

: Super, merci! Le dernier code me semble largement suffisant et assez simple. Et puis ça à l'air d'être facilement accessible, non? --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 15:32 (CEST)

Le deuxième code, pas le premier. Surtout pas le premier. C'est un simple effet de mise en forme, donc ça se fait avec des « style ». Pas de tableau de mise en forme quand on peut l'éviter . --Lgd (d) 11 juin 2008 à 22:20 (CEST)

Maintenant, si c'est vraiment vital, existentiel, fondateur etc. que ce soit aussi en deux colonnes dans Internet Explorer, ce que ne peut pas faire le « style », alors utiliser effectivement un tableau, à regret. Mais alors, pas un tableau de données avec th (! en wiki) et scope : un tableau sans, comme celui de TigHervé en enlevant le <div...> qui est autour. -Lgd (d) 11 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Cher accessibilitologue, juste pour être certaine de bien te comprendre, ton préféré c'est le code 2 (rendu 2)? Celui que j'avais choisi? Ou bien le code 1(rendu 1) qui est la deuxième proposition?--amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Ce qui casse-pied avec les accessibilitologues, c'est qu'ils ne décident pas à la place des gens qu'ils conseillent quand ceux-ci sont eux-mêmes des responsables de site ou de contenu. (bien-sûr, quand ce sont des rédacteurs de contenus normaux dans un projet normal où ils font ce que les responsables de site leur disent de faire vu qu'ils sont payés pour, c'est différent et on prend notre revanche, mais c'est un autre contexte: ici, tous les contributeurs sont des responsables de site).

bref: ma préférence va en effet nettement au modèle 2. --Lgd (d) 11 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Je rappelle que sous IE au moins, le résultat ne s'affichera que sur une colonne (la v6, je n'ai pas vérifié la v7) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Oui, sous IE quelque-soit la version, ainsi que sous Opera. L'affichage en 2 colonnes avec ces propriétés CSS est ce qu'on appelle un enrichissement du rendu, grâce à des extensions de CSS propriétaires de FF, Konqueror et Safari (hors standard, si tu préfères). Le rendu dans IE et Opera est ce qu'on appelle une dégradation harmonieuse (graceful degradation). Tout va bien, c'est une démarche tout à fait normale, et surtout rationnelle (le rendu basculera de lui-même en 2 colonnes dans IE et Opera quand tous les navigateurs pourront passer à une propriété CSS3 finalisée, sans avoir à mettre à jour du code HTML...) -Lgd (d) 11 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Si tout le monde est d'accord, il y a un volontaire pour expliquer ça clairement dans le bon coin? cela éviterait que chacun bidouille des trucs + ou - inaccessibles dans son coin--amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 23:00 (CEST)

Utilisation du modèle {{évaluation multiprojet}}

Bonjour, Je souhaiterais utiliser ce modèle pour regrouper les bandeaux d'évaluation lorsqu'ils sont trop nombreux. Après plusieurs essais, je n'y arrive toujours pas :/

Si on prend l'exemple de la page Discuter:Metallica comment devrais-je m'y prendre ?

Merci beaucoup de votre aide,

Pamplelune (d) 14 juin 2008 à 17:38 (CEST)

Balise <ref>

Bonjour,

J'ai récemment découvert que l'on peut distinguer une note d'un renvoi bibliographique à l'aide de l'attribut « group », voir {{Références}}.

Cette fonction devrait-elle être mentionnée dans l'article?

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 juillet 2008 à 18:24 (CEST)

Oui pourquoi pas une brève mention sous le cadre de 2.5.3 Comment créer une note ?
TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 09:18 (CEST)

Voir [1] , n'hésitez pas à améliorer — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juillet 2008 à 09:59 (CEST)

Ajouter les 'listes de définitions' dans la syntaxe des listes?

Bonjour,

je n'ai pas osé le faire parce qu'il y a peut-être une bonne raison que j'ignore pour en justifier l'absence, mais il existe une syntaxe :

; but : créer des listes de définitions
; comment? 
: en utilisant des ';' et des ':'
; pourquoi?
: pour éviter le recours à des artifices tels que <nowiki>'''</nowiki> et <nowiki><br></nowiki>
: alors qu'il existe une construction sémantique appropriée.

qui donne (plus ou moins)

but

créer des listes de définitions

comment?

en utilisant des ';' et des ':'

pourquoi?

pour éviter le recours à des artifices tels que ''' et <br>

alors qu'il existe une construction sémantique appropriée.

Dans une page 'normale', l'indentation est différente. Voir, par exemple, ici ou sur en:Help:List. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 juillet 2008 à 08:39 (CEST)

Je suis réellement surpris de découvrir cette possibilité que je n'ai jamais rencontré dans un article. A priori, je ne vois pas de raison de la passer sous silence, sauf le rejet des données structurées, ordonnées, non discursives par certains contributeurs.

Si bien que je te conseille de faire l'ajout, mais de répéter ton message au Bistro : ça pourra intéresser, même si finalement l'usage en est déconseillé pour une raison que j'ignore pour le moment.

Bonne continuation. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Bah moi je suis pas forcément pour l'ajouter à la page, mais si vous le souhaitez, allez-y, je ne reverterai pas pour autant ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

Je suis contre cet ajout. Cette syntaxe est déconseillée dans les articles donc il vaut mieux éviter d'expliquer comment faire dans une aide de base. C'est déconseillé parce que cette syntaxe pose des problèmes d'accessibilité (si j'ai bon souvenir). De plus pour créer des listes il faut utiliser # et * et surtout pas ''' et <br />. Du coup je ne vois pas l'intérêt d'avoir une astuce pour contourner ces artifices qui, eux non, plus ne devraient pas être utilisés dans les articles. Cordialement, Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 10:01 (CEST) Je n'ai trouvé que cela, qui n'aide pas beaucoup à avoir une réponse plus précise et ça concernant le sectionnemment (c'est-à-dire pas exactement ec dont on discute mais qui me fait penser que c'est a priori une mauvaise idée) Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 10:03 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'il était inacceptable d'utiliser des ''' et des <br>, mais les listes de définitions semblent faire partie des recommandations du W3C au même titre que les autres ((en) [2]), elles ne devraient pas poser de problèmes d'accessibilité. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 juillet 2008 à 11:13 (CEST)

Merci pour ce lien. Malheureusement c'est un peu compliqué pour moi (et en anglais de surcroît). Les listes de définitions sont évidemment acceptables. La question que je me pose est : est-ce qu'elles le sont quand elles sont formatées avec des ; et : ? Je suis sûr d'avoir lu une discussion à ce sujet sur le Bistro mais pas facile de remettre la main dessus. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Voilà la traduction : [3]. J'abonde avec Xofc et les autres, les listes de définitions sont nécessaires et ne posent pas de problème d'accessibilité lorsqu'elles sont utilisées correctement. Le problème survient quand on les utilise de façon détournée, comme l'exemple que tu nous a donnés sur le sectionnement. Vous voulez le meilleur ? Nous sommes tous en train d'en faire un usage inaccessible et détourné ! Le : que nous utilisons pour indenter les discussions créé une liste de définitions qui n'a aucun sens ici (elle ne comporte pas de définitions mais sert simplement pour son rendu à l'écran). Là, il y a un réel problème de sémantique et d'accessibilité. C'est peut-être à ça que tu faisais référence.

Les listes de définitions ne sont pas « une astuce pour contourner ces artifices » comme tu dis, ce sont ces artifices qui contournent les listes de définitions. La traduction des recommandations que j'ai donné en lien montre des exemples qui auraient tout à fait leur place dans un article. L'article Pompier#Expressions en utilise à bon escient par exemple. On peut tout à fait indiquer leur syntaxe dans l'aide en précisant leur utilité et les choses à ne pas faire, comme pour tout. — Florian, le 27 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Ok, vu. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 11:11 (CEST)

Je mets donc un exemple inspiré de la recommandation du W3C dans l'article. Si quelqu'un a une meilleure idée, qu'il n'hésite pas. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

TigHervé, stef48, Florian, Kropotkine 113, Xofc et autres ami(e)s du code et de wikipédia, bonjour ou bonsoir.
Je ne suis pas spécialiste ni du code (et j'en suis désolé), ni des questions d'accessibilité du Web, mais j'ai été sensibilisé à la question de l'accessibilité par des gens qui travaillent sur le handicap, et par la sorte de petit MOOC que le CNED a généreusement mis en ligne dans Wikiversité (que je trouve très bien fait ; je le recommande à tous les wikipédiens) ; et je ne demande qu'à apprendre. Je n'ai jamais utilisé de logiciel audio ou braille, ni de logiciel spécial de lecture de page internet ou d'écran, et je tiens à remercier Xofc pour cet ajout (déjà ancien mais bien utile) aux bonnes pratiques.. mais à ce jour, je ne sais toujours pas comment faire un retour à la ligne sans saut de ligne et je ne comprend pas en quoi la balise <br /> pose (ou poserait encore) des problèmes d'accessibilité (hormis pour le cas des pseudo-tableaux ou tableaux où je suis d'accord qu'elle est à bannir (de même si j'ai bien compris que les tabulations si elles visent à imiter la présentation visuelle d'un vrai tableau ; en effet dans ces cas ces balises risquent de détruire ou détériorer la "mise page" si le texte est agrandi ou converti en un autre format de fichier, et surtout elles rendraient le simili-tableau impossible à lire par des aveugles ou malvoyant utilisant un logiciel de lecture de contenu).
Cette balise <br /> a pour les contributeurs un intérêt sémantique et pédagogique : elle permet de structurer de manière moins "brut de décoffrage", c'est à dire plus nuancée une mise en page, dont l'enjeu n'est pas que esthétique et de présentation. Et - sauf si elle pose vraiment un problème d'accessibilité - s'en priver ne serait-il pas un peu comme s'interdire le point-virgule au motif qu'il y a déjà le point et la virgule. je m'interroge donc : Y a t il encore aujourd'hui des logiciels d'interprétation qui ne la reconnaissent pas ? ou qui 'lisent" br à haute voix au lieu de faire une pose ? J'ai jeté un œil sur la formation du CNED à l'accessibilité déposée sur Wikiversité, je n'ai pas trouvé d'éléments me laissent penser que br pose un problème d'accessibilité. Dans le livre [Accessibilité des sites web: mise en oeuvre des directives WCAG 1.0] j'ai au contraire trouvé plusieurs exemples où elle est présentée et utilisée (de manière neutre, c'est à dire sans être spécialement recommandée, mais sans du tout non plus être interdite, ni même déconseillée - mais j'avoue ne pas avoir lu tout le livre en détail). Sur un blog spécialisé en réponse à une question similaire, des répondants qui ont l'air de maitriser le sujet disent : « On peut donc tout à fait utiliser strong ou br dans un site. On fera juste attention à ne pas les utiliser à la place de structures plus appropriées (...) le retour chariot est parfaitement utilisable pour sa fonction (créer un retour à la ligne). En revanche son usage est abusif si il est utilisé pour créer des effets de mise en forme (effet de marge ou simulation de liste par exemple). » (là je suis d'accord, bien que la justification ne soit pas ici une contrainte technique en soi, apparemment). Le wikipédien dispose certes dans la barre d'outils de la liste à puces et de la liste chiffrée, parfaits pour des listes, mais il est recommandé dans wikipédia (à juste titre) de ne pas abuser des listes. Ces 2 outils ne remplacent cependant en aucun cas la nuance discrète mais porteuse de sens, permise par un retour à la ligne simple. Cette nuance permet un style encyclopédiquement plus précis et clair. D'un certain point de vue, on pourrait comparer <br /> avec avec le demi-ton, le soupir, le dièse ou le bémol ou le silence en musique, ou la demi-teinte en couleur, etc.
J'ai donc été voir chez w3.org : ici, dans HTML/Elements/br, je ne trouve qu'une brève explication de sa fonction, mais qui ne me semble aucunement déconseiller l'usage de la balise... et ici toujours chez www.w3.org, si je comprend bien, on m'apprend qu'il ne faut plus lui associer l'attribut désuet clear (à remplacer par un CSS).. et ici (chap. www.w3.org/TR/2011/WD-html5 : 4.6.27 The wbr element ), et on m'explique qu'elle est à utiliser « Where phrasing content is expected » (c'est à dire si je comprend bien tant qu'on est dans un niveau "intra-paragraphe" selon « HTML5: Edition for Web Authors » ; j'en déduis donc qu'elle n'est pas déconseillée tant qu'il s'agit de faire un retour à la ligne simple dans un paragraphe.
Par acquis de conscience je vais voir ce que recommande l'aide en ligne de la wikipédia anglaise, et là on me dit très clairement « <br> or <br /> inserts a line break. Both versions of the break are supported by HTML5. </br> is invalid », c'est à dire, si je traduit bien qu'il ne faut plus utiliser </br> qui est maintenant invalidée, mais qu'on peut utiliser <br> ou <br />, deux versions de cette balise qui sont valides en HTML5.
Bref. Ne serait-il pas utile de ne déconseiller cette balise que là et où et quand elle nuit, c'est à dire dans 3 cas (ou + si vous en trouvez d'autres) :
1. dans les « faux tableaux » (c'est à dire les blocs de textes qui sont mis en page en imitant un tableau, mais sans la syntaxe wiki créée pour faire un vrai tableau  ;
2. dans les cas où certains voudraient utiliser <br /> pour faire des listes alors qu'il existe deux outils dédiés (avec ou sans numérotation) ;
3. dans un faux sous-titre qui se terminerait par une balise br, car dans ce cas pour certains logiciels le pseudo-titre serait noyé dans le texte...
(ai-je oublié ou non-identifié d'autres cas où br poserai un vrai problème ? ...par exemple en « nuisant » - pour une raison qu'il faudrait m'expliquer - à la maintenance (ou à l'optimisation) de la présentation visuelle du document correspondant à l'affichage, ou à la lecture audio, ou à la traduction en braille du wikicode) ...ou y a-t-il encore un autre enjeu je n'ai pas encore identifié ? (Encore une fois je ne demande qu'à apprendre). Un expert en accessibilité du wikicode peut-il éclairer ma modeste lanterne ? Et enfin, s'il y avait un vrai problème technique d'accessibilité, nos amis et géniaux wikimediadéveloppeurs ne pourraient-ils pas y remédier en créant un substitut autorisé mais simple (une balise de substitution ou un style CSS (je fais mon malin, mais je ne sais pas ce qu'est un style CSS) qui permettrait un simple retour à la ligne sans interligne supplémentaire, comme n'importe quel éditeur de texte peut le faire ?. Dans le blog déjà cité, je vois qu'il existe une recommandation (déjà ancienne) : « Ne pas détourner les éléments HTML de leur rôle structurel à des fins de présentation », mais un commentateur précise qu'il est possible de se référer à la liste des éléments HTML cités comme concernés par le test unitaire 3.3.2. Dans la rédaction actuelle (de l'époque) et il ajoute : « l'élément strong en fait partie, mais pas l'élément br (...) En tout cas, rien ne dit qu'il faut bannir br ou strong (ce serait une erreur), qui sont des éléments structurants ayant une utilité au delà de la simple mise en page graphique. ». Un autre commentateur/répondeur ajoute : « En typographie le retour chariot existe justement pour faire la différence entre un "passage à la ligne" et un "passage au paragraphe". Sur nos traitements de textes c'est la différence entre shift+retour chariot (passage à la ligne) et retour chariot (passage au paragraphe) Sur le web une des différences est l'insertion de marge par défaut lors d'un passage au paragraphe (<p>). En conclusion l'usage de <br /> est tout à fait légitime. », il considère cependant qu'il serait « abusif » d'utiliser « deux <br /> successifs pour simuler un passage de paragraphe ou créer des effets de marge » (même dans ce cas à mon avis, il y aurait une exception : ici, dans les pages de discussion, pour ne pas rompre l'incrémentation et ne pas perdre le fil).
Dans le guide AcssessiWeb 2.2 de 2012 (niveau Or) pour l'internet et le braille, j'ai trouvé au chapitre « Principe WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste. »: « Recommandation : Vérifier que chaque page Web a un code source valide selon le type de document, un titre pertinent et une indication de langue par défaut. Vérifier que les balises ne sont pas utilisés uniquement pour la présentation, que les changements de langues et de direction de sens de lecture sont indiqués ». Dans notre cas, avec les précaution que j'ai cité ci-dessus la balise <br /> ne semble pas être utilisée décorativement ("uniquement pour la présentation") (mais bien pour donner plus de sens, clarté et lisibilité au texte). Donc elle ne pose pas de problème particulier (ou ai-je raté quelque chose ?). Si je n'ai pas compris, expliquez moi et pardonnez moi.. mais alors si <br /> était (ou est ?) inacceptable, il aurait bien l'alternative citée plus haut avec la balise <pre> (mais ne pose-t-elle pas le même problème ? il me semble aussi avoir lu qq part qu'il faudrait l'éviter).
Rem : je me suis réintéressé à cette question après avoir vu quelque part qu'un interlocuteur d'une discussion à ce sujet parlait de « croyance » à ce sujet. Pour ma part je pense qu'il y a sans doute plutôt une confusion ou une lecture trop rapide (ou mal traduite ?) des recommandations présentées telles que dans l'aide de wikipédia en anglais ...et je ne jetterai la pierre à personne, d'abord parce que j'étais sans doute aux toilettes quand un éclair est tombé du ciel pour graver cette interdiction sur les tables de la loi de wikipédia (heureusement en faux-marbre, partiellement effaçable, mais toujours en laissant des traces), et surtout car moi même je pourrais bien facilement confondre deux de ces formules qui se ressemblent assez visuellement : celle qui est désuette et l'autre qui ne le serait pas (encore une fois si j'ai bien compris, sinon détrompez moi). Nous qui collons volontiers des refnecs là où cela nous semble utile, pourrions nous régler cette question une fois pour toute, avec le cas échéant une explication précise de quand, où, pourquoi, pour qui et comment cette balise poserait problème (hors des cas cités plus haut) ? --Lamiot (discuter) 31 mai 2016 à 22:11 (CEST)

Merci pour cette recherche approfondie. En ce qui me concerne, je n’ai jamais lu que <br> était déconseillé ou posait des problèmes d’accessibilité. La seule raison que j’entrevois pour décourager son utilisation est typographique : sur Wikipédia, il est déjà difficile de maintenir une mise en page consistante et j’ai très peu d’exemples en tête qui justifieraient l’emploi d’un retour chariot sans changement de paragraphe. Ceci dit, tout ça ne reflète que mon expérience de mémoire et je ne me suis pas encore renseigné plus à ce sujet. N.B. Il serait judicieux de créer une nouvelle section pour cette discussion étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les listes de définition. — Flo, le 1 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Ajouter ces propres boutons dans la barre d'aide à la syntaxe

Bonjour, Je souhaiterai savoir comment ajouter ces propres boutons dans la barre d'aide à la syntaxe.Merci

Apostrophes et gras/italique

Comment procéder pour obtenir deux fois une apostrophe suivie immédiatement d'italique ? Exemple :

litalique et litalique

Au lieu de détecter des apostrophes, le moteur wiki créé un morceau de texte en gras. Je voudrais obtenir quelque chose comme ça (sans les espaces avant les apostrophes) :

l' italique et l' italique

Comment le forcer à afficher des apostrophes suivies de texte en italique ? Merci, — Calimo ^{[réclamations]} 15 août 2009 à 14:23 (CEST)

Bonjour, pour ce genre de question, voir Wikipédia:Questions techniques

Pour te répondre, voici deux solutions :

L’italique et l’italique

L'italique et l'italique

Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 15:19 (CEST)

Mieux : le modèle {{'}} qui est fait pour ça : l'italique. — Florian, le 17 août 2009 à 00:48 (CEST)

Barre d'édition

comment doit-on faire pour ajouter les boutons dans la Barre d'édition ? --Voice1 (d) 22 septembre 2009 à 13:29 (CEST)

Alignement "boites"

HELP !! je n'arrive pas à aligner mes boites :( quelqu'un peut m'aider ou faire un tour sur ma page utilisateur ?

merci par avance :) --Adrienchbe (d) 1 mars 2010 à 00:26 (CET)

Rectification de la syntaxe des tableaux

Bonjour Wikipediens,

En m'informant sur la syntaxe des tableaux, j'ai remarqué que dans le chapitre http://fr.wiki.x.io/wiki/Aide:Syntaxe#Cr.C3.A9er_un_tableau , la syntaxe présentée dans la colonne de gauche ne correspond pas à celle réellement utilisée, notamment pour la classe du tableau, et pour les paramètres de centrage.

Apparemment, l'origine de cette différence résulte de la modification de "Bub's wikibot" http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Bub%27s_wikibot

La version avant modification est : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Aide:Syntaxe&oldid=49389938

Qui a donné la version http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Aide:Syntaxe&oldid=49756410

Étant WP-novice, quelle est la suite à donner? Dois-je en discuter avec le responsable de Bub's wikibot? La rectification du wikibot est-elle appropriée? Puis-je rectifier pour mettre le texte en accord avec le code?

Merci par avance pour vos conseils, cette page étant très consultée, je tiens à minimiser toute perturbation involontaire de son utilisation.

--Philippe.petrinko (d) 8 décembre 2010 à 09:22 (CET)

Bonjour, et bien vu  !

Selon moi, si une classe existe pour le centrage des tableaux, son utilisation devrait être effectivement privilégiée par rapport à celle de align=. Je modifierais donc le code affiché pour refléter les changements du bot. Ce n'est que mon avis.

Mais, de toute façon, tu as raison sur le fond : le code affiché doit être exactement celui utilisé pour l'exemple à côté, c'est primordial pour le bon apprentissage des débutants…

— Olivier1961 (d) 8 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Pareil. A mon avis la classe "centre" est à privilégier par rapport à l'attribut align="center".

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 8 décembre 2010 à 19:14 (CET)

J'approuve. L'utilisation de align="center" dans un wikitableau génère du HTML obsolète. od†n ^{[dead words]} 8 décembre 2010 à 20:54 (CET)

Voilà, c'est fait [Je m'y suis repris à deux fois , pour vos réponses. --Philippe.petrinko (d) 9 décembre 2010 à 12:48 (CET)

{{formatnum:}}

Bonjour,
Je trouve quand même cela un peu bizarre et dommage d'avoir à noter les nombres sous le format anglo-saxon si on veut au final les avoir au format français ! C'est quand même un comble ! Je dois écrire 6.674,28 si je veux obtenir 6,674 28 !!!
Il n'y aurait pas eu moyen de nous programmer rapidement notre propre modèle {{formatnum:}} ?
--81.64.104.59 (d) 20 décembre 2010 à 11:57 (CET)

J'acquiesce, appelons-le {{format}} ou {{formatnombre}}. JackPotte ($♠) 20 décembre 2010 à 21:48 (CET)

Je crois qu'une telle chose est techniquement impossible à ce jour, aussi incroyable que cela puisse paraître. Notamment la faute à l'absence de fonction de manipulation de chaînes. Sinon cela aurait probablement été fait depuis longtemps od†n ^{[dead words]} 20 décembre 2010 à 22:14 (CET)

Coquilles

en-dessous $\rightarrow$ en dessous

quelques uns $\rightarrow$ quelques-uns

Astalaseven (d) 4 août 2011 à 17:12 (CEST)

J'ai corrigé, même si on trouve les deux sur Internet, autant montrer le bon exemple. JackPotte ($♠) 6 août 2011 à 00:05 (CEST)

Syntaxe pour l'italique dans les titres d'articles

Comment fait-on pour mettre un titre d'article en italique, comme ici ? J'ai essayé la syntaxe habituelle (doubles apostrophes droites), mais ça n'a pas l'air de marcher (les apostrophes sont visibles et le titre est en romain). Palpalpalpal (d) 2 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

En cherchant, je ne vois pas autre chose que {{Taxoboxoutils titre en italique}} bien utilisé dans l'article par {{Taxobox taxon}}, mais la mise en italique est très conditionnelle selon ce qu'on y lit... TIGHervé 2 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

{{Titre mis en forme}}. --Lgd (d) 2 septembre 2011 à 13:50 (CEST)

Listes : gestion des niveaux

Bonjour. Si on regarde l'article "Géographie de la Polynésie française", on voit qu'il y a deux points devant l'île Rapa, car on a une liste de 3 niveaux : archipels, sous-ensembles, îles. Et dans le cas de Rapa on passe du niveau 1 au niveau 3 sans passer par le niveau 2. Comme faire pour éliminer ce point superflu ? Merci.--Berdea (d) 7 octobre 2011 à 12:36 (CEST)

Corrigé avec le bouton "rechercher et remplacer" du gadget searchbox. JackPotte ($♠) 11 octobre 2011 à 21:43 (CEST)

Je ne comprends pas l'usage de ce gadget et j'aimerais connaître le mode d'emploi.
Autre exemple du problème constaté :

• texte A de niveau 1
  • texte B de niveau 2

« Exemple de texte inséré »

— auteur, référence

• • texte C de niveau 2
• texte D de niveau 1

On a deux points devant le texte C, ce qui n'est pas esthétique. Comment faire pour éviter cela ? --Berdea (d) 7 avril 2012 à 14:53 (CEST)

1. searchbox fait apparaître deux boutons en mode éditions s'il est coché dans les préférences.
2. Si des images ou autres perturbent une liste sans numéro, il faut utiliser la balise HTML "ul" :

• texte A de niveau 1
  • texte B de niveau 2

« Exemple de texte inséré »

— auteur, référence

• texte C de niveau 2
• texte D de niveau 1

JackPotte ($♠) 7 avril 2012 à 15:31 (CEST)

Merci de ces informations fort utiles. Quelques remarques, cependant :

• Y-a-t'il quelque part une liste des balises de type <ul>. Le fait de les mettre en minuscules ou majuscules importe-il ?
• J'ai activité le gadget Searchbox, mais je n'ai pas bien compris comment je pouvais l'utiliser pour ce problème de niveau dans la liste. Y-a-t'il par ailleurs une page de modes d'emploi pour les gadgets.

Merci de tes conseils avisés. --Berdea (d) 7 avril 2012 à 16:09 (CEST)

Les majuscules ne comptent pas en HTML, pour apprendre ce langage il existe plusieurs sites.

Je n'ai pas trouvé de documentation du gadget, mais ai trouvé son utilisation assez simple (on clic sur les boutons apparus)

JackPotte ($♠) 7 avril 2012 à 16:54 (CEST)

Je me suis permis de simplifier directement tout cela. Il semble y avoir ci-dessus quelques confusions à propos de la syntaxe. En tous cas, la syntaxe à utiliser est celle-ci (pour les listes et les « intertitres », je n'ai pas regardé le reste). Cordialement,

J'ai répondu directement à Lgd directement sur sa page de discussion.--Berdea (d) 7 avril 2012 à 22:56 (CEST)

Tables avec lignes sans ligne de séparation apparente

Salut, j'ai modifié ce jour les tableaux de la rubrique Comment créer une note pour en améliorer compréhension. En effet, en particulier dans le tableau Rassembler des notes ou références les exemples de Rendu n'étaient pas en face de leur Syntaxe.

Mais pour respecter les tableaux originaux, j'aimerai faire disparaître les lignes de séparation des 'lignes' de ces tableaux.

J'ai bien sûr parcouru toutes les 'Aides' relatives aux tableaux sans trouver la solution : Existe-t-elle ?

Merci d'avance, MarcFerrand (d) 7 octobre 2011 à 13:28 (CEST)

Est-ce que tu parles de :

Cellule 1	Cellule 2
Cellule 3	Cellule 4

? JackPotte ($♠) 7 octobre 2011 à 19:26 (CEST)

Voici un exemple de ce que j'aimerai obtenir : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AkaWMbfGaZ_JdDkweHdGY0dudV82eUtybFpzTkhXdFE&hl=fr

Il est à noter qu'il n'y a pas de ligne entre s1, s2, s3 ni entre r1, r2 et r3 !

MarcFerrand (d) 9 octobre 2011 à 12:19 (CEST)

Syntaxe	Rendu
s1	r1
s2	r2
s3	r3

JackPotte ($♠) 9 octobre 2011 à 13:57 (CEST)

Rechercher et remplacer

Je suis bien aise d'avoir découvert récemment le bouton « Rechercher et remplacer » sur la barre d'outils. Malheureusement, il se trouve parfaitement inutilisable, sauf dans sa version « Remplacer tout ».

En effet, quand on veut faire un remplacement sur un certain nombre d'occurrences d'une chaîne, mais pas toutes, il faut pouvoir examiner au cas par cas si le remplacement est justifié.

Par suite le bouton « Remplacer le suivant » est inutilisable, puisqu'on n'a pas à l'écran quelle est la situation du suivant et si elle justifie le remplacement. Il faudrait inverser l'ordre des opérations, et pratiquer un « Remplacer et rechercher », qui permettrait d'examiner le contexte, de décider si on remplace, et de passer au suivant.

En outre, et indépendamment, le texte existant est bien trop assombri pour permettre une lecture aisée.

Trassiorf (d) 11 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

Moi j'utilise le gadget Searchbox pour cela sans avoir ces ennuis. JackPotte ($♠) 11 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

DEFAULTSORT

Bonjour,
l'exemple
«Si une personne n'a pas de nom de famille, par exemple parce qu'elle porte à la place un nom patronymique, son DEFAULTSORT est décidé en considérant la transcription de son nom dans le système de nommage utilisant un nom de famille. Exemple : le DEFAULTSORT de Haile Gebreselassie est Gebreselassie, Haile.»
est mal choisi car «Haile Gebreselassie» s'appelle «Haile», «Gebreselassie» est le nom de son père. Son fils s'appellera «QuelqueChose Haile». On l'appelle donc, en lui parlant, «ato (monsieur) Haile». Il faudrait un autre exemple.
Cordialement, Sitanix (d) 11 février 2012 à 15:07 (CET)

Bonjour - je m'interroge sur ce qui vous fait dire « Monsieur Haile » (en résumé). Mais, ce n'est pas si important si ordinairement pour les francophones ignorant cette donnée, c'est une sorte de « Monsieur Gebreselassie » à tort. L'exemple correspond bien au cas d'une situation peu claire et non à une configuration classique non ? TIGHervé 11 février 2012 à 15:31 (CET)

Bonjour, ce que je voulais dire est que dans sa langue et sa culture, on l'appelle «Haile», même si on ne le connait pas. De même, par exemple, le Premier ministre éthiopien (Meles Zenawi) est appelé «Meles», et jamais «Zenawi». Cordialement, Sitanix (d) 15 février 2012 à 08:16 (CET)

Je n'ai pas du être clair mais j'avais bien compris votre remarque. En deux mots : on n'est pas dans sa langue ici. TIGHervé 15 février 2012 à 18:46 (CET)

Bonjour, en effet, nous ne sommes pas dans sa langue. Mais ce n'est pas un problème de langue mais d'onomastique : quel est son nom ? Si on le cherche dans des listes, on devrait le trouver à non nom, et non à celui de son père. Pour détourner Claude Duneton, faudrait-il classer Louis XIV à Quatorze ? Cordialement, Sitanix (d) 17 février 2012 à 07:22 (CET)

Oui oui : à 14 ! Si 14 pouvait être utilisé comme nom de famille spontanément par les francophones et tous locuteurs habitués à une forme Prénom+Nom. Si c'était Louis Le Pieux, ce serait bien à Le Pieux que tout ignorant du sujet classerait cette personne. Ni 14, ni Le Pieux, ni Gebreselassie ne sont des patronymes [ou pas le bon] et « il y a comme une erreur », mais le cas qu'il s'agit d'illustrer par cet exemple est bien une anomalie ou erreur de fond (mais si commune qu'on la considère sans portée ici). A contrario, si on vous suit, il faut supprimer ce cas, le passer sous silence. Maintenant si vous estimez seulement que pour Gebreselassie, l'erreur est vraiment préjudiciable ; qu'on ne peut pas la cautionner ainsi, ce n'est pas ici qu'il faut en discuter : il faut changer l'article Haile Gebreselassie et trouver un autre exemple. TIGHervé 17 février 2012 à 19:06 (CET)

Bonsoir, je ne suis pas certain de vous suivre, mais je vais me limiter à ce que je connais. Je vais aller porter cette discussion sur le portail Ethiopie. Cpendant, je pense qu'il serait souhaitable de changer l'exemple sur cette page. Merci. Sitanix (d) 17 février 2012 à 20:21 (CET)

Modification

En effet je vois que même wikipedia n'a vraiment pas les bonne réponses. Exemple c'est de dire que les arabes ont inventés les maths ou même de dire que la poudre a canon a été inventé par la chine sans vérifier les données ailleurs. Je suis déçu et j’arrête les modifications aucun intérêt et je dirais même que c'est honteux, d'ailleurs je n'ai rien a prouver. Je vois que c'est la vérité de chacun...vous avez beaucoup a apprendre

Bonjour

Wikipedia est un site ou tout le monde peut apporter son savoir c'est donc pour sa que le plus grand Wiki mondial n'aura jamais toutes les connaissance ni sera parfait ( nul ne l'ai ) . Cordialement --David-suisse (d) 24 février 2012 à 17:05 (CET)

Alternative textuelle et texte alternatif

Bonjour,
Quelques explications sur le maintien nécessaire de l'expression « alternative textuelle » dans cette page d'aide (et plus généralement si besoin est dans d'autres pages de Wikipédia) : parler de « texte alternatif » conduirait à commettre une erreur et à créer des confusions, les deux notions n'étant absolument pas identiques. Un texte alternatif (l'« équivalent textuel » dans le vocabulaire normalisé) peut être, selon les cas, soit une alternative textuelle (portée par l'attribut HTML alt), soit une description étendue (signalée par l'attribut longdesc ), soit un contenu alternatif donnée à une image indépendamment de ces deux mécanismes, soit le contenu alternatif d'un objet multimédia (présent à l'intérieur d'un élément HTML object), soit la transcription textuelle d'un document vidéo ou audio (présent dans la même page que celui-ci ou accessible à partir de celle-ci), soit encore parfois le contenu alternatif d'un script (affiché en l'absence de support ou d'activation de javascript). Dans cette page d'aide, sur le sujet précis et spécifique des images, on ne parle que d'un seul de ces cas de texte alternatif, celui désigné précisément et normativement par l'expression « alternative textuelle ». On n'y parle pas, en particulier, de leur éventuelle description étendue ni d'un contenu alternatif indépendant de l'attribut alt.

Merci, donc, de ne pas remplacer à nouveau pour supprimer l'expression exacte : l'idée qui est derrière le souci d'éviter les anglicismes et les expressions impropres est, il me semble, le souci d'employer un vocabulaire précis qui ne prête pas à confusion. Mais dans ce cas, s'agissant d'un lexique technique, l'anglicisme « alternative textuelle » est le terme technique approprié. --Lgd (d) 16 juillet 2012 à 11:35 (CEST)

Deux images qui en disent long sur l'usage des moches apostrophes ASCII...

Deux images qui en disent long sur l'usage des moches apostrophes ASCII...

http://radian.org/notebook/wp-content/uploads/2008/03/img_2079.jpg

http://apostropheatrophy.com/

Imbrication de wikiliens

Bonjour,

La section Aide:Syntaxe#Imbrication de wikiliens m'étonne un peu. C'est une expérience amusante, mais ça ne me semble pas utile à quelqu'un qui cherche des informations sur la syntaxe, vu qu'elle ne décrit pas une syntaxe valide. Ne vaudrait-il pas mieux l'enlever, pour alléger un peu la page ?

Orlodrim (discuter) 4 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Oui, au point que je me suis retenu de le faire immédiatement. C'est une plaisanterie que j'ai laissé passer sous je ne sais quelle signature ? TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 novembre 2013 à 21:17 (CET)

Je suis le coupable. J'en avais parlé ici avant de l'ajouter : Discussion aide:Lien interwiki#Question sur les caractères parasites dans les liens interwiki, sans réaction. Je l'ai ajouté ici car cette page me paraissait permettre d'approfondir certains détails de syntaxe, vu l'existence de Aide:Antisèche pour une aide plus sommaire. Mais si elle n'apporte rien, alors on peut la supprimer. — Automatik (discuter) 5 novembre 2013 à 00:30 (CET)

J'ai retiré le texte ainsi que la section inutile dans Aide:Lien interwiki. Pour insérer [[ ou ]] dans un article, la méthode standard est d'utiliser nowiki. Le reste peut marcher par chance mais je ne le recommanderais pas. On pourrait peut-être insérer une section de ce type, par contre ?

=== Empêcher l'interprétation par MediaWiki ===

Mettre un texte entre <nowiki>...</nowiki> empêche MediaWiki de l'interpréter de façon spéciale. Par exemple <nowiki>[[France]]</nowiki> donne « [[France]] ».

La syntaxe <pre>...</pre> est similaire, mais affiche le texte dans une police à chasse fixe et préserve les retours à la ligne.

Orlodrim (discuter) 5 novembre 2013 à 08:22 (CET)

Faute de frappe ??

Bonjour,
Nouvelle sur wikipédia, je lis en ce moment la page détaillant la syntaxe sur wikipédia, afin d'en apprendre les bonnes pratiques.
Ainsi, concernant le saut de ligne, on lit : "Il existe une balise permettant de faire uniquement un retour à la ligne : <br />. (...) Cette balise peut être écrite indifféremment <br> ou <br/> (<br\>, <br /> ou </br> étant reconnus, mais invalides). Les syntaxes <br /> ou <br> semblent faire consensus pour éviter des corrections inutiles de fautes supposées."
Quelle est donc la version correcte : <br/> ou <br /> ?? Est-ce une faute de frappe que l'on pourrait corriger ?
Cordialement,--Heather.Ruby (discuter) 19 février 2014 à 21:51 (CET)

Bonsoir, c'est confus et il n'y a pas d'erreur. Il faut utiliser de préférence <br /> ou <br> ; les autres formes sont prises en compte, mais parfois corrigées par les puristes, donc perte de temps... Je n'utilise que <br /> et jamais dans les articles d'ailleurs. TigH (discuter) 19 février 2014 à 22:15 (CET)

Bonsooir, la version correcte est bien <br />, je viens de corriger l'article --NoFWDaddress^(d) 19 février 2014 à 22:20 (CET)

Diminuer la taille d’un mot

Bonjour, il est écrit d’utiliser

{{petit|Petit}}

mais dans la syntaxe écrite, on trouve

{{Petit|Petit}}

. Les deux semblent marcher, mais je pense préférable d’en choisir une pour ne pas perdre les débutants.

Xapitoun (discuter) 6 avril 2014 à 01:18 (CEST)

Les Wikipédia ne distinguent pas les majuscules des minuscules, donc impossible de choisir ici. Par contre les Wiktionnaires oui. JackPotte ($♠) 6 avril 2014 à 02:03 (CEST)

Pour info, certains pensent qu'il est préférable de nommer les modèles avec une capitale au début du mot : voir Wikipédia:Sondage/Convention_de_nom_des_modèles. Même si c'est très secondaire, il semble préférable d'utiliser uniquement la syntaxe {{Petit}} et {{Grossir}} — avec la capitale. Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 6 avril 2014 à 07:04 (CEST)

Empêcher les retours à la ligne

Comment peut-on bloquer un retour à la ligne dans un tableau, je l'avais déjà croisé mais le code m'échappe. Merci d'avance Pilouloupil (discuter) 7 juillet 2014 à 20:04 (CEST)

Un exemple ? — Automatik (discuter) 8 juillet 2014 à 17:40 (CEST)

Par exemple pour éviter qu'un nom propre se retrouve sur deux lignes dans une case de tableau du genre wikitable Kadwalan (discuter) 29 mai 2022 à 17:23 (CEST)

Bonjour Pilouloupil et Automatik, vous faites sans doute référence au modèle {{nobr}}. Cela dit, les WP:Conventions typographiques ne préconisent pas d'espace insécable entre noms et prénoms, ce serait donc un critère erroné. — Vega (discuter) 30 mai 2022 à 20:02 (CEST)

Problème de petites étoiles

Dans certains cas, quand on passe par des modèles les * apparaissent comme des astérisques normales plutôt que comme des puces. Voir par exemple le champ "niveau de formation" dans l'infobox d'Agent de voyages. Je crois avoir déjà vu l'explication quelque part, mais je ne la retrouve plus. Quelqu'un sait ? -Zolo (discuter) 5 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

Pour que "*" soit interprété comme un élément de liste, il faut que le "*" soit en début de ligne après expansion des modèles. Les caractères blancs au début et à la fin de la valeur d'un paramètre nommé sont ignorés, donc dans ce cas le modèle doit lui-même ajouter un saut de ligne pour que ça fonctionne (exemple : paramètre « Films notables » de {{Infobox Cinéma (personnalité)}}). Orlodrim (discuter) 5 octobre 2014 à 22:38 (CEST)

Sauf que c’est du Lua, ici… En attendant que quelqu’un s’en occupe (ou que j’apprenne enfin à utiliser le Lua/que je regarde rapidement comment patcher sans vraiment apprendre), j’ai commis ceci. — Ltrlg (discuter), le 6 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

Merci. effectivement, cela fonctionnait dans la version sans Lua. Donc si je comprends rien, lorsque la valeur enveloppée dans un objet html, elle n'est normalement pas considérée comme début de ligne. Dans les infobox classiques on met un "<nowiki />" dans Modèle:Infobox/Début pour éviter ça. Il me reste à trouver une solution en Lua. --Zolo (discuter) 6 octobre 2014 à 16:25 (CEST)

{| class="wikitable"
|-
! *a !! *b 
|-
|*c || *d
|}

<div>*coucou<br />*c'est moi</div>

rendu :

*a	*b
*c	*d

*coucou
*c'est moi

Il n'y a pas besoin de <nowiki />, sauf dans le cas particulier des infobox utilisant des briques d'infobox ayant elles-mêmes des paramètres nommés. Il faut simplement un saut de ligne avant la valeur, pour qu'elle soit au début de la ligne. Ça fonctionne pareil en Lua [4]. Orlodrim (discuter) 6 octobre 2014 à 20:46 (CEST)

Donc retiré. Je me doutais que c’était la bonne solution (même si j’aurais mis un \n après aussi pour la pureté du wikitexte), mais comme je n’étais pas certain… — Ltrlg (discuter), le 6 octobre 2014 à 21:11 (CEST)

titre de la page

• Désolé mais j'ai du mal à comprendre ce que a à voir la syntaxe avec cette page.

• Le définition du terme syntaxe est celle ci:

La syntaxe est, à l'origine, la branche de la linguistique qui étudie la façon dont les mots se combinent pour former des phrases ou des énoncés dans une langue.".

• Ou alors syntaxe ici signifie mise en page? (comme le suggèrerait l'introduction).

• Ce qui me gêne est que sur toutes les pages d'aide il y a un petit logo avec le terme "wikicode" qui renvoie sur cette page. Or cette page n'explique pas ce qu'est le wikicode. Cette page "syntaxe" explique comment faire une mise en page avec l'interface "wikicode" en page mais pas ce qu'est le wikicode. Le wikicode est du wikitexte qui s'utilise dans l'interface "wikicode" (onglet "modifier le code".)

• Ou alors renommer la page en wikicode ou en wikitexte ou en mise en page.

Mais là, le titre est pas évident, sachant que les pages dd'aide parlent de wikicode et non de syntaxe(je ne me souviens pas avoir vu ce terme ailleurs pour désigner le wikicode).

• Et si le titre actuel signifie plus mise en page (de manière générale avec le wikicode) alors les icones présentes sur toutes les pages d'aide avec écrit "wikicode" devraient renvoyer vers une autre page d'aide qui explique ce qu'est le wikicode. Ou alors cette page devrait expliquer ce qu'est le wikicode en intro, et l'interface à utiliser en intro aussi.

• Peut être réorienter les icones de spages d'aide à droite "wiki" vers Aide:Outils_d'édition#Wikicode? A la place de aide:syntaxe.

--Vatadoshu ... 23 juin 2015 à 21:33 (CEST)

Le terme syntaxe a été étendu en informatique à tous les langages (pas seulement les langages « naturels » des linguistes), comme le wikicode : cette page décrit donc la façon de combiner les tokens (il semblerait que l’on puisse dire lexème en français — poursuite du parallèle — mais je n’ai jamais eu de l’occasion d’apprendre ces notions en français) pour dire au parseur à quoi la mise en page doit ressembler.

Si ce terme n’est pas incorrect, je reconnais qu’il peut être déroutant pour ceux qui ne s’intéressent pas particulièrement à l’informatique.

— Ltrlg (discuter), le 24 juin 2015 à 19:07 (CEST)

Je ne dis pas qu'il n'est pas correct, jy connais rien en informatique. Ok c'est donc un terme informatique, ce qui explique que je n'ai jamais compris le titre. Le seul terme informatique que je connaisse est wikicode (pour le code wikipedia) , html (on m'a dit que j'en mettais) et balise. Les autres termes, je ne connais pas. D'ailleurs la moitié de ton message est du chinois. j'utilise des trucs mais je sais pas ce que c'est.

Donc le terme syntaxe réfère au langage informatique sur wikipedia.

Donc (concernant cette page d'aide) syntaxe=wikicode? ou syntaxe=wikicode+d'autres language? (je sais j'ai rien compris de ce que tu as dit)

Je parle de la page d'aide, pas du terme "syntaxe" concernant tous les languages informatiques hors wikipedia.

--Vatadoshu ... 24 juin 2015 à 21:06 (CEST)

Rien entre le corps normal et celui-ci ?

Entre : Ceci et Cela il n'y a pas la possibilité d'utiliser un corps intermédiaire, comme celui des légendes des photographies par exemple ?

TG 642 (discuter) 24 juin 2015 à 14:21 (CEST)

J'ai trouvé : il faut utiliser le modèle Grossir pour diminuer le corps !

exemple 1 : Texte diminué au facteur 0,9​

{{Grossir|Le texte|facteur=0,9}}

exemple 2 : Texte diminué au facteur 0,8​

{{Grossir|Le texte|facteur=0,8}}

TG 642 (discuter) 24 juin 2015 à 15:13 (CEST)

Retour à la ligne hybride

Bonjour,

Le passage suivant de la page semble légitimer l'utilisation de <br> pour faire des "demis" sauts de ligne :

« Il existe une balise permettant de faire uniquement un retour à la ligne avec espace simple entre les 2 lignes : <br> (écrite parfois <br /> ou <br/>). Elle permet de marquer une pause dans le texte, inférieure à celle qui existe entre deux paragraphes, mais plus marquée que celle qui sépare deux phrases se suivant directement. »

Il me semblait pourtant que ce type de saut n'était pas canonique, puisque :

• il requiert une balise html, donc n'est pas prévu par Médiawiki (au même titre que <u>) ;
• il prive le texte d'une aération utile ;
• il est trompeur puisqu'il ne permet pas de distinguer entre un retour à la ligne normal et un saut de ligne intentionnel, si la ligne précédente est pleine (qu'elle se termine près de la marge droite). Ainsi, selon Alinéa, Grevisse écrit dans Le Bon Usage : « Selon une mode typographique moderne, les imprimeurs ne mettent plus en retrait le début du texte en alinéa. La clarté n’a rien à gagner à cet usage nouveau. »

De fait, ce passage n'est pas sourcé. Ne faudrait-il pas le corriger ? — Vega (discuter) 12 juin 2020 à 21:34 (CEST)

Renvoi vers une section dans un article

Bonjour, je voudrais mieux comprendre les pages internes surtout les renvois à une section précise,

sur wiképédia.fr le mode d'emploi propose le symbole : #

Où puis-je mettre ce symbole ??? Sur la page d'origine ou sur la page de destination.

En regardant dans l'onglet "modifier le code", je n'ai rien remarqué.

merci à vous.

— Tonnegrande (discuter) 6 novembre 2020 à 19:08 (CET)

Bonjour Tonnegrande. Pour les demandes d'aide, il existe le forum des nouveaux ou la page des questions techniques. Vous pouvez aussi faire une recherche dans l'aide générale, avant de solliciter d'autres contributeurs. En l’occurrence, vous trouverez de l'aide sur Aide:Liens internes (wikicode)#Lien ancré (← ce lien est d'ailleurs un lien ancré vers une section) et Aide:Lien ancré (wikicode). En résumé, il faut :

1. Créer une ancre, dans la page de destination. Par défaut, tous les titres de section sont munis d'une ancre nommée comme la section.
2. Dans la « page d'origine », définir, via l'éditeur de wikicode, un lien interne vers cette ancre avec la syntaxe dédiée [[Titre de la page de destination#Nom de l'ancre|libellé à afficher]]. Si la cible du lien est sur la même page que celle où est placé le lien (par exemple pour conduire à une section dans une même page), il est préférable de mettre directement [[#Nom de l'ancre|libellé à afficher]].

— Ideawipik (discuter) 6 novembre 2020 à 19:39 (CET)

Bonsoir Ideawipik.

Merci de m'avoir répondu aussi vite.

et merci de m'avoir corrigée.

Je vais lire tout cela à tête reposée. Pour l'instant, il pleut.

Au revoir !

— Tonnegrande (discuter) 6 novembre 2020 à 20:12 (CET)

Les <br> dans le texte

Salutations. Je lis : "Il existe une balise permettant de faire uniquement un retour à la ligne avec espace simple entre les 2 lignes : <br> (écrite parfois <br /> ou <br/> ). Elle permet de marquer une pause dans le texte, inférieure à celle qui existe entre deux paragraphes, mais plus marquée que celle qui sépare deux phrases se suivant directement. Elle permet aussi de séparer deux contenus, ce qui est utile quand le fait qu'ils se succèdent sur une même ligne peut poser des problèmes de compréhension. br est une balise de « mise en page », souvent utilisée dans les infobox et des légendes d'images, car le texte doit occuper le moins d'espace possible. Elle est fortement déconseillée dans les articles." (le gras est de moi).

Pourquoi ce <br> est-il "fortement déconseillé dans les articles" ? Pouvez-vous justifier cette "recommandation" ?

Cela ne change rien au paragraphe puisqu'il ne s'agit pas d'un "saut de ligne" mais juste d'un "passage à la ligne" imposé par tous les profs de français et les instit (dont je faisais partie). Je me rappelle très bien des annotations en rouge de mes propres profs, en marge de mes dissertations : "Passez à la ligne !". Cela permet d'aérer le texte pour une meilleure lisibilité (surtout sur mobile). La présentation de style "corned beef" (sic) est pénible. On ne sépare pas bien les différentes idées. Les paragraphes se séparent bien évidemment par un saut de ligne, et doivent être référencés à la fin, mais si je mets un saut de ligne (ligne vide intermédiaire), ce n'est plus le même paragraphe et je suis obligé de doubler la référence ou de mettre un refnec au premier.
Le passage à la ligne n'est pas un saut de ligne. Le paragraphe est préservé et les "phrases" (et non pas "lignes") sont séparées par un point.

Bonjour chez vous. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 mars 2021 à 12:08 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS. Faut-il le lire comme le fait qu'il ne faille pas abuser de ces balises quand un changement de paragraphe (techniquement généré par une ligne vide dans le wikicode, deux retours à la ligne) serait possible voire préférable ? Interrogation partagée. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2021 à 16:36 (CET)

Bonjour Ideawipik . Les erreurs de frappe de < br > étaient volontaires (sauf l'espacement en moins). J'étais pressé et je ne voulais pas chercher la bonne forme. Merci de les avoir corrigées.

Pour le reste, quelqu'un a décidé de "déconseiller" sans donner de raison, et certains contributeurs, qui adorent appliquer les consignes à la lettre, profitent de cette imprécision pour mettre la pagaille dans certains paragraphes déjà trop longs. J'attend une réponse sérieuse de la part du ou des responsable de cette page. Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 mars 2021 à 16:49 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS et Ideawipik,

Cela découle de deux principes de bon sens, il me semble.

Premièrement, « D'autres éléments HTML sont fortement déconseillés. » (Aide:Syntaxe#Forme du texte). Ceci pour éviter que le code devienne incompréhensible pour les néophytes, qu'il soit surchargé, et pour que le style reste homogène sur toute l'encyclo.

Deuxièmement, « À l'intérieur de chaque section, le paragraphe reste l'unité de base » (Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ?). Le "demi-paragraphe" n'existe donc pas, normalement, d'ailleurs je ne lui vois pas de nom. De fait, si le dernier mot d'un paragraphe est collé au bord droit, comment peut-on voir qu'un nouveau paragraphe commence après ? Soit grâce à un saut de ligne unique + un alinéa (style français), soit par un double saut de ligne sans alinéa (style anglais, qui se généralise un peu trop hélas, via les traitements de texte et Internet). Si vous réalisez un saut de ligne unique par < br >, le lecteur risque de ne pas le voir et le texte d'être mal aéré. Ensuite, des séparations plus importantes entre groupes de paragraphes sont bien sûr marquées par des sous-sections, qui ont aussi leurs avantages.

Et enfin, c'est valable aussi pour nous, contributeurs : si les paragraphes sont collés, séparés uniquement par une balise, il devient difficile de s'y repérer dans le code. Bien sûr, la balise reste pratique et utilisée pour la mise en forme des les infobox, tableaux, légendes d'images... comme évoqué.

Donc àmha, l'auteur du "demi-paragraphe" n'avait pas connaissance de ces quelques principes wiki et typo, et on peut supprimer cette chimère.— Vega (discuter) 27 mars 2021 à 17:04 (CET)

Bonjour Vega Merci pour vos explications. Cela ne répond cependant pas à mes interrogations.

1a) "éviter que le code devienne incompréhensible pour les néophytes, qu'il soit surchargé" : au vu de la liste impressionnante de trucs à coder - j'en découvre tous les jours (dates, siècle, nombre, chiffre romain, souverain, virgule entre réf., etc.) - je ne vois pas la dangerosité du petit < br >, relativement facile à utiliser.

1b) "pour que le style reste homogène sur toute l'encyclo" : je ne comprend pas ce "style" ; en quoi, passer à la ligne change-t-il le "style" (y a-t-il un autre sens pour ce mot que je comprends comme "littéraire").

2a) "le paragraphe reste l'unité de base" : je n'ai jamais dit le contraire. Les paragraphes sont séparés par un saut de ligne (ligne vide), pas par un passage à la ligne. Les phrases sont séparées par un point. Je ne connais pas la notion de demi-paragraphe. Il peut y avoir plusieurs paragraphes dans une section.

2b) j'ai effectivement remarqué le cas assez rare où la fin de la phrase se colle au bord droit. Je rajoute un ou deux mots pour éviter ça. En revanche, comme je travaille avec l'ancienne présentation "large" des pages, je ne sais pas ce que ça donne dans la nouvelle interface "étroite" qui a été imposée par défaut il y a quelques mois. Je n'ai pas été le seul à avoir été surpris de cette réforme (cf. le bistro de l'époque où j'ai heureusement pu trouver le réglage à faire pour revenir à l'ancienne interface), vraisemblablement utile pour les lecteurs avec mobile, mais gênante pour ceux travaillant sur un ordi (coïncidence amusante : dans le même temps Facebook faisait le contraire et élargissait ses colonnes). Cette réforme a écrasé les colonnes et désorganisé les galeries d'images et les tableaux (pour ces derniers, je suis obligé de mettre la balise < br > même au milieu de certaines phrases trop longues). Lorsqu'on travaille en "large", on ne sait pas quel rendu sera visible en "étroit". Avant de me connecter, je constate des trucs particulièrement inesthétiques, dont les phrases coupées (un point tout seul sur une ligne finale, par exemple)

2c) le saut de ligne (qui pour moi sépare les paragraphes) pose problème pour les références. Je mets quelquefois les références (et les refnec) en fin de phrase, et souvent, pour ne pas surcharger, en fin de paragraphe. Faire un saut de ligne oblige à répéter la réf. ou le refnec.

3) "pour nous" : je ne comprend pas. Les paragraphes étant séparés par un saut de ligne, rien n'est collé. Dernièrement, un contributeur a aussi mis de manière systématique des lignes vides après les titres des sections afin de faciliter le repérage des sections dans son travail des recherche des infos à modifier. Trois contributeurs ont supprimé ces sauts de ligne peu conventionnels (qui n'apparaissent heureusement pas en mode lecture) mais il les a rétablis. Une guerre d'édition a été évitée de justesse par abandon des trois correcteurs. Les sauts de lignes après les titres sont donc restés (article Troie). Notons que ces étranges sauts de ligne après un titre apparaissent automatiquement dans la création d'un nouveau sujet sur une PdD.

Je reste donc toujours aussi perplexe sur les motifs du "déconseillé" et surtout sur l'absence de justifications courtes et claires. Ce ne devrait pas être à nous d'interpréter. Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 mars 2021 à 07:39 (CEST)

Merci Vega pour les réponses. +1 avec la remarque sur les alinéas. Je vois effectivement un risque à employer des <br> : voir des contributeurs employer <br><br> au lieu d'un changement de paragraphe. J'ai déjà vu des successions de ces balises quand ce qui était souhaité était en fait un {{clr|gauche}} qui s'adaptera aux configurations des lecteurs. De même, les <br> avant un titre de section sont à mon avis superflues. S'il faut changer un espacement, cela doit se faire partout, et se règle dans la configuration des titres de section.

Attention LOGOS & ALOGOS ! Certains points apportés ne sont pas valables.

1) On applique une norme (conventions générales de style), base commune. L'argument comparatif n'est pas recevable. Mais cela ne veut pas dire que la balise <br> soit pour autant à exclure. Faisons preuve de souplesse quand il s'agit de préférences personnelles sans grandes conséquences.

2b) Un rédacteur ne devrait pas ajouter un élément de formatage, en se basant uniquement sur ce qu'il voit sur son propre écran. Il doit considérer que l'ajout qui améliore son confort de lecture peut le détériorer chez un autre lecteur. Donc il convient de faire au plus simple, ce qui sera correct pour le lecteur en général. C'est ce genre de pratique "personnalisée" qui peut expliquer ton observation : « Avant de me connecter, je constate des trucs particulièrement inesthétiques, dont les phrases coupées […] »

2c) Est-ce que l'option {{Référence nécessaire|bloc=oui|1=…}} serait une alternative intéressante pour ton problème ? Elle accepte les changements de paragraphe.

3) Même si elle est superflue, la présence d'un saut de ligne – et même de plusieurs – dans le wikicode juste après un titre de section n'a pas de répercussion sur le code HTML généré. Donc, c'est une question de cosmétique du code, très mineure, pour laquelle il n'y a pas lieu de se battre.

Cordialement — Ideawipik (discuter) 28 mars 2021 à 16:11 (CEST)

Sacré l, si proche du I ! Comment changer de police ?

Corps de moindre traînée.

Bonjour à tous ! Dans une note de l'image ci-contre, je désire parler des longueurs l (c.-à-d. L minuscule). Mais pour les scientifiques, ce sacré l est trop proche du 1 dans certaines polices ou du I dans d'autres. Donc, en dessinant le schéma, j'ai choisi la police French script (je crois), ou en tous cas une police qui ne pose pas ces problèmes de similitude avec d'autres caractères. Peut-on (et comment le faire) changer la police des notes de Commons ou en générale du texte dans un article ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 avril 2021 à 16:37 (CEST)

 Bernard de Go Mars :

Bonjour,

Une solution serait d'utiliser le caractère « ℓ » ("Script Small L"). C'est un caractère distinct de « l », qui s'affiche avec une boucle quelle que soit la police utilisée.

Pour changer la police, la syntaxe est <span style="font-family: LeNomDeLaPolice;">texte à afficher</span>, mais comme tout le monde n'a pas les mêmes polices installées sur son ordinateur, le résultat est plus aléatoire.

Orlodrim (discuter) 6 avril 2021 à 12:16 (CEST)

Bonjour Orlodrim et merci pour ta réponse. Ta solution me paraît excellente. C'est bien d'un caractère à boucle que j'ai besoin. Le problème, c'est que tu ne me dis pas comment le faire apparaître. J'ai, bien sûr, l'habitude de faire apparaître les majuscules accentuées par Alt+..., mais là, même après recherche sur le Web, je sèche...

Finalement, j'ai réalisé que le caractère "Small L" que tu me proposais était copiable. Je l'ai donc placé dans ma note pas copier-coller. Mais la question de le coder demeure... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 avril 2021 à 17:03 (CEST)

 Bernard de Go Mars : Je ne retiens jamais les codes des symboles. Le copier-coller marche très bien. Pour répondre à la question de départ, j'ai juste cherché "l écriture cursive unicode" sur Google et j'ai copié le caractère depuis les résultats. Si tu en as besoin souvent, il suffit de les mettre sur une page facilement accessible. Par exemple, j'ai mis le ’ sur ma page utilisateur de translatewiki.

Orlodrim (discuter) 10 avril 2021 à 20:46 (CEST)

Merci cher  Orlodrim : pour ta réponse. Perso je retiens les codes pour les majuscules accentuées et un peu les codes pour les formules Latex (bien obligé). J'ai bien trouvé ton " ’ " sur ta page utilisateur, mais je ne sais de quel ’ il s'agit (sans doute est-ce un caractère différent du ' du clavier)... Tu me dis que "le copier-coller marche très bien". Je note cette opinion éclairée... Tu me dis aussi " j'ai juste cherché "écriture cursive unicode" sur Google" : j'ai cherché aussi mais pas avec cette requête. D'une façon générale, alors que les informaticiens de Wp font des merveilles, il faut noter que, pour ces questions de code, on a intérêt à passer par Google plutôt qu'à utiliser le moteur de recherche interne à Wp. C'est un peu dommage... Tu m'écris aussi " il suffit de les mettre sur une page facilement accessible" : j'ai également un "pense bête Wikicode", mais je progresse quand-même, question mémoire... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 avril 2021 à 10:54 (CEST)

Clé de tri des titres d’œuvres

Bonjour à tous.
La section Aide:Syntaxe#Clé de tri des titres d’œuvres commence par la phrase : « Si le titre d’une œuvre n’est pas une phrase et commence par un article défini, cet article doit être ramené à la fin de la clé de titre. »

D'après  Huster, qui s'exprimait sur ma page de discussion : « Si la règle officielle relative à une phrase verbale veut que le premier substantif porte une minuscule, la règle de clé de tri a été inventée par quelques contributeurs de Wikipédia persuadés de leur bon droit. C'est une aberration. »

J'aimerais avoir l'avis des contributeurs de cette page pour savoir s'il faut changer la règle définie dans cette première phrase ou si elle doit être conservée.

Je ne sais pas qui notifier en plus de Huster pour s'exprimer à ce propos... Je vais ajouter une section dans Discussion_aide:Catégorisation pour renvoyer à cette discussion.

Cordialement, Patangel (discuter) 30 décembre 2021 à 13:16 (CET)

 Patangel : Je viens de déposer un message informatif sur Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2022. J'espère que cela contribuera au lancement de la discussion. — Messel ^{(Déposer un message)} 18 janvier 2022 à 09:56 (CET)

Bonjour tout le monde !
Excusez-moi, mais je ne vois pas vraiment où serait l'ambiguïté dans le cas présent... Autant il est parfois difficile de s'y retrouver concernant l'emploi des majuscules ou minuscules dans les titres d’œuvres, autant ici, concernant la clé de tri, il est logique que Les Fleurs du mal — pour donner un exemple — se classent à « Fleurs du mal, Les », non ?... --BerwaldBis (discuter) 18 janvier 2022 à 13:14 (CET)

De fait, c'est la manière dont sont classiquement triées les entrées de dictionnaires et d'encyclopédies. Je ne vois pas en quoi ce serait « une aberration ». --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2022 à 13:49 (CET)

Tout à fait d'accord avec BerwaldBis et Cosmophilus.

Ce qui serait une abberation serait de classer ensemble les titres commençant par « le, la les, l' ». Ça ferait une section L disproportionnée.

D'autant plus que pour certains titres, on ne sait jamais très bien s'ils portent un article défini ou pas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Pleinement d'accord avec BerwaldBis et Cosmophilus. Cedalyon (discuter) 18 janvier 2022 à 21:14 (CET)

Bonjour Patangel, Éric Messel, BerwaldBis, Cosmophilus, SyntaxTerror et Cedalyon petite précision (mais de taille) : l'aberration est de traiter différemment les phrases verbales et les phrases non verbales. Si tout le monde est d'accord pour dire que Les Fleurs du mal doit être classé à Fleurs (et non à Les), pourquoi classerait-on L'orage gronde à L'orage (plutôt qu'à Orage) ?... Cette différenciation n'a aucun sens... Bonne journée. huster [m'écrire] 19 janvier 2022 à 08:53 (CET)

Pour ma part, j'étais bien d'accord avec ce propos. L'article définie doit être renvoyé en fin de clé de tri, que la phrase soit verbale ou non. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'argument allant dans l'autre sens. Quelqu'un a-t-il une idée des arguments possibles pour un autre système de classement ? Cedalyon (discuter) 19 janvier 2022 à 10:35 (CET)

Ah, j'avais mal compris . Oui, évidemment, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus, dans ce cas. -- Cosmophilus (discuter) 19 janvier 2022 à 13:51 (CET)

Eh bien, tout pareil  ! D'ailleurs, c'est toujours ce qui se passe à l'usage, en réalité, non ?... --BerwaldBis (discuter) 19 janvier 2022 à 14:02 (CET)

Sauf pour ceux qui avaient la bonne ou mauvaise idée de chercher une règle et de trouver celle écrite sur cette page Syntaxe et ensuite de suivre cette règle...

--Patangel (discuter) 19 janvier 2022 à 15:19 (CET)

Je suis d'accord, l'article défini doit toujours se retrouver en fin de la clé de tri. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2022 à 19:09 (CET)

Vu que tout le monde semble d'accord (enfin, cinq personnes, soit  BerwaldBis,  Cosmophilus,  SyntaxTerror,  Cedalyon et  Huster), je vais modifier la phrase « Si le titre d’une œuvre n’est pas une phrase et commence par un article défini, cet article doit être ramené à la fin de la clé de titre » en « Si le titre d’une œuvre commence par un article défini, cet article doit être ramené à la fin de la clé de titre ».

Merci à vous pour vos avis. Cordialement, Patangel (discuter) 21 janvier 2022 à 10:03 (CET)

OK. — Messel-2 (discuter) 21 janvier 2022 à 15:06 (CET)

Et encore merci à toi  Éric pour avoir posté un message sur le bistro qui a permis de faire venir ici des contributeurs. --Patangel (discuter) 21 janvier 2022 à 19:29 (CET)

Réutiliser un wikilien dans un article long

Bonjour, Je vois souvent des wikiliens utilisés à plusieurs reprises dans un article assez long. Je parle ici de l'agriculture biologique avec le lien engrais vert utilisé a trois reprises. Est-ce une bonne idée d'enlever les deux suivants ? Ou vaut il mieux les laisser ? Bien sur, cette question s'applique pour tout autre article, ceci est juste un exemple. Arthirob (discuter) 27 février 2022 à 16:25 (CET)

Bonsoir, habituellement on évite de rajouter des wikiliens déjà cités pour éviter de « mettre du bleu » inutilement. — Messel-2 (discuter) 27 février 2022 à 20:15 (CET)

Parfait,merci pour cette réponse ! Arthirob (discuter) 1 mars 2022 à 22:01 (CET)

Bonjour, voyez aussi à ce sujet Répétition des liens. --Vega (discuter) 4 mars 2022 à 17:07 (CET)

Comment faire apparaître des crochets autour d'un renvoi vers une référence ?

Bonjour, j'ai actualisé les informations d'une page française à partir d'une page anglaise. Le renvoi à la référence n'apparaît pas de la même façon que dans la page d'origine et je n'arrive pas à trouver une explication. Je souhaiterais qu'elle apparaisse entre "crochets" c'est-à-dire "[1]" et non "1". Alnilam III (discuter) 23 octobre 2022 à 22:40 (CEST)

Bonjour Alnilam III. L'affichage sur la Wikipédia en français est légèrement différent de celui retenu sur la Wikipédia en anglais. Cela peut être lié à des usages typographiques qui varient selon les langues (Note de bas de page). Ce n'est qu'un détail esthétique. Il convient de respecter le choix à l'échelle de l'ensemble des pages du wiki, fruit d'un consensus établi (Wikipédia:Prise de décision/Crochets autour des appels de notes) mais pas immuable. La méthode d'insertion des références est la même sur les deux versions linguistiques de Wikipédia, entre balises <ref> (davantage de détails disponibles sur l'Aide:Insérer une référence). Voilà pour le côté rédaction et syntaxe.

Côté affichage, il doit être possible de tirer parti d'une classe CSS existante afin d'ajouter les crochets dans une personnalisation de votre affichage. Il existe peut-être déjà un gadget (Projet:Scripts et gadgets/Liste des fonctions disponibles). Je vous invite surtout à lire les réponses à Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2018#Aperçu rapide des sources lors du survol de la souris ? qui suggèrent une possibilité d'ajout automatique des crochets dans votre affichage, via un code CSS à placer dans votre sous-page commons.css. — Ideawipik (discuter) 23 octobre 2022 à 23:49 (CEST)

Bonjour @Ideawipik, je vous remeric pour votre réponse qui est très claire. Alnilam III (discuter) 24 octobre 2022 à 18:21 (CEST)