Discussion Projet:Université/archives 2015
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Pages à supprimer
modifierSignalement automatique de pages à supprimer
modifiersection branchie lors de l'archivage
Il y quelqu'un pour voir les débats de suppression d'universitaires????--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 20:22 (CEST)
- Bonjour, non y a personne, on n'a pas d'obligation de services ici ... de plus je pense que les spécialistes de la disciplines en questions sont mieux placés que nous qui nous occupons des articles des établissements d’enseignement et de recherche. Tiraden (discuter) 10 août 2015 à 21:57 (CEST)
Autres discussions générales portant sur des questions d'admissibilité
modifierDes articles sur les formations supérieures peuvent-ils maintenant avoir leur place sur wikipédia ?
modifierBonjour à tous les acteurs de ce portail et merci pour votre travail.
je soumet à discussion la question suivante :
Il y a épisodiquement dans wikipédia des velléités de présentation plus détaillées de formations universitaires (Masters, etc.) ainsi que de formations privées ou assimilées. Parfois il s'agit de projets visiblement un peu promotionnels (ou parfois des conseils pour l'orientation) qui n'ont pas leur place dans wikipédia, mais parfois il y a vraie volonté - me semble-t-il - de contribuer à améliorer le savoir général sur cette question. Jusqu’ici ces articles ont été supprimés ou disposent d’un bandeau de PàS. Nous avons « autrefois » (il n’y a pas si longtemps) été confrontés à une situation semblable avec les lycées et collèges et même les unités de recherche pour lesquels de nombreuses propositions ou ébauches d’articles apparaissaient. Au début la communauté a jugé ces articles malvenus (peut-être parce qu'on n'avait pas le temps de les suivre, vérifier, valider...), puis avec le temps, ils sont apparus utiles et ont été acceptés.
De nombreux lecteurs (étudiants, parents d’élèves, employeurs notamment) s’attendent à trouver dans wikipédia des informations plus détaillées sur la formation universitaire. Construire de tels articles avec les enseignants et étudiants peut aussi être un travail pédagogique et intéressant pour eux (découverte de l'écriture collaborative, obligation de synthétiser, encouragement à mieux comprendre comment une formation s'inscrit dans un schéma général de formation et l'historie des formations universitaires ou supérieures, etc. )
Il est hors de question (car sans intérêt encyclopédique) qu’il y ait des articles dédiés pour chaque petite formation ou classes de collège ou lycée, mais pour l’enseignement supérieur, se limiter à présenter les grades universitaires, une liste des disciplines scientifiques, une présentation des universités et les pôle de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) et depuis quelques temps les Unité de formation et de recherche est peut-être un peu limité (du point de vue de l’intérêt encyclopédique, et des possibilités de Wikipédia).
Les sources secondaire, tertiaire ou même « a priori » indépendantes ne sont effectivement pas toujours facile à trouver dans ce domaine, car ce sont souvent des universitaires qui écrivent sur l’université et nombre de formation sont récents ou évoluent, ce qui fait qu’il y a peu d’études de type Review disponibles, notamment pour les formations "émergentes".
Alors que le Projet:Université et son portail ont bien progressé (5 884 articles, souvent clairs, concis et bien écrits), peut-être pourrions-nous, au moins pour le formations publique donnant un diplôme national, et les grandes formations privées référencées par l’ONISEP et ses homologues de pays francophones ) envisager un « modèle-type d’article » ou des recommandations.
Rem : De tels articles auraient aussi un intérêt historique.
Une réflexion, éventuellement en lien avec Wikiversité ne mériterait-elle pas d’être lancée ou relancée sur ce sujet ; l'intérêt de créer des articles sur les masters et autres formations de ce type et leur histoire ? (tout en étant très clair quant au fait qu'il faut éviter que ces articles soient des publicités pour les masters ou d’autres formations qui se font parfois concurrence sur la base d'arguments peu vérifiables). Ce pourrait éventuellement faire l'objet d'un projet
--Lamiot (discuter) 31 janvier 2015 à 10:39 (CET)
- L'AERES produisaient pas mal de synthèses sur des formations et/ou des labo de recherche, souvent n'étant liés qu'à un établissement. Comme pour les présidents de fac, on a donc des sources indépendantes et de qualités. Mais comme c'est moins intéressant qu'un joueur de ligue 2, beaucoup (trop) de monde considère ça comme non admissible. Après, il faut voir si ce type d'article est viable à moyen terme : les structures de recherche comme les formations peuvent souvent disparaitre/muter/fusionner après quelques années. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 31 janvier 2015 à 11:02 (CET)
- Bonjour,
- Pour vous répondre point par point :
- la « vraie volonté de contribuer à améliorer le savoir général sur cette question », je ne me souviens pas de l'avoir vue sur ce type d'article. Et même sur ceux des établissements c'est rare. Vous évoquez les collèges, lycées, unités de recherche ou encore les UFR, ces articles sont encore supprimés s'ils passent en PAS (exemples récents : Discussion:Laboratoire Paragraphe/Suppression et Discussion:Institut d'administration des entreprises Savoie Mont-Blanc/Suppression).
- Concernant le travail pédagogique avec des étudiants, ce ne sont pas les occasions qui manquent ! Beaucoup de sujets sont accessibles à des étudiants. Si vous habitez une petite ville vous pouvez compléter l'article de votre commune. Si vous faîtes du droit : Procédure pénale en France, en sciences : Traitement du signal. Et même avant d'écrire sur votre formations, pourquoi ne pas faire l'historique de votre université ? ou de votre type de formation (exemple : Enseignement des mathématiques) ? Le travail de synthèse m’y paraît plus intéressant.
- Enfin vous soulignez vous même la difficulté d'obtenir des source secondaires.
- Quand vous évoquez la « progression » de ce portail, à titre personnel faire du chiffre n'est pas mon objectif (sauf éventuellement sur le nombre d'Articles de qualité). Je ne pense pas que les autres participants me contrediront.
- Je reste donc convaincu que le master de droit public de l'université de Caen (pas exemple) ne peut faire l'objet d'un article sur Wikipedia.
- Cordialement,
- Tiraden (discuter) 31 janvier 2015 à 11:24 (CET)
- Bonjour,
- Je sais bien que la frontière est toujours ténue entre présentation d'une activité de recherche et tentation promotionnelle, mais... L'exemple cité, celui du laboratoire Paragraphe, est très significatif. Je suis assez proche des communautés scientifiques dans lesquelles le laboratoire Paragraphe exerce ses activités, et, sincèrement, c'est un des très grands labo français en matière d'information scientifique et technique. Que sa page ait été supprimée (je l'ai vu trop tard, mais, même si je l'avais vu, il aurait été difficile de trouver, en effet, des éléments probants, parce que l'admissibilité des scientifiques, personnes et structures, est un sujet délicat) me semble une vraie raison de questionnement : il faut partie des rares labos rattachés à deux Labex (Laboratoires d'excellence, dispositif de financement faisant l'objet d'une évaluation internationale dans le cadre des Investissements d'avenir), porteur d'une revue (RIHM) et de 3 colloques internationaux (H2PTM, CIDE, Frontières numériques) (et là, je parle bien de l'activité du laboratoire dans son ensemble : on n'organise pas ce genre de chose individuellement !). Je n'ai malheureusement pas de solution toute faite à proposer, mais une vraie réflexion et discussion sur la question me semble s'imposer... Cordialement, T Daunois (discuter) 9 mars 2015 à 11:53 (CET)
- Je serait plutôt d'avis que le fait de répondre à des appels à projets (Labex et autres), d'éditer une revue ou de participer à des colloques est l'activité "nominale" d'un laboratoire, de la même façon que les publications scientifiques sont l'activité "nominale" de n'importe quel chercheur... difficile donc d'en faire un critère. Tiraden (discuter) 10 mars 2015 à 18:30 (CET)
- Oui et non. Présenter des dossiers, c'est une chose, être retenu par un jury international, tout à fait autre chose (2e vague des Labex : 195 dossiers, 71 retenus par un jury international. La sélectivité existe donc, et elle n'est pas juste de façade). De la même façon, si je prends l'université où je travaille, il y a peut être 3 ou 4 revues, pour 60 laboratoires : on ne peut donc pas dire que éditer une revue soit une activité de routine de tout labo de recherche (et, là aussi, les revues sont elles-même l'objet d'une évaluation par les instances nationales type AERES : on peut tout à fait imaginer limiter aux revues "classifiantes", par exemple). Et, pour les colloques, je parlais bien d'organiser des colloques internationaux, pas de participer (de toute façon, la participation, pour le coup, serait à créditer au chercheur, pas au laboratoire) : là aussi, il y a une gradation. Je ne dis pas que ces critères sont forcément suffisants, ni qu'ils sont forcément simples (il est évident que cela amènera toujours des discussions), mais ce n'est pas non plus le "tout-venant" de la recherche que de porter une revue, d'organiser des grands colloques internationaux ou d'être retenu à un Labex. Et on pourrait imaginer intégrer d'autres critères que je n'ai pas évoqué : projets européens (type FP7, ou, maintenant, H2020...). Là, typiquement, faire partie d'un consortium européen, cela devrait être considéré comme significatif, notamment si ce n'est pas un "one-shot", obtenu par hasard : si vous êtes régulièrement intégré dans des consortiums européens, c'est significatif du fait que vous êtes reconnu à l'échelle internationale, et c'est donc une marque de notoriété... T Daunois (discuter) 11 mars 2015 à 14:20 (CET)
- Je serait plutôt d'avis que le fait de répondre à des appels à projets (Labex et autres), d'éditer une revue ou de participer à des colloques est l'activité "nominale" d'un laboratoire, de la même façon que les publications scientifiques sont l'activité "nominale" de n'importe quel chercheur... difficile donc d'en faire un critère. Tiraden (discuter) 10 mars 2015 à 18:30 (CET)
Quid de la formation à distance ?
modifierAvec les mêmes précautions et limites que celles évoquées ci-dessus, ne serait-il pas temps et utile de développer plus avant les sujets de la formation à distance.
--Lamiot (discuter) 31 janvier 2015 à 10:39 (CET)
Liste des UMR
modifierA propos de Liste des unités mixtes de recherche, voir WP:Le_Bistro/5_février_2015#Demande_d'avis_sur_un_renommage ou Discussion_Projet:Éducation#Demande_d'avis_avant_renommage. Tiraden (discuter) 5 février 2015 à 22:59 (CET)
Discussions générales
modifierUniversité pontificale Urbaniana ou Université pontificale urbanienne?
modifierJe vous informe que j'ai initié une demande de renommage pour la page Université pontificale Urbaniana. Je pense que Urbaniana n'est pas le bon nom en Français et qu'il faudrait que cette page s'appelle Université pontificale urbanienne, urbaniana n'étant pas un nom propre mais un adjectif italien qui se traduit en Français par urbanienne, c'est à dire relatif à Urbain VIII le pape qui donna son statut à cette université. La discussion relative à la demande de renommage se trouve ici. --Ydb2 (discuter) 15 janvier 2015 à 10:27 (CET)
Cour des comptes
modifierComme chaque année, le rapport annuel de la Cour des comptes est sorti. Et comme (presque) chaque année, on y parle du Campus de Jussieu ! https://www.ccomptes.fr/content/download/79184/1980864/version/1/file/215-RPA2015-chantier-Jussieu.pdf. Chose amusante, la photo en deuxième page serait sur Wikimedia Common ? en effet : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:UPMC_Campus.jpg, sauf qu'elle n'est pas libre : http://pariskypictures.com/sites/paris/05_album/slides/05_O79_UNIVERSITES%20PARIS.html ;). Tiraden (discuter) 12 février 2015 à 23:15 (CET)
- IMO c'est plus ce site qui a pompé l'image (sur Commons, ou ailleurs), car il n'y a pas de watermark sur l'image de Commons.
- La vrai démonstration, c'est de retrouver l'image sur FA. Or c'est un des signe distinctif de 1241edit et de ses faux-nez qui ont été actifs sur l'article de Paris 6, sur FR, EN, et FA. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 février 2015 à 23:23 (CET)
- EDIT : et pour la même raison ce cliché me semble aussi très probablement un bon gros copyvio. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 février 2015 à 23:26 (CET)
- non je pense pas, le site Paris Sky Picture présente une série de photo aérienne, qui laisse penser qu'elles ont été toutes été prises en même temps. Je ne pense pas que ce site les vendrait si elles ne lui appartenait pas. Sur le Watermark, il est possible que la personne qui a Uploadé la photo sur Common l'ai lui même pris sur un site de type l'étudiant ou autre qui avait bien acheté la photo.
et effectivement pour ta photo, elle vient de l'agence Reuters : http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20111117trib000664981/campus-de-jussieu-un-gouffre-financier-selon-la-cour-des-comptes-.html (merci la fonction "rechercher une image" de Google !)mmm problème avec le cache Google, mais en toute rigueur, le fait que le bâtiment soit récent suffirait à faire enlever la photo de Common ...- Tiraden (discuter) 12 février 2015 à 23:32 (CET)
Page Université Paris Lumières
modifierBonjour,
Je suis nouveau sur wikipedia et je souhaiterai faire une requête au sujet d'une page sur l'Université Paris Lumières.
Des membres de la communauté s'acharnent à ajouter des informations incorrectes sur cette page. Or, ces informations sont appuyées par un article lui-même incorrect. J'en ai apporté la preuve en présentant d'autres articles venant contredire l'article inexact.
Mais mes modifications ne sont pas prises en compte, ou automatiquement bloquées par un bot.
Enfin, je travaille dans le secteur de l'université, et je suis tout disposé à m'impliquer pour wikipedia dans ce secteur.
Bien à vous,
blocage de mes modifications : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?diff=112442557&oldid=112411556&rcid=136798941
- Bonjour,
- oui c'est moi qui est écrit cette section. J'aime bien ajouter des sources externes aux articles sur les établissements pour ne pas qu'ils se transforment en tribune de communication.
- Qu'est ce qui serait faux exactement ? Avez vous des sources ? je n'ai pas accès à AEF ... Tiraden (discuter) 5 mars 2015 à 19:41 (CET)
Bizarreries statistiques autour d'universités africaines
modifierBonjour,
la dernière mise à jour des pages populaires présente un bizarrerie assez importantes : plusieurs universités africaines font des bonds assez conséquents en nombre de vue. Même Harvard qui en général est la page la plus lue doit laisser sa place à...l'Université de Ngozi. Plus de 45000 consultations le 3 avril dernier (un article en première page fait 10 000 vues max).
Plus loin (à la troisième place), on a l'Université de Kisangani (pics les 6 et 7 avrils), (34e place) l'Université de Douala ( pic le 17 avril), (96e place) l'Université de Dschang (pic le 13 avril), (117e place) l'Université pédagogique nationale (pic le 29 avril).
Il y a une explication raisonnable à ces popularités soudaines ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 mai 2015 à 17:04 (CEST)
Articles sur les anciens PRES
modifierBonjour
XIIIfromTOKYO et Nashjean :
Cette discussion est une suite de celle commencée ici : Discussion utilisateur:Tiraden, en prenant un peu de hauteur. Pour rappels, les pôles de recherche et d'enseignement supérieur (PRES) ont été créé par la Loi de programme pour la recherche de 2006. Ils ont succédé au « pôles universitaires européens ».
En 2013, la Loi relative à l'enseignement supérieur et à la recherche supprime les PRES et les remplace par les communautés d'universités et établissements (COMUE) (hors sujet : avant que qu'on les remplace par encore autre chose après les prochaines élections) ou bien soit des fusions soit des associations. Avant même que cette loi ne soit votée, une discussion a eu lieu ici Discussion Projet:Université/archives_2013#Loi_relative_.C3.A0_l.27enseignement_sup.C3.A9rieur_et_.C3.A0_la_recherche_.28France.2C_2013.29 et nous étions d'accord sur le fait de faire évoluer les articles PRES en articles COMUE. De la même façon, il n'existe plus d’articles sur les pôles universitaires européens.
Il reste donc la question de savoir ce qu'on fait des articles des anciens PRES qui ne correspondent pas exactement à une COMUE actuelle. Le mieux est de traiter ces articles de manière globale.
- Clermont Université : remplacé par une fusion et une association
- PRES Aix-Marseille Université : remplacé par une fusion
- UniverSud Paris : plus ou moins remplacé par Université Paris-Saclay
- Université fédérale européenne Champagne Ardenne Picardie : plus ou moins remplacé par Université de Champagne
- Paris Universitas PRES mort-né
- Paris Centre Universités PRES mort né
- Plus d'autres situations qui ne sont pas connues aujourd'hui (la carte des Comue n'est pas encore terminée et il reste pas mal de discussion notamment à Paris ou dans un contexte de redécoupage des régions).
Pour les six articles cités, le potentiel encyclopédique me semble assez faible. Je pense qu'on pourrait se contenter de les mentionner dans la liste des PRES ainsi que dans les historiques des actuelles COMUE ou universités fusionnées.
Tiraden (discuter) 29 mai 2015 à 19:59 (CEST)
Université de Grenoble
modifierBonjour,
En tant qu'administrateur opérateur, j'ai refusé une demande de renommage pour renommer Université de Grenoble (université disparue) en Université de Grenoble Alpes car les outils ne sont pas nécessaires.
Sur le plan éditorial, je pense qu'il faut mieux 2 articles distincts car il y a un trou de près de 50 ans entre ces 2 entités.
Qu'en pensez-vous ? -- Habertix (discuter) 15 septembre 2015 à 12:02 (CEST).
- Bonjour, c'est plutôt la refondation d'une université vieille de six siècles. L'interruption de 45 ans compte peu. Cdlt, --Nashjean (discuter) 15 septembre 2015 à 19:33 (CEST)
- Bonjour, je suis fermement contre l'identification des deux établissements, qui historiquement n'ont rien à voir. Et pour rappel, toutes les universités françaises ont été dissoutes après la Révolution et la revendication de "siècles d’existence" ne relève que du marketing universitaire (l'ancienneté des établissement fait partie des éléments qui permettent aux établissements de se démarquer, dans le cadre de la concurrence qui est instaurée entre elles). Il ne s'agit pas de la "recréation de l'université d'origine", mais d’une fusion de trois établissements (bien distincts les uns des autres, et très différents de l’ancienne université dissoute en 1968) dans le cadre des réformes LRU, PRES et autres et qui visent à privatiser l'enseignement supérieur. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 15 septembre 2015 à 19:52 (CEST)
- On risque d'avancer avec ce genre de polémiques ... pardonnez moi mais c'est tout le contraire ! les universités aurait un grand intérêt marketing à évacuer l'historique des universités dans des articles « annexes » pour ne garder sur leur page que la liste des formations, les classements, les « nous on est excellents car on a 5 labex » et les « notre BDE fait les plus grosses soirées open bar de la région ». Tiraden (discuter) 15 septembre 2015 à 19:57 (CEST)
- Dans le cas de Grenoble, pas trop de risque, puisque les contours de l'université de 68 sont les mêmes de celle de 2015 (les mêmes établissements ont été créés/fusionnés). Par contre, parler de concurrence et privatisation, il faut vraiment ne pas connaitre le milieu (tous les gros labo de recherches ont des ramifications dans plusieurs établissements, et de gros établissements publiques se défendent toujours mieux qu'une myriade de petits). XIII,東京から [何だよ] 15 septembre 2015 à 20:18 (CEST)
- C'est vrai qu'ancien élu de CA et d’UFR, ancien personnel administratif, je connais pas le milieu. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 15 septembre 2015 à 20:44 (CEST)
- Dans le cas de Grenoble, pas trop de risque, puisque les contours de l'université de 68 sont les mêmes de celle de 2015 (les mêmes établissements ont été créés/fusionnés). Par contre, parler de concurrence et privatisation, il faut vraiment ne pas connaitre le milieu (tous les gros labo de recherches ont des ramifications dans plusieurs établissements, et de gros établissements publiques se défendent toujours mieux qu'une myriade de petits). XIII,東京から [何だよ] 15 septembre 2015 à 20:18 (CEST)
- On risque d'avancer avec ce genre de polémiques ... pardonnez moi mais c'est tout le contraire ! les universités aurait un grand intérêt marketing à évacuer l'historique des universités dans des articles « annexes » pour ne garder sur leur page que la liste des formations, les classements, les « nous on est excellents car on a 5 labex » et les « notre BDE fait les plus grosses soirées open bar de la région ». Tiraden (discuter) 15 septembre 2015 à 19:57 (CEST)
- Bonjour, je suis fermement contre l'identification des deux établissements, qui historiquement n'ont rien à voir. Et pour rappel, toutes les universités françaises ont été dissoutes après la Révolution et la revendication de "siècles d’existence" ne relève que du marketing universitaire (l'ancienneté des établissement fait partie des éléments qui permettent aux établissements de se démarquer, dans le cadre de la concurrence qui est instaurée entre elles). Il ne s'agit pas de la "recréation de l'université d'origine", mais d’une fusion de trois établissements (bien distincts les uns des autres, et très différents de l’ancienne université dissoute en 1968) dans le cadre des réformes LRU, PRES et autres et qui visent à privatiser l'enseignement supérieur. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 15 septembre 2015 à 19:52 (CEST)
Laboratoires, anciens laboratoires, « institut », service de l'université d'Aix-Marseille : propositions de suppressions
modifierBonjour,
Plusieurs articles sur des laboratoires ou services de l'université d'Aix-Marseille semblent ne pas remplir les critères de notoriété. J'en ai proposé la suppression :
- [A · D · J] TéléAMU
- [A · D · J] Laboratoire Parole et langage
- [A · D · J] Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes
- [A · D · J] Laboratoire de mécanique et d'acoustique
- [A · D · J] Laboratoire d'astrophysique de Marseille
- [A · D · J] Institut Portalis
- [A · D · J] Institut Fresnel
- [A · D · J] Institut des sciences moléculaires de Marseille
- [A · D · J] Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman
- [A · D · J] Centre pour l'édition électronique ouverte
- [A · D · J] Centre interdisciplinaire de nanoscience de Marseille
- [A · D · J] Institut des mondes africains
- [A · D · J] Centre d'études des mondes africains
- [A · D · J] Centre d'analyse économique d'Aix-Marseille
- [A · D · J] Aix-Marseille sciences économiques
--Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:40 (CEST)
- Bonjour, je suis étonné par cette démarche de suppression massive. En tout cas en ce qui concerne les laboratoires, qui ne sont pas «de» l'université mais des UMR. En quoi ne relèveraient-ils pas des critères ? Ce sont par exemple les outils qui produisent une partie du savoir qui alimente Wikipédia… Il ne me semble en tout cas pas correct de les traiter indépendamment les uns des autres. La question est : les UMR ont-ils «vocation» à être une entrée de l'encyclopédie. Cordialement, Sitanix (discuter) 22 septembre 2015 à 16:19 (CEST)
- En regardant rapidement, on semble être en effet plus proche d'un annuaire que d'une encyclopédie. On a même un département d'UFR (déjà les UFR c'est limite ...). et dans Université d'Aix-Marseille, quasiment rien sur la recherche, y a t'il des sujets de pointes ? des découvertes particulières ? des équipes reconnues ?
- Faut il alors tout supprimer dans Catégorie:Unité mixte de recherche ? peut être, peut être pas .... Dans un premier temps on pourrait se mettre d'accord sur un critère pour accepter ou non une structure de recherche ? Tiraden (discuter) 22 septembre 2015 à 23:18 (CEST)
- Sitanix : Il ne s'agit pas d'une « démarche de suppression massive » : chacun de ces articles, pris individuellement, ne me semble de prime abord pas répondre aux critères de notoriété. Chaque PàS est indépendante l'une de l'autre…
- Tiraden : Oui. Il faudrait probablement développer des sections sur la recherche dans les articles plus généraux (université, UFR) avant d'envisager de créer des articles qui se contentent de dire que tel laboratoire a tel nom… --Superbenjamin | discuter | 26 septembre 2015 à 17:31 (CEST)
Bonjour,
Je me questionne sur la pertinence de ce modèle car il n'est presque pas utilisé, et toutes les informations se retrouvent sur le modèle Modèle:Palette Université de Tours :
.
Nezdek (discuter) 24 octobre 2015 à 17:00 (CEST)
- Nezdek :
- Je crois qu'il y a une convention comme quoi on ne supprime pas les modèles, juste on ne les utilise plus ...
- Tiraden (discuter) 2 décembre 2015 à 23:18 (CET)
Université Paris 13 - nommage
modifierBonjour à tous,
Je suis nouvelle dans Wikipédia, par conséquent merci d'excuser ma question si elle est triviale, ou a déjà été traitée ailleurs (mais je n'en trouve pas trace) ! Je la pose surtout pour me familiariser avec le fonctionnement de WP...Voilà : j'ai vu dans les discussions du portail que le nommage des universités était une question parfois délicate, et il se trouve que sur l'article consacré à Paris 13 le titre est "Université Paris 13 Nord". Or sauf erreur de ma part (je suis en train de participer à un atelier WP, je n'ai pas la décision du CA sous les yeux mais je pourrai remettre la main dessus !) cette appellation a été abandonnée au profit de "Université Paris 13" - qui est d'ailleurs le vocable employé dans l'article par ailleurs. Ma question est la suivante : il y a une redirection sur cet article à partir de "Université Paris 13", est-ce qu'il serait correct/utile de faire l'inverse, et rediriger de l'article "Université Paris 13 Nord" vers "Université Paris 13" après avoir renommé l'article ? Désolée, c'est un peu cosmétique mais je débute...Merci d'avance !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jamata15 (discuter), le 23 novembre 2015 à 13:22
- Bonjour Jamata15 :
- vous pouvez commencer par laisser un message sur Discussion:Université Paris 13 Nord. Au besoin je peux le faire (je crois qu'il faut une certaine ancienneté pour cette opération).
- Tiraden (discuter) 2 décembre 2015 à 23:38 (CET)
Wiki Fage
modifierBonjour à tous,
Pour information, une demande de vérification de licence à été faite ici : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Respect_de_la_licence_%C3%A0_v%C3%A9rifier/En_cours&diff=121006332&oldid=120993949