Discussion Projet:Cinéma/Archive 24

Admissibilité des acteurs

Cette semaine, je compte purger les articles sur le cinéma ayant une admissibilité douteuse.

Je vous invite donc dès aujourd'hui à suivre les PàS du jour et de la semaine, qui inviteront à donner votre avis sur un certain nombre d'acteurs/actrices, réalisateurs/réalisatrices et personnages associés au cinéma ou à la télévision.

Merci de participer aux avis sur les PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2011 à 14:06 (CEST)

Je continue la maintenance des articles cette semaine. Merci de participer aux votes. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2011 à 09:52 (CEST)

L'article Romain Basset est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Romain Basset (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Basset/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 9 juin 2011 à 11:36 (CEST))

A propos des Gérard du cinéma

Bonjour,

il y a une discussion en cours ici au sujet de l'admissibilité ou non des "Gérard du cinéma" dans la section "distinctions" des articles. Pour ma part, je trouve assez nul de mettre, par exemple, de faire une section pour dire que Judith Godrèche a eu le Gérard de l'actrice à gros cul. A part la qualité de l'humour, quel intérêt encyclopédique cela a-t-il ? Mais plus largement, il ne s'agit pas de vraies distinctions professionnelles. Je ne suis pas partisan du politiquement correct mais j'ai l'impression qu'on veut faire aux Gérard une pub un peu indue. Les opinions sont bien sûr bienvenues. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 10:07 (CEST)

Pourquoi une discussion qui ne concerne en rien le portail du cinéma français (mais qui concerne le projet:cinéma français) n'est pas débattue ici ? Il me semble que le projet:cinéma français est fusionné avec le projet:cinéma, non ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Je serai pour un redirect vers le projet ciné (comme on l'avait fait pour la réalisation). Car cette dispersion n'est pas constructive... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 15:07 (CEST)

Bah oui et non. un redirect pour cette discussion sur les Gérards ok (au passage li ma réponse). Mais la discussion sur portail:Cinéma français à pour but de discuter du portail en lui même, et alors les discussion s'y afférant n'aurait rien a faire dans le projet ici présent. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:22 (CEST)

Amha , il aurait fallu transformer la pdd du portail cinéma français en redirect vers la pdd du projet cinéma. Le portail cinéma français est un portail annexe du portail général sur le cinéma. Peut être en archivant la pdd, c'est peut être encore faisable. Mais pour l'instant il y a une discussion en cours. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 15:34 (CEST)

Non comme je dis au-dessus, la discussion du portail:cinéma français a d'utilité de discuter du portail en lui même (je veux dire la page même qui représente le portail). Les discussions qui on à voir avec différents articles liés au cinéma français devrait-être débattues ici. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:43 (CEST)

(conflit) @Kirtap : c'est ce que je voulais dire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 15:44 (CEST)

Je suis du même avais que Mith : la page Discussion Portail:Cinéma français permet de discuter de l'apparence et du contenu du portail. Les discussions concernant les articles devraient se faire ici. Je propose de mettre en tête de la page en question un bandeau similaire à celui qui se trouve sur Discussion Portail:Western. Iorek (d) 10 juin 2011 à 20:05 (CEST)

Mais tu remarquera , qu'il n'y a pas de page de discussion du portail:cinéma, la pdd du portail redirige ici. Vu que la pdd du projet cinéma est l'endroit pour traiter aussi de l'élaboration du portail. Personnellement je suis plutôt favorable à une centralisation des discussion pour des portail associés. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2011 à 00:02 (CEST)

Je suis d'accord avec Kirtap. La différence avec "Western" c'est que le western ne concerne pas exclusivement le cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 10:16 (CEST)

Ce n'est pas une question de ça : Discussion Portail:Western pourrait très bien rediriger vers Discussion Projet:Western. Mais perso, je trouve utile de séparer les discussions concernant le portail de celles concernant les articles. En fait, je n'avais jamais remarqué que Discussion Portail:Cinéma redirigeait vers ici. Ce n'est pas comme ça que j'aurais fait, mais au fond ce n'est pas fort important. Iorek (d) 13 juin 2011 à 17:13 (CEST)

Un peu d'aide pour Luna Papa ?

B'jour tout l'monde ! Depuis pas mal de temps (mais surtout depuis janvier 2011, allez savoir pourquoi ), j'améliore petit à petit l'article de mon film préféré, Luna Papa. Je bute contre quelques problèmes et je vous demande donc votre aide éventuelle pour les points suivants :

• Où pourrais-je trouver (gratuitement) des infos de box-office pour ce film ? Notamment en France, en Allemagne et en Russie, qui seraient les pays les plus pertinents à renseigner (car producteurs du film).
• Il me semblait, à l'époque de sa sortie, avoir lu ou entendu que Khudojnazarov s'était également plus ou moins inspiré de la guerre civile au Tadjikistan... mais je n'arrive pas à en trouver une preuve quelconque (à part des copies miroirs d'une ancienne version de l'article qui mentionnait cette info non sourcée... par ma faute, j'avoue !). bref, si vous trouvez quelque chose...
• Avez-vous des idées d'autres illustrations ? Ou des idées pour en récupérer ? (l'idéal serait de trouver une photo du réal ou de l'actrice, ou encore du lac Karakoum - à ne pas confondre avec le désert du Karakoum)
• Si quelqu'un souhaite vérifier l'admissibilité éventuelle des liens rouges (et en fonction, soit créer les articles, soit retirer le lien)

Merci pour votre aide précieuse ! Oh... j'allais oublier : dites-moi, d'après vous, ce qui manquerait pour que l'article puisse prétendre à être BA (sachant évidemment que ce n'est pas le genre de film où il y a foison de sources...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 19:07 (CEST)

Déjà pour les liens rouges, suffit d'utiliser {{AutoLien}} qui permet de ne pas voir le lien mais si un jour l'article est créé il se transforme en lien bleu automatiquement. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2011 à 09:57 (CEST)

Sinon pour les box-offices : Numbers pour les usa, ProCinéma pour la suisse (romande, allemande, italienne et suisse globale), Lumière pour l'Europe Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2011 à 10:03 (CEST)

Si tu c'est lire l'allemand Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2011 à 10:04 (CEST)

Merci beaucoup pour le box-office! Pour la source en allemand, il faut d'abord que je détermine si c'est une source suffisamment pertinente et sérieuse... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2011 à 10:39 (CEST)

Bug dans le modèle d'évaluation ?

Bonjour. Je viens de réduire les 7 films qui apparaissaient en importance à évaluer et avancement=B. Il doit y avoir un bug car dans le lien précédent subsiste Discuter:Liste des longs-métrages japonais proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère alors que la page correspondante indique que l'importance est qualifiée de faible. Peut-être dû au fait que ce soit un dans le cadre d'un modèle composé ? Bon, c'est vraiment mineur mais ça interpellera peut-être quelqu'un Cette demande n'est peut-être pas vraiment à sa place ici, donc si vous pouviez m'indiquer où la poser avec pertinence... Merci. -- Vincent alias Fourvin 12 juin 2011 à 11:10 (CEST)

Catégorie:Film d'animation par pays

Bonjour ! Cela fait un moment que je pensais créer une Catégorie:Film d'animation par pays, afin d'organiser un peu mieux la catégorie Film d'animation. Mais je viens de tomber sur Discussion catégorie:Film d'action américain/Suppression et je me rends compte que « ma » catégorie ne correspond pas forcément aux critères adoptés par le projet Cinéma. D'où question : est-ce intéressant de mettre en place une telle catégorie (et les sous-catégories qu'elle impliquerait), ou vaut-il mieux se contenter de juxtaposer des catégories du type Catégorie:Film par pays et Catégorie:Film d'animation ? (S'il s'avère que la catégorie n'est pas pertinente, pas de problème pour la supprimer.)

Autre question : la discussion que je viens de citer parle de la possibilité de faire des recherches croisées entre plusieurs catégories... mais je ne sais pas comment on fait ça :-. --Eunostos|discuter 12 juin 2011 à 17:54 (CEST)

On a toujours refusé les catégories croisées genre/pays, notamment à cause de la multiplicité potentielle des genres et des pays coproducteurs d'un film (ce qui engendrerait alors une surpopulation de cat en bas d'un article, par exemple si on imagine une comédie d'animation de science-fiction franco-canado-japonaise). La seule chose discutable, c'est l'animation est à la fois un genre et un type. Donc on tombe dans le même cas que les documentaires, où les cat croisées n'ont jamais, à ce jour, été remises en cause. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2011 à 19:51 (CEST)

Comment distingues-tu « genre » et « type » ? « Genre », je vois à peu près, mais « type »... Je n'ai pas encore beaucoup écumé les catégories, donc je ne vois pas encore bien comment le classement a été organisé. Accessoirement, pour moi, l'animation désigne surtout un ensemble de techniques distinctes de la prise de vue réelle : on retrouve à l'intérieur toutes sortes de genres. Animation a pu être utilisé comme genre, mais je ne sais pas si un tel classement a été utilisé par les spécialistes de l'animation (cela m'étonnerait), et encore moins s'il est toujours tenable (je doute qu'on puisse encore balancer pêle-mêle Winnie l'ourson, Persépolis et A Scanner Darkly dans « le genre Animation »).

Le problème des co-productions internationales se poserait aussi en animation : elles sont extrêmement fréquentes dans les pays européens où les budgets sont plus difficiles à rassembler faute de gros studios durables. Et je ne voyais pas trop comment le résoudre, à part en s'en tenant aux catégories générales déjà existantes de « Film par pays ». Bref, je ne sais pas du tout si un classement croisé animation+pays serait faisable ou non... --Eunostos|discuter 12 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Comme tu l'as dit, l'animation se définit aussi par des techniques spécifiques, c'est à peu près ça un type. En anglais, on différencie l'animation du live-action (pas vraiment d'équivalent en français) pour montrer les deux "types" de films. C'est pour ça aussi que certains ne considèrent pas l'animation comme un genre (mais à partir du moment où on l'accepte, il n'y a pas de raison de ne pas classer tes exemples dans le même genre car la différence vient des techniques, du style ou encore des autres genres explorés - sci-fi par exemple - mais il s'agit bien tous de films d'animation). Bref, il on accepte de faire de cat croisées type-pays et pas genre-pays, il est possible d'avoir des cat de type "Film français d'animation" (et donc plusieurs en cas de coprod) qui côtoieraient des cat non croisées comme "Film d'action". Mais ce n'est que mon avis, voyons ce qu'en diront d'autres participants du projet ciné... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 10:14 (CEST)

Oui, j'attends d'autres avis avant de me lancer dans quoi que ce soit. En attendant, j'étoffe Projet:Animation (et il y avait du boulot...). --Eunostos|discuter 13 juin 2011 à 19:02 (CEST)

D'autres avis, donc ? --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Bon, puisque c'est comme ça je f'rai comme je veux :-p --Eunostos|discuter 19 juin 2011 à 17:36 (CEST)

Voilà, j'ai commencé à remplir la catégorie et ses sous-catégories. Elles me paraissent vraiment utiles. Si vous tombez là-dessus et que vous êtes contre, merci de ne rien supprimer avant d'en avoir discuté ici (c'est un gros travail, ce serait bien de ne pas tout défaire sans en parler d'abord). Au fait : il existait déjà une catégorie de films d'animation par pays, à savoir... Catégorie:Film d'animé ! dont le descriptif indique qu'elle regroupe les films d'animation japonais. D'ailleurs, j'aurais tendance à vouloir renommer la catégorie en « Catégorie:Film d'animation japonais », plus clair et plus parlant pour les profanes en matières d'animation japonaise. --Eunostos|discuter 28 juin 2011 à 00:12 (CEST)

L'article Antoine Quaresma est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Quaresma (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Quaresma/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eunostos|discuter 13 juin 2011 à 13:36 (CEST)

L'article Serge Chauvin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Chauvin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Chauvin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 13 juin 2011 à 14:38 (CEST))

Erreur de lien dans Perceval le Gallois

Bonjour, je tiens à vous signaler une erreur de lien sur la fiche de Perceval le Gallois d'Eric Rohmer. En effet, la musique est bien signée Guy Robert, mais il ne s'agit pas du Guy Robert auquel renvoit le lien, puisque ce Guy Robert là est un Canadien mort en 2000. Or le Guy Robert qui a travaillé avec Eric Rohmer est bien vivant ! Il dirige l'ensemble Perceval... Voici un lien :<http://www.musiques-medievales.eu/spip.php?article468> et celui-ci indique son CV : <http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:eTVGNeC8ZZAJ:www.productions-perceval.com/pdf/cv_guyrobert.pdf+guy+robert&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESgybRC4kdDocV0VTWUeoCaVvUSv60MPpG4XypNhqQ76l8cllMW7qUmPDWvk-YsN47K7z2wUstOn24iyiGCN0NyrxmDL1C568-7QPIxtRjSxN3VyMCtCsl17O1AE8TxW-1BQwj6W&sig=AHIEtbSOlcWrdWLNqeszj0O_rdDxpHMSyQ>

Et lui, contrairement au Guy Robert décédé, n'a pas de wikifiche... Je ne suis pas encore assez calé pour en faire une tout seul, mais vous avez les éléments, chers wikicollaborateurs, pour supprimer, au moins, le lien erroné. Merci à vous et salutations Fradetf44000 (d) 13 juin 2011 à 22:55 (CEST)

Pour que Guy Robert, le musicien aie sa « wikifiche » que nous appelons ici plus simplement « article », il faudrait qu'il remplisse ces critères : cliquez ici. Au passage si vous avez besoin d'aide ajouter un message ici...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 13 juin 2011 à 23:27 (CEST)

Guy Robert est assez notoire dans le domaine de l'interprétation de la musique médiévale, il a une notice dans le Dictionnaire des interprètes d'Alain Paris chez Bouquin, ce qui fait qu'il remplit au moins le critère général d'admissibilité des biographies (figurer dans un ouvrage ou encyclopédie de référence). Pas de problème pour créer une ébauche d'article . Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2011 à 00:27 (CEST) édit voila, ébauche créée Guy Robert (musicien). Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2011 à 01:18 (CEST)

synopsis / argument

Que pensez-vous de ces modifs [1], [2], de Racconish (d · c · b) qui remplace synopsis, TLFi : « Récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux », par argument, TLFi : « Idée première, embryon d'un scénario » ? Octave.H ^hello 19 juin 2011 à 10:14 (CEST)

Plutôt contre. En termes d'usages actuels, l'« Idée première, embryon d'un scénario » en matière de cinéma est couvert par l'anglicisme pitch, alors que le terme synopsis est bien utilisé avec la définition que tu rappelles ci-dessus et qui correspond à la démarche de ce qui est fait sur WP. -- Vincent alias Fourvin 19 juin 2011 à 10:22 (CEST)

Je ne fais pas partie du projet cinéma mais j'ai été aussi choqué par la modif sur un article que je suis. J'ai vu que l'utilisateur en avait fait plein d'autres, et en suivant sa PdD et les liens, je suis tombé ici. Argument me semble un terme malvenu : il a plusieurs autres significations principales qui passent avant celle-ci ; au cinéma, il n'est quasiment jamais utilisé ; pour le théatre, ça va dans une phrase d'article où le terme est contextué, mais ça choque lorsque c'est tout seul dans un sous-titre d'article. Argument signifie "bref résumé de l'intrigue" (Dico Académie) d'une pièce, d'un roman : bref résumé n'est pas un pléonasme, c'est bien pour signaler que c'est un résumé extrêmement court ; remplacer synopsis par argument est erronné car l’argument est largement plus sommaire, une courte description du noeud de l'intrigue : l'argument de Roméo et Juliette, c'est "un jeune homme et une jeune femme dont les familles sont ennemies tombent amoureux", et hop ! Le synopsis raconterait toute l'histoire. En bref, pour moi, à réverter systématiquement, même pour le théatre. -- Basilus (d) 19 juin 2011 à 10:37 (CEST)

Ah, je suis content de constater que d'autres sourcillent également devant les modifications faites par Racconish. J'en ai aussi parlé sur le Bistro, quelques minutes avant qu'Octave ne lance le sujet ici. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 11:17 (CEST)

Je suis aussi contre Argument et pour Synopsis. Il me semble qu'on a déjà eu cette discussion avec lui, visiblement il continu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 11:40 (CEST)

Je suis également contre. Autant on peut hésiter entre plusieurs termes qui peuvent convenir (« Synopsis » ou « Résumé », par exemple), autant « Argument » ne convient pas du tout pour des articles consacrés à des films : le mot n'est jamais utilisé en cinéma, il me semble. « Argument » conviendrait à la limite pour une pièce de théâtre, mais, comme cela a été dit, le mot ne convient même pas aux résumés de Wikipédia, qui sont plus développés que le simple argument des pièces. --Eunostos|discuter 19 juin 2011 à 12:02 (CEST)

Très bien, je contribuerai à cette discussion et dans l'immédiat, j'annule mes modifications. Racconish ^D 19 juin 2011 à 12:14 (CEST)

Pour info, c'est un marronnier identifié depuis au moins 2006. Qqs exemples ici et là (Mith, ça te rappellera des souvenirs... Que le temps passe ! ). Le terme a donc été précisé : « résumé condensé d'un scénario (d'une demi-page pour un court métrage à cinq pages pour un long métrage)  » et officiellement adopté par la communauté via les Conventions filmographiques, la notion préparatoire ayant été étendue par l'usage à après la sortie du film. Bon dimanche ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2011 à 13:18 (CEST) PS : En revanche, les projets théâtre et littérature ayant adopté majoritairement les termes argument/résumé pour leurs rubriques, de par leur spécificité, ils ne doivent pas être remplacés en l'état sur les articles traitant de pièces de théâtre ou de livres.

« Argument » est utilisé pour le résumé très bref du scénario en deux lignes, tandis qu'un « synopsis » est plus détaillé (disons quinze lignes). --212.68.231.4 (d) 19 juin 2011 à 13:31 (CEST)

Mes modifications annulées, je reviens à la question, pour exprimer mon point de vue. L'argument du film est défini par le Dictionnaire général du cinéma comme un "exposé sommaire du scénario d'un film (outline). L'argument donne aux producteurs une idée générale de l'intrigue et des personnages". C'est donc un synonyme de pitch ou d'accroche. Par contre, comme précise le même ouvrage, son sens est voisin mais ne se confond pas avec celui de synopsis. Ce dernier terme désigne plutôt, conformément à son étymologie, un "résumé de l'unité évènementielle" de l'histoire (cf. Le livre du scénario). Concrètement, l'argument se compte en phrases, le synopsis en feuillets. L'intérêt encyclopédique de distinguer ces deux formes de résumé est qu'un article peut présenter, pour une même œuvre, l'argument et le synopsis. J'avais - de manière trop limitée, je le reconnais - discuté la question ici et là. Le premier éditeur n'ayant pas répondu et le second m'ayant exprimé son accord, je suis allé de l'avant. Je plaide coupable d'avoir ignoré qu'il s'agissait d'un marronnier et que cet usage particulier - mais contraire à la langue - du terme synopsis résultait d'un consensus antérieur. Avec mes excuses pour l'émoi occasionné, Racconish ^D 19 juin 2011 à 13:41 (CEST)

En t'excusant avec toute la wikilove possible, on ne peut qu'accepter tes excuses, c'est tellement rare qu'une discussion ne tourne pas à la tragédie, merci pour cela Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 14:14 (CEST)

Merci.Racconish ^D 19 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Je suis contre ce remplacement de Synopsis par Argument. Bien que certains synopsis soient assez brefs, ils ont vocation à être développés. L'argument peut être intégré au résumé introductif si cela est intéressant mais je ne pense pas que cela soit systématique. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Il n'en reste pas moins qu'un synopsis de 2 phrases suivi d'un "résumé détaillé", un oxymore, me semble étrange. J'avais donc renommé les premiers "arguments" et les seconds "synopsis". Celà dans l'ignorance du consensus pré-existant. Que diriez-vous de ne faire la nuance que dans les rares cas où il existe pour un même article les deux types de résumé? Dans le cas général, soit un seul résumé, va pour "synopsis".Racconish ^D 19 juin 2011 à 14:21 (CEST)

Bonjour, personellement, je suis pour le terme "synopsis" quand bien même suivi d'un "résumé" je trouve ça complémentaire. Mythe 兔 Let's talk 20 juin 2011 à 00:05 (CEST) (qui revient d'on ne sait où...)

On va le refaire combien de fois ce débat ? Je n'arrive pas à en retrouver trace mais on avait déjà eu le même débat il y a très peu de temps. Et ça s'était terminé par un statu quo en faveur de "synopsis". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Je suis également pour conserver « Synopsis ». Et comme dit Mythe, pourquoi pas le faire suivre par un « Résumé détaillé », mais « Argument » me gêne (jamais entendu parler, et en plus ça fait très scolaire).

Petit message pour Racconish : bravo en tout cas pour ta compréhension et ta politesse, ça fait plaisir de temps en temps, et Dieu sait que c'est difficile lorsque tout le monde est pas d'accord . Cordialement, JRib@X () 22 juin 2011 à 18:50 (CEST)

Merci.Racconish ^D 22 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Pour info, voilà ce qu'écrit Vincent Pinel dans son Vocabulaire technique du cinéma :

Argument : « Description sommaire du sujet d'une œuvre »

Synopsis : « Exposé sommaire, en quelques lignes, voire en quelques pages, du contenu dramatique ou documentaire d'un film »

Pour ma part, ça correspond à l'idée que je me fais de ces mots : "argument" est très sommaire, très bref. De plus, ce mot est plus courant en théâtre qu'en cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 19:44 (CEST)

Marronnier

Discussion modèle:Spoiler/Suppression, aïe, pour la 4ème fois ! et qu'on avait pris soin de ne pas prévenir le projet:cinéma, projet qui utilise le plus ce modèle. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 23:56 (CEST)

L'article La Vallée des montreurs d'ours est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Vallée des montreurs d'ours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée des montreurs d'ours/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Nouvelle demande d'aide et de pré-critiques et suggestions pour Luna Papa

Comme je vous l'ai déjà dit, je travaille activement sur l'article du film Luna Papa dans le but de le proposer au label BA. Il me semble que ça commence à avoir pas mal d'allure. Sachant toutefois que :

• Les liens rouges restent à bleuir (parfois traduire) ou retirer (et il y a pas mal de boulot pour ça donc toute aide serait appréciable !)
• Certains aspects de la section "accueil critique" seront migrés dans "Style du film" (ce qui concerne les comparaisons avec d'autres cinéastes ou écrivains)
• J'ai encore quelques sources pour remplir la section "accueil critique"
• Il me faut encore (re-)visionner l'interview du réal sur le DVD
• Je pense peut-être mettre les données box-office sous forme de tableau (mais j'hésite)

Néanmoins, pensez-vous qu'il y a des détails majeurs qui manquent ou des choses qui clochent en vue de la proposition en BA ? Et je répète, si vous pouvez m'aider pour les liens rouges ce serait génial. Idem pour ceux qui parleraient allemand, italien, portugais ou russe, il y a des traductions à vérifier... Merci d'avance --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 18:25 (CEST)

Question : tous les liens rouges sans l'indicateur de langue à côté, ça veut dire qu'ils n'ont d'article WP dans aucune autre langue ? (parce qu'il y en a beaucoup si c'est le cas). Sinon, après une lecture en diagonale, tout ce que je vois à rajouter c'est développer l'intro et faire un résumé complet du film (peut-être aussi mettre les distinctions sous forme de tableau ?) Olyvar (d) 24 juin 2011 à 19:18 (CEST)

Les liens rouges, je n'ai pas encore tout vérifié mais a priori tu as compris... Mais l'absence d'interwiki ne signifie pas forcément quelque chose.

Le synopsis, oui, j'avais oublié de signaler que je voulais aussi le développer.

Les distinctions en tableau, je ne sais pas... Trop de tableau tue le tableau, non ? Surtout que la liste n'est pas si longue que ça. A voir...

Merci pour tes commentaires et suggestions. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 19:32 (CEST)

J'ai créé Nikolai Fomenko et Dinmukhamet Akhimov mais je ne les ai pas mis dans ma LdS donc je t'invite à les adopter . Pour le tableau, c'est une question de goût en effet, fais à ton idée. Olyvar (d) 26 juin 2011 à 17:44 (CEST)

Merci beaucoup. C'est déjà quelques épines en moins dans mon pied . --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 juin 2011 à 19:29 (CEST)

Nouvelle charte bande originale dans l'Infobox Musique (oeuvre)

Bonsoir, c'est juste pour vous annoncer que l'{{Infobox Musique (oeuvre)}} possède une nouvelle charte « bande originale » que le projet pourra utiliser pour les infoboxes des BO de film. Cordialement, Ben76210 (d) 27 juin 2011 à 20:57 (CEST)

L'article Matin calme (film) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matin calme (film) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matin calme (film)/Suppression.

--Almanach94 (d) 27 juin 2011 à 21:41 (CEST)

L'article UMedia est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « UMedia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UMedia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 29 juin 2011 à 09:56 (CEST)

L'article Quelle importance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quelle importance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quelle importance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 30 juin 2011 à 14:37 (CEST))

L'article Johnny Hallyday a besoin de votre aide.

Bonjour.

Cet article (d'importance élevée pour le projet Cinéma) est en mauvaise posture car mal rédigé, avec un plan illisible et un contenu prolifique mais non synthétique. J'ai commencé le travail mais ai besoin d'aide et/ou d'avis extérieurs afin qu'un consensus puisse se créer et que cet article puisse s'améliorer. Cordialement. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 14:48 (CEST)

importance élevée pour le projet Cinéma ?!!! C'est pas un peu exagéré ça ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2011 à 15:53 (CEST)

Ah que un petit peu. --212.68.231.4 (d) 30 juin 2011 à 15:56 (CEST)

Vraiment plus qu'exagéré ! Et l'appel au secours déplacé : quelqu'un "a allumé le feu" et il y a plus besoin du projet "pompiers" que celui du cinema ! Cordialement --Cilibul (d) 30 juin 2011 à 17:16 (CEST)

Désolé si ma demande vous parait déplacé. Wikipédia étant un projet collaboratif, il me semblait adapté de venir avertir les projets auxquels l'article appartient, surtout si celui-ci était d'importance élevé. Ma demande aura au moins eu pour conséquence la réévaluation de l'article. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 18:00 (CEST)

Je suis d'accord avec les deux : ça peut effectivement être pertinent de voir avec les pompiers ! Mais ce n'était pas impertinent de prévenir aussi les projets concernés par l'article. En tout cas j'ai réévalué l'article en importance moyenne pour ce qui concerne le cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2011 à 18:54 (CEST)

Rappel recatégorisation progressive

Le travail à faire est encore considérable et c'était désormais noyé dans les archives des pages de discussion du projet. J'ai donc créé la sous-page Projet:Cinéma/Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma et j'ai mis un lien dans l'en-tête de la catégorie concernée et dans Projet:Cinéma/À faire. N'hésitez pas à mettre cette page en suivi et à contribuer petit à petit à ce travail massif. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2011 à 16:59 (CEST)

article Orson Welles, questions

bonjour ; j'ai commencé le 29 juin des corrections sur cet article, que j'ai en général intitulées : Orson Welles_correct. de style, coquilles, etc + les titres des sections (sur lesquelles j'ai travaillé) ; je me suis arrêté, dans la section « Premiers films, premiers ennuis », au film « La Soif du Mal » — non sans avoir auparavant créé des sous-sections pour les films « Le Criminel » et « Macbeth » ;

arrêté à la sous-section « Soif du mal », prticulièrement à la sous-sous-section « La soif du mal (The touch of Evil) », scénario du film, je vous pose la question : le texte est particulièrement mal écrit, mal composé, le style trop populaire, voire vulgaire (et je ne sais pas, je n'ai pas le DVD ici à Paris mais à Lausanne, si les différents personnages ne sont que « flic », « pègre », etc.), ne correspondant pas à un texte encyclopédique ; il serait bon de le reprendre complètement, ce que je peux faire à Lausanne s'il le faut ; je me suis arrêté là parce que, à la réflexion, ce scénario ne correspond pas à l'ensemble de l'article, « Intro », « Biographie », « Premiers films , premiers ennuis », avec sous-sections : les films ; aucun des films énumérés jusqu'à « La carrière européenne » n'est développé avec son scénario en introduction ; celui de « La Soif du mal » me semble donc inutile dans le contexte général de l'article, puisque, en général, chaque film a son article ; s'il ne tenait qu'à moi, je le supprimerais ; qu'en pensez-vous ?

je pense également qu'il faudrait faire suivre La « Biographie » par une section : « L'œuvre », puis dans celle-ci une sous-section : « Les débuts » ( débuts au théâtre, annonce du 30 octobre 1938), puis une sous-section : « Premiers films, premiers ennuis », les films ; pour la suite de l'article, après « La Soif du mal », je n'ai encore rien à dire ; de ce qui précède, que pensez-vous ?

veuillez me dire ce que vous pensez de ce que vous écris ; je vous en remercie à l'avance ; cordialement, Buster Keaton (d) 1 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

Trois articles relatifs au cinéma belge proposés pour la suppression

Voir :

1. Matin calme (film) (d · h · j · ↵ · DdA), un film
2. Pierre Duculot (d · h · j · ↵ · DdA), le réalisateur de Au cul du loup
3. Au cul du loup (d · h · j · ↵ · DdA), un film

Alphabeta (d) 2 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

article Orson Welles, suite

bonjour ; le 1^er juillet, je vous ai mis un message avec des questions (voir plus haut) ; aujourd'hui, après avoir lu l'article Orson Welles en entier, j'ai pris le parti de le remanier comme que je le proposais ; je trouve le résultat meilleur, il permet de suivre facilement les différentes « carrières » d'Orson Welles, d'une richesse extraordinaire ; en vous remerciant de votre attention, cordialement, Buster Keaton (d) 2 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

bonjour concernant ton rechapitrage, la section Oeuvre devrait être divisée en sous sections et non présentée en sections égales c'est plus logique et intuitif., d'autant que la présence de la Soif du mal dans la carrière européenne pose problème. Quant au mot flic je l'ai aussi utilisé dans l'analyse de la Soif du mal. c'est un terme argotique plutot en phase avec l'ambiance et l'esprit du film. cordialement Littlejazzman (d) 11 juillet 2011 à 01:31 (CEST)

Watermarks of Studio Harcourt

Discussion sur le bistro, que je viens de lancer et qui concerne plus ou moins le projet ciné. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 juillet 2011 à 14:42 (CEST)

Adieu (a priori)

Mes chers amis. Comme j'ai essentiellement contribué au projet ciné, je voulais vous dire un "adieu" particulier. Vous trouverez les explications sur mon profil. Pour ceux que ça intéresse, je crois que "mon" article Luna Papa n'était pas loin de satisfaire le label BA. Si vous souhaitez faire les retouches nécessaires (notamment les liens à bleuir) et le proposer en BA, j'en serais ravi. Ce serait un beau cadeau d'adieu. Merci et peut-être à plus tard (qui sait). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

Comme je ne suis pas sûr si tu souhaites voir ta PDD utilisée, qq petits mots ici : Je comprends totalement ta démarche, par laquelle je suis passée également il y a qq années, et c'est salutaire et ça fait respirer la tête. Ensuite (au bout de 3 ans je crois en ce qui me concerne), on se remet à ajouter ou corriger deci-dela :) Mais on est vacciné des grandes empoignades, des actions frustragènes, des guerres d'éditions stériles et on reste sagement en retrait. Donc je te souhaites de bonnes longues vacances wikipédiennes. Et reviens quand tu veux, même très discrètement, tu seras le bienvenu . A la revoyure ! -- Vincent alias Fourvin 6 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

Je te souhaite une bonne continuation IRL en espérant que tu reviendras un jour (il ne faut jamais dire jamais ). Décidément entre le départ de TwoWings et la fin du modèle spoiler c'est une journée agitée pour le projet. Olyvar (d) 6 juillet 2011 à 19:13 (CEST)

Bonne continuation comme prof et comme papa. En espérant te revoir quand même un jour sur wikipédia. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2011 à 15:16 (CEST)

Dommage... Bonne continuation. Cordialement. --Cilibul (d) 12 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

Ebauches

Bonjour,

Je voudrais (re)lancer une réflexion estivale sur la notion d'ébauche en matière de films sur WP. Comme référence actuelle, nous avons les Wikipédia:Conventions filmographiques#Ébauche ou pas ébauche ?. Compte tenu du volume de films à traiter, cela me paraît acceptable et pourrait donc conduire à une campagne massive de désébauchement ou désébauchage ou désébauchation ou « débauche » . On peut aussi envisager un barème en fonction de l'évaluation du film : plus l'importance est élevé, plus est nécessaire le nombre et la qualité d'informations. Qu'en pensez-vous ? (ou étant en été : quand pensez-vous ) -- Vincent alias Fourvin 10 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

La plupart de mes créations de film ici, ici, ici, ici, ici et là (pour les 17 derniers), sont pour la plupart des ébauches avec juste un synopsis a écrire pour désébaucher, sous le sens de Wikipédia:Conventions filmographiques#Ébauche ou pas ébauche ?. Si cela intéresse quelqu'un ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2011 à 15:23 (CEST)

J'en déduis que ces critères d'ébauche te paraissent toujours recevables et pas sujets à évolution ? -- Vincent alias Fourvin 11 juillet 2011 à 01:27 (CEST)

Rien à déduire, il y a une convention sur la limite de l'ébauche pour un article sur un film, je le suis. Si il évolue, je suivrais. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Dans la mesure où il apparaît que je suis l'auteur de cette convention en septembre 2005, après en avoir discuté ici, je me demandais juste si ça tenait toujours la route auprès de ceux qui ont continué à créer des articles de films ces dernières années ! -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

Excuse-moi Fourvin, je n'avais pas tout capter de ta 1ere intervention, du coup on ne se comprenais pas. Toutes mes excuses. Bien entendu, je ne suis pas contre un renforcement de la limte du désébauchage pour certains films plus connus. Le problème est de trouver la limite du film (re)connu, du film non (re)connu Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Je pense en effet que tout dépend de la notoriété du film. Si c'est un film qui est passé inaperçu, on peut se contenter des critères actuels. Mais, amha, à partir du moment où le film a un minimum de notoriété (même si c'est une notoriété "négative" ), il faudrait au moins un paragraphe sur la production et/ou l'accueil réservé au film (ainsi que les récompenses reçues le cas échéant) pour qu'on puisse l'évaluer en BD. Olyvar (d) 11 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

Ca me paraît pertinent et un cadre clair pour l'évaluation. A retenir -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

L'état actuel me paraît satisfaisant. Par ailleurs, toutes les infos pertinentes et sourcées sont bien sûr les bienvenues. Octave.H ^hello 12 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Revue Séquences

Je signale que la revue de cinéma Séquences met ses archives en ligne sur le site Erudit : http://www.erudit.org/culture/sequences1081634/sequences1094251/index.html. Je pense que c'est une bonne référence à utiliser dans les articles sur le cinéma dans WP. -- PAC2 (d) 10 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Sans vouloir être désagréable, le cinéma est fait par des cinéastes et non pas par les intellectuels qui le commentent ! Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 10 juillet 2011 à 22:16 (CEST)

Oui bien sûr, mais ça n'empêche pas que certains articles puissent être intéressants. -- PAC2 (d) 10 juillet 2011 à 22:20 (CEST)

@Wfplb : Votre réponse me paraît aussi déplacée que déplaisante. Si vous n'avez pas envie de lire des « commentaires » d'« intellectuels », ne venez pas sur Wikipédia, vous risqueriez d'en croiser en train d'écrire une encyclopédie.

@PAC2 : Merci pour cette nouvelle source, qui a l'air bien utile en effet. --Eunostos|discuter 10 juillet 2011 à 23:57 (CEST)

Eunostos, ta remarque n'arrange rien au débat non plus !!! Moi je dirais que le cinéma n'existe que parce qu'il y a des spectateurs qui regardent des films, et qui sont capables d'apprécier le travail des professionnels comme Wfplb, et qui ont envie de comprendre le monde par le cinéma, et de le penser... -- Vincent alias Fourvin 11 juillet 2011 à 01:22 (CEST)

Wikilove mes frères (et mes sœurs) . Et si on se contentait tout simplement de remercier PAC2 pour l'info (car, qu'on le veuille ou non et tout sentiment personnel mis à part, les critiques professionnelles sont des sources non-négligeables pour WP). Parce que le reste me donne juste envie d'ouvrir un paquet de pop-corn en profitant du spectacle (et c'est pas bon pour ma ligne ). Olyvar (d) 11 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

Wild Bill (film, 1995)

Est-ce que quelqu'un pourrait tirer quelque chose d'intéressant dans les critiques américaines, et surtout traduire de l'anglais, dans le paragraphe Critique de l'article citée en titre. Les liens sources sont indiqués, merci d'avance ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2011 à 22:15 (CEST)

Je suis prêt à le faire, mais je croyais qu'on ne pouvait récupérer de textes protégés par copyright... Ou alors tu veux une synthèse en français des articles sourcés ? Merci d'avance de tes éclaircissements ! -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

juste 2-3 phrases par critique, en tant que citation. C'est autorisé à partir du moment que l'on indique l'auteur (ce que j'ai fait). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

OK, je devais être "off" quelques jours, le temps de bien démarrer les vacances mais je m'en occupe -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Merci beaucoup Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2011 à 22:52 (CEST)

Bonjour la communauté. Quelqu'un/e pourrait-il/elle m'indiquer comment sont traités les critiques dans un article de film ? Je pars dans l'idée de faire une synthèse des références indiquées par Mith, mais je préfèrerais d'abord coller aux habitudes. Merci d'avance -- Vincent alias Fourvin 17 juillet 2011 à 16:14 (CEST)

En la matière, j'aime bien le travail de Xxxxx tel que dans Oncle Boonmee, celui qui se souvient de ses vies antérieures#Réception critique ou Un poison violent#Reception critique. Brunok (d) 17 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

OK, vu, merci. Effectivement, remarquable travail de synthèse qui a dû demander beaucoup de temps ! -- Vincent alias Fourvin 17 juillet 2011 à 19:14 (CEST)

Catégorie:Film de grossesse

Cela existe comme terme ? On ne dirais pas plutôt film sur la grossesse ? ou encore Film traitant de la grossesse ? De plus cette catégorie est indiquée dans film par genre, je dirais plutôt à mettre dans Film par thème, Ok avec moi ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2011 à 22:52 (CEST)

« Film traitant de la grossesse » me paraît sans ambiguïté. Et c'est effectivement un thème, pas un genre (ou alors, ça se saurait !!) -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 23:04 (CEST)

Pour mémoire, il faudra alors y rajouter Fargo, L'événement le plus extraordinaire depuis que l'homme a marché sur la Lune, le film qu'Isabelle Carré a récemment tourné enceinte et dont le titre m'échappe, Rosemary's Baby et certainement quelques autres -- Vincent alias Fourvin 12 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

On pourrait mettre cette catégorie en sous-catégorie de Catégorie:Maladie au cinéma (non je déconne hihi) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2011 à 06:59 (CEST)

Remplacement de la Catégorie:Film de grossesse par Catégorie:Film traitant de la grossesse, . Si un administrateur passe par là pour supprimer la 1^re catégorie, merci d'avance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2011 à 07:20 (CEST)

à supprimer, en même temps, Catégorie:Film sur la jeunesse (vidée), qui ne comportait que le film La Haine depuis septembre 2010, faisant ainsi doublon avec Catégorie:Film sur l'adolescence Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

& . Octave.H ^hello 13 juillet 2011 à 10:29 (CEST)

Lectures d'été et AdQ

Bonjour,

En raison du mois de juillet, des vacances etc, et d'une moindre fréquentation des pages communautaires, je me permets de signaler cette proposition d'AdQ Discussion:Tournée (film)/Article de qualité sur un film. Le quorum étant de 8 votes. Pour ceux qui seraient intéressés.-- LPLT ^[discu] 13 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

« le Hollandais violent »

Copie d'un message déposé à l'instant dans Discussion:Paul Verhoeven#« le Hollandais violent » :

J'ai la flemme de fouiner dans l'historique pour retrouver qui a cru bon, dans le paragraphe d'introduction de l'article, d'y écrire la phrase suivante : La presse spécialisée, en particulier le magazine Première, le surnomme même le Hollandais violent.^{[réf. nécessaire]}

Je viens d'y ajouter le modèle {{référence nécessaire}}, car la présence de cette phrase n'est étayée par aucun élément solidement sourcé. Si ce surnom ridicule émane simplement d'un journaliste de Première, on ne saurait l'attribuer à « la presse spécialisée, en particulier le magazine Première ». De surcroît, seule la presse spécialisée en français serait susceptible de recourir à ce jeu de mot extrêmement douteux. Enfin, si ces mots ont effectivement été écrits dans les colonnes de Première, il conviendrait que la chose soit sourcée avec rigueur (identité du journaliste, date de publication, numéro de page). Ne parlons même pas de la pertinence de la présence de ce détail dans l'introduction, qui ne saurait caractériser réellement le cinéaste et son œuvre.

J'ai été très tenté d'effacer purement et simplement la phrase en question. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 21:20 (CEST)

Message qui concerne évidemment l'article Paul Verhoeven. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 21:24 (CEST)

J'ai cherché : la phrase a été ajouté par Phil94 (d · c · b) le 5 janvier 2006. L'utilisateur semble toujours actif : tu peux donc l'interroger à propos de cette phrase. De mon côté, je partage ton avis : c'est un détail anecdotique qui, s'il était vraiment si répandu et bien sourçable, aurait plutôt sa place dans la Biographie (ou dans un paragraphe sur la violence de ses films) que dans le résumé introductif. --Eunostos|discuter 14 juillet 2011 à 22:06 (CEST)

[3] ou encore [4] et le dernier pour la route [5]. Je pense que ces sources devraient suffire à attester le propos de l'introduction de cet article… Ceci dit, des sources étaient nécessaires, en effet. Je laisse quelqu'un s'en occuper (de sourcer l’article avec la source qui lui conviendra le mieux, ou toutes... selon) — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Merci pour les sources : je les ai insérées dans l'article. J'ai supprimé en revanche la référence au magazine Première, puisque ces sources ne viennent pas de là. On pourra la rajouter plus tard si on trouve un article de ce magazine employant l'expression. --Eunostos|discuter 15 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Pas forcément la peine : [6] ;) J'ai les magasines depuis à peu près 6 ou 7 ans, mais je n’ai pas le courage de les feuilleter tous pour trouver un article qui le cite en tant que tel, désolé ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

L'article Manivelle (revue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manivelle (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manivelle (revue)/Suppression.

(Hector H (d) 17 juillet 2011 à 17:46 (CEST))

L'article Luc Plissonneau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luc Plissonneau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Plissonneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

URL comme sources

Bonjour,

je sollicite l'avis des participants au projet sur la question du recours aux URLs comme source d'information. Considérant que WP ne saurait être un catalogue de liens internet, mais que les listes y sont admises dans la mesure où elles regroupent des listes d'articles, ainsi que les références à des sites internet pour sourcer des informations, nous avons un cas particuliers avec la liste de festivals de cinéma, dont j'ai extrait récemment la liste des festivals de cinéma en France.

Dans l'esprit qui a prévalu jusqu'à maintenant, cette liste comportait soit des références à des pages existantes, soit des mentions de festivals avec des liens vers leur sites officiels respectifs pour confirmer leurs bien-fondés. Lors de la création de la page française, Lomita à supprimé les liens, au prétexte de la collection de liens Internet. Ce faisant, les mentions de festivals ne sont donc plus sourcées, et n'importe qui peut ajouter n'importe quel festival (p.ex. un festival de films tournés avec smartphones, organisé par une association dans un lycée...). Une solution médiane peut consister à conserver les liens vers les sites Internet mais en les mettant en référence, comme je viens de commencer à le faire dans liste des festivals de cinéma en France.

En reprenant les principes de WP exposés au début de ce sujet, se pose en fait la question de fond du caractère encyclopédique d'une telle liste : soit les listes ne doivent regrouper que des pages existantes, et dans ce cas il faut en supprimer les festivals sans articles, avec leurs liens internet ; soit une telle liste est acceptable au titre de son caractère encyclopédique (ce que je soutiens bien évidemment puisque je l'ai créée ) et dans ce cas, les liens Internet ont-ils bien un caractère de source et de référence et ne s'apparente pas à un catalogue de liens Internet ?

Donc merci de faire part de votre avis, et notamment d'autres approches éventuelle qui permettraient de trancher clairement le débat. Merci d'avance -- Vincent alias Fourvin 15 juillet 2011 à 11:15 (CEST)

Je ne suis pas sur de voir où est le problème. Les listes peuvent inclure des festivals qui n'ont pas d'article ; c'est l'avantage par rapport aux catégories. Les articles ne devraient typiquement pas contenir de liens externes en dehors des références (Aide:Liens externes). Je suis pour mettre en référence un lien vers le site officiel de chaque festival, mais l'existence d'un site officiel ne confirme en rien une certaine notoriété : un festival de lycée peut très bien avoir un site internet. Pour régler le problème de la notoriété des éléments d'une liste, je ne sais pas comment on peut faire… Ce problème se pose régulièrement, notamment pour les listes sélectives de films. Iorek (d) 15 juillet 2011 à 18:31 (CEST)

OK, j'affine : l'existence d'un site est de nos jours une condition nécessaire mais non suffisante. On en revient donc à la question de la notoriété qui justifie la présence dans la liste. Mais on se heurte inlassablement à arriver à définir sans ambiguïté en quoi consiste la certaine notoriété et le caractère encyclopédique... -- Vincent alias Fourvin 15 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

À mon avis, il faut bien entendu le site officiel du festival (mais c'est une source primaire), mais on devrait rajouter une seconde source, secondaire celle-ci, comme un article de site de cinéma reconnu ou d'un magasine de cinéma reconnu (démontrant ainsi la notoriété). Je doute qu'AlloCiné parle beaucoup des festivals de film smartphone du lycée machin. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2011 à 12:53 (CEST)

OK, d'accord sur le principe, même si Allociné est pour moi très loin d'un site cinéphilique de référence . Je vais attendre jusqu'au weekend prochain d'autres avis éventuels, et le cas échéant, je reprendrai les deux pages pour les mettre sous cette forme -- Vincent alias Fourvin 18 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Il me semble que la présence sur le site d'Unifrance (http://www.unifrance.org/festivals-et-marches/resultats-recherche) est un bon critère d'admissibilité... -- Vincent alias Fourvin 18 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Bonjour, jusqu'à maintenant, je n'ai pas voulu intervenir, mais, j'aimerai reposer la question plus clairement, une liste est censée répertorier et renvoyer à un article Wikipédia - elle n'est pas censé être un annuaire de liens externes - doit on la surcharger des liens internet qui doivent se trouver normalement dans les articles concernés ? Merci et bonne continuation --Lomita (d) 18 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

Bonjour Lomita. Au sens strict, il ne s'agit pas d'un annuaire de liens externes, mais un annuaire de manifestations disposant de sites internet pouvant faire office de source. La question de fond, telle que l'ai (mal) exposée au début de ce sujet, serait donc : une telle liste a-t-elle un caractère encyclopédique justifiant sa présence dans WP ? Ou, pour appliquer les conventions en vigueur, doit-elle se limiter aux seuls festivals faisant l'objet d'un article dédié ? (Dans ce dernier cas, les listes n'ont aucun intérêt ni plus-value puisqu'il y a des catégories). -- Vincent alias Fourvin 18 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Bonjour Vincent, peut être que je me suis mal exprimée aussi, mais pour moi, il y a deux questions en fait :

* une telle liste a-t-elle un caractère encyclopédique justifiant sa présence dans WP ? Ou, pour appliquer les conventions en vigueur, doit-elle se limiter aux seuls festivals faisant l'objet d'un article dédié ?

* Si admissible, les liens externes doivent ils figurer dans cette liste ?

bonne journée --Lomita (d) 18 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

À l'heure actuelle, rien sur wikipédia démontre qu'une liste n'est pas un article (même s'il existe des opposants). La différence d'une liste vis à vis d'une catégorie, est d'avoir la possibilité de lister des liens rouges, voire non-liens, ceux-ci doivent donc forcément être sourcés puisque n'ont pas d'article. Le fait de sourcer un lien bleu dans une liste pourrait éventuellement être un doublon avec l'article sourcé en lui même, j'en convient. On pourrait éventuellement s'arrêter à sourcer que les liens rouges et non-liens (j’entends par non-lien un élément qui aurait sa place dans une liste mais pas en tant qu'article), et indiquer en introduction que les liens bleus étant sourcés dans leur propre article, ne sont pas nécessairement sourcés dans la liste. Qu'en pensez-vous ? Ais-je été assez clair ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Oui Mith, pour moi c'est clair et c'est ce que j'appliquais : s'il y a un article, l'URL du site officiel doit se trouver dans l'article, et n'a pas de raison d'être dans la liste.

Concernant l'admissibilité de la liste, en se référant à Wikipédia:Admissibilité des listes, il n'y a en fait rien qui s'y oppose dans la version actuel des conditions, surtout si on compare avec les deux exemples donnés :

• Liste des empereurs du Japon développe l'article admissible Empereurs du Japon.
• Liste des journalistes du Canard enchaîné est un article détaillé de l'article admissible Le Canard enchaîné.

A ce titre, la liste de festivals de cinéma est donc un développement de l'article admissible festival de cinéma.

Mais ça ne résout pas la question de fond du "caractère encyclopédique" de cette page : ce principe, absolument pas clairement défini, montre une fois de plus ses limites. Et si l'on s'en tient au petit schéma pratique dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux, il montre que la liste ne peut pas être exclue.

Visiblement, l'admissibilité des listes et ses limites n'ont jamais été clairement arrêtés. Si on s'en tient aux dernières propositions en date (2008), la présente liste n'est pas exclue.

Il y a peut-être autre part dans les directives de WP des mentions explicites qui clarifieraient notre réflexion et la notion de caractère encyclopédique en la matière, par exemple le fait que contrairement aux deux exemples ci-dessus, la liste n'est pas finie mais mouvante. Peut-être également que finalement, ce type de liste peut être remplacé par une simple base de données ? Mais en attendant, je propose de prendre également en compte une approche contraposée : qu'est-ce que WP a à perdre à disposer d'une telle liste ?

Au final, pour revenir aux questions de Lomita, il me semble que la question d'utilisation des URLs est réglée (il s'agit de sources d'information, qui ne sont pas l'objet de la liste), mais que subsiste la légitimité d'une telle liste et son caractère encyclopédique. Peut-être faut-il déplacer le débat à l'extérieur du projet ? dans le Bistro ou dans la page de Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes ? Ceci dit, comme beaucoup de contributeurs, je préfère dédier la majorité de mon temps consacré à WP à de l'ajout ou mise à jour de savoir, plutôt qu'en débats. Et serais enclin à laisser vivre la liste avec ses principes actuels en attendant que des décisions claires soient prises -- Vincent alias Fourvin 20 juillet 2011 à 12:02 (CEST)

Sur les 2 questions soulevées par Lomita, je suis d'accord avec Mith et Fourvin. Octave.H ^hello 20 juillet 2011 à 15:34 (CEST)