Discussion Projet:Cinéma/Archive 112

Question sur le sourçage des articles sur films et acteurs et actrices

Bonjour, je participe peu au projet Cinéma mais je suis les créations d'articles. Étonnement grandissant devant le nombre d'articles créés qui ont IMDb pour unique source ou LE, et qui passent. Voir par exemple la liste des acteurs et actrices néerlandais. Les critères Audiovisuel ne sont pas respectés. Le nombre de PàS qu'il faudrait lancer donne le vertige. Y aurait-il la possibilité d'empêcher la publication de telles pages? Je ne comprends pas l'utilité de ces fiches qui n'apportent rien par rapport à une base de données. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)

Cela ressemble au cas des Catégorie:Astéroïdes (en tout cas pour les films. pour les acteurs et actrices c'est différent (WP:BPV etc..)). Comme pour les astéroïdes, il y a eu naguère des discussions pour savoir si un astéroïde/film distribué en salle est systématiquement admissible, et la réponse était "oui" (j'ai la flemme de rechercher). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2019 à 17:41 (CEST)

La recommandation WP:Notoriété des personnes#Artistes du cinéma (à laquelle je n'ai pas participé personnellement) indique clairement des conditions minimum : « acteur principal dans un film notoire ; acteur secondaire dans trois films notoires ; » qui ont fait leurs preuves si on regarde l'historique des anciennes PàS, l'idée de ces critères minimum étant qu'il existe une forte présomption d'existence de sources pour un acteur ou une actrice, liées à la médiatisation des sorties de films (peu importe la nationalité d'ailleurs). Si tu veux remettre en question ces critères c'est un très vaste chantier; mais il serait plus constructif d'inciter les contributeurs concernés à être plus exigeants sur le sourçage plutôt que de lancer des PàS à mon avis. -- Speculos ^✉ 24 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Je ne comprends toujours pas pourquoi accepter des fiches qui ne font que reproduire des fiches IMDb, Télérama, ou autre. J'ai exactement la même info si je fais une recherche générale sur Internet. D'accord qu' «inciter les contributeurs concernés à être plus exigeants sur le sourçage » serait la solution dans l'idéal, cependant je doute de son efficacité. Mais je ne vais pas partir en croisade contre le mammouth!--Msbbb (discuter) 24 avril 2019 à 18:17 (CEST)

Ces articles sont des ébauches très insuffisantes en l'état, mais elles valent mieux que rien. A moins qu'il ne s'agisse d'acteurs ou d'actrices manifestement trop peu connus pour être admissibles sur l'encyclopédie, les ébauches d'articles sont recevables. À améliorer grandement, on est d'accord, mais recevables. S'il fallait supprimer tous les articles trop peu sourcés, Wikipédia ne se serait jamais développée. Trois solutions, donc, quand tu tombes sur ce genre d'articles : 1) Améliorer toi-même l'article en ajoutant de meilleures sources. 2) Apposer un bandeau "à sourcer" avec la date, pour que la personne qui a créé l'article (ou d'autres gens) l'améliore. 3) Aller discuter avec la personne qui a créé l'article en lui expliquant pourquoi IMDB n'est pas une source fiable et pourquoi elle doit en utiliser de meilleures. C'est une encyclopédie collaborative, il ne faut pas hésiter à parler aux gens pour leur expliquer ce qui ne va pas dans ce qu'ils font (sans leur plomber le moral ou s'acharner sur eux non plus, on a tous commis des erreurs ici...).--Eunostos|discuter 24 avril 2019 à 18:22 (CEST) P.S. Même les mammouths ont été débutants un jour --Eunostos|discuter 24 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Une ébauche vaut mieux que rien : j'ai des doutes. C'est un peu comme dire : on ne sait jamais, ça peut toujours servir. Améliorer soi-même un article, oui, bien sûr, mais quand il n'y a rien qu'une base de données, on ne peut pas faire de miracles, même avec le meilleur esprit coopératif du monde. --Msbbb (discuter) 25 avril 2019 à 20:27 (CEST)

Oh que oui Speculos ! C'est la plaie des pages du cinéma, carence de sources se limitant à des sources peu fiables comme IMDB ou Allociné, cela dit s'il fallait appliquer les critères d’admissibilité pour les différentes pages du cinéma ce serait 75% des articles qu'il faudrait supprimer (tout comme les 50% autres articles de WP souffrant de carences de sources)... donc gardons ces pages en état et plutôt que de supprimer ce qui est facile, il me semble préférable de les reprendre et de les sourcer, travail de fourmi, mais ne vaut-il pas mieux travailler à l'admissibilité des pages plutôt que de les supprimer, d'autant qu'il s'agit de réalisateurs, scénaristes, décorateurs, photographes, acteurs / actrices, producteurs qui ont fait leurs preuves. En revanche probablement faudrait-il s'arrêter de créer des pages à tout va pour des acteurs débutant qui n'ont pas fait leurs preuves. cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 11:53 (CEST)

Article Kinuyo Tanaka BA ?

Vous êtes invités à venir en discuter ici : Discussion:Kinuyo Tanaka#Article Kinuyo Tanaka BA ? --Malvoört (discuter) 24 avril 2019 à 21:34 (CEST)

Le vote est lancé ici : Discussion:Kinuyo Tanaka/Bon article --Malvoört (discuter) 30 avril 2019 à 13:07 (CEST)

J'ai voté pour, article remarquable, beaucoup de travail de recherche, hé les cinéphiles plus particulièrement ceux et celles qui aiment le cinéma nippon allez soutenir Malvoört... Bernard Botturi (discuter) 30 avril 2019 à 17:14 (CEST)

Evaluation de la page Edwin S. Porter

Comment faut-il coter l'importance de l'article Edwin S. Porter, j'hésite entre élevée et maximum, élevée car Porter est le père du montage, c'est évident et maximum car plusieurs encyclopédie lui consacrent une article... Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 2 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Coup de gueule (sourcer un résumé ?)

Bonjour aux membres du portail/projet Cinéma, je viens vérifier que je ne me trompe pas mais je suis assez énervé par les deux avis de  Sebring12Hrs et Peacekeeper44 : sur Discussion:Scream (film)/Bon article qui "s'étonnent" que le résumé du film ne soit pas sourcer. Pour moi cela contrevient aux règles sur les droits d'auteurs. Est-ce que je me trompe ? --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:21 (CEST)

bonjour GdGourou, je ne vois pas où est le problème, votre résumé est soit une reformulation de prise de notes de différentes sources exposant le scénario de Scream, soit un travail personnel fait à partir de votre visionnage du film ce qui alors deviendrait un travail inédit. Le fait de sourcer ne contrevient nullement au droit d'auteur, dans un article encyclopédique on n'innove point, on fait l'état de la question d'un objet ici un film à partir de diverses sources que l'on synthétise, ou résume. Bref il est normal que l'on vous demande de sourcer le résumé du film, comme chacune de vos affirmations concernant le film Scream, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 08:33 (CEST)

Merci  Bernard Botturi : pour votre réponse. J'ajoute que beaucoup de films ayant obtenus le label n'ont pas de résumé sourcé, c'est dommage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 08:41 (CEST)

Euh... je ne suis en aucun cas l'auteur de l'article sur Scream... mais bon je vois que l'avis semble partagé malgré mon expérience différente. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 09:48 (CEST)

Je suis hélas d'accord avec vous Sebring12Hrs c'est d'ailleurs une des plaies des articles du cinéma, en général, le manque de sources, celles-ci se résumant la plupart du temps à Imdb ou AlloCiné , sources peu fiables, aucun cinéphile sérieux ne s'y réfère, les revues spécialisées sont souvent omises, pour le cinéma américain que je connais particulièrement des sources comme MRQE, Metacritic, Rotten Tomatoes, des revues comme Esquire, Sight & sound, Village voice, etc., il y en a des dizaines...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:00 (CEST)

 Bernard Botturi : ma façon de travailler sur les articles est assez différentes... voir les articles labellisés sur Disney. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 09:50 (CEST)

Bonjour, en effet les résumés sont "une plaie -récurrente - des articles sur les films", pour la plupart sans références ils relèvent tous du travail inédit et cela ne devrait pas être. Et que penser des interprétations personnelles et de leurs "à-peu-près" ? Un résumé (sourcé) par définition ne devrait contenir que quelques lignes... Voilà deux exemples de ce qu'on ne devrait pas voir sur Wikipédia : Impitoyable, Le Livre de la jungle (film, 2016) (pour le second l'unique source, de mémoire c'est moi qui l'ai ajouté concernant le Gigantopithèque et non un Orang-outan). Ici, on pousse même le truc à avoir et un Synopsis non sourcé et (juste en dessous) un résumé détaillé non sourcé (comme il se doit). Une ligne directrice, une règle devrait être établie fixant ce qui peut et ne doit pas être, chaque article y gagnerait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 10:23 (CEST)

Je partage en partie le coup de gueule. Le synopsis ayant avant tout une fonction descriptive, il est raisonnable de considérer ce genre de section comme une exception en partant du principe qu'elle est écrite d'après une source primaire : le film lui-même. Il est généralement (je dis bien "généralement") abusif de demander de sourcer un synopsis. Ceci dit, il peut y avoir des détails particuliers qu'il est préférable de sourcer quand c'est possible, par exemple lorsqu'une phrase fait état d'une localisation précise. Mais évidemment il est hors de question de demander de sourcer tout ! Pour ne prendre que quelques exemples d'articles sur lesquels j'ai travaillé, Luna Papa et Sous les jupes des filles contiennent quelques sources pour des aspects précis mais évidemment pas tout, ainsi qu'un renvoi à la bande-annonce pour compléter cela. D'autre part, il est évidemment plus acceptable et nécessaire d'exiger des sources pour un film perdu, voire pour un film méconnu et peu accessible. Bref, il faut trouver un équilibre et ne pas tomber dans un excès, quel qu'il soit. En revanche, je ne vois pas pourquoi sourcer un synopsis poserait un problème de droit d'auteur : comme n'importe quel passage d'un article, il doit s'agir d'une reformulation de la source, donc pas de problème. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Même avis que le message précédent. Les résumés qui sont sourcés c'est mieux certes. Mais retoquer un article uniquement parque le résumé n'est pas sourcé cela me parait excessif (Discussion:Call Me by Your Name/Bon article, Discussion:Scream (film)/Bon article et Discussion:Halloween (film, 2018)/Bon article). Les derniers AdQ du projet comme Luna Papa et Sous les jupes des filles (film) rédigés par TwoWings (d · c · b) ou Kiki la petite sorcière rédigé par Binabik (d · c · b) ne sont pas entièrement sourcés. Les erreurs ou interprétations d'un film peuvent être facilement corriger par n'importe qui après le visionnage du film. Le résumé fourni par un expert c'est mieux mais on peut aussi vite tomber dans le copivio. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique à ce sujet : « Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support (livre, magazine, etc.). ». En revanche Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit indique bien que « Lorsque l’on discute d’art, qu’il s’agisse de littérature, de musique, d’arts visuels, de design, de jeux ou de films, il est nécessaire de fournir un compte-rendu de cette œuvre créative et de sa place dans l’activité humaine en général. Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l’intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité. ». Ceci étant dit, il me parait nécessaire d'être bienveillant et de ne pas sanctionner tout un travail uniquement pour ceci. --Clodion 24 avril 2019 à 13:51 (CEST)

Il est évident que sourcer un synopsis n'a rien à voir avec une contravention aux règles du droit d'auteur, c'est un non sens. Par contre ne pas sourcer un synopsis peut être un indicateur de violation du droit d'auteur, vu que souvent, les synopsis non sourcés que je croise sur des articles peuvent être des copyvios de synopsis d'Allociné ou d'autres sites. Rien que pour les dernières demandes de purges d'historique Allociné est par deux fois concerné [1]. Ensuite, même si nous sommes peu regardant sur le fait de ne pas sourcer un synopsis, vu qu'il s'agit d'une œuvre de création audio-visuelle donc sensible aux interprétations diverses et subjectives, il est quand même préférable de sourcer, afin d'éviter de donner l'impression que c'est une lecture non neutre du film. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2019 à 14:11 (CEST)

Je comprends l'avis de Kirtap et le soutiens globalement. Ceci dit, il faudrait convenir que les risques de copyvio concernent surtout les synopsis courts et donc pas les articles labelisables. Ce qui permet de souligner un problème : il n'y a pas toujours (voire pas souvent) la possibilité de trouver des sources allant au-delà du simple pitch promotionnel. Allociné, jaquette de DVD et la grande majorité des sources, primaires ou secondaires, ne proposent généralement qu'un aperçu global de l'histoire ou seulement du début du scénario. Cela rejoint donc les remarques précédentes : de façon globale, l'œuvre elle-même est la source du synopsis, et il convient de sourcer quelques éléments précis quand des sources secondaires (critiques, analyses du film...) permettent de confirmer ces aspects. Il faut être réalistes et pragmatiques : dans de nombreux cas, il n'y a pas de source exploitable autre que le film lui-même. Il faut être conscients que l'on est dans une particularité où les règles de base ne suffisent pas ou ne sont pas atteignables (du moins pas autant que nous le voudrions), et accepter cette situation avec sérénité, humilité et souplesse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 15:46 (CEST)

 Gdgourou : Félicitation pour ce jolie coup de gueule, mais je n'ai malheureusement pas critiqué le manque de source du résumé de ce film d'horreur. J'ai par contre signalé l'abondance de références dès le résumé introductif (Résumé et résumé introductif, ça fait deux). Bonne continuation, amigo. Peacekeeper44 • discuter 24 avril 2019 à 16:38 (CEST)

 TwoWings : c'est en général le cas pour les dernières sorties, ou les films récemment vendus en DVD ou Bluray, mais dans le cas des classiques et des films anciens (au moins jusqu'aux années 1990), il y a pléthore de dictionnaires qui donnent des résumés sourcé et même complets, sans passer par le visionnage du film, par exemple le Dictionnaire du Western de Brion. Car on se doute que tous les rédacteurs n'ont pas forcément l'opportunité de voir le film dont il rédige l'article. D'ailleurs il n'est pas nécessaire de passer par un synopsis pour sourcer un synopsis, l'histoire d'un film est souvent révélée au détour d'une critique ou d'une analyse d'un historien du cinéma. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2019 à 16:53 (CEST)

Il me semble que nous disons la même chose... Je n'ai jamais nié qu'il était impossible de trouver des synopsis développés ailleurs que sur WP, mais cela ne concerne pas la majorité des films (y compris les classiques et films anciens). Il est évident aussi que l'existence de scénarios publiés participe aussi à la possibilité de sourcer un synopsis. Quant à ta dernière remarque, je crois avoir fait quasiment la même... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 17:08 (CEST)

Bah sur Kiki la petite sorcière j'ai rajouté trois sources à la fin du résumé... j'aurais pu sourcer chaque phrase en dupliquant plus ou moins les mêmes sources, mais à quoi bon ? Sourcer un résumé ne me semble évidemment pas un problème, pour autant il n'est pas non plus nécessaire de sourcer chaque phrase même les plus triviales. En passant le projet Littérature semble fonctionner ainsi, par exemple Orgueil et Préjugés (qui cite une source), Oliver Twist (deux-trois sources vers le roman). Binabik (discuter) 24 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Ce "problème" concerne effectivement aussi le projet littérature. Merci de le rappeler. Et le projet BD aussi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 18:19 (CEST)

Là je suis un peu interloqué, ainsi pour les résumés le film en lui même, pourtant source primaire, serait ici toléré, reconnu comme une exception. Au nom de quoi ? Lorsqu'on évoque une chanson et qu'on souligne elle est sur tel album, on ne reconnait pas, à juste titre, l'album comme une source suffisante. C'est un peu court de soutenir qu'il est difficile de trouver des sources concernant les films, elles ne manquent pourtant pas : magazines spécialisés (Première, Les Cahiers du Cinéma, Studio...), journaux, livres, dictionnaires, est-on plus paresseux que les autres, plus laxistes sur le "projet cinéma"  ? La vérité est que les résumés de films sur Wiki sont avant tout pour le/les rédacteur(s) une occasion de se faire plaisir, on aime pas seulement regarder une histoire, on aime aussi la raconter - il m'arrive de ne pas m'en privé, mea culpa - c'est de ce point de vue un "travail perso" (donc sujet à caution), que des sources rendraient acceptables. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 22:24 (CEST)

Les sources primaires sont utilisables partout sur Wikipédia, mais avec précaution (WP:CITE), pour les informations triviales et non polémiques, comme un résumé concis. Ceci dit il ne me semble pas difficile de trouver des sources, au contraire, elles abondent et se paraphrasent toutes plus ou moins quant au résumé, raison pour laquelle je cite en générale toutes mes sources une fois en début, ou en fin de résumé. De plus, à mon avis la force d'un AdQ ou BA sur un film, ce sont toutes les infos qui en explicitent la réalisation, la scénarisation, les thèmes, le contexte, l'esthétique... Le résumé, à la limite, n'importe qui peut l'écrire après avoir vu le film ou en paraphrasant deux/trois critiques quelconques. Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 06:11 (CEST)

Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires indique bien « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. ». --Clodion 25 avril 2019 à 08:48 (CEST)

Bref, les règles permettent bien ce genre de prise en compte d'une spécificité, et le synopsis en est une.  PHIL34 : les magazines spécialisés, dicos, etc, fournissent généralement (le plus souvent), comme je l'ai déjà noté plus haut, un simple pitch, un synopsis très court ou seulement le résumé du début. Ce genre de source ne permet donc pas, dans la majorité des cas, de sourcer n'importe quel détail du scénario. Il y a les règles, la souplesse des règles et le principe de réalité. Il faut savoir jongler avec tout cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Autant je comprends la nécessité de sourcer le synopsis d'un film méconnu ou perdu, de même pour un détail particulier de l'histoire, autant pour des films disponibles à tout un chacun, le fait de sourcer s'apparente pour moi à de la paraphrase d'un contenu existant et donc à une violation du copyright. Pour rappel la nécessité de sourcer ne fait pas partie des Wikipédia:Principes fondateurs à la différence de la licence libre, c'est pour cela qu'il a toujours était préféré un contenu inédit, encyclopédique et neutre. A mon avis, ceux qui n'ont pas compris cela et exigent des sources pour le résumé d'un film n'ont pas compris les règles du projet Wikipédia (où mon coup de gueule) --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 10:07 (CEST)

 Gdgourou : je le répète ce que tu dis est un non sens. La violation de copyright c'est quelque chose de précis et qui n'a strictement rien à voir avec le fait de sourcer un synopsis. Au contraire le fait de ne pas sourcer et donc de dissimuler l'origine d'une information de ne pas en attribuer son auteur est bien plus un indice de violation de copyright. Je reviens sur ce que tu dis exactement dans le débat du label SI un résumé est sourcé cela voudrait dire que les contributeurs ont copié-collé le texte depuis un site ou la presse hors sans accords cela est interdit, donc si on source une assertion , une information cela veut dire que l'on a copié collé le texte qui sert de source ? C'est absurde, pire c'est un mensonge. D'autre part la nécessité de sourcer fait partie des principes fondateurs pour preuve elle y est inscrite dans le deuxième ... Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). De même le contenu inédit est interdit là aussi c'est inscrit dans le premier PF Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits »). Je me demande quelle règle du projet autoriserait le TI ?? Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2019 à 12:26 (CEST)

N'exagérons pas, dans les deux sens ! Oui il est possible de sourcer un résumé si on le souhaite. Oui, il est possible de s'appuyer sur la source primaire si le résumé est suffisamment simple et factuel. Non, on ne fait pas un TI en s'appuyant sur la source primaire, WP:TI donne une définition très claire de ce qu'est un TI ("les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia...") et un bête résumé n'est pas une recherche personnelle, ne poussons pas. Et oui, reformuler phrase par phrase un résumé existant est une forme de plagiat, il convient de recouper plusieurs résumés et de les agencer de façon suffisamment différente si l'on veut sourcer autrement qu'avec l’œuvre primaire. Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 19:34 (CEST)

Reformuler est une forme de plagiat ? Mais rien n'empeche de ne se servir que d'un résumé et d'en extraire l'information sans pour autant coller au texte et faire du plagiat.  Binabik : il est évidemment préférable d'avoir plusieurs sources pour recouper les informations, mais ce n'est pas pour autant que l'usage d'une seule source par nécessité, sanctionne de fait une intention de plagier. On peut de mémoire faire une reformulation qui n'aura rien à voir avec le texte d'origine. D'autre part le sourcage ne signifie pas obligatoirement l'utilisation de la source en question, mais l'indication que cette source peut vérifier l'information, donc ici le synopsis. L'important étant que l'information soit vé-ri-fiable. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2019 à 20:14 (CEST)

Je n'ai pas écrit cela, relis-moi, j'ai listé différentes recommandations qui me semblent de bon sens dans le cas général, y compris ne pas reformuler phrase par phrase. Toute cette discussion est fatigante, nous savons tous écrire un résumé de film factuel, qui est automatiquement vérifiable (que ce soit en visionnant le film ou en mettant deux-trois liens vers Allociné/Première/Cahiers) . Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 20:34 (CEST)

Par nature, un résumé est réduit à l’essentiel. En ôter une partie ou en ajouter une autre est un choix éditorial et donc un travail inédit. Paraphraser un texte est une forme de plagiat. Donc je pense que tout résumé d’une fiction contrevient à une ou autre règle de Wikipédia.

Peut être ne faudrait-il pas disjoindre le résumé et l'analyse du film. Pour les films pourvus d’une littérature critique, il doit être possible de faire un résumé du film en expliquant la construction du film. Par exemple, dans le film Trois couleurs : Bleu, on a un résumé purement descriptif qui déroule un à un les évènements marquants du film. On pourrait s'appuyer sur une correspondance du producteur qui découpe le film en trois parties (1/Destruction, 2/Reconstruction, 3/La vie, l'amour, la création). Ensuite, en s'appuyant sur les critiques, les interviews, on peut expliquer le film tout en le racontant.

Mais cela suppose tout de même d'avoir déjà un matériel de base conséquent. Beaucoup de films ne l’ont pas. --Brunok (discuter) 25 avril 2019 à 20:55 (CEST)

Il faut voir la tete du résumé de Scream à l'origine du débat, pour constater qu'on est très loin du "réduit à l'essentiel". Et je comprend que, face à un tel pavé, des contributeurs demandent un minimum de sources. C'est pas un synopsis de trois lignes qui se battent en duel qui est en cause ici. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2019 à 22:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello, je passe par là pour expliquer pourquoi pour moi l'usage du film comme source primaire est préférable à des sources secondaires pour le résumé. Tout simplement parce qu'il y a pas mal de cas où les sources secondaires disent des erreurs. En effet, pour les films antérieurs à la VHS, ainsi que pour ceux dont il est difficile de trouver une copie, beaucoup de sources primaires ne s'appuient que sur des visions du film en salle. Or, dans ce cas-là, la mémoire fait parfois défaut, surtout que de temps en temps on dort un peu, on peuse à autre chose... Donc oui, on trouve des erreurs. Erreurs qu'il est simple de corriger quand on a le DVD sous la main. Voici des exemples :

• Le Blanche-neige de Monteiro est souvent décrit comme un film entièrement en écran noir avec des voix off. Ou alors sur IMDB « a recital of Snow White over a black screen with spontaneous flashing images of clouds and some unintelligible dialogue. » (une récitation de Blanche-neige sur un écran noir avec des flashs image de nuages et du dialogue intitelligible, si je traduis à la va-vite). Tandis que Allociné ne parle même pas d'écran noir... (Je vous laisse chercher les autres synopsis). J'ai vu le film, c'est moi qui ai rédigé le synopsis dans la nuit après avoir vu le film pour l'article WP (j'avais visiblement rien à faire de ma vie la nuit du 30 au 31 décembre 2013)... Qu'est-ce que je fais ? Je me base sur la copie que j'ai vue à la Cinémathèque trois heures avant ou je mets les diverses versions du synopsis que je trouve dans la presse ? Diverses versions qui ne racontent pas toutes le même film, à se demander si les gens qui ont rédigé ça l'ont vraiment vu ?
• Sur l'article du film Le Départ, j'ai une universitaire qui voit le personnage principal caresser une voiture, alors que dans le DVD on voit bien que ce n'est pas lui mais son pote. L'universitaire en question dit bien qu'elle n'a pas de copie du film... Là je suis obligée de l'expliquer avec en note le DVD (c'est la note 75 sur l'article). Est-ce qu'on doit laisser l'interprétation fautive de la source secondaire ou corriger avec une source primaire ? (genre « putain mais je l'ai sous les yeux, elle délire complètement ! »)
• Il y a aussi le cas de Un été avec Monika où Godard se trompe dans son article sur le film (et c'est cette vision erronée qui est dans l'article WP, je sais qu'il y a une source quelque part qui le dit mais je ne suis pas en état de la trouver.) Il écrit « Harriet Andersson, avant de recoucher avec un type qu'elle avait plaqué », alors que non, ce n'est pas le même type, c'est un qu'on n'a jamais vu et qu'on ne reverra jamais.

Donc voilà, moi je veux bien sourcer les résumés, mais à un moment, est-ce qu'on doit assumer à ce point que WP disent des choses venues de sources secondaires et fausses, quand elle sont si facilement vérifiables sur la source primaire que n'ont pas forcément sous la main ceux qui rédigent les sources secondaires ? On ne parle pas d'interprétation du film, juste d'une description de ce qui s'y passe, qui est donc vérifiable aisément en voyant le film. Je rappelle que WP:V dit

« L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. [...] Les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. »

De même sur WP:CITE : « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur ». Est-ce que l'histoire du film n'est ps connue de tous une fois qu'il l'ont vue ? Et vérifiable ? Merci de votre attention et des bises (et pas la peine de me notifier, je ne suis pas suffisamment en forme pour rester longtemps dans le coin).— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Ah, et j'avais oublié celui-là : comment le journal Libération et son critique Philippe Azoury se sont retrouvés à confondre la première scène de Million Dollar Baby avec le logo du producteur... Vous voulez vraiment qu'on ait des sources secondaires pour les résumés ? On doit vraiment prendre ce risque-là ? Lisez d'abord cet article... On parle de presse nationale, source secondaire de qualité, critique de film reconnu... et qui ne corrige un gros n'importe quoi qu'au bout de treize ans et sur demande d'un lecteur...  Sebring12Hrs, Peacekeeper44, Kirtap, Binabik, Clodion et PHIL34 :, je préfère me baser sur le DVD, je suis certaine que vous comprendrez. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 mai 2019 à 13:01 (CEST)

 Soboky : sur Wp quand une source se trompe, on trouve toujours le moyen de corriger avec une autre source, donc cela n'invalide pas le fait que le sourçage dans les cas litigieux ou sensibles à interprétation personnelle est toujours préférable et indispensable. Bien sur quand c'est aisément vérifiable, quand l'assertion est commune, le sourçage n'est pas nécessaire. Mais on ne me fera pas croire que dans des cas ou le film présente des interprétation et des lectures multiples (comme pour un film d'auteur, ou un film expérimental) le simple visionnage par un contributeur lambda ayant des lacunes en sémiologie puisse donner un synopsis, ne serait ce que simplement passable. Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2019 à 13:56 (CEST)

 Kirtap : je suis d'accord pour les cas litigieux (et il y en a régulièrement) mais souvent la source primaire est plus juste quand il faut simplement constater qu'un décor comporte des éléments (forêt, plaine, montagne, mer,...) ou un personnage prononce des mots, porte des habits,... La plupart du temps le synopsis ne fait que décrire les images qui se présente au spectateur sans aucune interprétation. S'il faut désormais sourcer les simples descriptions alors la plupart des articles sur les films devraient être "nettoyer" des synopsis non sourcés. Ca va faire beaucoup. --GdGourou - Talk to °o° 7 mai 2019 à 14:24 (CEST)

En tout cas l'article sur Azoury est particulièrement édifiant.--Clodion 7 mai 2019 à 15:12 (CEST)

 Kirtap : Quand une source se trompe sur un résumé, on peut aussi aller voir le film et vérifier. Et on peut faire confiance au contributeur qui va vérifier, tout comme on lui accorde de la confiance quand il cite une source pas disponible sur internet qu'il est allé chercher au sous-sol de la BNF ou dans un documentaire disponible en DVD. « On trouve toujours le moyen de corriger »... pas toujours, pas tout de suite. Si l'article d'Azoury de 2005 avait servi de source à un résumé Wikipédia de Million Dollar Baby, aurait-on, pensez-vous, trouvé une source pour rectifier avant l'article de 2018 ? Sans compter l'effet « c'est vrai, je l'ai lu sur Wikipédia ! », où une erreur sur WP engendre des sources qui se basent sur WP sans le dire, je l'ai vu plus d'une fois.

Quant aux films d'auteur ou expérimentaux, j'ai écrit plus d'un résumé sur ces types de films. Je comrpends votre inquiétude, mais un résumé, c'est ce qu'on voit et ce qu'on entend dans un film. Les « interprétations et lectures mutiples », c'est de l'analyse. Dans le cas de Blanche-neige, cité plus haut, j'ai décrit ce que j'avais vu, entendu et lu sur les sous-titres lors d'une projection à la Cinémathèque française. J'envisage d'écrire un résumé de Wavelength parce que j'ai vu le film cinq ou six fois durant mes études, et que, contrairement aux descriptions qui en sont faites, ce n'est pas un zoom très lent, mais une série de petits zooms dans une pièce précise, avec parfois l'apparition de personnages (et si vous voulez vérifier, le film est disponible sur Youtube). Vous pouvez me faire confiance ou vérifier, tout comme vous pouvez me faire confiance quand je cite un ouvrage épuisé disponible seulement en bibliothèque spécialisée, ou faire le déplacement dans la bibliothèque pour vérifier. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 mai 2019 à 19:13 (CEST)

« sur Wp quand une source se trompe, on trouve toujours le moyen de corriger avec une autre source, donc cela n'invalide pas le fait que le sourçage dans les cas litigieux ou sensibles à interprétation personnelle est toujours préférable et indispensable » (Kirtap) > Il faut vraiment n'avoir aucun sens de la réalité pour penser que l'on peut trouver plusieurs sources qui permettent de référencer (correctement) le résumé de la majorité des films existants. Il n'y a qu'une très faible proportion de films qui peuvent bénéficier de ce genre de source fiable et exhaustive sur cet aspect. Affirmer le contraire ne fait pas exister ces sources fantasmées. Partir du principe qu'il faudrait obligatoirement une source secondaire pour référencer n'importe quel aspect du synopsis de n'importe quel film, c'est souhaiter que seule une infime proportion d'articles sur les films pourraient prétendre à un label - et donc, a priori, retirer le label de la quasi totalité des articles de film actuellement labelisés. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons ? Pour ma part, la réponse est clairement négative. Arrêtons d'être hors-sol et d'avoir des exigences irréalistes et non constructives. De façon globale, la source primaire (le film) est suffisante pour les films qui ne sont ni marginaux (=quasi introuvables) ni perdus/disparus. On ne peut décemment exiger des sources que pour des éléments précis qu'il n'est pas raisonnable d'indiquer à partir de la seule source primaire. Par exemple, pour Luna Papa, je n'aurais pas indiqué « petite ville imaginaire d'Asie centrale » dans la première phrase si je n'avais pas eu une source car cela aurait pu être considéré comme de l'interprétation/analyse personnelle (idem pour le fait que le père est vétérinaire car ce n'est pas explicite dans le film), mais tout ce qui relève des faits et de la description n'a pas à nécessiter une source (Soboky a fort justement cité WP:CITE au sujet des « informations triviales »). On peut toujours les ajouter sur certains détails si on a des sources (c'est ce que j'ai fait pour plusieurs points du synopsis de Luna Papa bien que ces éléments ne nécessitaient pas particulièrement de source), mais on n'a pas à l'exiger. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2019 à 18:37 (CEST)

… C'est d'ailleurs ce qui a été fait sur Les Crimes de Grindelwald : résumé de l'intrigue et sourçage par le script (ou autre) uniquement pour les détails que le film en lui-même ne permet pas d'affirmer et qui peuvent sembler douteux. C'est ce qui me paraît le plus approprié. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mai 2019 à 19:16 (CEST)

Besoin d'avis sur la proposition de labellisation de l'article Univers de fiction d'Avatar

Bonjour,

Un vote pour labelliser cet article est en cours depuis presque deux semaines, mais il n'y a eu que 5 avis (3 pour ; 1 contre ; 1 retiré). Je vous sollicite à nouveau pour que vous veniez donner votre avis, la page de vote est ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article

Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 7 mai 2019 à 10:28 (CEST)

Film à supprimer de la page LGBT au cinéma

Trois films (On ne choisit pas sa famille, Shame et Hors les murs) sont discutés pour être retiré de la page LGBT au cinéma‎.
Si vous avez des éléments permettant de de justifier leur ré-intégration suivant les critères de la Notice.

Vous pouvez en discuter là. --ParaBenT (discuter) 11 mai 2019 à 17:53 (CEST)

George Stevens

J'ai réécrit l'article George Stevens, il est maintenant côté en B, si des contributeurs / contributrices s'y intéressent, il est possible de s'appuyer sur les diverses sources pour en faire un article côté A, voire lui faire obtenir le label "bon article". Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 mai 2019 à 12:34 (CEST)

Articles sur des films inexistants

Bonjour, existe-t-il des recommandations du projet cinéma concernant les articles annonçant des films qui n'existent pas encore : pas tournés notamment. Je vois deux situations récentes : Insaisissables 3 (PàS hier avec deux avis et conservation par manque de consensus) et Saw 9 créé récemment. Pour Insaisissables3, pas d'interwiki anglophone mais une page sur la série, pas de tournage. Pour Saw9, pas d'interwiki anglophone mais une mention sur la page de la série, bref une certaine prudence quant aux annonces. Une catégorie rouge apposée sur la page "Film tourné en 2020". Je notifie l'auteur des deux articles,  FuriioxBt :. Merci de votre retour, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2019 à 06:40 (CEST)

Bonjour, excellente question. Aucune raison pour ce genre d'article de page. Annoncer un film, c'est utiliser Wikipédia comme support publicitaire. De plus, les personnes qui se poseraient la question de savoir quand un prochain film sera tourné trouveront facilement l'info sur Internet. J'en profite pour poser aussi la question sur les pages qui ne sont que des recopiages de bases de données cinéma, que ce soit sur un film ou sur des acteurs et actrices. La simple existence d'une page sur une autre wiki n'est pas non plus une raison suffisante. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 mai 2019 à 07:14 (CEST)

Merci de cette réponse. Existe-t-il des recommandations du projet cinéma Là il y a carrément absence d'interwikis... ce qui n'est pas suffisant mais questionnant, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2019 à 07:29 (CEST)

Tu peux toujours lire les exceptions dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel mais attention, cette page est toujours à l'état d'essai, elle n'a jamais été votée/validée. Ceci dit, la majorité de ce qui y est écrit est appliquée et de nombreuses discussions et PàS font en quelque sorte jurisprudence. Ainsi, pour les films abandonnés ou les films pas encore sortis voire par encore tournés, il faut surtout se tourner du côté des critères généraux : s'il y a suffisamment de médiatisation (sources secondaires de qualité) sur ce film/projet, alors on peut en conclure qu'il s'agit d'un sujet suffisamment important pour mériter un article même s'il n'aboutit pas. D'autre part, dans la majorité des cas, il est généralement admis qu'il faut au moins qu'un tournage commence pour que le film soit admissible.

Exemples de films inexistants admissibles : Le Crocodile (projet de film inabouti) (qui est un film inachevé et dont l'article a atteint le label BA) ou Don Quichotte (film, 1992). Autre exemple évolutif : L'Homme qui tua Don Quichotte (sorti en 2018) a longtemps été admissible (article créé en 2009) bien que le projet ait été d'abord annulé. Il en existe bien d'autres dans la Catégorie:Film inachevé (même s'il est fort possible qu'il y ait du ménage à faire...). Et évidemment il y a la Catégorie:Film à venir qui regorge d'articles dont certains sont souvent proposés à la suppression.

Pour le cas d'Insaisissables 3, il me semble que le projet a fait l'objet de suffisamment de publications et d'attente pour que l'on puisse accepter un article même si le projet n'aboutit pas. Ce projet faisait encore parler de lui en janvier et en février. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2019 à 10:35 (CEST)

Pour le cas particulier d'Insaisisables 3, cependant, le RI n'indique pas qu'il s'agit d'un projet, ce qui à mon sens induit en erreur :« Insaisissables 3 (Now You See Me 3) est un thriller américain réalisé par Jon M. Chu dont la sortie initiale est prévue pour 2020 ». C'est plutôt ce qui m'apparaît comme une course pour annoncer des films qui n'existent pas qui m'amène sur la page projet Cinéma, mais j'en reste là, je ne suis pas le projet cinéma, mais il me semble qu'un cadre clair permettrait d'éviter des articles qui peuvent induire en erreur les lecteurs. Pour ce cas particulier, il est possible que le projet cinéma n'ait pas vu la PàS ou ne suive pas les PàS cinéma (un seul avis émis par un contributeur du projet, auteur également de la page), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Ce film comme l'indique les sources que j'ai ajoutées est en cours de réalisation, la programmation est faite, le casting est fait, le storytelling aussi, après comme tous les autres films en cours, on ne sait à quel étape du projet (au sens technique du terme) on en est. L'agenda d'un film dépend de facteurs externes : disponibilités des acteurs, des équipes techniques, des plateaux de studio, des extérieurs, montage, post-production etc,. C'est une situation classique. donc je ne vois pas pourquoi ce film n'appartiendrait pas à la catégorie film à venir. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2019 à 19:59 (CEST)

je donne la définition d'un projet tel qu'il est entendu dans le monde du cinéma : Le projet est une démarche spécifique qui permet de structurer méthodiquement et progressivement une réalité à venir dont on n’a pas d’équivalent exact (cf. norme X50-105 de l’AFNOR). Quand un réalisateur / producteur annonce un film en projet, il annonce une réalité à venir en construction et non pas une proposition relevant de l'hypothétique. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2019 à 20:05 (CEST)

Il se trouve que WP a toujours essayé d'être prudent à propos des projets en évitant d'être une boule de cristal (cf WP:CRISTAL). Il est encore plus délicat d'évaluer l'importance/notoriété d'un film à venir, et forcément compliqué de s'assurer qu'il sortira en salles. Les exemples de projets avortés (y compris en cours de tournage) ou de films n'ayant pas bénéficié de l'exploitation attentue ne manquent pas. Donc il est logique d'appeler à une certaine prudence quand il s'agit d'un film à venir. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2019 à 20:13 (CEST)

tout à fait d'accord TwøWiñgš, la catégorie "film à venir" ne veut pas dire que le film soit, sera achevé, soit, sortira il y a des exemples célèbres, le cimetière des films avorté est bien rempli... Mais cela devrait intervenir dans l'article avec une clause de prudence, ce débat généré par des personnes étrangères au monde du cinéma a le mérite de poser des problèmes réels, comme par exemple proposer un plan pour les films à venir précisant bien qu'il s'agit d'un projet en cours et qu'on ne peut nullement préjuger de sa sortie et rédiger des recommandations où par exemple serait fait la distinction entre une rumeur faisant état de la possibilité d'un film et une déclaration officielle d'un réalisateur / d'un producteur. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2019 à 20:30 (CEST)

Infobox documentaire ou infobox Wikidata

Hello!

Je viens de finir de traduire de l'espagnol l'article sur le documentaire Yes, we fuck!, et je me demandais s'il existait des modèles d'infobox Wikidata, et si oui, comment en ajouter une, et sinon, où trouver le modèle d'infobox sur les documentaires, sachant que l'infobox en espagnol est très complète.

Merci d'avance!--FirTre (discuter) 19 mai 2019 à 22:38 (CEST)

 FirTre : Il faut utiliser {{Infobox Cinéma (film)}}. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2019 à 07:02 (CEST)

 TwoWings :, merci, c'est bien l'infobox que j'avais trouvée, mais apparemment je m'y prends comme un manche: pour des raisons que j'ignore, les réals ne s'affichent pas... --FirTre (discuter) 20 mai 2019 à 13:50 (CEST)

 FirTre : Pour l'instant, il n'y a aucun paramètre lié à Wikidata. Une évolution est prévue mais le processus est un peu grippé, sans doute à cause des très nombreuses tensions passées à ce sujet... Pour le moment, il convient donc de le paramétrer manuellement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2019 à 14:09 (CEST)

 TwoWings : Merci pour ton intervention sur la page! En fait si les réalisateurs ne s'affichaient pas, ce n'est pas à cause de l'absence d'infobox Wikidata, mais parce que je ne savais pas que j'avais besoin de mettre un <br/> !--FirTre (discuter) 20 mai 2019 à 20:49 (CEST)

 FirTre : C'est bizarre, je ne pense pas que cela empêche l'affichage, pourtant... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2019 à 20:58 (CEST)

film avec un tableau

Est-ce normal que Manhattan_(film,_1979) utilise un tableau pour sa section Box-office alors que ce devrait pas être le cas ? --ParaBenT (discuter) 22 mai 2019 à 06:56 (CEST)

Qu'est-ce qui te fait dire que « ce devrait pas être le cas » ? Y a-t-il une interdiction à présenter le box-office ainsi ? Je ne suis pas particulièrement fan de cette solution, mais c'est loin d'être le seul article à faire ce choix. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2019 à 19:07 (CEST)

Il n'y a pas d'interdiction, mais une recommandation plus ou moins suivie de laisser tomber les tableaux à des fins de meilleure accessibilité pour les aveugles et de maintenance plus facile, si je ne m'abuse. JRibaX m'avait présenté ce problème il y a quelques années. Les trois maigres données présentées dans le tableau de Manhattan pourraient en tout cas aisément être transformées en phrases rédigées. — Alecto Chardon (discuter) 22 mai 2019 à 22:11 (CEST)

c'est également mentionné dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films dans l'entête à Recommandations importantes (rappel) : au 3ème point.

Est-ce que cette page rentre dans ce cas ? --ParaBenT (discuter) 23 mai 2019 à 22:32 (CEST)

Affiche de film

Bonjour, suite à la proposition de l'AdQ pour Ayrton Senna, j'ai retiré l'affiche du film Senna (film) de l'article (On y voit un copyright Universal). Selon ce que je sais (mais peut être je me trompe), les affiches de film récentes sont interdites sur Wiki fr (Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Couverture & pub). Si vous avez des informations sur le sujet, merci de m'en faire part, histoire d'être sur de ne pas avoir fait une boulette. --Clodion 23 mai 2019 à 13:55 (CEST)

Je dirais même plus que la grande majorité des affiches de films sont interdites, hormis le faible nombre d'affiches tombées dans le domaine public... Pour moi tu as bien fait --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Intitulés des sous-catégories de Catégorie:Film par personnage

Salut tout le monde. Je viens de voir passer par hasard un renommage par FR (d · c · b) de Catégorie:Lucky Luke au cinéma en Catégorie:Film Lucky Luke. Alors certes, cela tend vers l'harmonisation... mais quel est cet étrange choix de titre ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2019 à 21:24 (CEST)

Salut  TwoWings :,

Alors j'ai pas de ref spécifique pour Lucky Luke mais ça se dit non ?

"ce sont deux films Tintin historiques"

"Présent dans tous les films Harry Potter"

Du coup c'est Lucky Luke en tant que "série" - comme Catégorie:Film Star Wars.

Il se trouve que c'est aussi un personnage - les noms des cats sur ce point varient (cf. Catégorie:Film par personnage)

(Les Anglais nomment pareil : en:Category:Adventure films by series)

FR · ✉ 21 mai 2019 à 21:41 (CEST)

C'est un point de langue, on ne peut pas comparer le choix anglophone (et non « les Anglais ») et le choix à faire sur la version francophone. Pour ma part, je vois cette apposition comme un abus de langage, voire peut-être un anglicisme fonctionnant avec un calque assez maladroit, un peu comme les désespérants « films de sport » (dont plusieurs discussions avaient conclu qu'il fallait les renommer mais personne ne s'y est encore attelé...).

Donc quitte à harmoniser, autant essayer de trouver une solution linguistiquement plus correcte...

Star Wars ou Harry Potter conduisent effectivement à ce genre d'expression car il y a une vraie franchise (c'est un peu une marque), mais je n'irais pas jusqu'à généraliser ce genre de pratique à n'importe quel univers/personnage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2019 à 21:52 (CEST)

Absolument pas opposé à une autre formulation.

Permets moi de signaler : Catégorie:Film avec Dracula et Catégorie:Film Dracula (que je viens de créer) qui induit cette différence personnage / série (la séparation me semble nécessaire pour séparer les apparitions du personnage des adaptations du roman).

Pour le coup, j'ai choisi Catégorie:Film Lucky Luke parce que la catégorie mère (Catégorie:Lucky Luke) est celle d'une série (in Catégorie:Série de bande dessinée belge) et non d'un personnage. Mais la catégorie est double, autant personnage que série, tu as raison.

J'ai aussi fait ce choix à cause des autres titres attenants aux adaptations Catégorie:Jeu vidéo Lucky Luke et Lucky Luke (série de jeux vidéo).

FR · ✉ 21 mai 2019 à 22:11 (CEST)

Je suis tombé sur ces sous-catégories en constatant le renommage de Catégorie:Film de James Bond en Catégorie:Film James Bond, ce qui m'a surpris car la formulation choisie ne veut rien dire en français (on dirait le nom d'une société de production). Si on veut regrouper dans une catégorie les films avec James Bond, pourquoi ne pas l'appeler Catégorie:Film avec James Bond, Catégorie:Film sur James Bond, Catégorie:James Bond au cinéma... Cette dernière solution serait assez cohérente car la catégorie ne comprend pas seulement des films, mais aussi des réalisateurs, des producteurs et des lieux de tournage. Seudo (discuter) 22 mai 2019 à 01:06 (CEST)

Effectivement, Film Lucky Luke, Film Dracula, Film James Bond, cela ne veut rien dire et cela ne convient pas pour bien définir ce que contient la catégorie. Des dénominations comme Catégorie:Lucky Luke au cinéma, Catégorie:James Bond au cinéma, Catégorie:Dracula au cinéma sont largement préférables, au moins on sait ce que contient la catégorie. --Malvoört (discuter) 22 mai 2019 à 08:01 (CEST)

Et l'harmonisation des noms de catégorie ne doit pas être un objectif en soi. Il faudrait d'abord vérifier si les catégories ont toutes le même type de contenu (certaines contiendront peut-être uniquement les articles consacrés aux films faisant partie d'une « série » officielle, d'autres contiendront un fourre-tout d'articles plus ou moins liés au personnage, etc.). Seudo (discuter) 22 mai 2019 à 09:29 (CEST)

 Malvoört Tu as raison pour James Bond (l'ancien nom était "Film de James Bond" donc n'intégrait pas cette problématique. On pourrait renommer en "James Bond au cinéma" et créer une sous-catégorie "Film James Bond", qu'en penses-tu ? FR · ✉ 22 mai 2019 à 13:18 (CEST)

J'ai vu passer cette dénomination un peu simpliste pour « Tintin au cinéma » et « Astérix au cinéma », devenus « Film Tintin » et « Film Astérix ». Je serais plutôt pour un retour à l'ancien nom. D'ailleurs, même si ce n'est qu'un détail, ne faudrait-il pas prévenir le projet Cinéma lorsqu'on veut faire de tels changements de masse de catégories (même si ce n'est qu'un renommage) ? — Groupir ! (discuter) 22 mai 2019 à 14:59 (CEST)

Je pense que des formulations comme "Film de James Bond" ne vont pas non plus car cela donne l'impression que c'est le nom de l'auteur/réalisateur ! Amha "James Bond au cinéma" est l'une des meilleures solutions. Ou alors on se calque plutôt sur Catégorie:Film mettant en scène un animal, ce qui donnerait par exemple Catégorie:Film mettant en scène James Bond. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2019 à 19:01 (CEST)

 Groupir ! : Y a pas vraiment de changements de masse, j'ai du renommer genre 3-4 catégories "au cinéma" max. Comme ça regroupait 99 % de films et que tous les interwikis étaient intitulés comme ça... Et comme tout est réversible d'un simple clic, je vais clairement pas prévenir chaque projet à chaque fois que je fais une maintenance transversale. Si vous voulez que ce soit autrement, discutez-en et je veux même bien m'occuper d'appliquer la décision sémantique retenue - honnêtement, l'un ou l'autre, ça ne me dérange pas mais comme je créais des cats, il fallait bien que je choisisse quelque chose ^^

 TwoWings : Pour James Bond, c'est le sens de ma modif. Mais en revanche, je suis assez opposé à "Film mettant en scène James Bond" parce que pour moi James Bond c'est une franchise (cf. catégorie chapeau qui est sous franchise, seul l'article James Bond est sous l'intitulé personnage).

That said, j'ai créé Catégorie:Film avec Robin des Bois (qui est dans le cas inverse) mais ça peut être renommé "mettant en scène", ça m'est égal :)

Also, j'ai déjà donné un exemple avec Dracula plus haut mais je suis arrivé à une organisation plutôt satisfaisante (à mon sens) avec Catégorie:Film avec le monstre de Frankenstein, Catégorie:Film parodique de Frankenstein, Catégorie:Film Frankenstein qui permet de séparer les adaptations des apparitions. FR · ✉ 22 mai 2019 à 19:36 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'argument "franchise" empêcherait une formulation de type "Film mettant en scène James Bond"... Surtout que, dans le cas de ce personnage, il y a quelques films "à part" qui ne font pas vraiment partie de la même franchise, donc cet argument de franchise tombe un peu à l'eau, me semble-t-il. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Ça tombe pas du tout à l'eau : tu es sous une franchise, tu t'attends à des oeuvres - tu es sous un personnage, tu t'attends à des apparitions du personnage. Principe de moindre surprise.

Exemple tout simple : "James Bond Junior" c'est une 'Série télévisée James Bond' pas une 'Série télévisée avec James Bond'... puisque c'est le neveu de James Bond ^^ FR · ✉ 23 mai 2019 à 18:10 (CEST)

Moi ça me fait vraiment tiquer, ces étranges habitudes d'apposition, y compris pour les franchises. Cela me semble aller dans le même sens que les abus de sigles et d'abréviations qui envahissent la communication écrite et orale de notre époque. Juste de la fainéantise linguistique. Cela m'étonne de moins en moins de voir mes élèves incapables d'écrire une phrase complexe correctement... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2019 à 13:01 (CEST)

Portail cinéma sur les films Netflix/Direct-to-DVD

Salut,

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà posé la question.

Je repensais à ses histoires de catégories "au cinéma" / "à la télévision" évoquées plus haut. Pour les films exclusifs à Netflix ou direct-to-DVD, pourquoi le portail cinéma est-il apposé ? FR · ✉ 24 mai 2019 à 01:44 (CEST)

C'est un peu par défaut et/ou parce que l'on parle de "e-cinema" et/ou parce que c'est une façon large d'envisager l'économie du cinéma (par exemple, sortir en DVD ou en VOD ne signifie pas que c'était prévu ainsi dès le départ de la production d'un film, donc logique cinéma malgré tout). Bref, cela ne me choque pas outre mesure... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2019 à 13:41 (CEST)

Ça ne me choque pas plus que ça non plus... je suis juste triste pour les téléfilms qui sont exclus du coup ^^ FR · ✉ 24 mai 2019 à 21:18 (CEST)

S'il ne bénéficiait pas d'un portail spécifique "télévision", ça serait sans doute le cas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2019 à 12:52 (CEST)

Yep :) FR · ✉ 26 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Edith Perret est-elle morte ?

Bonjour,

En voulant corriger le mauvais lien sur l'article Edith Perret, concernant sa date de décès dans la section biographie, j'ai cherché une source, et n'en ai pas trouvé. Ce qui pose cette question : est-elle vraiment morte ? Le cinéma/la télé ce n'est pas mon truc donc je ne sais sans doute pas chercher au bon endroit, alors je vous laisse chercher.

Bon week-end,

--Gaillac (discuter) 1 juin 2019 à 17:35 (CEST)

Bonjour, en effet on ne trouve rien [...], cette info a été ajouté par un non inscrit sans aucune source (et pour cause), il s'agit certainement d'un vandalisme qui a échappé à la surveillance ; je rétablis la version saine. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 juin 2019 à 09:40 (CEST)

OK, merci.

--Gaillac (discuter) 2 juin 2019 à 16:05 (CEST)

Année de sortie d'un film, première projection, ou dispo en salle ?

Bonjour,

je viens de voir passé une modification d'une I sur My Days of Mercy qui me laisse songeur. Quand on parle de la sortie d'un film, est ce qu'il s'agit de la premiére projection (y compris dans un festival), ou de la sortie en salle ? J'ai tenté de mettre une formule qui ménage la chévre et le chou, mais je sais aussi reconnaitre quand je connais pas les conventions, donc j'apprécierais que quelqu'un regarde si j'ai bien fait et corrige si besoin. Merci d'avance. --Misc (discuter) 3 juin 2019 à 22:12 (CEST)

Normalement ce qui est considéré comme l'année de sortie, c'est l'année de la première projection publique, y compris en festival, où des spectateurs peuvent publier des avis et des critiques sur le film (par contre une projection privée ne compte pas). My Days of Mercy devrait être considéré comme un film sorti en 2017 puisque présenté en festival en 2017, même s'il n'est sorti en salles qu'en 2019. Par contre la ref de l'intro date de 2016, je ne vois pas comment elle pourrait sourcer une sortie en salles en 2019...--Speculos ^✉ 3 juin 2019 à 22:34 (CEST)

Bonsoir. La référence est en anglais, peut-être l'article indique t-il que sa sortie est prévue pour 2019 ? À vérifier par quelqu'un qui saurait le lire. D'une manière générale, sortie en salle en .... reste malgré tout très imprécis, comme ici : "présenté au festival international de Toronto en 2017, et sorti en 2019", sorti en 2019 dans quel pays, Grande-Bretagne, Canada, ailleurs ? Cela reste toujours très flou comme information. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 juin 2019 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Il semblerait que ce soit une erreur de reprise de sources de l'article anglais. Au lieu de prendre la première référence indiquant le Festival (ici), c'est la seconde référence qui a été ajoutée (celle-ci indique juste que le démarrage du tournage va commencer en septembre 2016). Cordialement. --Tylwyth Eldar (discuter) 4 juin 2019 à 07:29 (CEST)