Discussion:Scream (film, 1996)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2019 à 00:19 (CEST)

Scream

Proposé par : Scream2596 (discuter) 1 août 2019 à 13:08 (CEST).

Article complet, sourcé, illustré, stable et synthétique sur un film d'horreur qui a connu un énorme succès populaire à sa sortie et qui à su renouvelé le genre de l'horreur et son sous-genre qu'est le slasher. Etant fan de cette saga, et plus particulièrement de ce premier opus, cela fait au moins 3 ans que je m'efforce à essayé de vous rendre un article beau et particulièrement intéressant sur un film qui à bouleversé toute une génération.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Relu et approuvé ! Un énorme travail a été fait sur l'article depuis le précédent vote. Bravo ! --Halloween6 (discuter) 1 août 2019 à 17:21 (CEST)
2.  Bon article Cela me semble, de loin, meilleur que la fois précédente. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 août 2019 à 01:24 (CEST)
3.  Bon article Proposant. Scream2596 (✉) 4 août 2019 à 03:51 (CEST)
4.  Bon article ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 6 août 2019 à 15:12 (CEST)
5.  Bon article Pareil -- Nemo ^Discuter 15 août 2019 à 13:55 (CEST)

Attendre

1.  Attendre même si je salue le travail effectué, voir mes remarques ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 9 août 2019 à 09:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

Je ne me prononce pas trop sur le fond, étant ignorant en matière de cinéma d'horreur et ne sachant pas bien si les sources employées sont de qualité, même si j'ai quelques doutes sur l'exploitation d'anecdotes tirées d'Allociné. Je me contente de souligner qu'il conviendrait vraiment d'améliorer l'écriture, en me basant sur l'exemple d'une section : par ex., "Des débuts difficiles".

• "Celle-ci est tournée en 5 jours" --> "cinq" en toutes lettres semblerait préférable; et il y a un pb d’ambiguïté du renvoi à l'antécédent : "celle-ci" semble désigner Drew Barrymore.
• "Pour l'anecdote,..." est une formule familière ou journalistique.
• D.B. est "concernée par la protection des animaux" --> sans doute un anglicisme. On dirait plutôt "sensible/sensibilisée à une cause" en français.
• Dans le même paragraphe, on trouve alternativement "le" et "la" Santa Rosa High School.
• "Bob demande à ce qu'une scène du film..." --> pourquoi ce seul prénom ? Tournure très familière.
• "WC et PL dessinent une version grossière de la scène d'ouverture...pour montrer comment le film peut être achevé" --> très bizarre. Comment une nouvelle version de la scène d'ouverture peut convaincre un producteur du possible achèvement du film? Et que signifie "dessiner une version grossière" d'une scène? J'imagine qu'il y a quand même eu, avant de démarrer le tournage, un synopsis détaillé ; ils ne se basent pas sur du vent !
• Le paragraphe 3 est également très étrange, avec RL Jackson qui téléphone aux acteurs dans le cadre du jeu de la scène --> "Les appels étant mis sur écoute aux États-Unis", la police débarquerait alors pour voir si personne n'est harcelé! Qu'est-ce que c'est que cette histoire? Qui peut croire que tous les appels téléphoniques privés aux USA sont surveillés en direct puis entraînent des interventions préventives des forces de l'ordre?...
• La scène 118 "prend place dans un seul lieu où l'histoire de plusieurs personnages évolue" --> Qu'une scène prenne place "dans un seul lieu", je ne vois pas ce que ça a de notable. Quant au fait que "l'histoire de plusieurs personnages évolue", pour moi ça ne fait guère de sens.
• Les acteurs "[entreprennent]" des scènes --> le verbe est sans doute à changer, je crois comprendre simplement qu'ils "tournent" des scènes.
• Un verbe en trop dans "l'intérêt est qu'il n'y ait est pas d'erreur".
• Situation étrange aussi dans le dernier paragraphe : "Après que Craven a jeté un coup d'œil aux images tournées, il trouve que les scènes sont floues et inutilisables" et toute l'équipe technique de tournage semble alors devoir être licenciée (ce qui semble déjà énorme!) --> mais de quelles images s'agit-il? Si c'est juste celles de la scène finale, pourquoi vouloir ainsi licencier une équipe entière? Et s'il s'agit de toutes les images du film, comment comprendre que le réalisateur ne s'en aperçoive qu'à la fin? Et comment est-il alors possible de tout recommencer avec un nouveau chef opérateur? (je m'interroge même sur la crédibilité d'un chef-op qui présente tranquillement au réalisateur des images "floues et inutilisables"...)
• Enfin, l'image d'une maison qui illustre ce paragraphe reçoit la légende suivante : "Photographie de la maison utilisée comme celle du personnage de Stu Marcher, lieu impliquant les quarante dernières minutes du film représentant 21 nuits de tournage, prise en septembre 2017." Cette légende est bancale sur le plan de la syntaxe. Je suggère par exemple, à la place : "Les 40 dernières minutes du film sont tournées pendant 21 nuits, dans une résidence de Tomales Bay qui sert de décor naturel à la maison de Stu Marcher." (on peut se dispenser de dire que c'est une photographie, et même sans doute de la date du cliché ; en revanche il serait opportun de créer l'article sur la baie de Tomales, je suis d'ailleurs surpris qu'ils aient pu y réaliser ce tournage, mais c'est une autre question)

Voilà, tout ça ne concerne qu'une brève section mais ce n'est qu'un exemple afin de montrer le travail d'amélioration qu'il reste à effectuer avant de prétendre à un label — à mon avis. Cela ne m'empêche pas de saluer le travail effectué, notamment par Scream2596 (d · c · b) car l'article a été certainement très travaillé et il y a visiblement un effort conséquent de sourçage. Malgré tout, je pense que les exigences du label BA ne sont pas atteintes.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 août 2019 à 09:04 (CEST)

 Frédéric-FR : merci de t’es conseils. J’ai repris mes erreurs et les formulations qu’il y avait à reprendre selon toi. Maintenant, pour le passage sur une partie de l’équipe évincée du tournage, je n’étais pas présent, je ne peux donc pas t’expliquer le pourquoi du comment cette décision fut prise. Mais le documentaire ‘’Scream: The Inside Story’’ le confirme, le directeur de la photographie avait l’obligation de viré son équipe et demanda par conséquent à être viré également si son équipe ne pouvait rester. La page anglaise du film, également labellisée, le mentionne également. Quand à la « scène 118 », ce même documentaire s'étale pour quelques instants sur cette scène, il me semblais évident d’écrire ce que cette scène représente et en quoi son tournage est si important.

Merci aussi de t’es compliments et d’avoir pris conscience du travail que j’ai pu fournir. Je te souhaite une très bonne journée Scream2596 (discuter) 9 août 2019 à 15:12 (CEST)

• Je me suis également renseigner sur le licenciement de Mark Irwin, j'ai trouvé une interview de ce dernier sur Youtube ou il explique avoir réaliser la photographie du film jusqu'à la mort du personnage de Rose McGowan. Il est mis au courant par Wes Craven en personne de l'état des "rush" et dit lui même qu'à son plus grand étonement, il à fallu à la production entre 30 et 40 jours de tournage pour ce rendre compte que les images étaient floues et inutilisables. Malheureusement, je ne peux pas me permettre de rajouter un lien youtube comme référence. Scream2596 (discuter) 9 août 2019 à 23:06 (CEST)

Si il existe une archive de la page Youtube, tu peux tout à fait le mettre comme référence ! Sinon, ça peut éventuellement aller dans les liens externe je pense. (Youtube n'est pas un réseau social et il peut très bien y avoir des vidéos de qualités comme référence, c'est + la plateforme qui pose problème. -- Nemo ^Discuter 15 août 2019 à 13:53 (CEST)

Bon, je vois que l'article vient d'obtenir le label BA et que je suis le seul à avoir émis des doutes sur sa qualité formelle. Je n'en dirai pas davantage, et je retire l'article de ma liste de suivi. J'imagine que je suis trop exigeant. Toutefois, même si la procédure BA est achevée, je suggère au rédacteur principal ainsi qu'à ceux qui se sont prononcés en faveur du label de se pencher encore sur la qualité de la rédaction afin de l'améliorer, car il y a du pain sur la planche.

Voici juste quelques nouveaux exemples, tirés de 3 minutes de lecture : ces phrases ne sont pas écrites en « bon » français et devraient être améliorées, ainsi que bien d'autres passages.

• un jeune garçon approche Wes Craven pour lui rappeler avoir vu tous ses films
• le voyant plus entièrement comme une comédie plutôt qu'un film d'horreur
• ce qui lui veut finalement l'obtention du rôle
• Il n'est cependant pas crédité pour que le public ne perde pas l'attention sur le groupe des jeunes acteurs principaux
• le lycée qui servira de lycée fictif du film appelé le Woodsboro High School
• lieu impliquant les quarante dernières minutes du film représentant 21 nuits de tournage
• La MPAA se trouve ennuyée avec l'une des scènes finales
• [L'album] n'est pas considéré comme un succès(...) à défaut de ne pas apparaître dans le Billboard 200
• etc.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 août 2019 à 10:44 (CEST)

Salut,  Frédéric-FR :, moi et d'autres contributeur avons entièrement relu l'article, avant son passage en page d’accueil [1], donc je pense que l'article est maintenant écrit dans un français correct. Après, il est clair que le style peut encore être amélioré (ce qu'il faudra faire pour un passage en AdQ) mais je pense que l'article respecte maintenant les critères d'un BA. Pour ma part, j'ai voté Pour en étant conscient de ses défauts rédactionnels car cela faisait déjà la troisième fois qu'il était en proposition BA et le contributeur le méritait amplement pour tout ses effort fourni depuis. À mon avis, le problème vient du fait que 2 semaines de consultation, c'est pas assez pour que tout le monde puisse voter et qu'on puisse corriger ses derniers défauts (voir cette discussion Wikipédia:Le Bistro/15 août 2019#Temps assez court pour une proposition BA. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 18 août 2019 à 11:03 (CEST)

Salut Nemo Le Poisson

Merci pour ta réponse, même si nous ne sommes pas d'accord : je ne pense toujours pas que l'article soit intégralement écrit dans un français correct, ce qui me semble pourtant un minimum pour un article labellisé ; je ne pense pas non plus qu'il soit prochainement amélioré, car une labellisation signe généralement l'arrêt des travaux (d'autant que mes remarques ci-dessus n'ont déjà pas entraîné de modifs de fond) ; enfin et surtout, je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle un label doit servir à encourager des contributeurs qui le méritent à cause de leurs efforts. Et je ne vois pas ce que l'ajout d'une ou deux semaines de débats y changerait. Bon, enfin ce n'est pas grave, on peut ne pas être d'accord et continuer à contribuer et à échanger comme nous le faisons ici !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 18 août 2019 à 12:28 (CEST)

 Frédéric-FR : Si ça peut te rassurer, j'ai fait une demande de relecture,(bien qu'elle aurait dû être fait avant son vote BA). Même si le style n'est pas parfait, il faut admettre que tout le reste des critères d'un BA le sont (construction, références, sujet traité dans sa totalité...). Il me semble par ailleurs que les critère d'un BA étaient beaucoup moins strictes il y a dix ans (il suffit de voir les nombreuses contestations ). Quant à la durée, pour ce qui est des Adq par exemple, le vote dure un mois (+ 2 semaines en cas de second tour), ce qui permet déjà plus de votant (6 personnes, ce n'est pas assez pour une labellisation je trouve), donc plus de commentaires pour l'améliorer.Le fait de proposer un second tour incite le proposant, et les principaux rédacteurs de l'article, à prendre compte des commentaires pour améliorer celui-ci. Si j'ai voté ici pour le label, cela ne veut pas dire que je l'aurai fait pour d'autres. Il y a en effet des articles récemment labellisés présentant des fautes de style bien plus grave. -- Nemo ^Discuter 18 août 2019 à 12:51 (CEST)

Une demande de relecture a déjà été faite avant la labellisation (la demande a été faite directement sur la pdd de  Pierregil83 :) suivi d'une relecture finale après la labellisation.--Halloween6 (discuter) 18 août 2019 à 14:08 (CEST)

Vous n'êtes pas le seul, Frédéric-FR... Je viens de tomber sur l'article un peu par hasard et wow, désolé, mais le style pique un peu les yeux. Désolé, je suis sans doute un peu vieux jeu, ou trop exigeant, mais plusieurs relectures supplémentaires ne seraient pas de trop. --Xxxxx (discuter) 20 août 2019 à 00:54 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2019 à 00:05 (CEST)

Proposé par : Scream2596 (discuter) 22 avril 2019 à 22:55 (CEST)

Article complet, sourcé, illustré, stable et synthétique sur un film d'horreur qui a connu un énorme succès populaire à sa sortie et qui à su renouvelé le genre de l'horreur et son sous-genre qu'est le slasher. Etant fan de cette saga, et plus particulièrement de ce premier opus, cela fait au moins 3 ans que je m'efforce à essayé de vous rendre un article beau et particulièrement intéressant sur un film qui à bouleversé toute une génération.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Il s'agit, pour ma part, d'un vote d'encouragement. Car même s'il y a beaucoup de faiblesses, l'article reste bien construit et intéressant à lire. Et je pense que certaines remarques de mes vdd sont trop sévères (demande de sourçage sur fiche technique et résumé par ex). Néanmoins, je suis conscient qu'il y a encore du travail à faire sur cet article. je vois beaucoup de petites choses qui m'interpelles, comme le manque de sources sur certaines phrases importantes de l'article. Exemple : les premières phrases des section/sous section "L'importance du casting féminin", "Musique", "Genèse musicale", "Controverses Aux États-Unis", "Distinctions", "Analyse", "La scène d'ouverture", "Postérité" ne sont pas sourcées. La citation de Wes Craven dans le sous section "Postproduction" n'est également pas sourcée. C'est LE gros point noir de l'article. Scream2596 (d · c · b), tu aurais dû venir demander de l'aide au Projet:horreur avant de reproposer l’article au label. Comme je l'ai dit au début, ce n'est qu'un vote d'encouragement car j'ai envie de te voir poursuivre l'amélioration de ton article et, pourquoi pas, la 3ème fois sera peut-être la bonne. --Halloween6 (discuter) 1 mai 2019 à 12:51 (CEST)

    Halloween6 : merci de ton soutiens et de t'es précieux conseilles, ça fait plaisir de voir un peu de positivité pour mon article :) j'ai repris références par références ces dernières sur la page en anglais du film qui est très bien sourcé. Tout les passages dont tu m'a parlé ont une référence. Je voulais te dire aussi un grand bravo pour t'es articles sur la franchise Halloween, c'est une véritable source d'inspirations pour moi et par conséquent, j'espère vraiment avoir de t'es nouvelles car je prends t'es conseilles volontiers. Merci à toi et une très bonne journée :). Scream2596 (discuter) 13 mai 2019 à 14:17 (CEST)

    Scream2596 : Merci pour ce jolie compliment. J'ai effectivement vu que tu avais ajouter des références, c'est une bonne chose. N'hésite pas à venir me voir si tu as besoin d'aide. A bientôt. --Halloween6 (discuter) 14 mai 2019 à 16:55 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Franchement, c'est énervant ces articles de films sans source (si une seule !) pour le résumé du film. Mais là, les personnage ne sont pas non plus sourcés. Wikipédia n’est pas à deux poids, deux mesures, le projet cinéma n'a pas de dérogation pour ne pas sourcer un résumé. Ha il n’y a pas de source ? Alors on retire les infos non sourçable. Pourquoi le résumé, qui est également sujet à interprétations en tous genre ne devrait pas être sourcé ? Sebring12Hrs (discuter) 23 avril 2019 à 23:36 (CEST)
3.  Attendre En imaginant que j'accepte que le résumé ne soit pas sourcé (mais ce n'est pas le cas), les sections Personnages, Fiche technique, Distribution Analyse et Références au film ne sont pas où extrêmement peu sourcées. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 avril 2019 à 01:46 (CEST)===

    Gdgourou et Sebring12Hrs : Et ça commence également à être énervant ces utilisateurs qui demandent pratiquement l'impossible. Trouvez moi une source fiable qui résume dans son intégralité le synopsis. Vous voulez une source ? Regarder le film. --Scream2596 (discuter) 13 mai 2019 à 14h27 (CEST)

4.  Attendre Bonjour. Je suis désolé, mais je ne peux pas en l'état trouver le résultat satisfaisant pour le label BA. Pas de bibliographie, aucune source livresque de qualité, l'article n'est constitué que de liens internet dont même un lien Twitter (!!), ou de site perso ou participatif comme cineclap.free , oeuvres-art.com (très mauvais site sur l'art, le minimum est dans le cas du tableau de Munch, de renvoyer vers le musée qui conserve l'œuvre) ou L'info tout court,‎ et de lien youtube renvoyant vers un documentaire dont l'importateur n'est pas l'ayant droit (pour répondre à Gdgourou, voila un exemple de violation de copyright), au lieu de renvoyer vers le dvd du docu en question. Bref le niveau des sources est à revoir. Puisqu'il s'agit de labelliser un article censé être de référence sur le sujet, le minimum est de renvoyer vers des sources faisant référence justement, comme des biographies sur Wes Craven, ou des ouvrages sur le cinéma d'horreur (il y a profusion en français et en anglais [2]), plutôt que de compiler des sources de qualité inégales qui ne peuvent donner une synthèse de référence. Bon courage quand même, je sais qu'il n'est pas évident de proposer un article au label. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2019 à 14:54 (CEST)

    Kirtap : Bonsoir, j'ai bien supprimé les liens Twitter, cineclap.free, oeuvres-art.com, L'info tout court,‎ ainsi que liens YouTube, en changeant ces derniers vers les liens des documentaires sur IMDB.--Scream2596 (discuter) 26 avril 2019 à 01:31 (CEST)

Discussions

Remarque de Peacekeeper44

Bonjour, juste un petit remarque : je pense que le deuxième paragraphe du RI, qui donne des détails sur la distribution, est tout sauf un résumé introductif. Je remarque également l'abondance de références dès cette partie de l'article. Cdt. Peacekeeper44 • discuter 23 avril 2019 à 04:08 (CEST)

Pour info. et pour préciser la remarque précédente : Wikipédia:Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». --Clodion 23 avril 2019 à 16:02 (CEST)

 Clodion et Peacekeeper44 : Bonjour, merci de vos remarques, j'ai supprimer toute les références dans le résumé introductif pour les intégrées dans le corps de l'article.--Scream2596 (discuter) 23 avril 2019 à 21:49 (CEST)

Remarque de Gdgourou

 Sebring12Hrs et YortchMx : merci de ne pas demander l'impossible avec le sourçage du résumé car cela contreviendrait à la politique de Wikipédia sur les droits d'auteurs.? SI un résumé est sourcé cela voudrait dire que les contributeurs ont copié-collé le texte depuis un site ou la presse hors sans accords cela est interdit. La totalité des résumés des articles de cinéma ou de littérature sont donc obligés d'être des productions libres. Je vous laisse revoir vos avis si nécessaire. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:18 (CEST)

Je n’ai jamais dit de faire du copié-collé, relis mon vote, je dis qu’il faut sourcer ou enlever l’info si on ne trouve pas de source. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:44 (CEST)

Passons cette histoire de sources pour le résumé... Pour le reste il y a encore un peu de travail. Dans les sections Production / Accueil / Analyse, il faut ajouter des sources. Sur les AdQ, je partais du principe d'avoir au moins une source par phrase sauf pour les paragraphes de citations. Sur un BA on peut être plus tolérant. Je suis étonné par la section Inspirations et références culturelles qu'il faudrait si possible "délister". De plus les informations auraient peut être leur place dans la section Production. à avoir... A mon sens, les éditions vidéos sont des extensions de la "Sortie et accueil", de même la section Postérité est une forme d'analyse, peut-être encore un peu de réorganisation. Je regarde si il y a d'autres pistes d'amélioration. Sinon déjà très bon travail. --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 10:24 (CEST)

 Gdgourou :, comment puis-je savoir que le résumé est correct s'il n'y a pas de sources ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 18:28 (CEST)

En regardant le film ??? non --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 18:35 (CEST)

HA HA HA. Merci de m'avoir convaincu de changer mon vote. Et puisque tout ceux qui n'ont pas vu le film devornt le regarder, merci de mettre un lien où nous puissions le voir, légalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)

Source pour le résumé

Voici des sources pour le résumé : http://www.horrorlair.com/scripts/scream.txt et http://www.horrorlair.com/scripts/screamtranscript.txt. --Clodion 24 avril 2019 à 13:48 (CEST)

Remarques de TwoWings

Comme précisé sur le projet ciné, je suis également indigné de voir qu'une exigence de sources pour le synopsis soit mise en avant, mais je ne développerai pas à nouveau cela ici, à part pour souligner que cela me donne plutôt envie de soutenir l'article face à des exigences abusives et disproportionnées.
Ceci mis de côté, le survol de l'article tend à montrer qu'il y a encore des problèmes à résoudre :

1. L'usage du futur dans un paragraphe au passé est une habitude insupportable, et il serait préférable de tout mettre au présent.
2. Comme d'habitude, je suis contre la mention des studios, auteurs et directions de doublage, car c'est contraire aux conventions qui demandent d'éviter de mentionner les personnalités secondaires ou marginales d'un générique (le directeur artistique d'un doublage étant finalement aussi peu important et pertinent, par exemple, que le directeur de production du film original : dans les deux cas, seules les exceptions ont leur place dans les fiches techniques, en cas de notoriété suffisante, ou de source sur cette collaboration précise, ou encore de distinction... Et je ne parle même pas de l'aberration qui consiste à indiquer une entrée « adaptation des dialogues : NC » !! Là c'est le pompon de l'inutilité et de la marginalité...
3. Vu la qualité de quelques passages que j'ai lus, j'ai comme l'impression qu'il y a aussi des erreurs à corriger (orthographe, grammaire...) mais aussi une syntaxe ou un style à améliorer (exemple parmi d'autres : « Novembre 2001, Thierry Jaradin... » > « En novembre 2001, Thierry Jaradin... ».
4. Le box-office est un chouïa franco-centré (pas de raison de n'avoir que le pays d'origine et la France dans le tableau : il conviendrait d'ajouter au moins d'autres pays francophones) ; d'autre part, les chiffres "précis" ne sont jamais vraiment pertinents car jamais totalement fiable au dollar près ou au spectateur près, donc des arrondis sont plus pertinents.
5. En France : "quatre faits divers" suivi de trois puces, cela remet en question la pertinence d'une telle présentation, donc à reformuler sans puce.
6. Il me semble qu'il manque des distinctions.
7. La section "Accueil critique" comporte aussi de gros problèmes, notamment en mélangeant des critiques professionnelles et des moyennes de spectateurs. Ces dernières sont d'ailleurs toujours problématiques à sourcer car elles sont fluctuantes (personnellement j'avais fait le choix, pour des articles comme Luna Papa, de me restreindre à des sites ayant un nombre raisonnable de votes, à sourcer à partir d'une version archivée qu'il est donc possible de vérifier et de dater précisément, et de mentionner cela dans une section à part des critiques pro). À part ça, certains médias doivent être mis en italique.

Bref, malgré l'apparence globale plutôt satisfaisante, il semble que beaucoup d'éléments manquent de rigueur ou de qualité pour atteindre le label pour l'instant... Mais a priori ce sont surtout des bidouilles à corriger et rien d'insurmontable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Non, il n’y a rien d’abusif, le projet cinéma n’est pas dispensé de sourçage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:42 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec une "dispense de sourçage" mais avec la pertinence et la possibilité d'un tel sourçage. Il faut savoir être réaliste aussi. Cf la discussion sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2019 à 09:07 (CEST)

 TwoWings :Bonsoir et merci pour vos remarques ! J'ai essayé de trouver le plus possible de passages au futur dans des paragraphes au passé pour les changés soit au présent soit au passé. J'ai également supprimé la mention des studios, des auteurs et des directions de doublage, sans oublier les fameux "NC". J'ai malgré tout laissé les références nécessaires pour le doublage français, québécois et la distribution du film. J'ai enlevé les trois puces des faits divers liés au film en France et rajouté les récompenses et nominations manquantes. --Scream2596 (discuter) 26 avril 2019 à 01:40 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2017 à 23:42 (CEST)

Proposé par : Scream2596 (discuter) 19 mai 2017 à 00:38 (CEST)

Article complet, sourcé, illustré, stable et synthétique sur un film d'horreur qui a connu un énorme succès populaire à sa sortie et qui à su renouvelé le genre de l'horreur et son sous-genre qu'est le slasher, a lui tout seul.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre WP:CT et WP:IMG ne sont pas respectés ; voir aussi {{Liste de vérification}}. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2017 à 01:05 (CEST)
2.  Attendre prématuré, encore du travail pour mettre au niveau BA. En commençant par les pistes ci-dessus.-- KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2017 à 22:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques améliorations à faire

• Il faut retirer les liens rouges, souvent il s'agit d'acteurs mineurs qui ne sont pas admissibles sur Wikipédia fr.
• Il faut remplacer les “” (anglais) par des «  » (français).
• La section Titres internationaux du film est à mon avis inutile (l'interwiki est là pour ça).
• Il reste des phrases non sourcées. Exemple : « Plusieurs rumeurs font état que le masque serait aussi inspiré par le tableau Le Cri d'Edvard Munch. ». S'il n'y a pas de sources, il faut supprimer.
• J'ai légèrement remanié le plan de l'article pour qu'il soit plus proche des conventions filmographiques. --Clodion 19 mai 2017 à 09:19 (CEST)

J'ai bien remplacé les "" par les « ». J'ai également supprimer les liens rouges dans la section "distribution" et supprimer la section "Titres internationaux du film". Pour autant, j'ai bien fait attention aux sources et tout semble bon. J'ai même fait un tour sur la page anglaise de l'article qui est un "bon article" pour prendre en compte les sources manquantes. Merci beaucoup :)--Nath1504 (discuter) 19 mai 2017 à 12:05 (CEST)