Discussion Projet:Cinéma/Archive 101

Ce sacré z'héros

Bonjour, voilà exactement le genre d'interventions de contributeurs sur un article qui, personnellement, me découragent. Comparez la version actuelle avec l'ébauche de 2008, c'est du grand n'importe quoi, c'est une sorte de vandalisme et d'irrespect pour ceux qui passent du temps à démarrer des articles !-- Pierregil83 (discuter) 4 mai 2017 à 11:27 (CEST)

C'est effectivement n'importe quoi... Ne pourrait-on pas rétablir la version d'août 2008 qui me semble correcte, sous réserve de modifications mineures ? Hector H (discuter) 4 mai 2017 à 11:43 (CEST)

Oui mais attention à ne pas confondre Ce sacré z'héros (Private's Progress, 1956) et Ce sacré confrère (Brothers in Law, 1958) --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2017 à 11:52 (CEST)

D'accord avec Hector H.-- Pierregil83 (discuter) 4 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Oui mais non car la version d'août mixe les informations de Ce sacré confrère et Ce sacré z'héros, d'où l'action de Mro en 2009 jusqu'à ce que MathsPoetry découvre en 2012 que c'est un autre film ici. Il serait peut-être même judicieux de nettoyer l'historique...

 Mro et MathsPoetry :, si cela vous intéresse... --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2017 à 14:25 (CEST)

Je me suis égaré dans le labyrinthe ! Hector H (discuter) 4 mai 2017 à 23:02 (CEST)

cf. la proposition de suppression, qui en parle, aussi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Besoin d'aide sur des projets liés à Wikipedia

Bonjour, j'aurais besoin d'un coup de main pour suggérer à Wikimedia commons et à IMDB des erreurs évidentes. D'abord, j'ai une détestation totale des inexactitudes, surtout quand elles sont flagrantes ! J'ai trouvé un fichier sur Commons qui suggère un nom d'actrice sur une photo de scène de film qui ne peut pas être la personne citée. Sur Imdb, je trouve que c'est une horreur absolue pour signaler des erreurs, et sur Commons, je ne trouve pas cela plus pratique, sans compter la barrière de la langue. Si quelqu'un est habitué à proposer des modifs, ce serait cool qu'il me vienne en aide à l'occasion. J'ai par ailleurs une piste pour suggérer une autre actrice d'après un autre site, au pire, Imdb peut-elle retirer un nom dans un casting de film? Commons pourrait ajouter "actrice non identifiée" à la place du nom cité. Merci d'avance.--Pierregil83 (discuter) 7 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour Pierregil83 (d · c), la procédure de soumission de correction sur l'IMDb est assez bien faite au regard de la complexité et des enjeux, et bien sûr rapide une fois qu'on comprend et connais la démarche. Le cas échéant, contacte-moi en MP avec les corrections qui doivent être apportées et je te le ferai. En revanche, je n'ai que très peu frayé avec Commons donc ne pourrai pas t'aider sur ce plan. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 14:55 (CEST)

Pour Commons, je peux aider. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 mai 2017 à 15:24 (CEST)

Bonjour Fourvin (d · c) et Racconish (d · c), je vous enverrai je pense cette requête demain ou vendredi. Celle-ci étant la même pour Imdb et Commons, je vous ferai un message collectif et vous verrez si vous pouvez intervenir chacun de votre côté, merci en tous cas de vous proposer! Perso, j'ai déjà fait des requêtes sur Imdb et un changement sur Commons, mais si j'ai réussi, ça relève plus du miracle que de la compréhension logique de la procédure, puisque récemment j'ai échoué dans les deux à refaire des modifs, et pour Imdb, une modif avait été acceptée des mois plus tard je crois !-- Pierregil83 (discuter) 10 mai 2017 à 15:58 (CEST)

OK. @Pierregil83 : Effectivement sur IMDb, les soumissions de corrections, suppressions et ajouts sont "relativement modérés". Il y a parfois des rejets en dépit de ce qui nous apparaît du bon sens, ça peut également prendre un peu de temps en fonction de la disponibilité de leur personnel sur le domaine visé, mais globalement ça marche en quelques jours. Je me souviens qu'il y a une page qui indique les délais en cours (mais où ?). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 16:39 (CEST)

"Qu'est-ce qu'un film ?"

Bonjour les gens,

Même si j'ai pris pas mal de recul vis à vis de WP ces derniers mois, ses problématiques me passionnent toujours. Et je voudrais soulever une question de fond, sous-jacente aux évolutions de ces dernières années. Pardonnez-moi si elle a déjà été abordée et merci le cas échéant de m'orienter vers les échanges.

En compétition officielle à Cannes la semaine prochaine sont sélectionnés deux films produits par Netflix, que celui-ci refuse de sortir en salle en France. Comme ce critère de sortie en salle est assez essentiel pour le projet ciné (une date de sortie en France, officialisée par le CNC, présume d'une couverture médiatique justifiant la notabilité exigée par les principes fondateurs), est-ce qu'il ne faudra pas maintenant revoir ces critères d'admissibilité ? D'autant que la notion d'oeuvres audiovisuelles, et surtout de leurs formats et de leurs consommations, a muté avec l'évolution des technologies (capacités de réalisation, plateformes de diffusion, etc.)

Je n'ai pas de solution miracle à proposer. Je pense qu'on peut essayer de se raccrocher au principe de notabilité, et à donc à la nécessité d'existence de sources "de qualité", mais est-ce suffisant et/ou satisfaisant pour que la production audiovisuelle soit "correctement" (?) couverte par WP ? En tous les cas je suis intéressé à participer à un échange sur l'évolution des critères d'admissibilité. (Peut-être, du reste, cet échange devrait-il y être tenu ?). Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 14:51 (CEST)

En même temps, en compétition à Cannes, je pense que cela suffit à la notoriété du film, même sans aucune sortie en salle. De plus, il s'agit d'un refus de sortir en salle, et non un film non sorti par manque de distributeur, ce qui est différent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Certes, mais le fond de ma question est d'anticiper le cas immanquable où Netflix produira et diffusera des programmes audiovisuels à la durée équivalente à un long métrage (p.ex. < 3h), sans passage par la case "exploitation en salle" et le passage hypothétique par la case "Critique de film". D'autant que la notion de format de durée a déjà explosé pour les "séries" qu'elle produit, et qui revient à diffuser un programme de 6 ou 12 heures ou plus qu'on peut regarder en continu. Ca repose donc la fameuse question de Bazin et accessoirement la façon dont WP pourra en faire état. Turlupinant, trouvé-je ... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2017 à 23:21 (CEST)

Intention de proposer Le Départ comme BA.

Bonjour, Je me mets vraiment cette fois, à la proposition de Label pour l'article Le Départ (film). Je ne propose pas qu'il devienne directement AdQ car il y a des sources que je n'ai pas exploitées tout à fait, mais mon sens du détail et le fait que j'ai quitté WP pour un moment à la suite de divers problèmes personnels me font penser qu'il serait temps au moins de valider cette étape, et de me remettre à l'AdQ cet été. Merci à tous ceux qui pourront apporter leurs avis.— Soboky ^{[me répondre]} 11 mai 2017 à 14:34 (CEST)

Bonne nouvelle ! Cordialement, — Racconish ^☎ 12 mai 2017 à 18:05 (CEST)

À voix haute : La Force de la parole

Un énième cas épineux : ce documentaire a d'abord été diffusé dans une version courte dans une émission de télé fin 2016 puis est sorti en version plus longue au cinéma en 2017. Du coup :

1. Quel infobox utilise-t-on ?
2. Comment catégorise-t-on l'article ? (diffusé en 2016 mais cela ne manquerait pas de pertinence non plus de le considérer comme un film sorti en 2017 ! et quid du "type" : film ? téléfilm ? émission ?)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2017 à 14:51 (CEST)

Pour ce qui est du type de film, dont peut dire Catégorie:documentaire ? Et sinon, il est possible d'avoir plusieurs catégories sur un article concernant aussi bien la diffusion que la sortie en salles ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2017 à 17:01 (CEST)

Nouvelle Infobox

Bonjour, pour info j'ai créé {{Infobox Cinéma (série de films)}}. Cela permettra de ne plus utiliser {{Infobox Cinéma (film)}} sur les articles des séries/saga. N'hésitez pas à ajouter des champs et à l'utiliser vu que la Catégorie:Série de films est assez chargée --GdGourou - Talk to °o° 17 mai 2017 à 16:50 (CEST)

Portail + années nnnn

Bonjour,

Je remarque que Hercule (d · c · b) retire massivement les portails "Années nnnn" des articles de film. Y aurait-il une modification apportée par le projet quant à la présence ou non de ces portails ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 17 mai 2017 à 22:55 (CEST)

Ah non, ça ne va pas recommencer !!!! La dernière des (nombreuses) discussions à ce sujet avait conclu à un statu quo : ni ajouts massifs, ni retraits massifs, et respect des choix des principaux contributeurs de chaque page. Donc merci à Hercule (d · c · b) (et à toutes et tous) de respecter cela ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Où Jacques Ballieu (d · c · b) a-t-il vu une action « massive » ? J'ai effectivement édité quelques articles sur des films sur lesquels je suis passé tout à fait par hasard, mais en aucun cas je ne me suis relancé là dessus. Il faut arrêter de délirer ! -- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Mais si vous passez dessus « par hasard », Hercule (d · c · b), sans faire d'importantes modifs, sans apporter énormément d'informations, pourquoi retirez-vous ces portails ? S'ils sont là, normalement, c'est qu'ils ont été voulus par les principaux contributeurs des articles en questions, et le projet a convenu de respecter ces choix, dans un sens comme dans l'autre. Je pense que tout le monde souhaite ne plus entendre parler des désaccords sur ce sujet qui nous occupe depuis tant d'années. Merci de respecter les accord précédents. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 18 mai 2017 à 12:51 (CEST)

Généralement je retire également les drapeaux ajoutés sans discernement, qui pour le coup sont rejetés par tous et clairement interdits par le projet.

Si ces portails n'étaient pas ajoutés de manière systématique par certains, sans apports significatifs et sans respect des choix précédents, je ne les retirerai pas... Nous ne sommes malheureusement pas dans un monde idéal.

Mon respect des discussions passées est de ne plus m'occuper de ce sujet en particulier. Mais je sais que de nombreux cas ne sont pas du tout un choix des auteurs des articles mais de contributeurs cherchant à imposer leur point de vue. C'est pourquoi je fais ce nettoyage quand l'occasion ce présente, à l'occasion d'une autre édition. Souvent je vérifie qui a posé ces portails, mais pas toujours.

-- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 12:57 (CEST)

Sans chercher le nombre total de retraits effectués par Hercule (d · c · b), j'en ai repéré neuf sur des articles que j'ai pour la plupart en suivi et l'on peut donc supposer qu'il y en a bien plus, d'où le terme "massivement". Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 18 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Et bien tu te trompes... Une prise de renseignement, via ma page de discussion, aurait été plus adulte que de venir crier ici au scandale sans aucun élément factuel. -- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 14:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jacques Ballieu et Hercule : Quatre rappels :

• On laisse les portails décennie qui sont déjà là sur les articles sur lesquels on passe.
• On ne rajoute pas de portail décennie sur les articles sur lesquels on passe.
• On fait ce qu'on veut sur les articles sur lesquels on effectue un travail significatif dans la mesure où on trouve un accord avec les autres contributeurs de l'article
• On se souvient que la vie est trop courte pour s'écharper sur les portails décennie, un instant tu es là et le lendemain tu es déjà parti et mon amie la rose me l'a dit ce matin et au soir de notre mort on aimerait bien avoir fait autre chose que de se battre sur des choses aussi futiles car la vie n'est jamais qu'une vallée de larmes où seuls nous sauvent quelques éclairs de joie qui n'ont rien à voir avec les portails décennie.

Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 18 mai 2017 à 15:34 (CEST)

Pays de production ?

Bonjour,

Le film A Gentle Creature (ou Une femme douce) est-il un film français, ukrainien (voir Wikipédia en anglais) ou effectivement produit par six pays ? Si ce dernier cas de figure est correct, faut-il mentionner tous les pays dans l'infobox, le RI, la fiche technique et les catégories, voire même les portails ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 29 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Le film Une femme douce a été produit (production déléguée) par une société française (Slot Machine) et en coproduction avec 7 autres sociétés.

• Le site du Festival de Cannes met les 8 sociétés (http://www.festival-cannes.com/fr/festival/films/krotkaya)
• Le dossier de presse français (accessible à partir du site du Festival) met en valeur, sur sa première page, seulement les pays suivant : France, Allemagne, Lituanie, Pays-Bas. Ce sont ces pays qui sont repris sur le site du distributeur français (http://www.hautetcourt.com/film/fiche/312/une-femme-douce)

S’il ne faut citer qu’un seul pays, il faut mettre le pays du producteur délégué, soit la France. Sinon, je pense qu'il faut citer les 6 pays …

Quant aux catégories, et encore plus pour les portails, je pense qu’il serait bien d'avoir un peu de discernement. Mais il s'agit d’un film plutôt français réalisé par un réalisateur ukrainien et se passant en Russie (et en langue russe). Insoluble … (Brunok (discuter) 29 mai 2017 à 17:59 (CEST))

Les coproductions internationales sont toujours un casse-tête. Récemment, je me suis rendu compte qu'un générique de fin (celui de En attendant la mer) annonçait un film comme une "production de tel et tel pays" (je ne me souviens pas lesquels) en en citant 3 seulement alors que le même générique mentionnait bien des compagnies de production provenant de 5 pays différents. Depuis, je suis un peu perdu, je ne sais pas trop ce qu'on devrait dire ! Même si c'est sans doute une pirouette, j'ai choisi une autre formulation en intro de Luna Papa que celle habituellement utilisée. Mais ça ne résout pas la question des catégories. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 mai 2017 à 20:50 (CEST)

Vous reprendrez bien un peu de porno ?

 Cangadoba, TwoWings, Jean-Christophe BENOIST, Kirtap, Skouratov et Apollinaire93 : je vous notifie suite à cette ancienne discussion qui portait sur les critères d'admissibilité des films X. Comme certains d'entre vous le savent déjà, je me suis lancé dans une tentative de remettre d'aplomb les pages orientées "cinéma porno" qui sont en majorité dans un état lamentable et qui donnent une image fâcheuse de wikipédia.

Pour l'instant je me suis surtout intéressé aux articles qui concernent les personnalités (voir ici) mais, avant de faire une pause sur ce sujet qui tend un peu à m'épuiser, j'ai tenu à m'exercer sur les articles des films. J'ai donc enrichi une page déjà existante, Max, portrait d'un serial-niqueur et j'en ai créé une autre, Je suis à prendre, en m'efforçant d'avoir un contenu à peu près complet, et surtout des éléments qui démontrent l'admissibilité de ces films (qui ont comme avantage supplémentaire de concerner deux époques différentes du porno français).

Je pense que c'est ainsi que nous devons essayer de procéder pour les films X, avant tout en utilisant autant que possible des sources qui aident le lecteur à comprendre l'intérêt particulier que ces films peuvent avoir dans le cadre de cette production (selon les cas : une qualité reconnue par les spécialistes, un intérêt historique, un côté original, un film connu et représentatif d'une certaine catégorie ou bien qui a lancé ou contribué à lancer une vedette du genre... je ne tiens pas compte des prix reçus, qui de toutes manières n'entrent pas en ligne de compte dans les cas de ces deux films). Il me semble que de cette manière, nous pourrions espérer à terme avoir un contenu "porno" suffisamment sérieux, qui ne ressemble pas à un catalogue de "Hot Vidéo". Il sera difficile de faire ça pour tous les films porno, mais avec des sources spécialisées et de qualité, on peut y arriver. En attendant, vos avis sur ce que j'ai pu faire sur ces deux pages seront les bienvenus ! (Je m'étais un peu exercé auparavant sur la page XYZ) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 17:18 (CEST)

Histoire de préciser un peu le sens de ma démarche : je vise avant tout, en ce qui concerne les films, à ce que le lecteur comprenne pourquoi nous avons des articles sur de telles productions, et qu'il ne se croie pas sur pornopedia. Trop de ces pages, malheureusement, donnent - ou donnaient - l'impression d'être rédigées par des gens qui voulaient avant tout se faire plaisir en parlant du dernier porno sur lequel ils se sont excités : c'est peu dire que ça ne fait pas sérieux... En recentrant les pages sur l'intérêt concret des films, sur les sources, on peut parvenir à ce qui ressemblerait à un vrai travail encyclopédique. A tout hasard - et j'espère qu'elle ne m'en tiendra pas rigueur - je notifie Soboky, car avoir un regard féminin sur la chose ne ferait peut-être pas de mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:31 (CEST)

Pas de problème pour moi, sauf que, revenant d'une longue pause, je contribue de manière très irrégulière. je jetterai un œil. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 15 mai 2017 à 16:00 (CEST)

A tout hasard (c'est une autre problématique mais j'en parle tout de même car le sujet est le même) j'ai posé sur le projet pornographie une question relative à la présentation des articles, et plus spécifiquement sur les infoboxes. Si quelqu'un a un avis à ce sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Tous les garçons et les filles de leur âge proposé au Label BA

Bonjour,

Je me suis décidée à proposer cet article au label. Merci à ceux qui passeront donner leur avis, quel qu'il soit. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Camille JOLIVET

Je signale aux participants du projet que Camille JOLIVET, après avoir tenté une razzia sur Catégorie:Film féministe, et s'être fait retoqué par plusieurs contributeurs, tente désormais de travailler Catégorie:Film sur la protection animale, où il ajoute la catégorie, comme d'habitude, sans rime ni raison (au menu, nous aurons La Planète des singes : Les Origines, Tom et Jerry, le film, La Ferme des animaux (téléfilm)... et ce toujours sans source). Poke à TwoWings et Soboky. Perso, j'en ai marre de ce "contributeur" qui ne discute pas et passe en force, un jour à gauche, un jour à droite, jusqu'à ce qu'on perde patience. Pour ma part, c'est fait. SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST)

Ce qui évidemment encore plus pénible, c'est que, dans le lot, il y a des ajouts pertinents. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 juin 2017 à 18:30 (CEST)

Oui, et rien ne permet de savoir comment distinguer tout cela. Sinon ce serait nettement plus simple... SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 21:31 (CEST)

Je tiens quand même à signaler que Camille JOLIVET et son IP 86.221.37.156 se sont calmées sur film féministe et ont tenté de mettre des sources, exemple ici. Mais qu'elle a abondamment agi sur Catégorie:film antifasciste ainsi que sur Catégorie:Film libertaire, et sur Catégorie:Film sur la protection animale qu'elle a créée. Or pour Catégorie:film antifasciste, ce n'est pas parce qu'un film traite du fascisme, en particulier en fiction, qu'il est nécessairement antifasciste (Casablanca c'est antifasciste, pour vous ? Et Land and Freedom, qui traite de la guerre civile espagnole, donc de l'antifranquisme, c'est antifasciste ?) C'est un peu le même problème pour chaque catégorie, c'est très subjectif et sans sources.

Mais le problème principal qu'on a avec cette personne, c'est qu'elle ne répond jamais aux messages, travaille dans son coin, et refuse de faire des commentaires de diff. Il est impossible pour moi de travailler correctement avec elle. Je pense que sans réponse aucune (oui, écrire des phrases pour expliquer sur un projet collaboratif, c'est utile) il va être temps de se résoudre à demander un blocage tôt ou tard (et il faudra bloquer l'IP aussi). Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 11 juin 2017 à 22:48 (CEST)

Idem Soboky. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:17 (CEST)

Vu cette attitude, il n'y a guère d'espoir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2017 à 07:29 (CEST)

Un ajout de catégorie n'est pas un problème lorsque l'article contient des informations sourcées qui justifient son classement dans la catégorie en question. Si ce n'est pas le cas, il faut sourcer l'article. Quelqu'un qui ajoute des catégories pas évidentes sans prendre la peine de sourcer l'article au préalable et qui tente de passer en force systématiquement... va finir par poser problème :-/ --Eunostos|discuter 12 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Il s'agit ici d'un problème de comportement. Sachant qu'une RCU s'est révélée positive, il semble manifestement, au vu de son refus de s'expliquer sur son comportement particulièrement chronophage, qu'il va falloir passer par une requête aux admins. Parce que peut être que certaines contributions sont positives, mais le rapport signal/bruit est clairement à son détriment. On n'est pas ici pour faire le ménage, quand un contributeur multiplie les contributions qui désorganisent l'encyclopédie. Car c'est ici le profil type de quelqu'un qui fait du WP:POINT. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2017 à 16:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déjà si on pouvait avoir des commentaires de diff…  Eunostos : C'est là le problème : ces catégories sont ajoutées subjectivement. De temps en temps ça tombe juste et d'autres non. C'est sûr que c'est bien plus compliqué de sourcer que de rajouter des catégories à la chaine sur tout ce qui semble féministe ou libertaire, mais il faut que cette personne comprenne qu'on ne peut agir ainsi sur un projet collaboratif. Et c'est très difficile à vérifier sans wikitraque : il faut aller regarder toutes les contributions du comptes et celles de l'IP (qui change régulièrement). On perd un temps fou dans ce jeu de chat et de souris. Regardez par exemple l'historique de Sans toit ni loi (Poke  BerAnth) pour mieux comprendre la manière d'agir de cette personne… Demander un blocage de quelques jours pour faire comprendre que sur WP on travaille à plusieurs ne me paraitrait pas injustifié. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 12 juin 2017 à 17:57 (CEST)

Utilisatrice bloquée une semaine. Attitude non-collaborative.--Olivier Tanguy (discuter) 12 juin 2017 à 23:51 (CEST)

Le plus problématique, à mon avis, c'est l'absence totale de dialogue, lacune rédhibitoire dans une encyclopédie collaborative. Du coup, et au-delà des nettoyages nécessaires, on avance dans le noir sans savoir de quelle manière sont reçus nos messages d'explications et s'il y a ou non un espoir d'amélioration. Le blocage me semblait inévitable, sans certitude toutefois que cela change quelque chose par la suite... — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 00:00 (CEST)

 Olivier Tanguy : Merci mais je ne vois pas de message informant du blocage sur sa page, c'est normal ?— Soboky ^{[me répondre]} 13 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Non, ce n'était pas normal. Merci de m'avoir signalé cet oubli que je viens de corriger. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 juin 2017 à 01:09 (CEST)

Sylvain Dieuaide

Bonjour ! J’ai créé la page sur l’acteur Sylvain Dieuaide. Les articles sur les acteurs n’étant pas mon rayon, merci de vérifier que je n’ai pas fait de bêtise, et… de compléter l’article ! TED 16 juin 2017 à 05:24 (CEST) 

Catégories proches... tellement proches...

Bonjour, par exemple n'y a-t-i pas redondance à catégoriser en Catégorie:Film traitant de l'éducation et Catégorie:Élève de fiction et aussi Catégorie:Professeur de fiction etc... Car quand on traite d'éducation on est plutôt amené à parler d'élèves et de professeurs... Nonobstant, ces deux (ou trois) catégories ne se juxtaposent pas, ce qui montre aussi leur incomplétude. Que faire ? - Siren - (discuter) 13 juin 2017 à 23:50 (CEST)

La catégorie Catégorie:Film traitant de l'éducation est une catégorie qui concerne le cinéma (et accessoirement certains téléfilms notables), les Catégorie:Élève de fiction et Catégorie:Professeur de fiction, concernent les personnages dans la fiction quelque soit son expression (littérature, cinéma, bande dessinée, théâtre, feuilleton....). Donc il n'y a pas doublon. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Idem Kirtap. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 juin 2017 à 05:06 (CEST)

Pareil. Je ne vois pas comment il pourrait y avoir redondance. D'autant que les deux catégories "Elève/Prof de fiction" ne se limitent pas au cinéma ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2017 à 07:33 (CEST)

En effet, j'avais pas pensé à ça. Mais, hors quelques rare cas, l'ensemble de "Cat:Films sur l'éducation" doit se retrouver dans la catégorie des personnages. - Siren - (discuter) 14 juin 2017 à 12:32 (CEST)

 Siren : Non, pas du tout ! Il n'y a d'ailleurs pas beaucoup d'articles qui sont à la fois dans "Films sur l'éducation" et dans l'une des deux cat "Prof/Elève de fiction". Ils ne s'y retrouvent que si le titre est aussi le nom du personnage et qu'il n'y a pas un article séparé pour le personnages. Donc cela ne concerne vraiment pas beaucoup de films ! Tu en vois beaucoup, toi ? Sachant que je viens d'ajouter la cat "Prof de fiction" pour Mumu et Jeannette Bourgogne, je ne vois qu'un autre cas qui est dans deux cat : Will Hunting ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2017 à 15:16 (CEST)

D'ailleurs, je pense que je me trompe : Mumu et Jeannette Bourgogne devraient être dans Catégorie:Enseignant de fiction, je modifie et améliore l'arborescence ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2017 à 15:20 (CEST)

 TwoWings :Ils ne s'y retrouvent que si le titre est aussi le nom du personnage et qu'il n'y a pas un article séparé pour le personnages. ??? Je suis plutôt surpris : donc la catégorie ne porte que sur le titre et non sur le contenu du film ? Dans ces conditions, les trois quart des catégorie:Personnage de fiction par activité sont caduques ? - Siren - (discuter) 14 juin 2017 à 15:38 (CEST)

En quoi serait-ce caduque ?? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2017 à 15:39 (CEST)

Mais non Siren (d · c · b), la Catégorie:Film traitant de l'éducation est une catégorie qui regroupe des films, alors que cat:élèves de fiction/professeurs de fictions sont des catégories regroupant des personnages. Donc, comme le dit 2Wings, seuls les films ayant pour titre le nom du personnages se retrouvent dans les 2 catégories, puisqu'à la fois le personnage et le film. Vu ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 juin 2017 à 20:56 (CEST)

Ouais, mais c'est surement pas clair pour tout le monde et j'avais pas compris du premier coup... reste que cette règle est loin d'être universelle, par exemple Catégorie:Berger dans la fiction est loin de l'appliquer. Ceci dit reste que la personne qui cherche un personnage élève de fiction dans un film qui parle d'éducation ne le cherche pas seulement si ce dernier est le titre et le trouvera plus facilement dans Cat:film sur l'éducation. Il peut-être aussi utile de différencier les pers de fiction au cinéma ou dans la littérature etc... Pour ma part, j'oublie facilement les titres de films et les retrouve par les catégories les plus pertinentes. - Siren - (discuter) 18 juin 2017 à 00:35 (CEST)

 Siren : Il suffit juste d'être un minimum attentif aux intitulés ! Dans "Berger 'dans la' fiction", il n'y a pas la même signification qu'un éventuel "Berger de fiction" ! Et encore une fois "fiction" n'englobe pas seulement les films. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

 TwoWings : Merci pour le Casse-tête ! et pourquoi pas Catégorie:Élève dans la fiction ? - Siren - (discuter) 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Tu le fais exprès, c'est pas vrai ! "Élève dans la fiction" serait une catégorie thématique (donc concernerait des oeuvres) alors que "Élève de fiction" concerne des personnages ! C'est vraiment si compliqué que ça à comprendre ? Fait un effort ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Finalement tout ça n'est que jouer sur les mots et leur donner une signification interne à Wikipédia, car toute personne étrangère se demande bien de quoi on parle, un élève de fiction est bien un élève dans la fiction et réciproquement la nuance est purement une habitude de catégoriste entraîné et excuse-moi d'être resté un raisonneur proche du terrain. - Siren - (discuter) 26 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Quatre contributeurs ont donné un avis différent du tiens donc, cela devrait logiquement, selon nos règles de consensus mettre fin au débat. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2017 à 02:21 (CEST)

Mon dernier avis clos effectivement le débat en montrant bien que tout ça c'est une cuisine d'initiés qui parlent un jargon local avec lequel ils peuvent toujours retomber sur leur pieds. Vive le cinéma ! - Siren - (discuter) 27 juin 2017 à 15:20 (CEST)

Où j'apprend que "fiction" relèverait du.... jargon pour des initiés . Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2017 à 15:23 (CEST) 

Siren, ça devient franchement de la mauvaise foi... Cela n'a rien de la cuisine interne d'initiés, il suffit de faire attention à ce qu'on lit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2017 à 16:39 (CEST)

Dessine-moi un film libertaire (et un film féministe aussi)

Bonjour,

à la suite des ajouts de Camille JOLIVET (d · c · b) (voir ci-dessus) je constate que nous avons maintenant une Catégorie:Film libertaire mais pas d'article film libertaire. C'est dommage, ça aiderait bien à savoir ce que c'est exactement pour juger des ajouts dans cette catégorie. Et c'est le même problème pour film féministe : on a la catégorie mais pas l'article. Est-ce que quelqu'un a des sources et souhaite s'y coller ? Ou au moins faire une ébauche ?

Par ailleurs, dans la catégorie film libertaire, on trouve la Catégorie:Film documentaire sur l'anarchisme et dans celle qui est censée regroupe les films féministes, on a Catégorie:Film documentaire sur le féminisme. Or un documentaire sur le féministe ou sur l'anarchisme n'est pas nécessairement féministe ou anarchiste en soi. On peut par exemple imaginer un documentaire sur les Femen qui critiquerait violemment leur action. Ou qui ne prendrait pas parti. Je pense qu'il faudrait sortir ces catégories sur les documentaires de ces catégories mères, qu'en pensez-vous ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 14:13 (CEST)

Et pendant que j'y pense, ne devrait-on pas avoir catégorie:Film traitant du féminisme ou catégorie:Film sur le féminisme en plus de la Catégorie:Film féministe afin d'inclure les fictions ?— Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour, je notifie  Jean-Jacques Georges : qui s'y connait assez bien sur le sujet. Si je ne m'abuse, notamment pour des raisons de principe de moindre surprise, il est préférable d'employer le terme anarchiste plutôt que libertaire. Or il se trouve que nous avons deux articles en rapport avec ce sujet Anarchisme dans l'art et la culture et Filmographie de l'anarchisme. Par contre concernant le féminisme, alors que, dans la discussion de 2014, j'avais indiqué deux livres centrés sur le sujet, toujours aucun article sur le féminisme dans le cinéma. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2017 à 14:31 (CEST)

 Kirtap : Concernant Anarchisme dans l'art et la culture et Filmographie de l'anarchisme, on a des listes d'oeuvres, mais toujours pas de définition de ce que serait un film libertaire ou anarchiste — Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 14:36 (CEST)

Déjà, il faudrait définir ce que "libertaire" veut dire (à part "anarchiste", dont il est fréquemment un synonyme) parce qu'on pourrait très bien considérer que n'importe quel film porno faisant l'apologie de la liberté sexuelle est un film "libertaire".

Blague à part, hormis les purs films de propagande dont l'idéologie serait clairement affichée, il me semble très risqué d'apposer des catégories "idéologiques" sur les oeuvres audiovisuelles (sachant en outre qu'il faudrait en exclure les documentaires non propagandistes). Parce qu'à ce compte on pourrait en arriver à faire n'importe quoi, comme une Catégorie:Film patriotique qui irait sur Aventures en Birmanie, Captain America: First Avenger, American Sniper, ou Rambo 2 : La Mission.

Les catégories doivent à mon avis rester neutre et ne pas définir le propos tenu par le film : Nous sommes tous des assassins est dans Catégorie:Film traitant de la peine de mort et pas Film contre la peine de mort (alors que c'est indéniablement un film contre) et c'est très bien comme ça. Sans compter qu'on risque des choses incongrues : Rambo (qui dénonce les ravages psychologiques de la guerre) se retrouverait dans Catégorie:Film antimilitariste et Rambo 2 : La Mission (qui exalte la revanche militaire) dans Catégorie:Film militariste : et en plus, avec cette logique de travail inédit, on pourrait arriver à l'analyse inverse, avec Rambo en film militariste (puisqu'il dénonce le traitement indigne infligé aux anciens combattants) et Rambo 2 en film antimilitariste (puisqu'il montre une hiérarchie militaire déloyale).

Pour résumer, il me semble que prêter à tel ou tel film un propos idéologique que ses auteurs n'ont pas forcément voulu tenir (je vois pas mal d'exemples dans les deux catégories) relève de l'analyse personnelle, c'est-à-dire du travail inédit et que nous gagnerions à supprimer ces deux catégories. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 14:41 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : On a Catégorie:Film antiguerre aussi — Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 15:15 (CEST)

Mouais. Ca peut éventuellement un peu plus se défendre (quoique !), mais il faudrait au minimum vérifier le contenu parce que quand je vois Godzilla dans la catégorie, je me dis qu'on n'évite pas les problèmes que j'ai décrits plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 16:12 (CEST)

A la réflexion, je pense que la catégorie Film antiguerre pourrait aussi passer à la trappe, car si certains films le sont indéniablement, il faut quand même se souvenir tout film qui dépeint sérieusement la guerre en montre aussi les horreurs et peut donc être analysé comme "antiguerre" en fonction des points de vue (et ça ne concerne pas que les films sérieux : en poussant un peu le bouchon, même La Grande Vadrouille pourrait être vu comme antiguerre). Le contenu de la catégorie me laisse souvent sceptique (que penser du classement d'American Sniper ?) et semble largement céder à la tentation du travail inédit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 19:05 (CEST)

 Soboky et Kirtap : je suggère de proposer les deux catégories à la suppression (et de passer aussi à la suppression film antiguerre, pour faire bonne mesure) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2017 à 10:51 (CEST)

Camille JOLIVET (d · c · b) qui a créé ou mis pas mal de choses dans ces catégories étant bloqué pour une semaine, serait-il possible d'attendre le 21 juin pour lancer ces procédures ? Cet utilisateur n'a pas faire montre de propension au dialogue depuis son arrivée sur WP (c'est le moins qu'on puisse dire) mais on ne sait jamais, ça peut changer (et si les procédures sont lancées, il faudra le prévenir). Accessoirement, je garderais Catégorie:Film documentaire sur le féminisme qui a un sens clair.— Soboky ^{[me répondre]} 16 juin 2017 à 12:45 (CEST)

Oui, bien sûr, la plupart des catégories "Film sur..." ont un sens concret et sans ambiguïté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2017 à 16:21 (CEST)

Les catégories devraient se fonder sur des informations contenues (et sourcées !) dans l'article. Par exemple, un certain nombre de films comme Virgin Suicides (film), Zouzou (film, 2014) ou Itty Bitty Titty Committee (et bien d'autres !) contiennent l'information, dans l'article, que des sources le considèrent comme un film féministe. Regrouper dans une catégorie les films dont au moins une source considère qu'il s'agit d'un film féministe me parait avoir du sens, et idem pour les films libertaires, antiguerre et - à vrai dire - pour toutes les catégories "qualitatives". En revanche, pas de bras mention dans l'article, pas de catégorisation, car au mieux ce caractère n'est pas suffisamment notable pour que cela ait été jugé pertinent/important de le mettre dans l'article, et au pire c'est arbitraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Film libertaire ou anarchiste, j'avoue que je ne sais pas quoi en penser (peut-être que je ne m'y connais pas assez). Mais "film féministe" est tout à fait pertinent, à condition de continuer à veiller à ce que les articles catégorisés fournissent bien un élément sourcé prouvant le fait qu'il a été soit revendiqué comme tel soit suffisamment qualifié de féministe par des sources secondaires de qualité (critiques/théoriciens du cinéma et/ou mouvements/militant-e-s féministes). En revanche, je suis d'accord avec Soboky : il serait pertinent de créer une Catégorie:Film documentaire sur le féminisme. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2017 à 20:53 (CEST)

Professor Marston & the Wonder Women

L'article sur le film Professor Marston & the Wonder Women a été renommé ainsi alors que le titre était initialement Professor Marston and the Wonder Women. L'esperluette étant proscrite dans les titres d’œuvres par les conventions sur les titres (cf. sous-section Caractères particuliers)... Qu'en pensez vous ?--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 28 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Il faut revenir avec and. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2017 à 21:11 (CEST)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2017 à 21:12 (CEST)

Fantomas plutôt que Fantômas ?

Bonjour, c'est peut-être pas faux et cette histoire d'accent circonflexe est là. d—n—f (discuter) 3 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Vote BA

- PS : C'est le dernier jour, je compte sur vous :)

Catégorie:Bande originale française de film français

Je viens de prendre connaissance de l'existence de cette sous-catégorie créée en 2011 par  Gars d'ain. Est-ce que ça vous paraît pertinent ? Pour ma part, je pense qu'il y a une indication superflue qui alourdit exagérément la précision : Catégorie:Bande originale de film français serait suffisant. D'ailleurs, que signifie réellement "Bande originale française" ? En étant plus rigoureux (mais donc plus lourdingue dans l'intitulé), ce serait plutôt Catégorie:Bande originale d'un compositeur français pour un film français, non ? Ou alors prend-on en compte l'éditeur/le label ? Bref, c'est lourd et flou. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 juillet 2017 à 16:06 (CEST)

Je trouve aussi ça lourd et flou, oui ! Je ne comprends pas trop l'intérêt, je dois dire :-/ En plus, en imaginant qu'il y a environ 200 nationalités différentes possibles, imaginez combien de combinaisons différentes ça ferait entre nationalité du film et nationalité de la BO, puis déduisez-en le nombre de catégories qu'il faudrait créer pour être logique, et, de là, prenez peur... --Eunostos|discuter 7 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

La question subsidiaire étant : rapatrie-t-on tout dans la catégorie-mère ou la renomme-t-on en Catégorie:Bande originale de film français tout en créant d'autres sous-cat pour d'autres nationalités ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

Plan d'article parfait pour un cinéma

Bonjour à tous, J'ai trouvé quelques références rendant, à mon avis, admissible sur Wikipédia un petit cinéma assez ancien. Hélas, je ne trouve pas de plan d'article ou d'article de qualité sur ce sujet dans la page du projet. 🙁

Du coup, selon vous, que faudrait-il mettre dans un article sur un cinéma (à part une infobox) ? Y a-t-il des exemples intéressants d'articles ? J'avais bien pensé à l'historique du bâtiment (construction, changement de propriétaires, rénovations, etc.) et si des films y ont été diffusés pour la première fois, mais c'est à peu près tout. ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 13 juillet 2017 à 17:30 (CEST)

Bonjour essaye de voir sur les articles de salles de spectacle ou les théâtres. Ensuite je suis d'accord avec toi sur les éléments qu'on peut y mettre. Il peut aussi y avoir des accidents, des fais divers ou des références mais c'est assez rare--GdGourou - Talk to °o° 13 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

 J. N. Squire : Bonjour, vous pouvez consulter l'article L'Eden Théâtre. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 13 juillet 2017 à 18:10 (CEST)

Date de naissance de Niki Caro

Salut tout le monde. Je n'arrive pas à savoir quelle est la bonne information au sujet de la naissance de Niki Caro. Imdb (entre autres) indique 1967 sans plus de précisions, alors que l'on trouve d'autres sources indiquant 1966, certaines mentionnant le 30 septembre et d'autres le 30 novembre ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2017 à 17:49 (CEST)

 TwoWings : Je vois qu'il y a 15 interwikis. N'y aurait-il pas une source « sûre » sur l'un d'entre eux ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

Apparemment non. Sur l'interwiki anglais, il n'y a pas de source indiquée pour cette into et d'ailleurs l'article indique 1966 et est catégorisé dans 1967 ! Tous les autres interwiki semblent avoir opté pour 1967 mais aucune ne paraît mentionner de source pour cela. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juillet 2017 à 10:07 (CEST)

Bonjour, moi sur le net je n'ai pas trouvé de sources sérieuses mentionnant 1966. Par contre il y en a plusieurs mentionnant 1967, sans toutefois donner le jour ou le mois, dont le site du gouvernement de la Nouvelle-Zélande et de la Bibliothèque de la N-Z ici -> [1] et la BBC ici -> [2]. --Danielvis08 (discuter) 15 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

Et quand on va scruter l'historique des modifications sur en:wiki on s'aperçoit que c'était écrit 1967 avant qu'une IP ne la change pour 1966 sans que personne ne s'en aperçoive ici -> [3] --Danielvis08 (discuter) 15 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

 Danielvis08 : Tu dois avoir raison. A moins que cet IP soit au courant que la plupart des sources se trompent... Mais il semble effectivement plus pertinent de garder 1967. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

article d'une débutante (sur wikipédia et le cinéma)

Bonjour.

J'ai été contacté par Faustine ferrer qui a fait ça. Pour moi, les sources sont insuffisantes, mais je ne suis pas à l'aise dans ce domaine là. Qu'en pensez-vous ? (discussion ici). Merci d'avance de vos avis. Cedalyon (discuter) 13 juillet 2017 à 19:15 (CEST)

Je pense que votre réponse est adaptée, les critères d'admissibilités ne sont, selon moi, pas remplis pour le cas de cette personne. Moins important, le brouillon proposé est à wikifier de manière très importante... Aurélien M (discuter) 13 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

Arnaud Sélignac

Bonjour, quelqu'un qui se dit Arnaud Sélignac supprime sa date de naissance sur son article. Qu'en pensez-vous ? BARBARE42 (discuter) 24 juillet 2017 à 17:15 (CEST)

Film indien bilingue

Bonjour, je voudrais savoir quelle est la convention à appliquer sur les titres des films indiens bilingues. Il s'agit ne s'agit pas de films doublés ou refaits, mais de films tournés en même temps dans deux langues : chaque scène est tournée dans une langue puis dans la suivante, en général avec la même distribution (mais pas toujours). Le montage final est très proche. Il n'y a normalement pas de raison objective à préférer un titre plutôt qu'un autre. Ce serait trop simple sinon . Il est également difficile d'écrire deux articles différents car la plupart des informations sont les mêmes.

C'est le cas par exemple de Duniya Na Mane / Kunku (le premier titre est en hindi, le second en marathi, les significations sont différentes), un film de V. Shantaram sorti en 1937. Sur WPfr, il est actuellement titré L'Inattendu car dans cet exemple, les deux titres alternatifs (les films indiens d'avant l'indépendance ont souvent des titres alternatifs dans d'autres langues) sont par chance identiques : The Unexpected (il s'est trouvé quelqu'un pour créer un titre en français mais c'est une autre histoire).

Le film qui m’intéresse plus immédiatement, est Devadasu / Devadas (titres télougou et tamoul respectivement). Les deux font référence au même prénom, Devdas en hindi ou Debdas en bengali. Pour information, les anglophones choisissent un des deux pour le titre et écrivent dans le texte qu'il existe une autre version, commme ici par exemple. Cela me semble peu satisfaisant et à la limite du POV.

Donc comment fait-on ? j'ai cherché sur cette liste mais sans succès. Peut-on écrire : « Devadasu / Devadas est un film bilingue indien sorti en 1953... » et choisir Devadasu / Devadas comme titre de l'article (avec deux redirections) ?

Cordialement, MelAntipam (discuter) 25 juillet 2017 à 00:28 (CEST)

Remarque : Pour éclairer la demande, la séparation des titres par un « / » dans le cas des films multilingues est la méthode retenue par l'Encyclopedia of Indian Cinema dès sa première édition (il semble d'ailleurs que les auteurs ont identifié des films trilingues). Pour séparer les titres alternatifs, ils utilisent l'acronyme « a.k.a » dont je ne connais pas d'équivalent en français. Ils traitent le cas des doublages et des remakes comme le fait Wikipedia. MelAntipam (discuter) 25 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

Bonsoir ! Je commence par les cas faciles : ceux où il existe une diffusion dans un pays francophone (quel qu'il soit), en salles ou en vidéo (VHS, DVD) : dans ces cas-là on ne retient que le titre de la VF pour le titre de l'article (par exemple, tous les films sur Devdas qui ont eu une diffusion française peuvent être titrés avec la VF qui, si je ne me trompe, est Devdas). Maintenant, dans les cas où il n'y a eu aucune diffusion dans un pays francophone, le projet:cinéma a une recommandation propre sur les articles de films qui se trouve sur Wikipédia:Conventions filmographiques. Selon ces conventions, on emploie normalement le titre le plus utilisé (auquel on recourt aussi parfois pour les titres d'articles de Wikipédia en général). Comme le suggèrent aussi ces conventions, il faut bien sûr rappeler les autres titres dès le début de l'article (dans le résumé introductif), et il est aussi possible de créer des redirections dans le cas de titres alternatifs connus. Pour en venir au cas précis des films indiens dont tu parles, il faut donc a priori déterminer quel titre est le plus utilisé (le hindi ou le marathi ? Le télougou ou le tamoul ?) et choisir celui-ci, puis créer des redirections depuis les autres. C'est moyennement satisfaisant, mais ça respecte les principes de l'encyclopédie autant qu'on peut, et c'est typiquement le genre de cas où rien n'est vraiment satisfaisant en dehors d'une explication dans le corps de l'article. (Et si les deux titres ont l'air aussi utilisés l'un que l'autre... je ne sais pas !) J'espère que ça t'aide --Eunostos|discuter 27 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Merci Eunostos, ce n'est pas la réponse que j'attendais car j'aurais préféré utiliser le "/" comme séparateur, mais ta réponse fait sens et je vais l'adopter.

Dans le cas de Devadasu / Devadas, il est très difficile de savoir lequel a été le plus diffusé (donc le plus connu) au moment de leur sortie. A vue de nez, ce devrait être la version tamoule (Devadas) seulement Devadasu est aujourd'hui nettement mieux référencé. je choisirai donc Devadasu comme titre (comme WPen).

Pour Duniya Na Mane / Kunku, c'est plus facile car il n'y a aucune chance pour que Kunku (marathi) soit plus connu que Duniya Na Mane (hindi). Le titre devrait donc être logiquement Duniya Na Mane. Par ailleurs, le titre français de ce film me semble être une erreur car je ne pense pas qu'il soit sorti en France (il y a peut-être eu un titre en français donné au moment de sa présentation au festival de Venise, mais cela ne constitue pas une « sortie » et puis quand bien même, on ne sait pas lequel des deux a été présenté à Venise). Et puis de toutes façon, lui donner un titre français constitue une énorme surprise.

Il y a en fait très peu de films indiens d'avant les années 1960 qui soient sortis en France et dans leurs cas, il y a rarement des ambiguïtés sur le titre à leur donner. Pour les films récents, c'est parfois différent . On ne peut pas facilement adhérer au « Laisse parler ton cœur » retenu pour KKHH. Mais bon, c'est la règle et il faut bien rire un peu. Heureusement que cela ne se fait plus de donner des titres français.

Cordialement, MelAntipam (discuter) 28 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

Alexandre Tylski

Bonjour,

Un nouveau contributeur écrit sur Alexandre Tylski et il me semble y avoir POV-pushing, diff avec un gros rajout sur une Affaire Polanski qui semble beaucoup trop développé. A annuler ?--Shev (discuter) 27 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Je peine à cerner le POV-pushing. L'ajout ne fait que citer les propos de Tylski, puis rappeler les faits (par exemple, que Polanski n'a purgé sa peine, contrairement à ce que Tylski affirme). Ce serait aussi du POV-pushing que de se contenter de citer les propos d'un menteur sans expliquer qu'il ment. La seule chose sur laquelle j'hésite, c'est sur l'ampleur à donner au paragraphe dans l'article, mais il s'agit d'une prise de position engagée de la part d'un spécialiste de Polanski, donc consacrer un paragraphe à sa prise de position dans l'affaire ne me semble pas excessif. --Eunostos|discuter 27 juillet 2017 à 23:35 (CEST)

Les Aveux d'un espion nazi, un « succès » ?

Alors que dans l'article Les Aveux d'un espion nazi il est écrit que « Le film a remporté un grand succès », je lis sur la page anglaise que ce film a plutôt été un échec, et sur la page de Robert Rossen que le Parti républicain a sévèrement critiqué ce film... J'ai l'impression qu'il faudrait un peu approfondir la réception de ce film ! Je m'y attaque dès que j'ai le temps, mais si quelqu'un veut s'en charger, il est le bienvenu :) Sorwell (discuter) 28 juillet 2017 à 12:35 (CEST)

Juste pour info, je suis en train de travailler sur cet article sur ma page de brouillon :) Sorwell (discuter) 5 août 2017 à 13:45 (CEST)

J'ai donc modifié l'article, en apportant contexte, réception, sources et références. S'il y a des relecteurs dans le coin ils sont bienvenus :)

Source officielle primaire sur Facebook

Bonjour à tous, :)

En train d'améliorer des articles sur le thème de Zootopie, je viens de m'apercevoir qu'un fait clé du développement du film et d'un personnage (deux personnages apparents ne sont que l'évolution du même personnage) ne dispose que pour source une déclaration du réalisateur Byron Howard durant un livestream sur une page Facebook officielle de Disney. Que faire de cette information du coup ? Comment la sourcer ? C'est le seul élément trouvé permettant de faire le lien et je crois que les liens vers Facebook sont bloqués sur Wikipédia. Merci d'avance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 août 2017 à 13:17 (CEST)

Bonjour, Il n'y a pas de sauvegarde youtube (ou autre) du livestream ? Ce serait quand même étonnant qu'il n'existe pas de support figé d'une séquence vidéo. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 août 2017 à 04:26 (CEST)

Bonjour, j'ai vu une annonce de FB, récemment, qui mentionnait justement la mise en place d'un système d'archivage de toutes les publications. Faudrait peut-être chercher par là. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2017 à 11:27 (CEST)

Vous vous prenez la tête pour rien. L'information n'est pas à considérer comme importante, puisque aucune source secondaire ne l'a reprise. Et évidemment, notre avis sur ce point ne compte pas. SammyDay (discuter) 6 août 2017 à 13:20 (CEST)

C'est mal barré d'avance, les sources primaires, il y a quantité d'orthodoxes qui tirent dessus à vue, et je ne te raconte pas pour les réseaux sociaux... il est même difficile sur wikipédia de mettre des liens youtube pour les youtubeurs, c'est dire... Pour les sources primaires on peut les mettre en lien externe, on peut les employer comme notes, ou comme référence si elles sont complétées par des sources secondaires. (c'est plutôt l'inverse, en fait). Mais il faut une url publique directe, ce qui n'est pas toujours le cas sur facebook. S'il y a une URL publique 1) tu attends patiemment que ces messieurs-dames de wikipédia veuillent bien que les liens vers les réseaux sociaux soient autorisés ; vu qu'il y a de plus en plus de monde qui gueule contre leur interdiction ridicule, ça peut arriver. (En même temps, je dois reconnaître que je suis de plus en plus contre facebook partout et de toutes manières...) 2) tu le mets en faisant semblant d'ignorer la "règle", et, selon ton temps dispo, tu te lances dans une gueguerre avec tout le saint-frusquin pour faire durer, ça fatiguera peut-être les anti-réseaux-sociaux sur wikipédia ? --Touam (discuter) 6 août 2017 à 19:08 (CEST)

Non mais si l'info ne fait pas polémique, qu'elle est sérieuse (interview du réalisateur tout de même) et qu'elle donne une information intéressante, on s'en fout qu'il s'agisse d'une source primaire, secondaire, ou que ce soit FB ou pas. Un peu de bon sens. Le vrai problème, c'est d'avoir un lien permanent. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2017 à 19:26 (CEST)

Alors, pour donner un peu de plus de contexte :

• C'était un évènement Facebook Live sur un compte officiel géré par Disney (archive : /DisneyZootopia/videos/1494404670623086/ démarre à 9:20)
• Le contenu : un cours de dessin des deux personnages principaux par un des réalisateurs du film et réponse aux questions posées sur le tchat pendant la vidéo. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 août 2017 à 00:28 (CEST)

Donc si je comprends bien c'est à https://www.facebook.com/DisneyZootopia/videos/1494404670623086/ : il y aurait bien une url permanente, sauf curiosités facebookiennes diverses. Effectivement, les 9 premières minutes il n'y a rien, mais ça change à peine de l'habitude sur facebook...

Lorsque ça commence, c'est super intéressant. Mais outre que c'est en anglais, ça me parait difficile de prendre ça comme support de référence. En plus c'est une vidéo, donc la lecture est nettement plus difficile, je veux dire quand il s'agit d'examiner de façon critique ce qui est dit. Mais un avantage possible est qu'il y a déjà des sous-titres. (une curiosité du web : on parle et on met le sous-titre ce qui est dit). Il faudrait je pense une retranscription, mais je vous raconte pas le boulot, et les problèmes de droits.

Si c'était moi, j'utiliserai cette vidéo en faisant profil bas, c'est à dire uniquement un lien dans les liens externes. Son contenu, s'il est intéressant, est peu exploitable sur wikipédia. En plus, si on le fait, on va se faire envahir par toutes les vidéos de tous les prédicateurs de toutes sortes.

Et tu mets un cierge à la vierge marie pour que aucun orthodoxe wikipédien te vire au motif que c'est un lien facebook.

Sur ce coup je pense que une bonne approche est de s'engager dans un travail assez long, extérieur à wikipédia, sur un site ayant quelque autorité, de retranscription ou de commentaire approfondi de cette vidéo. Elle mérite certainement d'être mieux connue. Il faudrait le faire en collaboration avec les auteurs de cette vidéo. Il n'y a pas que wikipédia dans la vie :-) --Touam (discuter) 7 août 2017 à 06:40 (CEST)

Rien n'oblige de sourcer une information rajoutée à WP. Mais si quelqu'un veut la retirer, il aura gain de cause. Quand on source, les sources primaires ne sont pas interdites. Mais si quelqu'un veut retirer une information sourcée de cette manière en avançant que l'absence de source secondaire démontrer l'absence de notoriété de l'information ou bien encore une tentative de promotion, il aura gain de cause. C'est donc en définitive une question de bon sens entre contributeurs. Si c'est un cas non prévu par les règles mais pertinent, personne ne fera de vague. MrButler (discuter) 7 août 2017 à 08:00 (CEST)

Une source vaut mieux que rien ! C'est déjà très bien de creuser le sujet de l'article de cette façon. Si on trouve mieux plus tard, il sera toujours temps d'améliorer le sourçage. Pour ce qui est des râlages de Wikipédiens contre ce type de source, oui, bon, là c'est un entretien avec le réalisateur du film, y a bien pire et on ne va pas commencer à pratiquer l'autocensure en matière de sourçage. Ajoute, ça ne sera jamais complètement perdu. Et merci pour ce travail sur l'article ! --Eunostos|discuter 7 août 2017 à 13:53 (CEST)

 Sammyday : Des informations primaires jamais ou rarement reprises par des sources secondaires, j'en mets souvent dans des articles. Parce qu'il y a des choses insourçables autrement. Si un réalisateur, dans une interview ou dans le dossier de presse de son film (souvent en ligne de nos jours) déclare « J'ai eu l'idée de ce film en observant mes enfants et ma mère sur la plage », personne ne pourra le prouver par une source secondaire. C'est lui qui sait comment il a eu l'idée, on peut le croire ou non, mais en général je trouve ça crédible. Les sources secondaires sont indispensables pour prouver l'admissibilité d'un sujet d'article, certainement pas pour chaque information (sinon on n'en sort plus, j'ai un jour vu une contributrice me demander, alors que je citais comme source secondaire un livre chez un éditeur reconnu, des sources secondaires qui prouveraient que ce livre était une source valable pour le sujet en question…) Autant je suis d'avis qu'il est obligatoire de sourcer toutes les infos (Sérieusement  MrButler, rien n'oblige à sourcer, vraiment ? Alors pourquoi on se retrouve avec de gros bandeaux oranges ?? ) mais on peut indiquer une source primaire en note, pourvu qu'on puisse la retrouver, quitte à mettre des précautions et le lecteur se fera son idée. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 août 2017 à 16:49 (CEST)

Rien n'oblige à sourcer. C'est très clair : ce n'est pas obligatoire. C'est juste très pratique quand on a besoin de vérifier l'information. Et l'information doit être vérifiable. Donc il doit exister une source qui la justifie. Mais ce n'est pas pour autant que on est obligé de la noter dans l'article.

Concernant l'usage des sources primaires, tu confonds vérifiabilité et pertinence. La source primaire est vérifiable. Aucun souci. L'information est-elle pertinente ? C'est là qu'interviennent les sources secondaires, pour mettre en lumière certaines informations et laisser les autres dans l'ombre. Donc toute information subjective - et les déclarations de l'équipe d'un film en sont clairement - peut devoir être sourcée par une source secondaire, surtout si on a des sources contradictoires. Je ne dis pas pour autant qu'on va t'obliger à le faire. Mais comme le dit MrButler, si ça ne peut pas être sourcé de manière fiable, ça pourrait un jour disparaitre. On m'a parfois fait remarquer que même imdb n'est pas fiable, alors il faut s'attendre à tout. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 17:44 (CEST)