Discussion Projet:Catholicisme

Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Archives

1. Arch. projet 2005-2013
2. Arch. portail 2007-2012
3. Archive 1
4. Archive 2
5. Archive 3
6. Archive 4
7. Archive 5
8. Archive 6
9. Archive 7
10. Archive 8
11. Archive 9
12. Archive 10
13. Archive 11
14. Archive 12
15. Archive 13
16. Archive 14
17. Archive 15
18. Archive 16
19. Archive 17
20. Archive 18
21. Archive 19
22. Archive 20
23. Archive 21
24. Archive 22
25. Archive 23
26. Archive 24

L'admissibilité de l'article « Michel Rigal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Rigal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Rigal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:23 (CEST)

Section spiritualité de l'article François Gaschon

Bonjour ! J'ai commencé à me lancer dans la description de la spiritualité de François Gaschon, prêtre missionnaire en Auvergne au XVIIIe siècle. Pouvez-vous me donner votre avis? Je n'ai pas encore relu mes contributions, je me concentre pour l'instant sur le fond, en m'appuyant sur le livre d'Henri Pourrat. Merci! FrGhM (discuter) 10 août 2024 à 15:24 (CEST)

Bonsoir @FrGhM. C'est bien Henri Pourrat. Peut-être une source du XIXeme siècle avec des témoins oculaires serait pertinente en plus. Les amis du père Gaschon tiennent à jour une Bibliographie [1]. La biographie écrite par l'Abbé Grivel est disponible sur Gallica (BNF). [2]. Xav ^[talk-talk] 11 août 2024 à 22:11 (CEST)

Merci, @Xavier Sylvestre pour votre retour. Henri Pourrat, dans l'exorciste, met en garde contre les premières biographies (p. 97 et autre) : l'une est une copie d'une Vie de st François Régis. Une autre est un document destiné à la piété des fidèles, sans grand soucis historique, ... D'après ce que j'ai lu, la seule biographie ancienne qui ait la faveur d'Henri Pourrat est celle écrite par le p. Gouttefangeas. FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 13:28 (CEST)

précision : l'autre page de l'Exorciste qui aborde les sources est la page 17. Il est dit que la Vie du p. Daubenton est une copie de la Vie de saint François Régis. FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 16:56 (CEST)

Chapelet de la Miséricorde Divine

Voir la discussion Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Chapelet_de_la_Miséricorde_Divine, qui concerne aussi de manière générale les articles spécifiques liés à (Sainte) Faustine Kowalska. --Xav ^[talk-talk] 11 août 2024 à 22:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tymon Tytus Chmielecki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tymon Tytus Chmielecki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tymon Tytus Chmielecki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrick Webster » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Webster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Webster/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auguste Bessonies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auguste Bessonies ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Bessonies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:05 (CEST)

Les articles Visite canonique et Visiteur apostolique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Visite canonique  » et « Visiteur apostolique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Visite canonique et Visiteur apostolique.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 21 août 2024 à 09:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Claparède » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Claparède ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Claparède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:30 (CEST)

De l'usage du M^gr ecclésiastique

Bonjour  Jules*, Hyméros, Durifon et Claude villetaneuse, J'ai vu passer vos révocations de cette nuit et ce matin sur les divers ajouts de « auquel il est également fait référence en tant que M^gr … » par des IP sur des pages de différents prélats - merci pour la rapidité ! Sur le principe, j'aurais fait exactement la même chose, en vertu de la prise de décision sur l'usage du M^gr ecclésiastique, mais je viens de relire précisément la prise de décision, et la proposition 2, retenue, indique Il reste également autorisé de faire mention du titre […] dans la première ligne du résumé introductif pour rappeler l'usage (ex. : « Untel, auquel il est également fait référence en tant que M^gr Untel », etc.). - formellement, c'est précisément l'ajout qu'a fait cette IP (ou plutôt ces IP, mais c'est très certainement le même contributeur derrière).
Du coup, quid ? Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 11:38 (CEST)

Hello ! Merci pour la vérification. En conséquence nos reverts sont incorrectement motivés. Je reste dubitatif, cela dit, car avant de reverter je suis allé voir l'article François (pape), où j'ai constaté l'absence d'usage, dans le RI, de la formule « pape François ». Il me semble que préciser pour chaque évêque « auquel il est également fait référence en tant que Mgr … » est assez lourd et franchement dispensable. Mais ça n'engage que moi. Amicalement, — Jules* ^discuter 23 août 2024 à 12:37 (CEST)

Bonjour Kailingkaz .

Je n'étais pas conscient de la subtilité que vous rappelez, mais, en ce qui concerne mes reverts sur Saint-Cloud, elles concernaient une mention de Matthieu Rougé dans une section Histoire, pas l'article de ce prélat. Donc, ma modification ne concernait pas l'exception que vous rappelez .

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 23 août 2024 à 12:44 (CEST)

@Claude villetaneuse : Je ne connaissais pas cette subtilité non plus :) Je l'ai découverte par hasard ce jour. (mais l'une de vos modifications diff portait bien là-dessus ;))

@Jules* : je suis d'accord. Cela alourdit inutilement le RI. Pas sûr que cela vaille la peine de faire une prise de décision pour ces quelques mots, mais comment motiver des reverts si l'IP s'y remet ? Préciser alourdit inutilement le RI ? Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 12:54 (CEST)

C'est un contournement de la décision. Il existe une zone "titre honorifique" dans les infobox. Il suffit de l'utiliser sans avoir à alourdir RI.

Je serai d'avis, lors du revert, de remplir cette zone au passage.

Vous en pensez quoi ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 août 2024 à 12:58 (CEST)

@Hyméros : sauf erreur, ce sont uniquement les {{Infobox Biographie2}} qui contiennent cela, pas les {{Infobox Prélat catholique}} plus fréquemment utilisées pour les prélats. (et à titre personnel, je trouve que cela alourdit l'infobox inutilement - dans une infobox ou dans un RI de président de la République, on ne met pas Son Excellence M. Emmanuel Macron non plus...) Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 13:14 (CEST)

@Kailingkaz : pas besoin de PDD (la PDD dit seulement que la mention dans le RI n'est pas interdite, elle ne dit pas qu'elle est nécessaire, opportune ou recommandée), il suffit d'un consensus ici-même, c'est le fonctionnement normal de WP . J'ai convié l'IP à la discussion et lui ai demandé de cesser ses ajouts le temps de celle-ci : Discussion utilisateur:2A02:842B:E5B:4C01:C1F3:83A5:8DA6:4BBF#Monseigneur. — Jules* ^discuter 23 août 2024 à 14:35 (CEST)

@Jules* : parfait, merci :)

On verra si la discussion porte ses fruits ! (en espérant que l'IP ne change pas, car c'est déjà la 3^e ou 4^e…) Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 14:44 (CEST)

De toute façon, c'est simple. Le RI se doit de ne reprendre que des infos présentes dans l'article. Ce n'est pas le cas dans la grande majorité des cas.

L'ajout d'une sous-section Titres ne me choquerai pas, comme c'est le cas pour, justement, pour les présidents, rois et autres. Il y a bien, très souvent, une section pour le blason et devise.

C'est là que doit se placer le Mgr. Titre, qui suivant les consignes de François, ne doit plus s'appliquer qu'aux évêques et archevêques. Et, portant... j'ai corrigé récemment des pages d'abbés qui se donnent du monseigneur. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 août 2024 à 15:26 (CEST)

@Hyméros : c'est du détail et pas le sujet de la discussion mais la décision de François n'est pas rétroactive, et en plus certains prêtres peuvent encore devenir chapelain de Sa Sainteté - cf. N.S., « Le pape restreint l’attribution du titre de chapelain de Sa Sainteté », La Croix,‎ 6 janvier 2014 (lire en ligne, consulté le 23 août 2024) :

« [...] le titre de chapelain de Sa Sainteté sera désormais réservé aux prêtres séculiers méritants, âgés de plus de 65 ans, tandis que les deux autres titres honorifiques ne pourront plus être demandés par les évêques pour leurs prêtres. La décision du pape n’est toutefois pas rétroactive et les titres déjà accordés restent attachés à leurs titulaires. »

Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 15:35 (CEST)

Oui pour l'attribution du titre, mais son intégration dans les symboles des évêques n'est pas un détail (au même titre que le blason, la devise ou même la crosse), c'est logique et simplifierait le débat, àmha. Reste les règles du RI qui se doivent d'être respectées, je ne vois pas de raison pour les contourner. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 août 2024 à 00:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Affaire sœur Gabrielle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affaire sœur Gabrielle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire sœur Gabrielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 20:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert le Grand

Une anecdote fondée sur l'article Albert le Grand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 août 2024 à 20:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Stéphane Haar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stéphane Haar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Haar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:14 (CEST)

Onglet portail

Bonjour Sergio1006, je me permets de rebondir à votre diff : je ne suis pas tout à fait certain de comprendre, car cet onglet comprend 4 liens (Portail:Catholicisme, Projet:Catholicisme, Discussion Projet:Catholicisme et Projet:Catholicisme/Modifications) - or "en haut à gauche", je n'ai de mon côté que les renvois vers projet et discussion, et rien "en haut à droite". J'imagine que vous faites référence à {{Icône de titre}} que vous avez inséré sur Projet:Catholicisme et Portail:Catholicisme ? (mais pas sur Discussion Projet:Catholicisme…)

J'entends que vous estimez cela disgracieux, mais mine de rien ce format d'onglet est quand même répandu sur passablement d'autres pages (au hasard, Projet:Anatomie, Projet:Ponts, Projet:Musculation, Projet:Bagratides, Projet:Haute-Saône et aussi Projet:Charte graphique). Je suis un peu surpris d'un changement unilatéral... (À titre personnel, je trouve les icônes moins esthétiques que l'onglet).

Kailingkaz (Discussion) 29 août 2024 à 14:13 (CEST)

Bonjour @Sergio1006, avez-vous pu jeter un oeil à ce message ? Je vous que vous avais eu le même type d'échange avec @Majella1851 (diff)... Kailingkaz (discuter) 6 septembre 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour @Kailingkaz, non je n'avais pas reçu de notification de votre message, merci de me relancer ainsi pour que je m'explique. D'abord il faut savoir que la présentation par onglet a été appliquée sans concertation à quasiment tous les portails/projets de l'encyclopédie il y a quelques semaines. Je pense que de telles modifications n'auraient pas du avoir lieu sans un sondage au minimum. Car on se retrouve avec une présentation uniformisée et franchement inélégante, pourquoi occuper une moitié de la page avec la présentation des portails/projets et leurs onglets ? C'est aujourd'hui ainsi sur toutes ces pages ! J'estime que la présentation d'origine est plus discrète et moins dévoreuse d'espace. De plus, cette nouvelle présentation par onglet constitue un doublon, car aux pages portails et projets, il est toujours associé une page de discussion, accessible en haut à gauche, et c'est ainsi depuis des dizaines d'années. Cette présentation en duo de (Page / Page de discussion) a fait ses preuves, personne ne la conteste. Aujourd'hui, on souhaite ajouter à ce duo, selon les projets, des pages d'informations (arborescence, suivi des articles, articles chauds, etc). Pourquoi pas, mais une petite icône en haut à droite me semble suffisante, pourquoi débouler avec ces gros onglets ?

S'agissant de votre question sur la PDD, on revient aux pages portails/projets avant de cliquer le cas échéant sur une icône d'information pour avoir les autres pages.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, Sergio1006 La présentation par onglet existe depuis des années ; au début, les onglets se trouvaient en bas du cartouche « Projet du catholicisme » puis en haut de celui-ci avec un visuel plus joli et bien plus facile à trouver pour les nouveaux. Je trouve que le changement n'est pas pratique du tout. --Majella1851 (discuter) 7 septembre 2024 à 21:02 (CEST)

J'abonde dans le sens de @Majella1851, cf. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Portail:Catholicisme&oldid=103842741 - il y avait toujours cette ligne, mais un peu mieux intégrée dans la présentation.

J'avais posé la question à @Nouill, cf. Discussion utilisateur:Nouill#Portails et projets : il semblerait qu'il y ait une volonté d'uniformiser ces présentations, notamment pour des raisons de facilité de maintenance technique. Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

(et @Sergio1006 je crois que l'absence de notification est de ma faute : j'avais oublié de signer le message!) Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

Bonsoir @Kailingkaz et @Majella1851 : en proposant une version avec des petites icônes en haut à droite et l'usage des onglets naturels en haut à gauche, j'ai voulu prendre le contre-pied de cette apposition unilatérale de gros onglets. Pour l'existence de ces gros onglets, Kailingkaz invoque une raison propre à la maintenance technique, suivant une discussion avec Nouill, mais l'éditorial ne doit pas se soumettre à la maintenance technique, c'est l'inverse qui doit exister. Nous construisons collectivement une encyclopédie, pas un outil informatique d'avant-garde, la technique devant être au service du développement éditorial, et pas l'inverse. Pourquoi en effet imposer de l'extérieur du projet une esthétique uniformisée ? Chaque projet dispose de contributeurs désireux de s'investir dans la présentation des pages portails/projets, chaque projet devant être personnalisé en interne, l'uniformisation des présentations ne devrait pas être la règle, c'est inutile, décourageant, brisant la créativité d'ensemble.

En guise de compromis, je propose le retour à la présentation en onglets mieux intégrés dans la présentation, comme le rappelle Kailingkaz. C'est assez joli, discret mais visible tout de même, cela ne prend pas trop de place et surtout le projet Catholicisme retrouve de l'autonomie dans son développement.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 septembre 2024 à 22:55 (CEST)

Bonsoir @Sergio1006 et @Majella1851,

pas d’opposition à ce retour de mise en page (même si je n’avoue pas voir de changement en termes de dimensions ou d’espace occupé par rapport à la version proposée par @Nouill)

Pro forma @Sergio1006, avant de procéder à un tel changement à l’avenir, il me semblerait judicieux d’en discuter avant plutôt qu’après :) Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Il fallait bien montrer le changement avant d'entamer cette discussion. Je ne me suis jamais obstiné et j'ai proposé assez vite un consensus. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 23:10 (CEST)

Bonjour @Majella1851, un avis de votre côté ? Kailingkaz (discuter) 18 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

Oui revenir à l'ancienne version mais j'attends que ça se calme Majella1851 (discuter) 18 septembre 2024 à 12:33 (CEST)

 Majella1851 et Sergio1006 : dans ce cas je remets en place. Kailingkaz (discuter) 19 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

addendum : en cherchant la "bonne" version, je constate qu'en fait le portail était déjà comme cela depuis 2019 (cf. [3]). Les modifications qui ont été faites sur les modèles utilisées par la page projet font que la ligne est maintenant à double (cf. [4] qui correspond à la page en vigueur en même temps que la page du portail indiquée ci-dessus).

Proposition :

• Portail : revenir à https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Portail:Catholicisme&oldid=218481359.
  • Variante : mettre la "Ligne" contenant {{Onglets portail/Catholicisme}} en-dessous du gros bloc de titre
• Projet : revenir à https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Projet:Catholicisme&oldid=218481355
  • variante idem supra
• Discussion : La présentation avec {{Onglets portail/Catholicisme}} date de 2019 (ajoutée ici). En ce sens, je propose donc de remettre {{Onglets portail/Catholicisme}} vu que cela n'a pas semblé poser de soucis pendant 5 ans.
• Autre option : revenir à la version de 2014 (Projet, Portail (là c'est 2019)

À titre personnel, je trouve surtout le gros bloc de titre avec la photo du vitrail de l'adoration des mages trop gros - mais bon, c'est comme ça. Kailingkaz (discuter) 19 septembre 2024 à 11:25 (CEST)

Je me retire de la discussion, vous pouvez faire pour le mieux, merci à ceux qui ont pris la peine de discuter, mais cette attaque injustifiée vécue en RA a sapé mon énergie. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 septembre 2024 à 21:52 (CEST)

Dans ce cas, je reviens à la version antebellum du 9 septembre 2024 qui ne semblait pas cause de soucis à la majorité des participants.

Désolé pour vous que ce sujet vous ait tant affecté ! Kailingkaz (discuter) 20 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

Ce n'est pas ce sujet qui m'a affecté, je conserve de l'intérêt pour les édifices religieux, c'est une attitude belliciste que je déplore, mais passons. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Sur ce projet, ces onglets date de 2019, rajouter par un autre contributeur, voir ce diff : [5]. J'ai revert. Si la guerre d'édition continue, je n'hésiterai pas à faire une RA. Nouill 9 septembre 2024 à 03:50 (CEST)

La discussion en cours est apaisée et fructueuse, merci de ne pas intervenir pour passer en force et proférer des menaces, c'est inacceptable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 06:08 (CEST)

Et bien une discussion tout à fait chaleureuse est désormais ouvert en requête administrateur. Nouill 9 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Association française des membres de l'ordre de Malte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association française des membres de l'ordre de Malte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française des membres de l'ordre de Malte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 31 août 2024 à 00:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Millénaire de Fulbert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Millénaire de Fulbert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Millénaire de Fulbert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abbé Pierre

Une anecdote fondée sur l'article Abbé Pierre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2024 à 20:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Ange Tibéri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ange Tibéri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ange Tibéri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:20 (CEST)

Proposition Bon Article Abbaye Notre-Dame de Larrivour

L'article Abbaye Notre-Dame de Larrivour semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Bon Article.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 21 septembre 2024 à 15:05 (CEST)--Lardouillette (discuter) 21 septembre 2024 à 15:05 (CEST)--Lardouillette (discuter) 15 juin 2022 à 16:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catherine-Anne Franquinet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine-Anne Franquinet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine-Anne Franquinet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Distinction entre participant et père conciliaire ?

Bonjour, Je découvre qu'il existe la catégorie:Participant au concile Vatican II (24 pages) et catégorie:Père du concile Vatican II (170 pages). Est-ce que la première ne serait pas un doublon de la seconde ? Kailingkaz (discuter) 24 septembre 2024 à 15:10 (CEST)

 Kailingkaz : il me semble par exemple que les experts du concile sont des participants mais pas des Pères du concile. Le Petit Chat (discuter) 24 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

@Le Petit Chat en effet ça se tient. Dans ce cas je vais faire un tour dans les participants pour m’assurer qu’il n’y ai pas de père qui y traîne. Kailingkaz (discuter) 24 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

@Le Petit Chat : petit tour fait, j'en ai basculé un certain nombre de participant à père (en me basant sur catholic-hierarchy.org pour la qualification - ou non - de père). Kailingkaz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Olivier Leborgne (évêque)

Une anecdote fondée sur l'article Olivier Leborgne (évêque) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2024 à 17:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Robert Lebel (interprète) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Lebel (interprète) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Lebel (interprète)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:45 (CEST)