Discussion Projet:Catholicisme/Archive 7

Archives

1. Arch. projet 2005-2013
2. Arch. portail 2007-2012
3. Archive 1
4. Archive 2
5. Archive 3
6. Archive 4
7. Archive 5
8. Archive 6
9. Archive 7
10. Archive 8
11. Archive 9
12. Archive 10
13. Archive 11
14. Archive 12
15. Archive 13
16. Archive 14
17. Archive 15
18. Archive 16
19. Archive 17
20. Archive 18
21. Archive 19
22. Archive 20
23. Archive 21
24. Archive 22
25. Archive 23
26. Archive 24
27. Archive 25
28. Archive 26

L'article Image de l'Inquisition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Image de l'Inquisition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Image de l'Inquisition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 août 2016 à 14:00 (CEST)

Une page de redirection problématique

L’article ↳ Réforme de la Curie romaine (h · j · ↵) est une redirection qui renvoie à l'article curie romaine.

Cette redirection est le vestige d’un article autrefois créé puis supprimé, comme en témoigne cette page.

Mais elle n’a plus de sens aujourd'hui puisqu’il existe un article Réforme de la curie romaine sous le pape François et un article Réforme de la curie romaine sous le pape Paul VI.

Selon des suggestions formulées par Sebk dans une discussion sur les pages de requêtes aux administrateurs, il y a trois possibilités : une redirection vers un article (mais lequel ?), une page d’homonymie puisque il y a eu plusieurs opérations de réformes de la curie dans l’histoire de la papauté, une suppression pure et simple de la page.

Je suis plutôt favorable à la suppression, la page d’homonymie ne se justifiant que s’il y a un nombre un peu plus conséquent d’articles.

Qu’en pensez-vous ? Je propose de lancer une procédure de PàS dans quelques jours.

Cordialement, --Voixquicrie (discuter) 19 août 2016 à 22:47 (CEST)

Vous avez créé, probablement involontairement, un doublon de l’article réforme de la Curie romaine, avant sa transformation en page de redirection. La solution la plus correcte, à mon avis, est de fusionner les 2 articles dans réforme de la Curie romaine (article le plus ancien), puis de le renommer en réforme de la curie romaine sous le pape François après suppression du doublon récent. Comme vous êtes le principal contributeur du doublon, vous pouvez vous dispenser d'une proposition de fusion sur WP:PàF ; demandez directement à un administrateur la fusion des historiques, puis le renommage (vous n'avez rien à faire d'autre, car après la fusion des historiques, l'article antérieur devrait se retrouver dans l’état souhaité - à confirmer par un administrateur). Zapotek 20 août 2016 à 14:23 (CEST)

Bonjour Zapotek, l’article Réforme de la curie romaine a été transformé en redirection avant que je ne crée l’article Réforme de la curie romaine sous le pape François. Mais peu importe, votre solution me semble parfaite. J’attends cependant de voir si d’autres avis s’expriment avant de contacter un administrateur. Cordialement, --Voixquicrie (discuter) 20 août 2016 à 16:37 (CEST)

Relisez la première phrase de mon intervention précédente sans la deuxième virgule. Zapotek 20 août 2016 à 16:50 (CEST)

L'article C. John McCloskey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « C. John McCloskey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C. John McCloskey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ydb2 (discuter) 22 août 2016 à 10:00 (CEST)

Vote en cours pour Article de qualité : Averroès

Bonjour, il est possible de voter ici : Discussion:Averroès/Article de qualité pour la labellisation d'Averroès, philosophe qui a influencé la théologie catholique médiévale, et a été critiqué par Thomas d'Aquin. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 août 2016 à 12:58 (CEST)

Réforme de la Curie romaine (suite)

Pour faire suite à une récente discussion, je vais essayer de transférer le contenu des sections Réforme du pape François de l'article Curie romaine et La curie de l'article François (pape) dans l'article détaillé Réforme de la curie romaine sous le pape François. L'objectif et bien réunir là toutes les informations sur le sujet et de ne garder (presque) que le lien vers cet article détaillé dans les deux articles source et ainsi d'éviter dispersion et répétitions. --Ydb2 (discuter) 24 août 2016 à 14:20 (CEST)

Un déplacement de contenu ne respecte pas le principe d'attribution des différentes contributions à leurs auteurs. C’est le souci de préserver les historiques qui a conduit à la conclusion de la précédente discussion. Si vous n'avez pas d’argument contre la fusion d’historiques qui a été proposée, il serait préférable de s’en tenir à cette solution et d’éviter toute modification des articles avant cette opération. Zapotek 24 août 2016 à 17:40 (CEST)

Alors je suis peut-être allé un peu vite... Mais je ne retrouve pas vos arguments dans la discussion citée plus haut... Une demande de fusion est-elle en cours? Et dans ce cas, pouvez-vous m'indiquer où? Je maîtrise mal cette procédure, et je pensais qu'elle ne s'appliquait qu'à des fusions d'articles complets et non pour des sections. --Ydb2 (discuter) 24 août 2016 à 18:19 (CEST)

Les demandes de fusion technique se font ici, et apparemment  Voixquicrie : n'a pas encore déposé de requête sur cette page. Il est préférable que ce soit cet utilisateur qui fasse la demande, puisqu’il est le créateur de réforme de la curie romaine sous le pape François. Zapotek 24 août 2016 à 20:22 (CEST)

Bonjour, je fais la demande de fusion technique. Cordialement, --Voixquicrie (discuter) 26 août 2016 à 10:45 (CEST)

Admissibilité de Saints du Royaume-Uni

Bonjour je m'interroge devant la pertinence de Saints du Royaume-Uni, qui se résume à faire une liste de quatre saints et d'en faire une courte bio au passage. Admissibilité ? Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2016 à 00:51 (CEST)

En effet, il y a de quoi s'étonner. D'une part, il existe la cat "Saint anglo-saxon", qui semble pratique et suffisante. D'autre part, la page Saints du Royaume-Uni est sourcée avec tout ce qu'il ne faut pas, càd des sites Internet fantaisistes. On y apprend d'ailleurs qu'Andrée (sic), le frère de Simon-Pierre, est britannique (mais cela ne me surprend qu'à moitié, j'ai toujours soupçonné Dieu d'être plus ou moins anglais) et qu'il est mort à Patras (???). Une PàS ne serait pas de refus, amha. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 02:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. La Pàs s'impose. --Ydb2 (discuter) 1 septembre 2016 à 09:11 (CEST)

L'IP 198.168.97.254 (u · d · b) est à l'origine d'une série d'articles similaires : Saints de France, Saints des États-Unis, Saints en Égypte, Saints en Espagne, Saints en Italie, Saints en Belgique. L'admissibilité de plusieurs d'entre eux a été remise en question : une PàS groupée serait la bienvenue, d'autant que la manière dont l'auteur de ces articles tente de les défendre (Discussion:Saints en Belgique) n'a rien de vraiment convaincant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

 Ælfgar : tout à fait ok pour une PàS groupée, mais je ne sais pas trop comment la faire. On pourrait rappeller à l' "auteur" que les articles des saints qu'il mentionne existent déjà. Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2016 à 11:30 (CEST)

En effet, rien à sauver là dedans... je n'ai toujours pas compris pourquoi, par exemple, Saint Barthélémy apparait parmi les Saints de France et pas Sainte Geneviève, Saint Jean-Marie Vianney et quelques centaines d'autres. --Ydb2 (discuter) 1 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

L'article Saints du Royaume-Uni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saints du Royaume-Uni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saints du Royaume-Uni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

Sources sérieuses

Bonjour à tous, actuellement en train de rédiger l'article Amoris lætitia (l'article, pas l’exhortation ), je fouille pour compiler les sources, outre des sources sérieuses comme la croix, Vatican insider, les articles de Jean-Marie Guénois dans le Figaro, comme c'est un sujet assez sensible j'aimerais être particulièrement exigeant dans la qualité des sources, et donc : que pensez vous des sites de sources comme :

• [1] catholicnewsagency.com
• [2] catholicherald.co.uk
• [3] agensir.it
• [4] medias-presse.info
• [5] ncronline.org

et autres... Des conseils particuliers d'auteurs, par exemple je chercherais un bon journaliste côté journaux comme le monde ou encore Courrier international, ou L'Obs, qui ne se contente pas de retravailler une dépêche AFP (je pense que je banirai toutes les sources de ce genre) afin de diversifier les origines des articles et façon d'aborder le texte. Je ne cherche pas forcement des articles en particulier, surtout des conseils des bons endroits pour chercher. Bon après si vous me dégotez un article qui parle de parties de l'exhoration autre que les divorcés remariés et personnes homosexuelles, car il n'y a pas que cela dans l’exhortation... Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

Bonjour Olivier, j'essaie d'ouvrir les liens un à un pour vérifier. A priori, les sites "privés" dont on ne connaît pas l'origine m'inspirent d'autant moins confiance que j'en ai vu les résultats dévastateurs dans certains articles.

Le 1er, catholicnewsagency.com, est nettement une organisation sud-américaine sans lien avec le Vatican ni avec un groupe de presse identifiable.

Le 2e, catholicherald.co, m'inspire une certaine inquiétude quand je lis son article sur les terrifying premonitions de Mère Teresa, où il apparaît que the Evil One aveugle nos dirigeants...

Pas encore ouvert les autres liens. Mais 3 types de sources me semblent fiables : 1/ les sources officielles du Vatican (non neutres mais ne risquant pas de déformer les propos tenus), comme Zenit, Radio Vaticana, L'Osservatore Romano, ou encore les sites officiels des conférences des évêques ; 2/ la presse professionnelle que tu évoques : Le Monde, Courrier international, etc. ; 3/ la presse confessionnelle mais tout aussi professionnelle que tu cites : La Croix, etc., à laquelle on peut ajouter des publications de qualité comme les Études, Esprit, Communio, Concilium... Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 22:47 (CEST)

En effet les polémiques ne manquent pas concernant Amoris Lætitia. Et on peut trouver tout et son contraire concernant une fameuse note de bas de page. Mais comme tu le dis, l'exhortation ne peut se résumer ni à cette note, ni au fameux chapître 8. Je pense que les sources que propose Manacore (d · c · b) dans la dernière phrase de son commentaire sont des revues savantes reconnues. J'y ajouterai l'Avvenire le journal de la conférence épiscopale italienne et La Civiltà Cattolica journal des jésuites italiens, extrêmement proche du pape. --Ydb2 (discuter) 2 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

Bien vu Manacore (d · c · b) pour Études j'ai moyen de les lires. Ydb2 (d · c · b) En plus des journaux fidèles au magistère, je cherche aussi des journalistes reconnus dans l'expertise en religion dans des journaux aconfessionnels afin de pouvoir cibler mes recherches, si vous avez des noms. Le but étant de faire l'article le plus neutre possible en ménageant la chèvre et le choux.... Olivier LPB (discuter) 2 septembre 2016 à 10:29 (CEST)

Oui, naturellement, pour L'Avvenire et La Civiltà . On pourrait ajouter pêle-mêle La Documentation catholique, L'Espresso avec notamment Sandro Magister, ou encore des journalistes-essayistes comme Henri Tincq ou Bernard Lecomte, ou éventuellement Caroline Pigozzi. Cdt, Manacore (discuter) 2 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

Ah la docatho par contre je n'en ai pas les accès.... Mais c'est un article ou les sources plurilangues vont beaucoup, du fait des différences d'interprétations entre les pays. Olivier LPB (discuter) 2 septembre 2016 à 13:42 (CEST)

Plusieurs revues scientifiques ont publié des articles sur l'exhortation qui permettent d'avoir un point de vue d'en dehors de la sphère du Vatican, sans pour autant tomber dans les journaux qui rapportent tout et n'importe quoi, par exemple "Amoris laetitia : discerner à la lumière de la Parole de Dieu" dans la Nouvelle revue théologique par Calmeyn Marie Laetitia ou "Amoris Laetitia ou la répudiation du monde" dans la Revue d'éthique et de théologie morale par Jean-Pierre Mignard. Amqui (discuter) 2 septembre 2016 à 14:22 (CEST)

D'autres journaux/revues que j'ai trouvé ayant des articles sur l'exhortation, mais je ne connais pas leur réputation : One In Christ, The Christian Century et Aggiornamenti Sociali. Amqui (discuter) 2 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Ah, ils ont l'air très bien, ces Aggiornamenti sociali, voir ici wp:it qui mériteraient d'ailleurs un article sur :fr. Pour les deux autres sites, mon signal d'alerte intérieur clignote au rouge . Manacore (discuter) 2 septembre 2016 à 14:44 (CEST)

L'article Abbé Pujol (XVIIIe siècle) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abbé Pujol (XVIIIe siècle) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbé Pujol (XVIIIe siècle)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

Attributs héraldiques non fondés.

Suite à un désaccord sur la page de Jacques Hamel‎, je me suis aperçu que les infobox de nombreux ecclésiastiques comportait abusivement une illustration héraldique non fondée: savoir, un blason vide accompagné d'un ornement extérieur utilisé par l'héraldique ecclésiastique, correspondant au rang de l'intéressé. Cette utilisation est un non-sens héraldique: un blason vide = réduit à une table d'attente suppose que son porteur est blasonné et qu'il est en attente de définition de ce blason. Ce n'est pas le cas pour la majorité des ecclésiastiques qui se voient dotés d'un tel blason dans les infobox.

Le fait qu'il y ait une entrée pour un blason dans l'infobox, ne signifie pas qu'il faut la renseigner systématiquement, elle n'est là que pour faire face à l'éventualité d'une personalité blasonnée.

L'utilisation d'une telle illustration ne peut se justifier comme seulement illustrant le rang de l'ecclésiastique (en est-il besoin, sinon dans le seul but de faire de l'enluminure ?) car il donne l'indication fausse qu'il est blasonné.

Dans le cas où la personne est effectivement blasonnée, mais que le dessin manque, il convient d'utiliser alors, non l'écu vide, mais l'écu "à dessiner"

En conclusion, je signale que j'ai commencé, et vais continuer à corriger cet abus d'utilisation de marque héraldique (en respectant, cela va de soi les infoboxprésentant réellement un blason légitime)

Ce message est signalé à l'équipe du projet blason, qui à l'évidence soutiendra cette action. --Ssire (discuter) 1 août 2016 à 10:59 (CEST)

 Ssire :

Tout d'abord, bonjour.

Il me semble tout à fait inapproprié que vous entamiez, de manière unilatérale, des modifications en nombre, sans avoir préalablement discuté du fond du problème avec le projet concerné.

Je me verrai donc dans l'obligation de révoquer ces modifications, décidées de votre propre chef.

Quant à votre rhétorique agressive, je vous suggère vivement d'en changer le ton si vous souhaitez un débat paisible. Si ça n'est pas ce que vous souhaitez, bien évidemment, ce débat n'aboutira jamais à rien. Et si j'en juge par le ton de votre précédente intervention, il semblerait qu'effectivement, le consensus ne soit pas pour vous un objectif.

Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 12:33 (CEST)

Les modifications apportées, si elles touchent des pages rattachées aux projet "Catho" ne sont pas pour autant leur appartenance et le projet n'a aucune autorité pour y faire sa loi. Il existe aussi un projet "blason" qui essai de faire en sorte que le blason et ses règles ne soient pas utilisés à tort et à travers. Mes révocations dans le domaine peuvent tout aussi bien s'exercer sur des pages hors champ catho.

Si je n'ai pas employé de de ton qui vise un consensus, c'est tout simplement que je ne vois pas avec qui il devrait y avoir consensus: les pages concernées ne sont pas l'apanage d'un projet, par contre l'utilisation abusive et à contre sens de symboles héraldiques concerne directement le projet blason. Si j'ai fait l'effort de m'expliquer ici, ce n'est que pour répondre à la demande (non fondée) de Olivier LPB, pour éviter des guerres d'édition. Avec un minimum d'objectivité, vous devriez facilement reconnaître que ces attributions de pseudo-armes défectueuses sont trompeuses et d'anti-encyclopédiques, et que par honnêteté, vous devriez vous même retirer. -- Ssire (discuter) 1 août 2016 à 14:30 (CEST)

 Ssire et Olivier LPB :

Tout d'abord, notifions Olivier LPB, puisque vous le mentionnez.

Ensuite, je vous conseille une dernière fois de changer de ton. Vos modifications massives et décidées de manière unilatérale relèvent de la désorganisation.

D'ailleurs, tant que nous y sommes, je vous suggère de relire cette page sur les attaques personnelles, celle sur les règles de savoir-vivre, et le cinquième principe fondateur, avant de venir remettre en cause l'honnêteté de qui que ce soit ici.

Les règles du Projet:Blasons n'impliquent certainement pas d'agresser d'autres contributeurs, de les insulter, ni de partir en croisade contre les usages d'autres projets.

Je ne vous rappellerai plus les principes du savoir-vivre : la prochaine démonstration de votre attitude non-collaborative finira en RA.

En attendant, attendons que les autres participants du projet se manifestent. Somme toute, quelques blasons vides ne risquent pas de faire s'effondrer tout WP comme un vulgaire château de cartes.

Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 15:03 (CEST)

Ça, ça s'appelle botter en touche. Vous ne répondez à ma justification fondée (emploi fautif d'amoiries fantaisisters pour individus non blasonnés, qui donc ne justifie pas que j'ai besoin de justifier plus qu'en indiquant qu'on a commis une erreur) que par le fait que j'ai fait des attaques personnelles ??? Diables lesquelles ? Et votre argument du type "quelques blasons vides ne risquent pas de faire s'effondrer tout WP comme un vulgaire château de cartes" est l'expression du mépris dans lequel vous tenez l'héraldique (C'est une attaque personnelle ça ? ou je mets le doigt sur votre conception du savoir-vivre ?) -- Ssire (discuter) 1 août 2016 à 15:28 (CEST)

WP:RA Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 16:51 (CEST)

Bonsoir je vais tacher d'apporter à nouveaux des éléments d'études malgré la RA en cours. Dans tes propos Ssire, je ne comprends pas cet entêtement à dire que « un blason vide = réduit à une table d'attente suppose que son porteur est blasonné » en aucun cas, sinon j'utiliserais des fichiers tels que File:Blason à dessiner.svg. Ces ornements héraldiques permettent de placer le prêtre par son infobox dans le cadre des "Prêtres de l’Église catholique" puisque l'infobox s'y prête bien, ou encore avec rang de doyen (exemple pour le Père Pierre-Hervé Grosjean), ou encore de Prélat de Sa Sainteté (exemple pour Guido Marini). Certains évêques aussi n'ont pas eu l'occasion de créer un blason, mais pour autant il est très courant sur Wikipédia de mettre les ornements d'évêque encore une fois (exemple pour André Marceau). En aucun cas c'est une revendication de sang bleu, rouge vert jaune, ou une volonté de moi-même imposer de nouvelles normes héraldiques. Donc il n'est pas pour moi un abus d'utilisation que de mettre des ornements correspondant au rang ecclésiastique, je ne connais d'ailleurs de règles qui interdisent justement l'utilisation de ces ornements de cette manière. IL EST PAR CONTRE FONDAMENTAL QUE VOUS DESCENDIEZ DE VOS GRANDS CHEVAUX EN EXPLIQUANT DES LE DÉBUT QUE DE TOUTES FAÇONS J'AI TORT. C'EST CONTRAIRE AUX PRINCIPES DE WIKIPEDIA Olivier LPB (discuter) 2 août 2016 à 23:50 (CEST)

En tant que membre du Projet Blason et contributeur régulier du Projet Catholicisme, je voudrais essayer d'éclairer l'opinion défendue par Ssire. Il conteste l'usage à des fins exclusivement décoratives d'ornements héraldiques dans l'infobox Prélat catholique. En effet l'ajout d'un blason vide entourés des ornements extérieurs liés au rang de la personne concernée n'apporte aucune information supplémentaire puisque le rang du prélat est déjà renseigné dans l'intitulé | titre de l'infobox ou par les différents ministères exercés. Le blason n'est qu'un attribut optionnel, comme la signature.

Cela dit, j'ai toujours vu cela se pratiquer depuis que je contribue sur WP. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un abus esthétisant employant des éléments du blason dont l'usage est théoriquement réservé à ce domaine. En droit la chose n'est pas fondée, elle l'est en fait mais il faut assumer cet abus pratique. --Barsupilami1512 (discuter) 4 août 2016 à 12:24 (CEST)

@ Olivier LPB. Il n'a jamais été pour moi (surtout pour moi !) question de lier blason et sang-bleu (je laisse ça à Heddryin). Pour moi c'est très simple, il y a une case blason, le personnage (quel qu'il soit, noble, non-noble, ecclésiastique curé ou pape, clochard ou millionnaire) s'il n'est pas blasonné, doit avoir sa case vide. L'écu vide est trompeur pour le visiteur lambda (il n'est pas évident qu'il sache qu'il existe "blason à dessiner" pour faire la différence), et de plus le symbole héraldique des OrnExt ne l'informera pas beaucoup. Ça reste donc un abus. Pour ce qui est de l'ajout d'OrnExt à une absence de blason, ce n'est pas une question de règle, mais de bon sens. La règle que je mets en avant est qu'on ne donne pas arbitrairement un blason à qui n'en a pas. Le faire sur Wiki revient à faire création d'inédit (ya des termes et des initiales pour ça, peu importe tu as compris.) Et pour ce qui est de "mes grands chevaux" je te renvoie à tes hurlements (l'emploi de textes tout en majuscule sur le net, correspond à crier, tu ne peux l'ignorer.) Je n'ai pas dit que tu avais systématiquement tort, mais que tes arguments n'étaient pas recevables dès lors que tu utilises une symbolique héraldique pour un individu non blasonné. Calmons le jeu et cherchons un bon compromis : càd peut-on remplir la case sans ambiguïté ? Je pense que oui. -- Ssire (discuter) 4 août 2016 à 14:48 (CEST)

Voilà, je vous (pluriel) propose un compromis : j'ai créé un dessin spécifiquement pour vous, dans le cas de prêtres non blasonnés. Il a l'avantage de vous laisser l'utilisation des OrnExt (bien que superfétatoire à mon avis) sur un "blason" qui annonce clairement que le concerné n'est pas blasonné, ou en tous cas qu'il manque des informations dans ce sens. L'écu central est utilisé d'une façon générale pour tous les cas semblable, et n'a aucune connotation péjorative : il est d'une objectivité totale. À titre d'essai, j'ai modifié Francis Aupiais, donnez votre avis (ne revertez pas tout de suite !). --Ssire (discuter) 4 août 2016 à 17:24 (CEST)

Pas mal ! Refuser ce compromis signifierait vouloir tromper délibéremment le lecteur, alors que l'accepter, c'est se tirer une balle dans le pied ! Zapotek 4 août 2016 à 18:40 (CEST)

 Ssire : : ras-le-bol de tes attaques personnelles. Si tu souhaites te passer les nerfs sur quelqu'un, prends-toi un abonnement dans un club de boxe.

 Zapotek : : même tarif pour toi. Sous-entendre que l'on pourrait « délibérément à tromper le lecteur » est une attaque personnelle.

 Olivier LPB : : un blason biffé d'une mention sans blason connu me semble inadéquat.

Heddryin ^[🔊] 4 août 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour je pense que la version de départ est justement moins ambigue sur le fait qu'elle n'attend rien que la version sans blason connu qui supposerai quasiment qu'il serait amené à en avoir un. Olivier LPB (discuter) 5 août 2016 à 00:49 (CEST)

 Olivier LPB : Effectivement la version de départ n'est pas ambiguë, elle n'attend rien : elle colle (abusivement) un blason (fautif) à l'intéressé ! La version proposée utilise un "blason indicateur" qui est utilisé partout ailleurs pour les communes, les membres de familles etc... sans blason dans les présentation comportant un item "blason". L'ajout de "connu" est une réserve dans le cas où il s'en révélerait un, suite à des découvertes ultérieures - et donc effectivement, non pas qu'il est nécessairement amené à en avoir un, mais qui exclu le fait qu'il est absolument certain qu'il n'en a pas. Pourquoi refuser cet indicateur qui est géneralement utilisé dans les autres domaines ? --Ssire (discuter) 5 août 2016 à 02:37 (CEST)

 Barsupilami1512 :Qu'entendez vous par "En droit la chose n'est pas fondée, elle l'est en fait mais il faut assumer cet abus pratique." ? Que parceque ça c'est toujours fait, ça légitime le droit de continuer ? J'argumente sans être sûr d'avoir bien compris : Il me semble plus sain de pouvoir corriger quand c'est faisable, et ma proposition me semble jouable sans engendrer de boulversements dans la tradition ! -- Ssire (discuter) 5 août 2016 à 02:54 (CEST)

---

Bonjour, je me permets de résumer vos positions :

1. Les ornements seuls permettent de donner quelques informations supplémentaires dans l’infobox, de manière visuelle, donc rapide ;
2. Pas de blason => pas d’ornement : il est absurde de proposer un blason vide pour des personnes n’en ayant pas.

La position 2 me semble plus logique, mais peut-être y a-t-il d’autres raisons de choisir la première ( Olivier LPB :) ? Merci !—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 5 août 2016 à 11:17 (CEST)

Je précise, en ce qui concerne la positon 1, que les ornements (qui ne sont pas "seuls" mais accompagne un écu) n'apportent aucune information supplémentaire, tout au plus une illustration, laquelle n'est "parlante" que pour les initiés à l'héraldique ecclésiastique - public encore plus rare que les initié à l'héraldique tout court. La proposition faite devrait concilier les deux positions : maintient des ornements, sur écu explicite -- Ssire (discuter) 5 août 2016 à 13:06 (CEST)

Bonjour à tous, je précise que je suis plus que neutre dans ce débat. Hésitante serait plus approprié. Quelques remarques, dans le désordre : si "écu explicite" signifie "écu avec la mention pas de blason", cela introduit une notion négative que le lecteur peut juger dévalorisante pour la personne concernée. Donc il vaut p-e mieux en revenir au choix qu'a si bien résumé Luc. On peut aussi résumer d'une autre manière :

prop. 1 = les ornements sans blason peuvent être considérés comme des indications visuelles (le chapeau de l'abbé) au même titre que les codes couleur des infobox ;

prop; 2 = selon les règles de l'héraldique, des ornements sans blason sont une absurdité.

En d'autres termes, le choix se situe autour du "n'hésitez pas" de wp. D'où mon hésitation. Cdt. Manacore (discuter) 5 août 2016 à 13:27 (CEST)

la prop. 1 n'est pas sans blason! d'où le conflit !

l' "écu avec la mention pas de blason" est utilisée largement dans les autres secteurs et n'a jamais été considéré comme dévalorisant par personne, car qui veut créer son blason en a toute liberté. Donc qui n'a pas de blason est tout simplement quelqu'un qui, soit n'en a pas voulu, soit ne s'en soucis guère. Quoi de dévalorisant la dedans ?

Je suis loin d'être contre la création de symboles issus des ornements extérieurs ecclésiastiques: mais que disparaisse alors l'écu ambigu ! --Ssire (discuter) 5 août 2016 à 14:34 (CEST)

 Ssire : Comme vous, je serais plutôt d’avis de supprimer les blasons inexistants mais à la rigueur ne pourrait-on pas tolérer la présence des ornements seuls (complètement seuls, pas avec un d’argent plain comme actuellement) : typiquement le chapeau/chapelet/etc. sans l’écu pour faire court.

Mais bon, c’est un peu se compliquer la vie, donc sauf explication supplémentaire des partisans de la proposition 1, je ne vois pas de raison de garder des blasons faux pour des ecclésiastiques n’en ayant pas.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 5 août 2016 à 16:03 (CEST)

c'est une proposition recevable ! Cela dit ça revient à créer un nouveau dessin, et tant qu'à faire, pour ce qui concerne les prêtres, le chapeau seul suffit et est certainement plus "identifiant" quant au grade, que les cordons et leurs multiples houppes (de plus ça fait un dessin bien plus léger et plus visible). Je vais faire une proposition (On ne pourra pas me targuer de vouloir faire un passage en force !) --Ssire (discuter) 5 août 2016 à 16:43 (CEST)

C'est ce que j'avais suggéré sur WP:RA. La présence de l'écu augmente exagéremment la hauteur de l'infobox, ce qui perturbe la mise en page de l'article. Supprimer l'écu en ne conservant que les seuls ornements devrait permettre de réduire significativement la hauteur de l'image. Zapotek 5 août 2016 à 17:06 (CEST)

Je n'avais pas bien compris la proposition, qui de toutes façons, supposait que quelqu'un se dévoue pour réaliser ce travail. Je le fais pour préserver la notion de blason... Essai fait sur Denis Sonet. Vos avis ? -- Ssire (discuter) 5 août 2016 à 17:11 (CEST)

Eh bien, moi non plus je n'avais pas tout compris (j'avais cru que les ornements sans blason étaient en cause). L'important, je crois, est la présence d'un élément esthétique qui serve de repère ou de symbole. Donc oui, un bon compromis serait de Supprimer l'écu en ne conservant que les seuls ornements (Zapotek dixit) ou bien d'adopter le beau dessin proposé par Ssire (ô le bô chapô !). L'un ou l'autre. Cdt. Manacore (discuter) 5 août 2016 à 20:46 (CEST)

Le chapeau me convient, mais il n'a pas besoin d'être beaucoup plus grand que le chapeau des ornements autour de l'emplacement d'écu de la version contestée par Ssire ; il manque aussi une information qui s'affiche lorsque la souris est promenée au-dessus de l'image. Zapotek 5 août 2016 à 21:40 (CEST)

Désolé de ne pas encore avoir répondu, je cours un peu en ce moment et j'aimerais prendre un peu de temps pour répondre le plus efficacement possible. Olivier LPB (discuter) 10 août 2016 à 23:16 (CEST)

comme pour les communes on ne laisse pas le modèle "blason commune" vide si il n'y a pas d'information, je ne vois pas pourquoi on laisserait un blason vide pour les ecclésiastiques. c'est quand même un non sens. dans la mesure où l'image sous entend que l'on attend un dessin de blason alors qu'on ne sait pas si il y en aura. et pour ce qui est des attaques perso de Ssire. j'ai un peu de mal à voir quelles sont elles. être direct en apportant son point de vue n'est pas une attaque personnelle. a+ -- Chatsam (coucou) 15 août 2016 à 15:12 (CEST)

Finalement, j'ai décidé de ne plus intervenir sur vos chasses gardées. Les symboles héraldiques n'éclairent en rien les fonctions ecclésiastiques car elles ne sont connues que par un public fort rare. Le public averti se gaussera de vos fiches, les autres s'en fiche, alors ne soyons pas plus papiste que le pape. Bon vent. -- Ssire (discuter) 14 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

L'article Vierge de Saint-Patrick est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vierge de Saint-Patrick (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vierge de Saint-Patrick/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 6 septembre 2016 à 07:35 (CEST)

Identification d'un saint ?

Bonjour,

J'ai photographié mardi dernier, dans l'église Saint-Leu du Plessier-Huleu, une statue dont je n'arrive pas à lire le socle. La statue de Saint Leu de l’autre côté de l'autel était facile à identifier. Je ne pouvais pas plus me rapprocher car j'ai dû prendre les photos à travers un grillage . Merci ! Litlok (m'écrire) 11 août 2016 à 15:00 (CEST)

Statue de saint inconnu

Bonjour !

En bidouillant avec Photoshop, on arrive à distinguer quelque chose comme « S^T ?ILLE P.P.N. ».

Bon, « P.P.N. », c'est facile : Priez Pour Nous.

Après... Saint... Cille/é ? Gille/é ? Sille/é ? Il semblerait que la lettre manquante soit l'une de ces trois-là, avec sans doute plutôt un « S ». Oserai-je te demander si tu as doublé ta photo ?^^

Sinon, un coup de fil au presbytère pourrait sans doute nous renseigner^^

Désolé de ne pouvoir faire mieux :/

Heddryin ^[💭] 11 août 2016 à 19:40 (CEST)

La réponse à ce genre de question n'est pas gratuite. Heddryin prend 1 000 euros la consultation, dont 100 euros pour moi, qui suis son agent . À verser sur nos habituels comptes offshore. Merci d'avance. Manacore (discuter) 11 août 2016 à 21:28 (CEST)

J'étais arrivé à la même conclusion, sans photoshop, et gratuitement. Le début et la fin de l'inscription sont identiques à ceux de la statuette de Saint Leu, en bien meilleur état. Zapotek 11 août 2016 à 21:37 (CEST)

@Manacore : merci d'avoir pensé à ça^^ Tu vas sans doute l'avoir, finalement, cette fameuse prime de résultats Heddryin ^[💭] 11 août 2016 à 22:09 (CEST)

Merci ; j’avais bien pensé à Saint Gilles... Bon, je vais laisser un peu d'eau couler sous les ponts. La statue ne va pas disparaître du jour au lendemain ! Litlok (m'écrire) 11 août 2016 à 22:14 (CEST)

Bonjour, il n'est pas facile à identifier car sans attribut particulier, on peut le faire que par son nom, au vu de ce que l'on peut lire il peut s'agir de saint Gilles bien que l'on ne voit pas ses attributs habituels (biche, flèche, etc), ce pourrait être aussi saint Tillon, un disciple de saint Éloi qui est parfois appelé saint Hille, (également Tillon, Til ou Théau) mais ce saint est connu que localement au diocèse de Limoges. --Majella1851 (discuter) 14 août 2016 à 10:10 (CEST)

J'ai essayé de contacter le prêtre en charge de la paroisse, sans réponse jusqu'à maintenant. Litlok (m'écrire) 19 août 2016 à 22:53 (CEST)

Bonjour  Litlok, bonjour à tous,

Le vocable principal de l'église (Saint-Leu) donne à penser que c'est bien saint Gilles, étant donné le nombre d'églises Saint-Leu-Saint-Gilles  ces deux saints sont souvent associés, et leur fête est le même jour. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 16 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

PS : s'il y a un germanophone : « Hier und in Plessier-Huleu wo St. Leu und St. Gilles Pfarrpatrone waren, dürften die Patrozinien... » extrait de [6] : est-ce que ce passage en allemand voudrait dire que l'ancien vocable de cette église serait aussi Saint-Leu-Saint-Gilles ? Dans ce cas l'identification devriendrait presque certaine. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 16 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

Article "révélations privées" supprimé ?

bonjour, je ne retrouve plus l'article "révélations privées", il me semble l'avoir parcouru il y a quelques mois mais je n'en retrouve aucune trace. Aurait il été supprimé ? par qui, pourquoi ? Cdt, --Bergil (discuter) 16 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

 FERNANDES Gilbert : est-ce à cet article que tu penses : Normes procédurales pour le discernement des apparitions ou révélations présumées ? Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 16 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

L'article "Normes procédurales..." est sourçable, sourcé, encyclopédique. Un article "révélations privées" poserait en revanche un lourd pb de sources... Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 16:30 (CEST)

je pensais au pendant de en:Private revelation. egalement évoqué dans le Cathéchisme de l'Eglise Catholique, §67. --Bergil (discuter) 16 septembre 2016 à 17:08 (CEST)

Ok, j'ai lu en vitesse. Mais le sujet ne me semble pas poser de lourd problème de source. La révélation est une branche théologique en soi avec bien assez de publications scientifiques centrées. Si jamais révélation = apocalypse en français. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:17 (CEST)

L'article "Normes procédurales..." peut naturellement être complété. L'article anglophone Private revelation ressemble à l'un de ces bons gros TI-pov qui fleurissent sur :en dès que l'on aborde les questions de religion, appuyé uniquement sur des sources primaires : soit le catéchisme EC (source primaire) avec commentaires perso des contributeurs, soit les sites "mystiques" de type Medjugorje et compagnie. En faisant une rapide recherche GGL, je n'avais trouvé aucune source scientifique sur ce sujet, d'où ma remarque sur les pb de sourçage. Encore une fois, l'article "Normes procédurales..." me semble suffisant : il explique le comment et le pourquoi des décisions de l'EC. Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

Exemple de ce que donne l'article Private revelation : Mother Eugenia Ravasio reported a series of messages from God the Father, which were published as "The Father speaks to His children". Mother Ravasio's messages were approved by Bishop Alexander Caillot of Grenoble,[57] that ordered an investigation and after ten years issued a letter stating that the messages had a divine nature. In 1988 the messages received also the imprimatur of Cardinal Petrus Canisius Van Lierde, the Vicar General for the Vatican City State, whose general duties were the administration of daily functions of Vatican City.[58] The Congregation for the Doctrine of the Faith at the Holy See, which is the official authority for approving private revelations on behalf of the Catholic Church, did not declare Mother Eugenia's writings heresy, so this is not controversial to the Catholic Church. L'EC n'a tout simplement pas reconnu ces prétendues révélations privées, mais le paragraphe que je viens de citer affirme le contraire et entend faire croire qu'elle sont reconnues, acceptées, et qu'il n'y a aucune controverse sur ce point. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 22:01 (CEST)

Pour les sources il y au aussi sur le message de fatima un long "commentaire théologique" du cardinal Ratzinger dans la dernière partie du document. Dans ce commentaire un gros paragraphe concerne le "discernement" de ces visions. --Bergil (discuter) 17 septembre 2016 à 07:54 (CEST)

Intéressant. Source primaire mais intéressante . Si le commentaire sur le "discernement" est assez significatif, il pourra enrichir utilement l'article "Normes procédurales...", d'autant qu'il émane de la CDF. Cdt, Manacore (discuter) 17 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

Pour info : quelques modifications

Bonjour à tous. Sans me lancer dans des centaines de modifications, je compte "mettre aux normes" typographiques un certain nombre de titres de livres bibliques. En voici le principe :

Extrait de WP:CT, section « Titres » : les noms des livres dits sacrés (la Bible, la Torah, le Coran, l’Ecclésiaste, l'Évangile selon Luc, le Livre de Job, les Évangiles, etc.), les noms des codes et ouvrages apparentés (le Codex ; le Décalogue, etc.) et les thèmes ou sujets religieux traditionnels, notamment en peinture, lorsqu’ils ne constituent pas des titres réels (une Pietà, une Crucifixion, etc.), sont écrits en romain, avec l'article en bas de casse.

Mon commentaire : cette règle ne concerne que les livres inclus dans la Bible. Les titres des livres religieux ou de religion suivent les règles habituelles et s'écrivent en italique : la Somme théologique, etc. Cdt, Manacore (discuter) 17 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article Marie de la Conception est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Marie de la Conception ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 8 octobre 2016 à 09:12 (CEST)

Question sur l'Inquisition

Bonjour, je contribue en général sur les portails échecs et droit. Je suis tombé sur un article qui dit notamment : « In 1495 the Inquisition saw victims of persecutions stand in as figures in a game of living chess. The game was played by two blind players. Each time the captured piece was taken, the person representing that piece was put to death. » en gros : en 1495, les personnes exécutées étaient des pièces d'un jeu d'échecs vivant. Deux aveugles jouent la partie, et lorsqu'une pièce est prise, celui qui la représente est exécuté... Je voudrais savoir si ça vous dit quelque chose, ou si on doit considérer que c'est une fausse anecdote? --Sorcierbob (discuter) 11 octobre 2016 à 15:18 (CEST)

 Sorcierbob : Il s'agit d'un google site, dont les deux références n'existent plus. Information à ne pas prendre en compte je pense... L'inquisition nourri beaucoup de fantasme et de films, mais pour ce qu'il en est réellement il faut prendre avec précaution. Olivier LPB (discuter) 11 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

 Sorcierbob : Ici, on donne un nom, en plus de la date de 1495 : Pedro de Arbués. Or ce dernier est mort en 1485 (voir là également). Cette incohérence manifeste dans l'une des versions au moins de l'anecdote tend à la faire pencher du côté de la légende urbaine. Je n'ai rien trouvé de solide qui corrobore cette anecdote. Néanmoins, je n'ai pas trouvé non plus de site sérieux qui la démystifie et démente (ou simplement se soit penché dessus). --πT (discuter) 11 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Notre-Dame de Rome est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Notre-Dame de Rome ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 octobre 2016 à 13:21 (CEST)

Ordre des Chevaliers du Temple

Nomination officielle le 27 septembre 2016, d'un Maître de l'Ordre des Chevaliers du Temple pour la Royaume de Belgique , en la personne de Louis JP COCH. Adresse de la Commanderie:

38 Valeureux Champs à B4632 Soumagne-Liège-Belgique: ordrechevalierstempliers.bel@base.be: 00.32.4.377.15.82

Bénédiction Apostolique de Sa Sainteté le Pape François à l'Ordre des Chevaliers du Temple le 8 décembre 2014.

L'article Louis-Joachim de La Roche-Saint-André est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis-Joachim de La Roche-Saint-André » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Joachim de La Roche-Saint-André/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:46 (CEST)

Article illisible : à recycler, à fusionner ou à oublier

• L'article Christianisme primitif en doublonne ou même triplonne plusieurs autres. En effet, des passages entiers ont été transférés verbatim dans (ou depuis) d'autres pages, par exemple Origines du christianisme et Église primitive. En l'état, peu importe dans quel sens ces transferts ont eu lieu. Le résultat est un ensemble d'articles impossibles, bourrés de TIs, de povs, de listes à puces, etc, auxquels on peut ajouter l'illisible Histoire du christianisme. La seule exception est Église primitive, qui se tient et ne paraît pas nécessiter une révision de fond.
• L'un des principaux pb est que finalement, après plusieurs années de débats wikipédiens sur le thème "fusionner ou non", il apparaît que Christianisme primitif et Origines du christianisme traitent en fait exactement du même sujet sous deux titres différents : les premiers siècles du christianisme. Il existe de nombreuses sources secondaires de qualité pour en parler (cf la bibliographie que j'ai commencé à développer) mais encore faudrait-il se concentrer sur un article. Cela implique une fusion entre les deux. Mais dans quel sens ? Origines du christianisme est pratiquement vide, et le très peu qu'il y aura à sauver (Marcel Simon) après écrémage des TIs figure déjà dans Christianisme primitif... Ce dernier, quant à lui, est un capharnaüm de TIs, de listes, de HS, avec même, en guise de raton laveur, un croquis inintelligible. Amha, cela ne vaut pas la peine de le conserver.
• Concernant ces deux articles, nous avons le choix entre les proposer tels quels à la fusion, ou bien les "oublier" pour l'instant, afin d'en créer un autre à partir des sources secondaires, intitulé par exemple Christianisme antique. Dans un deuxième temps, il serait possible d'y incorporer les rares éléments récupérables des deux précédents.
• Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

Si je comprends bien :

• Christianisme primitif traite des premiers siècles de l’histoire de l’Église. C’est d’ailleurs ainsi qu’il est cité dans l’article Histoire de l’Église. Titre peu clair àmha : doublon avec Église primitive ?
• Origines du christianisme semble être une sorte d’articles de type {{homonymie}} sans vouloir le dire. Du côté des interwiki, il traite des influences externes sur le christianisme et est aussi un genre d’article homonymie.

Bon ça sent en effet très fort le TI un peu partout, il serait en effet peut-être temps d’y remettre un peu d’ordre. Je propose de s’inspirer de l’Encyclopédie Universalis pour l’arborescence :

• Un article CATHOLICISME - Histoire de l'Église catholique des origines au pontificat de Jean-Paul II avec le plan suivant pour le premier millénaire :

Introduction
L'Église primitive

    L'Église de Jérusalem
    Paul et la mission auprès des païens
    La vie de la communauté chrétienne

L'Église face au monde païen

    L'organisation de la communion chrétienne
    Révélation chrétienne et culture païenne
    Les chrétiens et le pouvoir

L'héritage de l'Empire romain et l' « éducation » des peuples barbares

    L'Empire romain devient chrétien
    Les structures internes de l'Église
    La crise arienne et les hérésies christologiques
    L'Église et les temps barbares
    La nostalgie de l'Empire romain et la politique carolingienne
    L'Église au pouvoir des laïques
    Relâchement des liens entre l'Orient et l'Occident

L’article principal serait donc Histoire du Christanisme, qui renvoie L’Église primitive. J’ai du mal à voir l’utilité d’Origines du christianisme dans ces conditions ? Ou alors, d’un point de vue strictement théologique/exégétique (les annonces de la venue du Christ dans l’AT, etc.) ?—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 18 octobre 2016 à 22:54 (CEST)

L'article Pastorale sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pastorale sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pastorale sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:24 (CEST)

Les articles Lune ecclésiastique et Pleine lune pascale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lune ecclésiastique et Pleine lune pascale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lune ecclésiastique et Pleine lune pascale. Message déposé par Olivier LPB (discuter) le 20 octobre 2016 à 16:04 (CEST)

Olivier LPB (discuter) 20 octobre 2016 à 16:04 (CEST)

Jérôme Le Royer de La Dauversière, label BA ?

L'article concerne un vénérable de l'Église catholique. Originaire de La Flèche où il exerce la profession de receveur des tailles, il fonde les Religieuses Hospitalières de Saint-Joseph puis est à l'origine de la fondation d'une colonie sur l'île de Montréal. Il est à ce titre considéré comme l'un des fondateurs de la ville. Le portail catholicisme vient d'être ajouté à l'article.

Pour voter, cela se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 23 octobre 2016 à 07:32 (CEST)

L'article Archidiaconé du Désert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Archidiaconé du Désert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archidiaconé du Désert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 octobre 2016 à 00:34 (CET)