Afin de préserver la lisibilité de la page, merci de débuter un fil de discussion (et un retour à babord) par le deux-points « : » qui permet aussi l’indentation
Ne poster ici que si votre sujet concerne l'art en général ou si un thème est absent de la liste ci-après (vérifier [ici] les thèmes développés dans chacun de ces portails). Poser les questions relatives à une discipline artistique en particulier en cliquant sur le lien vers l'espace de discussion qui lui est consacré :
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, l'article Histoire de l'art me semble peu structuré. J'ai argumenté mon point de vue sur la page discussion. Pourriez-vous s'il vous plaît me donner votre avis ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Je vous signale qu'un nouveau modèle {{Joconde}} est disponible. Il permet de pointer simplement vers la fiche d'œuvres conservées dans les collections des musées de France, et référencées dans la base Joconde du ministère de la Culture. Utile pour les références muséographiques ! --Myrabella (d) 14 janvier 2010 à 22:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Je pense avoir terminé l'article consacré à La Fémis (Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son). J'ai quelques problèmes de wikication, concernant notamment la mise en forme des liens auxquels je ne me suis pas attaqué en entier - non pas par paresse, mais par que je n'ai jamais tout à fait compris la différence entre tous les modèles... Si quelques personnes trouvent le temps de relire l'article et d'aider à la mise en forme, je leur serais très très reconnaissant... Merci par avance. --Xxxxx (d) 13 février 2010 à 02:14 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le portail ameublement est absent du portail des arts. Ne pourrait-on pas le mettre dans la section Arts Appliqués, à côté du portail Céramique, d'autant plus qu'il ne figure pas non plus dans la liste des Portails thématiques, ce qui ne facilite pas son accès et sa visibilité. 89.88.187.61 (d) 30 mars 2010 à 10:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Au début de la page du portail les jeux vidéo sont placés avant même l'architecture, or plus bas on ne les trouve même pas ! Si personne ne réagit je les repousserai en fin de liste. wikignome (d) 27 mai 2010 à 04:00 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Afin de préserver la lisibilité de la page, merci de placer votre message au-dessus de ce cadre. Rappel : débuter un fil de discussion (et un retour à babord) par le deux-points « : » qui permet aussi l’indentation
Bonjour,
J'ai demandé une relecture pour cet article pour qu'il soit un article de qualité, ou un bon article, cependant, des relecteurs pensent qu'il faudrait refaire l'introduction. Je vous demande donc si vous pouvez completer et modifier l'article. Ligne Droite[Un problème ?]20 décembre 2010 à 11:53 (CET)Répondre
Outre l'intro. qui est moyenne, la biographie est superficielle et donne beaucoup de détails sans grande valeur encyclopédique (par exemple sur son enfance et ses funérailles), alors qu'il faudrait privilégier sa carrière musicale et la génèse de ses œuvres. La section sur sa musique est à l'état d'ébauche, la bibliographie est insuffisante ainsi que les notes et refs. Je ne suis pas un puriste de la wikification, du style neutre, ni un maniaque des sources, mais là, on est très loin d'un AdQ ou d'un B.A. Il y a encore de flagrantes lacunes. Veuillez pardonner ma franchise... 89.88.187.61 (d) 9 avril 2011 à 18:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous! Je signale un article sur lequel il y a du boulot (à reprendre depuis l'article allemand correspondant sûrement...) Cordialement. Artvill (d) 29 décembre 2010 à 20:43 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir. Dans le cadre de l'Atelier de lecture nous souhaitons établir des rapprochements avec d'autres projets, comme celui-ci. Il y a régulièrement des articles sur les Arts en demande de relecture et nous avons peu de relecteurs spécialisés. L'idée serait de vous "envoyer" les articles en relecture sur lesquels nous détecterions de graves problèmes "techniques" et plus généralement de fond, ou pour une expertise particulière. Qu'en pensez-vous? Cordialement Prosopee (d) 19 janvier 2011 à 19:01 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
27 février 2011 à 18:00 (CET)
Talents & Productions est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
je viens d'ajouter cet article (auquel je n'ai jamais contribué mais que je trouve très bien écrit) au projet.
Vu l'état d'avancement et la qualité je me demande si une "promulgation" au rang de BA ou même AdQ ne serait pas possible?
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
Une demande de restauration traîne depuis quelque temps (WP:DRP#Pierre Arnaud 1922-1996). Elle concerne un collectionneur, mais les sources parlent plus de sa fondation qui va ouvrir sa collection au public l'an prochain. Que fait-on : rien ? un article sur le collectionneur / industriel ? un article sur la collection ? les deux ? on attend ouverture et sources ? Je suis du dernier avis, mais avant de classer la DRP, je vous en informe et me plierai de toute façon à votre décision. Ο Κολυμβητής(You know my name)24 septembre 2011 à 15:08 (CEST)Répondre
L'article Christophe Chemin est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai mis un sujet sur un projet d'article intitulé "vocabulaire des arts de l'islam" que les personnes intéressées peuvent voir et éventuellement commenter sur la page discussion/projet Islam. Je propose que les commentaires soient regroupés sur la page en question.
--Faqscl (d) 14 janvier 2012 à 12:07 (CET)Répondre
L'article Portail:École de Nancy est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ! Je suis étonnée qu'il n'existe pas encore de portail dédié aux arts décoratifs. Est-ce que si je commence à le créer, d'autres vont me rejoindre ou je serai toute seule :) ? Léna (d) 4 février 2012 à 12:00 (CET)Répondre
Mais de l'autre coté, je vois nul part d'article ou de définition de "objets d'art", et Catégorie:Objet d'art est a nettoyé en grande partie (ce que je vais faire, et il y a une grosse redondance avec Portail:Ameublement. C'est surtout que les portails avec des "et" et des regroupements fait à la volée... Je trouve ça problématique. --Nouill (d) 15 février 2012 à 13:45 (CET)Répondre
Même si ton raisonnement ce tient, il est toujours recommandé d'en discuter avant de faire d'autorité ce type de changement. Hormis les articles plus au moins promo sur des artistes actuels, l'art est un domaine encore en friche sur Wikipédia. Collections et objets d'art faisait un peu fourre tout et sentait la brocante mais il avait le mérite d'offrir une entrée aux objets d'art. Si on le consacre uniquement aux collections, il y a une refonte à faire car on collectionne aussi les voitures, les cactus, les cartes Pokemons, les fossils, les chaussures, les canettes de bière, etc. Ci-dessus on déplore l'absence d'un Portail:Arts décoratifs, c'est une bonne solution qui viendrait chapeauter entre autres le Portail:Ameublement ou le Portail:Design. Voir aussi Musée des arts décoratifs et Liste de meubles et objets d'art pour en définir les limites. Des volontaires ? --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 15:34 (CET)Répondre
Tu vas un peu vite en besogne Nouill ! On ne peut pas balancer ce Portail:Arts décoratifs en l'état dans l'espace encyclopédique, ça discrédite Wikipéia ! Il y a un boulot énorme à faire et puis un bas-relief indien ce n'est même pas de l'art décoratif. Si tu n'y connais rien, fais au moins un brouillon dans une de tes PU et attends que quelqu'un de qualifié corrige et valide... Y a personne d'autre ici pour donner un avis ? --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 00:01 (CET)Répondre
L'article Portail:Origami est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrais m'expliquer le rapport entre le symbole de la main de fatima et les arts ? Ou pourquoi ce signe de protection est utilisé pour illustrer le portail des arts ? --DrAg0r le vrai (d) 5 juillet 2012 à 14:23 (CEST)Répondre
Bonjour, c'est en effet une question que l'on peut se poser. Il semble qu'il y ait un rapport avec l’alphabet et à l’écriture mais rien n'est précisé en ce qui concerne l'art, du moins ici. On pourrait aussi bien utiliser par exemple une image comme ci-contre comme visuel, mais moins lisible ou faire une compilation d'icones dans ce style. --Amicalement, Salix[Converser]5 juillet 2012 à 17:36 (CEST)Répondre
L'article Stefan Nikolaev est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je me permet de lancer ici un appel à discussion sur la PdD de l'article Livre d'artiste. Visiblement, je suis allé un peu vite en besogne en reformulant les 3/4 de l'article (abandonné depuis deux ans après une série d'interrogations qui mettaient en doute la pertinence de l'article). Sans aller faire de l'archéologie texto-génétique, quelqu'un peut-il par ici nous donner un avis ? Merci infiniment, --Spiessens (d) 26 juillet 2012 à 11:55 (CEST)Répondre
L'article Rebecca Rouge est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Je n'ai pas de réponse sur la pdd de ce modèle, je pose donc ma question ici. Cette infobox n'est pas très adaptée pour les maîtres anonymes. Serait-il possible d'ajouter les rubriques "autres noms" (très courants pour les maîtres anonymes), "Période d'activité" (indispensable quand on ne connait ni la date de naissance ni la date de mort d'un artiste) et "lieu d'activité" sur le modèle de ce qui se fait déjà pour le modèle "creator" de commons ? Evidemment en précisant le contenu attendu et les limites de ces rubriques dans la documentation. Dans l'attente d'avis éventuels à ce sujet, merci d'avance. Mel22 (d) 23 octobre 2012 à 20:59 (CEST)Répondre
L'article Hervé Bourdin est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le portail de toutes les musiques 
(coucou) 9 août 2010 à 18:00 (CEST)
.JPG)
