Discussion:Gisèle Pelicot

Cette page ne devrait pas être une redirection.

il y a assez de sources pour créer une page consacré à Gisèle Pelucot, reconnue mondialement pour son courage.— Idéalités ^💬 20 décembre 2024 à 05:59 (CET)

Je suis du même avis. Elle a fait la couverture de journaux partout dans le monde, est nommée parmi les 100 Women, sa notoriété est et restera importante. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 décembre 2024 à 18:07 (CET)

J'ai lancé l'idée sur la page concernant la procédure judiciaire, sous "Gisèle". Si aucun torrent ne se dresse, on pourra commencer dans quelques heures.— Idéalités ^💬 20 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Interprétation personnelle

Bonjour @DarkVador79-UA J'avais indiqué que la phrase suivante frésultait d'une interprétation personnelle, puisque vu de mon côté, dans la source, le nom de Gisèle Pelicot est simplement mentionné une fois dans une liste, sans analyse :

« Le fait que Gisèle puisse avoir délibérément choisit de revivre sa souffrance et l'ignominie des actes commis à son encontre en public, au nom de toutes les victimes de violence sexuelles, partout à travers le monde, fait d'elle une icône du féminisme, selon le Financial Times^{[Interprétation personnelle ?]} qui lui a remis l'honneur de figurer dans son palmares des 25 femmes les plus influentes de 2024. »

Or tu la remplaces par une phrase presque identique, sans un mot d'explication :

« "Le fait que Gisèle aie délibérément choisi de revivre sa souffrance et la violence des actes commis à son encontre en public, au nom de toutes les victimes de violence sexuelles, partout à travers le monde, fait d'elle une icône du féminisme, selon le Financial Times qui la fait figurer dans son palmarès des 25 femmes les plus influentes de 2024. »

Où est le problème ? Est-ce mon affichage Internet qui est défaillant ? (possible) Ou bien il y a t-il une autre raison ?--Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 07:06 (CET)

je cite l'article en question

« If the case fascinates it is not only because of the ignominy of the acts, in their magnitude and horrific banality, but because of the unique figure of the victim. After years of abuse, Pelicot has become a heroine, an icon of feminism. »

« She could have had a closed trial but she chose to relive her suffering in public in the name of all victims of sexual violence, everywhere. »

J'avais vraiment tenté de neutraliser, j'ai trouvé le commentaire concernant mon usage des sources, déplacé. Dois je citer tout l'article de 20 phrases max?— Idéalités ^💬 21 décembre 2024 à 07:10 (CET)

@Pa2chant.bis Il faut « scroller » pour trouver le texte cité, qui est de Leïla Slimani. Punctilla (discuter) 21 décembre 2024 à 07:23 (CET)

Merci @Punctilla c'est donc bel et bien un problème d'affichage, désolée du dérangement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 07:30 (CET)

Dans cette discussion, je me trouve ignorée, après avoir été reverté avec un dif, qui ravive ma mémoire... Mais bon, ça devrait suffir à vérifier mon usage restrain des sources, bien plus élaborées que mes écrits. Très cordial. — Idéalités ^💬 21 décembre 2024 à 07:35 (CET)

Premiere "erreur" m'accusant à tord— Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:43 (CET)

Je ne m'adressais pas à vous, mais à DarVador qui m'avait revertée, et au-delà de mon pb d'accès à la page entière, il y avait bien une interprétation personnelle, la source ne parlant pas de "revivre l'ignominie des actes commis à son encontre". Elément qui m'a fait tiquer puisqu'elle ne les a pas "vécu", au sens où elle était inconsciente, et ne les a découvert que grâce aux vidéos. "Revivre ces actes" est une invention. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 06:04 (CET)

Ton dif mentionne que jai fais une interpretation personnelle. Et c'etait pas le cas, jai été jugée trop vite. Je connais la force des insinuations. Bonne soirée— Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 06:15 (CET)

Invention, es-tu sérieuse?

« She could have had a closed trial but she chose to relive her suffering in public in the name of all victims of sexual violence, everywhere. »

Meme source donné 4 fois ici. Le texte a moins de 500 mots, svp, lis le avant de dire que j'invente, cest des attaques personnelles mensongères. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 06:20 (CET)

Comme tu m'as si bien cité la premiere fois, @Pa2chant.bis, j'ai écrit « de revivre sa souffrance » et nom pas "revivre les actes". Les faits parlent d'eux memes. Et javais déjà cité ce passage... — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 06:37 (CET)

T'excuser ca arrive ? — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:30 (CET)

Voulez vous etre une icone?

Non.

Utiliser des reponses comme ca me parrait déplacé. Personne ne se vante de vouloir etre une icone. L'opinion de Gisele sur sa notoriété = sans recul, primaire.— Idéalités ^💬 21 décembre 2024 à 18:00 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 22 décembre 2024 à 01:56 (CET).

En France

Pour info: c'est faux cette femme, victime de "viol de masse" sous soumission chimique pendant des années dans l'Humanité et "La France" n'est pas la seule source d'info. Et ici L'expression "mass rape" est utilisée dans le monde, pour parler de ce cas, la France n'a pas le monopole du langage. Je ne changerai pas le texte, mais faut rester international. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:13 (CET)

Victime d'un viol de masse Non, il n'y a pas à imposer un calque de l'anglais utilisé aussi rarement par les médias. On est sur WP francophone, dont on parle français, en respectant WP:PROP. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 06:51 (CET)

L'Humanité est americain ? Tu imposes, tu es celle qui lache pas de me mordre — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:31 (CET)

Appropriation de l'article

Bonjour @Idéalités. Indépendamment du sort de l'article (qui est bien parti pour être conservé), il faudrait veiller à ne pas vous approprier l'article, en rejetant toutes les corrections ou les apports qui sont faits. En disant cela, je pense notamment à la suppression de la mention du huis-clos, à l'insistance pour présenter Gisèle Pelicot comme victime "d'un viol de masse", ou aux tentatives pour supprimer puis minimiser son point de vue, ou l'avis de la BBC disant que l'anonymat lui avait permis un début de reconstruction. Et c'est la même chose avec le niveau de français utilisé : les corrections de style et d'orthographe sont encore à refaire. Par ailleurs de retouches en retouche, vous êtes en train de transformer cet article en tribune dithyrambique, et son sujet en objet. Un peu de retenue et de respect de NPOV ne nuirait ni à l'article, ni à Gisèle Pelicot. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 05:29 (CET)

Non mais j'utilise les sources et qui insiste ici? J'ai le droit de rédiger sans subir d'attaque personnelle du genre " idéalités s'approprie l'article". Stop — Idéalités ^💬 — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:31 (CET)

Montres-moi où je fais du pov pushing selon toi, sinon cest encore une attaque personnelle. Au contraire, je colle au texte. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:34 (CET)

Par exemple, quand dans (https://time.com/7203435/what-gisele-pelicots-case-cant-change/ cet article], très précautionneux qui insiste que toutes les femmes ne sont pas comme elle des victimes parfaites (sédatée, d'un âge ne correspondant pas aux canons de la désirabilité, respectable car marié et ayant une carrière remplie, et disposant de preuves abondantes) et qu'il indique

« Mais son cas n'est peut-être pas le catalyseur que les gens espèrent pour inciter les victimes de viol à se manifester. Le cas de Pelicot est incontestable. La plupart des cas d'agression sexuelle ne sont pas aussi clairs. Il est possible que l'affaire Pelicot ait fixé un seuil de preuve si élevé qu'il pourrait dissuader les victimes de se manifester. »

, transformer cela en

« Gisèle Pelicot aurait pu choisir l'anonymat et éviter d'avoir à subir l'humiliation publique. Elle décide de porter sa cause en public, ce qui implique de faire face aux preuves accablantes, aux accusés et de mettre à la vue de tous, les évènements »

c'est tendancieux, et non neutre;. Répéter à longueur de texte qu'elle est une icône (7 fois) qui a a agi pour que la honte change de camp, c'est lourd et non neutre du fait des répétitions.

Et quand vous ne cessez de vouloir supprimer puis lisser mon ajout de "La BBC souligne qu'elle est devenu le symbole d'un combat qu'elle n'a pas choisi, mais que cette forte notoriété risque de l'empêcher de retrouver l'anonymat qui l'avait aidé à commencer à se reconstruire. Ses avocats rappellent qu'elle ne souhaite pas être considérée comme une icône et qu'elle souhaite vivre de la manière la plus normale possible en "La BBC souligne qu'elle est devenu le symbole d'un combat qu'elle n'a pas choisi, mais que cette forte notoriété risque de la suivre, bien qu'il soit peu probable qu'elle débute une carrière d'activiste37. Ses avocats rappellent qu'elle qu'elle souhaite vivre de la manière la plus normale possible mais n'a pas peur d'un nouveau procès38." c'est bien de l'appropriation. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 06:41 (CET)

Tu peux ajouter cet aspect. Ça n'invalide pas que ce qui est sourcé est dit dans la source. Effectivement, elle a pu prendre ce risque car elle est victime parfaite (preuves accablantes) et la section que tu cites contient plusieurs references. Je crois que tu cherches à me faire parraitre cimme deformant les sources, quand la vadte majorité du contenu de ces articles traitent effectivent du fait quelle est icone planetaire. Accepter les faits cest aussi ça. Je prend ca pour des attaques perso. Jai le droit de contribuer. Et le texte se suit: lire les avis pour sa conservation. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 06:48 (CET)

« Tu peux ajouter cet aspect ». Ce n'est pas faute d'avoir essayé. … …. Je vais attendre que d'autres contributeurs s'intéressent au contenu, parce que j'ai l'impression de parler dans le vide, et de corriger pour rien. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 06:55 (CET)

Fais, tu peux ajuster si tu veux. Et franchement, t'excuser pour toutes tes insinuations sans fondement serait un minimum. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 06:58 (CET)

Et les excuses??...ah non... — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:32 (CET)

Suppression information sourcée

http://fr.m.wiki.x.io/w/index.php?title=Gis%C3%A8le_Pelicot&diff=prev&oldid=221358548 suppression d'info sourcées. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:38 (CET)

Ce n'est pas une suppression, mais un ajout d'infos : c'est quand même un minimum que de placer les actions dans leur contexte, et ne pas faire comme si, dans x année, lapersonne qui lira ça saura immédiatement que cela s'inscrit dans le cadre du procès. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 05:45 (CET)

Mon erreur alors, sur ce coup. Ces commentaires de dif depuis quelques minutes, me semblent si agressifs... Les attaques perso que je recois me rendent aussi nerveuse. Un stress de moins alors. Tant mieux. — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:51 (CET)

Du calme

Bon... http://fr.m.wiki.x.io/w/index.php?title=Gis%C3%A8le_Pelicot&curid=16610531&diff=221358582&oldid=221358572 c'est ce que dit ce texte. J'aimerais que l'on lise les sources avant d'affirmer que j'en ajoute : je minime en fait.— Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 05:41 (CET)

J'ignore à quel commentaire de ma part vous faites références, mais cette phrase "Gisèle Pelicot aurait pu choisir l'anonymat et éviter le risque de l'humiliation publique. Elle décide de porter sa cause en public, ce qui implique de faire face aux preuves accablantes, aux accusés et de mettre à la vue de tous, les évènements. " était terriblement maladroite, et ne correspond pas à la source. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2024 à 06:47 (CET)

As tu finis de me mordre, de me juger, de douter de ma bonne foi, de m'attribuer des intentions ???? — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:28 (CET)

Portrait dessiné

Sauf erreur de ma part, il n'y a aucun consensus pour placer des portraits dessinés de personnes vivantes dans les infobox. Par ailleurs, je ne vois pas vraiment en quoi cela humanise l'article. — Cymbella (discuter chez moi). 22 décembre 2024 à 19:42 (CET)

ça semble donc 100 % à une décision personelle. Noté — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 19:43 (CET)

« 100 % à une décision personnelle » Je n'ai rien décidé, il y a eu de longues discussions, que j'ai la flemme de rechercher, sur de tels portraits, qui étaient loin de faire l'unanimité… — Cymbella (discuter chez moi). 22 décembre 2024 à 20:07 (CET)

Bonjour,

J'ai retrouvé l'absence de consensus concernant les portraits dessinés (absence de consensus pour OU contre). Le top, bien entendu, c'est une photo libre de droit. Mais quand il n'y en n'a pas, j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'un portrait dessiné libre de droit permet de représenter la personne, l'incarner (et donc, oui, l'humaniser, même si le terme peut sembler fort).

C'est d'ailleurs pour cela, si je ne m'abuse, que les sans pages ont également lancé la démarche les sans ImagEs.

Bonne journée, Benj37 (discuter) 23 décembre 2024 à 07:09 (CET)

Serrer la rédaction de cet article

Bonjour. Je suis la pd de cet article et la DdA depuis quelques jours. L'article a toutes les chances d'être conservé et dans ce cas, ce sera bien d'en resserrer la rédaction. Je partage bien des remarques de Pa2chant.bis sur certains choix d'expressions et sur le côté répétitif. Par exemple, viol de masse ne correspond pas à la définition donnée ici-même sur fr.wiki, ni d'ailleurs à la définition en anglais : des groupes de personnes dans les foules, in public by groups. Il n'y a pas la dimension foule en public dans cette affaire. Répétitions : on en est maintenant à 16 fois le mot icône. Et mettre pas moins de 9 réf pour justifier le mot, ça me semble un peu pesant. L'impression d'ensemble est que, pour le moment, il s'agit est trop souvent une récapitulation de plein d'articles sur ce sujet brûlant et que nous manquons de recul pour en faire une synthèse claire que l'événement et la personne méritent.
Vu l'intensité des débats, l'énervement et les émotions, je n'ai pas le courage de me lancer dans l'aventure pour le moment. Formule cordiale, --22 décembre 2024 à 19:54 (CET) Msbbb (discuter) 22 décembre 2024 à 19:54 (CET)

peut-on attendre, les termes icones feministes sont aisément contestés. Mieux vaux etre precis avec les sources et ne rien amalgamer. La lourdeur de cet article ne n'est aucunement evidente. L'article du viol par contre, est confus, long, repetitif, dur a suivre.... ok pour toucher le vocabulaire mais en restant fidele aux sources. Cest pas moi qui en fait tout un plat... moi je met les mots des articles avec precision et la peur au ventre, car me faire accuser de detourner des sources ca arrive vite vite vite vite vite... on le fait deja. Je m'oppose donc fermement a amalgamer le vocable. Surtout pendant la procedure — Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 19:59 (CET)

j'ajoute en toute neutralité qu'énormément de PCW mentionnent douter de son impact feministe. Donc au dela de mes craintes perso, je crois qu'il faut appuyer une motion extrodinaire, avec des sources extraordinairement consensuels et robustes. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 02:39 (CET)

WP:BPV

À quel point le nom et la date de naissance des enfants est important dans cette bio ? Je serais pour ne laisser que le "elle a trois enfants", vu que son statut de grand mere est connu. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 04:06 (CET)