Discussion:Décret de l'Alhambra

Abrogation

détail de l'histoire de l'abrogation Le décret d'Alhambra a été abrogé, par Franco en 1967, à l'initiative du ministre Don Manuel Fraga Iribarne qui lui en a soumis le problème après qu'il eut lui-même appris par l'écrivain Dominique Aubier que ce décret était resté en vigueur depuis 1492. C'est à l'occasion des recherches entreprises par cet auteur pour son livre Don Quichotte, prophète d'Israel (éditions Robert Laffont, 1966) que cette découverte a été faite, à la grande surprise des autorités qui avaient totalement oublié que ce décret n'avait pas été abrogé.

Nombre de convertis

Le nombre de convertis me paraît élevé : Christian Hermann (sociétés anglaise, espagnole, française au XVIIe, Atlande, 2007, p. 401) parle de 150 000 exilés et 50 000 convertis. Y-a-t-il d'autres références ? Huesca (d) 17 octobre 2008 à 10:12 (CEST)

Pour le contexte

• http://www.jstor.org/pss/30124316

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 décembre 2018 à 12:46, sans bot flag)

Orthographe

 Mylenos : Bonjour Mylenos, sur l'ensemble de l'encyclopédie, il faut se conformer à différentes règles dont WP:Conventions_de_style#Orthographe que je vous prie de lire (et évidemment de vous y conformer). v_atekor (discuter) 18 décembre 2018 à 17:05 (CET)

Bjr  v_atekor :. Je vous remercie pour le renvoi à votre lien qui indique que " Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents. L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux... "

J'entends donc :

1) que Wikipedia n'ayant pas de règle au sujet de la réforme de l'orthographe, je n'ai donc à me conformer à aucune directive stricte, contrairement à ce que vous laissez entendre ;

2) que cela fait l'objet de débat récurrents dans lesquels on est bêtement entrain de tomber (mais j'essaie d'éviter la chose) ;

3) que s'il faut que l'article soit homogène, il suffit d'écrire tous les "événements" de la même manière, et je ne suis pas contre comme vous avez pu le remarquer ;

4) qu'il est recommandé (et non pas imposé) de respecter le choix des contributeurs principaux, donc qu'il n'y a pas d'obligation en la matière, et vous ne m'obligeriez même pas à ne pas m'obliger à accepter telle orthographe new school qui vous séduit plus que la mienne ;

5) que dans la mesure où je figure en 4ème position des principaux contributeurs de cet article alors que JLM (ou vous-même) qui aime écrire "évènement" ne se trouve pas dans les 10 premiers contributeurs, on doit (ok, on peut) considérer que mon avis ou mon choix graphique prime sur le sien (ou le vôtre).

En conséquence de cette "bataille" sur un mot, je vous prends au mot, et alors que je ne voulais plus y toucher par courtoisie - comme vous avez pu le remarquer lors de ma dernière modification de 16H28 où je n'ai qu'ajouté un espace dans un espace vierge, donc où je n'ai pas annulé votre annulation et n'ai rien modifié de l'orthographe que vous préférez, malgré ce que laisserait entendre votre justification d'annulation de 17H02 -, je me vois dans l'obligation toute logique de modifier le mot selon mon voeu premier pour sagement obéir aux principes de wikipedia en la matière, que je respecte avec bonheur, et vous remercie encore de m'avoir guidée vers cet éclaircissement.

Bien Cdmt' Mylenos Ma 18 déc 2018 21H47

 Mylenos :  JLM : Piqué au vif par votre dernière remarque - pertinente - j'ai donc remonté le fil des événements, et suis tombé sur [le premier ajout du paragraphe en 2010 par 'Inyan, qui se trouve être à la fois le contributeur principal et un adepte de l'accent grave. v_atekor (discuter) 19 décembre 2018 à 08:03 (CET)

Mylenos : il serait sans doute bon d'ailleurs de ne pas WP:Jouer au con à ce sujet. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 10:34 (CET)

Bjr. Ce serait faire insulte à votre intelligence (et un peu à la mienne) d'imaginer qu'en me lisant, vous n'ayez pas vu le 2ème degré - le 1er étant simplement de reprendre en 5 points les termes des règles de wikipedia vers lesquelles on m'avait sèchement renvoyée (et l'autre, sur un mode un peu cocasse pour relativiser la gravité du conflit). Vous n'avez pas relevé non plus que je m'étais rapidement abstenue de reverter pour justement ne pas "jouer au con", bien que je tienne à l'aigu certainement plus que vous au grave, mais on n'est pas là pour faire un concours.

Ces règles wp allant plutôt en ma faveur, vous ne tenez pas compte de certaines, vous en modifiez légèrement une ("principaux contributeurs" devenant "premier contributeur"), et parlez à la place de ce dernier (que vous seriez capables d'appeler en renfort ?), vous n'avez pas été fair play.

Au revoir. Mylenos Me 19 déc 2018 15h05

Non, il s'agit bien des principaux contributeurs. Sur l'article => historique => statistiques et auteurs => top contributors ici. v_atekor (discuter) 19 décembre 2018 à 16:13 (CET)

Votre lien que j'avais déjà consulté = principaux contributeurs (top edits, top added text, rank) :

Premier : Inyan (supposé pour è)

Deuxième : Olevy (pour é)

Troisième : Xic667 ou Michel Louis Levy (?)

Quatrième : Mylenos (pour é)

En poursuivant la liste, on s'éparpille. Mylenos J 20 déc 2018 14H58

Dans le texte de l'article je ne vois qu'une occurrence du mot, écrit par Inyan, avec un è. v_atekor (discuter) 20 décembre 2018 à 17:28 (CET)