Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Caroline Receveur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2016 à 10:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2016 à 10:40 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Caroline Receveur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Receveur}} sur leur page de discussion.

Caroline Receveur

Dernier commentaire : il y a 8 ans57 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:40 (CEST)Répondre

Restauration suite à une Demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

La suppression de cette page est intervenue, pour la seconde fois en janvier dernier. Avez-vous de nouvelles sources pour que la procédure puisse être relancée une troisième fois ? Vous n'apportez, pour l'instant, pas le moindre argument ! -- Theoliane (discuter) 22 septembre 2016 à 13:45 (CEST)Répondre

Bonjour, Alors j'ai souhaité que cette page puisse être réouverte à l'occassion de la participation de Caroline Receveur à la nouvelle saison de Danse avec les stars afin que les personnes puissent en apprendre d'avantage sur sa profession et de où elle vient

Mais pour qu'il y ait restauration, il faut d'abord qu'il y ait de nouvelles sources afin de relancer la procédure de suppression de page avec des éléments nouveaux, et vous ne nous en apportez pas. Ne pensez-vous pas que les gens intéressés par Danse avec les Stars et ses protagonistes vont aller chercher des renseignements sur leur magasine télé ou les magasines people plutôt que sur une encyclopédie ?? -- Theoliane (discuter) 22 septembre 2016 à 14:16 (CEST)Répondre

Et pour rappel : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Caroline Receveur et Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives46#Caroline Receveur. Sans nouvelles sources sérieuses, cette requête ne peut être que refusée. Turb (discuter) 22 septembre 2016 à 16:34 (CEST)Répondre

Kirikou13 a bien produit une source (plus bas), mais c'est bien plus une simple annonce qu'une source secondaire. De plus, son caractère assez promotionnel n'en fait guère une source susceptible de démontrer une réelle notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 01:43 (CEST)Répondre

Turb Vous vous foutez de ma gueule , il y a eu déjà plusieurs sources dans les précédentes demandes de restaurations qui confirment sa notoriété , j'avais même signalé sa possible venue dans danse avec les stars dans le dernier Pas de Janvier , donc toutes les sources se trouvent sur Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives46#Caroline Receveur en plus de celle qui officinale son casting g dans DALS. Kirikou13 (discuter) 25 septembre 2016 à 23:16 (CEST)Répondre

Merci de garder votre sang-froid, Kirikou13 !

Sinon, en terme de sources, c'est le meilleur que j'ai trouvé : L'Express, Paris-Match et Une interview dans Elle. Je laisse mes collègues en conclure. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2016 à 00:06 (CEST)Répondre

Avec les sources ci-dessus force est de constater qu'elle est tout de même médiatisée depuis des années : 2011 [1], [2], [3], 2012 [4], [5], 2013 [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], 2014 [13], [14], [15], [16], 2015 [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] et une biographie [24] Mario93 (discuter) 26 septembre 2016 à 18:39 (CEST)Répondre

Ces sources sont quasiment toutes issues de journaux people, mais bon, il y en a des nouvelles, donc pas contre un nouveau débat, sans certitude sur son résultat. Turb (discuter) 26 septembre 2016 à 19:34 (CEST)Répondre

Mario93 : Je veux bien le même lot de source mais sans sites et journaux people

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2016 à 22:06 (CEST)Répondre

Bonjour Superjuju10

il n'y a pas que des sources people dans le lot, 20 minutes est un journal généraliste 2013 et Marie Claire est un magazine féminin 2015. Mario93 (discuter) 27 septembre 2016 à 08:23 (CEST)Répondre

CI Pour ma part, je laisse à Turb le soin de lancer ou non un nouveau débat, à moins d'un autre avis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 12:26 (CEST)Répondre

Superjuju10 : meh ? Je ne voudrais pas qu'on croie que j'ai une quelconque exclusivité ! ;) Turb (discuter) 29 septembre 2016 à 14:00 (CEST)Répondre

Tu es bien le seul (à part moi) à avoir réagi au sources nouvellement données ? ^^ (y compris les miennes, d'où mon souhait de ne pas traiter moi même). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 14:05 (CEST)Répondre

Bon, sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 30 septembre 2016 à 23:08 (CEST)Répondre

Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

En citant Turb : à l'occassion de la participation de Caroline Receveur à la nouvelle saison de Danse avec les stars : moi j'ai fait, pour la même raison, une demande de restauration de la page de Laurent Maistret, qui va lui aussi participer à Danse avec les stars : mais on m'a bien dit que "quelqu'un qui va bientôt être candidat (à quoi que ce soit d'ailleurs) ne peut pas déjà avoir une grande notoriété encyclopédique...". Du coup je n'ai pas demandé de restaurer la page de Caroline Receveur, puisque sa notoriété est encore moindre que celle de Laurent Maistret... mais voici que sa page est quand même restaurée ! De qui se moque-t-on, sur Wikipédia ?

Keckel (discuter) 3 octobre 2016 à 20:21 (CEST)Répondre

Keckel : vous devriez éventuellement faire une autre demande. Il est possible que Theoliane soit allée un peu vite, puisqu'apparemment il est surtout connu pour avoir fait Koh-Lanta... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 21:59 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 18 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

Raison : Trop peu d'avis pour la suppression, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Receveur » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver Je donne cet avis avec moins d'« enthousiasme » (j'écris ce mot avec les guillemets qui s'imposent) que pour Nabilla Benattia, Ayem Nour et Afida Turner. Mais le fait est que sa médiatisation s'étale sur plusieurs années. Il me semble que c'est plus faible que pour les personnes citées plus haut mais, comme l'a signalé Mario93, ça perdure. Pour reprendre un argument dont j'ai usé à de multiples reprises, wikipédia n'a pas à juger du caractère "noble" ou "ignoble" de la notoriété des personnes, mais doit simplement en prendre acte. Reste à améliorer le contenu pour éviter - si possible - qu'il ressemble trop à un article people. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 11:09 (CEST)Répondre
Conserver elle est médiatisée depuis 2011. Mario93 (discuter) 3 octobre 2016 à 11:45 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Oui cette ~~créature~~ personnalité est médiatisée (en revanche, je n'accède pas à la dernière source). Un conservation est possible. Et, sans doute, une amélioration aussi. Cela dit, j'ai du mal après coup que l'on évacue des poètes... --Aristote2 (discuter) 3 octobre 2016 à 14:46 (CEST)Répondre
Conserver Des sources sur plusieurs années. Répond aux critères Notoriété des personnes. Heddryin ^💭 3 octobre 2016 à 22:48 (CEST)Répondre
Conserver les sources secondaires centrées s'étalent sur plus de deux ans. --Deansfa 4 octobre 2016 à 05:15 (CEST)Répondre
Conserver : Pour les raisons données plus haut ... les sources people existent (même si elles peuvent être discutables et sa notoriété fait partie des notoriétés de l'audiovisuel et entre autre "Exceptions" --Zivax (discuter) 4 octobre 2016 à 09:43 (CEST)Répondre
Plutôt conserver : Bof, mais oui dans les critères, donc pas de raison de faire du « deux poids, deux mesures ». — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 5 octobre 2016 à 12:05 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Idem Jean-Jacques Gorges... même si la conservation me fait de la peine. Brejnev ^{[говорить]} 10 octobre 2016 à 23:54 (CEST)Répondre
Conserver : la personnalité doit être vue sous l'angle de la notoriété et non du mépris que l'on peut porter à la télé-réalité (et dans cette même logique l'article de Moundir devrait être restauré). Force est de constater que cette notoriété est établie depuis 2011, et que sa participation à DALS ne fera que l'augmenter. Habbababba74 (discuter) 13 octobre 2016 à 08:53 (CEST)Répondre
Habbababba74 : si vous voulez proposer la restauration de la page Moundir Zoughari, il ne faut pas hésiter... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 12:01 (CEST)Répondre
Jean-Jacques Georges : : Sans façon, je me fais peu d'illusion sur le succès de ma demande. Sur un autre registre, j'ai souvenir d'une DRP infructueuse que j'avais lancé sur Florian Philippot (en 2012). Malgré mes arguments, les sources apportés, on me l'a refusé. Puis je me suis demandé si le refus ne venait pas simplement d'une aversion vis-à-vis de la personnalité en question. Habbababba74 (discuter) 14 octobre 2016 à 12:32 (CEST)Répondre
Habbababba74 : pour Philippot, c'est possible (rétrospectivement, c'est quand même étonnant...) Pour Moundir, vous devriez quand même essayer, puisqu'il a été, si je ne m'abuse, le protagoniste de plusieurs émissions, et qu'il ne devrait pas être trop difficile de trouver sur le net des articles de presse centrés sur lui sur plusieurs années). Je vous signale que la page Afida Turner a été restaurée puis conservée, donc pour Moundir c'est loin d'être impossible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 12:35 (CEST)Répondre
Jean-Jacques_Georges : c'est fait [25]. Mario93 (discuter) 14 octobre 2016 à 12:54 (CEST)Répondre
Personnellement je considère Moundir beaucoup plus admissible que Caroline Receveur, rien que parce qu'il a été la vedette de deux émissions, et qu'il est constamment présent sur la scène médiatique. Sur ces points les sources devraient suivreKirtap^{mémé sage} 14 octobre 2016 à 13:57 (CEST)Répondre
Le fait d'être la vedette à part entière d'une émission (qui plus est avec son nom dans le titre !) est à mon sens un vrai critère d'admissibilité. Pour mémoire, c'est grâce à ça (certains diraient plutôt "à cause") qu'on a une page Marjolaine Bui, par exemple...

Une observation au passage à Kirtap qui parlait du caractère fugace de la médiatisation en citant le cas d'Ayem Nour "sortie des radars" : cette dernière vient justement de revenir sous les radars, ce qui prouve, comme je le disais, qu'on n'est jamais sûrs de rien avec ce genre de personnage (que ce soit Caroline Receveur, Ayem Nour, Moundir ou d'autres...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 14:37 (CEST)Répondre
Oui j'ai vu le retour d'Ayem, mais ça pose la question, est-ce que Wp doit être à la merci des caprices des producteurs de chaines qui font partir ou revenir leur vedettes ? C'est le problème avec ces personnalités de la télé-réalité, les médias font et défont leurs notoriétés. Sur ce point le recul est indispensable pour confirmer la notoriété . Kirtap^{mémé sage} 14 octobre 2016 à 17:50 (CEST)Répondre
Oui, bien sûr, c'est bien pour ça qu'il est indispensable d'avoir du recul - surtout pour ce type de personnalités - tout en tenant compte du fait que l'exposition médiatique est quelque chose fonctionne souvent selon une logique de yo-yo.

Mais d'un autre côté, il faut aussi se méfier du côté "sortie des radars", qui est également relatif : déjà Ayem n'en est jamais vraiment sortie (puisque les sites et journaux people ont continué à parler d'elle) et ensuite si les producteurs de télévision - qui a priori ne sont pas des gens idiots - la font revenir, c'est bien parce qu'elle est toujours connue et qu'ils comptent donc sur elle pour amener du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 18:06 (CEST)Répondre
Jean-Jacques_Georges : La DRP de Moundir Zoughari est bien lancée, mais pour l'instant sans suite favorable, comme je le pressentais. Le fait d'être notable par la télé-réalité semble poser problème à certains visiblement... Habbababba74 (discuter) 15 octobre 2016 à 18:55 (CEST)Répondre
Habbababba74 : ça pose sans doute un problème à certains, mais le cas de Moundir n'a pas l'air de se présenter si mal que ça. Je galère beaucoup plus avec une actrice qui a pourtant joué le rôle féminin principal d'un film avec Dany Boon ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 20:01 (CEST)Répondre
Conserver Plein d'articles centrés chez Paris-Match et consors. FR · ✉ 15 octobre 2016 à 23:47 (CEST)Répondre
Conserver d'accord avec Aristote2. p-2016-10-s (discuter) 18 octobre 2016 à 20:05 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Oui elle est médiatisée, évidemment elle est médiatisée, comme quasiment tous ces participants de télé-réalité qui croulent sous les sources de presse people, et encore la concernant elle fait partie de celles qui les intéressent le moins. Niveau perspective et potentiel encyclopédique c'est le degré zéro, elle n'a pas la spécificité d'une Nabilla (je ne sache pas qu'elle ait fait la Une d'un magazine), ni même d'une Afida Turner (qui, avec sa recherche du buzz, pour moi n'est toujours pas dans les clous). S'ajoute à cela un contenu qui aligne les banalités (Afin de gagner sa vie, elle travaille comme serveuse, elle revient sur les feux des projecteurs en participant à plusieurs émissions de NRJ 12), qui ne démontre rien d'encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 12:47 (CEST)Répondre
Kirtap : je ne dirais pas que c'est une de celles qui intéressent le moins la presse people : a priori, dans la catégorie des personnalités de téléréalité, ce serait plutôt du « milieu-de-gamme », tandis que le « bas-de-gamme » serait plutôt à chercher dans le tout-venant des candidats de Secret Story, des Ch'tis ou des Marseillais (Nabilla représentant quant à elle le « haut-de-gamme » et Afida Turner, à mon avis, le « bas du haut-de-gamme ». Evidemment, on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 12:54 (CEST)Répondre
Jean-Jacques Georges : Oui c'est ça , on peut dire du « milieu-de-gamme », c'était déja ce que je disait lors de la précédente PàS en comparaison avec Ayem Nour, et celle-ci qui, depuis a son article, est sorti des radars médiatiques. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 12:59 (CEST)Répondre
Kirtap : disons que pour les "radars médiatiques", tout est relatif puisque Ayem Nour figure toujours dans la presse people ; avec ce genre de personnes, la disparition est rarement définitive, ou du moins elle prend un certain temps, et il me semble que pour elle la médiatisation a de toutes manières été suffisante pour la rendre admissible. En ce qui concerne Caroline Receveur, je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'elle boxe dans la catégorie en dessous de celle d'Ayem Nour, d'où mon avis pondéré. Mais on peut tout à fait considérer que c'est suffisant question admissibilité... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 13:06 (CEST)Répondre
C'est ce qui nous différencie , en dessous d'Ayem Nour, — qui elle même est en dessous de Nabila, qui elle même est en dessous de Kim Kardashian — pour moi c'est insuffisant. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 13:54 (CEST)Répondre
Ha oui mais c'est sûr que si on se met à comparer Caroline Receveur à Kim Kardashian, c'est plus du jeu ! Pour prendre un autre domaine d'activité, c'est un peu comme comparer Georgette Lemaire à Madonna.

De toutes manières, l'intérêt de ce type de page c'est de fournir des informations au lecteur lambda qui, constatant la médiatisation de ces personnes, est naturellement amené à se demander "mais qui sont ces gens, à quoi ils servent, d'où est-ce qu'ils sortent ?". Pour Afida Turner, la page était à mon avis nécessaire (il suffit de regarder ses statistiques de consultation...) pour Caroline Receveur, on verra... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 14:23 (CEST)Répondre
Oui dans le cas d'Afida c'était limite et j'ai accepté la conservation (comme ça, on aura droit à un nouvel argument Pikachu ), mais ici, on voit bien que l'annonce de sa participation à Danse avec les.....stars est à l'origine de cette restauration opportuniste, et pour moi elle est aussi significative qu'une présentatrice météo d'une chaine info. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 16:02 (CEST)Répondre
J'ai mis quelques sources (Télé Star, Télé loisirs, le supplément télé du Figaro...) qui montrent qu'il y a bien une médiatisation sur la durée. Il y a peut-être un côté opportuniste lié à Danse avec les stars, mais cette émission va rendre d'autant plus légitime le fait d'avoir une page qui explique en quoi elle est une "star". Après, on verra bien ce qu'en pensent les contributeurs. Quel que soit le résultat, je n'en ferai pas une maladie (alors que pour Afida Turner je pense que ne pas garder l'article aurait, dans un certain sens, été une perte ) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 16:25 (CEST)Répondre
Ca va faire comme avec Enjoy Phoenix , une non célébrité mise en avant par sa participation à une émission de forte audience, et qui aura peut être une incidence sur sa notoriété (et encore, pour la bloggueuse, il y a des éléments de polémiques qui donnent une consistance à son article), mais bof bof. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 16:42 (CEST)Répondre
De toutes manières, avec les notoriétés plus ou moins construites sur du vide (avec Enjoy Phoenix, il y a quand même plus de matière...) c'est toujours un peu le serpent qui se mord la queue : mais pourquoi il/elle passe à la télé ? Parce qu'il est vachement connu. Mais pourquoi il est vachement connu ? Parce qu'il passe à la télé. etc...

On peut trouver ça dommage, mais à partir du moment où la notoriété existe, il est légitime que wikipédia puisse apporter une information basique, qui permette au moins de savoir d'où vient ladite notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 17:00 (CEST)Répondre
Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hormis les articles de la presse people et de journaux TV, rien de vraiment secondaire et centré. Baguy (discuter) 3 octobre 2016 à 21:20 (CEST)Répondre
Supprimer Médiatisée, oui. Encyclopédique, non. Inclure les "people-connus-parce-que-connus" sur Wikipedia me semble être une pente dangereuse. --Xxxxx (discuter) 6 octobre 2016 à 19:10 (CEST)Répondre
Xxxxx : il ne faut sûrement pas inclure tous les candidats de téléréalité, mais il y en a qui sont suffisamment connus pour que les gens puissent légitimement se demander d'où vient leur notoriété (en gros : mais qui sont ces gens, qu'est-ce qu'ils ont fait dans leur vie ?), et que wikipédia puisse - tout aussi légitimement - fournir une information à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:10 (CEST)Répondre
Nos avis divergent sur ce point. Ce n'est pas ma conception d'une encyclopédie. --Xxxxx (discuter) 7 octobre 2016 à 16:13 (CEST)Répondre
Disons que mon point de vue est qu'une encyclopédie doit aussi pouvoir apporter une information neutre et complète sur des "futilités", du moment que ce sont des futilités connues. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2016 à 10:27 (CEST)Répondre
Je suis assez d'accord pour le coup avec l'argumentation de Jean-Jacques Georges. WP est aussi un outil qui permet de trouver une information basique aux personne qui la cherche pour connaitre le parcours des personnes qui ont une notoriété, la raison de cette notoriété devrait être accessoire pour déterminer l'éligibilité. Même si je ferais plus d'efforts pour "sauver" un poète qu'une vedette de télé réalité. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 8 octobre 2016 à 10:37 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de notoriété. C'est le serpent qui se mort la queue, la téléréalité. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2016 à 11:44 (CEST)Répondre
Supprimer Nonobstant les sources (qui ne sont pas d'un niveau acceptable), je considère qu'une starlette de télé chio... (censuré) n'a rien à faire dans Wikipedia. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 octobre 2016 à 00:14 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Deuxième débat