Discussion:Boîte de conserve/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 53 pour, 2 bon article, 16 attendre, 9 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 74,6% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 60 pour, 2 bon article, 14 attendre, 9 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78,9% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2010 à 00:34 (CEST)

Boite de conserve

Proposé par : Égoïté (d) 19 mai 2010 à 15:26 (CEST)

Quant à l’historique : le 8 mars de cette année, je demandais au bistro et sur la PdD du projet Alimentation et gastronomie la création d’un véritable article pour Boite de conserve qui n’existait que comme redirection vers Conserve, signalant que ce dernier article ne donnait pas d’information sur le mode de fabrication de la boite, sur les matériaux utilisés, sur l'importance du sertissage (danger d'intoxication alimentaire), etc. Je proposais de fournir des éléments d’information, des illustrations. Cet appel n’ayant quasiment pas reçu de réponse…, je m’y suis mise le 20 mars dans le cadre du WCC.

Quant à l’accessibilité : certaines des notes vous surprendront peut-être mais elles constituent actuellement sur WP fr la seule possibilité de rendre les galeries d’images accessibles aux personnes handicapées (les galeries ne permettent pas l’alternative textuelle de l'image par l’attribut HTML alt) ; ces notes disparaitront dès que ce problème technique Wiki aura été résolu. Le code des langues invisible sauf en source, a été placé pour permettre aux lecteurs d'écran d’adopter une prononciation adaptée.

Quant à la graphie : l’article est rédigé en orthographe post 1990.

Quant aux contributeurs : Merci à tous ceux qui sont intervenus dans l’article, en PdD ou sur ma propre PdD. Ma gratitude s’adresse très particulièrement à Butterfly, Deansfa, Dhatier, Jpbarbier, Mandariine, Papydenis, Prosopee, Spedona, pour l’apport d’informations essentielles ou de photos précieuses, pour la relecture et la critique, pour leur rigueur et l’obligation où ils m’ont mise d’être plus précise. Merci aussi à tous ceux qui ont répondu à mes questions sur l’Oracle, et même à IP 82.252.181.72. Quant à votre décision : j’espère qu’elle rejoindra mon avis — article complet, correctement rédigé, documenté, référencé, illustré et neutre.

Bonne et agréable lecture !

Pour être précise

Étant donné le développement de cette discussion au point de vue de la graphie orthographique choisie par moi, et étant donné la suppression d’une information que j’avais donnée lors de l’ouverture de cette proposition à l’Adq, suppression effectuée ce 23 mai à 19:07 (voir le diff. [2]) sans que l’auteur ait pris la peine de simplement m’en avertir alors qu’il m’avait donné au départ une autorisation de travail, j’estime indispensable de devoir copier, en toutes lettres, ici — pour une information claire et nette — la demande que j’ai effectuée avant de commencer à travailler à l’article, le 20 mars dernier, et la réponse qui me fut donnée le même jour. Ma demande et mon remerciement, toujours le même jour, indiquent suffisamment, je pense, l’état d’esprit dans lequel je voulais travailler.
À partir de cette date, j’ai toujours travaillé dans la même graphie et corrigé régulièrement les quelques erreurs que j’avais pu commettre dans ce cadre (merci de vérifier par l’historique) ; l’affirmation de la section Attendre, 3° du 23 mai 2010 à 17:03, est donc erronée (désolée d’être si directe).
Le premier renommage qui a été effectué ne l’a été que par esprit de cohérence entre la graphie du texte et du titre, à un moment où personne ne se souciait de quoi que ce soit dans cet article au point de vue orthographique.
Voici donc la copie du lien supprimé que vous pouvez retrouver sur cette page :

« Bonjour Deansfa. Je ne pense pas que nous nous connaissons mais nous avons un point commun: un certain tee-shirt ! Tu as réagis à ma demande au bistro et tu as initié Boîte de conserve. Merci. Je participe au WCC en cours et j'ai finalement choisi d'abandonner un article au profit de Boite de conserve pour lequel j'ai plus de documentation. Il se fait que je rédige habituellement en "ortho 1990". Verrais-tu un inconvénient à ce que je développe l'article dans cette graphie ? Ce serait plus facile pour moi, à cause de l'habitude. Si tu y es opposé, tant pis pour moi, je ferai l'effort de revenir à l'ancienne. Merci pour ta réponse sur ma PdD, STP. Amicalement, --Égoïté (d) 20 mars 2010 à 10:10 (CET)

Bonjour Égoïté, je ne vois strictement aucun inconvénient à ce que tu développes l'article dans la graphie qui te va le mieux. C'est toujours un plaisir que de voir un article, à l'état initial d'ébauche, se développer. Donc pas de souci, bien au contraire. En tout cas, je te souhaite bonne chance et bon courage pour le WikiConcours. A plus. Deansfa 20 mars 2010 à 17:43 (CET)

Ah ça c'est vraiment chic de ta part ! Merci infiniment Deansfa. Je vais faire tout mon possible pour cet article ; au départ, il faut beaucoup creuser sur le plan historique, je crois, car les wp se sont contenté d'assez peu ; j'espère avoir le temps de le faire dans le temps du WCC. Sinon, il faudra travailler dans la durée. Merci encore, et... si je peux me permettre --Égoïté (d) 20 mars 2010 à 23:24 (CET)

Voilà, fait. Puis-je te demander ton avis ? Qu'ai-je oublié ? Merci déjà, --Égoïté (d) 29 mars 2010 à 16:40 (CEST)

Rapidos, peut-être, mais très intéressant ! et je vais en tenir compte. C'est vrai que j'ai été vite et que je n'avais plus de "recul". Donc merci --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 19:01 (CEST) »

Mon message du 29 mars indique clairement que j’ai demandé son avis à l’auteur initial ; ma PdD, toujours non archivée vous permet de vérifier les critiques (et je l’en remercie toujours) qu’il a émises et auxquelles le message du 31 mars cité ci-dessus répondait.
Vous remerciant de votre attention, --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 23:31 (CEST)

Visiblement cet auteur initial a changé d'avis. Tu changes la graphie ? C'est ton principe après tout : il faut suivre l'avis du contributeur. Et s'il change à nouveau, on modifiera l'article de nouveau. Les autres n'ont rien à dire. On voit bien le genre de problèmes infinis que pose cette règle idiote. Thierry Caro (d) 24 mai 2010 à 15:03 (CEST)

D'autant que Egoîté est trop modeste, l'auteur principal est bien elle. Deansfa (qui avait écrit boîte) n'avait écrit que deux phrases (mais il y a un début à tout ...!)Roland45 (d) 24 mai 2010 à 16:38 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un des très bons articles du WCC. --JPS68 (d) 19 mai 2010 à 15:45 (CEST)
2.  Article de qualité Excellent article que j'ai pris plaisir à lire. Très bon travail. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 mai 2010 à 16:06 (CEST)
3.  Article de qualitéTrès bon article. Même si je ne suis pas très objectif, étant coéquipier d'Égoïté. --PANDA 81 je t'écoute 19 mai 2010 à 16:10 (CEST)
4.  Article de qualité +1 Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2010 à 16:15 (CEST)
5.  Article de qualité Très bon article, amené à ce stade d'une main de maître, celle d'Égoïté. Papydenis (d) 19 mai 2010 à 17:03 (CEST)
6.  Article de qualité Bon article que j'ai pris plaisir à lire. Et à suivre. Dd (d) 19 mai 2010 à 19:07 (CEST)
7.  Article de qualité Article particulièrement bien documenté et bien construit. Dhatier ^jasons-z-en 19 mai 2010 à 20:31 (CEST)
8.  Article de qualité parce que tu le vaux bien Mandarine 20 mai 2010 à 07:09 (CEST)
9.  Article de qualité L'équipe "gastro" prend de la bouteille... --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:14 (CEST)
10.  Article de qualité et ce, malgré l'ortografe post 90 mè se né pa se kon juj ici - allez, ce n'est qu'une mise en boîte Gérard (d) 20 mai 2010 à 08:25 (CEST)
11.  Article de qualitéSuperbe article du WCC 2010. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 mai 2010 à 10:49 (CEST)
12.  Article de qualité Trés bel article, intéressant et agréable à lire (et je n'y suis pour rien Spedona (d) 20 mai 2010 à 13:50 (CEST)

    Si, la 2CV, et surtout ta patience vis-à-vis d’une certain article que tu attendais… --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 14:39 (CEST)

13.  Article de qualité Donne vraiment envie de lire du début à la fin. Photos, descriptions, etc...je ne saurais trouver les mots pour la suite, mais cet article mérite de devenir un Article de Qualité, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 20 mai 2010 à 15:18 (CEST)
14.  Article de qualité Suite à l'annonce le 8 mars 2010 d'Égoïté sur le Bistrot, j'ai découvert ceci ; j'ai timidement ajouté une illustration photographique ... ce qui m'a valu d'avoir cette ébauche qui mourrait de faim en suivi. Je n'avais pas misé grand chose sur son évolution aussi rapide, dense et complet... J'ai pu donc admirer le travail de sa principale contributrice qui l'a conduit à cette proposition AdQ lors de mon retour d'une expé de 2 mois où je me suis amusé à me demander si Égoïté avait mis l'exemple des boites de conserve d'air que l'on vend aux touristes ! L'exemple y était et sourcé. Oui, je suis cité mais je n'y suis pour rien ... j'ai surtout vu et admiré le travail solide, sérieux et toujours de bonne humeur entre Égoïté, Mandarine et Papydenis, Ah quelle équipe ! Pour un objet si banal et à partir de rien en mars 2010, cet article est aujourd'hui un des plus complets du web français en mai 2010 ! Donc une référence pour la fr:wp, donc mon vote + que positif. Je remercie les " vrais " auteurs de ma joie de lire cet article joliment écrit orto90 ou non d'ailleurs ! Très cordialement ! Si je vois une vieille boite de conserve du 19e siècle de ragoût de manchots, je vous jure de vous offrir le trophée (photographique) jajajajaj--Butterfly ^effect 20 mai 2010 à 16:22 (CEST)
15.  Article de qualité +1 Pmpmpm (d) 20 mai 2010 à 18:47 (CET)
16.  Article de qualité, mais ne serait-ce pas vaisselle plutôt que faisselle ici Hrcolyer (d) 21 mai 2010 à 16:10 (CEST)

    Non il s’agit bien d’une Faisselle (ustensile). L’auteur cite les débuts d’une laiterie dans le quartier du Taaone ; la dame qui a lancé l’entreprise a utilisé des punus, càd des boites de conserve, percés de trous pour fabriquer ses fromages pendant la guerre. Amclt, --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 16:22 (CEST)

    Ah, d'accord, je me demandais le rapport avec le fromage Hrcolyer (d) 21 mai 2010 à 18:39 (CEST)

    Aussi ne faudrait-il pas supprimer les accents circonflexes des i de boite? Celà me chagrinne, mais depuis 1990, c'est la règle... Hrcolyer (d) 21 mai 2010 à 18:41 (CEST)

    C’était fait mais il y a eu plusieurs modifications aujourd’hui… Corrigé. --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 18:54 (CEST)

17.  Article de qualité : c'est quand même un drôle d'article, mais il me semble complet. ◄Adrien► →☠← 22 mai 2010 à 19:05 (CEST)
18.  Article de qualité Excellent article, agréable à lire, bien sourcé et bien illustré. Je regrette aussi l'orthographe de boite, mais ce n'est qu'un détail par rapport à la qualité de l'article. --Pethrus (d) 23 mai 2010 à 11:57 (CEST)
19.  Article de qualité bien mérité, même si je préfère les pots en verre Le Parfait aux trucs en fer blanc . Par contre, je suis pas totalement réactionnaire, ces discussions à n'en plus finir pro/anti-90 me fatiguent, c'est vraiment du pinaillage. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 12:41 (CEST)
20.  Article de qualité Je vais me joindre au concert, je crois que c'est dans la boîte --Hcrepin (d) 24 mai 2010 à 22:58 (CEST)
21.  Article de qualité Vote contre les WP:POINT anti-orthographe 1990. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 25 mai 2010 à 08:00 (CEST)
22.  Article de qualité Pour, l'article est très bien, bien construit. SoniaJ (d) 25 mai 2010 à 13:12 (CET)
23.  Article de qualité Outre la qualité de l'article, et la diversité de ses illustrations, je déplore de tels conflicts liés à l'accent circonflexe, mais j'en admire néanmoins les passions. A mon sens, je préfère l'accent circonflexe, puisque'il est -si je raconte pas n'importe quoi-, toujours autorisé est n'est pas une faute d'orthographe, contrairement à son absence qui pourra être perçue par certains en tant qu'erreur, comme en témoignent les débats ci-dessous. Le problème avec ce que certains appellent faute, c'est que c'est controversé, et que ça peut être néfaste à l'image des Articles de Qualités, qui sont, ne l'oublions pas, les exemples, les élites qui font l'honneur de wikipédia, et à ce titre, il doivent être irréprochables.
    Il serait fâcheux qu'on ajoute encore aux détracteurs de ce projet, l'argument qu'un article de qualité, perle de WP soit considéré comme entaché de fautes d'orthographes, même s'il n'en est rien. Ce circonflexe n'est pas neutre, d'où ma préférence pour sa présence qui ne coûte rien, ou presque, si ce n'est un acte manifeste d'hostilité aux réformes de 90, ou une nostalgie au passé que je partage.
    Je me permet de prolonger ce paragraphe par un réflexion centré sur ce ^. Je tiens simplement à m'alarmer de la complexité de la langue française, due notamment mai en infime partie par la présence d'accent, le circonflexe en étant un. Comme dans de biens nombreux cas, leurs utilité reste incomprise d'un majorité, en partie puisque pour eux, leurs utilité est inutile si je puis dire... Or, dans ce cas, je ne crois pas que ce circonflexe change la prononciation, ou apporte quoi que ce soit, et n'a donc, à mon avis, de bien faibles raisons d'être. Enfin, je désapprouve les anti-reformistes puisque la langue évolue, et d'autant plus aujourd'hui qu'hier avec la mondialisation et l'expansion des médias, et que rester statistique est une mauvaise posture. Sans aller jusqu'à applaudir le langage SMS, j'en conclu par un interrogation ouverte aux anti-réformistes : Pourquoi, s'il ne faut pas évoluer un peu, ne plus parler en ancien français? --HAF 932 25 mai 2010 à 20:29 (CEST)
24.  Article de qualité Très bon article.--Rehtse (d) 25 mai 2010 à 21:32 (CEST)
25.  Article de qualité sans conteste sur un article au thème pourtant très généraliste. Bravo à Egoïté pour le travail réalisé. Chapeau aussi pour avoir trouvé des anecdotes sur la boite de conserve aussi incroyable que Merda d'Artista. Un peu plus de détails sur la carence ou non en vitamines serait le bienvenu, l'article ne tranche pas sur le sujet, mais ça n'enlève rien au reste. Apollofox (d) 25 mai 2010 à 23:17 (CEST) PS: Coup de gueule sur le débat byzantin sur "boite" avec ou sans "^": refuser le label article de qualité pour ce genre de détail futile alors que depuis 1990 les 2 usages sont autorisés (c'était y'a 20 ans, réveillez-vous, le français est une langue vivante qui a bougée depuis Rabelais), c'est du coupage de cheveu en quatre à tendance ubuesque. Certains sont plus rigides que des vieux académiciens ronchons. Fin du coup de gueule. Et conseil d'aller faire un tour sur All You Need Is Love, excellent article lui aussi en vote adq, pour une bonne dose de wikilove. It's easy. :-)

    J’ai ajouté une section pour l’aspect nutritionnel et gastronomique. --Égoïté (d) 1 juin 2010 à 09:18 (CEST)

    Merci pour le SAV, j'ai beaucoup appris au passage, et je ne regarde plus mes boites boîtes boâtes de conserve de la même façon ^^ Apollofox (d) 3 juin 2010 à 00:33 (CEST)

26.  Article de qualité --tpa2067^(Allô...) 28 mai 2010 à 15:44 (CEST)
27.  Article de qualité Très complet --Mikeread (d) 29 mai 2010 à 11:14 (CEST)
28.  Article de qualité idem... très bien et franchement je ne comprends pas tout ce tintouin autour de la réforme puisque Boîte de conserve nous donne une page de redirection et que l'intro de l'article nous donne : "Une boite de conserve, ou boîte de conserve" avec une note explicative. D'ailleurs, le witionnaire suis cette même graphie : http://fr.wiktionary.org/wiki/boite_de_conserve bref, ce n'est pas une raison pour bloquer (à moins qu'il n'y ait pour certains autre chose ??)! --Ampon (d) 31 mai 2010 à 16:58 (CEST)
29.  Article de qualité, travail de qualité sans conteste, avant et pendant la proposition. Toutes les remarques sur le fond ont été prises en compte, alors mettons l'accent sur ce point ! , Cyril5555 (d) 1 juin 2010 à 16:40 (CEST)
30.  Article de qualité Article encyclopédique de qualité qui fait honneur a wikipédia, j'en suis convaincu. Bravo au chef d'orchestre. PST (d) 1 juin 2010 à 22:45 (CEST)
31.  Article de qualité Pas lu mais pour contrebalancer la plupart des votes contre, injustifiés pour moi. — N ^[66] 4 juin 2010 à 19:01 (CEST)
32.  Article de qualité Même si je suis plutôt hostile à l'écriture du titre mais les deux orthographes sont précisées donc ça marche --Pixel ^[Yoshi] 6 juin 2010 à 21:24 (CEST)
33.  Article de qualité Beaucoup de détails techniques et historiques. Du beau travail.--Macassar | discuter 7 juin 2010 à 09:45 (CEST)
34.  Article de qualité  Article de qualité  Article de qualité trois étoiles, ne soyons pas mesquin, c'est un Artîcle de quâlité. -- Perky ♡ ✍ 8 juin 2010 à 02:26 (CEST)
35.  Article de qualité  article de qualite  ÂřŤîčĺê Ďê qûâĺîŤê (force est de reconnaître que c'est bien plus pittoresque ) La procédure ne doit pas être entravée pour un accent ! J'ai suivi un peu les discussions, sans intervenir jusque là, mais il est vrai que la graphie post-1990 semblait utilisée ici pour permettre aux « jeunes » des générations actuelles/futures d'avoir l'orthographe rénovée... ben (je rejoins la remarque d'Alphabeta en toute fin de page), rentré en cours préparatoire en 1996 (et dans mon entourage qqn en 2000, dix ans après la réforme), je n'ai jamais eu connaissance de cette réforme avant… Wikipédia. Ça m'a heurté mais j'aurais au moins appris quelque chose, et si Égoïté voit une utilité à conserver l'accent, je lui fais confiance. On ne peut pas faire fi du travail sur l'article, cela doit rester une discussion parallèle, pas un argument valable contre le label, bien entendu. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 14:14 (CEST)

    Merci de m’avoir lu. Mais je vois la porte ouverte à tout et à n’importe quoi si l’on cessait de considérer la graphie comme un préalable... Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 21:22 (CEST)

36.  Article de qualité Je ne supporte pas cette dernière réforme en date de l'orthographe et j'ai eu beaucoup de mal à ne pas corriger certaines « fautes ». Pourtant je sais ne pas m'arrêter à ça, respecter le choix de la rédactrice principale et reconnaître (avec un accent) les mérites de cet article. Attention toutefois à ne pas être plus royaliste que le roi en alourdissant l'article avec des petits « trucs » à mon sens superflus... Mes plus chaleureuses félicitations et tous mes encouragements pour avoir à subir ici certains excès ! Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2010 à 02:53 (CEST)
37.  Article de qualité Nite (d) 12 juin 2010 à 19:55 (CEST)
38.  Article de qualité Comme je l'ai déjà exprimé, WP doit être écrit dans la langue courante et selon l'orthographe d'usage. Ni "boite", ni "connaitre", ni "paraitre" ne sont passés dans l'usage. Mais l'apport encyclopédique à WP et les importantes recherches liées sont vraiment remarquables. Peut-être manque-t-il encore un petit schéma sur les processus de fabrication (laminage, formage, sertissage, étiquetage) (j'aime bien les schémas!!), mais c'est mineur. C'est donc un vrai vote AdQ sans hésitation. Et félicitations.Roland45 (d) 13 juin 2010 à 09:00 (CEST)
39.  Article de qualité D'autant plus à cause de l'usage de l'orthographe recommandée.--Chrono1084 (d) 14 juin 2010 à 21:10 (CEST)
40.  Article de qualité Très bon article ! Travail bien sourcé et illustré. --Andy Liv (d) 15 juin 2010 à 07:18 (CEST)
41.  Article de qualité Très bon article ! un bon travail.--Jpbarbier (d) 16 juin 2010 à 14:12 (CEST) jpbarbier
42. suite à la réponse sur mes remarques — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 15:31 (CEST)
43.  Article de qualité, très bon, aborde beaucoup d'aspects différents, belle iconographie ; et mention spéciale pour l'accessibilité, comme toujours avec Égo. --MGuf (d) 16 juin 2010 à 19:03 (CEST)
44.  Article de qualité, je n'aime pas l'orthographe post 90, et alors? --Chandres (✉) 17 juin 2010 à 13:40 (CEST)
45.  Article de qualité, c'est ça un AdQ, un article qui dit à peu près tout sur un objet a priori quelconque, et qui le rend passionnant. Il faudrait aussi signaler que le débat sur l'orthographe post-1990, s'il doit avoir lieu, ou s'il a déjà eu lieu, ce n'est pas ici. Les choses ont été dites clairement, non ? Morburre (d) 17 juin 2010 à 16:40 (CEST)
46.  Article de qualité Article à recycler .--Ben23 ^[Meuh!] 17 juin 2010 à 17:19 (CEST)
47.  Article de qualité Joli travail ! Une remarque toutefois au niveau du style : attention aux phrases trop longues. Voir cet exemple où j'ai coupé des phrases en deux. Il y avait en effet deux idées dans une phrase, c'est une occasion de simplifier. Faire des phrases courtes facilite la compréhension et la lecture. Je sais que certains sont habituées à ce style, ou l'apprécient. Mais sur une encyclopédie de vulgarisation destinée à tous, il me semble important de privilégier les tournures de phrases simples. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 22:48 (CEST)

    Merci Dodoïste. Je promets de faire des efforts dans ce sens. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 06:23 (CEST)

48.  Article de qualité Ambigraphe, le 18 juin 2010 à 09:43 (CEST)
49.  Article de qualité Magnifiquement rédigé, je pensais pas qu'on pouvait tant sourcer et tant apprendre de cette boite si banale.Eystein (d) 18 juin 2010 à 12:37 (CEST)
50.  Article de qualité Excellent (et encore, ce n'est pas assez pour dire combien c'est bien fait).
    Cet article répond en tout point aux exigences pour un AdQ :
    1. Il est « bien écrit, complet, argumenté et neutre. »  Oui en tout point détaillé.
    2. Respecte les « Conventions de style »  Oui.
       A ce sujet j'ajouterai qu'il y est précisé que (ici): « Par ailleurs, Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents. L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs ».
       Le débat à propos de l'orthographe pré- ou post-1990 n'a donc aucune légitimité pour justifier certains votes « contre ». Pourtant, je préfère « boîte ». Et alors ? Ça n'a aucune importance ici.
    3. Au niveau des illustration, unique bémol, je « tique » sur la photo de la 2CV. Il n'y en aurait pas une un peu plus... jolie  ?
    4. L'article est complet dans les « les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. »  Oui. Pas de HS dans cet article à noter non plus. Il permet « un approfondissement des thèmes abordés » ( Oui) via les articles connexes (oui plutôt) et les refs.
       Donc, en plus d'avoir appris plein de chose sur un outil de la vie de tous les jours qu'Égoïté a su rendre intéressant à mes yeux, je vote pour un AdQ ! .Anja. (d) 18 juin 2010 à 12:55 (CEST)
51.  Article de qualité Idem que .Anja.. Mérôme Jardin (d) 18 juin 2010 à 21:57 (CEST)
52.  Article de qualité En dépit des objections soulevées dans les sections ci-dessous et qui me semblent pertinentes, l'article me semble avoir globalement tout ce qui fait un article de qualité. Ce n'est donc pas un pour "fort" mais un pour tout de même. Fm790 | ✉ 19 juin 2010 à 17:29 (CEST)
53.  Article de qualité je déplore toujours 'option orthographique mais l'article est indéniablement de qualité, même si il rste améliorable, notamment quand on aura éclairci le mystère Durand. (Et puis je participe à la cable principautaire, mais c'est inavouable - zut, je l'ai dit...). Mogador ✉ 20 juin 2010 à 16:25 (CEST)
54.  Article de qualité Cette article sur les boites (ou boîtes) de conserve est vraiment de qualité ! Kango (d) 24 juin 2010 à 10:33 (CEST)
55. Article de qualité. Travail impressionnant. Si je suis plutôt un partisan de « boîte », la qualité de l'article fait clairement passer ce débat à l'arrière-plan. Vyk | ✉ 24 juin 2010 à 14:38 (CEST)

    En tout cas les très nombreuses réserves accompagnant les votes pour un label de qualité font que ce label ne pourra être invoqué en faveur de « 1990 » (exposé sur le ton de la propagande dans Rectifications orthographiques du français en 1990, article sur lequel il est difficile d’intervenir), ni en faveur de la balkanisation des articles (en articles « 90 » ou non) et encore moins en faveur de l’hétérogénéité des titres d’articles. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 21:37 (CEST)

56.  Article de qualité Article complet par rapport aux sources existences, clair, équilibré. Léna (d) 28 juin 2010 à 14:06 (CEST)
57.  Article de qualité J'ai relu l'article au complet. Il explore différentes facettes du sujet sans s'enfoncer excessivement dans les détails. Sources diversifiées. Cantons-de-l'Est 29 juin 2010 à 01:55 (CEST)
58.  Article de qualité. Article de qualité qui relègue à l'arrière-plan les histoires de diacritique. GLec (d) 29 juin 2010 à 09:24 (CEST)
59.  Article de qualité Le débat sur l'orthographe me semble dérisoire comparé à la qualité globale de l'article. Azariel (d) 29 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Bon article

 Bon article, en raison des petites incomplétudes relevées et pas encore complétées pour le moment. J'ajoute que selon moi il faut un peu parler des systèmes d'ouverture, qui ont aussi évolué pour prendre en compte les gauchers :) Léna (d) 25 mai 2010 à 11:33 (CEST)

Je ne trouve pas du tout de sources qui parlent de cet aspect des boîtes de conserve, alors que je suis persuadée qu'il y a de plus en plus de boîtes à ouverture facile (donc "ambidextre") par expérience personnelle . Du coup pas de source = n'est pas un manque de l'article imputable à Wikipédia mais aux méchants auteurs extérieurs qui ne parlent pas de cet aspect fondamental. Je laisse le vote BA puisque la procédure va à mon avis se poursuivre en second tour et si aucune source n'apparaît d'ici là, je changerai mon vote. Léna (d) 31 mai 2010 à 13:35 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas la boîte qui est adaptée aux gauchers, mais l'ouvre-boîte et on en parle dans l'article qui lui est consacré. Cymbella (répondre) - 9 juin 2010 à 14:44 (CEST)

Non non, je parle bien des boîtes à "ouverture facile" par rapport à celles nécessitant un ouvre-boîte. Et il se trouve que les ouvertures faciles sont ambidextres :) Léna (d) 9 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Je n'ai trouvé aucune source, je suppose donc leur inexistence (les sites spécialisés sur les gauchers ne parlent que d'ouvre boîtes pour gauchers et non pas des ouvertures faciles qui sont ambidextres). Léna (d) 28 juin 2010 à 13:57 (CEST)

1.  Bon article Très bel article qui pourrait bénéficier de davantage de sources, notamment concernant le versant artistique/culturel qui me laisse un peu sur ma faim (exemple, le cliché des jeunes mariés avec les boîtes accrochées à leur pare-choc : il est bien mentionné comme cliché, mais quid de son origine ?). Je tiens par ailleurs à exprimer mon admiration pour les utilisateurs qui votent au mépris du bon sens en se focalisant sur un point aussi ridicule que la question du choix d'une convention orthographique ; bravo, grâce à vous la procédure des votes AdQ/BA s'enfonce encore un peu plus dans le grand portnawak (comme si elle avait besoin de ça). Ælfgar (d) 25 mai 2010 à 13:00 (CEST)

   N’ayant rien trouvé moi-même sur l’origine de cette coutume, j’ai appelé l’Oracle au secours. Rien de probant...Wikipédia:Oracle/semaine 12 2010#Pour cinéphiles --Égoïté (d) 25 mai 2010 à 13:43 (CEST)

   J’ai ajouté quelques sources et un artiste : Jasper Johns. --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 15:58 (CEST)

2.  Bon article changement de vote malgré un trait bon contenu, il manque encore quelques sources et il me semble que certaines affirmations risquent de ne pas subir l'épreuve du temps. Je ressens dans le fond de l'article une forme de bilan de la situation à l'instant T un peu trop marqué mais rien de grave --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 00:10 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Voir remarques en dessous. L'avant-dernier point me semble rédhibitoire pour l'AdQ, les approximations trouvées en faisant une lecture rapide sont également très gênantes. Moyg hop 21 mai 2010 à 00:17 (CEST)
2.  Attendre L'absence d'accent circonflexe ne m'intéresse pas. Thierry Caro (d) 21 mai 2010 à 16:04 (CEST)
3.  Attendre Je n'avais aucunement mesuré la conséquence de l'adoption de l'orthographe post-90. J'en conclue que j'écris suivant la graphie avant 1990. Le renommage en boite de conserve me choque totalement. Surtout que durant toute la rédaction, et initialement, l'orthographe était boîte de conserve. Bref, tout cela me débecte, désolé d'être direct. De toute façon, je suis plus à un blocage près, hein. Vive les AdQ qui font « honneur à l'encyclopédie ». Deansfa 23 mai 2010 à 17:03 (CEST)

   Le vote a été déplacé par Kyro (d · c · b), je le remets là. POINT ou pas, c'est un vote valable. Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 17:35 (CEST)

   Merci Thierry Deansfa 23 mai 2010 à 19:07 (CEST)

4. Contre : il y a beaucoup trop de notes (l'article n'est pas "bien rédigé") et leur contenu n'est généralement pas sourcé. R (d) 23 mai 2010 à 18:52 (CEST)
5. Contre. L'absence de circonflexe sur « boîte », mais également d'autres termes (« coût », « fûts », « reconnaître »...) est à mes yeux rédhibitoire, car trop nuisible à la qualité de l'article. Par ailleurs, il manque un développement sur le domaine économique, et cela me semble indispensable. SM ** =^^= ** 23 mai 2010 à 20:56 (CEST)
6. Contre. Les dictionnaires (Le petit Larousse 2010 p.124 ) précisent que Boîte s'écrit avec un accent circonflexe, et d'autres mots d'ailleurs comme cités, ci-dessus. Le mot Boite sans accent n'est pas dans ce dictionnaire, il s'agit de tolérances orthographiques. D'ailleurs dans ce dictionnaire, il n'y a pas une ligne la-dessus à boîte. D'autre part, de nombreux élèves viennent sur wikipedia pour y trouver des infos d'exposé et autres. Il s'agit là d'un bien mauvais exemple. Ne contribuons pas à légitimer la paresse orthographique. Je constate à la lecture de plusieurs demandes en article de qualité que les exigences d'orthographe se dégradent : il me semble qu'un article digne de ce nom doit présenter une orthographe officielle, irréprochable et sans ambigüité pour le lecteur, n'est-ce pas?… A quand, l'article de qualité en style SMS? Que pensera le lecteur non averti qui lira l'article en considérant qu'il y a faute d'orthographe et qui verra en bas Article de qualité? Je pense que cela contribuera à alimenter les détracteurs de wikipedia. La moindre de choses aurait été que dans l'introduction les orthographes soient inversées : Question aux rédacteurs et trices : combien d'articles et de références, de professionnels, et d'industriels utilisent le mot Boîte sans l'accent ? L'usage est avec accent circonflexe… Concernant le reste du contenu, je n'ai pas lu (veuillez m'en excuser). Précision de Larousse : Dans sa nomenclature, le petit larousse, dictionnaire d'usage, prend seulement en compte les graphies que cet usage a entérinnées, sachant q'un consensus ne s'est pas établi sur toutes les modifications proposées en 1990.--Gars d'ain (d) 25 mai 2010 à 09:35 (CEST)

   Après lecture en diagonale, il manque pour notamment des aspects techniques et technologiques des boîtes d'aujourd'hui : les différentes couches, les matériaux, les interdictions, le rôle de barrières, les contrôles de process qualité, les barêmes d'étuvage, de stérilisation et d'autoclavage, le contrôle du niveau de vide à l'intérieur de la boîte, les différentes qualité de fabrication de boîte dues à la concurrence mondiale et la fermeture des usines en france (Carnnaud Metal box et autres)…. Un point sur les acteurs économiques de la filière, les emplois du secteur, etc… L'article est trop musée à mon goût. Un site d'actualité sur le métier : un fabricant … et français Groupe Massilly. Je vous invite aussi à contacter LE CTCPA (Centre Technique de Conservation de Produits Agricoles)? il serait plus que normal qu'il y quelque chose aussi la-dessus. Il constitue le Centre d'appui Technique et de recherche pour les entreprises de la conserve. Cordialement--Gars d'ain (d) 25 mai 2010 à 16:36 (CEST)

   Cohérence orthographique par rapport aux dictionnaires d'usage de la langue française : Il me semble que l'on ne peut pas : d'un côté demander de respecter pour un certain nombre de cas (dont la liste serait trop longue à citer ici) stricto-senso ce qui est écrit dans le dictionnaire; et d'un autre côté, au coup par coup, faire comme ça arrange. La cohérence orthographique et de graphie par rapport à l'usage fait partie de la charte graphique de wikipedia, d'autant que, pour mémoire 20 ans après, un consensus ne s'est pas établi sur toutes les modifications proposées en 1990. L'usage, comme le précise le dictionnaire Larousse, est avec l'accent circonflexe. Cordialement--Gars d'ain (d) 28 mai 2010 à 10:21 (CEST)

7. Je suis plutôt contre ; je ne trouve pas logique d'utiliser l'orthographe réformée de 1990 qui est d'un usage minoritaire. - Zil (d) 25 mai 2010 à 11:06 (CEST)

    Attendre Je suis d'accord pour qu'on puisse utiliser les deux orthographes, même si je suis favorable à l'ancienne, et pour qu'on ne modifie pas la première orthographe choisie. Dans ces conditions, je trouve vraiment anormal que le titre ait été modifié. C'est justement contraire à ce principe.--Scribere (d) 25 mai 2010 à 23:45 (CEST)

8.  Attendre Mon vote sera considéré comme le souhaiteront les habitués des consultations AdQ, mais « boîte » sans son accent, ça ne passe pas, surtout pour un article qui doit devenir une des vitrines de Wikipédia. sebjd (d) 6 juin 2010 à 09:47 (CEST)
9.  Attendre pour contrebalancer le vote de N (d · c · b) qui contrebalance le vote des autres, sans avoir lu l'article. --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2010 à 10:24 (CEST)
10. Contre le fait d'utiliser un article destiné à devenir un exemple sur WP pour imposer des idées minoritaires. Le respect de la graphie authentique aurait immédiatement fait retomber la levée de boucliers (car personne ne se serait offusqué que soit respectée la véritable orthographe). C'est donc bien un combat de la part de la proposante, combat qui n'a donc rien à faire sur WP. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 juin 2010 à 17:14 (CEST) Je me range en outre à l'avis d'Hégésippe pour d'autres arguments auxquels j'adhère.
11. Contre : un article avec un titre graphié de façon problématique ne devrait pas même dépasser le « grade » de BA : un titre doit être en effet prévisible (si j’ai bien vu tous les autres titres comportant le mot boîte ont l’accent circonflexe) et constitue une sorte de norme - sachant pour le corps du texte on pourrait se montrer plus laxiste. Je viens de découvrir cette procédure « en qualité » dans Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2010#Boîte de conserve (avec accent) où je suis aussi intervenu. Cordialement. Alphabeta (d) 6 juin 2010 à 20:30 (CEST)
12. Contre l'emploi de l'orthographe rectifiée, en particulier dans le titre. Ayack ^♫♪ 6 juin 2010 à 22:06 (CEST)
13. Contre le choix de l'usage minoritaire dans la graphie. --Priper ^blabla 8 juin 2010 à 01:32 (CEST)
14. Contre le choix d'une réforme orthographique qui n'a pas pris, et qui n'est pas adoptée dans les autres pays francophones. Addacat (d) 10 juin 2010 à 22:05 (CEST)

     Attendre (évolution d'avis) Le choix orthographique me semble également problématique dans la mesure ou cela crée une forme de hiatus avec les nombreuses citations (plus de 20) reprises texto et qui sont, elles, dans la graphie usuelle (avec le circonflexe). Je me demande par ailleurs pourquoi l'anglais Peter Durand s'appelle Pierre Durand. Les diverses listes (parfois numérotées) me dérangent ainsi que le fort alarmiste paragraphe sur les précautions (ce n'est peut-être qu'un mauvais choix de titre). J'apprécie le travail fait et ai appris beaucoup de choses mais... mais. Mogador ✉ 16 juin 2010 à 01:11 (CEST)

    Bonjour Mogador. Merci pour ta lecture attentive !

    En ce qui concerne le « hiatus », il résulte d’un consensus exprimé en PdD de l’article et auquel je me suis soumise.

    Pour Pierre-Peter : la question a été abordée en PdD dès le 23 mars dernier. Dans les documents en anglais, on trouve Peter, dans ceux en français Pierre (exemple : Jules Hippolyte Arnould, Nouveaux éléments d'hygiène, Baillière, 1895, p. 544 en ligne) ; jusqu’au premier octobre 2008, Durand a été signalé comme « inventeur français émigré au Royaume-Uni lors de la Révolution » dans WP fr et il est resté dans la catégorie inventeur français jusqu’au 4 mai dernier ; je demande à JP Barbier ses sources quant à la date et au lieu de naissance de ce monsieur Durand.

    Rien de tel que le retour aux sources JP Barbier a précisé, j’ai corrigé et ajouté de l’information. --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 12:24 (CEST)

    Ad fontes ! . Ceci dit, cela nous pose un problème de dates entre le brevet d'août 1810 avec l'évocation de « more than a year ago » et la supposée arrivée d'un ouvrage en UK en mai-juin 1810... Mogador ✉ 16 juin 2010 à 23:22 (CEST)

    Tout à fait ! Je soupçonnais déjà quelque chose de pas clair en mars… Je pense que ceci va rester en l’état dans l’article, que je vais relancer la question en PdD (tu y es le très bienvenu) et voir sur WP en si personne ne peut aider. WP a de la vie devant elle pour améliorer ce point en fonction des futurs TI de réels historiens --Égoïté (d) 17 juin 2010 à 06:52 (CEST)

    Pour les listes, je viens d’en supprimer.

    Pour les précautions, tu parles de la section Risques potentiels ? Si oui, je reprends simplement des informations figurant dans les réglementations ou dans de nombreux livres. Bien à toi, --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 09:02 (CEST)

     Attendre comme plusieurs personnes, je regrette et craint cette mise en avant d'un choix orthographique. Je ne remets pas en cause la qualité du travail fourni mais doute des bonnes intentions de ce choix. Autres points. Les descriptions en note posent un problème d'ergonomie. Il manque aussi quelques références, plusieurs affirmation non sourcées. Je trouve honteux d'avoir des liens vers EN (Hormel Foods Corporation)... --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 08:18 (CEST)

    Réponse à 1/ : Wikipédia:Supposer la bonne foi (et je ne suis ni suicidaire ni terroriste). à 2/ L’explication est donnée dans la présentation ; je n’ai pas les compétences requises pour faire avancer le schmilblick ; si tu les as, Wikipédia:Atelier accessibilité sera ravi de t’accueillir ! En attendant WP existe pour tout le monde, les personnes handicapées inclues ; donc j’en tiens compte. à 3/ Lesquelles ? à 4/ J’ai demandé la création de l’article, ce jour, au Bistro pour te faire plaisir. Mais je ne vois pas pourquoi il vaut mieux se passer d’un lien explicatif quand il existe. Amclt, --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 09:09 (CEST)

    Concernant les descriptions en note dans les galeries : elles sont censées être des alternatives textuelles, présentes dans un « alt= » comme pour les images. Mais ce n'est pas encore possible, alors en attendant cette solution a été choisie. Je ne comprends pas quel problème d'ergonomie cela pose, peux-tu m'éclairer ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2010 à 13:11 (CEST)

    Voir plus bas (section remarques). --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Quitte à passer pour une réactionnaire, je ne vote pas pour un article où "boîte" s'écrit "boite", car j'avoue que cela me dérange profondément à la lecture. Cymbella (répondre) - 21 mai 2010 à 17:04 (CEST)

   Malgré les belles règles de réforme de l'orthographe? :) Hrcolyer (d) 21 mai 2010 à 19:10 (CEST)

   Ces "belles" règles ne sont pas contraignantes… Cymbella (répondre) - 21 mai 2010 à 22:32 (CEST)

2.  Neutre Je suis également sceptique sur le choix d'une orthographe minoritaire et la mise en place de notes de description d'images. Je reconnais aisément le travail sur l'article, mais ces points me gênent assez pour ne pas considérer l'article comme « de qualité ». Like tears in rain ^{-_-} 22 mai 2010 à 10:16 (CEST)
3.  Attendre 82.253.90.231 (d) 22 mai 2010 à 12:40 (CEST) Vote IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2010 à 02:50 (CEST)

    Neutre Ça m'avait déjà fait ça pour cantine et je n'arrive pas à voter pour un article qui fait ce choix d'orthographe. Ce n'est pas ma conception d'un AdQ mais ça n'a rien de rationnel. --Yelkrokoyade (d) 23 mai 2010 à 19:48 (CEST) Vote modifié ce jour --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2010 à 10:24 (CEST)

4.  Plutôt contre Je trouve qu'Égoïté se sert de WP pour faire du prosélytisme à propos de sa marotte, l'orthographe de 1990, ce qui est contraire à l'esprit de WP --78.250.144.125 (d) 28 mai 2010 à 03:20 (CEST) Contributeur de moins de 50 contributions. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mai 2010 à 17:07 (CEST)
5. Artîcle de quâlité non sans blague très intéressant. Mais je ne connais pas assez le sujet pour assurer qu'il soit complet, précis, etc. Loqueelvientoajuarez (d) 6 juin 2010 à 09:33 (CEST)
6.  Neutre Idem Like tears in rain. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2010 à 18:03 (CEST)
7.  Neutre Article non stable (je suis ni pro boite ni pro boîte). Désolé car le travail de qualité. FR · ✉ 15 juin 2010 à 22:58 (CEST)
8.  Neutre Idem K et LTIN. Dommage... Huesca (d) 18 juin 2010 à 21:43 (CEST)
9.  Neutre Comme je l'indiquait dans mes remarques, je ne peux voter pour cet article. Je reconnais l'énorme travail accomplit par le principal contributeur (et les autres). Skiff (d) 19 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque liminaire de JPS68 (d · c · b)

J'interviens ici en tant que membre du jury du WCC. Cet article nous a été proposé, comme deux autres d'Égoïté, dans le cadre de celui-ci. Dans ses "sensibilités" chaque membre du jury a notifié en bonne place le respect de l'orthographe. Aucun d'entre nous, à la lecture des trois articles, n'a contesté son droit le plus strict de choisir l'orthographe de la réforme de 1990 et nombre d'entre nous ont déjà opté pour la labellisation de celui-ci. Moi le premier qui suis un farouche défenseur de l'ancienne orthographe. Pourquoi ? Tout simplement car ces textes sont remarquablement écrits, sans aucune faute d'orthographe, de syntaxe ou de grammaire, et dans un style fluide et clair. De plus, il serait temps que certains opposants considèrent, une bonne fois pour toute, que le français est une langue vivante et donc qu'il évolue comme il l'a toujours fait. Ce n'est en rien choquant ni dramatique. Au contraire, cela doit même nous rassurer sur la capacité de notre langue à s'adapter au fur et à mesure qu'elle en ressent le besoin et la nécessité. Cdlt --JPS68 (d) 24 mai 2010 à 05:41 (CEST)

S'adapter à quoi ? Quel besoin et quelle nécessité ? C'est bien là le problème. On dirait plutôt une démission, un nivellement par le bas. --Yelkrokoyade (d) 28 mai 2010 à 07:05 (CEST)

Ce n'est pas un nivellement par le bas. La langue française reste, si je ne m'abuse, une langue vivante qui évolue, nous ne sommes plus ni au temps de Molière , ni aux siècles passés. Que l'on soit pour ou contre la réforme de 1990 (20 ans déjà) l'essentiel est que le proposant fasse un article bien écrit. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2010 à 07:25 (CEST)

Moi non plus, je ne suis pas sûr que l'on puisse dire qu'il s'agit d'un nivellement par le bas. En théorie, peut-être. Mais en pratique, je trouve que la réforme de 1990 rend notre langue encore plus compliquée. Comme si elle ne l'était pas encore assez ! Par exemple, pour moi, le mot « clé » est un mot particulier, un mot un peu difficile, parce que c'est l'un de ces mots qui a deux orthographes possibles, qu'il faut toutes les deux connaître. Avec la réforme de 1990, des mots avec deux orthographes possibles, il y en a un paquet ! --78.250.136.133 (d) 30 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Allons, allons, il faudrait savoir raison garder, ce n'est pas l'apocalypse. Les réformes, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. Il me souvient de celle des années 1950 où après avoir décidé la règle que tout substantif se mettait au féminin quand il devenait un adverbe, elle devint caduque et écrire vraiement ou gaiement relevait de la faute d'orthographe. Alors inutile de rester figé et de camper sur des positions de maintenance du français dans sa pureté originelle, c'est une notion qui n'existe pas. Quant à la réforme de 1990, en dehors de 10 règles nouvelles (plus faciles à retenir que celles des exceptions, comme bijoux, choux, cailloux, genoux, etc. ;) ), il n'y a qu'une soixantaine de mots modifiés à mémoriser. Ce n'est donc ni un paquet ni encore moins un fardeau. Je terminerai sur un dernier constat personnel. Il y eut infiniment plus grave pour l'orthographe de la langue française, ce fut l'apprentissage de la lecture par la méthode globale qui a formé des générations de dyslexiques et de dysorthographiques. Et cela transparaît encore et toujours dans Wikipédia. Et que faire, de plus, face à cette dure réalité qu'est la déstructuration complète de toutes les langues par l'usage de la graphie SMS due à des raisons économiques ? Là, c'est l'apocalypse. JPS68 (d) 3 juin 2010 à 14:19 (CEST)

Ce que vous ne percevez peut-être pas, JPS68, c'est que la réforme de 1990, premièrement n'est connue de personne (mis à part ceux qui ont été concernés), ensuite qu'elle propose une orthographe de substitution, elle n'annule pas la "validité" de l'ancienne, et enfin que l'immense majorité des francophones qui connaissent encore leur orthographe (pré-1990) seront surpris de voir la nouvelle et croiront à une faute. Quel est le plus important ? La lettre ou l'esprit ? --Casablanca1950 (d) 6 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Remarque de FR

Le plan actuellement ressemble à a ça :

4 Utilisation : le consommateur
4.1 Banalisation
4.1.1 Pour les animaux
4.2 Dangers
4.2.1 Toxicité du bisphénol A
4.3 Pollution et recyclage

Il faudrait trouver des sous-titres pour équilibrer le plan :

4 Utilisation : le consommateur
4.1 Banalisation
4.1.1 ?
4.1.2 Pour les animaux
4.2 Dangers
4.2.1 ?
4.2.2 Toxicité du bisphénol A
4.3 Pollution et recyclage

FR · ✉ 19 mai 2010 à 22:13 (CEST)

--Égoïté (d) 20 mai 2010 à 08:39 (CEST)

Remarque de Touriste (d · c · b)

Je passe en touriste, comme c'était évoqué au Bistro et ne compte pas regarder ça de près. J'ai simplement joué à chercher ce qu'on disait de Merda d'Artista dans l'article et suis supris qu'il n'y ait aucune source à l'appui d'affirmations qui, tout en étant vraisemblables, peuvent aussi être de l'ordre de la légende urbaine et de l'à-peu-près. Je n'ai pas regardé si le problème se pose ailleurs dans l'article, mais l'absence de source pour le morceau de phrase « certaines boites ont explosé et d’autres, n’étant pas étanches, ont posé quelques problèmes aux collectionneurs », ça me semble à réparer avant labellisation. Touriste (d) 20 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Corrigé, sourcé + ajout d’information. --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 08:29 (CEST)

Toujours pas content. Le Petit Futé me semble un exemple typique de source non admissible - c'est le genre d'ouvrage qui recopie des légendes urbaines. Sauf cas très spécifique, ce ne me semble pas une source utilisable sur Wikipédia. Accessoirement en modifiant la phrase pour la faire commencer par « La rumeur sur internet affirme » il n'y a plus guère de problème de vérifiabilité, mais est-ce le genre d'info judicieuse dans un article de qualité (ou d'ailleurs un article) ? (On peut imaginer la version auto-référentielle « La page de Wikipédia en français affirme que ... » ). Mais bon, aux auteurs de voir, de toutes façons je ne compte pas voter sur cet article.

Au passage en étendant ma lecture à deux lignes plus haut, perplexe devant la légende de « Andy Warhol, Boite de soupe Campbell, Museum of Modern Art, New York, 196». Les infos fournies sur la page de Commons ne sont pas très claires, mais me laissent penser que ce sont des boîtes "ordinaires" qui ont été photographiées, et que rien ne va dans le sens de la localisation dans un musée de New-York. Ai-je mal pigé ou est-ce une erreur de l'article ? Touriste (d) 21 mai 2010 à 10:31 (CEST)

J’ai commencé à répondre tout à l’heure mais il y a eu quelques problèmes avec cette page, et ce n’est pas passé. Donc, en gros, j’avais écrit que mentionner une rumeur me semble utile dans WP car à titre personnel, si j’ai un doute sur quelque chose, je me dis toujours, depuis quelques années : « tiens, qu’en dit WP ? » et je vais voir. Cela ne m’oblige pas à y croire ou non, mais si je trouve dans WP un joli conditionnel, cela m’incite à être encore plus prudente qu’avant.

Pour la photo : Je penchais pour la photo des boites et non de œuvre et j’avais hésité pour la légende donnée sur Commons. Et puis j’ai cherché et trouvé quelque chose qui m’a convaincue, mais je ne trouve plus de notes perso sur ça. Comme Warhol a créé des objets ([3]), mon doute est revenu. J’ai demandé à Utilisateur:Philippenusbaumer s’il peut trouver quelque chose dans sa documentation. Amclt, --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 18:12 (CEST)

L'image des Soup Cans de gauche est bien une image des boîtes que l'on trouve dans le commerce, qui ont servi de modèle à Warhol. Hrcolyer (d) 21 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Merci Hrcolyer. Philippe Nusbaumer me dit la même chose. J’ai corrigé la légende. --Égoïté (d) 24 mai 2010 à 07:14 (CEST)

Remarque de 82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Je m'insurge contre le procédé qui consiste à dépouiller les bonnes volontés de leur substantifique moelle pour ensuité s'approprier la paternité d'un article sans contextualisation où dominent les thèses d'un prétendu historien obtus, les idées reçues et les lieux communs, en vue d'une demande d'AdQ jugée par les copains et les copines de l'utilisateur de la recension volée. 82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 21:22 (CEST)

pas tout compris, sauf qu'il paraît pas content, l'IP Gérard (d) 20 mai 2010 à 22:46 (CEST)

Chez moi on dépouille les grosses vaches sauvages qu'on écartèle sur un pieu en forme de croix, on allume un spectaculaire feu, et quand cela commence à cramer, on sort nos longs couteaux effilés pour ne vous laissez que la moelle et nous on se goinfre ... je me passe de vous décrire le reste... la première fois c'est horrible, et puis après on s'habitue à tout. Mais personne ne s'insurge et dans l'assistance il n'y a aucune bonne volonté mais que des Gauchos roteux, mal-lavés et acariâtres. Vous devez savoir aussi que les copains & copines qui sont trop dodues et bien gras on les bouffe aussi ! Et quand on en a trop hop en boite de conserve ces traîtres du copinage ! Ah au fait en attendant le pauvre panier en osier ou canister cherche des contributeurs/rices Ip ou non pour ceux/celles qui ont des sources énergétiques hors du commun. Vous voyez cher IP 8264172251 la représentation du monde par chacun d'entre nous, pauvres terriens, peut être bien différente--Butterfly ^effect 20 mai 2010 à 23:28 (CEST)

? Ça va bien pour vous, coté psychisme ? Quant au panier en osier, non merci ! Faites-le vous-même. Je ne suis pas teinturier ! Bien à vous et à votre représentation si particulière du monde. 82.255.242.175 (d) 21 mai 2010 à 14:12 (CEST)

tant pis, personne ne m'aime ! Snif ! Dois-je consulter ? Euh ? Non très cher, c'est moi qui reçois à bon prix horaire avec abonnement biennal mais c'est du pareil au même n'est ce pas !! Et puis, oui je le ferai seul mon panier, au moins lui, il ne se prend pas la tête à deux mains pour savoir si il lui faut un p'tit chapeau chinois. Abrazos--Butterfly ^effect 21 mai 2010 à 21:14 (CEST)

Remarques de Moyg

J'ai trouvé plusieurs erreurs et imprécisions et quelques manques, en plus du problème signalé par Touriste.

1. Intro : « Son recyclage constitue l’un des enjeux des politiques de développement durable du XXIe siècle. » C'est le cas de tous les emballages et des déchets de manière générale, rien de spécifique à la conserve.

   Tous les emballages et déchets posent effectivement problème mais certains se détruisent ou se recyclent plus vite ou plus aisément que d’autres. Le fait est que la boite métallique est prise en compte par les états industrialisés. Je ne vois pas pourquoi on le passerait sous silence.

   Est-ce vraiment pertinent d'en parler dans l'intro ? On pourrait dire la même chose de tous les objets donc je pense que non. Ou alors reformuler pour dire que c'est aussi le cas des autres emballages. Je n'ai jamais entendu dire que la boite de conserve était l'un des principaux enjeux du DD, mais le problème des déchets (et des emballages) si. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

   Reformulé. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:53 (CEST)

2. Intro : les citations ne vont pas sur Wikiquote ? (il y en a d'autres plus loin)

   Dès que j’ai un moment, je la place dans Wikiquote, promis. Les citations sont autorisées, àmhc, dans les articles de WP ; celle de l’intro me semble utile parce qu’elle évoque ce qui suit dans l’article et qu’elle met en évidence l’importance d’un objet que beaucoup considèrent comme peu intéressant (je n’irai pas jusqu’à dire que la preuve en est faite par le fait que cet article n’avait pas encore été créé avant ce mois de mars, ni que vraiment peu de gens avaient répondu à ma demande de création, rassure-toi ! )

   Je ne suis pas fan de ce type de citations, mais j'ai l'impression que mon avis devient minoritaire sur ce point. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

3. L’essor industriel, 2^e § : source ? Certains produits comme le chewing-gum en boîte de conserve me surprennent. C'est possible, mais une source serait intéressante.

   Je vais te retrouver ça, mais plus tard : il faut que je refouille dans mes notes.

   Voilà : Une des pages histoire de l’Institut des fabricants de conserve des États-Unis, le Can manufacturers Institute en ligne --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 14:03 (CEST)

4. L’essor industriel : {{Article connexe}} en plein milieu est un peu de trop, il y a déjà un lien interne. (Idem plus loin)

   Supprimé. Pour les 2 autres, je pense qu’ils se justifient totalement.

5. La généralisation : « le conditionnement métallique qui va connaitre dans les années 2000 une croissance inférieure à la croissance moyenne de la part de marché des produits d’emballage ». En clair, il perd des parts de marchés ? La source ne parle pas des années 2010, elle ne donne aucune indication de temps. En plus elle date de 2005, donc il y a au moins la moitié de la décennie qui ne peut pas être concernée.

   Oui il y a eu perte de parts de marché. C’est une situation fluctuante et donc difficile à cerner pour les années récentes : la mise en boite (et donc la production des boites) dépend de multiples facteurs. Exemples : en France, il y a eu déficit cumulé en 2005 et 2006, pour les petits pois, en raison de diminutions de surfaces et de rendements et en 2007 la récolte a été mauvaise en raison de conditions climatiques défavorables. La production varie aussi en fonction des substances actives phytosanitaire autorisées ou qui perdent l’agrément. Le développement de l’agroalimentaire dans certains pays qui utilisent une main d’œuvre bon marché modifie aussi la donne. La faiblesse de l’euro ou du dollar intervient aussi au niveau de l’exportation/importation. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

   L'euro ou le dollar ont une influence sur la production globale ? Si le paragraphe est centré sur quelques pays il faut le préciser. Comme tu le dis, ça fluctue d'une année sur l'autre. On ne peut donc pas regarder les chiffres de 2005 et en tirer une conclusion pour toute la décennie. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

6. Note 19 : le lien ne fonctionne pas. Idem pour une autre source plus loin dont je n'ai pas noté le numéro.

   ? pour la note 19, il fonctionne. (Peut-être quelqu’un a-t-il corrigé depuis ta lecture mais je n’ai pas le temps de vérifier dans l’historique.) Pour les autres, je revérifierai.

   Merci pour la correction du lien de la référence 19 (moi j’avais regardé la note 19). Pour les autres liens, je viens de vérifier et tout me semble normal… --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 17:59 (CEST)

7. Formats et remplissage : La source dit que les "sources radioactives" sont utilisées, mais est-ce les seules ?

   Je demande à Mandariine de préciser (ce passage est d’elle).

   la « source » précise qu'il s'agit d'un process utilisé dans un cas particulier, celui du contrôle du remplissage des boîtes par des liquides ; les « sources radioactives » ne trouvent effectivement pas d'autre application dans les conserveries (sauf ionisation des aliments mais ce n'est pas le propos) ; dans la fabrication ? densité du métal ? Papydenis (et hop ! ou comment botter en touche ) ? en revanche ce paragraphe est à déplacer dans la section « Remplissage » : on n'est plus dans la fabrication à ce stade mais dans l'agroalimentaire ! Mandarine 21 mai 2010 à 20:58 (CEST)

   En fait ma question (mal posée) était plutôt : n'y a-t-il pas d'autres procédés de contrôle du remplissage ? Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

   certainement : à rechercher  ! et à placer dans la section « Remplissage » ! Mandarine 22 mai 2010 à 12:26 (CEST)

   Actuellement l'article semble dire que c'est le seul procédé utilisé. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

   L'article ne semble pas dire que c'est le seul procédé utilisé. L'article dit que c'est le procédé utilisé pour le contrôle du remplissage des boîtes métalliques de boissons lactées. L'article montre une lacune mais ne laisse pas supposer autre chose que ce qu'il dit. Paragraphe transféré dans la nouvelle section « Process de remplissage » du chapitre « Remplissage : les industries agroalimentaires » comme suggéré plus haut. Reste à compléter avec les process de remplissage mis en œuvre pour les autres produits. À rechercher. Il n'est pas interdit de mettre la main à la pâte. Mandarine 26 mai 2010 à 00:40 (CEST)

   C'est donc le seul procédé utilisé pour les boissons lactées ? Peux-tu donner une source ? En ne mentionnant pas d'autres procédés pour les autres contenus, ça donne l'impression que c'est le seul existant. Moyg hop 6 juin 2010 à 14:40 (CEST)

8. Dans le langage : pourquoi citer une phrase trouvée sur un forum ? (par ailleurs l'exemple de Koh Lanta est mal choisi)

   Justement pour montrer la réalité de l’affirmation. J’avoue que je n’aurais jamais pu imaginer dire ou écrire moi-même cette phrase merveilleuse (valeur nutritive (nutriments, minéraux, vitamines) du métal !) J’ai ôté l’exemple Koh Lanta. Si j’ai le temps, j’en chercherai d’autres.

   Oui, après tout c'est un exemple comme un autre. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

9. Dangers : « Il peut arriver qu’une boite bombée, subissant une pression intérieure de 2 à 3 bars, explose ». La source date de 1931, est-ce toujours le cas ?

   Je demande à Papydenis aujourd’hui (il a été du métier).

   Aujourd'hui, une bôite standard (sans défaut de fabrication) d'appellation courante 4/4 (850 ml) est capable de supporter une pression intérieure minimum de 3,0 bars. Mais, cette même boite 4/4 aura une pression d'éclatement inférieure à 3,0 bars si elle présente un quelconque défaut de sertissage, de soudage ou autre. Pour info, une boite boisson 33 cl doit pouvoir résister à une pression intérieure de 7 bars.

   Oui, en fait c'est logique qu'il y ait un risque en cas de défaut de fabrication. En revanche est-ce que c'est vraiment "dangereux" (titre de la section) ? Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

   Vraiment dangereux, je ne crois pas, mais en accident tous les risques ne sont pas répertoriés, il y a des risques imprévisibles aux effets inconnus. Je pense que le terme « explosé » est un tant soit peu exagéré et il a tendance à faire penser à une dispersion avec violence de projectiles, semblable aux effets d'une grenade. La boite de conserve, bombée sous l'effet d'une pression intérieure excessive, s'ouvre ou éclate d'une manière extrêmement très rapide en faisant du bruit, mais en restant quasiment sur place. L'éclatemnet est dû à un déssertissage partiel du fond ou du couvercle mais l'un ou l'autre reste attaché à la boite et il n'y a pas projection violente de matière. Papydenis (d) 22 mai 2010 à 15:31 (CEST)

   Anecdote qui ne concerne pas la boite mais parle de danger quand même : je viens d’arrêter d’acheter du jus de fruit en bouteille plastique (style orange-fraise, mangue-banane, etc.) suite à deux explosions : l’une s’est produite alors que mon fils sortait la bouteille du frigo (bonjour les dégâts : 20 minutes de nettoyage, il y en avait partout…), l’autre dans la voiture (et j’avoue avoir fait une belle embardée, heureusement j’étais seule sur la route à ce moment-là — passons sous silence le plaisir du nettoyage) ; dans les deux cas, le produit avait été acheté la veille, transporté dans des sacs pour congelés qui gardent le frais et la date de péremption donnait encore un délai de 2 jours en plus. Bon à savoir. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

   Mouais, dans ce cas, on peut dire qu'à peu près tous les objets sont dangereux. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

   Titre : j’ai changé pour Dangers potentiels. « Danger » me semble juste, mais peut-être préfèrerais-tu « risque » ? --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 16:10 (CEST)

    : changé par Risques potentiels --Égoïté (d) 1 juin 2010 à 09:12 (CEST)

10. Pollution et recyclage : « le taux théorique étant de 100 % à l’infini ». ça ne veut rien dire.

    J’accueille volontiers toute meilleure formule ! En théorie, la boite est recyclable à 100 % ; le matériau recyclé est réutilisé pour en faire par exemple, une boite de conserve ; celle-ci est recyclable à 100 % ; le matériau recyclé est réutilisé pour en faire par exemple, une boite de conserve ; celle-ci… etc. d’où l’infini.

    Ok, je n'avais pas compris le sens. « Recyclables entièrement et indéfiniment » ? Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

    Reformulé (moitié toi moitié moi --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:47 (CEST)

11. Pollution et recyclage : « Un tri a donc été organisé à différents niveaux (...) ». Je ne comprends pas, on trie ses déchets au supermarché ?

    Oui, il y a un tri dans les magasins, notamment pour les cartons d’emballage, les plastiques et les palettes (du moins en Belgique…).

    Ah oui, j’y pense à l’instant : il y a aussi tri des boites dans les écoles belges. --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 17:59 (CEST)

    En fait partout où on jette des déchets il y a une possibilité de tri. Peut-être reformuler en « un tri sélectif des déchets a été organisé auprès des particuliers et des entreprises » ? Le détail des lieux de collecte doit plutôt se faire dans l'article sur le tri. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

    j’ai adopté ta formule. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:47 (CEST)

12. Pollution et recyclage : le chiffre de 69% est faux, il ne concerne que l'acier. Par conséquent, les autres chiffres sont faux aussi (2,5 Mtonnes, CO2). En plus, vu la source, je ne serais pas étonné que les chiffres soient un peu gonflés ; d'autant plus qu'on ne sait pas comment ces 69% sont calculés (est-ce par rapport à ce qui est produit ? vendu ?).

    Préfères-tu que je supprime ? --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:47 (CEST)

    Je ne sais rien à ce sujet. Papydenis (d) 21 mai 2010 à 15:46 (CEST)

    Avoir des chiffres est intéressant et ça serait un vrai manque de ne pas en avoir (ça serait encore mieux d'en avoir des autres pays, mais je ne pense qu'ils ne sont dispos que pour les pays industrialisés). Mais il faut qu'ils soient justes. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

    --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:28 (CEST)

    Il reste des chiffres faux (les 2,5 Mtonnes ne concernent que l'acier). Moyg hop 6 juin 2010 à 14:40 (CEST)

    Ils concernent l’emballage métallique, pas l’acier en général. J’ai reprécisé les références. Amclt, --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 15:11 (CEST)

    Ils concernent les emballages en acier. Mais ce n'est pas le seul matériau utilisé, il est donc faux de dire : « plus de 2,5 millions de tonnes d’emballages métalliques (boites et canettes) ont été recyclées en 2007 en Europe » (pas totalement faux, puisque c'est effectivement plus de 2,5Mtonnes mais on est sûrement loin du chiffre). Moyg hop 17 juin 2010 à 16:50 (CEST)

    Comment le dirais-tu ? À titre personnel, ça ne me gêne pas de retirer l’info mais il est clair que d’autres contributeurs apprécient de lire des chiffres… --Égoïté (d) 17 juin 2010 à 17:03 (CEST)

    Il suffit de dire que ce chiffre ne concerne que les emballages en acier (boîtes et cannettes) et pas les emballages métalliques. On peut aussi compléter cette info, il me semble que la source indique le recyclage d'autres matériaux. Moyg hop 17 juin 2010 à 18:48 (CEST)

13. Pollution et recyclage : l'exemple de la carotte est très mal présenté. L'étude (réalisée par les producteurs d'acier pour l'emballage...) montre que la conserve est dans la moyenne, mais après on peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut.

    Préfères-tu que je supprime ? --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:47 (CEST)

    C'est préférable. C'est dur de trouver des études indépendantes et fiables sur ce genre de sujets. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

    --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:28 (CEST)

14. Image Enfant au travail de recyclage à Hô-Chi-Minh-Ville : en fait c'est un chiffonnier qui trie les poubelles pour les revendre, ce n'est pas vraiment un "travail de recyclage". D'ailleurs ce sont des cannettes sur la photo.

    Oui, la canette n’est pas une boite de conserve lorsque l’aliment n’est pas appertisé, mais oui aussi la canette est une boite métallique et il n’y a pas de différence au premier niveau de recyclage qui consiste à séparer ces boites d’autres déchets (bouteilles PCM par exemple) collectés en même temps. J’ai visité, à l’occasion d’une journée « porte ouverte », un de ces centres de tri : le tri est manuel, se déroule à une vitesse hallucinante et constitue un travail vraiment très pénible. Pour l’enfant, la photo illustre le travail des enfants et j’ai fait confiance à la légende donnée par le photographe. Je peux ôter la mention « recyclage » si tu préfères mais il faut aussi rappeler que le tri par les chiffonniers débouche directement sur le recyclage puisqu’ils ne se tapent ce travail que pour revendre le métal qui va être recyclé.

    si je puis me permettre : il a été me semble-t-il précisé dans l'article, à l'issue de la discussion, avec un renvoi vers l'article détaillé pour les autres formes et utilisations, que certaines canettes répondaient à la définition de la boîte de conserve ?
    pour ce qui est du « tri », n'appartenant ni au stade de la fabrication, ni à celui de la transformation (remplissage), ni à celui de la consommation, il est bien un préalable à la phase soit de destruction, soit de recyclage (ici de recyclage : revente du métal) ? Mandarine 21 mai 2010 à 20:58 (CEST)

    Le tri intervient avant le recyclage. Il n'en fait donc pas partie même s'il est indispensable. Sinon la personne qui a jeté sa canette à la poubelle sans faire de tri (inexistant à HCMC) a aussi participé au recyclage en suivant ton raisonnement. En plus le tri peut aboutir à un recyclage direct ou à une réutilisation. D'ailleurs, ici on voit des bouteilles en plastique qui ont de bonnes chances d'être réutilisées pour vendre de l'essence. Bref, il vaut mieux utiliser le terme le plus précis. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

    « la personne qui a jeté sa canette à la poubelle sans faire de tri a aussi participé au recyclage en suivant ton raisonnement. » allons bon ! je dois bien mal m'exprimer pour que mes propos soient ainsi interprétés  ! je ne suis pas bien sûre de comprendre ta réponse : veux-tu dire que l'action de tri fait davantage partie de la « consommation », étant « actée » par le consommateur et non par l'industriel du recyclage ? cela me paraît exact ! mais en l'occurrence, l'enfant de la photo ne me semble pas « agir » en qualité de consommateur mais, pourrait-on dire, d'éventuel « pré-recycleur » (échelon intermédiaire) s'il trie en vue de la revente du métal ? quoi qu'il en soit, nous sommes bien d'accord : il vaut mieux utiliser les termes exacts ! je m'immisce un peu mais que penserais-tu (surtout, que penserait ego) de cette légende : « Enfant procédant au tri de déchets parmi lesquels on trouve des canettes de boissons en vue de leur réutilisation ou de leur recyclage » ? sinon, autre proposition (formulation et emplacement) ? Mandarine 22 mai 2010 à 12:26 (CEST)

    D’accord avec la formulation de Mandarine. Je la place mais si tu as mieux, n’hésite pas ! --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

15. Récupération / transformation : « Le problème de la gestion des déchets se résout parfois de façon simple » : ces réutilisations ne représentent pas grand chose par rapport au nombre total de conserves. ça ne résout donc rien.

    Effectivement. C’était une phrase de liaison entre les sections. Je l’ai supprimée.

16. Récupération / transformation : « verre doseur au Sénégal, à La Réunion ou à Madagascar ». Quel est l'intérêt de citer ces "pays" ? Il y en a d'autres. Idem pour les exemples qui suivent.

    J’ai modifié.

    « pour les populations pauvres » me gêne également. Les conserves sont réutilisées en verre doseur parce que c'est super pratique et beaucoup plus facile à trouver qu'un vrai verre doseur. Même si ceux qui les utilisent ne roulent pas sur l'or, ce ne sont pas forcément que les plus pauvres. « Dans les pays pauvres » à la rigueur. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)

    D’accord pour les pays pauvres, je corrige. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

17. Aborder l'aspect économique serait intéressant. Production annuelle ? Dans quel pays ? Coût de fabrication ? Proportion de l'alimentation qui passe par les conserves ?

    Répondre à cette question est loin d’être évident et nous sommes plusieurs à chercher. Spedona fait remarquer qu’il faudrait trouver des données sur la production des boites vides, sur le secteur de la conserverie, sur la distribution et la consommation, sur le recyclage/élimination. La filière bdc est noyée dans les industries agro-alimentaires, en concurrence avec le produits surgelés et déshydratés notamment ; il n’a rien trouvé d'exploitable sur le site de la FAO. Je souligne cette difficulté de trouver de l’info par le fait que les données concernent plus souvent le volume des produits mis en boites que celui des boites elles-mêmes. Évidemment on peut dire que si 2,6 millions de tonnes ½ brut de légumes en conserves ont été fabriqués en Europe en 2007, il y a forcément un certain volume de fabrication des boites mais étant donné les différentes tailles de boite (de la portion individuelle aux toutes grandes utilisées par les collectivités, cela ne sert à rien sans autres données et je n’en trouve pas. Le peu que nous trouvions reste centré soit sur la France soit sur les États-Unis, ce qui renforcerait l’aspect que tu soulèves dans ta question suivante. J’ai contacté le portail Asie mais reste sans réponse. En Chine, j’ai quelques infos quant à la consommation des produits en conserve ; elle existe mais est peu employée dans les ménages. J’ai posé de nouvelles questions et attends. Je vais contacter Arcelor-Mittal qui est l’un des plus grands producteurs de métal destiné à la fabrication d'emballages métalliques alimentaires et industriels (boites aérosols, camions, seaux, estagnons, touques, futs etc..., mais reste sceptique quant à la réponse. Bien à toi, --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

    Des chiffres sur les quantités d'aliments en conserve (comparés aux autres emballages) seraient déjà intéressants. La répartition des aliments (légumes, plats cuisinés, etc.) aussi. Mais c'est vrai que la production de boîtes vides est le plus utile. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

    J’ai ajouté une mini-information quant aux volumes dans la section généralisation. Faute de mieux pour l’instant. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 18:32 (CEST)

    Toujours aucune réponse aux courriels que j’ai envoyés. J’avais espéré des données dans le livre que j’ai commandé. Réception faite (dont cout 20 €) = déception. À part de très belles photos... --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 16:10 (CEST)

18. L'article me parait très centré sur l'Europe et l'Amérique du Nord, avec quelques anecdotes sur l'Afrique. Dommage de se limiter à un point de vue occidental.

    Je suis assez d’accord mais n’ai pas trouvé de données réellement exploitables pour le reste du monde (voir la réponse précédente). --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 09:29 (CEST)

    En fait en lisant l'article on a l'impression que la situation est la même partout dans le monde. Dans les pays en développement, la situation est très différente avec en général l'achat d'aliments au marché au jour le jour. On doit pouvoir trouver des sources assez facilement pour ça même si on n'a pas de chiffre précis. Attention aussi à ne pas tout mélanger en Asie, la situation de la Chine est différente de celle du Japon ou de l'Asie du Sud-Est par exemple. La partie historique est également limitée aux USA, à la France et à l'Angleterre ; ça serait intéressant d'avoir quelques infos sur le reste de l'Europe, les autres pays industrialisés et éventuellement les pays en développement. Moyg hop 25 mai 2010 à 23:51 (CEST)

    D’accord avec toi. Ma mauvaise connaissance de l’anglais limite mes possibilités de recherche. Je suis sur une piste pour le Japon. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Moyg hop 21 mai 2010 à 00:15 (CEST)

Merci pour cette lecture très attentive, Moyg. Je vais répondre point par point dans ton texte, mais pas en une fois, disons en fonction du temps que la vie réelle m’offre. Voici déjà quelques réponses rapides. Bien à toi, --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 09:45 (CEST)

Prends ton temps, je ne m'attendais pas à une réponse si rapide. Moyg hop 21 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Citation en en-tête

Juste une toute petite chose : je ne suis pas sûr (sur, sûr, on s'y perd ) que ce soit respecter la neutralité de l'article que d'insérer une citation dans l'introduction de l'article. Ce n'est qu'un petit détail qui ne retire rien de la qualité de l'article. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 11:52 (CEST)

Je suis assez sûr que ce n'est pas conforme à la neutralité. Et ce n'est donc pas un détail pour moi, mais c'est facile à corriger. R (d) 24 mai 2010 à 16:58 (CEST)

Bonjour Stef. J’aimerais garder cette citation parce qu’elle me semble utile. Elle était jadis dans le corps de l’article mais je l’ai déplacée lors de remaniements importants. Où la verrais-tu actuellement ? Merci pour ta réponse. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:32 (CEST)

En règle général, je te dirai sur Wikiquote ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 15:30 (CEST)

Je n’ai jamais contribué là-bas et ne sais pas comment ça fonctionne ; en attendant, je l’ai offerte au «Salon » --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 16:14 (CEST)

À propos de « boite »

BOÎTE, subst. fém. I. A. Récipient généralement muni d'un couvercle, de forme, de matière, de dimensions variables, destiné à contenir des objets de différentes natures. Boîte carrée, ronde; boîte d'allumettes :

1. Ce particulier portait un paquet, quelque chose de carré, comme une grande boîte ou un petit coffre. HUGO, Les Misérables, t. 1, 1862, p. 441. Cf.[[4]]

BOITE, BOËTE, subst. fém. A. Vx. État du vin à point pour la consommation. Du vin en boite. Rem. Attesté dans la plupart des dict. gén. du XIXe et du XXe siècle. B. Boisson courante, piquette. Quelques litres de boëte dans le fond d'un baril (GENEVOIX, Raboliot, 1925, p. 227). Prononc. ET ORTH. : [bwat]. S'écrit aussi boëte (cf. TOULET, Mon amie Nane, 1905, p. 222 et GENEVOIX, loc. cit.). Étymol. ET HIST. 1. 1450 être en boite « être pris de boisson » (Arch. JJ 185, pièce 42 dans GDF.), sens conservé dans plusieurs dial. (Anjou, A. J. Verrier; Tourangeau, J. Rougé; Ille et Vilaine, A. Orain); 2. 1584 (en parlant du vin) être en sa boite « être en état d'être bu » (G. BOUCHET, 1re Serée [I, 51] dans HUG.); 3. 1690 (FUR. : Boite est aussi du petit vin qu'on fait à la campagne pour des valets, en mettant des seaux d'eau sur le marc avant qu'il soit entierement pressuré). Du lat. bibita, part. passé de bibere (boire*). Cf. [5]

Accent circonflexe « Les personnes qui ont déjà la maîtrise de l’orthographe ancienne pourront, naturellement, ne pas suivre cette nouvelle norme. (Voir Analyse 3.3 ; Recommandation 4.) » Cf. [6]

Tchin'Tchin' ! 82.255.74.117 (d) 21 mai 2010 à 19:53 (CEST)

P.-S. « L'accent circonflexe est l'hirondelle de l'écriture. » - Jules Renard -

Et l'on souligera que "boite" de conserve sans accent circonflexe perd son sens elliptique.

"Boite de conserve" sans circonflexe pourrait donc être réservé pour désigner les canettes qui contiennent du vin ! Cymbella (répondre) - 21 mai 2010 à 22:28 (CEST)

Je trouve fort dommage de s'arrêter à un problème mineur d'orthographe ancienne ou nouvelle. Cet article est complet, bien construit, bien illustré et peu importe si les i portent des ^ ou pas. Le mode de rédaction devrait véritablement être secondaire, surtout que ce ne sont pas de fautes ; ce sont des nouvelles conventions. Pour moi, un motif de refus doit concerner le manque de sourçage, le caractère incomplet de l'article, l'absence d'illustrations ou un style d'écriture simpliste. Le reste, ce n'est que du bla-bla pour chercher un pou sur la tête de Kojak. Personnellement, j'utilise le ^ pour que l'on se souvienne d'un s disparu comme dans fenêtre, tête ou île. Mais je fais pärtîe de la génération qui â apprîs à écrirë avant la chûte du mûr de Berlin, un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître... Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 21 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Avant la chute du mur, dis-tu ? Moi, c'est avant sa construction ! Petite précision, je ne mets pas en question la qualité de cet article, je refuse seulement de voter Cymbella (répondre) - 21 mai 2010 à 23:56 (CEST)

Et moi, je vote fermement contre le vin en boite ou en canette JPS68 (d) 21 mai 2010 à 23:58 (CEST)

Bien vu JP! Et bouteille, capsule, bouchon ou étiquette, ça ne prend pas de ^. Et on peut aussi préférer un verre au tâtevin ou un Gaillac à un Gaillac-premières-côtes pour les mêmes raisons. aussi. --PANDA 81 je t'écoute 22 mai 2010 à 00:21 (CEST)

et JPS68 (d) 22 mai 2010 à 00:48 (CEST)

(Confit d’édition) Vous êtes épouvantables, les trois chenapans ! Comment voulez-vous que je sois apte à répondre à Moyg maintenant vu le fou-rire ? À cette heure-ci ? Bon ce sera pour demain.

Mais plus sérieusement, très sérieusement, et en respectant totalement les personnes qui sont intervenues dans ce débat (et j’ai rencontré deux fois, en vie réelle, Cymbella que j’apprécie beaucoup, cela ne la vise donc aucunement) je me demande où nous allons :

Wp a déterminé des critères de qualité auxquels sont tenus de satisfaire certaines articles pour obtenir le label. Parmi ces critères, il y a « Il doit être bien écrit, complet, argumenté et neutre. À ce sujet : Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie soient irréprochables et homogènes ».

Les contributeurs de WP ne sont pas parvenus à élaborer une recommandation en ce qui concerne l’usage de telle ou telle graphie quant à l’orthographe sur l’encyclopédie ; cela signifie donc que les règles et conseils diffusés par les Autorités sont applicables par défaut.

Il m’est difficile de comprendre, objectivement, qu’un article rédigé correctement sur le plan grammatical et orthographique soit contesté par le fait de sa graphie, alors que cette graphie est admise par les autorités qui en rétablissent les règles et usages (voir Rectifications orthographiques du français en 1990 fort correctement référencé, d’ailleurs).

Je soutiens que Boite de conserve est donc rédigé correctement sur le plan grammatical et orthographique et serais heureuse de voir des contributeurs en souligner les erreurs de sorte que je puisse les corriger illico presto.

Le choix de la graphie n’étant pas retenu dans les critères de WP, il me semble préférable que les opposants à la graphie post 1990 s’abstiennent de voter — ce qui est leur droit le plus évident, le plus strict et totalement honorable — plutôt que de voter hors des critères retenus par WP, ou de les interpréter à leur sauce (sauce = jargon par déformation « professionnelle » vu mon implication majeure dans WP depuis un certain temps ) personnelle.

Si on en revenait plutôt au fond, comme l’ont fait Touriste et Moig ? Cela ferait davantage avancer l’article.

À demain, si la vie nous le permet. --Égoïté (d) 22 mai 2010 à 01:28 (CEST)

C'est surréaliste de voter contre alors qu'une loi approuvée par tout les pays francophones autorise ces graphies. Je propose qu'il soit écrit noir sur blanc dans les critères BA et AdQ que les 2 orthographes soit acceptés et qu'ils ne puissent faire l'objet d'un vote négatif. Cyril5555 (d) 22 mai 2010 à 10:55 (CEST)

Après la tentative de sujétion ("il me semble préférable que les opposants à la graphie post 1990 s’abstiennent de vote"), voici la tyrannie ! Bientôt les coups ?

Pourtant : Boîte Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. (Redirigé depuis Boite) Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom :

"boîte à outils, pour ranger ses outils, boîte de conserve : emballage métallique pour appertisation, boîte à chaussure : emballage en carton pour la vente de chaussures, boîte à gants : dans une voiture, boîte aux lettres : boîte postale, boîte électronique ou boîte mail (par calque de l'anglais mailbox), boîte de vitesses, éventuellement boîte automatique, boîte de nuit ou discothèque, boîte, expression familière pour désigner une entreprise, boîte à vache, aussi nommée boîte à meuh ou boîte à meuglement, boîte crânienne, un autre nom pour le crâne, boîte de jonction, en électricité, boîte noire: enregistreur de données dans un avion,"

Après le viol de la langue de Voltaire, celui de la cohérence ! Jusqu'où ira la prétention à l'AdQ ? 82.253.90.231 (d) 22 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Tyrannie ? De proposer qu'un avis qui nie les nouvelles (pas si nouvelles) règles orthographiques de la francophonie ne puisse bloquer une proposition BA ou AdQ, c'est de la tyrannie ? Si tout ceux qui comme moi ne peuvent plus produire des articles labellisés au seul critère que nous avons été élevé à l'orthographe 1990, c'est ça la tyrannie. Du moment que l'orthographe est correct, pré ou post 1990, ce critère ne saurait être déterminant pour un vote. (au passage cher IP, vous ne pouvez voter ( - de 50 contributions), Cyril5555 (d) 22 mai 2010 à 13:00 (CEST)

Les coups (bas) commencent à pleuvoir ! (Version du 22 mai 2010 à 13:03 (modifier) (défaire)Cyril5555 (discuter | contributions) (→Votes : déplacement du vote, moins de 50 contributions). 82.253.90.231 (d) 22 mai 2010 à 14:25 (CEST)

Ce n'est pas un coup bas, c'est la procédure habituelle, Cyril5555 (d) 22 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Petite précision. Le Littré, dans son édition de 2007, présente deux entrées : une à "boîte" pour "petit coffre à couvercle" et une à "boite ou boîte" (avec donc les deux graphies pour "conserve alimentaire" (voir pages 508-509 du tome 2). Sauf à admettre que le Littré n'est pas une référence, le débat ci-dessus me paraît hors sujet et infondé. Ne pas oublier que le texte de 1990 n'était qu'une recommandation. C'est l'usage qui fait la règle.Roland45 (d) 22 mai 2010 à 22:00 (CEST)

L'accent circonflexe sert à discréminer le mot avec son homonyme (exemple : cru adj. avec crû passé simple), or boîte n'a pas d'homonymes avec lequel on peut le confondre. Où donc alors est le problème? nul part, --Prosopee (d) 30 mai 2010 à 22:54 (CEST)

Parodie du commentaire de Prosopée : Boatt n'a pas d'homonymes avec lequel on peut le confondre. Où donc alors est le problème? nulle part --78.250.133.179 (d) 2 juin 2010 à 14:05 (CEST)

Faux ! Le substantif boite, homonyme de boîte (entre autres), est un terme de vigneron et de marchand de vin ; il signifie l'état du vin bon à boire : — ce vin ne sera dans sa boite qu'à la fin de l'été. 82.64.25.49 (d) 31 mai 2010 à 13:27 (CEST)

île, gîte, fraîchir, fraîcheur, fraîchin, fraîchement etc n'ont pas d'homonymes et pourtant il y a un accent aigu et sa suppression n'est pas passée dans l'usage (selon les dictionnaires d'usage). Je pourrais aussi citer un domaine que je connais bien, celui des travaux publics, il ne viendrait à aucun technicien ou professionnel de la branche de parler de maitrise d’œuvre ou de maitrise d’ouvrage (qui n'ont pas non plus d'homonymes), même si cela est recommandé depuis 1990. D’ailleurs le prochain salon de la maîtrise d’œuvre qui se tient en septembre 2010 en atteste, et tous les textes officiels utilisent bel et bien l’accent circonflexe (voir la dernière version du Code des marchés publics(par exemple ici). Ce n'est pas une question de problème (et de choix de l'une ou de l'autre graphie), mais une question d'usage. Probablement que dans quelques années tous les accents circonflexes auront disparu. Il n'empêche que ce n'est pas encore le cas aujourd'hui. Pour boite, même si les deux graphies sont admises dans le Littré, force est de constater que les professionnels utilisent l'accent (voir ici). Contrairement à ce qui est dit ça et là, les sectaires ne sont pas là où on le croit (et non "croît" qui lui est un homonyme au sens différent). Tout ne s'est pas arrêté en 1990.Roland45 (d) 31 mai 2010 à 07:27 (CEST)

L'accent est discriminant dans certains cas, donc cru/crû ou boite/boîte, pas dans tous les cas. Je n'ai jamais parlé d'une règle à généraliser. Le TLFI explique : "Phonét. 1951, p. 89, confirme la durée longue de la voyelle et cite à l'appui une paire de quasi-homon. (il) boite, boîte" (verbe/nom) afin de les différencier. Je ne m'occupe pas des autres mots, je ne parle que du substantif boite/boîte, merci. --Prosopee (d) 31 mai 2010 à 14:24 (CEST)

Remarque de Skiff (d · c · b)

L'article est très bien, j'ai particulièrement apprécié le developpement consacré à l'aspect technique de l'objet. Je fais quand même quelques remarques

1- cela manque de données éco: le marché de la BdC réprésente combien de milliards d'euros par an?

Vois mes réponses à Moyg, je te prie. Merci, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:34 (CEST)

2- quels sont les principaux producteurs mondiaux. Le seul que je connaisse c'est carnaud metal box, mais il doit y en avoir d'autres.

CarnaudMetalbox a été absorbé en 1996 par Crown Cork lequel est devenu le leader mondial pour l'emballage métallique alimentaire et industriel. Sinon au niveau mondial, il y a aussi le groupe [Impress] qui a absorbé Ferembal entre autres, et le japonais Toyo Seikan. Papydenis (d) 23 mai 2010 à 16:00 (CEST)

Ca serait peut être bien de faire un paragraphe sur le coté éco en incluant ces infos, non? Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:10 (CEST)

--Égoïté (d) 2 juin 2010 à 07:12 (CEST)

3- sauf erreur, je n'ai pas vu d'info sur la standardisation des tailles de boîtes (4/4, 1/2, 1/4)

Début de complément inséré aujourd’hui. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:34 (CEST)

Un lien donne les standards aux États-Unis. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Et enfin, je regrette le choix de l'orthographe de 1990... Skiff (d) 23 mai 2010 à 07:54 (CEST)

Bonjour Skiff. Je bosse en IRL ce weekend donc je ne peux prendre le temps de répondre convenablement à tes remarques et indications.Il y a un début de réponse, toutefois, plus haut dans mes réponses à Moyg. Amicalement, --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 15:16 (CEST)

Bonsoir Égoïté. Il y a des priorités dans la vie, et wikipédia ne doit certainement pas être la première, donc y a pas le feu. Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:10 (CEST)

Merci d'avoir tenu compte de mes remarques. Etant contre l'absence du ^^, et bien que le vote soit pour l'article, je ne vote pas contre car je pense néanmois que tu as fournit un gros travail. Skiff (d) 1 juin 2010 à 20:31 (CEST)

Remarque de Roland45 (d · c · b)

Désolé, mais j’ai rectifié l’orthographe des verbes sans accents, car si le Littré admet boite sans accent pour le coup aucun dictionnaire actuel ne présente des verbes comme connaître ou paraître sans accent. Wp n’est pas là pour faire du lobbying. J’ai laissé « boite » même si des sites de référence comme « Techniques de l’Ingénieur » utilise « boîte » (voir les liens ci-dessous).
Selon mon point de vue, l'article est très largement du niveau AdQ, j'ai toutefois quelques observations, complémentaires à celles de Skiff :

1/ Le plan pourrait être amélioré sur certains aspects :
-Les aspects historiques sont éclatés à la fois dans une section « histoire » et dans chacune des sections (ex : fabrication). Peut-être qu’un traitement de toutes les thématiques dans la section histoire et un descriptif uniquement des pratiques actuelles dans chacun des items aurait amélioré la lisibilité (je sais ce n'est pas facile et cela peut déséquilibrer, mais ici il existe de grands manques dans la section histoire).
-« Typologie » et « types d’ouvertures » sont des sections de mêmes niveaux. A mon avis la deuxième est incluse dans l’autre. D’ailleurs la typologie devrait être une section de 1er niveau.

2/ Méthodes de contôles :
Il manque probablement un volet sur les méthodes de contrôles. La seule information donnée est : « les procédés de contrôle du remplissage des boites métalliques font intervenir des sources radioactives. » … cela fait un peu peur ! Un volet sur le Contrôle automatique du sertissage des boites de conserves pourrait être développé.

--Égoïté (d) 31 mai 2010 à 16:46 (CEST)

3/Revêtements intérieurs
Les boîtes vernies intérieurement représentent maintenant plus de 95 % des cas, le fer-blanc nu étant lui utilisé pour des produits secs (biscuits, lait en poudre) ou des fruits (poires au sirop). Le texte cite les vernis dans le chapitre « processus de fabrication » mais très sommairement. Un chapitre complet aurait pu y être consacré. Comme dans ce texte.Roland45 (d) 23 mai 2010 à 10:02 (CEST)

--Égoïté (d) 31 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Bonjour Roland. Je bosse en IRL ce weekend donc je ne peux prendre le temps de répondre convenablement à tes remarques et indications, et te remercie de patienter. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 15:15 (CEST)

Bonjour Egoïté. je crois qu'après les ponts, je vais me reconvertir dans la conserverie! Voici d'autres observations :

4/ Sur ce doc, on trouve des infos basiques qui n’apparaissent pas clairement dans l’article : ex : 1932 : boîtes à amincissement – 1966 : le Tirvite – 1985 : des formes originales. Il manque à ce titre peuit-être un tableau chronologique visuel (ou une frise) qui permettrait d’identifier les dates clés).

Je connais ce document mais c’est un travail d’élève donc critiquable comme source. Je commande le livre qui y est cité en référence, donc patience, merci. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)

5/ Le lien vers l’ouvrage de Nicolas Appert sur Gallica(http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k202755q.notice) pourrait être ajouté.

Il est cité sur la page Appert à laquelle le lien renvoie. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)

6/L’ouvrage Le rôle des boîtes de conserve dans les conquêtes polaires, 160 pages, comporte de nombreuses informations dont beau coup ne sont pas dans l’article. Par exemple l’invention de l’autoclave, par Chamberland en 1852, importante pour la maîtrise du processus d’appertisation, ne me parait pas être citée. De même pour l’invention du vernis de Chatenay par Jean-Baptiste Georget en 1865 pour protéger l’intérieur de la boîte des attaques acides des aliments (cela rejoint mon observation précédentes 3 sur les revêtements intérieurs).Roland45 (d) 24 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Pour Chamberland : l’article ne porte pas sur l’appertisation, mais sur la boite ; d’autre part, Appert avait déjà amélioré l’autoclave avant Chamberland.

Pour le vernis de Chatenay : Les informations trouvées sont trop fragmentaires pour ^etre utilisées àmha. Oui, il y a une une usine de vernis à Chantenay [7], elle existait en 1850 [8], elle a connu un incendie en 1866 [9] mais à part cela ? Qui a utilisé ce vernis ? quels étaient ses caractéristiques ? Pendant combien de temps l’a-t-on utilisé ? etc. Si tu as plus, je veux bien… --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Ce n'est pas pour charger la mule, mais voici quelques obseravtions complémentaires :

7/Volet économique

Pour avoir des données économiques, il pourrait être envisagé de contacter l'ADEPALE, l'Association Des Entreprises de Produits ALimentaires Elaborés qui regroupe l’ensemble des entreprises du secteur de la conservation. Sur leur site on a des informations un peu pauvres, mais qui sont peut-être suffisantes dans un premier temps pour l’article (voir ici) (attention, il s’agit de données françaises).

8/ Semi-conserves

Peut-être conviendrait-il aussi, a minima dans la typologie, de parler des semi-conserves (voir ici) en différenciant les conserves (stérilisées à plus de 100%) et les semi-conserves (partiellement stérilisées et à conserver au frais). (bien entendu toutes les semi-conserves ne sont pas en boîtes).

J’ai introduit la notion dans la section Remplissage : l’industrie agroalimentaire car la typologie parle aussi des boites que les gens utilisaient chez eux. Conserve et semi-conserve concernent plus typiquement l’industrie agroalimentaire. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Peut-être peut-on aussi toucher un mot sur les classements des aliments industriels (voir ici.

J’ai introduit la notion dans la section Remplissage : l’industrie agroalimentaire. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Roland45 (d) 25 mai 2010 à 19:23 (CEST)

Des réponses partielles dans ton texte. Merci de me laisser du temps. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Remarque de Cyril5555

Quelques petites remarques sur le fond.Il y a quelques manques au niveau références. Non-adepte des refnec, je les liste ici :

• L’essor industriel : §3-4

  --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)

• Une difficile pénétration dans les foyers domestiques : § milieu de section
• La généralisation : §1

  --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 09:29 (CEST)

• Types d’ouvertures : §4

  (+ ajout) --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 18:08 (CEST)

• Processus de fabrication au XXIe siècle : §1-2

  --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 18:18 (CEST)

• Formats et remplissage : §1-2

  + ajout formats --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 18:08 (CEST)

• Étiquetage : §1-2-4

  --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 23:46 (CEST)

• Dangers : § milieu de section
• Pollution et recyclage : §1-2-4-6
• Source d’inspiration artistique : « En bande dessinée... »

  Ajout d’info et références --Égoïté (d) 31 mai 2010 à 18:08 (CEST)

Aussi, je ne suis pas convaincu par une référence prise sur un forum pour sourcer (cf. ref 54 : Message sur un forum, le 15 avril 2010 à 21:43:46)

Voir ma réponse à Moyg ci-dessus STP. Mais si tu trouves une citation dans la littérature, je t’en prie, vas-y. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)

Sur la forme :

• rédiger certaines sections en paragraphe (ex: "Processus de fabrication des boites en fer blanc" ou encore "Étiquetage")

  Fait de puis plusieurs jours. Sans doute n’as-tu pas lu les dernières versions. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)

• mettre en forme les références provenant du web (ex: refs 49 à 51)

Pour l'orthographe, je suis solidaire. A partir du moment où 2 graphies sont acceptée pour un mot, je ne vois pas où est le problème, du moment que ces 2 graphies soit présentes dans l'intro avec une note explicative (comme c'est le cas ici)

Merci. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)

Tu vas devoir patienter... Je commande La boîte solution d'avenir livre de Fabrice Peltier, Rachelle Lemoine et Eric Delon, Pyramyd, collection Idpack, 2006, 100 p. (ISBN 2-350-17050-0) pour pouvoir te donner pas mal de références. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 09:29 (CEST) Cyril5555 (d) 24 mai 2010 à 12:57 (CEST)

Remarque de Mikeread (d · c · b)

Une seule remarque.
Il aurait été utile - à mon humble avis - d'ajouter 2 lignes (maximum) - en fin d'introduction. 2 lignes genre : " la conserve métallique " est de plus en plus supplantée par les emballages en plastique et carton ( je dis carton, ce serait ce genre de matériaux d'emballage que l'on trouve pour le lait ) . --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 06:44 (CEST)

Bonjour Mikeread. La boite a connu, c’est exact, une croissance inférieure à la croissance moyenne de la part de marché des produits d’emballage dans les années 2000, comme indiqué à la section Généralisation. Cependant, c’est un phénomène récent et qui risque de se stabiliser ou de ne pas perdurer pour diverses raisons (prix du pétrole, politique d’augmentation de la consommation des fruits et légumes, organisation du recyclage de l’acier, etc.) C’est pour cela que je ne l’ai pas cité dans l’intro. Àmha, la réelle concurrence c’est la surgélation mais elle a aussi ses problèmes Bien à toi, --Égoïté (d) 8 juin 2010 à 07:04 (CEST)

Ok, merci de ta réponse. Après ma réponse, j'ai relu et relu l'intro, finalement ça passe bien comme elle est est. --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 07:07 (CEST)

Boite et vote

Je trouve que l'on atteint le comble du ridicule avec le débat lancé le 6 juin sur le bistro sur le chapeau de boite. On vote pour ou contre la qualité d'un article, pas pour ou contre l'orthographe pré ou post 1990 alors que les deux sont légaux, valables et pertinents. Un peu de tolérance; et de réflexion.

Votez au moins neutre. La moitié de votes contre seulement pour le titre !!!

Je suis très triste qu'on ne retienne qu'une lutte stérile et dépassée pour cet article. Et rien d'autre.

Je veux dire : boite de conserve (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) respecte-t-elle sur le fond et la forme les Wikipédia:Articles de qualité et donc entre autres les Wikipédia:Conventions de style qui disent « Par ailleurs, Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents. L'important est que chaque article soit homogène. » ? Dd (d) 9 juin 2010 à 13:35 (CEST)

+1 Oui mon DD, je pense mot pour mot exactement comme toi mais c'est bien le reflet de tellement de vérités que je ne vois pas pourquoi cela serait autre chose par ici !! D'ailleurs à ce sujet, on ne vote pas Contre une proposition AdQ ne doit on pas voter  Attendre (ou  Neutre) !? Et puis qu'est ce qui passe je croyais qu'on avait rien à cirer des labels ??? Quel succès de fréquentations, quel audimat ce bout de tôle (=> ô et oui j'écris à la hussarde) et de frénésie du vote par ici jajaajjajajajaj Une Mouche à Beurre rance

Réécraser sa signature fait perdre du temps, mais bon : Une Mouche à Beurre rance, c’est Butterfly effect (d · c · b). Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 20:59 (CEST)

Le passage cité de Wikipédia:Conventions de style n’a rien à faire dans cette page (le style n’a rien à voir avec l’ortho) où il a sans doute été fourré pour qu’on ne le remarque pas (trop) et de toute façon doit être mis en conformité avec des principes plus généraux de Wikipédia à commencer par le principe de moindre surprise. Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 20:59 (CEST)

Et il existe Wikipédia:Conventions sur les titres qui ne prévoit nullement que le choix de la graphie dépende d’un choix exercé par le créateur d’un article, tout au contraire. Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 21:12 (CEST)

J’ai eu droit à une (nouvelle) « visite domiciliaire » dans ma page de discussion personnelle, ainsi libellée :

Au fait... désolé !

Bonjour Alphabeta ! Je tenais à te présenter mes excuses si je t'ai fait perdre ton temps sur ma signature écrasée en Mouche à Beurre dans la Pdd du fumeux article BdC ! Ce n'était pas ma volonté mais plutôt un raz le bol et un constat amer que cette présentation au label AdQ était une excuse pour exorciser de la méchanceté, et crier son idéologie sans aucun respect pour le fond de l'article et de ce qu'il est aujourd'hui. Je suis triste de voir que certain impose le contre avec mépris et arrogance (olalalala, mais je constate que tu as apposé un Contre ; je comprends mieux ton silence gêné à moins que ... ?!) Et dire qu'il est impossible pour moi d'écrire en orto90... certes cela n'enlève pas une tentative de débat et c'est ce que tu as fait, ton intervention et ton avis sont logiques et estimables. Bon bref je ne suis pas là pour (re)faire le débat... Certain(e)s me connaissent comme « Mouche à Beurre » dans mes interventions à certains bistrots et aux labels, mais c'est plutôt en comité plus restreint ; c'est sûr que sur BdC, il y avait foule et énergie à revendre ! Encore un truc, quand je constate une signature somme toute étrange ou ironique, je passe ma flèche de mon curseur sur la signature et apparaît la signature réelle... Voilà ce que je tenais à te dire et j'espère que tu m'en veux pas trop... ! Cordialement.--Butterfly ^effect 16 juin 2010 à 19:50 (CEST)

PCC. Sur le fond je crois que les militants de « 1990 » font preuve d’habilité en prétendant lier la graphie au reste (le fond à les croire) de façon intime. Je ne suis ni un partisan ni un ennemi de « 1990 » mais je pense qu’il est malencontreux de vouloir faire cohabiter deux systèmes graphiques en même temps : les responsables éditoriaux de Wikipédia doivent assumer leurs responsabilités en faisant clairement leur choix entre les deux (un choix étant toujours réversible, va sans dire). Cordialement. Alphabeta (d) 18 juin 2010 à 21:19 (CEST)

Et après les « visites domiciliaires » : Les récalcitrants à « 1990 » sont maintennt jugés indignes de devenir administrateurs : voir Wikipédia:Administrateur/Skippy le Grand Gourou... Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 15:23 (CEST)

Normes graphiques des titres

Jusqu’à présent on a toujours eu recours à une règle consensuelle pour les titres d’articles de qualité que l’on peut résumer ainsi  : on y reproduit la forme qui a la vedette dans le Petit Larousse de l’année. Comme la dernière édition vient d’être présentée à la presse (voir Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2010#Wikipédia dans le Larousse) il n’y a qu’à vérifier dedans... Toute autre solution serait la source de litiges sans fin. Cordialement. Alphabeta (d) 9 juin 2010 à 21:44 (CEST)

Pour réconcilier quelques votes contre ou attendre, ne serait-il pas utile de placer en exergue de l'article la mention « cet article utilise la graphie de la réforme de l'orthographe 1990 » ou quelque chose d'équivalent. Cela éviterait que des contributeurs tombant par hasard sur la page se mettent ingénument à corriger ce qu'ils pourraient considérer comme des fautes. --Priper ^blabla 10 juin 2010 à 19:41 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2010#Wikipédia dans le Larousse)  : le tout nouveau Petit Larousse « 2011 » (ISBN 978-2-03-584088-2) ne connaît que boîte dans l’entrée concernée. Wikipédia va être la seule (encyclopédies, journaux, livres autres que ceux traitant des graphies de 1990) à utiliser ces graphies de 1990. Et l’idée de répartir les articles entre des articles labellisés 1990 et le autres complique tout  : chaque encyclopédie s’efforce plutôt d’utiliser une graphie cohérente de la première à la dernière ligne. Et si on admet « 1990 » on réclame aussi la possibilité d’écrire des articles en alfonic (une réforme sans doute plus intéressante car due à Martinet). Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Une grande partie des rectifications se trouvent déjà dans les dictionnaires (voire toutes dans certains) des fois comme unique graphie. Toutes les rectifications non adoptées par le Petit Larousse se trouvent au début du dictionnaire depuis en tout cas l'édition 2010.--Chrono1084 (d) 14 juin 2010 à 21:14 (CEST)

Ça peut être par hasard : la graphie du Larousse a très certainement évolué depuis 1990, sans référence au Rapport de 1990. Alphabeta (d) 18 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Et en alfonic le titre devient bwat dx cöserv... Alphabeta (d) 18 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Remarques de Ben23

Je pense que quelques lignes au début expliquant le procédé d'appertisation (température et tout) pourraient être intéressantes, il ne me semble pas avoir vu d'informations là-dessus dans l'article.--Ben23 ^[Meuh!] 15 juin 2010 à 09:21 (CEST)

C’est exact : je n’en ai pas parlé, bien que j’aie longuement hésité… mais cet article-ci concernait davantage le récipient que le procédé. Le lien sur appertisation a été placé à deux reprises dans l’article et j’ai l’intention de développer cet article-là qui en a besoin. L’information sur le procédé existe aussi dans la page Nicolas Appert auquel Boite de conserve renvoie. Cependant si tu estimes nécessaire d’ajouter un paragraphe, je peux évidemment le faire ! À la suite de « L’essor de cet emballage dans le monde ne se produit cependant qu’au XIXe siècle avec la généralisation de la pratique de l’appertisation, méthode stérilisatrice dont le nom dérive de celui de son inventeur, le Français Nicolas Appert » ? --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 09:38 (CEST)

Oui, je pense que ce serait bien d'ajouter un petit quelque chose dessus à cet endroit. A vrai dire je lis parfois les articles hors connexion, et il m'arrive souvent de regretter de ne pas avoir accès aux liens, mais là ce n'est pas seulement par curiosité, car cela conditionne vraiment la bonne compréhension de la suite de l'article. Il faut d'ailleurs penser que les articles peuvent être également imprimés, ou inclus sur un DVD et doivent donc être compréhensible sans les liens.--Ben23 ^[Meuh!] 15 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Cela te suffit-il ? ou préfères-tu que j’explicite davantage ? --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 09:48 (CEST) PS Tes arguments sont parfaitement pertinents !

Remarques de Gdgourou

Comme plusieurs personnes, je regrette et craint cette mise en avant d'un choix orthographique. Je ne remets pas en cause la qualité du travail fourni mais doute des bonnes intentions de ce choix. Autres points. Les descriptions en note posent un problème d'ergonomie. Il manque aussi quelques références, plusieurs affirmation non sourcées. Je trouve honteux d'avoir des liens vers EN (Hormel Foods Corporation)... --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 08:18 (CEST)

Réponse à 1/ : Wikipédia:Supposer la bonne foi (et je ne suis ni suicidaire ni terroriste). à 2/ L’explication est donnée dans la présentation ; je n’ai pas les compétences requises pour faire avancer le schmilblick ; si tu les as, Wikipédia:Atelier accessibilité sera ravi de t’accueillir ! En attendant WP existe pour tout le monde, les personnes handicapées inclues ; donc j’en tiens compte. à 3/ Lesquelles ? à 4/ J’ai demandé la création de l’article, ce jour, au Bistro pour te faire plaisir. Mais je ne vois pas pourquoi il vaut mieux se passer d’un lien explicatif quand il existe. Amclt, --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 09:09 (CEST)

L'ergonomie n'est pas l'accessibilité. Je trouve simplement qu'il serait mieux de dissocier les notes des descriptions. Pour moi mélanger les deux n'est pas logique. Pour le lien, vers EN, j'ai souvent eu le problème et il m'a été répondu qu'il valait mieux, un lien rouge ou une ébauche qu'un lien interwiki. Personne ne te demande de faire la traduction de l'intégralité de l'article anglais, simplement d'entamer sa création... Voici quelques phrases que j'estime non sourcées :

• L’origine de la boite de conserve remonte à la seconde partie du xviiie siècle : la marine des Pays-Bas utilise alors des boites en fer-blanc pour la conservation dans la graisse de denrées alimentaires.

  La référence est déjà donnée : réf.1a sise à la fin du paragraphe (soit une phrase plus loin). Elle est valable pour tout le paragraphe. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:25 (CEST)

• Peter Durand a vendu son brevet à Bryan Donkin, un industriel anglais travaillant avec John Hall, le fondateur de la Dartford Iron Works.

  --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:33 (CEST)

• Comme le soulignent von Krusenstern et de nombreux autres auteurs du xixe siècle, la boite de conserve présente beaucoup d’avantages pour ceux qui font de longs voyages en mer

  Merci de lire ma remarque au bas de cette section à quelques minutes de cette signature : --Égoïté (d) 19 juin 2010 à 00:38 (CEST)

• En 1819, l’Anglais Thomas Kensett lance son entreprise de conserves à New York en partenariat avec son beau-père Ezra Daggett.

  La référence est déjà donnée : réf.13 sise à la fin du paragraphe. Elle est valable pour tout le paragraphe. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:40 (CEST)

• Trois ans plus tard, ils font paraitre dans le New York Evening Post une publicité pour leurs conserves en boites de métal et prennent un brevet en 1825.

  La référence est déjà donnée : réf.13 sise à la fin du paragraphe. Elle est valable pour tout le paragraphe. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:40 (CEST)

• Les mineurs, trappeurs et colons qui œuvrent au développement de l’Est des États-Unis dépendent fortement des conserves

  La référence est déjà donnée : réf.14 sise à la fin de la phrase suivante. Elle est valable pour les deux phrases. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:51 (CEST)

• L’organisation de la cantine va être simplifiée et soldats comme prisonniers vont être nourris de boites de corned-beef avant de connaitre, au xxe siècle, les différentes versions de la « ration K ».

  Puis-je te suggérer de suivre les liens bleus sur Cantine et Corned-beef ? --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:51 (CEST)

• L’introduction de la boite de conserve dans les foyers domestiques ne se fait cependant pas sans difficulté, notamment pour des raisons financières et sociales.
• L’exemple des Italiens immigrés aux États-Unis est révélateur : fortement attachés à leur art culinaire et à l’emploi intensif de la tomate, ils créent en Amérique des commerces qui proposent leurs aliments élaborés de façon traditionnelle...

  La référence est déjà donnée : réf.19 sise à la fin de la phrase suivante. Elle est valable pour les deux phrases. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:56 (CEST)

• La boite de conserve, d’abord utilisée par les collectivités, peine à pénétrer dans les ménages pour d’autres raisons encore

  --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 17:15 (CEST)

• Au contraire du bocal, la boite en fer-blanc ne permet pas de juger de l’état du contenu avant l’achat et l’ouverture même du récipient.

  Quitte à me répéter : comment juger du contenu d’une boite en métal ? Jusqu’à présent, et à mon humble connaissance, le métal est opaque. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:56 (CEST)

• ...

Je pense que tu as compris le principe. Pour moi toute affirmation doit être sourcée, de même que les dates, chiffres et autres données, sauf font exception les descriptions ou des éléments développés dans un autre article. --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 11:45 (CEST)

Pour l'ergonomie, le fait de cliquer sur la description et d'être noyé dans la section note me semble plus gênant qu'autre chose. Il serait mieux de dissocier avec un groupe spécifique pour les description. --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Oui, un groupe "description" aurait du sens. Mais bon, ne pas oublier que c'est censé être temporaire, hein. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Si c'est temporaire, il sera d'autant plus simple de les enlever si les descriptions sont dissociées des notes... non ? --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Non, le code source restant au même endroit, et étant uniquement dans les galeries, il est facilement repérable. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2010 à 15:42 (CEST)

GdGourou, je t’ajoute des réf. partie aujourd’hui, partie demain car je me suis brulée à la main hier et c’est gênant pour travailler. --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:05 (CEST)
P.S. : Tu n’en auras pas partout car, franchement, il y en a au moins une où ça ne se justifie pas : tu connais des boites de conserve métalliques transparentes, toi ? Si oui, ça m’intéresse car ce serait le seul moyen de « juger de l’état du contenu avant l’achat et l’ouverture même du récipient. » --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Pas de souci, si tu as les refs et que tu ne peux par les mettre dans la minute. Ca peux attendre d'où mon vote) mais je suis plus étonné de mettre les références qu'à la dernière phrase du paragraphe. La première semble donc sans référence. Je suis plutot pour mettre autant de fois la référence que nécessaire pour éviter d'avoir des éléments qui semble sans source. --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 23:38 (CEST)

La bonne question est : faut-il faire ce que tu souhaites et dégouter les lecteurs par l’abus des références qu’ils n’iront plus lire ? Oui, je peux mettre une référence pour chaque phrase de mon texte ! Non, je ne veux pas le faire car l’abus nuit en tout et mettre des références à chaque ligne ou presque est totalement antipédagogique. Hors j’estime qu’un des rôles de WP est d’être pédagogique. Celui qui veut vérifier la véracité de ce que j’écris, clique sur les liens, va lire les références, les recherche sur GG ou d’autres bases de données ou en bibliothèque, les trouve puisque je les ai trouvées et les lit.

Si tu avais cliqué sur les liens en ligne, et si tu avais lu les textes mis ainsi à ta disposition, tu n’aurais pas cité un bon nombre d’exemples de phrases à sourcer parce que tu aurais lu l’information citée. Tes demandes démontrent que tu n’as pas cliqué et que tu t’es contenté de te manifester sur cette page. J’avoue que ce n’est pas le type de relecture ou d’attitude que je considère efficace pour l’aide à un article de qualité et pour un vote. Mais tu es toi, et je suis --Égoïté (d) 19 juin 2010 à 00:38 (CEST)

Le vrai souci est que l'outil MediaWiki ne nous permet pas actuellement de clairement relier une référence et le texte sourcé. Une référence peut aussi bien sourcer un groupe de mots qu'un paragraphe. Si on met des sources à chaque groupe de mots, le résultat à la lecture comme à l'édition sera rédhibitoire. On ne peut pas faire grand-chose d'autre actuellement que de supposer que le texte est effectivement sourcé par les références environnantes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 juin 2010 à 03:38 (CEST)

Peut-être faudrait-il éviter de prendre le lecteur par la main pour tout lui expliquer? Sourcer les paragraphe, oui, mais tous les groupes de mot, là je dis non. @Gdgourou : n'as-tu pas l'impression d'en faire un peu trop? Franchement, demander de sourcer qu'une boite de conserve est opaque... En tant que lecteur, je suis souvent agacé par la redondance des liens bleus. Une fois ou deux par page suffirait amha. Les sources, c'est pire. Alors je trouve qu'elles devraient être limitées: aux chiffres (production, pourcentages...), aux théories, aux dates historiques, à l'attribution à une personne d'un texte ou d'une invention, mais devoir tout prouver... Je trouve un mérite formidable à Égoïté de continuer à défendre son travail. Personnellement, devant tant d'écueils pour avoir un AdQ, j'aurais déjà renoncé. Et lasser les meilleurs contributeurs dont fait partie notre auteur est un grand danger pour wikipédia. Tout ça me navre. Amitiés à Égoïté et bon courage, --PANDA 81 je t'écoute 19 juin 2010 à 07:33 (CEST)

Complètement d'accord avec la réflexion d'Égoïté sur ce sujet et je suis entièrement du même avis que PANDA 81. Papydenis (d) 19 juin 2010 à 09:40 (CEST)

+1 -- Perky ♡ ✍ 19 juin 2010 à 10:00 (CEST)

+1 -- Pmpmpm (d) 19 juin 2010 à 15:12 (CEST)

@ Dodoïste : « Une référence peut aussi bien sourcer un groupe de mots qu'un paragraphe » tout à fait, c'est d'ailleurs pourquoi j'avais proposé une fois que l'on source après le point quand il s'agit de la phrase ou du paragraphe et avant le point quand cela ne concerne que les quelques mots qui le précèdent. C'est beaucoup plus logique et intuitif.

@ Gdgourou : Il ne faut pas confondre "sources utiles" et "donnés évidentes"... dans le cadre d'une opacité de la boite, l'introduction avec ses liens bleus me semble suffire pour le comprendre : « est un contenant métallique »... « Au contraire du bocal, la boite en fer-blanc ne permet pas de juger de l’état du contenu avant l’achat et l’ouverture même du récipient. » ne me semble pas avoir besoin d'une source, juste des liens bleus (présents dans l'article), sans surcharge, pour différencier l'aspect du verre et du fer.

@ Égoïté : Je pense que ce que Gdgourou a voulu te dire c'est qu'il y a encore quelques parties qui pourraient avoir des détails de sources, ceux-ci ne sont que des exemples (même si le dernier ne me semble pas bon exemple), et il ne faut pas se limiter à sa liste. Fait (ou fait faire) une relecture, quelques ajouts et si tu es satisfaites, advienne que pourra : si cela passe, tant mieux, si cela ne passe pas, il n'y a pas mort d'homme et l'article restera tout de même excellent, ton travail aussi ! Le label n'est qu'un petit plus, mais rien qui ne vaille de se prendre la tête .

@ Gdgourou : Si tu trouves de sections qui méritent clairement des sources, après avoir vérifié avec celles déjà en place pour s'assurer qu'elles n'y sont pas, pourrais-tu les identifier clairement pour les rédacteurs, ou mieux encore, si tu en as les moyens, en apporter directement des sources dans l'article. Tous ceux qui ont travaillés dur pour arriver au label AdQ savent que c'est un moment stressant (surtout après un wikiconcours) et, en général, toute aide est la bienvenue !

Bonne chance à tous et à toutes ! --Ampon (d) 20 juin 2010 à 13:20 (CEST)

Merci pour lés premiers éléments de sourcages, je trouve que les sections Risques potentiels et Pollution et recyclage manquent encore un peu de références (exemple d'où sortent les 3 cas? et les 80 milliards de boites?). Sinon c'est déjà mieux. Autre détail je pensais qu'il était déconseillé de mettre des note dans les titres ? --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 00:05 (CEST)

Merci à toi pour le lien vers Hormel créé par Like tears in rain en réponse à ma demande au bistro.

Merci à Papydenis pour la réf. 80 milliards de boites.

Pour les notes dans les titres, on en revient au problème expliqué par Dodoïste le 19 juin 2010 à 03:38 (ci-dessus). J’avoue n’avoir jamais utilisé la méthode avant cet article-ci, mais cela permet de ne pas alourdir la page (en pensant notamment à ceux qui imprimeront) ; d’autre part, ces notes n’accompagnaient pas, au départ « quant au métal » et « quant à la boite » qui ne sont devenus des sous-titres (grâce à Manu, si j’ai bonne mémoire) que pour éviter la liste. Et j’ai laissé pour les raisons expliquées ici. Amclt, --Égoïté (d) 23 juin 2010 à 08:15 (CEST)

Je me rends compte que je deviens assez exigeant pour les AdQ... après l'article est très bien mais je m'attendais à mieux surtout avec le foin provoqué par le "circonflexe"... de plus sur Cantine le style me semblait plus docte, plus abouti et un moins "exposé de première année universitaire" (pas lycée car c'est pas pompé de WP ). Bon d'après mes calculs l'adq devrait être obtenu avec un honorable 80%. Félicitations aux auteurs. --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2010 à 16:13 (CEST)