Kango

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Kango !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 413 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Calmos 23 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Projet:Lyon

Bonjour, je te signale la création de ce nouveau projet visant à coordonner les efforts des wikipédiens intéressés par ce sujet et où tu peux, si tu le souhaites, t'inscrire.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:19 (CET)

Réponse Meliphagidae

Je ne suis absolument pas connaisseur.

Il faut demander à François SUEUR ou à Valérie75.

Je crois que l'on a fait une nouvelle classification non plus basée sur les aspects physiques mais sur le code génétique. Les spécialistes français utilisent la nouvelle classification, les anglais encore l'ancienne.

Bon courage.

Berichard (d) 28 mai 2008 à 07:41 (CEST)

Friends

Félicitation pour le BA Friends, un remerciement tout d'abord du projet Time Warner et une félicitation de ma part mik@ni 22 juillet 2008 à 09:59 (CEST)

Wikipédia:Rencontre/Rhône-Alpes#Juillet ?

Bonjour j'ai proposé la date du 27 juillet à 15h si ça convient...Otourly (d) 23 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Relooking du Portail Grand Lyon

Bonjour ! Je suis contributeur du Portail sur Lyon et j'ai lancé, avec Otourly, une concertation destinée à relooker notre portail pour le rendre plus attrayant et plus rigoureux. N'hésite surtout pas à venir en discuter sur la page de discussion du portail. Merci et à bientôt ! --Benoil125 (d) 3 août 2008 à 11:36 (CEST)

Environnement

Répondu sur ma page, dans laquelle on peut continuer la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

Taumata­w...

Salut et merci pour ta suggestion.

Le problème de ce genre d'articles sur des sujets très locaux, c'est qu'il n'existe pas de sources propres. Il faut donc aller piocher des informations d'ordre régional ou national et faire le tri ce qui leur fait perdre de leur pertinence. Pour la géologie, le climat et d'autres infos de l'article, je me suis servi du site TeAra. Mais sur la faune et la flore, ce site est un vrai labyrinthe ce qui m'a découragé à chercher des informations détaillées sur ce sujet. Bon courage si tu te sens d'attaque.

Rémi ✉ 14 août 2009 à 11:53 (CEST)

environnement

Bonjour Kango,

Merci pour ton appréciation sur mes contributions à l'article environnement. J'ai répondu sur ma page, sur laquelle on peut continuer la discussion.Pautard (d) 15 août 2009 à 18:40 (CEST)

Bonjour Kango,

Je pense qu'il est préférable d'unir nos efforts plutôt que de les diviser. Je ne poursuis pas un but et je ne me sent aucune responsabilité pour votre compréhension. Même si vous aviez un doctorat ou plusieurs post doctorat, c'est à votre expérience, à votre perception et à vos connaissances, pas à celle copier, rapportée, imaginer dont il est question en environnement naturel.

La réthorique implique parfois de faire avec une clientèle néophyte. Ceci n'implique toutefois pas de composé avec du réchauffé, passéiste et révolue. D'autre part, en milieux naturels, l'idéologie, la politique et la formation académique présente peu de valeur. Pour ce qui est de la philosophie, je pense que les plilosophes ont chacun leur époque. Merci de l'échange--J.L.R. (d) 15 août 2009 à 23:09 (CEST)

Pour plus de précision, je vous spécifie que l'environnement naturel est plus vaste que l'environnement humain. D'autre part il serait illusoire de prétendre qu'un ou plusieurs humaine sont en mesure de décrire réellement ce qu'est l'environnement naturel. Même assisté de toute la technologie et de toute les connaissances mathématiques, l'humain demeure une espèce parmis d'autres. Sa perception est spécifique et n'entrave en rien celle de la biosphère et celle d'autres espèces présentes. Toutefois, ce qui m'apparait important, pour les besoins actuels c'est de pouvoir distingué suffisamment clairement la perception humaine (homo sapiens) de l'environnement naturel. Ce qui correspond à la nature de l'espèce, d'une part. Ainsi que de pouvoir distingué suffisamment clairement la perception homo sapienne (humain) de l'environnement humain et vice versa. Ce qui correspond aux cultures de l'espèce, d'autre part. Chacune de ces perceptions étant confiné dans des articles distincts et dans un plan distinct, il serait possible de faire une synthèse dans un article correspondant à une idéologie environnementale humaine et homo sapienne.--J.L.R. (d) 19 août 2009 à 21:01 (CEST)

Je précise un peu : le but de l'article environnement est de décrire l'environnement tel que l'entend la définition du Larousse, c'est-à-dire : l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins. Par là, on entend la description de l'environnement naturel (ou la perception que les hommes en ont, si vous préférez, ce qui revient au même, puisque ce sont les hommes qui ont inventé cette notion), les interactions entre l'homme et l'environnement, la place de l'environnement dans la société, et l'historique de la notion.

Ensuite, lorsque vous parlez des Hommes, vous pouvez les appeler simplement Hommes ou humains : le terme homo-sapiens (inexact, puisque nous sommes deux fois sapiens), et pire, l'adjectif homo-sapien(ne) (qui n'existe pas en français, d'ailleurs) alourdissent inutilement le style...

Pourriez-vous également prendre le temps de vérifier l'orthographe de vos contributions, pas forcément sur les pages de discussion, mais au moins dans les articles ? Merci,

Kango (d) 20 août 2009 à 09:32 (CEST)

Merci de precise un peu ta pense et ton intention, comme nous pouvons le lire aujourd'hui dans le paragraphe plus haut. Escuse mon orthographe et les ACCENTS ABSENTS de ma presente discussion, un imponderable tech. Oups., il n'y a pas de cedilles et de marques d'exclamation. Dommage pour cet audition. J'espere que tu saura comprendre. Je t'envoi un commentaire et tu peux en faire ce que bon te semble y compris en prendre bonne note. D'autre part, restructurons intelligemment.

objet:

UN ARTICLE - un tire a part dans Wiquipedia - Dans une encyclopédie, l'article est une entrée qui peut exposer les différents points de vue des partisans et des détracteurs de manière à être parfaitement neutre ou être engagé. LES CRITERES D'ADMISSIBILITE DES ARTICLES - un tire a part dans Wikipedia - En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.

commentaire: tu forges dans le champ

- Expose des connaissances verifiables, pertinentes ne correspond pas necessairement a effectue un copie-coller des exposes de quelques maitres d'ecole de pensees varies. Le discernement a toujour une place en ideologie que je sache. Celui-ci sert aussi a la neutralite. - La restructuration m'apparait etre une exercice de consolidation, plus qu'un exercice de demolition. Generalement cela s'applique a la structure, pas au fondement. En terme tech. la structure est porte par la fondation. En ingenierie comme dans les autres domaine du genie, il existe sur la terre des rapports et des fonctions immuables. Par exemple, si tu tente l'erection d'une construction sans tenir compte de la gravite, le risque d'echec est evident. Par contre dans l'espace ou dans ta tete, ce qui a ete elabore sur papier peu tenir, plutot, ca peu faire l'affaire.

je te cite: décrire l'environnement tel que l'entend la définition du Larousse

Tu trouve pas que tu y vas un peu fort. Wikipedia est une encyclodedie libre. Est-ce que tu travaille pour Larousse. J'ai entendu parler que Larousse avait commence une encyclopedie en ligne a l'image de Wiquipedia. Je n'ai rien contre Larousse, mais si tout le monde etait de la meme ecole, la democratie en prendrait pour son rhume. La convergence est-elle une direction.... Qu'en penses tu....

Ne desespere pas, je t'envoi des munitions. Tu sais aussi faire avec le cartouche ...

J'ai fais une breve analyse de la version de l'environnement de Larousse et de la combinaison que tu en fait. Bref, selon vous, l'environnement est UN FACTEUR. Ce n'est pas l'analyse de ce qu'est l'environnement. A ce dirigisme, j'apporte quelques notions de philo 101.

L'environnement est une chose qui existe. Peu m'importe les notions, les definitions et les descriptions qui existaient, existent et existeront, l'environnement est une chose qui existe. Si les vieilles editions de Larousse associent l'environnement a un a peu pres, c'est parfait. C'est a peu pres le mieux que les humains peuvent faire en definissant ou en decrivant la chose. Par contre ne perd pas de vue de definir ou de decrire l'existant biophysique. Pas l'existant philophychosociologique passeiste. Ceci est seulement de l'environnement humain. Meme si c'est a peu pres, ca sera deja beaucoup, compte tenue de son etat. Tu vois peut-etre que si il y avait eu une ecole reconnue pour cela, la notion de l'environnement serait differente de celle que tu elabores et il est possible que l'etat de la planete serait different aussi.

L'environnement - la chose - existe et evolue

L'article - environnement - a pour objet, entre autres, d'informer le plus grand nombre de personne qui se rende sur ce site. Si tu confond, comme tu le mentionne description et perception quand tu dit que ca reviens au meme, ca ressemble a de la paresse intellectuelle, pas a de la precision et encore moin a de la vulgarisation pour rendre accessible au plus grand nombre un sujet complexe.

L'environnement n'est pas un mystere et encore moin quelque chose de mysterieux.

Tu as quelques notion de taxonomie.... Bravo, moi aussi. - "homo sapiens" est devenue progressivement appele "homo sapiens sapiens" par les taxonomistes. Selon les regles d'application en taxonomie, l'espece serait passe au stage de variete. La je m'arrete, mes notions de Mendel et Linne sont hors de propos. Bref, pour en revenir a nos singes et a nos moutons, il existe presentement un debat scientifique pour nomme l'humain et r etablir sa specificite. Jai propose "homo taxus" ou "homo tacon", mais je ne pense pas que ce sera retenu. "homo idaeus ou idaltus ou quelque chose du genre" a presentement la pole position.

Je termine d'une remarque qui ne t'es pas directement adresse mais qui peu t'etre utile. Chaque chose a sa place, chaque place a sa chose et chaque chose a son temps. Ceci s'inscrit aussi dans l'ideologie, avec un accent parfois fort. En passant, ce n'est pas la place de l'environnement dans la societe qui est important de mentionne dans l'article environnement. J'imagine que c'est une defaiffance passagere et que tu voulais ecrire - la place de l'environnement dans la societe humaine avec la biosphere. Si c'est le cas, ca va ailleur que dans l'article environnement. Dans l'article environnement c'est - la place de la societe humaine dans l'environnement de la biosphere qui peu y etre inscrit. Toutefois c'est selon moi un sujet qui serait utile dans l'article sociologie. Si tu tiens a elabore des ideologies, il y a de belle opportunite en developpement durable. En environnement, la seul que je connaisse est dans l'instant.

Salut.

p.s. tu peux prendre des lettres (jsdfbavhkdefjeebgvssgj) si il en t'en manque quelque part, ca fera ca de sauve pour l'orthographe.--J.L.R. (d) 21 août 2009 à 02:58 (CEST)

Environnement (aussi)

Je suis désolé de te décevoir, mais, pour des raisons familiales, je n'ai (pour le moment ?) plus assez de temps à consacrer à WP pour me lancer dans un grand travail qui demande reflexion, négociations et suivi. Je te souhaite néanmoins bon courage pour ton projet et beaucoup de plaisir à le réaliser !! Cordialement, --Dauphiné (d) 27 août 2009 à 00:57 (CEST)

Environnement (encore)

Le sujet est essentiel dans une encyclopédie ; l'équivalent :en est à la fois plus court, moins ambitieux, mais plus technique. Il me semble que l'article gagnerait avec les points suivants :

• Intro : clairement l'article concerne l'environnement au sens moderne de protection de l'environnement. Je recommande de ne pas tourner autour du pot et de lui donner directement cette définition.
• Notions de base : c'est quoi l'environnement ? à quoi se limite-t-il ? Qu'est-il ? comment fonctionne-t-il ? Quelles sont les sciences qui le décrivent ? Quel est notre niveau de connaisssance et de compréhension de notre environnement ?
• Etat des lieux : quels sont les indicateurs de l'environnement ? On se lamente souvent sur la dégradation de l'environnement, mais comment est-elle mesurée ?
• Impact sur l'humain : en quoi sommes-nous dépendants de notre environnement ? La question est-elle seulement économique ?
• « Finitude » des ressources : notre soudaine préoccupation sur l'environnement n'est-elle pas provoquée par la découverte que notre planète est devenue petite ?
• Démographie : le paragraphe sur ce sujet me paraît très court. Quel est son impact, présent et futur ? Quelles solutions ?

--Environnement2100 (d) 18 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Je me suis permis quelques remarques et demandes de précisions sur la page de l'AdQ. Merci de les prendre en compte. Lebrouillard (d) 7 février 2010 à 16:35 (CET)

Sur cette belle lancée

Bonsoir Kango, C'est un miracle de voir Environnement si proche de l'AdQ, surtout après l'avoir connu l'an dernier... Si tu as le courage de poursuivre dans la lignée, il y a beaucoup de travail sur Nature, qui est en bien mauvais état...

Quelque soit ton avis sur la reprise de cet article, félicitations pour ton boulot. Lebrouillard (d) 1 mars 2010 à 21:40 (CET)

Émirats arabes unis

Salut,

Enfin quelqu'un qui se décide à faire ce que je n'avais jamais osé faire. Si tu as besoin d'un coup de main, n'hésites pas.

Bonne continuation. Rémi ✉ 11 mars 2010 à 18:51 (CET)

Pas de soucis. Par contre, je ne sais pas si tu le connais mais pense à utiliser les modèles {{Auteurs crédités après scission}} et/ou {{Auteurs crédités après copie}} dans les pages de discussion. Rémi ✉ 11 mars 2010 à 19:05 (CET)

Je ne connaissais pas, mais merci du conseil ! Kango (d) 11 mars 2010 à 19:06 (CET)

Conseiller en environnement

Bonjour,

Merci--J.L.R. (d) 2 avril 2010 à 20:20 (CEST)

Discussion:Macintosh/Article de qualité

Salut, excuse moi mais je ne comprend pas ton argument. Avec 70ko on est largement dans la moyenne pour un AdQ. Tu ne voudrais pas revoir ton avis ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Merci

Voilà : je tenais à te remercier pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant ! —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

Environnement et religion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Environnement et religion a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement et religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 12:09 (CEST)

Sanctuaire de l'oryx arabe

J'ai annulé ton renommage pour Sanctuaire de l'oryx arabe. C'est bien le nom officiel Unesco, voir http://whc.unesco.org/fr/list/654 . Quelle est ta source ? Peut-être que le nom est partagé ? Like tears in rain ^{-_-} 27 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Effectivement, c'est bien marqué comme ça sur le site de l'Unesco. Pour l'explication, j'y étais ce week-end, et sur le panneau à l'entrée de la zone, c'était marqué Oryx d'Arabie, comme l'animal. Mais si c'est oryx arabe sur le site de l'Unesco, alors autant le laisser comme ça et faire la redirection dans l'autre sens. Kango (d) 27 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Indication de la consommation carburant d'automobilistes dans article

Est-ce inutile ou utile d'avoir ce type d'information dans chacun de tous les articles ou ni l'un ni l'autre ? —> « La moyenne de la consommation de 262 utilisateurs de la Prius3 est 5,11 L / 100 km.  » Est-ce admissible dans l'article ?

Le constructeur annonce : 4,0 L / 100 km en urbain et la consommation en mixte et routier ne dépasse pas les 4,0 L/100 km selon le constructeur. MerveillePédia dial. 10 avril 2012 à 18:06 (CEST)

L'article Kronum est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kronum (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kronum/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

L'article Environnement est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Environnement » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Environnement. Message déposé par Inmediatic (discuter) le 8 mars 2016 à 12:47 (CET)

Avertissement suppression « Live and Kicking (album) »

Bonjour,

L’article « Live and Kicking (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2019 à 02:47 (CEST)