Discussion:Binarité de genre

RI

Bonjour. Il y a un problème dans le RI, qui parle beaucoup d'hétéronormativité (idée absente du reste de l'article) alors que le sujet est la binarité de genre. Je pense qu'on devrait supprimer toute la deuxième moitié du RI

« Dans ce modèle binaire, « sexe », « genre » et « sexualité » sont pris en charge par défaut ; par exemple, un homme assigné serait supposé masculin en apparence, avec des traits de caractère et des comportements masculins, incluant une attirance hétérosexuelle pour le sexe opposé1. La classification dans ce genre binaire ne comprend pas les individus qui sont nés avec des organes reproducteurs non-binaires et ne peut pas inclure ceux qui se définissent comme lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, transsexuels, genderqueer ou du troisième genre. »

La fin et confuse et confond orientation sexuelle et identité de genre. La version anglophone dérive (à mon avis) de la même manière mais quand même de façon plus nuancée:

« Sometimes in this binary model, "sex", "gender" and "sexuality" are assumed by default to align. For example, when a male is born, gender binarism assumes the male will be masculine in appearance, character traits, and behavior, including having a heterosexual attraction to females. »

--Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 10:13 (CET)

Bonjour, c'est bon pour moi. L'article présente additionnellement un certains nombre de faiblesses :

Il manque un historique et la présentation de points de vue opposés. Il y a un problème de neutralité à ne présenter qu'une version des opinions, l'article se concentrant sur le rejet de la notion.. L'article mériterait d'être additionnellement beaucoup mieux sourcé. Beaucoup d'affirmations très « tranchées » ne sont pas sourcées et les points de vue ne sont pas attribués. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 10:20 (CET)

Nouvelle version:

« Dans ce modèle binaire, « sexe », « genre » et « sexualité » sont pris en charge par défaut ; par exemple, une personne assignée homme ou femme devrait avoir une apparence, des traits de caractère et des comportements qui correspondent à cette assignation ainsi qu'une attirance pour le sexe opposé1. »

--Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 12:43 (CET)

Biologie

Je pense aussi que la biologie (totalement absente de la page anglophone) est aussi hors sujet ici. La non-binarité de genre n'a rien à voir avec l'intersexualité (les personnes intersexe peuvent être non-binaires, mais c'est comme tout le monde). --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 12:41 (CET) Je pense aussi que la biologie (totalement absente de la page anglophone) est aussi hors sujet ici. La non-binarité de genre n'a rien à voir avec l'intersexualité (les personnes intersexe peuvent être non-binaires, mais c'est comme tout le monde). --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 12:41 (CET)

L'article français est à peu de chose près la traduction de l'article anglais ou l'inverse. Le RI de l'article anglais « gender binary, also referred to as gender binarism (sometimes shortened to just binarism),[1][2][3] is the classification of sex and gender into two distinct » ne permet en aucun cas d'exclure la biologie. Les sources citées sont font bien le lien entre intersexualité, génétique et genre How Science Is Helping Us Understand Gender [1], A Case of Klinefelter Syndrome and Gender Dysphoria [2]. Sinon il faudrait préciser quelque part que l'on parle de binarité de genre au sens d'une construction sociale en laissant complètement de côté tout aspect biologique. Je m'étonne que ces aspects étaient complètement absents d'autres articles connexes par exemple Non-conformité de genre dans l'enfance (j'ai rajouté le même paragraphe entre temps). Cdlt.--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 13:56 (CET)

Si on enlève "of sex" dans le RI de la version anglophone, il ne reste plus (dans tout l'article) que la vision sociale, qui de mon point de vue est la bonne si c'est du genre que l'on parle, comme le titre de l'article le suggère. Les références [1][2][3] dans le RI anglais n'ont rien à voir avec le sexe ni la biologie. Il me semble qu'il suffirait de réserver cet article au genre (social) et bouger dans la partie intersexuation une section sur les variations (plutôt que trouble) du développement sexuel et les bases biologiques de l'intersexuation. --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 14:05 (CET)

OK. Dans quel article dois-je déplacer le paragraphe?intersexuation--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 14:11 (CET)

Intersexuation#Sexe, genre et intersexuation peut-être? --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 14:13 (CET)

Ca flirte quand même avec les sciences de la vie. Je suis le seul que ça « étonne » de lire que l'attirance pour une personne du sexe opposé est une construction sociale? Il me semble que c'est un comportement favorisé par la sélection naturelle non?--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 14:21 (CET)

Je sais pas si l'homosexualité est une « construction sociale » mais si elle était défavorisée par la sélection naturelle, elle aurait été supprimée par l'évolution non? Mais bon ce n'est pas tellement le débat: le genre concerne l'identité de la personne (=qui je suis), ce n'est pas la même chose que l'orientation sexuelle (=par qui je suis attiré). --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 14:40 (CET)

pour l'homosexualité : pas forcement seulement si c'est un désavantage net sur l'ensemble du groupe de population. Je peux par exemple facilement imaginer que c'est un avantage d'avoir des individus qui ne se consacre pas à élever des enfants et sont disponibles pour autre chose. Il est cependant clair que l'évolution doit restreindre le taux d'homosexuel à un niveau qui ne réduit pas la fécondité du groupe. Les homosexuels étaient d'ailleurs autrefois plus ou moins forcés à fonder une famille = donc pas d'impact.

oui vous avez raison, il faudrait parler d'identité de genre ça permettrait de lever tous les malentendus. Qu'en pensez vous?--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 14:51 (CET)

Binarité de genre vs Non-binaire

Je vois qu'il y a des articles Binarité de genre (Gender binary dans la version en) et Non-binaire (Gender Queer dans la version en) en plus de la page Intersexuation. Ca doit vouloir dire qu'il faut soit fusionner Binarité de genre et Non-binaire soit concentrer la page Binarité de genre sur l'injonction sociale non? --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2018 à 14:11 (CET)

Je ne sais pas. Non binaire me semble un sujet assez distinct non?--Jean trans h+ (discuter) 23 février 2018 à 14:23 (CET)

DakledbA

Bonjour DakledbA votre modif est un peu maladroite et je l'ai annulée, il n'y a pas de "but" dans la biologie, pas de dessein divin. De plus, votre ajout est redondant par rapport à la phrase qui précède. Et enfin je sui spas allé vérifier la source, mais dire que le sexe biologique est simplement lié à la présence de chromosome XX ou XY, c'est totalement faux. Voir par ex. ici. --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2018 à 11:50 (CET)

Je n'ai pas vérifié vos modifs antérieures... puis-je vous demander d'être plus prudent que cela? --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2018 à 11:52 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy Oui il n'y a pas de but je suis d'accord et c'est sans doute une simplification de dire que le sexe est déterminé uniquement par les chromosomes sexuels. Concernant la source, voilà une auteur qui défend le point de vue d’une non binarité «Humans are socially conditioned to view sex and gender as binary attributes. From the moment we are born—or even before—we are definitively labeled “boy” or “girl.”». La phrase que j’ai ajouté défend la binarité. 2 points de vue opposés, le point de vue est attribué. Ca a sa place dans l’article. Je rétabli et reformule pour éviter les maladresse de traduction.--DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 14:22 (CET)

 DakledbA : J'ai pas mal de problèmes avec cet article. La version en cours n'est pas reformulée, elle parle encore de "but". Mais surtout, toute la section "Défense du concept" est hors sujet ici, c'est un article sur la binarité de genre, par sur la binarité du sexe biologique. Aucun rapport avec "la sexualité" ou les prétendus "troubles du développement sexuel". Il faut supprimer cette section. --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2018 à 15:45 (CET)

Par ailleurs je ne sais pas qui a écrit la phase "L'existence des personnes transgenres ou de personne « non binaire », c'est à dire de personne présentant à la fois des traits masculins et féminins est parfois utilisée pour réfuter la binarité de genre" mais elle est aussi totalement hors propos, elle mélange tout, l'androgynie, la non binarité de genre, la transidentité... C'est vraiment incompréhennsible et non encyclopédique --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2018 à 15:47 (CET)

Oui je suis assez d'accord. J'ai un peu tout mélangé. Désolé....--DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 16:09 (CET)

Ca concerne quoi du coup plutôt? L'intersexualité? La non binarité sexuelle? --DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 16:18 (CET)

Si ce n'est pas très clair pour vous, et votre question semble montrer que ce n'est pas très clair, je pense que vous devriez vous abstenir de contribuer sur ces pages, vous risquez d'introduire des idées confuses ou fausses... --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2018 à 16:40 (CET)

Sympa.. merci pour vos encouragements!--DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 16:42 (CET)

Je ne sais pas s'il y a vraiment un problème fondamental avec l'ajout de DakledbA. A priori, on dirait que c'est juste un petit souci de formulation. Ne vaudrait-il pas mieux écrire, simplement, quelque chose comme « L'American College of Pediatricians juge que, la sexualité humaine étant binaire car déterminée par les paires de chromosomes sexuels XY et XX, les exceptions à la binarité de genre relèvent uniquement des troubles du développement sexuel. Ceux-ci sont des déviations médicalement identifiables de la norme sexuelle binaire humaine. »

On évite ainsi toute mention d'un "but" immanent.

Est-ce que ça résume bien la position de cette institution ? TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 17:23 (CET)

Sauf que dire que "la sexualité" (de quoi parle-t-on ici?) est "binaire" et "déterminée par les chromosomes", on sait bien maintenant que c'est faux [3], de même qu'associer "non binarité de genre" et intersexuation, ça n'a rien à voir, et d'ailleurs l'idée n'est pas dans l'article cité. --Lewisiscrazy (discuter) 16 novembre 2018 à 18:02 (CET)

Quelle est exactement la citation ? Le terme "la sexualité est binaire" apparait-il dans le texte d'origine ? Le tout n'est pas de dire que l'American College of Pediatricians a raison ou tort, ce qui compte c'est de bien résumer leur position. Si je comprends bien le propos, ils estiment que, la division en sexes biologiques étant binaire, la non-binarité de genre doit être considérée comme un simple trouble du développement. Est-ce bien cela ? TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 18:11 (CET)

Non cette idée n'est pas dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 16 novembre 2018 à 18:28 (CET)

Bon, autant aller voir directement l'article. On y trouve le texte suivant :

A teleological binary view of human sexuality, in contrast, is compatible with biological reality. The norm for human design is to be conceived either male or female. Sex chromosome pairs “XY” and “XX” are genetic determinants of sex, male and female, respectively. They are not genetic markers of a disordered body or birth defect. Human sexuality is binary by design with the purpose being the reproduction of our species. This principle is self-evident. Barring one of the rare disorders of sex development (DSD), no infant is “assigned” a sex or a gender at birth. Sex declares itself anatomically in utero and is clearly evident and acknowledged at birth.

Disorders of sex development (DSDs), including but not limited to androgen insensitivity syndrome and congenital adrenal hyperplasia, affect less than 0.02 percent of the population.20 These disorders are all

medically identifiable deviations from the human binary sexual norm. Unlike individuals with a normal genotype and hormonal axis who identify as “transgender,” those with DSDs have an innate biological condition. Sex assignment in individuals with DSDs can be complex and depends on a variety of genetic, hormonal, and physical factors. Nevertheless, the 2006 consensus statement of the Intersex Society of North America did not endorse DSD as a third sex.

Il ne m'appartient pas de dire si ces gens ont raison ou tort, mais il me semble que ça correspond grosso modo à ce qu'avait retranscrit DakledbA. En quoi cela n'est-il pas pertinent dans l'article ? TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 18:43 (CET)

Je ne vois pas ici l'idée que "la non-binarité de genre doit être considérée comme un simple trouble du développement". C'est un texte qui défend l'idée de la binarité du sexe biologique, le lien avec la binarité de genre est pas très clair dans le texte. Sérieusement, je vois pas la nécessité. --Lewisiscrazy (discuter) 16 novembre 2018 à 19:52 (CET)

C'est bon, j'ai compris en lisant l'article en entier. Il s'agit d'un article sur la dysphorie de genre, qui présente les différents points de vue sur le problème (diagnostic, causes, approches thérapeutiques possibles...) sans prendre parti pour aucun d'entre eux. Le concept de "binarité" n'est évoqué que dans cette perspective. Donc en effet, ce n'est pas un article qui traite du sujet en tant que tel.

De toutes manières, je m'interroge sur la pertinence des sections " Critique du concept" et "Défense du concept". C'est un "concept" qui n'a pas particulièrement besoin d'être "défendu", et il suffit de signaler qu'il y a des gens qui ont des problèmes avec ça (en choisissant un autre titre que "critique"). TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 21:41 (CET)

suppressions non justifiées

Bonjour @DakledbA vous avez retiré des pans entiers de l'article on peut savoir pourquoi? @Esprit Fugace, @Lewisiscrazy et @Kvardek_du--— Nattes à chat ^[chat] 21 février 2019 à 08:31 (CET)

Bonjour. C'est suite à la discussion plus haut avec Lewisiscrazy. J'ai essayé d'enlever les parties qui ne correspondaient pas au genre. Faites comme vous voulez. Je ne me battrai pas pour ca . J'ai essayé de lever la confusion des termes.--DakledbA (discuter) 21 février 2019 à 09:24 (CET)

sources scientifiques potentielles à explorer

Bonjour il faudrait regarder ici http://genderedinnovations.stanford.edu/terms/distinct.html ce qui peut être utile à notre propos. Ce sont des sources scientifiques. Vu aussi : https://searchworks.stanford.edu/view/12714973 Bonne journée --— Nattes à chat ^[chat] 22 février 2019 à 08:55 (CET)

Modifications importantes de l'article

Bonjour. Suite aux diverses discussions évoquée plus haut, je me permets de suggérer des changements importants à faire sur l'article. Premièrement, il me semble important de modifier cet article car il est relié à de nombreuses notions dans les études de genre et plus largement sur la transidentité, les questions LGBT+, etc. Je suggère différents changements en prenant en compte les ressources qui ont été postées dans la discussion et qui permettent d'éclairer l'article, avec également d'autres ressources que j'ai de mon coté sur la binarité. L'article en sera d'autant plus fiable !

• titre de l'article : la binarité de genre n'a pas l'air d'être le concept global quand on lit les questions soulevées par l'article?
• mélange entre sexe, genre et sexualité
• problème de neutralité : comme soulevé dans les discussions plus haut, l'article n'est pas neutre et peu sourcé. Je pense que le mélange dans les notions a rendu abstrait le propos de base, et donc l'article en général ne propose pas un savoir encyclopédique actuel.
• dans la section "Approche essentialiste fondée sur la différence binaire", le premier paragraphe n'est pas en lien avec une approche essentialiste féministe comme le suggère la dernière phrase (ainsi que le titre de la section) : peut etre rajouter une section sur l'intersexuation ? Plus généralement, faire des liens plus précis entre les notions présentes dans l'article et l'intersexuation et la non-binarité (qui ont leurs propres pages wiki)
• modification de la palette (mauvaises catégories mise en relation)

--Pileora (discuter) 15 mai 2019 à 16:22 (CEST)

Bonjour, il me semble effectivement que le titre de l'article pourrait être changé en bicatégorisation, qui me semble plus juste pour englober à la fois la binarité de sexe et de genre. Ce titre permettrait alors d'aborder l'aspect social du genre, à travers les rôles sociaux, et l'aspect biologique, à travers l'intersexuation et la transidentité. Il est utilisé par exemple dans l'article "Bicatégorisation" de Michal Raz présent dans l'Encyclopédie Critique du Genre mais aussi présenté dans l'article Wikitionnaire "Bicatégorisation". Pour le reste des sujets abordés, je ferai des recherches supplémentaires, mais il me semble effectivement que l'on peut améliorer cet article à travers les exemples que vous avez soulevé. --Ystianna (discuter) 15 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Je suis d'accord avec vous pour le titre, Bicatégorisation me semble plutôt efficace par rapport au sujet puisque l'un des problèmes de l'article est qu'il manque la partie sur le binarisme de sexe (point de vue biologique évoqué dans la discussions précédente). Nous pourrions ainsi faire deux catégories dans l'article, une sur la binarité de genre, et une autre sur la binarité de sexe.--Pileora (discuter) 15 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Pileora et Ystianna, sans préjuger de la validité de votre proposition, même si j'ai l'impression, sans trop creuser, que par bicatégorisation on désigne surtout la "binarité de sexe", je suis tout de même très étonnée que deux contributeurs/trices fraîchement arrivé(e)s décident d'un renommage entre eux/elles en moins de 15 minutes, sans attendre les avis des autres contributeurs/trices de la page ? --Pa2chant. (discuter) 15 mai 2019 à 17:37 (CEST)

Il est vrai que nous avons peut-être été un peu vite. De mon coté il n'y a pas de problème si "bicatégorisation" ne convient pas, il m'avait simplement semblé important pour la compréhension de l'article d'apporter cette modification (et aussi au vu des discussions précédentes) ; j'avais aussi la même référence que Ystianna (l'encyclopédie critique du genre). Je travaille sur ces questions en tant que bibliothécaire et ai surtout fait des ajouts de sources et des mises en forme sur divers articles wikipédia, mais seulement depuis peu inscrite. En tout cas je vais attendre l'avis d'autres personnes sur le renommage et les autres points que j'ai soulevé avant de faire d'autres modifications! Est-ce que vous souhaitez que j'enlève les modifications apportées pour le moment ?--Pileora (discuter) 15 mai 2019 à 18:08 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit possible, et maintenant que c'est fait, autant attendre les retours. --Pa2chant. (discuter) 15 mai 2019 à 18:21 (CEST):::::@Lewisiscrazy, histoire de ne pas bloquer l'avancement du travail de Pilorea. --Pa2chant. (discuter) 16 mai 2019 à 14:24 (CEST)

Je suppose que vous pouvez continuer en l'absence de réactions. --Pa2chant. (discuter) 17 mai 2019 à 05:35 (CEST)

Je vais attendre encore un peu, rien n'est pressé !--Pileora (discuter) 17 mai 2019 à 13:12 (CEST)

Pour info, il y a déja eu une tentative d'avoir 2 articles sur la binarité du genre et du sexe, le consensus a été de ne pas le faire et d'avoir une seule page, voir Discussion:Binarité_de_sexe/Suppression pour la discussion. Sinon, pour aussi avoir plus d'avis, je pense que poster un message sur les pages de discussions des projets LGBT et Transidentité serait une bonne idée. Je ne poste pas moi même, car je prefere demander avant de faire ce qui serait dans les faits un rameutage --Misc (discuter) 31 mai 2019 à 21:14 (CEST)

Je trouve que le renommage est une bonne idée. Ce n'est pas un article facile mais le nouveau titre lui donne peut-être le bon angle. --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2019 à 00:01 (CEST)

Section "Approche essentialiste fondée sur la différence binaire"

Bonjour. La section "Approche essentialiste fondée sur la différence binaire" comprend un bandeau "à recycler", et avant de faire des modifications je voulais voir avec la communauté pour l'améliorer.
Il me semble que l'approche essentialiste pourrait faire l'objet d'une partie dans la section 2 "Binarité de sexe et de genre", en précisant en quoi cette approche est en accord avec la binarité tant de sexe que de genre. Ce déplacement permettrait une meilleure cohérence dans l'article, puisque la section suivante propose une critique de cette approche.
Enfin, sur le dernier paragraphe de cette section :

« Certaines féministes sont critiques à l'égard des analyses en termes de système de genre et ne souscrivent pas à la méthodologie qui consiste à occulter le facteur biologique pour décrire un homme ou une femme, affirmant qu'on ne saurait se référer uniquement au ressenti pour occulter une certaine réalité biologique. »

J'ai du mal à comprendre la pertinence du propos. J'ai l'impression qu'il est fait référence à un certain mouvement féministe "critique du genre", d'un certain point de vue essentialiste et qu'on peut regrouper sous l'acronyme TERF. Je n'ai pas encore trouvé de références précises pouvant aller dans ce sens, mais je voulais voir si d'autres personnes avait idée de quelles seraient les "féministes" dont il est question ici ? --Pileora (discuter) 11 février 2020 à 16:05 (CET)

En effet cette section n'est pas d'une grande clarté.

Le titre "...fondée sur la différence binaire" est particulièrement obscur: différence binaire de quoi?

L'approche essentialiste (TERF, en effet) ne remet pas en question la bicatégorisation, donc ça peut en effet aller à la suite de "La bicatégorisation de sexe est pensée comme naturelle" --Lewisiscrazy (discuter) 11 février 2020 à 17:38 (CET)

Des interventions chirurgicales problématiques : « parfois »

Bonjour  Cymbella :, je me permets d'enlever la formulation que vous venez d'introduire : «les personnes intersexes n'entrent pas dans cette bicatégorisation de sexe par exemple, ce qui peut parfois donner lieu à des chirurgies de réattributions sexuelles problématiques». S'il est vrai que la source, Libération, ne donne pas de chiffres, le «parfois» me semble en contradiction avec l'esprit de cette source. Ayant cherché ailleurs des statistiques, je trouve dans Le Figaro 2019 ceci qui me conforte dans mon interprétation : « Aucune donnée n'est disponible en France sur la prévalence des opérations, mais des recherches en Allemagne citées dans un rapport du Conseil de l'Europe font état de gonadectomies chez 64% des personnes intersexes, et estiment à 96% celles qui suivent un traitement hormonal», Enfants intersexués: les députés votent une meilleure prise en charge, Le Figaro.

La source Libération :

• Dès l'introduction: «les personnes intersexes demanderont l’arrêt des interventions chirurgicales et des traitements hormonaux non consentis sur les enfants encore incorrectement qualifiés d’«hermaphrodites». Un combat loin d’être gagné en France»
• . «Depuis la systématisation de ces mutilations dans les années 70, on demande aux intersexes de se conformer à la binarité des genres et de donner des gages d'hétérosexualité, dénonce à ce propos Vincent Guillot, cofondateur en 2003 de l'Organisation internationale des intersexes (OII) - France. Certains médecins ont commencé à adapter leurs discours et leurs pratiques, mais pas en France, où elles sont le fait de l'homophobie et de la transphobie des acharnés du bistouri.»
• L'interdiction des mutilations n'est intervenue qu'en 2015, à Malte, et en Californie.
• «ces revendications, portées depuis l'émergence du mouvement intersexe dans les années 90 outre-Atlantique, se sont jusqu'ici toujours heurtées aux résistances du corps médical.»
• «Il y a une vraie frilosité et un blocage corporatiste malgré une prise de conscience des enjeux éthiques, soulève l'ex-sénatrice écologiste Corinne Bouchoux, coautrice du premier rapport sénatorial sur la question intersexe en 2017 . Tant qu'on n'aura pas une personne intersexe ou concernée à un poste important, ça ne bougera pas.». Cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2021 à 18:56 (CET)

Bonjour JMGuyon ,

Merci pour cette intervention circonstanciée.

Le participe présent, àmha, rend la phrase grammaticalement un peu boiteuse et telle que formulée actuellement, la phrase donne l'impression que ces interventions sont systématiques et toujours problématiques. Je proposerais donc d'écrire « les personnes intersexes n'entrent pas dans cette bicatégorisation de sexe par exemple et peuvent subir des chirurgies de réattribution sexuelle problématiques. » (avec réattribution sexuelle au singulier, ça m'avait échappé!). Ceci dit, je vous laisse juger de l'opportunité ou non de modifier.

Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2021 à 19:41 (CET)

Bonjour Cymbella après hésitation (garder la formulation initiale / «souvent» / «peuvent donner lieu...»), j'ai laissé tel quel, considérant que le premier rédacteur avait été respectueux de la source, donc neutre. Les autres sources que j'ai consultées, Le Figaro, Georgiann Davis (en) (notice sourcée sur une universitaire intersexe mutilée), et Les Cinq Sexes, présentent aussi cette affaire comme un vrai scandale, surtout quand des enfants sont victimes d'opérations aux effets irréversibles. Donc il n'y a pas eu manquement à la règle de neutralité. Les médecins ont fait croire aux parents de Georgiann Davis (en) qu'elle développerait un cancer si elle n'était pas opérée ; elle parle de «rhétorique du cancer» ; c'est dire que dans les enquêtes il doit être difficile de faire la part du vrai et du faux, concernant le caractère problématique de certains actes médicaux.

Les interventions chirurgicales ont été systématiques en France à certaines périodes, d'après le fondateur de l'Organisation internationale des intersexes (Libération ci-dessus) ; elles le sont peut-être dans d'autres pays. Il y a eu manifestement un consensus médical pour opérer, des habitudes prises dans ce domaine, dont il est difficile de revenir. La question étant hautement sensible et litigieuse, il faudrait selon moi se plonger dans la littérature sur le sujet pour modifier la version initiale, ou laisser tel quel.

A la réflexion c'est «problématique» qui est faible. Idéalement il faut créer une section sur le spectre d'initiatives visant à imposer la bicatégorisation, parmi lesquelles la chirurgie correctrice, pratique illégale aujourd'hui dans certains pays. Cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2021 à 20:22 (CET)

Déplacement de genrisme

Fusion Genrisme (discrimination) et Discrimination envers les personnes de genre non-binaire

Essentiellement le même sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaddyCell (discuter)

Pour Dans la mesure où l'article Genrisme n'existe pas, il vaudrait mieux aussi renommer Genrisme (discrimination) vers Genrisme si on le choisit comme nom de l'article après fusion. --Mywiz (discuter) 26 novembre 2016 à 18:20 (CET)

• Pour et j'ajoute qu'il faudrait peut-être réfléchir à une fusion de ces deux pages dans Transphobie... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 16:08 (CET)

Sources et neutralité de l'article

Bonjour,

J'ai l'impression que l'article n'est pas neutre. Il faudrait retirer tous les passages avec partis pris des contributeur•rice•s de l'article. Est-ce que ce serait également possible d'ajouter des références sérieuses pour les points de vue divergents au sein de la communauté LGBT ? En l'état, leur existence semble sortie de nulle part.

Par ailleurs, référencer des articles "de type buzzfeed" (comme celui-ci) pour justifier certaines parties de l'articles ne me parait pas suffisant.

--MonSuperPseudo (discuter) 8 août 2020 à 11:25 (CEST)

Fusion entre Bicatégorisation et Genrisme et Polarisation de genre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les articles Bicatégorisation et Genrisme parlent du même sujet ; toute la section discrimination de Bicatégorisation aurait plus sa place dans Non-binarité plutôt que dans cet article. Ainsi, l'article fusionné parlerait de la structure / système social tandis que Non-binarité se centrerait plutôt sur la vie concrète des personnes non-binaires.

Je propose aussi que Polarisation de genre soit fusionné, car l'article est court et qu'il décrit un des aspects de la bicatégorisation/genrisme et donc serait justifié en section de l'article plus général.

Pour le nom, je n'ai jamais rencontré "bicatégorisation" ni "genrisme", au contraire de "binarisme" qui me semble beaucoup plus fréquent. Dans tous les cas, l'article fusionné commencerait par une section "terminologie" reprenant les trois termes. Léna (discuter) 3 septembre 2021 à 11:36 (CEST)

• Pour. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 septembre 2021 à 12:08 (CEST)
• Pour. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 septembre 2021 à 15:24 (CEST)

Fait le 9 sept, je clôture. Nouill 2 octobre 2021 à 22:59 (CEST)

Autrice ou auteure

Suite à la révocation de ma modification, je reporte ici la discussion que j'ai eu avec le révocateur.

Bonjour, autrice est ce qui est recommandé en France (oui ok nous ne sommes pas les seuls francophones et je sais qu'au Québec auteure est plus commun) par la plupart des spécialistes du langage ai valide la féminisation en trice et non en teure. L'usage fait que auteure est aussi utilisé mais cela est fautif du point de vue de la correction langagière autant étymologique que pour pour la cohérence de la féminisation des suffixes.

[1] [2] [3] [4] etc

Je suggére donc de modifier auteure par autrice dans cet article. Sylveno (discuter) 23 janvier 2023 à 13:51 (CET)