Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (d) 20 juillet 2013 à 00:47 (CEST)

Raison : Nette majorité pour la conservation Traité : article conservé
Pas vraiment utile d'attendre, l'issue de la consultation est déjà claire à cette heure et plus le temps passe, plus la notoriété sera consensuelle (voir les avis attendre à tendance conserver). Par contre, si on peut éviter les propos aigres-doux et la perte de temps, c'est tout bénéf. Musicaline ^[Wi ?] 14 juillet 2013 à 10:20 (CEST) <= Clôture prématurée malgré de nombreux avis supprimer, non conforme à la volonté communautaire manifestée par Wikipédia:Sondage/Page à supprimer, et donc annulée. SM ** ようこそ ** 14 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

On aurait vraiment économisé du temps en évitant cette énième PaS inutile dont l'issue était pliée d'avance... Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 10:32 (CEST)

Y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais Autrement dit, pas la peine de prolonger les pertes Musicaline ^[Wi ?] 14 juillet 2013 à 10:45 (CEST)

C'est pas faux . Mais visiblement une IP n'est pas d'accord avec toi, elle a annulé ta cloture et veut que le vote se prolonge. Les suppressionistes anti-articles d'actualité (rien de méchant dans mon porpos FF) vont être obligé de boire la coupe jusqu’à la lie :-/ Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 11:55 (CEST)

Y a que ceux qui ne font disent rien qui ne se trompent jamais sont jamais contredits . Merci Hégé pour la semi-protection. Si ma clôture doit être annulée, je préfèrerais que ce soit par un utilisateur enregistré assumant ses responsabilités et si possible avec des arguments autres que le refuge derrière une règle formelle. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 14 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Est-il bien rationnel de continuer le débat, quand on voit un écart de 50 avis entre les tenants de la conservation et ceux favorables à la suppression ? Personne de raisonnable ne gagerait sur la suppression de cette page, et la courbe ne peut plus s’inverser (l’expérience montre sur les autres PàS que plus le débat avance, plus les votes pour la conservation deviennent nombreux) . Je suis pour ma part favorable à la conservation immédiate de cet article. Continuer cette PàS, c’est du temps perdu et des octets en trop. FF 15.07.13 6:49 CEST.

Bonjour. Ben oui, on est plusieurs à penser la même chose, mais apparemment, ce n'est pas l'avis de tout le monde... Et comme certains (pas tous) semblent prêts à faire la guerre en campant sur une position droits dans leurs bottes, autant leur laisser le plaisir de se croire les rois du monde de Wikipédia . Perso, j'en pince pour la république . Bonne journée ! Musicaline ^[Wi ?] 15 juillet 2013 à 08:34 (CEST)

Les avis s'espacent de plus en plus dans le temps et il y a à peu près 60 voix de différence (sans compter tous les "attendre" qui, l'air de rien, comptent en pratique comme une décision de conservation). Absolument aucune chance de retournement, mais il est clair qu'on va se la taper jusqu'au 20 juillet. A part ça, ce serait une vraie idée de suivre ça de temps en temps, ce que je n'ai quasiment jamais vu: "Aucune chance"... Le wiki anglophone se l'autorise de temps à autre. Pas plus tard que cette semaine pour la page du futur bébé royal, d'ailleurs. Avec l'argument logique que oui, ok, une page pour une personne qui n'est pas née, c'est idiot et il aurait mieux valu attendre, mais en même temps il est clair qu'il/elle aura droit à sa page à la naissance et qu'il ira plus vite de renommer la page que de tout refaire. C'est le même cas de figure qu'ici en pire, et ils ont réussi à boucler l'affaire en 2 jours. Mais bon, c'est culturel, c'est français, on aime râler pendant des jours et débattre pour rien, il faut faire avec...--Patbateman84 (d) 15 juillet 2013 à 19:49 (CEST)

Quelqu'un connaît par hasard le record d'avis sur une pàs ? -- Guil2027 (d) 16 juillet 2013 à 00:59 (CEST)

Discussion:Mohammed Merah/Suppression sauf erreur. C'était ma pensée initiale, les recherches que j'ai pu faire jusque là confirment. Celle sur Mickaël Vendetta avait également attiré les foules. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 juillet 2013 à 12:32 (CEST)

C'est bien joli de forcer la poursuite du débat, mais parmi ceux qui ont annulé les décisions de clôture, aucun n'a songé à remettre en place l'avis de Jgm18, blanchi à 10:40 (CEST) parce que déposé après la première clôture...
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 14 juillet 2013 à 12:43 (CEST)

C'est fait. Vu que personne n'avait songé à le faire... 81.249.168.205 (d) 14 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge

Proposé par : Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 19:10 (CEST) Événement récent, blablabla, rhétorique habituelle...

C’est si difficile que ça d’accepter que certains contributeurs ont un point de vue différent des autres ? L’argument du manque de recul est-il si aberrant que ça ? Les historiens ont compris ce problème depuis que l’histoire est devenue scientifique au XIXe (au moins), et ils utilisent des garde-fous quand ils ont affaire à du contemporain, de l’ultra contemporain voire de l’immédiat. Ce que Wikipédia n’a absolument pas fait : on se retrouve avec des articles débitant d’énormes conneries colportés par les media (qui n’ont pas ce problème parce que justement ils ne font pas des articles encyclopédiques) : il suffit de voir les premières versions des articles d’actualité, qui n’ont bien souvent absolument rien à voir avec ce qui s’est réellement passé.

Alors oui NHP, Wikipédia est modifiable et corrigible à souhait, blablabla, mais c’est pas une raison pour faire du mauvais pseudo-journalisme en lieu et place d’un article d’encyclopédie. On peut faire mieux !. Oui, c’était un coup de gueule, mais je trouve désolant que des contributeurs qui ont un avis personnel sur ce problème se fassent à chaque fois railler et insulter parce qu’ils ont une vision de ce qu’est une encyclopédie différente de la majorité. FF 12.07.13 20:48 CEST.

S'il me fallait m'étiqueter avec un point de vue, ce serait celui du gars qui compte les coups depuis la tribune. Cet argumentaire de PàS est donc aussi un coup de gueule quant à l'éternité et inéluctabilité de l’affrontement de ces points de vue. Et je pense que c’est là que se trouve la majorité. Si vous voulez en discuter, la PDD est ouverte. Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Pas moyen de faire une redirection vers Wikinews ? puisqu'au fond c'est un doublon. Le moment venu, quand le fait ne serait plus d'actualité, on ferait une scission. Bourrichon 12 juillet 2013 à 22:59 (CEST)

Modèle:Redirect Wikinews--Mattho69 ^{me joindre} 12 juillet 2013 à 23:07 (CEST)

Pas de blablabla comme dit Trizek rapidement mais des faits. Qu'avons-nous là ? Une accident de train qui fait 6 morts en région parisienne, ce qui terrifie Madame Michu, et donc ce qui entraîne une vaste couverture des médias pour garder une bonne audience, en cette période d'été pendant laquelle il n'y a rien d'autre à dire. Bref un fait divers (le lendemain un accident de voitures dans le sud de la France a fait autant de morts). Les arguments des conservateurs ? Evènement rare, majeur, bilan humain exceptionnel (je rappelle qu'il y a eu 6 morts, pas 600). En quoi ces motifs répondent-ils aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et notamment aux principes fondateurs de WP ? Si on les descend, force est de constater que cet article ne répond ni au critère de pertinence (ne correspond pas un champ du savoir mais à un fait divers, les données sont médiocres, exclusivement journalistiques), ni au critère de fiabilité (on est dans le TI basé sur des sources journalistiques parfois contradictoires sur certains faits, aucune étude au fond de l'évènement, et pour cause, aucun recul sur le sujet), ni au critère d' encyclopédisme (sources journalistiques à nouveau; je rappelle que selon ce critère ne sont pas admis les sources primaires, tutoriels, manuels, sources de news), ni au critère de vérifiabilité (pas de sources secondaires, pas de sources vérifiables - sur certains faits (victimes dépouillées par des voyous) les sources sont pour le moins contradictoires). Qui plus est cet article est en contradiction flagrante avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ou il est très clairement indiqué que WP n'est pas un journal d'information. Je sais bien que cet article sera conservé, eu égard au nombre de pour, mais je regrette qu'au fil des années WP soit devenu un grand fourre-tout (site de news, forum de discussion, site d'exercices de contrepèteries, site-miroir de société.com, site de CV en ligne pour acteurs sans cachet ou actrices porno, etc...).--Jbdeparis (d) 17 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

 J'aime. Et on sait même pas si c'est un accident.--Classiccardinal (d) 19 juillet 2013 à 13:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je suis favorable au traitement encyclopédique de l'actualité dans Wikipedia. Les contributeurs arrivent à garder une distance et du recul par rapport à l'actualité. Ce n'est pas parce qu'un évevement est récent que les contributeurs prennent les dernières nouvelles comme une vérité établie. Par exemple, si on prend l'Affaire Tapie - Crédit lyonnais qui est à l'actualité en ce moment mais date de 20 ans, il y a une différence notable entre l'article WP qui retrace tout le contexte et l'article de presse, même des journaux sérieux, qui s'intéresse surtout au dernier rebondissement (laissant perdu le lecteur qui a loupé un épisode). Quant les journaux rappellent le contexte d'un événement, ils font forcément un copier-coller et sous forme de résumé, avec tous les risques d'approximations que cela comporte. Bien sûr, l'article mentionne une version à un moment donné, et il peut y avoir des ratés (Par exemple, l'article sur l'accident du Bugaled Breizh a longtemps mis en avant la seule version du BEA mer excluant la thèse du sous marin sous prétexte qu'il s'agissait d'une version "officielle", avant que ce rapport du BEA mer soit balayé par le rapport de l'Ifremer commandé par la justice indépendante), mais comment savoir à partir de combien d'années, on a suffisamment de recul ? Un bandeau "événement en cours" ou "procédure judiciaire en cours" suffit pour avertir le lecteur. Si on prend l'accident Vol 447 Air France, quand un nouveau fait d'actualité apparaîtra, par exemple l'aboutissement de l'instruction judiciaire, ce qui arrivera nécessairement qu'il y ait renvoi devant le tribunal correctionnel ou non-lieu. Les gens iront voir l'article WP comme référence puisque seul l'article WP semble faire une synthèse neutre de l'affaire. Par exemple, en guise de "dossier", Le Figaro ne fait qu'une liste de liens vers différents articles sur l'accident d'avion. Je veux bien que l'on nous parle de Wikinews mais je ne consulte jamais Wikinews car cela n'a aucun intérêt, puisque l'approche de Wikinews est la même que celle des journaux, mais les journaux le font mieux puisqu'ils dépêchent quand même des journalistes pour investiguer. @pele.org ^{[protestations]} 13 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

J'ai une proposition : concernant les événements d'actualité, je propose de limiter les procédures de PàS à 48 heures plutôt que 7 ou 14 jours. Ou encore plus simple : on devrait pouvoir clôturer dès qu'il y a au moins 60 ou 80 avis (par exemple, dans le cas présent, et même s'il ne s'agit pas de votes à additionner, l'issue de la PàS est déjà connue (vive les économies de temps, d'énergie... et d'insultes). Lysosome (d) 13 juillet 2013 à 16:06 (CEST)

Ou interdire toute procédure de suppression moins de sept jours après la création de l'article. L'idée n'est pas mauvaise, même si elle déplaira toujours à une partie des contributeurs. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Une très grande partie je pense. Je pense (et j'espère) que "toute procédure de suppression" n'inclue pas la WP:SI ? Une telle législation aura alors pour effet d'augmenter les SI (et donc les polémiques de SI). Sinon, +10 avec Lpele. Il faut absolument faire passer le message que l'actualité se traite de manière encyclopédique sur WP, avec des sources secondaires synthétisantes/analysantes. Avoir un moratoire de 7 jours sur les PàS est un message du contraire, en favorisant les créations immédiates, sans sources secondaires qui font un minimum d'analyse/synthèse, même pour les événements les plus importants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2013 à 16:28 (CEST)

Sourçage obligatoire bien entendu. Un article non sourcé est un article de merde (par oppositions aux AdQ et BA). JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Sourçage oui, mais par de véritables sources secondaires. Des sources qui analysent, synthétisent, compilent, mettent en perspective. Sur les sujets d'actualité de moins d'une semaine, il y en a très rarement, et absolument aucune à ce jour dans l'article en question ici (mais cela va potentiellement venir, étant donné l'importance de l'événement, et c'est pourquoi je me suis prononcé pour la conservation). Les sources factuelles et primaires qui disent "il s'est passé ceci ou cela", "untel a dit cela" ne permettent pas de faire un article encyclopédique, ou au mieux avec une forte dose de synthèse inédite (et l'article en est là pour le moment). Le jour où on aura une source secondaire sur le contexte de l'accident (état du réseau), ses conséquences sur la maintenance ou les mesures de sécurité, sur l'organisation REFF/SNCF etc.. alors là ce ne sera pas un article de merde, comme tu dis. C'est la raison pour laquelle, si moratoire il doit y avoir, ce serait plutôt l'interdiction de faire un article moins de 7 jours après l'événement (ou tant qu'il n'y a pas de véritables sources secondaires), que sur les PàS.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

J'en parlais sur la page de discussion de la prise de décision qui se prépare en ce moment : lors d'un tel accident, l'article de Wikipédia est proche d'un article de Wikinews, mais au fil des jours, il se développe et commence à pousser l'analyse. L'avantage, c'est que l'on a déjà quelques sources, un plan, ainsi que les modèles, infobox et catégories, on ne part donc pas de rien. Ça permet également de montrer qu'il y a un besoin de photographies. En créant les articles tout de suite, on prépare déjà bien le travail. Après, chaque utilisateur peut copier le code sur un brouillon, et réécrire totalement l'article, il aura gagné du temps. Par article de merde, j'entends tous ces articles sur Wikipédia qui ne comportent aucune source, pas ceux qui en comportent. JÄNNICK Jérémy (d) 14 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Conseil contre-intuitif

• Nos amis anglophones ont fait une remarque très astucieuse : "Deletion discussions while events are still hot news items rarely result in consensus to delete."
• Ils disent "rarely" mais sur tous les cas que j'ai vérifié, cela est vrai. Si quelqu'un a un contre exemple, peux t'il le fournir ci dessous ?
• En attendant ce contre exemple voici le double conseil que, modestement, je propose aux contributeurs ici
  • si vous etes suppressionistes , attendez la fin de la couverture médiatique , sinon votre avis n'aura aucune chance de l'emporter.
  • si vous etes inclusionistes , lancez vous même la procedure de suppression ... pour maintenir votre article.
• enfin , peut etre grace à cette petite phrase astucieuse, les suppressions "rapides" d'évènements récents, suivies de leurs discussions aussi vaines qu'agressives ont totalement disparu du wikipedia anglophone. exemple à suivre ? Michel1961 (d) 16 juillet 2013 à 15:49 (CEST)

Exemple à suivre, cet article fera d'ailleurs jurisprudence. JÄNNICK Jérémy (d) 17 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

La plupart des votants pour la conservation sur des PàS d’articles d’actualité sont tombés sur l’article en le cherchant, pas en regardant la page Wikipédia:Pages à supprimer. Il est logique qu’ils votent pour la conservation d’un article qu’ils ont eux-même cherché. FF 17.07.13 12:41 CEST.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. J'ai créé l'article car c'est un accident ferroviaire ayant un bilan humain et matériel assez important, je me suis basé sur d'autre accident spécifique ayant eu un article détaillé tel que celui de Choisy le roi dont le bilan était beaucoup moins lourd. Puisque l'article finira par être publier de toute façon, alors autant le faire maintenant. --Thor94 (d) 12 juillet 2013 à 19:31 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.0.227.160 (discuter)

   je ne suis pas persuadé que celui de choisy le roi soit lui aussi admissible. Hatonjan (d) 12 juillet 2013 à 20:08 (CEST)

2.  Conserver : conforme aux principes fondateurs (quoi qu'il faudra veiller à un bon sourçage) ; le délai de sept jours que je propose depuis quelques mois n'est pas respecté ; enfin, il y a des morts, donc il y aura une grosse enquête et donc pléthore de sources. Je suggère aux Wikipédiens locaux d'aller faire des photos sur place, c'est jamais perdu. JÄNNICK Jérémy (d) 12 juillet 2013 à 19:59 (CEST)

   Au passage, on dit Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, et non Accident ferroviaire de Brétigny. JÄNNICK Jérémy (d) 12 juillet 2013 à 20:00 (CEST)

   Tout à fait. Ou alors « Accident ferroviaire de la gare de Brétigny ». Zapotek (d) 12 juillet 2013 à 20:15 (CEST)

3.  Conserver cet accident ferroviaire est un accident majeur qui a eu lieu en France. Un article sur le sujet est dès à présent indispensable. Zapotek (d) 12 juillet 2013 à 20:01 (CEST)
4.  Conserver aucun recul sur le manque de recul vis à vis de l'évènement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juillet 2013 à 20:05 (CEST)
5.  Conserver Evénement marquant, sources dispo, blabla, rhétorique habituelle. -- Kormin (d) 12 juillet 2013 à 20:08 (CEST)
6.  Conserver Accident ferroviaire français le plus meurtrier depuis 1988. Existence de nombreuses sources sérieuses.Assalit (d) 12 juillet 2013 à 21:12 (CEST)
7.  Conserver Accident ferroviaire majeur qui dépasse l'actualité. --Spendeau (d) 12 juillet 2013 à 21:23 (CEST)
8.  Conserver Evènement suffisamment rare, exceptionnel et impressionnant (avec en plus un bilan humain élevé) pour justifier le maintien de l'article à enrichir progressivement. Vinz57 (d) 12 juillet 2013 à 21:27 (CEST)
9.  Conserver Une des plus grosses catastrophes ferroviaire depuis Gare de Lyon 1988. La nature encyclopédique s'enrichira avec le temps avec les nombreuses sources dispo, mais l'article est déjà indispensable --azerty774 (d) 12 juillet 2013 à 21:39 (CEST)
10.  Conserver bilan humain non négligeable du à un déraillement, pas seulement des décès du à une collision à un passage niveau. -- Xfigpower (pssst) 12 juillet 2013 à 21:40 (CEST)
11.  Conserver Evénement historique — Le message qui précède a été déposé par Matwi (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

    Pas sûr que ce soit historique, car des accidents il y en aura tout le temps et les autres pays ne retiendrons surement pas cet accident, pareil pour certains français. — Rome2 ^[Discuter], le 12 juillet 2013 à 21:55 (CEST)

    Ça signifie quoi, « historique » ? FF 12.07.13 21:56 CEST.

    Selon Le Point, c'est l'accident ferroviaire le plus grave en France depuis 25 ans. Après est-ce qu'il va rester aussi connu que celui de la gare de Lyon ? nul ne le sait.-- Guil2027 (d) 13 juillet 2013 à 00:55 (CEST)

    Grande question. Je dois t'avouer avoir souvent la même au sujet du mot « encyclopédique » Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 juillet 2013 à 09:25 (CEST)

12. A priori à  Conserver : la même question avait été soulevée à la suite de l' Accident ferroviaire de Buizingen survenu chez nous en Belgique. L'article a été conservé et largement amélioré depuis. Cela ne sert à rien de supprimer maintenant puis de la recréer dans quelques semaines ou mois. De ce que l'on peut en lire sur le oueb, cela semble quand même l'un des plus graves accidents ferroviaires survenus en France depuis quelques années. Thib Phil (d) 12 juillet 2013 à 21:59 (CEST)
13.  Conserver événement exceptionnel (rare en France, nombre de victimes, train bondé départ vacances, accident en gare)--Almanach94 (d) 12 juillet 2013 à 22:33 (CEST)
14.  Conserver la rareté de ce genre d’évènements me convainc de son admissibilité. -- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 22:34 (CEST)
15.  Conserver Comme tous les accidents d'avion et de train. La vigilance doit s'exercer sur le contenu, pas sur l'admissibilité de l'article. Je sais bien idéalement, on rêverait de créer cet article à tête reposée, mais c'est contraire à la nature de la contribution à Wikipédia. Chris93 (d) 12 juillet 2013 à 22:45 (CEST)
16.  Conserver Ce n'est pas un accident mineur genre une panne dans un tunnel qui a duré toute une nuit ou un simple accident de personne. Ici on parle d'un déraillement ayant causé plusieurs morts et des dizaines de victimes. Comparable à l'accident ferroviaire de la gare de Lyon en 1988. Les sources viendront au fur et à mesure mais le principal est là. Ça ne sert à rien de supprimer l'article pour ensuite le recréer. De toute manière, d'ici le 20 ou le 27 juillet, une plus grande lumière sera faite et l'article aura toute sa place. Linkinito (d) 12 juillet 2013 à 23:20 (CEST)
17.  Conserver PàS trop rapide cf. WP:RAPID, et inutile comme vient de dire Linkinito. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 juillet 2013 à 23:23 (CEST)
18.  Conserver Il n'y avait pas d'urgence à le créer mais puisqu'il est là ! Vive le pragmatisme. Je fais miens la plupart des argumentaires qui précèdent. Juste une précision: renvoyer sur Wikinews, c'est très bien. Sauf qu'à part nous, personne ne connait. Un manque de visibilité consternant pour un projet pourtant fort intéressant. Barbe-Noire (d) 12 juillet 2013 à 23:29 (CEST)
19.  Conserver Rhétorique habituelle. Ljubinka (d) 12 juillet 2013 à 23:39 (CEST)
20.  Conserver Accident majeur, qui mérite un article. Lequel évoluera dans son contenu bien entendu, au fur et à mesure de l'enquête. Gloran (d) 12 juillet 2013 à 23:41 (CEST)
21.  Conserver. Le sujet est admissible, à l'évidence. Le reste n'est que verbiage inutile. — Hr. Satz 12 juillet 2013 à 23:59 (CEST)
22.  Conserver, comme Gloran ; l'absence de recul n'est pas un motif consensuel de suppression. --Gribeco 【ツ】 13 juillet 2013 à 00:01 (CEST)
23. Événement rare et important (le dernier de ce genre étant l'accident de la Gare de Lyon) dont les journaux n'ont pas fini de parler... Quant à l'article, il évoluera et n'aura probablement bientôt plus la forme d'une wiki-news au fur et à mesure que d'autres informations seront disponibles. Elfix ↝ ^discuter 13 juillet 2013 à 00:20 (CEST)
24.  Conserver. Si on le supprime, on le recréera, et pas meilleur que si on le laisse évoluer jusque là ; entretemps il aura manqué à tous ceux qui seront venus le chercher sur WP parce que l'un dans l'autre ils trouvent leur compte sur WP, et qui n'iront pas le chercher sur Wikinews tant qu'ils ne voient pas ce qu'apporte Wikinews. --Fanfwah (d) 13 juillet 2013 à 00:23 (CEST)
25.  Conserver évènement exceptionnel en France, accident majeur. La Fondation pourrait héberger des milliers de wikis thématiques avec des articles redondants, ce ne serait absolument pas un problème. Il doit être possible de se battre pour la survie d'un projet sans pour autant aller faire chier les PàS d'un autre pour obtenir l'unicité et plus de trafic. Frakir 13 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

    Commentaire effacé par son auteur--Mattho69 ^{me joindre} 13 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

    Comme tout le monde, quoi ! -- Guil2027 (d) 13 juillet 2013 à 12:31 (CEST)

26.  Conserver : Autant je serais pour que l'article soit au moins partiellement protégé et tenu sous contrôle, autant ces systématiques procédures de suppression sous prétexte qu'un événement est récent me fatiguent... C'est, vraisemblablement, la plus grosse catastrophe ferroviaire en France depuis 1988. Il y a un article pour la catastrophe de la Gare de Lyon, et d'autres pour des accidents entre 88 et aujourd'hui moins importants et au bilan moins grave. Evidemment qu'à terme, il y aura un article. Aucun doute. Cette façon de vouloir toujours supprimer des pages lorsqu'on sait pertinemment qu'on va les recréer par la suite est parfaitement idiot. On a le même débat à chaque événement. Pour les attentats d'Oslo, qui évidemment ont leur article aujourd'hui. Et Breivik lui-même, pareil. Pour Mohammed Merah, qui a évidemment son article actuellement. Et beaucoup d'autres. Oui, quand un événement est vraiment grave, on arrive avec un peu de bon sens à savoir si on s'en souviendra. Evidemment qu'il faudra du nettoyage, mais cela peut-il être plus long que de tout refaire? Je ne pense pas.--Patbateman84 (d) 13 juillet 2013 à 00:49 (CEST)
27.  Conserver Accident ferroviaire dramatique. Wil63
28.  Conservation immédiate Accident ferroviaire dramatique. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 13 juillet 2013 à 02:34 (CEST)
29.  Conserver immédiatement, voir précédent débat sur accident vol Air France Brésil-Paris @pele.org ^{[protestations]} 13 juillet 2013 à 02:46 (CEST)
30.  Conserver Sujet admissible, ne serait-ce que par l'ampleur du bilan et de la couverture médiatique. --Tracouti (d) 13 juillet 2013 à 06:44 (CEST)
31.  Conserver sujet admissible, je n'adhère pas au principe d'un black-out temporaire pour "prendre du recul" alors que l'on peut déjà voir qu'à terme, il y aura un article. C'est se tirer une balle dans le pied que de se priver de tous les lecteurs et contributeurs qui sont intéressés maintenant que de supprimer l'article qu'ils veulent lire. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2013 à 07:01 (CEST)

    Cela confirme ma pensée sur le Bistro. On oubli que Wikipédia est une encyclopédie juste pour faire plaisir au lecteur... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

    Je "n'oublie" pas que Wikipédia est une encyclopédie, merci, j'en ai juste une conception différente, qui n'est pas moins valable que la tienne ou celle des autres participants de cette PàS (pour ou contre la conservation, d'ailleurs). Mais sans aller jusqu'à m'aplatir devant "la demande", il ne me semble pas inopportun de me soucier de ce qu'attendent les gens qui consultent Wikipédia. Le trafic généré par cet accident témoigne de lecteurs intéressés. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

    Bien sur que j'admets que chaque contributeur à son interprétation de l'encyclopédie, et le respecte. . Néanmoins c'est l'impression que j'ai depuis hier.

    À mon sens, l'argument du lecteur n'est pas convainquant. Le suivi quotient des retours de lecteur dans l'outil nouvellement créé le montre. Une bonne partie des lecteurs viennent ici en non connaissance du principe encyclopédique qui est pourtant rappelé en dessous du logo.

    Et pour mémoire, je ne suis pas contre le suppression de la page, puisque le recul sera possible d'ici la fin de cette PàS. C'est seulement la précipitation à la créer que je dénonce. Pour ces personnes non résistantes, y a Wikinews tout simplement. On parle en dessous d'une coordination entre Wikinews, Wikipedia et les autres projets, je suis preneur. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juillet 2013 à 09:47 (CEST)

32.  Conserver Sujet à mon sens largement admissible, les sources sont peut être à étayer mais cette catastrophe par l'émotion internationale qu'elle a soulevé mais aussi par son bilan de toute manière demeurera dans la mémoire collective, et donc peut être considérée comme ayant un intérêt encyclopédique. Sur ce coup là je ne comprends pas la demande de suppression. Quelqu'un chercherait il à discréditer cette encyclopédie ? Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 07:43 (CEST)
33.  Conserver Article admissible rien que par le fait de la couverture médiatique importante. Cette tragédie est comparable à un crash d'avion. Les évènements s'étant déroulés après l'accident (dépouillage des victimes) est aussi une actualité à suivre faisant partie de ce fait divers. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 13 juillet 2013 à 08:30 (CEST)
34.  Conserver a ou aura suffisamment de sources Xavier Combelle (d) 13 juillet 2013 à 08:57 (CEST)
35.  Conserver comme d'habitude, avec les arguments habituels. L'abondance de sources le rend notable. Je voudrais aussi signaler, sans que ce ne soit un argument valide pour la conservation, que les articles anglais, néerlandais et hébreu existent déjà : on ferait belle figure à le supprimer, nous les francophones. --MathsPoetry (d) 13 juillet 2013 à 09:19 (CEST)
36.  Conserver Le plus grave accident ferroviaire en France depuis au moins 25 ans, c'est tout de même un peu plus important que la dernière série télé ou le dernier manga à la mode. Oblomov2 (d) 13 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

    WP:PIKACHU. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 juillet 2013 à 09:31 (CEST)

    L'argument-type qui évite aux gens qui n'ont pas d'argument d'argumenter. J'exige une PàS immédiate pour tout article concernant un manga, une série télé ou un catcheur, car non encyclopédiques .Oblomov2 (d) 13 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

    *regard sombre vers Oblomov2* - DarkoNeko ^(mreow?) 13 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

37.  Conserver Mais arrêtez un peu de dégainer la procédure de suppression plus vite que votre ombre !!! C'est un accident ferroviaire majeur et ce n'est pas plus mal de construire ainsi une page au fil de l’événement.Phil94 (d) 13 juillet 2013 à 09:38 (CEST)
38.  Conserver Aah, WP et ses procéduriers... Un événement important au-delà de la peur, des victimes et de l'émotion (récurrence, implications possibles sur l'état des infrastructures, etc.) --LucasD / M'écrire 13 juillet 2013 à 09:45 (CEST)
39.  Conserver, déjà par principe. En fouillant l'historique de l'article, sa suppression a été demandée à peine 8 minutes après sa création, sans même lui laisser une chance de recul. Honte à l'auteur de la demande. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 13 juillet 2013 à 09:51 (CEST)
40.  Conserver Incident ferroviaire majeur des 50 dernières années... Mérite sa place et d'être enrichi et corrigé....Par contre il ne s'agit pas de créer des articles dans la précipitation d'après des « on dit », comme cela semble être le cas (voir descriptif initial) Un certain recul est nécessaire avant de se lancer dans une création... Wikinews est là pour ça-- Adri08 (d) 13 juillet 2013 à 10:28 (CEST)
41.  Conserver C'est un événement majeur, le plus grand incident ferroviaire depuis 25 ans.--Paulhistoire (d) 13 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
42.  Conserver Il faudra compléter au fur et à mesure que des infos sur les raisons de ce qui s'est passé etc. arriveront, mais l'article existera de toute façon in fine étant donné l'ampleur de l'évènement, donc aucun intérêt de le supprimer pour le recréer dans une semaine. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 11:03 (CEST)
43.  Conserver Admissible, 3 interwikis, accident majeur. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 juillet 2013 à 11:15 (CEST)
44.  Conserver Un éternel recommencement... à chaque fait-divers --majeur-- on a le droit à la PàS hélas souvent inutile puisque la plupart du temps soit l'article est conservé, soit il finit par être admissible avec pour conséquence du retard perdu dans sa rédaction... J'espère qu'un jour un consensus sera trouvé car je pense que peu importe le point de vue de chacun, ça devient usant pour tous et la communauté y gagnerait à trouver un consensus clair sur les pages de faits d'actualité. - SoSo - ('°-°') (d) 13 juillet 2013 à 11:26 (CEST)
45.  Conserver Plus grave accident ferroviaire depuis 1988 → page à conserver. Jihaim | ✍ 13 juillet 2013 à 11:34 (CEST)
46.  Conserver Accident ferroviaire majeur, aussi important que d'autres ayant déja leur page sur wikipedia.--Sutis (d) 13 juillet 2013 à 11:59 (CEST)
47.  Conserver comme Ludo, l’immédiateté n’est un argument ni pour la suppression, ni pour la conservation. Vu l’importance de l’événement, les sources, etc. cela me fait clairement pencher pour la conservation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2013 à 12:11 (CEST)
48.  Conservation immédiate. Je crois que tous les arguments en faveur de cet article ont déjà été cités, la seule chose qui puisse être faite serait de vérifier d'ici quelques jours/semaines l’évolution des informations afin d'en faire le meilleur article possible sur cet évènement dramatique. Dark Corlath (d) 13 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
49.  Conserver Article sans doute créé trop vite, mais l'admissibilité, à l'aune d'autres articles concernant des catastrophes, ferroviaires ou autres, ne fait guère de doute. Alors, mieux vaut le conserver (il s'améliorera avec le temps), plutôt que de perdre du temps dans de nouvelles discussions par la suite. Hadrianus (d) 13 juillet 2013 à 13:33 (CEST)
50.  Conservation immédiate. Encore une PàS inutile, automatiquement lancé par les mêmes^{[réf. nécessaire]}. Ronflant...-- t (d) 13 juillet 2013 à 13:45 (CEST)
51.  Conserver Il faut arrêter de vouloir toujours supprimer tout article concernant un évènement récent ... Articles comprenant assez de sources, à étoffer bien entendu, mais totalement admissible Jéjé64 (d) 13 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
52.  Conserver. C'est un événement très important, extrêmement rarissime heureusement, mais qui restera probablement tristement dans les mémoires. Donc il faut laisser cet article, même si c'est un événement très récent, ça ne sert à rien de le supprimer pour le refaire dans quelques temps, il y a déjà pas mal d'informations pour le compléter. Joris57 (d) 13 juillet 2013 à 14:19 (CEST).
53.  Conserver Il s'agit certes d'un événement récent, mais son aspect tragique et inhabituel fait qu'il a sa place également en-dehors de WikiNews. Nonoxb (d) 13 juillet 2013 à 14:21 (CEST)
54. Je n'ai pas lu les précédents messages et je ne suis pas sûr que grand monde lira le mien, mais il me paraît complétement chimérique d'espérer pouvoir supprimer ce type d'article tant qu'une prise de décision claire ne sera pas prise concernant la rédaction des événements (genre un délai minimum à respecter). --H4stings ^δ 13 juillet 2013 à 14:44 (CEST)
55.  Conserver Accident tout à fait majeur. Pour beaucoup de faits divers de ce genre j'aurais plutôt voté la suppression, mais il s'agit tout de même de l'accident ferroviaire le plus grave en France depuis 25 ans. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2013 à 16:03 (CEST)
56.  Conserver Cet article est clair et plutôt bien sourcé pour un événement survenu il y a moins de 24 heures. Je ne vois nullement comment on pourrait supprimer un article relatant un fait d'une telle gravité (l'une des pires catastrophes ferroviaires en France depuis 25 ans). Et il se pourrait bien qu'il y ait un avant et un après Brétigny concernant l'entretien des infrastructures ou bien concernant la lutte contre les actes de malveillance (tout dépend de la cause du déplacement de cette éclisse responsable). Peha Discuter 13 juillet 2013 à 16:11 (CEST)
57.  Conserver Événement très rare en France qui mérite de lui accorder une page sur cette encyclopédie Damien29000 Discuter 13 juillet 2013 à 16:18 (CEST)
58. Réthorique habituelle, en effet. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 juillet 2013 à 16:32 (CEST)
59.  Conserver. Événement majeur. À partir du moment où l'événement devient affaire d'état, il est clairement admissible. L'alternative serait d'inviter les lecteurs et les contributeurs à aller s'informer en anglais. — Bouchecl (dring) 13 juillet 2013 à 18:40 (CEST)
60.  Conserver. C'est la plus grande catastrophe ferroviaire depuis 25 ans en France : cet article a donc parfaitement sa place dans l'encyclopédie. Pj44300 (d) 13 juillet 2013 à 19:20 (CEST)
61.  Conservation immédiate évidement, un accident mortel de train dont la cause n'est pas un véhicule de type camion, voiture etc sur la voie est rare en France (le dernier remonte à 2006 cf Accident ferroviaire de Zoufftgen). Sebk (d) 13 juillet 2013 à 23:47 (CEST)
62.  Conserver. Plus besoin d' Attendre maintenant. Les sources sont multiples, différenciées, et l'évènement est suffisamment notable maintenant pour figurer sur l'encyclopédie. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juillet 2013 à 00:45 (CEST)
63.  Conserver. Événement majeur dans l'histoire des catastrophes ferroviaires en France. Je ne comprends même pas que quelqu’un puisse envisager la suppression de cet article ! --Creib (d) 14 juillet 2013 à 03:27 (CEST)
64.  Conserver Plus grosse catastrophe en France depuis 25 ans, sources multiples, aura des répercussions budgétaires, techniques et politiques importantes sur le réseau ferroviaire (cf. ce qu'annoncent STIF et SNCF). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 14 juillet 2013 à 07:49 (CEST)
65. conserver accident ferroviaire rapporté par un grand quotidien comme le NYT.--pixeltoo (discuter) 14 juillet 2013 à 07:51 (CEST)
66.  Conserver changement d'avis, d'attente à conserver. Pour les arguments, même avis que Creib et Coyote du 86. --Thierry80 (discussion) 14 juillet 2013 à 08:04 (CEST)
67.  Conserver Accident ferroviaire le plus important depuis 25 ans en France et donc qui fera date et remplira les critères (2 sujets principaux en 2 ans, tout çaaaaa) grâce à l'impact médiatique même si on peut le juger surdimensionné. Marre de ces PaS INUTILES sur ce genre de sujet d'actualité qui est 9/10 conservé avec une majorité des 2/3, celle là a été créé 8mn après la création de l'article, à quand un moratoire pour laisser un article d'actualité se développer sans cet horrible bandeau qui ne sert à rien et qui est un des marronniers du wiki français ? Quand aux motivations du proposant qui dit "agir par tradition", si ce n'est pas de la provoc ou de l'humour que je ne partage pas, je ne m'y connais pas...Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 09:29 (CEST
68.  Conserver Plus nécessaire d'attendre. Per Coyote du 86 (d · c · b) et Pixeltoo (d · c · b), --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 09:48 (CEST)
69.  Conserver On est tout à fait dans le cadre de Wiki : il s'agit d'un accident ferroviaire majeur et non pas un fait divers (sinon, il faudrait retirer beaucoup de sujet identique sur Wikipédia). De plus je suis convaincu que cet accident va prendre une dimension historique car il va relancer le débat (et la polémique) sur le problème de la vétusté de certaines lignes du réseau français de voies ferrés. CORLIN (d) 14 juillet 2013 à 09:50 (CEST)
70.  Conserver il me parait essentiel qu'il y ai tres rapidement ce type d'article dans wikipédia et surtout de le faire évoluer par des mises à jours fréquentes en fonction des données publiées , car pour le lecteur c'est une source plus complète et plus cohérente que les articles de presse orales ou écrites, qui sont centrés sur le sensationnel mais oublis tres rapidement les premiers éléments de l'historique. Personnellement c'est un apport qui me parait essentiel même si certains journaux font de bonnes mises aux points , et ce d'autant que les collaborateurs qui rédigent, complétent ,corrigent l'article initial , apportent des précisions parfois techniques mais ici sans la pression de l'audimat ou de ses équivalents puis qu'les auteurs n'ont pas d'intéret direct (en principe ) dans la diffusion de l'information. La richesse des hyperliens vers d'autres articles est aussi un plus essentiel de ce mode d'information, s'il renvoit à d'autres événements plus anciens ou à des articles techniques , permettant de compléter la compréhension du lecteur qui reste souvent non satisfait par un article de presse.Je ne vois pas pourquoi , il serait suprimé ni apres 7 j ,ni apres 14 jours , mais au contraire , il doit être enrichit voir corriger et documenté même si c'est à postériori : à nous de l'améliorer. jgm18 14 juillet 2013 à 10:05.
71.  Conserver Je ne vois même pas pourquoi on se pose la question. Nemesis 12 (d) 14 juillet 2013 à 12:54 (CEST)
72.  Conservation immédiate C'est quand même lassant ces PàS lancées immédiatement après la création d'un article. Les arguments pour la conservation sont toujours les mêmes, il y a des sources indépendantes et une notoriété suffisante => conservation. Michel Abada (d) 14 juillet 2013 à 13:43 (CEST)
73.  Conserver Clairement admissible. Le problème est le contenu, pas l'existence de la page. Zandr4^[Kupopo ?] 14 juillet 2013 à 14:50 (CEST)
74.  Conserver Demande inutile dont la réponse est courue d'avance. Cela fait perdre du temps à tout le monde, le résultat est toujours le même. Fatigue. --Flblbl ^(Gn?) 14 juillet 2013 à 15:45 (CEST)
75.  Conserver : même s'il n'était pas urgent de créer l'article, le sujet me parait incontestablement admissible d'une part en raison de la gravité de l'accident et de la rareté de tels accidents en France et d'autre part en raison de l'existence quasi certaine de futures sources fiables de grande qualité issues des différentes enquêtes analysant l'accident et ses causes. O.Taris (d) 14 juillet 2013 à 17:45 (CEST)

    « en France » et en Ukraine ? Est-ce qu'il y a des accidents rares ? Les traite-t-on avec la même assiduité ? Poser la question c'est y répondre. On ne peut tout simplement pas traiter les accidents aussi petit avec ne serait-ce que la moitié de l'énergie que vous mettez dans celui-ci. Iluvalar (d) 14 juillet 2013 à 18:22 (CEST)

    La rareté de tels accidents en France renforce l'importance de celui-ci. De fait, je suis de moins près les accidents ferroviaires ukrainiens mais ils ont tout autant leur place sur Wikipédia si on dispose de sources les décrivant, les expliquant et les analysant. Ce n'est pas parce que certains sujets seraient insuffisamment traités sur Wikipédia qu'il serait malvenu d'en traiter d'autres convenablement et tes efforts (tout comme les miens ou ceux de n'importe quel contributeur) sont les bienvenus pour créer ou améliorer les articles sur des sujets qui seraient trop négligés. O.Taris (d) 14 juillet 2013 à 20:55 (CEST)

    Si, c'est exactement l'objet du principe de neutralité; On doit traiter de tout les sujets de manière homogène. Du moins, faire un effort constant dans ce sens. On n'ajoute pas seulement le point de vue qui nous intéresse en arguant que quelqu'un d'autre peut compléter à notre place. Iluvalar (d) 15 juillet 2013 à 01:32 (CEST)

76.  Conserver Au vu de l'information qui a fini par émerger au fil des derniers jours : l'accident semble être un le plus grave subi par la SNCF au cours de 25 dernières années et pose par ailleurs la question de la politique menée depuis ces 25 dernières années par la SNCF et les gouvernements successifs qui ont axé l'essentiel de leurs efforts sur le réseau TGV et ont peut-être du même coup négligé les autres lignes. Ce qui a pu mener à cet accident et pourrait nécessiter de tirer des leçons pour l'avenir. A ce titre, l'accident fera date et il est donc normal d'en faire état ici. Cela dit, je maintiens mon commentaire initial dans lequel je déplorais la précipitation avec laquelle l'article avait été créé, alors que quasiment aucune information n'était disponible. --Lebob (d) 14 juillet 2013 à 18:41 (CEST)
77.  Conserver Et encore du temps perdu. Pour la motivation de mon vote, voir mon avis sur Discussion:Attentats du marathon de Boston/Suppression Quéré (d) 14 juillet 2013 à 22:28 (CEST)
78.  Conserver C'est un sujet important qui relate de la plus grande catastrophe ferroviaire du XXIème siècle en France. La question ne se pose même pas, de plus d'autres affaire très médiatisées en ce moment comme par exemple celle de Bernard Tapie et de l'arbitrage avec Adidas ont bien un article encyclopédique ! V-mastro (d) 15 juillet 2013 à 01:39 (CEST)
79.  Conserver Sujet important, ayant fait la nouvelle au niveau mondial. (Leparc (d) 15 juillet 2013 à 01:46 (CEST))

    D'ailleurs on remarquera que l'article est déjà présent dans 8 autres wikipédias ! V-mastro (d) 15 juillet 2013 à 01:51 (CEST)

80.  Conserver Peut-être créé un peu rapidement, je pense qu'il serait à protéger au moins jusqu'au résultats de l’enquête dite "SNCF". Maintenant AMHA il est à conserver en raisons du nombre de victime, des dégâts matériel et enfin des conséquences au niveau politique (déjà des annonces de ré-investissement sur le réseau inter-cité) Zup Arkhen (d) 15 juillet 2013 à 03:11 (CEST)
81.  Conservation immédiate Comme à chaque fois, l'article ciblé est sourcé et vérifiable et la notoriété est établie. Like tears in rain ^{-_-} 15 juillet 2013 à 07:45 (CEST)
82.  Conserver et relancer la PàS dans deux ans si effectivement c'était un fait-divers. Léna (d) 15 juillet 2013 à 09:38 (CEST)
83.  Conserver, accident exceptionnel, évidemment encyclopédique, sourçable, vérifiable, notoire. --Awkiku (d) 15 juillet 2013 à 11:33 (CEST)
84.  Conserver, évènement exceptionnel (pour la France du moins) de par sa gravité, à surveiller évidemment pour éviter les dérives et les ajouts de rumeurs. Ce n'est pas un simple fait divers (ni d'été). Kethu (d) 15 juillet 2013 à 11:47 (CEST)
85.  Conserver, accident exceptionnel, présence dans les médias grand --Coffins (d) 15 juillet 2013 à 12:01 (CEST)
86.  Conserver, certes, l’évènement est récent mais l'article a toute sa place dans Wikipédia. D'accord aussi avec les arguments d'azerty774. fandepanda ^[d] 15 juillet 2013 à 12:13 (CEST)
87.  Conserver : c'est en ce moment où la couverture médiatique est importante et les articles de presse faciles à trouver qu'il faut rédiger cet article, pas dans 50 ans ! Lionel Allorge (d) 15 juillet 2013 à 12:43 (CEST)
88.  Conserver Importance du sujet démontrée, les sources sont là, et le potentiel encyclopédique aussi. C'est l’éternel débat pour/contre les faits d'actualité : moi, je suis plutôt pour, en général. Seb (discuter) 15 juillet 2013 à 16:42 (CEST)
89.  Conserver Je ne vois pas l’intérêt de supprimer un article qui devrait de toute façon (et même les personnes qui votent pour la suppression le reconnaitront) être recrée. Alors oui on manque de recul, mais qu'importe, l'article évoluera au fur et à mesure que viendra ce recul. Greenski (d) 15 juillet 2013 à 17:11 (CEST)
90.  Conservation immédiate Cette PAS relève de la provocation. Reuillois (d) 15 juillet 2013 à 19:41 (CEST)
91.  Conserver Drame exceptionnel en France, une des grandes catastrophes ferroviaires du pays, cet PAS n'est pas justifiée. Nikola62 (d) 15 juillet 2013 à 21:54 (CEST)
92.  Conserver J'ai vraiment cru à une tentative de vanda en voyant le bandeau PAS en haut de l'article... Désolé de la formule, mais y en a ils ont vraiment rien d'autre à f* Kumkum ^gné 16 juillet 2013 à 01:58 (CEST)
93.  Conserver Le bandeau a l'air bien ridicule... Les accidents ferroviaires avec morts sont très rares, il tombe en plein débat sur les choix d'investissements dans le réseau ferroviaire, etc. Seudo (d) 16 juillet 2013 à 10:38 (CEST)
94.  Conserver Il n'est pas admissible que des contributeurs qui travaillent sur des sujets qui ne sont ni plus ni moins encyclopédiques que bien d'autres soient copieusement insultés par d'autres. J'ai du mal à comprendre en quoi rédiger un article sur un attentat, un accident ou tout autre événement relèverait nécessairement d'une fascination morbide. Si certains peuvent nous dire à partir de quand les journalistes, les historiens ou les encyclopédistes bénévoles ont le droit de traiter décemment de tel ou tel sujet, leur contribution est attendue et sera étudiée avec le plus grand intérêt. En attendant, ils sont priés de rester décents. -- Don Camillo (d) 16 juillet 2013 à 11:25 (CEST)
95.  Conserver, rien de s'oppose au maintien de la page qui respecte les critères de Wikipedia, même si l'article doit être un peu plus sourcé et ne pas ressembler à un article de journal. C'est aussi le premier accident depuis 25, il est important d'en parler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Filorinwiki (discuter), le 16 juillet 2013 à 14:06‎
96.  Conserver : Ecrire un article à chaud n'empêche pas de le modifier et le complèter avec les sources disponibles par la suite. Il s'agit d'un évènemnt important qui a sa place. MOI (d) 16 juillet 2013 à 14:14 (CEST)
97.  Conserver Cet accident ferroviaire va probablement avoir des conséquences politiques non négligeables, car il met en lumière des failles importantes dans la gouvernance ferroviaire en France [1]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Porche (discuter), le 16 juillet 2013 à 15:28‎
98.  Conservation immédiate En France, les accidents ferroviaires majeurs entrainant des décès sont, fort heureusement, très rares, le dernier en date remontant à 13 ans. On sort à l'évidence de la rubrique fait-divers dramatique, ne serait-ce qu'en raison des retombées probable à court et moyen termes dans de nombreux domaines. On peut - comme toujours - regretter l'empressement à créer immédiatement un article sur un sujet d'actualité, mais d'ici à la fin de cette PàS, un délai suffisant sera déjà passé ! Pour finir, les sempiternels renvois aux sacro-saints critères, censés être supérieurs au plus élémentaire bon sens me fatiguent !!! --Licorne37 (d) 16 juillet 2013 à 17:13 (CEST)
99.  Conserver Un déraillement de train n'est pas un simple fait divers de chien écrasé... Malosse (d) 16 juillet 2013 à 18:07 (CEST)
100.  Conserver plusieurs sources de qualité, événement important depuis les 25 dernières années, le sujet est donc admissible. Comte0 (d) 16 juillet 2013 à 21:59 (CEST)
101. Maintenant  Conserver. Mais l'article a été créé trop tôt, il faut du recul pour écrire un article encyclopédique, sinon c'est à Wikinews de s'en occuper. --Arcuz94 (d) 17 juillet 2013 à 00:06 (CEST)
102.  Conserver (avis déplacé) Tout va dans l'évolution que j'avais imaginé : évènement majeur, avec sources, évidement. Cramos (d) 17 juillet 2013 à 00:08 (CEST)
103.  Conserver Cet accident a montré que les systèmes de prévention ont fonctionner car un autre train arrivant en gare a pût être stopper avant la gare et donc on aurait pu avoir un accident plus grave. Enfin l'accident en lui-même devra nous dire s'il s'agit un vieillissement prématuré des installation ou bien un acte de malveillance. Des conséquences sont donc à prévoir. CédricGravelle (d) 17 juillet 2013 à 11:55 (CEST)
104.  Conserver Fait hélas maintenant partie des grands accidents ferroviaires français. AspirantJavel (d) 17 juillet 2013 à 13:03 (CEST)
105.  Conserver. C’est sourcé et okay pour moi. --Wikinade (d) 17 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

     C'est pas une question d'être "sourcé" y'a jamais eu un contributeurs qui a prétendu que l'évènement ne s'était pas produit. La question est de déterminer si l'évènement est plus encyclopédique que n'importe quel autre accident de transport meutrier. Il va y avoir eu 1,5 millions de morts sur la route cette année. Pourquoi noter ces six en particulier ? Juste parce que c'est un train ? Iluvalar (d) 17 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

     Oui, et qu'il n'y a pas 1,5 millions de morts par an à cause des trains (et encore moins en France : 6 en 25 ans si je ne me trompe pas ?). Elfix ↝ ^discuter 17 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

     1. En 25 ans : C'est n'importe quoi, le dernier accident était d'un autre ordre de magnitude. Ce n'est pas comparable.
     2. En France : Et puis quoi ? Tu tiens les compte dans les autres pays ?
     3. De train : Et pourquoi pas après scinder par marque de voiture, pas couleur de peinture ou par numéro de série ?

     Wikipédia devient un tabloid qui recence les morts insolite maintenant... Iluvalar (d) 17 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

     La rareté de la chose la rend plutôt notable (la nouvelle a fait un petit tour du monde d'ailleurs). Je m'en tiens aux sources. Après, si maintenant tu ne vois aucune différence entre un train et une voiture... Elfix ↝ ^discuter 17 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

106.  Conserver Sourcé et correctement mis en page, le Wikipédia FR remet en cause beaucoup trop d'articles qui ne méritent pas la suppression (effet Nabilla?) --Abdel-31 (d) 17 juillet 2013 à 15:44 (CEST)
107.  Conserver Pas que dans le seul but de participer à la WP:PàS la plus courue du moment et faire exploser le compteur de participation. Il y a un gros événement dans le monde qui vient de se passer il y a pas deux heures. Faut-il en faire un article wikipédia ? Deux questions à se poser : y a-t-il au moins une source sérieuse actuellement (article centré sur l'événement dans un journal reconnu, par exemple) ? Et l'événement est-il susceptible d'avoir de fortes répercussions prévisibles, au moins au niveau d'une grande région, ou mieux, national et international ? Si c'est oui à ces deux questions, il y a gros à parier que l'article "événementiel" est ou sera admissible prochainement. Pas besoin qu'un BHL de service nous livre une fine analyse en deux tomes de l'événement avant de commencer à écrire l'article. -- Warp3 (d) 18 juillet 2013 à 05:17 (CEST)
108.  Conserver Ce sujet DOIT être conservé. D'autres pages Wikipedia traitent de catastrophe ferroviaires. Pourquoi pas celui-là ? Il a certes besoins d'être peaufiné et corrigé mais j'ai confiance aux contributeurs pour le faire au fur et à mesure de l'avancement de l'actualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jfroli (discuter), le 18 juillet 2013 à 12:11
109.  Conserver Je pense que ce sujet doit être conservé car il peut a terme devenir une article de type encyclopédique. Je pense néanmoins que les articles de ce type traitant d'une actualité forte devraient faire l'objet ou d'un délais avant la mise en ligne ou d'une révision obligatoire au bout d'un temps donné (15 jours par exemple) afin d'éviter de faire un article de presse (pouvant entre autre comporter des rumeurs infondées). Ben1660 (d) 18 juillet 2013 à 19:52 (CEST)
110.  Conserver Cet accident révèle des problèmes de fond sur l'entretien des voies ferrées en FranceDiscussion utilisateur:Romanc19s (d) 18 juillet 2013 à 22:43 (CEST)
111.  Conserver --Butterfly ^austral 18 juillet 2013 à 23:48 (CEST)
112.  Conserver Avec la mise en lumière de la vétusté du réseau ferré français et les polémiques sur les « détrousseurs de cadavres » et le « délabrement républicain », cet accident est indubitablement notoire et l'article atteint de fait les critères d'admissibilité prévus au §3.3 La notoriété doit être pérenne alinéa 2 de la recommandation précisant la notion de notoriété complétant celle définissant les critères généraux d'admissibilité des articles. Moi aussi je sais faire le kéké en citant le règlement ! Et le règlement, c'est le règlement ! A+, Bob Saint Clar (d) 19 juillet 2013 à 00:18 (CEST)
113.  Conserver : De la même façon que l'article de l'accident récent survenu au Québec Accident ferroviaire de Lac-Mégantic - Scientif38 19 juillet 2013 à 06:53 (CEST)
114.  Conserver. Cet accident est exceptionnel, et dépasse des frontières de Wikinews pour être un fait historique et encyclopédique. Etiennekd (d) 19 juillet 2013 à 14:20 (CEST)
115.  Conserver: Le style journalistique a disparu, ça en fait un sujet un peu plus encyclopédique. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juillet 2013 à 15:32 (CEST)
116.  Conserver L'admissibilité est évidente. Après pour le reste il y a la page de discussion de l'article... --Berdea (d) 19 juillet 2013 à 17:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour distinguer un fait divers d'un événement particulier il faut attendre le résultat d'enquête. La presse récente mentionne qu'une éclisse n'était pas fixée (malveillance ou vétusté ?) au niveau d'un aiguillage. Si c'est « juste ça » la citation dans la liste des accidents suffira. Pas besoin d'un article. Si on apprend une histoire extraordinaire, il sera temps de créer un article digne de ce nom. (PS/ d'accord : une encyclopédie n'est pas un journal d'actualité, l'enquête n'a pas commencé qu'on raconte déjà ce qui c'est passé. Si on veut que Wiki soit une référence il faut s'abstenir de cette impatience.) / DC2 • 13 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

   L'article pourra toujours être actualisé quand ce recul sera pris. Greenski (d) 15 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

2.  Supprimer On ne va pas faire une page pour chaque accident de chemin de fer. La page liste des accidents ferroviaires est amplement suffisante. --Géofer (d) 12 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

   Suppression immédiate: je ne sais pas s'il y aura un jour matière à article ou pas et, au fond, je m'en contrefiche. Mais je ne vois vraiment pas l'utilité de créer dans l'heure qui suit les premières dépêches d'agence un article sur ce qui reste encore un fait divers. Si certains se sentent une âme de journaliste, qu'ils essaient de se faire embaucher par la presse mais qu'ils arrêtent d'envahir WP avec leurs essais journalistiques. Le minimum c'est d'attendre qu'on ait assez de recul pour juger en toute connaissance de cause de l'importance de l'événement, ce qui devrait prendre au minimum plusieurs jours voire plusieurs semaines. --Lebob (d) 12 juillet 2013 à 19:20 (CEST) Changement d'avis. --Lebob (d) 14 juillet 2013 à 18:35 (CEST)

   Éternel marronnier : (concerne également ceux qui suivent) Vous (tous) en avez toujours pas marre d'utiliser {{Suppression immédiate}}, juste pour mettre en avant son avis, et non pas pour discuter réellement qu'une SI... ? (Ou alors il faut faire vraiment une SI...). Je ne sais pas quand je regarde au dessus, je ne vois pas une ribambelle de  Conservation immédiate. C'est si dur que cela d'avoir un peu de rigueur dans l'utilisation de ces modèles ? --Nouill (d) 13 juillet 2013 à 01:25 (CEST)

   Je me fais très souvent la même remarque. La sur-utilisation du {{suppression immédiate}} tel un hochet a fini, avec le temps, par me faire rire. Ca permet de créer un filtre et de ne pas se donner la peine de lire les mots qui suivent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 juillet 2013 à 09:37 (CEST)

   Les accidents de ce type sont rares en France. Et les articles liés suffisamment encyclopédiques. Sinon il faudrait justifier pourquoi ils ne le seraient pas. Greenski (d) 15 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

3.  Supprimer Déjà que l'accident au Canada est vraiment limite. Mais la... Meodudlye (d) 12 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

   Un peu plus d'argumentation serait utile pour vous faire une réponse. Greenski (d) 15 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

4. Suppression immédiate : idem Lebob. Ce genre de chose doit être traité sur Wikinews (qui l'a déjà fait, d'ailleurs), pas ici. On recréera quand on aura le recul pour faire un véritable article d'encyclopédie, c'est à dire avec un bilan définitif, une étude des causes et des conséquences, si le tout est admissible. Ras le bol des coquilles vides créées sous le coup de l'émotion... L'effet charognard, ça commence à bien faire. LittleTony87 (d) 12 juillet 2013 à 19:25 (CEST)

   Sur l'effet charognard, on pourrait tout autant le rétorquer aux spécialistes (comme ça je n'écris pas le mot pour lequel j'ai eu droit à une très paternaliste remontrance sur ma page) de la suppression, non ?Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 07:45 (CEST)

   Pourquoi vouloir a tout pris supprimer puis recréer, alors qu'on pourra facilement mettre à jour cet article ? J'ai du mal à comprendre. Greenski (d) 15 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

5. Suppression immédiate pas encyclopédique, du ressort des nouvelles. Ne justifie pas plus qu'une ligne (allez soyons fou, au grand maximum un paragraphe) dans l'article sur la ligne de chemin de fer impacté. Hatonjan (d) 12 juillet 2013 à 19:38 (CEST)
6.  Supprimer Aucun recul sur l’événement. o2 ^[Allo?] 12 juillet 2013 à 19:53 (CEST)
7. Tendance  Attendre mais je vote  Supprimer par principe. Gros sentiment de lassitude... J'attendrai un jours ou deux pour voir si je retire mon vote ou pas. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 20:07 (CEST)
8.  Transwiki  vers Wikinews. genium ⟨✉⟩, 12 juillet 2013 à 20:16 (CEST)

   Avis modifié en Suppression immédiate : fusionner le contenu dans l’article nouvellement créé sur Wikinews. genium ⟨✉⟩, 13 juillet 2013 à 07:00 (CEST)

    Supprimer page créee trop tôt. Manque de recul évident, les sources sont encore peu fiable et je doute, malgré le tragique d'un tel évènement, qu'il s'agisse d'un accident feroviaire de portée nationale (Mon dieu ! La notoriété d'un accident ! quel concept horrible....) --Cangadoba (d) 12 juillet 2013 à 20:32 (CEST) transféré en "attendre"

9. Suppression immédiate <soupir> Un accident de train..... et.... qu'est ce qu'il y a d'encyclopédique ? Qu'est ce qu'il a d'exceptionnel dans cet accident ? Allons nous avons à cause de cet accident une nouvelle loi sur les transports ou autre ? Il faudrait un jour revenir sur terre pour les faits divers ou d'actualité - Au prochain chien écrasé, aurons nous un article ? Mais pourquoi confondre wikipédia avec un site d'actualité en ligne, et construire un article au fur et à mesure des actualités -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 20:42 (CEST)

   C'est vrai que ça (au hasard), c'est quand même vachement plus encyclopédique. Et les parents des victimes doivent énormément apprécier que leurs proches soient considérés comme des "chiens écrasés". Bravo. Oblomov2 (d) 13 juillet 2013 à 09:36 (CEST)

   Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - Je n'ai en aucun cas parlé des victimes.... mais de l'accident de train - Large nuance.... -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

   Vous avez fait un parallèle entre cet accident et les articles sur les "chiens écrasés". Ce n'est sans doute pas ce que vous avez voulu dire, mais vous l'avez dit, et vous vous êtes fâcheusement exprimé. Oblomov2 (d) 16 juillet 2013 à 14:37 (CEST)

10.  Transwiki  vers Wikinews. --BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 20:43 (CEST)
11.  Supprimer Fait divers non encyclopédique. --Jbdeparis (d) 12 juillet 2013 à 21:16 (CEST)

    Suppression immédiate: Accident tragique mais ce n'est pas encyclopédique. Cet article a sa place sur Wikinews. On ne va pas référencé sur Wikipédia tout les accidents, sinon on ne s'en sortirai plus. — Rome2 ^[Discuter], le 12 juillet 2013 à 21:20 (CEST)

12.  Supprimer Fait divers, pas de transwiki vers Wikinews, déjà présent. --Mattho69 ^{me joindre} 12 juillet 2013 à 21:24 (CEST)
13. Suppression immédiate Cet article concerne un fait d'actualité peu sourcé. De plus le bilan final n'est pas encore déterminé. Gordon Jewkes (discuter?) 21:43 le 12/07/2013 (CEST)
14. Suppression immédiate Bilan non définitif.  Attendre Bourrichon 12 juillet 2013 à 22:26 (CEST)
15. Suppression immédiate trop précipité, je trouve étonnant ce deux poids deux mesures par rapport aux faits divers… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 juillet 2013 à 22:28 (CEST)
16. Suppression immédiate : nous sommes sur Wikipédia, pas sur Wikicharogne. Cette précipitation récurrente à vouloir reprendre el moindre détail, même insignifiant, sans faire place à in minimum de réflexion est profondément désespérante. À côté de cela, il y a des milliers d'articles qui attendent, esseulés, qu'on veuille bien leur apporter des développements encyclopédiques. Oui mais voilà, ils ne répondent pas à la soif de zapping et de stroboscopisme intellectuel. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 juillet 2013 à 22:32 (CEST)

    J'ai l'impression que beaucoup on oublié ce qu'est WP, à savoir une encyclopédie (et pas un JT). Et ce n'est pas la réduction des critères à la seule notoriété (sans même s'assurer qu'un article a une NATURE encyclopédique), notoriété elle-même bien souvent réduite au vu-à-la-télé, qui semble prévaloir depuis quelques mois dans les PàS, qui va hélas changer les choses. --Jbdeparis (d) 13 juillet 2013 à 02:48 (CEST)

17.  Supprimer aucun recul, aucune source fiable, est ce encyclopédique, amha pour le moment non--Remy34 (d) 12 juillet 2013 à 22:38 (CEST)
18. Trop tôt et donc  Supprimer pour donner sa chance à Wikinews. Après avoir entendu France-Info pendant une heure, ce ne sont pas les micro-trottoirs des passagers, ou les propos de circonstance des politiques et autres autorités qui vont permettre de construire un article d'encyclopédie. -- Habertix (d) 12 juillet 2013 à 23:16 (CEST).
19.  Supprimer et même suppression immédiate. Article non encyclopédique et totalement hors critère, écrit sans aucun recul, sur un fait divers (tragique, certes, mais fait divers quand même).Thémistocle (d) 12 juillet 2013 à 23:44 (CEST)
20. Suppression immédiate Simple fait divers, pas de sources de qualité et encore moins étalées sur au moins 2 ans (et pour cause). --Koui² ^[discuter] 13 juillet 2013 à 00:56 (CEST)
21.  Supprimer Informations pour Wikinews, absence de recul, d'analyse, on se noir dans le détail, le sensationnel journalistique qui va durer 3 jours. Langladure (d) 13 juillet 2013 à 09:07 (CEST)
22. Suppression immédiate encore une fois on confond wikipédia et wikinews. Cela suffit. Matpib (discuter) 13 juillet 2013 à 09:58 (CEST)
23. Suppression immédiate Que cet accident soit "dramatique" (pour reprendre les mots d'un participant d'avis de conserver) n'entre absolument pas en ligne de compte. Peut-on faire un article vérifiable sur ce sujet ? En l'état actuel des sources evidemment non. Dans quelques semaines sans doute, il dera alors sans doute temps de créer un article d'encyclopédie, pas un agrégateur de site de news. Puce Survitaminée (d) 13 juillet 2013 à 10:18 (CEST)
24.  Supprimer Je pense que l'article est en soi admissible, mais qu'il n'est pas encore encyclopédique. Je recommande sa restauration quand les commissions d'enquête auront rendu leurs rapports, dans quelques mois donc, pour éviter que Wikipédia ne répande des informations fausses bien que parfaitement sourcées. Je vous rappelle ce billet de blog de LittleTony87, qui montre la forte évolution des causes de la catastrophe du Titanic, information très relayée dans la presse de l'époque. --Consulnico (d) 13 juillet 2013 à 10:24 (CEST)
25.  Supprimer Sur Wikinews oui, Wikipedia non --Vikoula5 (d) 13 juillet 2013 à 11:10 (CEST)
26. Il faut impérativement  Attendre avant de créer ce genre d'article : il est urgent de ne pas se presser. L'immédiateté n'est pas encyclopédique, il faut un strict minimum de recul ! Je rejoins donc les avis de LT87, Lebob, etc. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec certains de cette section : non ce n'est pas un fait divers, oui le sujet est encyclopédique en soit et oui il y a une portée nationale. Pour moi, il faudrait juste du bon sens pour attendre un peu avant de créer l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 juillet 2013 à 11:36 (CEST)
27.  Supprimer Parce que c'est un train Français. Si il avait été Québecois, ça aurait été admissible. Vous êtes trop prêt de l'information et considérez celle-ci avec trop d'importance. Avec toute mes sympathie aux victimes. Iluvalar (d) 13 juillet 2013 à 15:39 (CEST)

    C'est nouveau, depuis quand on fait du québeco-centrisme sur Wikipédia? Et pourquoi pas une PàS sur l'accident ferroviaire de Lac-Mégantic? Et comme tu dis, "avec toutes ma symphatie aux victimes"... Namého! Dark Corlath (d) 13 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

    Peut-être parce qu'il y a eu 10 fois plus de décès et 7 million de litre de pétrole en jeu ? Je sais pas... Iluvalar (d) 14 juillet 2013 à 07:54 (CEST)

28.  Supprimer parce que. Lylvic (d) 14 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

    Aznavour ou Gainsbourg ?-) [2] Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

    Gainsbourg, j'aime bien. La dernière fois, au sujet d'un fait divers, j'étais pour la conservation, et l'article a été supprimé, alors je change d'opinion. Tralala. Lylvic (d) 14 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

29. Suppression immédiate. En accord, entre autres, avec Hégésippe et LittleTony87. SM ** ようこそ ** 14 juillet 2013 à 12:27 (CEST)
30. Suppression immédiate. Ne correspond pas aux critères (2 ans de sources). Wikipédia n'est pas Wikinews. On verra dans deux ans si on parle encore de l'affaire. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 14 juillet 2013 à 14:42 (CEST)
31. Suppression immédiate. Il serait bon que face à un événement immédiat on s'interdise de rédiger quelque choses dans la minute, un minimum de délais 7 jours ou 15 devrait être nécessaire afin de tomber dans la collecte d'articles de presse, ne serais-ce que pour avoir un minimum de recul face à l'émotion suscitée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

    Ne tombons pas non plus dans la caricature, les articles de presse cités en référence sont des sources fiables, ça ne vient pas de la presse people ou la presse à sensation, ce sont des journalistes qui font leur travail sérieusement et pas dans le but (dans ce cas ci) de courir après le scoop au mépris de leurs règles déontologiques donc un minimum de confiance envers ces sources me parait indispensable... Sinon on peut toujours bannir les articles de presse et décider qu'il faille désormais attendre les livres d'Histoire pour rédiger un article? J'entends bien vôtre avis, que je respecte bien évidemment, mais attendre 15 jours, c'est 15 jours de travail de perdu et rien ne garantit que l'article en sera meilleur... Par contre commencer à rédiger de suite n'empêche pas, si nécessaire, de remanier l'article 15 jours après, voire même dans les cas extrêmes, de le supprimer via une PàS. Ce que je veux dire c'est que c'est plus facile de supprimer un article admis qui ne devait pas l'être que de rattraper le temps perdu dans la rédaction d'un article qui a été supprimé puis recréé des semaines voir des mois plus tard. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 14 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

    Je te remercie pour ton avis SoSo. Tu as bien compris que je ne remets pas en cause le travail journalistique, mais la volonté parfois de certains contributeurs d'aborder le travail encyclopédique sous cet angle en voulant réagir au même rythme. La construction encyclopédique demande un peu plus de temps dans la rédaction et la construction. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2013 à 20:37 (CEST)

    Que l'on s'interdise d'écrire sur un sujet avant une semaine ne me dérange pas. Mais on interdit aux autres de le faire, c'est ça qui me dérange. Et ça me semble aller à l'encontre de ce qui fait le succès de WP : permettre à chacun de contribuer sur ce qu'il veut. Esprit Fugace (d) 14 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

    Le délais est plus mis là pour indiquer que sur les sujets d'actualité un recul est nécessaire dans la rédaction afin d'éviter de rédiger à partir de fausses pistes, d'une émotion suscitée... Je ne pense pas remettre en cause l'un de ces principes, je garde cependant bien à l'esprit que le sujet principal est la contribution à une encyclopédie donc quelque chose sur lequel on a un recul. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2013 à 20:37 (CEST)

32. Suppression immédiate Wp n'est pas Wikinews. Manacore (d) 17 juillet 2013 à 18:19 (CEST)

Attendre

 Attendre Article créé trop vite. PàS créé trop vite. Mais bon, « , blablabla, rhétorique habituelle... » . A part ça, j'attends calmement quelques jours afin de déterminer si le sujet remplit clairement WP:NEVEN. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juillet 2013 à 19:15 (CEST)

1.  Attendre plein d'informations et de consultations probablement, dans des journaux du monde entier, etc. Askywhale (d) 12 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

    Attendre à tendance nette  Conserver puisque de toute façon, dans une période très proche, l'article entrera dans les critères de WP:NEVEN. Puis bon, on va pas jouer à WP:PIKACHU mais en cherchant un peu, on peut trouver que le dernier "gros" accident ferroviaire a fait l'objet d'un article... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 juillet 2013 à 19:23 (CEST) Avis déplacé en conserver à la vue de l'évolution des sources

2.  Attendre Encore un article créé par une IP qui confond vitesse et précipitation. Le bilan humain n'est même pas déterminé, les causes restent floues... Attendons d'avoir des sources permettant de juger réellement de l'importance de l'accident. Kelam (mmh ? o_ô) 12 juillet 2013 à 19:24 (CEST)
3.  Attendre. Mais quel besoin de faire un article aussi vite, alors qu'on ignore encore presque tout du bilan de l'accident et de ses causes ? Et quel besoin de lancer aussitôt une PàS ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2013 à 20:17 (CEST)
4.  Attendre à tendance nette  Conserver pour les mêmes raisons que Coyote. Il faudrait arrêter de dégainer son flingue systématiquement dans ce genre de cas... Huesca (d) 12 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

    Attendre à tendance nette  Conserver : Il est clair que cet accident est une catastrophe qui va marquer l'histoire ferroviaire française. Vu le nombre de morts, ça ne fait plus de doute. Un petit Gare de Lyon, voir pas si petit que ça...Cramos (d) 12 juillet 2013 à 22:52 (CEST) Avis déplacé en conservé

    Attendre à tendance nette  Conserver : je rejoins les propos de Coyote et Huesca --Thierry80 (d) 12 juillet 2013 à 22:56 (CEST) Avis déplacé en conserver

5.  Attendre à tendance nette  Conserver : totalement d'accord avec Coyote. --Elfayyyyy (d) 12 juillet 2013 à 23:43 (CEST)
6. Wikipédia ne manque pas de pages dont le sujet est admissible mais dont le contenu ne l'est pas. Ce qui manque cruellement à côté de la page des PàS c'est une rubrique des contenus à supprimer. --Eutvakerre (d) 13 juillet 2013 à 00:34 (CEST)
7. Comme d'hab, et content qu'il y ait du monde du même avis. Je dois dire que j'ai regardé Wikipédia:Pages à supprimer, juste pour voir si il y avait pas cette PàS, et ça n'a pas manqué. :) Plus il y a de monde dans une PàS (quel qu'elle soit), plus je me dis que l'article est notable/notoire à un instant T et que l'on peut donc attendre. --Nouill (d) 13 juillet 2013 à 00:39 (CEST)
8.  Attendre et avec un petit [soupir] : un article instantané faisant une synthèse des coupures de presse, dépêches etc. n'est pas tellement le rôle d'une encyclopédie. --Floflo (d) 13 juillet 2013 à 12:54 (CEST)
9.  Attendre à tendance nette  Conserver : A revoir lorsque les rapports seront communiqués et officiels. Pas besoin de coupure de presse. A revoir lorsque tout sera plus officiel. Merci d'attendre la fin des enquêtes notamment le BEA TT ... Math (d) 13 juillet 2013 à 14:49 (CEST)
10.  Attendre, je revois mon avis en suppression, les données fiables commencent à venir.--Cangadoba (d) 13 juillet 2013 à 16:51 (CEST)
11.  Attendre je ne sais pas combien de fois il faudra le répéter, mais ceux qui pensent que WP est un site d'actu se trompent. Pourquoi se précipiter ? Pas de recul, pas d'infos définitive, pas d’enquête terminé, pas de notion de l'impact que cela aura etc. C'est quoi le délire de créé l'article moins de 24h après l'accident ? Le sujet n'est pas encyclopédique, il le sera peu être un peu plus d'ici 6 mois. --Woozz ^{un problème?} 15 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

    « je ne sais pas combien de fois il faudra le répéter, mais ceux qui pensent que WP est une site d'actu se trompent »: oui oui, peut-être, mais comme tu ne détiens pas non plus la vérité et que Wikipédia est un machin sui generis, la réponse est sans doute plus complexe que les traditionnels pour/contre/suppression immédiate/conservation immédiate auxquels nous sommes abonnés. « Le sujet n'est pas encyclopédique... »: s'il n'est pas encyclopédique la suppression s'impose. En fait je m'interroge sur la réponse « attendre »; cela implique quoi concrètement ? En admettant que les avis « attendre » soit prépondérants, on en fait quoi de l'article: on le conserve dans une espèce de catégorie bac à sable en attendant de le ressortir un jour ? On le supprime en attendant sa recréation éventuelle ? Barbe-Noire (d) 15 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

    Je ne prétend pas détenir la vérité, tout comme ceux qui pensent qu'il faut conserver la page ne la détiennent pas non plus. Si Wikinews a été créée, ce n'est pas pour rien. Si du recul est demandé pour analyser et comprendre à long terme les impacts d'un événement, ce n'est pas pour rien. WP n'est pas un site d'actu de mise à jour en temps réel, c'est pourtant ce qui se passe sur cet article. Le 1er PF est pourtant clair sur le sujet, WP est une encyclopédie, ça demande donc du recul, de l'analyse etc. D'ailleurs, Apollofox (d · c · b) donne en fait raison à la partie "adverse" ici même avec l'exemple de l'Embuscade d'Uzbin : cet article a été labellisé 6 mois après l’événement, c'est à dire à peu près le temps qu'il faut pour que des sources (autre que celles qui se contentent de décrire factuellement les faits), soient publiés.

    Concernant ton autre interrogation, Attendre correspond à "supprimer et attendre quelques mois pour mesurer l'impact de l’événement. Rejuger la situation et agir en conséquence une fois un délai raisonnable écoulé (6 mois-1 an).".

    D'ailleurs l'idée de commencer à rédiger l'article sur une page hors main n'est pas idiote ; dans l'état actuelle des choses, on en fait qu'entretenir la confusion qui est faite par les lecteurs concernant le but de WP. --Woozz ^{un problème?} 15 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

    Si tu veux que l'article soit supprimer ou placé sur une page de brouillon, il faudrait mieux mettre ton avis dans supprimer, parce que je pense que pour la majorité des personnes qui liront cette page, "Attendre" signifie attendre dans la situation actuelle, et donc conservé temporairement l'article. Sinon pour le reste, je comprend pas pourquoi autant de personnes fait une fixette sur les articles "d'actualité". Sachant de plus que pleins d'informations dit d'actualité ont toutes leur place dans des articles plus "gros", par exemple les rachats d'entreprises, les lancements aérospatiale, etc, sans qu'il y est le moindre problème. L'actualité peut très bien être encyclopédique, cela n'a jamais été le problème. Le seul problème, c'est qu'il y a un certain nombre de personne qui souhaite attendre longtemps avant d'avoir de créer un article sur un évènement ponctuel, et propose pleins d'alternatives qui ont très peu de chance d'arriver au même résultat durant ce temps (Brouillon sans visibilité, Wikinews (malgré tout les contre-arguments avancés : non-exclusivité entre wikinews et wp, problème de licence, format différent, problème de visibilité (Projet qui est régulièrement proposé à la suppression sur wikimedia...), etc). --Nouill (d) 16 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

    Je ne crois pas que déplacer dans une page de brouillon soit une excellente idée. Le brouillon est a priori à la charge d'un seul utilisateur, et ne sert pas pour les travaux collectifs (Je n'ai pas le souvenir de personnes ayant travaillé comme ça dans le cadre du Wikiconcours notamment), sauf relecture sur demande de cet utilisateur.

    Une durée de 6 mois me parait excessif. Il ne s'agit pas de spéculer sur un délai d'admissibilité mais d'attendre quand le sujet sera encyclopédique. Cela peut être 6 mois comme une semaine. Il suffit seulement de suivre l'évolution de l'affaire, en sachant que Wikipédia:Notoriété des événements, bien qu'ayant le simple statut d'essai, me semble un bon repère. Au passage, cette source démontre bien une cohérence avec le point concernant les conséquences durables de l'événement.

    Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 juillet 2013 à 19:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Personnellement, je m’en fiche un peu de savoir si cela sera conservé ou non. Ça le sera sûrement, et on ne coupera pas à cette PàS, donc... Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 19:10 (CEST)

   Confirmation que WP:NEVEN n'est qu'un simple essai... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

   Précision : oui, WP:Notoriété des événements n'est qu'un simple essai sur la Wikipédia francophone. Mais c'est une recommandation sur la Wikipédia anglophone, qui, sur ce genre de sujet, a une grosse longueur d'avance, heureusement pour eux . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

   C'est juste pour le plaisir de troller, alors ? @pele.org ^{[protestations]} 13 juillet 2013 à 03:09 (CEST)

   Hum, je dirais plutôt qu'il force une ouverture du débat, en soulignant que ce serait cool d'avoir des règles qui permettent une conservation OU suppression immédiate de cet article. On va dépasser les 100 avis à peine plus de 24h après l'événement, c'est une dépense d'énergie ridicule. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2013 à 19:46 (CEST)

   Merci Barraki. À l'heure actuelle, nous avons toujours la même mécanique : événement récent, PàS immédiate, prises de bec, et conservation quasi-systématique. Et ce sans que cela ne change jamais. Quand avancera-t-on ? Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 10:42 (CEST)

2. Il n'y a donc eu qu'un accident ferroviaire à Brétigny depuis l'arrivée du chemin de fer en 1843 ? Si l'article est conservé, il faudrait, a minima, placer la date dans le titre pour savoir de quoi on parle... Clicsouris ^[blabla] 12 juillet 2013 à 19:36 (CEST)

   Un accident ferroviaire est un événement rare. Globalement le train est sûr. Donc a priori, oui, sur les près de 8000 gares de France et les encore plus nombreuses communes traversées, de manière réaliste l'énorme majorité d'entre elles n'ont jamais connu d'accident. Sauf hasard extraordinaire, vraisemblablement, il n'y a eu qu'un accident ferroviaire à Brétigny, oui...--Patbateman84 (d) 14 juillet 2013 à 02:42 (CEST)

3.  Conserver : Même si la page à été crée trop vite, c'est quand même un accident grave et il est important de tout connaître sur cette catastrophe ferroviaire. SuperCortex6 (d) 12 juillet 2013 à 22:19 (CEST) (moins de 50 contributions - avis déplacé -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 22:20 (CEST))
4. L'article semble admissible. Mais bon, comme tous, les Wikipédiens vont faire les charognards et quand la presse passera à autre chose eux aussi laissant l'article en plan, en travaux et complétement bancal. TiboF® 13 juillet 2013 à 00:10 (CEST)
5.  Conserver Accident très important dans une période d'hésitations du gouvernement sur les investissement nécessaires à la rénovation du réseau ferré. Mais le descriptif est complètement erroné car basé sur les sources médiatiques erronées. A corriger rapidement pour qu'il reste crédible ! (par exemple les vues aériennes montrent clairement que le train de 7 voitures s'est scindé derrière la 4e voiture, 3 voitures restant derrière).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.8.242.72 (discuter) Avis déplacé -IP- par --Mattho69 ^{me joindre} 13 juillet 2013 à 04:40 (CEST)
6.  Conserver Argumentaire pour la suppression insuffisamment justifié et développé. Cochonfou (d) 13 juillet 2013 à 10:06 (CEST) (moins de 50 contributions [3] - Avis déplacé -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 10:10 (CEST))
7. Suppression immédiate Un fait divers en cours, même tragique, ne me semble pas être d’intérêt encyclopédique. Cela ne relève pas du "savoir" humain. bblou(p) (d) 13 juillet 2013 à 10:36 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 10:38 (CEST))
8.  Conserver Je pense qu'il faut le conserver... De toute façon, la personne qui a crée cette page a raison... Il en parleront bien un jour donc autant crée la page... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valentin14000 (discuter), le 13 juillet 2013 à 13:15‎ /  Conservation immédiate. Comme l'auteur le disait, il faut garder la page car elle aurait été crée forcément un jour... Si on aurait été en 1988, on aurait pu dire la même chose pour l'accident de la Gare de Lyon... Arrêter de polémiquer dessus... Au lieu de penser à supprimer la page, vous devriez penser tout d'abord aux victimes... Comme on dit : Ca n'arrive pas qu'aux autres...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valentin14000 (discuter) -(Avis déplacé - Moins de 50 contributions -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 13:23 (CEST))
9.  Conserver. A mon avis, ce genre de polémique est exactement la raison qui fait que le nombre de contribution diminue. Il ne restera bientôt plus qu'un petit noyau complètement en décalage avec l'immense majorité des lecteurs de Wikipedia. Il serait bien plus intelligent d’accueillir les nouvelles contributions telle que cette page, même si il faut effectivement prévenir (et c'est déjà le cas) que le sujet est en cours et que forcément les informations sont encore lacunaires et potentiellement contradictoire. Mais après tout, les lacunes et les contradictions sont dans l'immense majorité des cas le reflet de ce qui se passe réellement sur le terrain. Ceux qui ont vécus des situations d'urgence ou de panique peuvent vous en parler. La confusion est un fait réel qui fait non seulement partie de l'événement, mais qui bien souvent affecte la réalité des décisions prisent par les personnes impliquées. Il n'y a par conséquent pas à supprimer une page d'un fait, dont l'important est manifestement en devenir, simplement parce qu'elle n'est pas encore structurée. Cette structuration va se faire au même rythme que dans la réalité, tout simplement. D'ici quelques semaines l'article sera forcément plus pondéré et le but de Wikipedia sera atteint grâce à de nouveaux contributeurs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.221.150.139 (discuter), le 13 juillet 2013 à 19:08‎ (CEST) IP, avis déplacé --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 juillet 2013 à 23:24 (CEST)
10.  Conserver : Est-ce que les journaux attendent que tous les éléments soient connus pour publier ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.2.183.213 (discuter), le 16 juillet 2013 à 12:34 (CEST)IP, avis déplacé --Pj44300 (d) 16 juillet 2013 à 15:08 (CEST)]]
11.  Conserver Idem qu'au dessus. Toujours utile, puis avec une conséquence autre qu'une voiture, bombe, etc... 178.250.210.95 (d) 17 juillet 2013 à 21:40 (CEST) Avis d’IP déplacé en section « Avis non décomptés ». --Wikinade (d) 17 juillet 2013 à 22:43 (CEST)

Coordination entre (au moins) wikinews et wp

Combien de temps, à l'occasion de chaque fait divers ou accident, va-t-on continuer à créer ce genre de discussion stérile et chronophage ? On a vraiment d'autres choses + importantes à faire pour l'encyclopédie et les autres projets, bon sang ! Ça fait plus de 6 mois que l'essai sur la notoriété des événements et sa pdd ont été ouverts et on n'a pas encore réussi à trouver un consensus ?! Je sais pas comment l'appeler (ou à qui l'attribuer), mais je réclame depuis près de 2 ans la création d'un rôle de coordinateur entre wikinews, wikt et wp, ce qui ferait à la fois gagner du temps à tout le monde (arrêt des palabres de discussion de suppression) et améliorerait la fiabilité/cohérence des articles sur/entre les 3 projets. Si on a créé le pouvoir de Suppression immédiate, pourquoi ne pas l'étendre à ce cas ? Dire que tout les utilisateurs sont égaux est de l'angélisme utopique ou carrément de l'hypocrisie : il faudra bien un jour améliorer le fonctionnement et combler cette lacune (... et d'autres) --Bibliorock (d) 13 juillet 2013 à 03:40 (CEST)

Bonsoir. Vous semblez ne pas vous rendre compte de l'usage de cette page, AMHA. En aucun lieu elle ne sert à savoir si on supprime l'article ou non, car dans 95% des cas de ce genre d'accident ou fait d'actualité, la page est conservée. Ce n'est certainement pas pour l’intérêt que représente les 5 autres % que cette page est là. Non. Cette page sert avant tout aux deux camps (inclusionniste et suppressioniste) à compter leurs forces et leurs membres (dont une partie sont fluctuants). Il faut donc voir les discussions et votes sous cet angle, et ne pas s'arracher les cheveux à en tirer autre chose. Ce genre de débat n'est chronophage que pour ceux qui veulent y batailler coûte de coûte. Personnellement, je n'ai pas passé plus de 2 minutes à lire l'article et soumettre mon vote en connaissance de cause. Y a bien plus chronophage que ça. -- Kormin (d) 13 juillet 2013 à 05:09 (CEST)

... Et tu crois être le reflet à la fois de tous les contributeurs et de tous les lecteurs ?

Au train où ça va, wp et ses projets frères finiront par s'enliser définitivement dans la médiocrité, l'à-peu-près et les méandres procéduriers, le souhaites-tu ? As-tu réalisé que nous n'avons quasiment pas progressé en nombre de contributeurs actifs (cad sérieux) depuis 3 ans, pendant que le nombre global d'articles a augmenté de la moitié dans le même laps de temps ? On va continuer longtemps comme ça ? --Bibliorock (d) 13 juillet 2013 à 05:22 (CEST)

Avant de créer un rôle de coordinateur, il faudrait être d'accord sur la façon de coordonner. Personnellement, je n'ai pas envie du tout de voir débarquer un gars de Wikinews pour faire des SI de ce genre d'articles. Cette page et les autres montrent clairement qu'il y a un fossé entre deux positions opposées et qu'un tel coordinateur ne pourrait pas satisfaire ces deux points de vue à la fois.

Ce constat étant fait, dire que ces pages servent aux deux camps à compter leurs forces, c'est peut-être nous prendre pour plus puérils que nous ne le sommes vraiment. Je dirais plutôt que la situation de blocage actuelle ne peut s'exprimer, hélas, qu'au travers des procédures de PàS, qui font en quelque sorte office de soupape. Cordialement, --MathsPoetry (d) 13 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

Je suis ni inclusionniste, ni suppressioniste. J'exprime seulement mon avis, non pas comme bon, mais comme mien, tout simplement (tiens cela me donne une idée de BU).

Je ne pense pas que l'on irait jusqu'à « débarquer un gars de Wikinews pour faire des SI ». Tout sera mis en oeuvre pour éviter la rhétorique habituelle, à mon humble avis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juillet 2013 à 09:57 (CEST)

Non, je ne crois pas être le reflet de tout les contributeurs. Vous avez lu mon AMHA ? Quant à la rengaine sur la médiocrité, ça fait des années qu'on en parle, bien avant votre arrivée sur Wiki, et bien avant la mienne également.

Nous n'avons quasiment pas progressé en contributeurs actifs depuis trois ans ? Je compte + de 300 contributeurs actifs en plus en 2013 en moyenne par rapport à l'année 2010. C'est rien ? Non, c'est important, quand on voit qu'à coté, les autres Wikipédia importante comme EN ou DE perdent des contributeurs. Donc non, on ne bascule pas dans la médiocrité. Et pour la coordination que l'on réclame, elle existe déjà. On appel cela les projets. Ils sont là pour ça. -- Kormin (d) 13 juillet 2013 à 13:39 (CEST)

Il n'y a lieu de coordonner quoi que ce soit entre deux projets qui sont indépendants l'un de l'autre et, chacun de leur côté, n'ont de comptes à rendre qu'à leurs communautés respectives. Wikipédia et ses contributeurs interviennent dans leur domaine, c'est-à-dire Wikipédia, et Wikinews et ses contributeurs s'occupent de Wikinews. C'est pourtant simple. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

1. Je maintiens que persistent des incohérences et des doublons préjudiciables entre wp, wikinews et wiktionnaire. Refuser cette évidence ainsi qu'un minimum de coordination pour les supprimer relève de la mauvaise foi et/ou de l'ignorance de ce qu'est un projet encyclopédique universel d'une telle envergure. Ou alors ce n'est pas la qualité des contenus que l'on vise en premier. Sauf erreur de ma part, les projets dont tu parles sont liés soit à des portails thématiques soit à des fonctions internes à chaque projet-frère. On peut très bien continuer comme actuellement, sans ce miminum de coordination entre (au moins) wp, wikt et w'news, mais ça n'améliorera certainement pas leur fiabilité/cohérence et ce ne sera pas dans l'intérêt des lecteurs.

2. En exactement 3 ans et 1 mois et demi (1er juin 2010), wp se retrouve, ce 14 juillet 2013, avec toujours autant de contributeurs dits actifs, pendant que le nombre global d'articles a augmenté de + de 47 % dans la même période. Je ne vois pas du tout par quel miracle le même nombre de contributeurs pourraient améliorer la qualité de 452.000 articles supplémentaires, surtout que des dizaines de milliers d'anciens articles sont abandonnés depuis plusieurs années. Ce n'est pas de contributeurs débutants dont on a besoin pour venir nous pondre des squelettes d'articles mal rédigés/construits ( ...quand ils sont admissibles !), mais de rédacteurs et documentalistes compétents, motivés et pérennes.

Je constate une fois de + que tout le monde persiste à refuser d'ouvrir un débat sur (au moins) ces deux points de fond, ce qui ne témoigne pas d'un grand sens du dialogue ;-(
--Bibliorock (d) 14 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

Je reviens, ainsi que 7 autres contributeurs, d'une session de rédaction au Cadre noir pour améliorer les articles sur les chevaux et l'équitation française. Il y a 2 mois, nous étions environs une douzaine au Quai Branly pour modifier avec les spécialistes des sujets sur les arts et l'histoire d'Afrique notamment. Et il y a 2-3 ans, c'étais à Versailles. Et je ne compte que ceux auxquels j'ai participé. Donc ce que vous demandez, ça fait bien longtemps que les réflexions sont en place et sont traduites en actes sur le terrain . -- Kormin (d) 14 juillet 2013 à 22:03 (CEST)

Charogne

Pourquoi les opposants à cette page, ceux là même qui sont si nombreux à demander la suppression, se permettent ils pour certains à traiter celles et ceux qui lui sont favorables, et en premier lieu l'auteur, de charognes ? Je croyais les insultes prohibées sur WP. J'attends votre réponse avec impatience, car là je me pose grandement la question sur la partialité et la neutralité de ces gens là. Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

Lire Aide:Effet piranha, section « Effet charognard ». TiboF® 13 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

C'est cool votre truc, ça vous permet de désigner les gens comme des charognards, puisque c'est prévu par WP. J'adore. Ou pas.Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 10:16 (CEST)

Il serait peut-être bon, avant de se lancer dans des réclamations hors de propos, de commencer à apprendre à lire correctement ce que les autres écrivent réellement : évoquer, par exemple, un supposé « Wikicharogne » vers lequel tend périodiquement Wikipédia, n'équivaut pas à traiter tel ou tel contributeur de « charogne ». Présenter les choses autrement est mensonger. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Rien à voir, mais quand même : aucun interwiki sur l'article Charognard, comment ça se fait ? --Fanfwah (d) 13 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

En effet. Il semble que les interwikis envisageables sont déjà liés à Nécrophagie d'une part et à Charogne d'autre part. --Aga (d) 13 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Quelle amabilité, pour vous exprimer ainsi vous devez au moins être propriétaire de WP, voire Dieu de WP, ou vous prendre pour tel. Navrant.Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

@ Arnaud Lambert - Et votre contribution (enlevée suite à ma demande sur votre pdd) [4] n'était elle pas une insulte directe ? -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 10:27 (CEST)

Ayatollah n'est pas insultant, puisque l'on a une boîte utilisateur qui parle d'ayatollah du sourçage. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

C'est un peu osé de faire un parallèle entre les gens qui se revendiquent « ayatollahs du sourçage » et ceux qui, sans le demander, sont affublés du qualificatifs d'« ayatollahs de la suppression ». Autant comparer une brosse à dents avec un balai à ch******. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 14:38 (CEST)

@ Lomita vous êtes venu pleurnichez sur ma page parce que je vous avais "insulté" en vos nommant "ayatollah de la suppression", je l'ai ôté, vous voulez quoi maintenant ? Visiblement vous ne vous gênez pas pour nommez les autres de charognards. Mais là point d'insulte dans vos propos ? Lomita ou l'insulte à deux vitesses. Dommage, mais vous êtes à mes yeux en crédibilité zéro sur ce coup là. Quand à ±Θ± H∵C∵, désolé mais vous vous brossez les dents avec ce que vous voulez, ou ce que vous pouvez... moi ça ne me regarde pas, c'est votre hygiène. Par contre ne me faites pas la bise alors. Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 16:52 (CEST)

Vous avez manifestement un problème avec la lecture des messages, merci de me donner le diff ! ou arrêtez de tourner les messages en mensonges - Je n'ai jamais traité qui que ce soit de charognard contrairement à vous que vous traiter les gens d'ayatollah, mais à première vous, les attaques personnelles, insultes sont vos armes et politesse pas votre fort ! Quant ma crédibilité, la vôtre est déjà faite - Bonne continuation -- Lomita (d) 14 juillet 2013 à 09:50 (CEST)

Si c'est le terme ayatollah qui gène, on peut le remplacer par prince du sourçage / de la suppression, émir, roi... au final, ça revient au même, et ça voudra toujours dire la même chose. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)

C'est étrange, parce que, dans mon souvenir, c'est à « JÄNNICK Jérémy » que je répondais à 14:38 (CEST), certainement pas à « Arnaud Lambert », la précédente adresse à ce dernier destinée, à 10:18 (CEST), étant amplement suffisante. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 17:00 (CEST)

Désolé d'avoir dérangé monseigneur, pardon super monseigneur, voire même mon divin seigneur Hégésippe. Arnaud Lambert (d) 13 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

Bla-bla-bla. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 18:44 (CEST)

Ça n'a toujours rien à voir, mais s'il n'y a aucun interwiki sur l'article Charognard parce qu'ils sont tous sur Nécrophagie ou sur Charogne, est-ce que ça n'indique pas que c'est un article de trop ? Et une nouvelle idée de PàS, une ! --Fanfwah (d) 13 juillet 2013 à 23:07 (CEST)

Probablement. Mais effectivement, ça n'a rien à voir --Aga (d) 13 juillet 2013 à 23:13 (CEST)

Le compte est bon

99  Conserver + 32  Supprimer +12  Attendre + 10 avis non décomptés = 153 avis de contributeurs sur wp. Ça fait beaucoup, ou pas. Lylvic (d) 16 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

153 avis, ça me semble beaucoup (trop ?). Je déplore juste un peu tout de même de ne pas avoir vu autant de monde ou autant d'énergie déployée pour travailler à améliorer concrètement les articles concernés, et qui sont évidemment très consultés ces jours-ci.

Si parmi les nombreuses personnes à s'exprimer, certaines souhaitent aider le projet chemin de fer, la page de discussion vous accueille à bras ouverts, le travail ne manque pas, y compris des photos à faire pour ceux qui ne sont pas spécialistes du sujet et ne possèdent aucune documentation (mais on peut leur en fournir). Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

Le nombre important d'avis est probablement le résultat d'un certain émoi de la part des wikipédiens, susciter par le fait que 8 minutes après sa création on puisse se permettre de remettre en cause l'admissibilité d'un article de l'édition francophone sur un sujet aussi dramatique touchant particulièrement la France. Tout ceci, alors même que les 11 autres versions interwikis traitant actuellement de ce sujet n'ont jusqu'ici, à ma connaissance, jamais encore remis en cause cette admissibilité sur leurs éditions respectives.
Maintenant, lorsqu'on lance une procédure de PàS, il faut savoir que tout un chacun est invité à donner son avis sur un laps de temps de 8 ou 15 jours, c'est la procédure normale, et que le devenir de cet article suscite autant d'intérêt de la part de tant de monde, je ne vois pas où est le problème. --Pj44300 (d) 17 juillet 2013 à 00:09 (CEST)

Le problème est que l'on perd du temps à discuter ici (en vain, puisqu'un tel article ne sera pas supprimé, même s'il a été créé "trop tôt" selon certains) au lieu d'enrichir les articles liés. Cramos (d) 17 juillet 2013 à 00:14 (CEST)

Vu que nous manquons largement de main d’œuvre, ici, dans le domaine ferroviaire comme ailleurs, j'ai bien envie d'envoyer des scans de Rail Passion pour la rédaction d'articles, ou une liste de gares à photographier à chaque participant de la PàS, en fonction de sa région s'il habite en France. Chiche ? Clicsouris ^[blabla] 17 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

Effectivement on manque demain d'œuvre sur tout les projets, mais personnellement j'ai plutôt tendance à respecter le choix de ceux qui ne partage pas les mêmes centres d'intérêts que moi. Après tout, ils n'ont pas de compte à me rendre sur leurs activités sur Wikipédia et réciproquement. Tu peux essayer de lancer un appel à contribution (mais je ne suis sur que cela soit ni l'endroit ni le moment pour le faire…), mais au risque d'être plus tard solliciter à ton tour pour contribuer sur des sujets qui n'intéresseront pas forcément, mais sur lesquels tu as donné un avis. Chiche alors ? --Pj44300 (d) 17 juillet 2013 à 01:05 (CEST)

Oui, chiche. Je ne rédigerai pas sur des sujets que je ne maîtrise pas, parce que je rédige déjà assez sur ceux que je maîtrise et auxquels il est préférable que je me consacre (pas grand monde pour écrire à ma place, moins de risque d'erreur en connaissant son sujet). Et comme le temps n'est malheureusement pas extensible...
En revanche, je peux potentiellement illustrer des aspects auxquels je ne penserais pas dans la vie courante. Et là, je crois qu'un travail réellement collaboratif est possible. Que les non-ferroviphiles illustrent trains, quais et gares de leur coin, ça ne demande aucune connaissance, et je réaliserai sans problème des photos s'il m'est possible de les réaliser (rien qu'en Île-de-France, en matière de musées, d'architecture ou autre, il y a un bon vivier).
Pour ceux qui se baladent avec leur appareil photo : Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares, ou ICI pour les matériels roulants (pensez aux vues intérieures des espaces voyageurs, on n'y pense pas toujours !). Clicsouris ^[blabla] 17 juillet 2013 à 01:15 (CEST)

Personnellement, contribuer sur des sujets portant sur le chemin de fer, ne me pose pas de problème, je le fait régulièrement, c'est une matière qui m'intéresse beaucoup, bien je ne soit pas un spécialiste.--Pj44300 (d) 17 juillet 2013 à 01:34 (CEST)

Euh, pour le projet "Chemin de fer" le monde s'arrête aux frontières de l'Hexagone ??? En tout cas concernant les gares à illustrer ce serait peut-être bien d'élargir un peu le champs de la page, les autres gares méritent aussi d'être illustrées. Éventuellement en faisant des sous-pages par pays. Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je pourrai peut-être vous aider en faisant quelques photos de gares suisses.

P.-S. : dans quelle mesure l'article de telle ou telle gare est-elle admissible ? Par ex. concernant la gare de Versoix et la halte CFF de Pont-Céard, puisque je suis dans le coin.

Cdlt. SenseiAC (d) 19 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Oh tu sais, à l'étranger, ben ils parlent étranger, alors ça nous paraît loin...
Plus sérieusement, l'écrasante majorité des participants vivant en France, nous avons établi en priorité une page récapitulative pour les gares françaises actuelles (ce qui en fait déjà 3000 !), en partant du principe que les contributeurs du reste du monde se chargeaient d'illustrer leur propre pays.
Mais bien entendu, toute photo nous intéresse, il y a également de nombreuses gares suisses (avec un portail dédié d'ailleurs), luxembourgeoises, belges ou canadiennes à illustrer, sans parler de l'Afrique francophone. Il n'existe pas de critère d'admissibilité pour une photo : en effet, même si une simple halte ne mérite sans doute pas un article sauf cas particulier, une vue peut illustrer l'article de la ligne ou de l'exploitant, bref, tout est utile.
Pour un article de gare, les critères sont assez flous : il faut simplement qu'il y ait matière à rédiger et des sources à exploiter. À défaut, nous tentons d'éviter dans l'immédiat la création d'articles sans contenu, en privilégiant l'amélioration des articles des lignes concernées. Clicsouris ^[blabla] 19 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

Notons qu'un projet chemin de fer en France serait amplement possible et justifié, et n'impacterai en rien l'évolution actuelle du fond des articles généralistes, consacrés à l'étranger (un petit jardin paisible) ou aux anciennes compagnies (voire aux matériels réformés, coin peinard). Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 17:09 (CEST)

Tu as raison sur le fond, mais je suis plutôt contre à l'heure actuelle pour une raison purement pragmatique : avec une forte hausse des contributeurs, il serait idéal de les répartir en sous-projets en fonction des centres d'intérêt ; mais nous en sommes loin !
Nous avons déjà a contrario regroupé les débats avec la redirection du projet gares et du projet grande vitesse vu le manque criant de participants, ce nombre n'augmente plus depuis belle lurette et nous peinons à conserver les gens présents, ce qui démontre au passage le demi-succès de Wikipédia : un succès incontestable pour la fréquentation du site et en matière quantitative, un échec en matière d'attraction de rédacteurs et du maintien de ceux-ci, ce qui compromet l'amélioration qualitative de l'encyclopédie. Mais bon, c'est un long débat, inutile d'ajouter un débat au débat ici-même, on peut le poursuivre si certains le souhaitent sur le bistro ou ailleurs. Clicsouris ^[blabla] 19 juillet 2013 à 19:04 (CEST)