Wikipédia:Sondage/Réforme du statut de certaines règles et recommandations

Le sondage est fermé

Présentation

Ce sondage propose de changer le statut de deux recommandations et d'une règle, pour faire correspondre aux usages qui sont fait de celles-ci en pratique (importance, respect par un grand nombre ou quasiment tous les wikipédiens...). Se référer à Wikipédia:Règles et recommandations et à la palette pour avoir une vue d'ensemble. Le but est de garder une cohérence entre le statut de règle et recommandation. Le sondage a adopté par la suite un format ouvert, où chacun peut y ajouter des propositions.

Rappel : C'est un sondage et non une prise de décision. Cela signifie qu'il n'y a pas de seuil pour qu'un changement soit adopté, on se réfère à l'esprit du consensus wikipédien pour voir si il y a une convergence des avis pour un changement.

Il est conseillé de prendre le temps de lire chacune de ces pages et de vérifier l'usage avant de donner son avis sur le statut qu'on devrait leur donner. Le sondage est ouvert en principe jusqu'au 10 avril 2021 à 23 h 59 (CEST). Seuls les avis de contributeurs enregistrés avec plus de 50 contributions seront pris en compte.

Résultats

Wikipédia:Semi-protection et Wikipédia:Démarchage récoltent 100 % d’approbation pour passer au statut de recommandation. Wikipédia:La notoriété n'est pas contagieuse pourrait potentiellement devenir une recommandation (7 voix pour et 3 voix contre soit 70 % d’approbation), mais l'idée d'une fusion est également évoquée car ce n'est qu'un complément. Pour le reste, c'est assez partagé et ça nécessite donc des discussions supplémentaires. -- Nemo ^Discuter 11 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Wikipédia:Semi-protection

Changements proposés : que cette règle devienne une recommandation, pour être au même niveau d'importance que Wikipédia:Protection. En effet, son statut de règle n'a jamais été discuté, il a été apposé par un contributeur en 2006 sous forme de modif mineure, puis ajusté. Le texte est par ailleurs sujet à interprétation, indiquant en effet que les « pages très consultées » ne peuvent être protégées pour ce motif bien que cela soit souvent le cas pour les modèles ainsi que les liens vers la page d'accueil.

Avis

• Pour, le contenu de cette page ne relève pas de la règle et les autres pages du même type (« Wikipédia:Protection » ou « Wikipédia:Semi-protection étendue ») sont des recommandations. Ce sont les aléas de la construction de Wikipédia qui font que cette page est aujourd'hui classée comme règle. On peut corriger ce point O.Taris (discuter) 22 mars 2021 à 22:43 (CET)
• Pour. Outre l'incohérence signalée ci-dessus et le fait qu'elle résulte d'une initiative personnelle maladroite et non discutée, je ne vois pas bien de toute façon ce qui justifierait que cette page soit une « règle », au caractère contraignant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2021 à 23:30 (CET)
• Pour mise en cohérence du tout. Ces pages devant avoir le même statut. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2021 à 15:17 (CET)
• Pour Cohérence, en effet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 19:13 (CET)
• Pour Cohérence. Borvan53 (discuter) 23 mars 2021 à 21:38 (CET)
• Pour. Idem. Hadrianus (d) 23 mars 2021 à 23:37 (CET)
• Pour ; d'accord avec mes prédécesseurs ! --Le Silure (discuter) 24 mars 2021 à 08:11 (CET)
• Pour Cedalyon (discuter) 24 mars 2021 à 08:14 (CET)
• Pour en accord avec les avis précédents et la motivation de la proposition (notamment l'absence de passage par une prise de décision). Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2021 à 09:22 (CET)
• Pour Pas de PDD = Recommadation. Nouill 26 mars 2021 à 03:51 (CET)
• Pour pour toutes les raisons ci-dessus. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:20 (CET)
• Pour, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 10:03 (CET)
• Pour, en accord avec les avis ci-dessus. --Aymeric50800^discuter 27 mars 2021 à 16:05 (CET)
• Pour effectivement. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 20:33 (CEST)
• Pour. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:41 (CEST)
• Pour C'est doute lié au fait que la fonctionnalité a été activée par une prise de décision à cette époque là, mais vu que c'est maintenant disponible de façon standard avec MediaWiki et que le détail des règles ne faisait pas partie de la prise de décision, le statut de recommandation semble plus adapté. Wikipédia:AbuseFilter est à peu près dans le même cas : il y a un bandeau "règle" car l'activation a été décidée par une prise de décision, mais ça ne veut plus dire grand chose aujourd'hui car l'extension est activée sur tous les wikis (la différence est que Wikipédia:AbuseFilter ne donne aucune consigne, donc son statut de règle est plus bizarre que gênant). Orlodrim (discuter) 6 avril 2021 à 00:09 (CEST)
• Pour Pour la cohérence, comme les autres avis. — RG067 (discuter) 6 avril 2021 à 09:26 (CEST)
• Pour règle apparue ex-nihilo.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:15 (CEST)
• Pour, dans un souci de cohérence. Aymeric50800^discuter 8 avril 2021 à 15:17 (CEST)
• Pour en adéquation avec les avis exprimés ci-dessus. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 11 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Wikipédia:Liens vers les portails

Changements proposés : que cette règle devienne une recommandation. Dans l'usage, elle est généralement acceptée par un grand nombre de Wikipédien mais pas par tous (voir ce sondage par exemple qui montre des divergences de pdv). De plus, c'est une convention qui a peu d'importance pour que ce soit pertinent d'en faire une règle stricte. Son statut de règle a été approuvé lors d'une prise de décision en 2008, mais le statut de recommandation n'était pas proposé.

Avis

•  Plutôt contre. Le contenu de cette page est une décision communautaire qui en a fait une règle. Il me semble de plus que le contenu de la page correspond globalement à la notion de règle. O.Taris (discuter) 22 mars 2021 à 22:49 (CET)
•  Plutôt contre Per O.Taris. Cdt, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 19:14 (CET)
• Plutôt pour Peu contraignant et de bon sens, l'ensemble ne mérite pas d'être verrouillé comme une règle. Borvan53 (discuter) 23 mars 2021 à 21:44 (CET)
• Pour Les débats actuels indiquent que le consensus n'est pas là. Inutile de verrouiller cela. Cedalyon (discuter) 24 mars 2021 à 08:20 (CET)
• Pas vraiment d'avis sur le fond mais Contre sur la forme : défaire par sondage ce qui a été fait par une prise de décision. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2021 à 09:23 (CET)
• Contre PDD = Règle. Nouill 26 mars 2021 à 03:51 (CET)
• Contre pour les deux raisons données par O.Taris et par adhésion à cette règle sur le fond. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:18 (CET)
• Contre la proposition de défaire une prise de décision par un sondage. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 20:35 (CEST)
• Pour. Idem Borvan. Trop rigide et inutile. Favorable à une PDD à ce sujet si un sondage ne semble pas suffisant. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:44 (CEST)
• Pour Proposition de bon sens. Par ailleurs l'argument de la PDD pour s'opposer à ce changement me semble peu convainquant : la formulation de cette règle (« il est conseillé », « il est recommandé »...) en fait de facto une recommandation (tout comme l'usage qui en est fait en pratique). De fait, l'esprit de la PDD initiale est respecté. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:09 (CEST)
• Contre C'est un point mineur mais il concerne quasiment tous les articles. Que ce soit fixé par une règle me semble utile pour avoir une certaine uniformité. Orlodrim (discuter) 6 avril 2021 à 00:22 (CEST)
•  Neutre--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:16 (CEST)
•  Neutre parce que c'est confus : le texte de cette (bonne) règle en fait une recommandation.--Xminor (discuter) 11 avril 2021 à 16:38 (CEST)

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Changements proposés : que cette recommandation devienne une règle, c'est en effet l'infraction la plus flagrante aux règles de savoir vivre, notre 4e PF (avec l'esprit de consensus, mais ce dernier est par définition sujet à interprétation).

Avis

• Le véritable problème de cette règle, c'est qu'elle reste assez difficile à gérer et apprécier, autant pour la victime (qui peut des fois se transformer en bourreau) que pour les spectateurs... Une attaque personnelle (dans son aspect « simple »), c'est une attaque fait contre une personne, généralement en raison de son avis émis sur un sujet, ce qui n'a rien de condamnable (du moment que l'on reste correct), mais là où elle dévie, c'est quand cette attaque se transforme en un « argumentum ad personam » (et « ad vitae »), très souvent indirecte, harcelante, vaguement manipulatoire et qui consiste pour l'auteur de ces attaques à cibler une personne en particulier. Cela se poursuit souvent en des combats récurrents qui pourrissent le site et dont on ne connait plus le tenant et l'aboutissant, le harcelant et le harceleur et donc bien difficile à cerner...--JPC ^{Des questions ?} 14 mars 2021 à 14:23 (CET)
• En effet la différence entre une remarque et une attaque dépend de très nombreux facteurs et de la position des curseurs des uns et des autres. D'accord pour que cette recommandation devienne une règle sous réserve que chaque utilisateur définisse ses critères faute de quoi elle ne serait pas applicable. - p-2021-03-s - Couarier 16 mars 2021 à 11:22 (CET)
• Pour, « Commentez les propos et non le participant » est bien une règle sur Wikipédia, cela est très souvent rappelé et ne pas respecter ce principe conduit souvent au blocage en écriture. Dans la page, tout ne relève pas de la règle, il y a des conseils aussi mais le principe wikipédien de critiquer les arguments et non les individus relève de la règle. O.Taris (discuter) 22 mars 2021 à 22:56 (CET)
• Pour fort, (immédiatement si je pouvais ^^), AMHA, tout le monde au diapason, tu respecte pas tu prends la porte (et le premier avertissement doit être exemplaire, c’est à dire que là c’est pas 1 jour de blocage mais au moins 7 et au 3ème avertissement tu dégages). Merci, au revoir. On est pas sur un fofo, alors stop avec ces dérives. je développerai quand j’aurai 5min, du coup ;). Malik (discuter) 22 mars 2021 à 23:31 (CET)
•  Plutôt contre, non pas parce que je suis favorable à une quelconque indulgence face aux attaques personnelles, mais parce que - comme WP:PAP le dit en plusieurs endroits - l’intention de lancer une attaque a une très grande importance, ce qui laisse la plupart du temps une large place à l'appréciation.
  Bien entendu, certaines attaques personnelles ne laissent aucune place à l'interprétation ; mais d'autres peuvent blesser le contributeur qui les reçoit du seul fait d'une interprétation erronée sur l'intention du propos. En sens inverse, d'autres propos peuvent ne pas être relevés par un contributeur parce que ne semblant viser que les contributions et non pas la personne, mais être clairement perçus par d'autres comme cherchant à blesser.
  En fait, si l'on y réfléchit bien, c'est exactement comme en droit pénal, où l'« intention frauduleuse », l'« élément moral » a une importance déterminante (en droit français, mais même aussi en droit international).
  De mon point de vue par conséquent, si on devait faire de cette recommandation une règle contraignante, il faudrait en revoir le texte pour prendre en compte systématiquement cet « élément moral ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2021 à 23:45 (CET)
  • +1 @Azurfrog se poser pour revoir le texte, ce processus n’est pas simple. Ton commentaire est très pertinent. Malik (discuter) 22 mars 2021 à 23:50 (CET)
  • Excuse-moi Azurfrog mais en relisant la page, je ne vois pas la notion d’intentionnalité apparaître dans le texte (sauf peut être dans les exemples — d'ailleurs, les exemples sont la principale pierre d’achoppement des discussions sur cette page —, mais ce ne sont que des exemples). De toute façon règle ou recommandation, le cinquième principe fondateur reste. O.Taris (discuter) 23 mars 2021 à 09:06 (CET)

    Bonjour O.Taris,
    Tu parles de la recommandation ou du droit pénal  ? S'il s'agit de la recommandation, la notion d’intentionnalité transparait un peu partout dans les exemples donnés, mais justement sans jamais être clarifiée : « destinés à discréditer quelqu'un », « formulations, allusions ou commentaires dévalorisants ou agressifs », « une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi »...
    C'est cette notion - absolument essentielle - d’intentionnalité qu'il faudrait préalablement éclaircir si cette recommandation devait devenir une règle.
    D'ailleurs, toutes les récentes discussions au sujet du mégenrage - qui « peut être volontaire ou accidentel » ont bien montré le genre de dérapages auxquels on risquerait d'assister si on devait sanctionner sans faire intervenir cette notion d'intentionalité, avec les « au moins 7 » jours de blocage immédiat proposés par Malik, dès le premier mégenrage accidentel...
    De mon point de vue, c'est cette indispensable appréciation de la bonne foi ou de l'intentionalité qui milite en faveur d'un statut de simple recommandation, sauf si on clarifiait d'abord tous les points que je viens de soulever. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2021 à 12:26 (CET)

    Je parlais bien du texte wikipédien. Si problème il y a avec « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle », ce sont bien les exemples, mais que les exemples. Le corps de la page, sa partie principale, son principe ne traite pas d’intentionnalité : évidemment il peut y avoir des cas particuliers où il faut tenir compte du contexte (comme pour l'application de toutes les règles wikipédienne) mais « commentez les propos et non le participant » me parait bien être une règle de Wikipédia. Concernant plus spécifiquement le mégenrage le vrai problème n'était pas l’intentionnalité mais sa définition même : est-ce que s'exprimer volontairement selon les règles habituelles, académiques, du français peut être considéré comme un mégenrage ? Il n'est en effet jamais venu à l'idée de personne de sanctionner un nouveau contributeur qui se tromperait et utiliserait, par exemple, le féminin à ton propos (si je ne me trompe pas, l'usage est d'utiliser le masculin te concernant, bien que grenouille soit un mot de genre grammatical féminin). O.Taris (discuter) 23 mars 2021 à 13:55 (CET)

    Mais puisque le droit pénal (notamment le droit français, mais pas que) insiste systématiquement sur « l'élément moral »/l'intentionnalité au point qu'« il n’y a pas de crime ou de délit sans intention de les commettre », au nom de quoi le « droit pénal wikipédien » (et nous sommes en plein dedans) pourrait-il s'affranchir de ce préalable, au moment même où on envisage d'accroître le caractère contraignant de WP:PAP en en faisant une règle ?
    C'est tout cela qu'il faudrait revoir dans ce cas ! — Grenouille bleu(e) ^{[Faudrait voir à ne pas me mégenrer, hein !]} 23 mars 2021 à 14:34 (CET)

    Je ne dis pas que l'intentionnalité ou non de mal faire n'a pas à être prise en compte mais c'est déjà le cas, y compris pour des règles wikipédienne. D'ailleurs, les lois qui font droit pénal ne sont pas de simples recommandations mais bien des règles qui s'imposent normalement à tous, ce qui n'empêche pas de prendre en compte l'intentionalité. O.Taris (discuter) 23 mars 2021 à 15:03 (CET)

    Mais c'est bien ce que je veux dire, O.Taris : pour devenir « une loi » - ou une règle, ici - un texte comme celui-ci ne peut tout simplement pas faire l'impasse sur un point aussi essentiel que l'intentionnalité. Certes, pour le moment, c'est plus ou moins sous-entendu, mais gare à une mise en œuvre littérale d'une telle « règle », rédigée comme elle l'est aujourd'hui !
    C'est en tout cas mon avis ; mais il vaudrait sans doute mieux poursuivre un éventuel débat là-dessus en page de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2021 à 16:09 (CET)

    Oui @Azurfrog et @O.Taris vaudrait mieux poursuivre en pdd. Malik (discuter) 23 mars 2021 à 23:00 (CET)

• Pour car dans le principe, cette page est déja considérée comme une règle de facto, pour la sanction des conflits personnels. Les blocages et sanctions au motif de "WP:PAP" étant d'usage courant. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2021 à 15:23 (CET)
•  Plutôt contre. Effectivement, interprétation, intentionnalité et exemples restent des enjeux pendants. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 19:16 (CET)
• Contre passer en règle cette page dans sa forme actuelle. Les exemples d'attaques personnelles qui y sont listés sont du dénigrement, du racisme, de l'intolérance, du chauvinisme/xénophobie, etc. Ces comportements intolérables n'illustrent pas « Commentez les propos et non le participant ». D'ailleurs, cette page admet bien la gravité variable de certains propos mais s'abstient de prononcer des règles claires. Les exemples cités en intro ne constituent pas des règles. Enfin, comme signalé plus haut, certaines sections sont des recommandations (exemple : Que faire en cas d'attaque personnelle). Un sujet aussi important ne peut pas être traité de manière approximative. Borvan53 (discuter) 23 mars 2021 à 22:21 (CET)
• Contre Une règle doit être concise et sans équivoque. En l'état cette page recense de multiples exemples qui ne font pas toujours consensus et ne pourra jamais être exhaustive. Seul le principe résumé dans les deux premières phrases « Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. » pourrait être érigé en règle. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2021 à 22:48 (CET)

  +1 @Cymbella, mais, cette page n’est pas gravée dans le marbre... donc bon. Ça demande un gros investissement de la part de contributeurs expérimentés sur le sujet. Malik (discuter) 23 mars 2021 à 22:56 (CET)

•  Plutôt contre Inutile de figer une page perfectible. Cedalyon (discuter) 24 mars 2021 à 08:20 (CET)
•  Plutôt contre page qui me semble plus correspondre à l'idée d'une recommandation que d'une règle. D'un autre côté, cette page sert de justifications à de nombreuses sanctions. Idéalement une pdd permettant un retravail de la page pourrait acter un changement de statut. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2021 à 09:36 (CET)
• Pour dans le faits est déjà une règle. On imagine facilement le chaos si le passage en règle est refusé : le premier troll qui passe va pouvoir affirmer que « la communauté » a refusé le texte, que par conséquent, il n'y a pas à l'appliquer. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2021 à 10:09 (CET)

  L'ennui, c'est que cette page donne lieu dès maintenant à de nombreuses interprétations différentes, notamment du fait de cette notion d'intentionnalité, mal clarifiée. On l'a vu lors des discussions autour du mégenrage, ce qui nous a donné un avant-goût du chaos dans lequel nous serions plongés si un troll s'appuyait sur le statut de « règle » d'un texte aussi mal dégrossi pour exiger un blocage immédiat face à un mégenrage accidentel (et ce n'est qu'un exemple) => cette page n'a pas - jusqu'à nouvel ordre - le caractère incontestable nécessaire à une règle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 10:17 (CET)

  Le blocage n'est pas obligatoire en cas de violation d'une règle. Rappelle du texte, avertissement, topic-ban... il y a le choix.

  Si une action est « accidentelle », l'« intentionnalité » ne peut pas être retenue, donc le texte ne peut pas être invoqué. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2021 à 10:28 (CET)

  Bonjour XIII,東京から,
  Donc, si je comprends bien, tu dis que l'intentionnalité est une condition préalable indispensable pour pouvoir appliquer WP:PAP... Je suis bien d'accord ; mais l'ennui, c'est que ça n'est dit nulle part dans l'introduction de cette recommandation (comme relevé plus haut par O.Taris), et c'est ça qu'il faudrait donc changer.
  Alors bon, ça fonctionne à l'heure actuelle parce les sanctions s'exercent la plupart du temps face à des attaques grossières ou injurieuses qui ne laissent aucune place à l'interprétation. Mais justement, WP:PAP me semble de plus en plus souvent invoquée dans des cas bien plus limites, y compris quand l'attaque ne porte que sur les contributions et non la personne. Et c'est bien là qu'est le risque. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 11:37 (CET)

  Non, je dis que l'intentionnalité est liée à l'application de toute règle. On ne bloque pas une personne parce qu'elle a fait une erreur.

  Dans un fonctionnement « normal », on indique l'existence du texte pour matérialiser le problème (et le passage clef) et poser une ligne rouge, et si la personne continue ses actions tout en étant informée, l'intentionnalité ne fait plus débat. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2021 à 12:02 (CET)

  Pareil que XIIIfromTOKYO, l'intentionnalité concerne toute les règles : si quelqu'un se plante sur les catégories, on ne va pas le bloquer, on ne le bloquera que s'il s'obstine. Il en est de même pour une règle aussi importante pour Wikipédia que la règle interdisant les travaux inédits. O.Taris (discuter) 25 mars 2021 à 12:08 (CET)

  Toujours pas d'accord. Mais continuons plutôt en page de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 12:55 (CET)

• Contre Pas de PDD = Recommadation. Nouill 26 mars 2021 à 03:51 (CET)
• Pour donner le statut aux deux premières phrases. Tout au plus, à l'actuel RI et au dernier paragraphe (WP:WAT).
  Contre le donner à l'ensemble de la page actuelle.
  D'accord avec Cymbella et Malik plus haut ; voir aussi en PdD de la recommandation des passages qui ne peuvent pas devenir des règles. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:16 (CET)
• Plutôt Contre dans la forme actuelle de la page. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 20:38 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:46 (CEST)
• Pour. Galahmm (discuter) 4 avril 2021 à 22:51 (CEST)
•  Plutôt contre La rédaction manque de rigueur en l'état, comme souligné supra. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:16 (CEST)
• Contre aussi, vu que cette recommendation a déjà pris la place du 4^e principe fondateur, passant par pertes et profit la recherche et la préservation du consensus sur ce wiki... — Bob Saint Clar (discuter) 5 avril 2021 à 13:20 (CEST)
• Pour, l'une des règles les plus importantes pour une bonne vie en communauté. — RG067 (discuter) 6 avril 2021 à 09:26 (CEST)
• Contre, à cause du danger d'un jour mal interpréter cette règle si elle a été figée dans le marbre.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:18 (CEST)
• Contre Non. C'est purement subjectif. Aigurland (Me présenter ses excuses) 7 avril 2021 à 09:53 (CEST)
•  Plutôt contre La notion d'attaque personnelle est très subjective, avec un risque d'instrumentalisation et de surinfection des conflits. S'il y a vraiment un problème grave, il existe d'autres règles pour sanctionner une personne qui dérape, car souvent, elle ne se limite pas à des attaques personnelles, mais tombe dans les insultes et la désorganisation de l'encyclopédie.--Authueil (discuter) 9 avril 2021 à 21:46 (CEST)
•  Neutre tendance Pour avec reformulations: équilibrer le préjudice effectif et l'intentionnalité supposée, en effet le préjudice ne dépend pas exclusivement de la volonté de nuire, mais du dommage occasionné. (de plus, énervéx, je peut tout à fait être bloquéx pour, étant dans un état dysphorique, recourir à un vocabulaire familier, sans insulter/attaquer personnellement quiconque: absence d'attention de nuire, néanmoins sanction => l'intentionnalité seule n'est pas un critère pertinent).
  Si y a discussions qui permettent une certaine réparation et empêchent la réitération, pas de soucis, toutefois leur efficacité peut pâtir du faible caractère performatif de WP:PAP, qui n'est qu'une recommandation, assez laxiste. Finalement c'est WP:RSV qui tranche, sauf lorsque parfois le respect d'un « français standard » idéalisé prime sur le respect des personnes.
  Contrairement à ce qui a été dit par  Azurfrog et Bob Saint Clar : l'ajout explicite du mégenrage, dont une définition —  qui rappelait en outre la nuance volontaire/accidentel — a été proposée et plutôt ignorée, ne vise pas à obliger à employer des néopronoms, mais à ne pas utiliser un genre en référence à une personne d'un autre genre, que ce dernier soit féminin ou non-binaire ou autre; en effet les « règles académiques du français » commandent l'accord en genre. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 11 avril 2021 à 19:21 (CEST)

Autre propositions

Cette section permet de proposer d'autre essai, recommandation ou règle qui devraient changer de statut, en plus des propositions initiales du sondage.

Propositions

WP:Contributions perturbatrices

Proposition de passage du statut d'essai à celui de recommandation.

• Pour : cette page existe d'ores et déjà sur 27 autres Wikipédia (!), et est notamment une recommandation sur la WP anglophone depuis des années. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 10:00 (CET)
• Pour — Jolek ^[discuter] 25 mars 2021 à 10:30 (CET)
•  Plutôt contre Après une intro plutôt bien faite, la page développe presque exclusivement des « contributions orientées ». Or des contributions perturbatrices ne sont pas nécessaires motivées par un POV. Par exemple, un contributeur qui ne va jamais au-delà de l'ajout d'une phrase dans l'intro, ou qui signale un débat sensible dès la première ligne alors que le débat est secondaire et soigneusement traité dans le corps de l’article, ou celui qui refond complètement le plan d'un article sans discussion,… et j'en passe : il y a bien des cas de figures ou un contributeur détruit ce que d'autres on patiemment construit. Borvan53 (discuter) 25 mars 2021 à 20:51 (CET)

  Bonjour Borvan53. Je comprends la remarque, mais elle me semble injustifiée. D'abord tout simplement parce que de très nombreuses contributions perturbatrices sont effectivement des « contributions orientées », même lorsqu'elles ne constituent pas du POV pushing au sens propre (on peut écrire de façon « orientée » sans volonté de promouvoir un point de vue).
  Ensuite, une large part de cet essai porte également sur l'absence d'un sourçage suffisant, les attaques personnelles, le refus du consensus, la violation de WP:R3R, ou encore WP:POINT (qui n'est en fait qu'un cas particulier, alors que c'est une recommandation depuis longtemps).
  Mais surtout, tout l'essai converge vers la répétition usante de ces contributions perturbatrices et le « refus de comprendre le message » (voire de refuser toute discussion), qui sont au cœur du problème. Or ce problème crucial n'est toujours pas traité par nos recommandations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2021 à 13:26 (CET)

• Plutôt pour Texte raisonnable, mais peut-être pas assez utilisé actuellement pour être sûr qu'il fait bien consensus (on se réfère souvent abusivement à WP:POINT à la place). --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:44 (CET)

  Merci pour cette remarque bienvenue, GrandEscogriffe, car elle est pile au cœur de la question : cet essai a été essentiellement traduit de la recommandation anglophone Wikipedia:Disruptive editing pour combler un manque qui conduisait à une utilisation démesurément inclusive de WP:POINT, très loin de la destination initiale de cette autre recommandation, que je rappelle : « vous ne devez pas mettre en œuvre des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence de l'un de vos points de vue ».
  En fait, WP:POINT est juste un cas particulier de WP:Contributions perturbatrices, que l'on a mis à toutes les sauces faute d'une recommandation plus générale sur la WP francophone. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2021 à 09:47 (CET)

• Pour, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 09:56 (CET)
• Contre. Cette page est intéressante mais elle embrasse un large champ de contributions variées et ce que sont des contributions perturbatrices laisse la place à une grande part d'appréciation. Il me parait un peu trop facile d'accuser quelqu'un dont les contributions « ne plaisent pas » de faire des contributions perturbatrices. Finalement, la page ne recommande concrètement pas grand chose et je trouve que le statut d'essai lui va plutôt bien. O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:03 (CEST)
• Plutôt pour et j'acquiesce au propos d'Azurfrog ci-dessus sur l'utilisation élargie de WP:POINT en absence d'un "outil" tel que celui-ci, même si des améliorations de cette page sont envisageables, la page néerlandaise nl:Wikipedia:Verstorend bewerkgedrag offre par exemple un descriptif intéressant de ce que sont des contributions perturbatrices. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 20:51 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:48 (CEST)
• Pour Adresse un point très important ; je rejoins Azurfrog et GrandEscogriffe dans leur analyse. Rien n'empêche d'ajouter les exemples soulignés par Borvan53. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:47 (CEST)
• Contre essai très intéressant mais il pourrait être mal interprété si on le cite à tout-va.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:20 (CEST)
• Contre trop vague, interprétation trop large, « faute » difficilement identifiable, potentielles accusations abusives. Plus un [[[[1]]]] qu'autre chose. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 11 avril 2021 à 17:55 (CEST)

WP:La notoriété n'est pas contagieuse

Passage du statut d'essai à celui de recommandation.

• Pour : cette page répond à une question régulièrement abordée lorsqu'on parle de « notoriété par proximité » (typiquement, « fille ou fils de Xxx »). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 10:02 (CET)
• Pour — Jolek ^[discuter] 25 mars 2021 à 10:31 (CET)
• Pour Page bien écrite : sobre, claire, directe, brève… et pertinente. Mais pourquoi ne pas  Fusionner dans Wikipédia:Notoriété ? Borvan53 (discuter) 25 mars 2021 à 20:55 (CET)

  Bonjour Borvan53. Eh bien, parce que cette page ne vise à définir ni ce qu'est la notoriété sur Wikipédia, ni les critères qui la démontrent : la spécificité de WP:NOTCONT est en effet uniquement de traiter une erreur très souvent commise (croire que la proximité avec un sujet notoire suffit à devenir notoire), mais qui n'est que ça, juste une erreur. Donc intégrer cette page dans WP:Notoriété ne ferait qu'alourdir celle-ci en y incorporant ce qui n'est qu'un cas particulier. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 22:00 (CET)

• Contre Aucun interwiki, contenu qui pourrait être mis dans une page plus générale. Nouill 26 mars 2021 à 03:51 (CET)
• Pour ce qui n'interdit pas une fusion ultérieure. (La plupart des autres wiki semblent avoir intégré ce point dans leur équivalent de l'essai Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression.) --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:29 (CET)
• Pour, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 10:02 (CET)
• Contre, il ne me parait pas souhaitable de multiplier les recommandations et son contenu pourrait se résumer en une ou deux phrases qui pourraient avoir leur place dans « Notoriété ». O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:23 (CEST)
• Contre. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:49 (CEST)
• Pour le passage au statut de recommandation tout comme Pour la fusion avec WP:CGN, les deux me semblant de bon aloi pour le fond, même s'ils sont exclusifs dans la forme. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:29 (CEST)
•  Neutre c'est une redite de WP:NG.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:21 (CEST)
• Pour. SammyDay (discuter) 6 avril 2021 à 18:13 (CEST)

Wikipédia:Démarchage

Passage du statut d'essai à celui de recommandation.

• Pour : XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2021 à 10:06 (CET)
• Pour — Jolek ^[discuter] 25 mars 2021 à 10:31 (CET)
• Pour Complètement pour. De toute manière, le code de bonne conduite va dans le même sens. Nouill 26 mars 2021 à 03:51 (CET)
• Pour. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2021 à 11:17 (CET)
• Pour. Effectivement, on peut y voir un « abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel » au sens du CdCU. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:34 (CET)
• Pour, avec un accent très fort sur « tout doit rester public ». Malik (discuter) 27 mars 2021 à 10:00 (CET)
• Pour Dans les faits, il me semble déjà admis qu'un démarchage inapproprié est un abus sanctionnable et sanctionné. Formaliser cela me semble utile.— Gratus (discuter) 28 mars 2021 à 18:47 (CEST)
• Pour, cette page me semble bien correspondre à ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de démarchage, concerne un problème classique et relève bien de la recommandation. O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:28 (CEST)
• Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:51 (CEST)
• Pour Correspond largement à l'usage communautaire ; de plus, la rédaction est efficace et pédagogique. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:40 (CEST)
• Plutôt pour résume bien le consensus sur ce sujet.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:24 (CEST)
• Pour. Rédaction claire. TCY (discuter) 9 avril 2021 à 21:46 (CEST)

  Pour Ok. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 12 avril 2021 à 09:19 (CEST) (avis donné après clôture du sondage)

WP:Passer à autre chose

Passage du statut d'essai à celui de recommandation.

• Pour : cette page — régulièrement rappelée lorsqu'une discussion s'éternise alors qu'un consensus a été trouvé, et qu'aucun argument nouveau n'est mis en avant — me semble un point absolument essentiel à mettre en pratique pour éviter de ressasser les mêmes arguments, avec les inutiles rancœurs qui en découlent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2021 à 10:09 (CET)
• Pour — Jolek ^[discuter] 25 mars 2021 à 10:31 (CET)
•  Plutôt contre. Bien rédigé, pertinent et agréable à lire… mais le ton est clairement celui d'un sympathique essai. « Se mettre à l'ukulélé » dédramatise gentiment mais ne peut être une recommandation. L'article doit être repris dans sa forme pour changer de statut. Mais ce ton léger pourrait-il être justement la seule chose à ne pas toucher ? Alors justement, le statut d'essai, et toute la liberté qui y est associée, mérite d'être aussi conservé. Borvan53 (discuter) 25 mars 2021 à 21:06 (CET)
• Pour quitte à réécrire sur un ton plus sérieux. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 17:35 (CET)
• Pour, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 10:00 (CET)
• Contre, page intéressante et pas fausse mais trop sujette à interprétation et qui peut être un peu trop facilement utilisée pour faire taire un désaccord. Le statut d'essai lui convient bien. O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:32 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:52 (CEST)
• Plutôt pour Me paraît digne d'avoir le même statut que sa cousine Wikipédia:Ne jouez pas au con ! ; l'humour ne nuit pas, au contraire. En revanche, la digression sur les militants des droits civiques me paraît un peu abusive. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:38 (CEST)
•  Plutôt contre un superbe essai, à citer régulièrement, mais à ne pas sacraliser.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:25 (CEST)
•  Plutôt contre Même si, sur le fond, je suis assez d'accord, je pense que le passer en recommandation, donc lui donner une "petite" force de loi, présenter un risque d'instrumentalisation, pour faire taire une petite minorité ou une voix dissonante, alors même que le débat n'est pas nécessairement arrivé au bout.--Authueil (discuter) 9 avril 2021 à 21:41 (CEST)

Wikipédia:Mobile

Depuis bien longtemps, la lecture de Wikipédia est majoritairement effectuée sur mobile. Les bonnes pratiques présentées sur Wikipédia:Mobile ne sont pas forcément respectées. Il me semble donc important de passer cette page de recommandation vers le statut de règle.

• Pour, proposant. Trizek ^bla 27 mars 2021 à 18:11 (CET)
• Plutôt pour, en accord avec le proposant. je lis et édite wp principalement sur mobile alors oui, off course. Note: Un Fou doit être plus attentif à cette future règle quand il édite wp, c’est noté ? Ok ok. Malik (discuter) 27 mars 2021 à 18:25 (CET)

  Mais, voir les remarques avis n3. Malik (discuter) 27 mars 2021 à 23:27 (CET)

• Contre Prématuré. Texte peu cité et pas discuté alors que c'est un sujet complexe. Les axes de progression pour améliorer l'accessibilité sur mobile (un vrai sujet) me semblent être plus du côté 1. des possibilités techniques proposées par Mediawiki (prévisualiser la version mobile quand on modifie sur ordinateur, afficher les palettes, afficher les liens autres projets...) 2. de la sensibilisation/motivation de la communauté, par exemple en créant un projet de maintenance spécifique ; que de l'imposition d'une règle. --l'Escogriffe (✉·✎) 27 mars 2021 à 23:07 (CET)

  La règle obligerait à ce que de la maintenance spécifique soit effectuée, et à penser localement les palettes et autres éléments non pris en charge. Il ne faut pas espérer que des contenus spécifiques à quelques versions de Wikipédia soient intégrés à une interface pour mobile conçue pour 900 wikis. Trizek ^bla 28 mars 2021 à 19:40 (CEST)

  Modèle:Méta palette de navigation possède 245 interwikis. De toute façon, la discussion de fond devrait avoir lieu ailleurs et sur plus de temps. Formellement, ça ne peut pas être une règle en l'état pour les raisons données par O. Taris ci-dessous. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)

• Contre. Je découvre que cette page serait une recommandation et je ne sais pas à la suite de quelles discussions elle aurait pris ce statut. Ce n'est pas parce qu'une page n'est pas respectée qu'il faut en faire une règle ou une recommandation mais c'est plutôt le contraire :
  • c'est parce qu'une page est généralement respectée que c'est une recommandation ;
  • c'est parce que la communauté exprime une grande exigence de respect d'un principe que la page décrivant ce principe est une règle.

Il ne semble pas qu'il y ait eu beaucoup de discussions sur cette page.

O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:47 (CEST)

• Contre. --Julien1978 _(d.) 29 mars 2021 à 13:51 (CEST)
• Contre Le terme « Évitez » deviendra « il est interdit » si ça passe en règle et il me semble qu'on a suffisamment de zélés interdicteurs. De plus, la page n'est ni stable, ni complète (cf le bandeau), ni débattue. Enfin, la gestion de la compatibilité ordinateur/mobile est du ressort de la programmation (qui s'améliore sans cesse), pas de la rédaction. Borvan53 (discuter) 30 mars 2021 à 23:10 (CEST)
• Contre Recommandation prise en compte par certains : les procédures de labellisation font déjà attention à ce genre de choses par exemple. En revanche, je ne vois pas l'intérêt de propulser cette page squelettique au rang de règle avant que de vraies réflexions communautaires se soient tenues à ce sujet. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 11:25 (CEST)
• Contre. Par exemple, il faut laisser la bride longue aux nouveaux utilisateurs qui cherchent à fixer en px la taille de leurs images, sans leur tomber dessus comme un B-52.--Le Petit Chat (discuter) 6 avril 2021 à 13:31 (CEST)

  On peut poliment leur recommander d'utiliser plutôt upright=2 pour double la taille de leurs images . --l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 13:49 (CEST)

  En effet, c'est bien ça qu'il faut. Mais je n'arrive pas à le faire avec l'éditeur visuel, souvent utilisé par les nouveaux. Alors je repasse derrière eux avec l'éditeur de code pour mettre upright =. --Le Petit Chat (discuter) 11 avril 2021 à 16:55 (CEST)

Voir aussi

• Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2021#Sondage sur le statut de certaines règles
• Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais