Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2008

Le Bistro/7 octobre 2008

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Pac-Man et les fantômes pogotent lors d'un concert dans la neige.
7 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 996 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• L'Être et le Néant, un des livres les plus importants de la philosophie et en état d'ébauche depuis plus de 4 ans. Avis aux experts ! Tognopop (d) 6 octobre 2008 à 19:26 (CEST)

  Est-ce que quelqu'un sait a quoi font référence les tickets de métro sur la tombe de Sartre et de Simone de Beauvoir ? Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 08:24 (CEST)

  Le Poinçonneur des Lilas peut-être. LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 16:44 (CEST)

  Quant à moi cela me rappelle des suppliques que j'ai vu des personnes pieuses déposer sur le fauteuil où s'était assise la Vierge dans la Chapelle miraculeuse de la rue du Bac. Roger Peyrefitte dans Des Français nous montre une jeune fille écrire le nom de celui qu'elle aime sur un ticket de métro, n'ayant rien d'autre sous la main. Il est possible qu'on adresse aussi des suppliques du même genre à celle qu'on avait appelée « Notre-Dame de Sartre » ou « La Grande Sartreuse]]. Gustave G. (d) 8 octobre 2008 à 13:25 (CEST)

Où le bel article ?

• Albert Samuel Gatschet, un ethnologue suisse, connu pour ses travaux sur les Amérindiens. de:Albert Samuel Gatschet
• Effet Bradley (cs:Bradleyův efekt, en:Bradley effect, ko:브래들리 효과, it:Effetto Bradley, ja:ブラッドリー効果, ru:Эффект Брэдли, fi:Bradley-efekti, sv:Bradley-effekten)

Bon anniv

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Theoliane (d) 7 octobre 2008 à 00:12 (CEST)

pages sans catégorie

Je sais qu'il y a un souci avec les pages non-catégorisées, ici[1]. A-t-on une idée du retour à la normale ou est-ce que l'outil est en évolution vers une autre version? Il n'y a pas trop de détails sur la page projet à part un message de phe parlant de dump (?).--Macassar | discuter 7 octobre 2008 à 08:51 (CEST)

C'est le rationalisme du monde des humains qui restreint petit à petit l'univers des petites créatures de magie comme les wikignomes, les wikifourmies et les wikifées. Il n'y a pas grand chose à faire, à part essayer de faire renaitre un peu de magie dans le monde, en portant un chapeau de pirate, par exemple Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 09:08 (CEST)

Suite du blabla d'hier sur l'image pour ébauches de bio de politicards français

Alors, petit rappel des différentes propositions :

• 
  trop souriant, trop bleu
• 
  un peu trop croque mort, mais ça pourrait passer
• autre proposition, avec un bonhomme plus en silhouette
  autre proposition, avec un bonhomme plus en silhouette

en miniatures :Fichier:Image brouillon Lilyu SVG 2.svg

Certaines voix se sont élevées pour pinailler sur l'écharpe. Sinon, j'ai une autre proposition : un diable à la peau rouge, avec cornes, ailes de chauve-souris, petite cornes et fourche à la main droite. Pour montrer que c'est un français, je rajoute un béret et une baguette sous le bras, et pour montrer que c'est un homme politique, je rajoute une valise pleine à craquée de billets de banque... Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 09:58 (CEST)

Je vote pour le n°3, tout gris, pour montrer que c'est une ébauche. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2008 à 10:29 (CEST)

Moi ausi j'aime bien la 3, l'écharpe un peu plus ventrue rend bien en gros comme en petit. — Jérôme 7 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

Question idiote : pourquoi tes brouillons ne sont pas libre ? Autre question a ne pas prendre comme une menace de suppression : Est-ce vraiment autorisé de les placer sur Wikipedia si il ne sont pas libre ? Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

Les wikigraphistes travaillent très souvent avec des images de travail (voir Catégorie:Image de travail), ce qui leur permet de ne pas "polluer" l'historique de l'image finale. Le bandeau "image de travail" permet d'éviter un effacement ou un transfert sur Commons par erreur. Et sur Wikipédia, on a une collection d'images "personnelles", non libres mais tolérées du moment qu'elles sont restreintes aux pages utilisateur. On peut avoir une tolérance aussi pour des images de travail... le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 10:38 (CEST)

Je comprend la facilité offerte quoi que je ne comprend pas vraiment pourquoi il faut que cette image soit non-libre, un simple avertissement disant que c'est un travail en cour et qu'il ne doit pas êtres déplacé sur Commons suffirait. Les pages brouillons de l'espace utilisateur et même les page de discussion sont toute en GFDL. En dehors des images de travail il y a sur Catégorie:Image personnelle quelques cas problématique selon moi. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

En fait il manquerait un modèle "Image de travail, sous tel licence, ne devant pas être importé sur Commons" parce que placer le modèle {{Image personnelle}} disant "Image sous copyright" sur une image dérivé d'une image libre est en fait une violation de copyright (faite de bonne foi, je n'accuse personne). Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

Oui, on a besoin de voir le rendu final, de le présenter au demandeur etc, par exemple, rien que là, j'en suis à la troisième upload pour l'image en silhouette. J'ai assez de boulot sur l'image sans aller me prendre la tête à remplir un formulaire complet de licence etc. La version finale est envoyée sur Commons, avec un formulaire complet bien sure et toutes les informations nécessaires :)
Pour moi, il s'agit d'un emplacement de fichier temporaire et générique, dédié à une action de maintenance sur les images. Je demande régulièrement à un copain admin de nettoyer ces emplacements (quand j'y pense), pour purger l'historique.Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 10:49 (CEST)

Dites, si j'en crois Écharpe (symbole), le rouge devrait être près du cou, et le bleu au-dessous... GillesC →m'écrire 7 octobre 2008 à 11:30 (CEST)

Cela dépend de la fonction de l'élu. Voir la discussion d'hier et Écharpe (symbole)#Ordre dans lequel doivent être portées les couleurs. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Perso, j'aime bien le second, mais, je suis d'accord avec Tieum512, histoire de pinailler, concernant les maires et les adjoints (quand ils exerçent des fonctions légales précises (mariages)), "L'écharpe tricolore peut se porter soit en ceinture soit de l'épaule droite au côté gauche. Lorsqu'elle est portée en ceinture, l'ordre des couleurs fait figurer le bleu en haut. Lorsqu'elle est portée en écharpe, l'ordre des couleurs fait figurer le bleu près du col, par différenciation avec les parlementaires. ” Donc, l'image convient pour des Maires, pas pour des parlementaires... je sens que lilyu va me flanquer la paire de claques de ma vie . Non, sérieux, il est bien le numéro 2 ! --Theoliane (d) 7 octobre 2008 à 11:46 (CEST)

Je pense que ce n'est pas critique. C'est destiné à une illustration de « ébauche politicien », toute image rendant explicite ce concept devrait aller. Autre exemple, ébauche diplomatie représente deux drapeaux, il fallait bien en choisir et c'est tombé sur Espagne et Italie. — Jérôme 7 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

J'ai pas répondue jusqu'ici sur cette histoire d'ordre des couleur, parce que ça me semblait un détail mineur, mais : il s'agit ici d'un symbole lié aux ébauches sur les hommes politiques français, et la quasi-totalité des élus en France sont des élus municipaux.Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Bon allez, un petit vote informel !

Résultat de la consultation : une nette préférence se dégage pour la proposition 3. Nouvelle version uploadée sur Commons, icone ajoutée au bandeau d'ébauche.Lilyu (Répondre) 8 octobre 2008 à 02:55 (CEST)

Proposition 2

1. PourTheoliane
2. Pour -- Olivier « toutoune25 » Tétard (les arguments en faveur de la neutralité sont en effet convainquant).
3. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 octobre 2008 à 15:13 (CEST)
4. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 7 octobre 2008 à 16:59 (CEST)
5. Pour, parce que le 3 est franchement trop fade à mon goût (et honni soit qui mâle y pense).--Janseniste Scriptura 8 octobre 2008 à 00:36 (CEST)

proposition 3

Fichier:Image brouillon Lilyu SVG 2.svg

1. PourO Kolymbitès
2. PourJérôme
3. PourCroquant
4. PourLeag ⠇⠑⠁⠛ 7 octobre 2008 à 12:16 (CEST)
5. Pour Pymouss [Tchatcher] -
6. Pour Chatsam (coucou) 7 octobre 2008 à 12:34 (CEST)
7. Moi aussi, Moi aussi ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 octobre 2008 à 12:36 (CEST)
8. Pour le plus neutre et assexué (n'oublions pas qu'un homme sur deux est une femme, et qu'un homme politique sur N - au fait combien ? - est une femme) Ursus (d) 7 octobre 2008 à 12:58 (CEST)
9. Pour La proposition 2 risquant de fâcher l'édile chenu, j'opte pour la tristounette. --Rled44 ^blabla ? 7 octobre 2008 à 13:06 (CEST)
10. Pour plus fade, mais plus asexué en effet -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 7 octobre 2008 à 13:20 (CEST)
11. Pour le grisé montre bien le concept d'ébauche et bravo Lilyu pour toutes ces propositions. Nakor (d) 7 octobre 2008 à 13:32 (CEST)
12. Pour (super lilyu frappe encore ) --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 13:50 (CEST)
13. Pour idem. Bravo. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 13:53 (CEST)
14. Pour car non sexuée --Rosier (d) 7 octobre 2008 à 14:55 (CEST)
15. Pour même si une photo de LiLyu aurait été plus appropriée.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2008 à 15:24 (CEST)
16. Pour — Zertrin ^(blabla) 7 octobre 2008 à 17:57 (CEST)
17. Pour TCY (d) 7 octobre 2008 à 19:11 (CEST)
18. Pour --pixeltoo⇪員 7 octobre 2008 à 22:04 (CEST)
19. Pour, Ps merci de m'avoir fait découvrir le WTFPL Lilyu -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 octobre 2008 à 22:59 (CEST)

Poulpy

1. Modèle:Poulpy Sémhur^·d·e· 7 octobre 2008 à 12:27 (CEST)
2. --Garfieldairlines^M'écrire 7 octobre 2008 à 18:23 (CEST)
3. ELFIX (Discuter) 7 octobre 2008 à 20:03 (CEST).

D

1. La réponse D. — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 13:40 (CEST)
2. aussi, j'ai Obi wan kénobi comme réponse possible--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 octobre 2008 à 15:13 (CEST)
3. Non à la la domination masculine !! Reuillois (d) 7 octobre 2008 à 17:11 (CEST)
4. Si l'énoncé D est la proposition no2 mais sans cheveux pour représenter non l'asexuation mais l'indétermination du sexe et ça serait plus vivant.(ou encore Obi-wan)---Plastique hurlant (d) 7 octobre 2008 à 19:22 (CEST)

Il faudrait que Lilyu fasse la même icône avec une ligne pointillée verticale au milieu, et que l'une des moitiés soit blonde / brune / féminine / dotée d'attribut(s) féminins pour respecter la parité homme-femme

1. --Maurilbert (discuter) 7 octobre 2008 à 17:47 (CEST) (ce serait cool que tu prennes le 2 comme base pour faire ça, c'est celui que je préfère - mais le 3 me dérange pas.)
2. Et tu lésines pas sur les attributs s'il te plait. si elle pouvait pivoter sur elle-même ce serait pas mal non plus Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 20:18 (CEST)
3. Et aussi des icônes pour les élu(e)s issus des minorités. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
4. Et un drapeau arc-en-ciel LGBT— Droop ^[blabla] 7 octobre 2008 à 22:36 (CEST)

   Je retiens cette proposition. Reuillois (d) 7 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

5. Ouais, et après, en faire un pour chaque région du monde, espèce de Franco-centriste! Bestter Discussion 8 octobre 2008 à 02:19 (CEST)

Le diablotin à béret et valise à bifton

 Oui j'aimais bien la proposition de diablotin corrompu --Diderot1 (d) 7 octobre 2008 à 20:21 (CEST)

 Oui, mais pourquoi pas un cochon avec sur les fesses un signe de dollar gravé au fer rouge, concept plus universel.---Plastique hurlant (d) 8 octobre 2008 à 03:44 (CEST) On est vulgaire ou on l'est pas!

Pages non-suivies

Le meilleur moyen pour diminuer la liste des pages non-suivies, c'est d'autoriser tout le monde à voir les pages non-suivies. C'est fortement choquant, je sais, mais c'est comme ça. Hop. — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 10:06 (CEST)

Décidemment comme tu y vas Poulply ce matin... Plus sérieusement sur l'idée ce n'est pas bête mais il faut aussi tenir en compte que nous avons des vandales vicieux, qui pourraient s'en servir pour tenter de faire du vandalisme incognito. Peut-être étendre la possibilité seulement aux autoconfirmed ? Je ne sais pas si c'est techniquement possible. Xic _{[667 ]} 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

Le mieux, ça serait de pouvoir savoir combien de personnes suivent une page, voire même d'en avoir la liste. — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 10:39 (CEST)

Une extension est en développement pour ça, je crois bien. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 10:42 (CEST)

Oui, il faut impérativement la liste des comptes, des pages peuvent très bien être suivies uniquement par des collègues discrets de vandales/POV/pushers, juste pour les éliminer de la liste des pages non suivies. — Jérôme 7 octobre 2008 à 10:59 (CEST)

Il semblerait que ça aille à l'encontre de la politique de confidentialité de Wikimedia. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 11:10 (CEST)

Celle qui autorise le stockage des IPs des contributeurs ? — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Trouvé, c'est meta:Watchlist privacy. — Jérôme 7 octobre 2008 à 11:20 (CEST)

J'imagine qu'il faudrait pouvoir donner le choix à l'utilisateur d'autoriser le monde à savoir s'il suit une page. C'est toujours une question de choix, après tout. Par contre, connaître le nombre d'utilisateurs suivant une page, ça serait un vrai truc intéressant. — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 11:30 (CEST)

Je pense que ceux qui suivent les RC et patrouillent activement accepteraient volontiers de "montrer" leur liste de suivi. On saurait ainsi qui suit activement quelles pages. Il faudrait monter un comité une cabale RC à cet effet. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 octobre 2008 à 12:24 (CEST)

Si on pouvait ajouter la date de la dernière contribution de l'ensemble des utilisateurs qui ont la liste en suivi, ce serait pas un mal non plus (juste la date, pas le nom). Savoir qu'une page est suivie par 4 utilisateurs, c'est bien. Mais si aucun d'entre eux n'a contribué depuis le 15 mars 2006 (pour l'actif le plus récent), cela relativise un peu le suivi de ladite page. Erdrokan - ** 7 octobre 2008 à 11:39 (CEST)

À mon avis on oublie une condition essentielle : que l'on tienne compte uniquement des utilisateurs actifs. Qu'une page soit suivi par un contributeur inactif ou ayant quitté WP, ça nous fait une belle jambe :p Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Et comment on déclare qu'un utilisateur est actif ? — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 12:16 (CEST)

S'il ne se définit pas comme passif ? Pymouss [Tchatcher] - 7 octobre 2008 à 12:24 (CEST)

Dans Special:Statistics, un "utilisateur actif" est défini comme ayant fait une contribution au moins dans le dernier mois. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

Je n'arrive pas à voir cette définition. Je vois bien qu'il y a un astérisque après l'expression "utilisateurs actifs", mais ce dernier ne réfère à rien. Même chose pour l'astérisque après "pages".

Suis-je le seul ?

- Khayman ^(contact) 7 octobre 2008 à 08:28 (HAE)

Ca fait apparaître la définition quand tu passes la souris dessus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2008 à 14:41 (CEST)

Merci - Khayman ^(contact) 7 octobre 2008 à 09:00 (HAE)

Donc la définition est passive, et la souris est active. Je le note. J'accuse Poulpy de me voler mes bonnes idées par télépathie, j'ai pensé à la même chose hier soir. Au point où en est la discussion, je pense que la proposition d'Erdrokan (d · c · b) est très intéressante, à condition qu'elle soit techniquement réalisable. Je vois un énorme danger à la publication des listes de suivi : non pas tant que ce soit gênant pour un contributeur habituel, régulier, généralement reconnu comme sérieux de rendre public sa liste de suivi note to self : enlever Combat de nains dans la boue de la mienne. Mais, si un utilisateur occasionnel de Wikipédia voit, attachée à un article, une liste des contributeurs qui surveillent cet article, ça va accréditer la conception que certains sont « propriétaires » ou « responsables » de certains articles. Et il risque d'être difficile, par la suite, devant un tribunal, par exemple, si le besoin s'en faisait sentir d'arguer qu'il ne s'agit que d'une « surveillance » et non d'une « vérification » ou pire, d'une « approbation » du contenu. Ceci dit, tout cela n'a peut-être aucun sens, légalement parlant ? --Maurilbert (discuter) 7 octobre 2008 à 17:59 (CEST)

Non. Aucun. — Poulpy (d) 7 octobre 2008 à 18:12 (CEST)

Si une décision est prise que chacun puisse contrôler la liste de suivi des autres, je vais éliminer un grand nombre de mes pages de suivi car je ne sais pas tout ce dont les imbéciles pourraient m'accuser : c'est ainsi que, lorsque je vois que certains articles sont très souvent vandalisés, je les y place et j'ai ainsi fellation, masturbation, sodomie etc. Si d'autres font comme moi, il y a de quoi traiter de vicieux tous les cyber-patrouilleurs. De même, lorsque j'écris à quelqu'un je place sa PdD sur ma liste car souvent c'est là qu'on y répond. Certains vont hurler que je les espionne. Je laisserai donc tout tomber et on se débrouillera tout seul. Gustave G. (d) 7 octobre 2008 à 20:23 (CEST)

D'où l'intérêt de laisser le choix à chacun de montrer sa liste ou pas. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 octobre 2008 à 20:30 (CEST)

J'ai un peu l'impression que la conversation a dérivé de "si on publiait la liste des pages non-suivies" à "si on publiait les listes de suivie des gens/la liste des gens qui suivent un article". Je dis ça comme ça, mais autant la première proposition me semble raisonnablement utile, autant la seconde est abusive et ne respecte pas la vie privée des gens. De plus, la première me semble plus facilement possible que la deuxième (il y a déjà une liste partielle des pages non-suivies, même si en l'état elle est complètement inutile : on ne voit les articles que jusque Ac*, il me semble, et c'est par ordre alphabétique). Avant de se soucier des complications, comme "oui, mais si les gens ne sont plus actifs ?", on pourrait déjà essayer de voir ce qui est "probablement/facilement" faisable : une fois que la liste des articles non suivis aura diminué un peu (si elle diminue), on pourra envisager d'améliorer le truc. Qui est pour rendre publique la liste des articles non suivis ? Esprit Fugace (d) 7 octobre 2008 à 21:35 (CEST)

Et si on supprimait les articles non suivis (qui par définition n'intéressent personne) ? --Coyau (d) 7 octobre 2008 à 23:21 (CEST)

Rendre la liste publique me semble très dangereux (vandalisme etc.). En revanche, je viens d'envoyer quelques dizaines d'articles à suivre à un contributeur. C'est une chose qui se fait de temps en temps, par mail (je l'avais fait avant d'être admin). On en avait parlé sur le Projet:Histoire là, et ce qui semblait intéressant, c'est qu'on puisse décider de suivre des pages en fonction de leur thème. Actuellement, la page listant les articles non suivis est présentée par ordre alphabétique (personnellement je n'ai jamais pu dépasser la lettre B tellement elle est longue) et on a le choix entre "adopter" une liste d'articles se suivant alphabétiquement, sans avoir forcément les compétences pour gérer la surveillance d'ajouts sur ces articles, ou faire son marché en regardant les articles, ce qui est très long. Y aurait-il un moyen d'intégrer une clé de tri dans cette liste, en fonction des portails par exemple, pour permettre de faire des choix ? On pourrait alors envisager une campagne "adoptons les articles orphelins" où les volontaires demandent, par exemple, 100 articles d'histoire, 100 articles de sport etc. On envoie ça par mail, et ça pourrait faire un peu réduire la liste.

Voilà, c'était une idée comme ça... (sinon pour la publicité de qui suit quoi, pour moi c'est non)

Serein ^[blabla] 7 octobre 2008 à 23:24 (CEST)

Plus sérieusement, je suis entièrement d'accord avec Serein. --Coyau (d) 7 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

Je suis aussi pour l'envoi de qqs articles à des contributeurs qui le demandent, et je l'ai déjà fait, mais reste que la liste en l'état n'est guère utile pour la maintenance et que les vandales n'en ont pas besoin. De plus, supposons qu'elle devienne publique. Alors des gens pourraient prendre en suivi les 5000 pages qui s'y trouvent, et alors les vandales seraient repérés... Pour l'instant, vu le nombre de pages non suivies, les vandales peuvent déjà s'en donner à cœur joie sans trop de soucis. Ce n'est pas comme si le vandalisme était un phénomène nouveau sur WP, et il ne me semble pas que cette liste ait un intérêt critique pour le vandalisme. 'Fin, bon, si personne n'est d'accord... Esprit Fugace (d) 8 octobre 2008 à 08:51 (CEST)

Morteau

Hello, cet article est copié d'ici, cependant, d'après ce modif, on a le droit de l'utiliser, toutefois, ya rien dans la PDD de l'article qui le précise et comme l'utilisateur qui l'affirme n'a pas contribué depuis deux mois, je demande ici si c'est effectivement OK ou s'il faut solliciter le webmaster du site. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2008 à 15:35 (CEST)

louis pradel

Bonjour, je fais une recherche sur la vie de louis pradel, j'ai à peu près trouvé tout ce dont j'ai besoin sur le plan de sa vie professionnelle mais j'aimerais en savoir un peu plus sur sa vie privée est ce que quelqu'un pourrait m'aider?

Peut-être dans cet ouvrage:

Laurent Sauzay, Louis Pradel, maire de Lyon : voyage au cœur du pouvoir municipal, Lyon : Editions lyonnaises d'art et d'histoire, 1998. (ISBN 9782841470747)

Giovanni-P (d) 7 octobre 2008 à 23:14 (CEST)

Demande de retrait d'un article

Wikipédia vient d'être condamné a retirer un article sur une entreprise car il contenait du NPOV (jusque là rien d'anormal) pendant 30 jours . Celle-là fallait la faire! Source: le post --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 octobre 2008 à 16:24 (CEST)

L'article Cortix est toujours là, apparemment. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

Bonsoir. L'ordonnance a été publiée, mais elle ne prendra effet que lorsque Wikimedia Foundation la recevra en bonne et due forme. D'ici là, la communauté n'a rien à faire de particulier puisque l'injonction concerne WMF et qu'aucun de nous n'est un employé ou représentant de WMF. schiste 7 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

Conflit d'édit, j'allais le dire, tant que wikimédia ne recoit rien, on a pas de raison de bouger--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

C'est amusant, car c'est sans doute l'un des employés de la société en question qui a créé l'article, comme le suggère l'historique, créateur n'ayant contribué que sur cet article. LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Ou pas. - Zil (d) 7 octobre 2008 à 16:57 (CEST)

En fait, le fond du problème, c'est que Cortix a engagé une boite de relation publique pour faire le ménage sur internet, pour lisser leur image. Il y a une vraie campagne de manipulation de l'opinion publique orchestrée par une entreprise qui se dit spécialisée dans la "guérilla numérique" (cf la page de présentation sur le site web de Hington Klarsey).

Face à l'impossibilité de supprimer des informations sourcées sur Wikipédia, ils se retournent sur les attaques procédurières, en déposant cette requête contre la Wikimedia Foundation, et en menaçant personnellement les contributeurs de wikipedia de poursuites judiciaires.

Je regrette la décision de la juge, qui n'a entendue qu'une version à charge, et n'a pas perçut que cette requête s'inscrivait dans une campagne de coercition.Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 17:03 (CEST)

Lilyu, tu es ma déesse. Oui, c'est exactement ça. À part que si on n'a pas trop peur d'utiliser le mot "propagande", on peut décrire le métier de HK de manière bien plus concise. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:35 (CEST)

bah 30 jours c'est vite passé--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 octobre 2008 à 17:05 (CEST)

Coup de pub ? Ollamh 7 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

En tout cas j'espère qu'ils se rendent compte du ridicule... on va être obligé de mettre un bandeau pendant 30 jours sur l'article avec un truc du genre, avec un Yoli compteur... trop classe non --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 17:21 (CEST)

Suite à la décision de justice...(avec un ticket ORTS?) L'article {{PAGENAME}} a été supprimé pour une durée de 30 jours. Il sera disponible dans X jours.

Si je ne me trompe, il s'agit d'une décision en référé, c'est-à-dire qui ne juge pas du fond mais consiste à prendre des mesures provisoires le temps de juger l'affaire. Ah non, en fait c'est une simple ordonnance, qui devient caduque s'il n'y a pas une demande en référé sous 30 jours (auquel cas il y aurait bien mesures provisoires). Si c'est le cas, j'espère que la fondation Wikipedia se battra sur le plan judiciaire pour faire valoir ses droits. Cette demande me semble totalement infondée, mais sur le principe du droit, je serais curieux de savoir comment un juge peut astreindre la fondation américaine à des amendes ? la fondation peut elle arguer qu'une telle demande du juge est contraire au droit américain, ce qui ne serait pas impossible. De plus il me semble que les propos litigieux seuls pourraient être enlevés, et non l'article en entier. Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 17:21 (CEST)

ah mais attends, c'est que la décision du juge (pré-rédigée par l'avocat de Cortix) impose aussi le retrait de toute mention à Cortix sur Wikipedia, ça comprends aussi les pdd, les pages d'utilisateurs et ce bistrot ! Vive la liberté d'expression, hein... Merci madame la juge :) Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

comme le jugement parle de l' encylopédie Wikipedia, je considère que seules les articles sont visés. Ouf ! Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

Et le domain name de ce bistrot, c'est quoi à ton avis ? :) Lilyu (Répondre) 7 octobre 2008 à 17:28 (CEST)

Est-ce que la juge sait ce qu'est un nom de domaine ? la façon dont la requête est formulée (dans le PDF) indique que Cortix (ou son représentant) a discuté avec les responsables du site et s'est heurté à un refus. La juge justifie d'ailleurs sa décision dans la citation du Post en demandant aux deux partis de trouver un accord. Il me semble au contraire que le mandataire de Cortix n'a jamais discuté avec les hébergeurs du site mais seulement avec des contributeurs bénévoles, qui ne sont pas à l'origine des textes litigieux. Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 21:00 (CEST)

Ce qui est encore plus intéressant c'est que la magistrate qui a pris cette décision est Nicole Choubrac. C'est cette même personne qui apparemment reçoit la légion d'honneur des mains de Nicolas Sarkozy, pour "services rendus", ce qui est assez critiquable, me semble-t-il, du point de vue des principes républicains de séparation de l'exécutif et du judiciaire. Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 17:35 (CEST) Si j'ai bien compris on reproche à Cortis de proposer à des PME de leur créer leur site web, tout en gardant le nom de domaine pour eux ce qui leur permettrait de marchander le nom de domaine, une fois que le site a pris de l'importance.

Bon, en tout cas, j'ai appris que j'avais intérêt à me tenir à l'écart de Cortix, ce que je n'aurais jamais su s'il n'y avait pas tout ce tintouin (vu que je ne connaissais même pas ce nom). Merci, Madame la juge. Félix Potuit (d) 7 octobre 2008 à 18:02 (CEST)

Y a un truc qui me chiffonne : puisque le texte est sous GFDL, n'importe qui peut le copier sur son propre site, contournant de cette façon la loi... .:DS (shhht...):. 7 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

ça serait une nouvelle infraction. la GFDL précise que l'on ne doit pas redistribuer une oeuvre si cette redistribution sous GFDL est contraire à une décision de justice. En tout cas il est important que ce problème soit pris en charge par des juristes, mais je suis sûr que ça sera fait ? (sinon WP a perdu d'avance). Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 18:13 (CEST)

C'est une ordonnance sur requête, ce n'est pas une ordonnance de référé. Il n'y a pas eu de débat. Celui-ci n'aura lieu de manière contradictoire que si Cortix souhaite continuer sa procédure. Il y a tout lieu de penser que Cortix va faire signifier son ordonnance sur requête très rapidement. Quant à la copie elle peut effectivement entrainer une action en justice. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 18:16 (CEST)

est-ce la même juge pour l'ordonnance en référé ? Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

Cela devrait mais avec il est possible que ce soit un autre en cas de problèmes d'organisation de la juridiction. Il y a une curiosité dans l'article: la requête a été déposée auprès du tribunal de commerce et c'est un magistrat du TGI qui la rend. Intéressant mais difficile à croire. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 18:28 (CEST)

Amusant, je viens de lire la requête et l'ordonnance: il y a eu une première requête déposée devant le Président tribunal de commerce le 1er octobre, qui a statué le même jour et une seconde le lendemain devant le président du TGI, mais avec en-tête erronée à l'intention du président de tribunal de commerce. La mesure est assortie d'une astreinte de 1000 euros par jour de retard qui court 48 heures après la signification de la décision. Si cela a déjà été signifié puisque nous sommes le 7 et qu' apparemment l'article est toujours là, les pésètas vont commencer à tomber. Cela étant, ce n'est pas une astreinte définitive et le magistrat a toujours la possibilité de minorer le quantum lors de la liquidation. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 19:19 (CEST)

Ah bah pour le coup tiens je peux donner du blé à Wikimedia pour ça. J'espère qu'on ne va pas toucher à cette page, et puis quoi encore? Depuis quand tous les lecteurs francophones du monde devraient être pénalisés à cause d'une imbécile de juge française? Arnaudus (d) 7 octobre 2008 à 19:58 (CEST)

Et accessoirement, la décision n'étant pas encore parvenue à WMF, l'amende journalière court-elle pour les jours où WMF n'était pas au courant ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

Souhaitons en tout les cas qu'elle ne soit pas lectrice du bistro et ne tombe pas sur tes propos  ! Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 20:04 (CEST)

Bah quoi? C'est complètement neutre :-) Vu qu'elle souhaite donner à Wikipédia (sic) le droit de se défendre, de deux choses l'une : soit elle est vachement forte, soit c'est une imbécile. Parce que moi, j'aimerais bien savoir qui c'est, "Wikipédia". Peut-être confond-elle avec Wikimedia? Arnaudus (d) 7 octobre 2008 à 22:46 (CEST)

Si cela avait été officiellement signifié à la Wikimedia Foundation, l'article aurait déjà été retiré. De toute façon, le texte de l'ordonnance, dans le PDF, donne un délai de 48 heures après signification pour que le maintien donne lieu à compensation financière. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2008 à 20

24 (CEST)

Bonjour,

Barbe-Noire, je ne te suis pas très bien. Il me semble que l'ordonnance du Tribunal de Commerce de Paris en date du 1er octobre 2008 suspend la diffusion d'un site internet (lequel n'est pas nommé) qui est lié par un lien hypertexte dans l'article Cortix. C'est une autre affaire. Est-ce punissable de faire un lien vers un site dont la diffusion est supendue par décision de justice (auquel cas, il y aurait peut être intérêt à trouver duquel il s'agit) ? Pour la signification, si elle est faite à l'adresse mentionnée (qui est fausse paraît il), le délai de 48 heures n'a peut être pas encore commencé à courir (<mode franco-centré on> ça existe, les PV de recherches infructueuses à l'étranger ? <mode franco-centré off>). Musicaline ^[Wi ?] 7 octobre 2008 à 20:34 (CEST)

S'agissant de ta première question, je suis incapable de répondre car je ne la saisis pas. Pour la signification, elle va être effectuée au siège de la fondation Wikimedia donc aux USA; c'est à compter du jour de cette signification qui doit être effectuée conformément aux dispositions procédurales américaines en vigueur que le délai de deux jours court. L'erreur de juridiction portée sur la requête est sans incidence: la procédure s'effectue sans que Wikimedia ne soit convoquée donc cela ne lui fait pas grief. Il en serait différemment si l'assignation, qui devra être délivrée toujours aux USA portait une convocation à comparaitre devant un mauvais tribunal, mais cela n'arrivera pas. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

Désolée, j'ai dû mal m'expliquer. Tu disais plus haut qu'il y avait eu une première requête déposée devant le Président du tribunal de commerce le 1er octobre puis une seconde le lendemain devant le TGI. Je voulais juste faire remarquer que je pense qu'il ne s'agit pas de la même requête : Sur le PDF en haut de la page 3 (section les faits), je lis : « Enfin, la définition litigieuse contient des liens hypertexte vers des sites internet, dont la diffusion de l'un,en raison de son contenu préjudiciable, a été suspendue par ordonnance du Président du tribunal de commerce de Paris » et il est précisé, en note, que cette ordonnance a été rendue le 1er octobre 2008. Cette ordonnance rendue le 1er octobre statuait à mon avis sur la fermeture du blog de glop (depuis tout à l'heure, j'ai trouvé) qui est cité en source dans l'article Cortix (n°15). Je m'étais demandée s'il n'aurait pas fallu virer ce lien de WP (mais maintenant, je pense que non). J'évite quand même de re-coller ce lien ici, au cas où. Dommage que nous ignorions les dispositions procédurales américaines (ou autres). Merci de ta réponse. Musicaline ^[Wi ?] 7 octobre 2008 à 22:19 (CEST)

Tu as tout à fait raison, il y a bien deux décisions distinctes, mais les procédures ont du être menées par le même cabinet et il s'est très certainement servi de la première requête pour rédiger la seconde, d'où l'erreur de l'en-tête. Quant aux dispositions procédurales américaines, elles ne doivent pas beaucoup différer des françaises s'agissant de la signification de l'acte: ici l'acte est remis par huissier au destinataire, là-bas ça doit vraisemblablement être pareil, même si le facteur porte un autre nom Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 22:30 (CEST)

Et quand le destinataire n'habite pas à l'adresse indiquée ? Le facteur fait des recherches (délai supplémentaire) ou rédige un procès verbal de recherches infructueuses qui vaut signification ? Et dans ce second cas, le destinataire est il tenu de régler l'astreinte s'il n'a pas été touché par la signification ? (J'espère que je ne te lasse pas avec mes questions) Musicaline ^[Wi ?] 7 octobre 2008 à 23:03 (CEST)

S'il est établi que le destinataire de l'ordonnance n'a jamais été informé de l'ordonnance et de l'astreinte qu'elle fixe, celle-ci ne court pas ou elle ne pourra être liquidée parce que le débiteur pourra faire valoir que l'inexécution de son obligation résulte d'une cause qui lui est étrangère. Pour Wikimedia, le problème ne peut pas se poser; c'est une fondation et elle a un siège social. Par conséquent, l'acte lui parviendra, mais cela prendra forcément plus de temps que si l'ordonnance devait être signifiée en France. (Tu ne me lasses pas avec tes questions mais désormais, je vais laisser en permanence un code de procédure civile chez moi, au cas où ... )Barbe-Noire (d) 8 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

Merci, ça peut toujours servir... Musicaline ^[Wi ?] 8 octobre 2008 à 19:19 (CEST)

Barbe-Noire, pourrais-tu également m'éclairer de tes lumières. Comment est-ce que ça marche si les personnes physiques et morales qui hébérgent WP sont toutes aux Etats-Unis (si j'ai bien compris, l'assoc. française n'est qu'une simple association d'amateurs; de plus les rédacteurs ne sont ni identifiés ni poursuivis). Est-ce qu'un juge en France peut réellement faxer une injonction en Californie ou en Floride ? ou est-ce que WP peut répondre "adressez-vous au tribunal américain" ? Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 20:40 (CEST)

Etant spécialisé en droit du travail, il me faut humblement avouer que mes connaissances en matière de droit de l'informatique ne sont guère plus étendues que celles de la majorité des contributeurs. D'ailleurs, je n'interviens jamais lors de débats de ce type (et là encore je me suis borné à l'ordonnance et à la requête). Cependant, ce que je puis te dire, c'est que l'ordonnance est une décision de justice et qu'elle va être revêtue de ce que l'on appelle l'exequatur pour la rendre applicable à l'étranger; les frontières ne sont pas un obstacle. Quant à la saisine du juge français, elle est tout à fait valable, l'une des parties est française et le fait dommageable peut-être ressenti en France. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 21:33 (CEST)

Et question supplémentaire : si l'article était mis hors-ligne mais qu'ensuite le juge concluait que la requête était abusive, la Foundation peut obtenir des dommages et intérêts par jour de mise hors ligne ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:44 (CEST)

Toute partie qui succombe dans un procès s'expose au risque d'une condamnation à payer des dommages-intérêts à l'autre partie, en réparation du préjudice subi. Je ne crois pas que les avocats de Wikimedia mettront en avant comme argument principal pour justifier le quantum de leur demande les 30 jours de black-out de l'article. Ils vont plutôt probablement s'orienter vers la mauvaise publicité que cette procédure, médiatisée sur internet, est susceptible d'avoir pour Wikimedia et se draper dans la toge de l'innocence vertueuse injustement bafouée Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 21:46 (CEST)

j'aimerai bien que Cortix me rembourse le temps passé au bistrot (et je suis très cher). Lerichard (d) 7 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

Je suis impatient de lire les billets des juristes bloggueurs. Eolas est indisponible, mais Diner's room pourrait donner des avis intéressants. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:46 (CEST)

Qui se colle à l'article Nicole Choubrac?Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:40 (CEST)

Moi je propose Wikipédia:Pages à supprimer/Cortix pour notoriété insuffisante et tentative de pub. non mais — Rhadamante 7 octobre 2008 à 22:46 (CEST)

Ça résoudrait le problème en tous les cas ! Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 22:54 (CEST)

Les sources de la partie en cause ne valent pas des clous, à peine bons à tester son ping. Ce sont essentiellement des blogs et sites persos de clients mécontents. Depuis quand sont-ce des sources secondaires et fiables ? Deux suivent la politique WP:LE : midenews qui présente une plainte, et l'article de Sud Ouest qui présente la réponse. D'ailleur, bien que midenews présente l'opinion des mécontents, Cortix n'a pas eu à se plaindre du traitement journalistique qui y a été fait.

Par ailleurs, dans la requête, l'avocat de Cortix fait une remarque pertinente quant à la conception de l'article : « l'article fait référence à une ordonnance du référé du Tribunal de grande instance de Bobigny, sans préciser que l'affaire est actuellement pendante devant la Cour d'appel de Paris suite à l'appel interjetté par la société Cortix ». Puisque l'article fait le journalisme des blogs des clients mécontents, autant être impartial dans le choix des sources primaires et utiliser aussi les documents par la partie adverse. — Jérôme 7 octobre 2008 à 22:48 (CEST)

HK était déjà bloqué quand il s'est mis à comprendre partiellement les règles de WP. C'est pour ça que l'article n'a pas été modifié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 03:24 (CEST)

Je ne veux pas avoir l'air de faire la morale, mais je pense que ce serait bien que les intervenants de cette discussion publique gardent une certaine modération dans leur propos à l'égard de tiers. Par ailleurs, les utilisateurs, qui ne sont pas partie aux procédures en cours, n'ont pas à se substituer aux actions de l'hébergeur Wikimedia Foundation et à l'analyse de ses avocats. David.Monniaux (d) 8 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

il y a peut-être quelques mots regrettables, mais la discussion est respectueuse des personnes dans l'ensemble, non ? d'autre part, je ne me substitue pas à la fondation, je discute plutôt de points de droit et des divers options possibles. Lerichard (d) 8 octobre 2008 à 13:15 (CEST)

+1. Je ne vois d'ailleurs pas comment les utilisateurs pourraient se substituer aux actions de l'hébergeur. Pas plus qu'à l'analyse de ses avocats. Ce qui n'empêche nullement, à mon sens, lesdits utilisateurs de pouvoir se renseigner ou commenter ici des données tout aussi publiques que la discussion. Seul bémol, un adjectif regrettable, tout le reste étant parfaitement correct (ou alors j'en ai raté). Musicaline ^[Wi ?] 8 octobre 2008 à 19:18 (CEST)

Suite au bistro : « Cortix : comment en est-on arrivé là ? » Alvar☮ ☎ 9 octobre 2008 à 16:44 (CEST)

liens rouges

je reviens sur ma question d'hier

1. je rédige un article parfaitement référencé par des sources secondaires fiables et vérifiables.
2. je wikifie cet article pour les noms, les entités, etc. cités dans l'article donc dans les sources utilisées.
3. moi ou n'importe quel lecteur clique sur un lien rouge et crée une ébauche qui deviendra peut être une PàS car le nom, l'entité ou autre n'a pas suffisament de sources secondaires dédiées

questions :

- les sources secondaires non dédiées du premier article sont-elles suffisantes pour faire rentrer l'article dans les critères ?

- mais alors comments vérifier ces sources secondaires non dédiées si elles ne sont pas reprises du premier article ?

voilà mon problème gravement existentiel merci de vos avis -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 18:24 (CEST) mes questions n'ont rien à voir avec une PàS en cours, à venir ou passée

Une source seule ne suffit pas à faire rentrer un article dans les critères. Je peux trouver de bonnes sources sur le curé de mon village. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

euh, je crois avoir mis source au pluriel -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 18:55 (CEST)

Je reformule donc : « L'existence seule de sources ne suffit pas à faire rentrer un article dans les critères. Je peux trouver de bonnes sources sur le curé de mon village. » le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 18:57 (CEST)

si tu trouves de bonnes sources sur le curé de ton village c'est qu'il a une notoriété suffisante pour avoir son article, non ? -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 19:15 (CEST)

Je relis Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « Un article est supposé admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. ». La vérifiabilité n'est pas le seul critère, et de loin. Le diagramme dans Critères généraux l'illustre. Par exemple, on peut trouver un tas de sources sur les maires sans difficulté, mais la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques donne des critères supplémentaires. Ce que je tente de te suggérer, c'est que ta question est bien trop générale et vague pour que tu puisses avoir une réponse utile. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 19:21 (CEST)

ok, il va donc falloir que je fasse avec mes questions existentiel, et bonjour les PàS, je comprend mieux les problèmes que cela pose et les étripages entre contributeurs, je vais me tenir à l'écart des PàS, merci quand même

au fait, dans le diagramme en question, la colonne du milieu devrait indiqier notoriété à la place de pertinence déjà indiqué plus à droite -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

Si son article passe AdQ avec un débat non trollesque, ce sera un miracle à invoquer dans son procès en béatification. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:32 (CEST) je pense que ce message était destiné à la section ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 22:26 (CEST)

Jean-Paul II

Je pense ,vu la richesse de l'article de proposer la page consacrée au pape Jean-Paul II comme bon article .Si vous n'êtes pas d'accord ...bien écrivez le en bas de ce message .--Le jardinier (d) 7 octobre 2008 à 18:27 (CEST)

Je n'ai pas lu l'article, mais je vois déjà un problème pour lequel ton article se fera bananer par les votants : le manque de sources (9 dont seulement un livre cité une fois). Désolée! --Guil2027 (d) 7 octobre 2008 à 18:47 (CEST)

Tu ferais mieux de demander sur le page du comité de lecture, où des gens t'indiqueront les améliorations restant à faire sur l'article. Mais, pour faire bref : sourçage très très léger, résumé introductif trop court, biographie sous forme d'accumulation de faits (très peu sont sourcés), aucune analyse de son pontificat, AUCUN aspect controversé n'est traité (le communisme, la capote...), une section "Divers" où on trouve tout et n'importe quoi sans la moindre source, et surtout, l'article n'a rien à voir avec les 9 articles de qualité sur les autres Wikipédias.

Bref... bon courage ! le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

Mécréant, depuis quand controverse-t-on un pape ? Vade retro impi Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

La bave excommunicatrice du crapaud catholique papolâtre que tu es n'atteint pas la blanche colombe protestante réformée que je suis... le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

Mince un parpaillot ! Au bûcher ! Hérétique ! Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

Je propose de suivre la décision du Vatican : béatification -> BA, canonisation -> AdQ (mais là il faut un miracle). --Epsilon0 ε₀ 7 octobre 2008 à 22:18 (CEST)

Oui Wikipédia serait ainsi sans doute le seul endroit au monde avec un pape de qualité Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:32 (CEST)

Voilà enfin des avis éclairés et orthodoxes. Mes biens chers frères prions. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 22:47 (CEST)

Et après Boogie-woogie pour tout le monde ! Musicaline ^[Wi ?] 7 octobre 2008 à 23:15 (CEST)

« Résumé introductif trop court » ?? Il te faut quoi O_o ? -Ash - (ᚫ) 8 octobre 2008 à 22:19 (CEST)

Nouvelles techniques

Bonjour,

Quelques nouvelles techniques :

1. D'ici une semaine ou deux, l'espace de nom "Image:" sera renommé en "File:" en anglais et probablement "Fichier:" en français. En effet, il y a à la fois des images, des sons et des vidéos dans cet espace. Notez que, si le nom d'une image sera par exemple "Fichier:Photo de vacances.jpg", il sera toujours possible de l'inclure dans un article en écrivant "Image:Photo de vacances.jpg", donc ça ne changera pas nos habitudes (de même que l'on peut écrire Utilisatrice:Lilyu pour pointer vers la page Utilisateur:Lilyu)
2. D'ici peu de temps à nouveau, il sera possible de rendre une image "cliquable", autrement dit, en cliquant sur l'image ça nous amènera sur une destination de notre choix et pas forcément vers la page de description de l'image. Ca se fera avec le paramètre "link=Destination". Ca pourrait être utile pour les images de l'interface (comme sur la page d'accueil par exemple, où c'est déjà comme ça mais avec le modèle {{Lien sur icône}} plus tarabiscoté), sur les articles le comportement par défaut peut rester. Note aux apprentis juristes : avant de dire que d'après la licence, il faut que le clic mène à la page de l'image pour attribuer l'auteur, demandez-vous si vous en êtes si sûr, si ça s'applique à une version imprimée, patati patata.
3. Le moteur de recherche a été amélioré, pour l'instant la nouvelle version est en test sur la Wikipédia en anglais. Les améliorations : vérification de l'orthographe (avec suggestions, comme Google), meilleur classement, meilleur surlignage, recherche sur les autres projets, etc. essayez !

Hopla, le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

Ok merci pour les infos.

Justement en parlant de ça, je me demandais s'il y a avait une page, un blog, etc, décrivant les développements (mis en place/à venir) concernant les améliorations de mediawiki. Je note par exemple une nouveauté dans le formulaire de blocage, un item permettant ou non de permettre à l'utilisateur de modifier sa page de discussion. Nanoxyde (d) 7 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

Il existe plusieurs sources d'informations, plus ou moins compréhensibles :

• Le blog de Brion Vibber, ainsi que certains blogs de Planet Wikimedia.
• Le Wikipedia Signpost, qui a une rubrique BRION (« Bugs, Repairs, and Internal Operational News ») présentant les nouveautés techniques (par là). Lui-même s'inspire des bugs récemment corrigés. C'est dommage que le Wikimag ne présente pas ce genre d'infos, au lieu des anniversaire de wikipédiens...
• Le server admin log présente les opérations sur les serveurs, dont les changements de configuration.
• La mailing-list wikitech-l contient les discussions entre développeurs et quelques annonces.

En gros, voilà... le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 20:04 (CEST)

Euh, j'espère qu'au moment où j'écris le moteur est en maintenance, parce qu'autant l'ancien trouvait n'importe quoi sauf ce qu'on recherchait, autant le nouveau ne trouve plus rien, même quand on met le nom d'un article existant ! Sérieux, faut faire quelque chose pour ce moteur de recherche (mettre google par defaut ?), ça devient urgent, je suis sûr qu'avec un bon moteur de recherche, on diminue par deux l'activité de Wikipédia:Pages à fusionner. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2008 à 09:11 (CEST)

Que de bonnes nouvelles. Merci pour les infos. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 octobre 2008 à 20:56 (CEST)

class spécial pour modèle:Cadre 3D

Bonjour, le modèle:Cadre 3D utilise une class spéciale issue de la version italienne mais qui n'est pas reconnue sur la wikipédia francophone. Si quelqu'un sait comment intégrer le paramètre sur wp:fr pour donner au rendu un effet 3D, je le remercie d'avance. N.B. le modèle original est ici. Merci, Aiolia (d) 7 octobre 2008 à 20:06 (CEST)

Ouille, ça pique les yeux... c'est pour mettre où ? le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 20:25 (CEST)

Faudrait que ça clignote un peu et que ça chante Jingle Bells avec une voix de canard enroué. Et si la couleur pouvait changer en fonction de la météo, ça serait chouette aussi. --Coyau (d) 7 octobre 2008 à 20:30 (CEST)

J'aimerais bien illustrer le Portail:Gymnastique avec ce modèle cadre... Mais pour l'instant l'effet "3D" n'est pas reconnu... Ca pique les yeux ça veut dire qu'on peut m'aider ? Aiolia (d) 7 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

« Ca pique les yeux », ça veut dire, en clair, « rogntudju mais qu'est-ce que c'est pas beau ! qu'on me rassure, ça ne va pas aller plus loin qu'une sous-page utilisateur ! ». Surtout qu'on dispose déjà d'une jolie panoplie de cadres en tous genres, pour agrémenter portails et pages utilisateurs. Tiens, au pif, regarde les « portails de qualité » et leur mise en page. Oserais-je faire ici une pub éhontée pour la mise en page du Portail:Maritime ? J'ose. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 21:07 (CEST)

Bon je vais me débrouiller tout seul puisque ici apparemment ce n'est pas l'endroit pour demander de l'aide mais pour les frustrés qui attendent la première occasion pour dire qu'il sont meilleurs que tout le monde... Vive l'étât d'esprit du bistro. Aiolia (d) 7 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

Bah, si tu y tiens : pour que ça marche, il faut que tu remplaces class="radius" par -moz-border-radius: 1em;. Il y a une autre classe, "BGalpha", qui correspond à .BGalpha { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/5/55/BGalpha.png); background-position: top; background-repeat:repeat-x;}, mais je ne sais pas si elle est remplaçable sans importer l'image it:Image:BGalpha.png ici, puis en adaptant l'URL. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 21:20 (CEST)

J'apprécie le changement d'état d'esprit mais je n'ai rien compris. Aiolia (d) 7 octobre 2008 à 21:31 (CEST)

C'est vrai que visuellement c'est pas très beau. ... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 octobre 2008 à 22:07 (CEST)

Je ma rajoute à la liste des frustrés si gentiment décriés par Aiola : par pitié, Ô grande pitié, ne prenez pas la douloureuse voie qu'on pris les italiens qui ont transformé leur wiki en une sorte de bonbon trop acidulé. C'est sur que le premier effet est ouhassaflache!, on aime ou on aime pas, mais ce qui est sur, c'est qu'a la longue, c'est non seulement fatiguant, et on est vite soulé. De plus, les italiens, dans lur frénésie irraisonnée de couleurs saturés et d'effets glossy, usent et abusent des images en background, ce qui rend leurs pages particulièrement soulantes à charger dès que le réseau rame un peu (je ne parle pas de la caste étrange de ceux qui naviguent encore en bas débit, ils ont plus qu'a désactiver les images.) Une couleur flashy n'a jamais remplacé, et ne remplacera jamais un AdQ . Maloq ^causer 7 octobre 2008 à 22:37 (CEST)

Ah, et en corollaire à la réponse de Korrigan, si tu te lance dans les méandres du CSS, sa solution ne va marcher que sur Firefox. Pense à faire en sorte que le rendu reste lisible sur IE (le -moz-border-radius ne marche que sur IE, et l'image en background est un PNG avec alpha, sous IE6 et précédents, ça va etre tout moche, il faut faire attention à mettre une couleur de police qui reste lisible avec ce navigateur). Maloq ^causer 7 octobre 2008 à 22:44 (CEST)

Oui, c'est pour ces raisons que je n'ai pas fait la modif directement dans le Common.css. D'ailleurs l'image transparente ne marche qu'avec l'apparence Monobook chez les italiens... le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 22:54 (CEST)

Mise en page

Ca passe ce genre de mise en page d'article ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 octobre 2008 à 21:47 (CEST)

J'adore cette phrase: "...suffisamment rare pour qu'elle mérite d'être signalée": ça veut dire HC automatique, non? Par contre, c'est sûr que ça donne de l'effet, un orgue dans un film! Bestter Discussion 7 octobre 2008 à 22:08 (CEST)

Il y a beaucoup à dire sur cet article, plus que sa mise en page. Comme Bestter je doute de l'utilité de cet article. C'est une simple énumération fondée sur une opinion personnelle. Même si je la partage pas de quoi alimenter une encyclopédie :) --Shlublu I-V⁶ 7 octobre 2008 à 22:11 (CEST)

Je l'ai proposé en PàS. --Shlublu I-V⁶ 7 octobre 2008 à 22:17 (CEST)

J'ai pas cherché plus loin quand j'ai vu l'organisation, en effet ça sent fortement le TI ^^' -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 octobre 2008 à 22:55 (CEST)

J'ai un peu wikifié l'article et sourcé grâce au travail de Jérôme même s'il reste du travail à faire l'article est encyclopédique et rentre selon moi dans les critères WP. TCY (d) 8 octobre 2008 à 14:50 (CEST)

Effectivement, ça a évolué. Je vais y faire figurer mon changement d'avis. Si j'ai bien compris la procédure de WP:PàS "nouvelle forule" on a juste à attendre et la page ne sera pas effacée. La PàS sera peut être même cloturée avant échéance. Bah merci en tout cas, à toi comme à Jérôme ! --Shlublu I-V⁶ 8 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Samuel de Champlain et Brouage

Supplique de Droop

Bonjour à tous,

Je me retrouve au bord d'une guerre d'édition concernant l'article consacré à Hiers-Brouage et, par extension Samuel de Champlain. Daubert affirme que Champlain n'est pas né à Brouage, je veux bien le croire, mais j'ai une multitude de sources (sites internet, certes on fait mieux) qui disent le contraire et la seule source qu'il me donne comme preuve est la copie d'une note présente sur l'article de Samuel de Champlain qui est une interprétation d'écrits de Champlain lui-même, donc du TI. Je souhaiterai avoir votre avis éclairé là-dessus, car Daubert ne semble pas comprendre que ce n'est pas ce qu'il dit que je conteste (quoique je n'en n'ai jamais entendu parlé), mais son absence de sourcage. De plus, dans son grand revert, il supprime en même temps de nombreux autres passages sans aucune justification. — Droop ^[blabla] 7 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

D'après Universalis, Encarta et Britannica, il est né à Brouage. Tu peux dire à Daubert qu'il peut suggérer à ces trois encyclopédies de vérifier et de corriger ce qu'elles disent, après quoi nous les prendrons comme source pour, à notre tour, corriger l'article :-) le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 23:07 (CEST)

Comme source écrite, concernant la naissance à Brouage, il y a:

Louis Audiat, Samuel de Champlain de Brouage, fondateur de Québec : 1567-1635, Saintes : Mme Z. Mortreuil. (OCLC 156077452)

Giovanni-P (d) 7 octobre 2008 à 23:22 (CEST)

Plus l'Histoire de l'Amérique française de Gilles Havard et Cécile Vidal, page 47. Ollamh 7 octobre 2008 à 23:28 (CEST)

Ah non non non, je ne lui dis plus rien, merci à un tiers de lui dire ça aura plus de poids et ça m'évitera d'enfreindre la règle des 3R ! — Droop ^[blabla] 7 octobre 2008 à 23:20 (CEST)

Vous n'êtes que des franco-centrés. Champlain est né à Québec et a fondé Brouage lors d'une mission exploratoire indienne. --Quéré ^[Hygiaphone] 7 octobre 2008 à 20:23 (UTC-4)

@Droop: En as-tu parlé au Portail:Nouvelle-France? Les experts sur la question sont là! Bestter Discussion 8 octobre 2008 à 02:14 (CEST)

@Bestter : Ça tombe bien mal, le sieur Droop vient récemment d'enlever dans l'article Samuel Champlain son rattachement au Portail:Nouvelle-France ! — Daubert (d) 8 octobre 2008 à 05:27 (CEST)

Franchement, l'ajout du titre de section "supplique de Droop" ne va pas arranger ta crédibilité à mon avis, je le laisse pour exemple... Pour ce qui est du portail Nouvelle France, tu peux le remettre si çà te chante, je l'avais enlevé, avec d'autres, par application de la prise de décision sur les portails, le portail Québec étant le plus précis. Point de complot là dedans ! — Droop ^[blabla] 8 octobre 2008 à 07:35 (CEST)

Répétition ad nauseam des allégations gratuites de Rainguet (1850)

En 1851, dans sa Biographie Saintongeaise (ou Dictionnaire historique de tous les personnages qui se sont illustrés […] : voir pp. 140-141, soit pp. 148-149 de la numérisation), l'abbé Rainguet a affirmé sans aucune preuve ni indication que Samuel Champlain était né à Brouage en 1567. Tout part de ce Rainguet, que tous répètent encore nonchalamment, sauf la plupart des historiens contemporains, qui sont plus prudents, reconnaissant qu'il y a vécu, sans affirmer qu'il y soit né, et trouvant beaucoup plus probable, moins absurde, qu'il soit né plutôt vers 1580 que vers 1567. Tels : Marcel Trudel [2] et Étienne Taillemite (p. 19), Nathalie Fiquet (p. 38), Éric Thierry (p. 121)…, dans Champlain, la naissance de l'Amérique française (Raymonde Litalien et Denis Vaugeois (dir.) Champlain : la naissance de l'Amérique française Sillery (Québec) : Septentrion ; Paris : Nouveau monde éd. ; La Rochelle : Conseil général de la Charente-Maritime, 2004. 397 p., 34 cm. (ISBN 2-89448-388-0) puis (ISBN 2-84736-079-4)). — Daubert (d) 8 octobre 2008 à 03:02 (CEST)

Duplications et contradictions d'un article à l'autre

Le Sieur Utilisateur:Droop (comme bien d'autres sans doute) tient à écrire des informations biographiques contestables à l'intérieur de ses articles sur les Communes, plutôt que d'employer une formulation neutre et moins détaillée et plutôt que de reférer (pour le détail et l'argumentation) à l'article bibliographique du personnage concerné, pour éviter les duplications et les contradictions d'un article à l'autre... Il y a eu dialogue de sourds là-dessus dans Discuter:Hiers-Brouage.— Daubert (d) 8 octobre 2008 à 03:02 (CEST)

Non au contraire c'est toi qui ne tient pas compte de la neutralité en voulant imposer une période précise de sa naissance alors que les sources divergeent de plus d'une décennie, comme je l'ai rajouté ! — Droop ^[blabla] 8 octobre 2008 à 07:38 (CEST)

« Sources » = « redites » ?

Et toutes les pages qui répètent les vieilles allégations absurdes d'un Rainguet semblent, à ce(s) Droop, autant de sources distinctes, nouvelles : pour lui (eux), ce nombre de redites l'emporte sur la critique des sources faite il y a (seulement) 5, 10 ou 30 ans par un grand nombre d'historiens spécialisés, reconnus et compétents en la matière. Pour lui (eux), un ouvrage tel que ce Champlain, la naissance de l'Amérique française (Septentrion, 2004) n'est pas une source valable, mais un TI, parce que 30 experts y font le point, indépendamment de Rainguet (1851) et de tous ses perroquets. — Daubert (d) 8 octobre 2008 à 03:02 (CEST)

Quand tu rajoutes "supplique" et que maintenant tu mets "ce" Droop, disons le tout net, et d'autres exemples encore, je te trouve méprisant et arrogant. Je suis toujours resté courtois, aussi je ne souhaite plus débattre avec quelqu'un qui est toujours à la limite de l'attaque personnelle. — Droop ^[blabla] 8 octobre 2008 à 07:40 (CEST)

Vive le passé !?

Va-t-on répéter encore, pendant des décennies et des siècles, des allégations plus que séculaires qui ne tiennent pas la route ? Est-ce le but des encyclopédies d'ignorer les preuves ou les argumentations datant de seulement 2 ou 3 décennies ? ...d'ignorer qu'aujourd'hui les vrais chercheurs sont plus rigoureux et mieux renseignés qu'il y a plus d'un siècle ? — Si c'est cela la règle, pourquoi, alors, ne pas en revenir aux Diderot et d'Alembert et ne pas nous en tenir aux connaissances du « Siècle des Lumières » ?! — Daubert (d) 8 octobre 2008 à 03:02 (CEST)

Il parle de Wikipédia

Interview de Marc Foglia, auteur d'un livre sur Wikipédia. --Seymour (d) 7 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Pas mal comme analyse à première vue. J'aime cette approche pragmatique. Par contre les deux commentaires laissés sur l'article sont navrants... — Zertrin ^(blabla) 7 octobre 2008 à 23:06 (CEST)

Il se pourrait que j'achète ce livre. Cette approche me correspond, et l'auteur semble très intéressant. Les commetaires? Bah, ils reflètent une réalité malgré tout, qui est celle de la controverse. Ils n'ont pas valeur de vérité, mais ils ne peuvent être ignorés non plus. Ces commentaires me font exactement le même effet que lorsque quelqu'un me dit (et c'est déjà arrivé) "lorsque je cherche je vais sur WP. WP sait tout !". Ces deux positionnements font figure d'exagération, c'est entre les deux que ça se passe. --Shlublu I-V⁶ 7 octobre 2008 à 23:28 (CEST)

Le second commentaire est horrible : le gars se plaint qu'Internet soit pourri parce qu'il le pourrit lui-même ! Marc Mongenet (d) 7 octobre 2008 à 23:36 (CEST)

C'est vrai ce que tu dis Marc ! Mais si stupide que ça puisse nous sembler il y en a pour le faire, on ne peut pas ignorer ça. Eux te diront peut-être qu'ils cherchent à démontrer quelque chose, que la fiabilité ne peut se résumer à la confiance en la somme des actions individuelles. S'en suivrait probablement tout le débat habituel sur ce sujet. --Shlublu I-V⁶ 7 octobre 2008 à 23:45 (CEST)

En tout cas une interview plutôt intéressante et un point de vue qui mérite qu'on y prete attention Thierry Lucas (d) 8 octobre 2008 à 09:41 (CEST)