Wikipédia:Le Bistro/7 février 2023

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 février 2023
Victorieuses sont ces créatures qui possèdent des marchés, des cirques, des circuits intégrés et une importance quelque peu envahissante sur wp. De plus, ces êtres voyagent en voiture Pullman, appelé communément « sac » (mais pas Vuitton).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 492 052 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 817 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arumbayas
• Champ magnétique planétaire
• Cheval en Jamaïque
• Edgar P. Jacobs
• Élisabeth Tible
• Generalplan Ost
• Hugh John Casey
• Pièce de 1 dollar américain Eisenhower
• Saison 1 de The Office

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

• Aix-les-Bains (2008)
• Toulouse (2008)
• Dubh Artach (2010)
• Giovanni IV Crispo (2010)
• Remparts de Vannes (2010)

Pommes à croquer

• Bolingo (nom) (2015)
• .45 Magnum (2015)
• Velyka Bilozerka (2015)
• Kocuria varians (2015)

Articles à créer

Articles à rédiger

• Sibon irmelindicaprioae, nouvelle espèce de serpent.

Articles à traduire

• La vache qui tache (en), ou La vache sans tache qui tache, un petit jeu français de société traité uniquement par nos amis (?) anglais en leur WP. Unfair, non ?

  Pas trop facile de corroborer l'origine française (jeu scout ?), mais une page sur les jeux d'élimination existe-t-elle ? --Pierrette13 (discuter) 7 février 2023 à 06:03 (CET)

• Liste des peuples aborigènes d'Australie (lettre E)
  • Erawirung (en)
  • Ewamin (en)
• Cuisine du Qatar (en), 12 iw
• Quzi (en), plat typique de la péninsule arabique, 9 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renommage de WP:VEC

Bonsoir (ou bonjour), je propose le renommage de Wikipédia:Vandalisme en cours en Wikipédia:Vandalismes à signaler (alias WP:VàS). J'ai aussi mis cette proposition dans Discussion Wikipédia:Vandalisme en cours. Je pense qu'il faudrait faire cela car un utilisateur non averti peut penser que cette page est comme Spécial:Modifications récentes mais qui affiche seulement les vandalismes. Grâce au renommage, cela permettra de montrer le réel usage de cette page et cela sera plus explicite. Qu'en pensez vous ? Bien à vous Manjiro5 ^[💬] 6 février 2023 à 20:20 (CET)

Cela semble plus logique, en effet. Mais cette page sert aussi à se rendre compte du volume et des types de vandalismes du moment. Plutôt : « Vandalisme actuel à traiter » (par les admins) ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 février 2023 à 00:21 (CET).

Vandalisme à traiter ? --Pierrette13 (discuter) 7 février 2023 à 06:04 (CET)

Bonjour, j'ai modifié ma proposition initiale, je pense que renommer cette page en Wikipédia:Demande de blocage ou WP:DDB page est mieux, je rejoins donc la contre-proposition de LD et Felix'. En effet, cette page ne sert pas seulement aux Vandalismes, mais aussi pour signaler des modifications de nouveaux utilisateurs mauvaises pour l'article mais avec une bonne foi, le titre actuel et mon ancienne proposition sont trop réducteurs. Manjiro5 ^[💬] 7 février 2023 à 09:39 (CET)

Ping @Antimuonium, on en avait parlé du nom de WP:VEC sur irc. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 7 février 2023 à 09:42 (CET)

« Demande de blocage » est trop large : seules les demandes de blocage relatives à des vandalisme ou triviales ont leur place sur WP:Vandalisme en cours ; les demandes plus complexes sont à faire sur WP:RA. Cdlt, — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 12:28 (CET)

Ce serait plus évocateur pour un néophyte dans l’autre sens, "signaler un vandalisme", mais moins invitateur à le traiter ? — TomT0m ^[bla] 7 février 2023 à 11:18 (CET)

Je préfère garder le nom actuel car il m'arrive de voir des demandes de blocage pour des adresses IP mobiles qui sont plus là depuis trois jours.

Cette page est réservé pour le vandalisme en cours. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 15:32 (CET)

if it ain't broke, don't fix it : si ce n'est pas cassé, ne le répare pas. Croquemort Nestor (discuter) 7 février 2023 à 18:05 (CET)

Le titre n'est pas cassé, juste un peu fêlé --Warp3 (discuter) 8 février 2023 à 20:37 (CET).

Nouvelles informations concernant le Système de signalement confidentiel d’incident

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour

Nous avons une actualité concernant le développement du Système de signalement confidentiel d’incidents (PIRS).

Nous avons créé une FAQ sur la page du projet pour répondre aux questions. N’hésitez pas à la consulter et à nous faire un retour ou à poser d’éventuelles autres questions.

Bien à vous,
L’équipe Outils pour la confiance et la sécurité

STei (WMF) 6 février 2023 à 21:51 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Traduction : « Conformément à la politique sur les bannissements globaux, j'informe le projet de cet appel à commentaires : m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) sur l’éventuel bannissement d'une utilisatrice qui a contribué [entre autres] ici. Merci. » — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 10:10 (CET)

Exploitation payante de Wikipedia par Chatgpt/OpenAI

Bonjour,

Le logiciel d'intelligence artificielle qui est derrière l'interface Chatgpt fournit aujourd'hui des réponses souvent approximatives. Mais le logiciel doit évoluer prochainement et beaucoup considèrent que la prochaine version sera à même de fournir un service qui pourrait menacer les positions de toutes les applications internet utilisées par les internautes pour rechercher des informations. Google est la première visée mais il me semble que Wikipedia a aussi du souci à se faire.

Or cette nouvelle prestation devrait devenir payante pour amortir les investissements et faire face aux couts opérationnels. D'autant que les sociétés derrière cette AI (dont Microsoft) ne donnent pas dans le bénévolat. Or Chatgpt s'appuie semble t'il en bonne partie sur des ressources libres en particulier sur Wikipedia. L'internaute se verra donc facturer des informations en provenance de sources libres non citées. Par ailleurs si le succès est au rendez-vous, la raison d'être de Wiki, son lectorat, pourrait disparaitre. Est ce qu'il y a des réflexions en cours sur le sujet au sein de wiki ? Les événements risquent de se précipiter dans les mois à venir. --Pline (discuter) 7 février 2023 à 12:17 (CET)

J'ai peur de dire une ânerie mais depuis quelque temps Google ne subventionne t'il pas wikipédia pour tout le contenu qu'elle permet afin d'alimenter le moteur de recherche. Bien que ça soit un choix de Google, Open IA ne pourrait elle pas suivre la même destinée ? Edoirefaitdel'art (discuter) 7 février 2023 à 14:00 (CET)

Wikimedia Enterprise announces Google and Internet Archive as its first customers; allows new customers to self sign-up for free trials. Pour mémoire, All revenue from Wikimedia Enterprise goes towards the charitable mission of the Wikimedia Foundation. Quant à ChatGPT, j'attends de voir, depuis le temps qu'on dit que l'intelligence artificielle sera « demain » opérationnelle. Hier je lui ai demandé de générer un article sur une tribu aborigène d'Australie mentionnée ici, il m'a inventé une tribu en Afrique. Pour l'instant c’est plutôt de l'ignorance artificielle. Seudo (discuter) 7 février 2023 à 14:14 (CET)

Le contenu de WP a toujours été libre et gratuit, même quand il est exploité de manière payante (du moment que la source est citée). C'est dans l'ADN de Wikipédia, et noir sur blanc dans sa license. Le problème n'est donc pas de faire un produit payant avec WP, le problème est de comment citer la source et respecter la license. L'IA de Google devrait, en principe, permettre de pointer vers les sites sources (de toutes manières c'est le business de Google de pointer sur des sites, ils font tout pour que cela soit possible) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 14:28 (CET)

Bonjour Pline ,

Merci tout d’abord pour ce message et ces questions fortes intéressantes.

Depuis le lancement de ChatGPT, cela m’étonnait que personne n’ait soulevé la question de l’impact pour Wikipédia en termes de consultation des articles. Depuis quelques semaines, les questions tournaient surtout autour de l’utilisation de ce type d'IA pour la rédaction automatisée d’articles, mais pas en tant que menace possible pour l'audience de Wikipédia.

A titre personnel, je pense que c’est un peu tôt pour se prononcer.

Aujourd’hui, le robot ChatGPT est encore au stade de prototype et le modèle économique pour le financer n’est pas encore défini précisément. J’ai l’impression qu’Open AI tâtonne pour savoir quel prix sera acceptable pour ses utilisateurs (ça tournerait à priori autour de 20 dollars par mois).

Dans tous les cas, ce qui semble se dessiner, c’est :

• d’une part une version gratuite (accessible uniquement en « heures creuses » et avec un nombre limité de questions par jour)
• d’autre part une version payante (accessible 24h/24H, y compris en « heure de pointe », et avec un nombre de questions deux fois plus élevé).

Si c’est bien ça, je pense Wikipédia conserva son intérêt pour une partie des internautes.

En effet, contrairement à ChatGPT, le site est gratuit, il n’y a pas besoin de créer de compte, et le site est disponible à n’importe quelle heure, même en cas de forte affluence.

Avec le succès croissant de ChatGPT, la version gratuite va devenir de moins en moins accessible. Pour ceux et celles qui ne souhaiteront pas ou ne pourront pas payer pour avoir la version payante, Wikipédia sera alors une solution de repli, de même que d’autres sites en libre accès.

En parallèle, il faudra voir comment Microsoft va l'intégrer à Bing. Une conférence de presse commune Microsoft-Open AI doit d'ailleurs avoir lieu dans la soirée. On devrait donc en savoir plus.

Concernant le respect de la licences, c’est en effet un sujet sur lequel la fondation Wikimedia devrait se pencher, puisque les conditions de son utilisation ne sont pas respectées.--Pronoia (discuter) 7 février 2023 à 14:40 (CET)

Crosoft a lourdé 10 000 personnes pour "investir chez Open AI". Bastien Sens-Méyé 7 février 2023 à 14:58 (CET)

Une page sur en: recense quelques expérimentations et rappelle les usages de l'intelligence artificielle sur les projets Wikimédia (manque à mon avis ClueBot NG, le frère de Salebot). Pyb en résidence (discuter) 7 février 2023 à 15:05 (CET)

je ne connais pas Chatgpt/OpenAI. Mais des discussions, deux points me frappent:

• Si je comprends bien ce site répond à des questions, nous, nous apportons des connaissances, ce n'est pas pareil,
• C'est payant. Pour souscrire à un site payant, il faut vraiment qu'il apporte quelque chose de plus. Visiblement, ce site est dans le “vent“ en un mot, il plaît à ceux qui se veulent en avance, mais pour être rentable, il devra convaincre le plus grand nombre de son intérêt. C'est plus difficile, d'autant que nos budgets sont de plus en plus contraints.--Fuucx (discuter) 7 février 2023 à 15:25 (CET)

On apporte des connaissances, mais dans 99% des cas, c'est pour répondre à des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 15:51 (CET)

De ce que j'ai compris (mais ne pas hésiter à me détromper), ChatGPT est un outil qui crée des textes (des phrases), à partir de textes piochés ailleurs. Il n'a aucune véritable considération pour l'information, encore moins pour la connaissance et est de ce fait prompt à raconter n'importe quoi (cf. exemple fourni par Seudo). Wikipédia me semble n'avoir absolument aucun souci à se faire, pas plus en tout cas qu'avec l'apparition des chaînes « d'info » en continu : on ne joue pas dans les mêmes catégories. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 16:02 (CET)

Cela va très vite changer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 16:04 (CET)

Je ne vois pas une IA pouvoir mieux discerner la vérité d'une fausse information qu'un être humain et être capable des mêmes capacités d'analyse. En tout cas, on en est loin. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 16:07 (CET)

Ah tout à fait, mais c'est un autre sujet. On parlait d'une demande d'information "standard", qui correspond à un très grand nombre d'utilisations de Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 16:11 (CET)

Et c'est d'ailleurs un problème qui va nous arriver : des contributeurs qui s'aident de ChatGPT pour écrire les articles. Et ce ne seront pas les contributions les moins bien écrites. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2023 à 16:25 (CET)

 Marc Mongenet : sauf que si c'est non sourcé, ou sourcé avec des sources fumeuses voire inventées (on en a déjà eu des démonstrations), ça finira (ou tout du moins devra finir) à la poubelle, même si c'est « bien écrit ». Je ne vois pas comment ChatGPT et consorts pourraient en soi être considérés comme des sources pour nos articles. SenseiAC (discuter) 7 février 2023 à 18:40 (CET)

 Jules* : ChatGPT ne crée pas uniquement des textes (exemple), mais ça n’enlève rien à la critique qu’on peut en faire. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 février 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour,

Je vais émettre un avis à base de raisonnement économique. Pourquoi voulez-vous qu'un utilisateur lambda paye 20$ mensuellement ChatGPT pour avoir ce que wikipedia fournit déjà gratuitement ? Si OpenAI veut utiliser wikipedia dans ses résultats pour les abonnés payants, il va falloir qu'il apporte une plus-value pour justifier de son service payant, comparé à un usage gratuit de wikipedia Bertold Brecht ^>discuter< 7 février 2023 à 15:55 (CET)

C'est le cas. Quand on se pose une question ou on recherche une information, il faut deviner dans quel article elle est, lire l'article, chercher où est l'information, éventuellement en suivant plusieurs liens internes. Quand c'est la date de naissance ou autre info factuelle, c'est rapide, mais Google donne déjà la réponse direct et on n'a pas besoin d'aller sur WP, déjà. En revanche ChatGPT répond à la question ou à la demande d'information en "tout cuit", et on peut même lui demander de préciser ou développer tel ou tel point de sa réponse (quand elle sera correcte, ce qui est le cas 1 fois sur 2 aujourd'hui) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 16:03 (CET)

D'une certaine manière, on peut (entre autres) obtenir un terme une occurrence à partir d'une définition contrairement au process de tout moteur de recherche (y compris celui de wp). Bastien Sens-Méyé 7 février 2023 à 16:39 (CET)

Cela peut aider pour les débats d'admissibilité  : Je viens de demander à ChatGPT qui était Jérémie Piolat (article dont je viens de proposer la suppression)
Réponse : « Je suis désolé, je n'ai pas d'informations sur une personne nommée Jérémie Piolat. Il est possible que ce soit une personne privée et non célèbre, et dans ce cas, il n'y aurait probablement pas de données en ligne disponibles. »
Cela veut dire aussi que ChatGPT ne s'est pas dans ce cas précis appuyé sur Wikipédia (ou qu'il a jugé les données non pertinentes ou non suffisantes, cela on ne le saura pas)
Croquemort Nestor (discuter) 7 février 2023 à 18:25 (CET)

haha, j'adore ^^ Sherwood6 (discuter) 7 février 2023 à 18:26 (CET)

Il n'a pas pu « apprendre » qui est Jérémie Piolat sur Wikipédia car l'article date de aout 2022 et que ce que ChatGPT a mangé est limité à 2021 (je ne connais pas le mois). Pamputt ✉ 7 février 2023 à 19:42 (CET)

Je ne pense pas que c'est demain la veille ou l'IA pourra remplacer le travail de synthèse qui se fait sur Wikipédia. Par contre, il se peut que l'IA puisse déjà ajouter quelque chose à ce travail. Ce n'est pas ce que ChatGPT tente de faire, mais si Microsoft ou Google se met à travailler sur une autre version qui garantie la même qualité de synthèse que WP fournit en partant de WP et autres sources fiables, en fournissant les sources comme WP le fait, alors il n'est pas impossible que le produit sera plus intéressant que ce que Wikipédia fournit. Cela me préoccupe un peu, car je n'aime pas que la diffusion de l'information soit contrôlée par l'entreprise privée, mais, d'un autre coté, c'est déjà le cas avec Google .... Ça serait comme un Google amélioré avec une interface plus intelligente qui s'appuie sur le travail de synthèse fait par des humains. Dominic Mayers (discuter) 7 février 2023 à 20:30 (CET)

Question posée à Chat gépété « Quel est le régime juridique des réponses données ici par ce service concernant le droit de la propriété intellectuelle ? » Bastien Sens-Méyé 7 février 2023 à 20:40 (CET)

Réponse : « OpenAI, le créateur de ChatGPT, a une politique de propriété intellectuelle qui stipule que les informations et les données générées par le modèle sont libres de droit et peuvent être utilisées à des fins commerciales ou non-commerciales, sous réserve de respecter les termes de la licence utilisée pour accéder au modèle. Cependant, il est important de noter que cela ne s'applique qu'aux informations et données générées par le modèle, et ne couvre pas les informations ou les données que vous pourriez avoir utilisées pour formuler vos questions. Il est de votre responsabilité de vérifier que vous avez les droits appropriés pour utiliser toute information ou donnée que vous utilisez en relation avec les réponses fournies par ChatGPT. » Bastien Sens-Méyé 7 février 2023 à 20:41 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : et concrètement, « la licence utilisée pour accéder au modèle » c'est laquelle ? SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 00:06 (CET)

SenseiAC, je n'ai pas encore demandé à ce service. Je ne me suis pas non-plus renseigné par ailleurs... Chat gépété va supprimer des emplois dans la presse, l'informatique et le tertiaire à commencer par Microsoft. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 07:40 (CET)

Directrice générale de la Fondation Wikimédia/ Lettre d’information de la première année

Bonjour à tous,

Voilà la lettre d'information que la directrice générale de la Foundation Wikimédia, Maryana Iskander, adresse aux communautés Wikimedia après une année à son poste de directrice.

--MYacoubCriner-WMF (discuter) 7 février 2023 à 15:37 (CET)

La remise en cause de la croissance perpétuelle des budgets de la WMF, avec par contraste une tendance au recentrage sur les missions fondamentales de l'hébergeur et une impulsion en faveur du rattrapage de la dette technique, sont à mon sens assez rassurants. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 16:14 (CET)

Hack ??

Bonjour,

Fr:Wiki s'est fait défacer l'accueil manifestement. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 février 2023 à 18:27 (CET)

je pose un lien archive histoire que les gens puissent voir (je pense à ceux qui viendront ici une fois la page d'accueil remise en place) [lien supprimé voir explication plus bas]. Et si quelqu'un peut me donner un résumé de tout ce qui est dénoncé (pardon mais je n'ai pas envie de lire tout ce pavé plus les liens).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 7 février 2023 à 18:29 (CET)

[image supprimée voir explication plus bas]

J'ai pris une petite capture d'écran Edoirefaitdel'art (discuter) 7 février 2023 à 18:36 (CET)

@Sismarinho j'ai retiré ton lien car la page semble fournir des informations personnelles pas forcément public (possible doxing). Merci de ne pas le réinsérer. .Anja. (discuter) 7 février 2023 à 18:37 (CET)

Même remarque pour @Edoirefaitdel'art. Je demande également la suppression du fichier sur Commons. .Anja. (discuter) 7 février 2023 à 18:39 (CET)

Pardonnez-moi, effectivement je n'avais pas pris en compte cela. Merci de votre attention @.Anja. et @Sismarinho Edoirefaitdel'art (discuter) 7 février 2023 à 18:40 (CET)

Je partage aussi içi le message de @Ladsgroup lien : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action qui est le premier utilisateur à s'en être chargé. Il explique qu'il a changé la protection de la page d'accueil si j'ai bien compris. Edoirefaitdel'art (discuter) 7 février 2023 à 18:47 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés.

Si jamais ça recommence, il faut cliquer sur « Suivi des pages liées » dans la barre latérale pour trouver le modèle qui a été vandalisé et révoquer. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 18:51 (CET)

 .Anja. : le lien de Sismarinho reste accessible via l'historique ceci dit. SenseiAC (discuter) 7 février 2023 à 19:06 (CET)

Non, l'historique a été masqué lourdement. Cdlt, — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:10 (CET)

Le problème, après cette cascade protection, c'est que maintenant seuls les admins peuvent modifier Modèle:Accueil actualité, ce qui n'est pas idéal. - Eric-92 (discuter) 7 février 2023 à 19:27 (CET)

Cette cascade protection va durer combien de temps ? Merci et pour quelle raison ?--Maleine258 (discuter) 7 février 2023 à 21:21 (CET)

Faut-il comprendre que cette cascade protection est définitive ? C'est dommage pour les contributeurs qui y interviennent régulièrement à bon escient. --Cpalp (discuter) 8 février 2023 à 13:09 (CET)

@Cpalp : Non, voir ci-dessous.

Après, ça dépendra du bon vouloir de la WMF. — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 13:15 (CET)

Implémentation de la protection en cascade et solutions temporaires

Bonjour,

cf. ci-dessus.

J'ai ouvert Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade pour consulter la communauté. La discussion s'ouvre le 08 février.

En attendant que les modèles liés à Wikipédia:Accueil principal soient protégés convenablement (on peut en discuter là-bas), et que la protection en cascade soit révisée (déportée sur d'autres pages). Toutes les modifications, notamment à Modèle:Accueil actualité, peuvent être effectuées par des administrateurs. N'hésitez pas à ouvrir des demandes d'intervention sur une page protégée.

Bonne journée, LD (d) 7 février 2023 à 19:58 (CET)

Bonjour,

On fait comment pour voter ? car c'est compliqué .....Merci Maleine258 (discuter) 8 février 2023 à 13:57 (CET)

@Maleine258, dans une prise de décision, on ne vote pas tant qu’il n’y a pas consensus sur la question à voter. Pour le moment, tu peux donner ton avis en page de discussion de la prise de décision. -- Pols12 (discuter) 8 février 2023 à 16:51 (CET)

Dizzy Gillespie contre les modules Lua maléfiques

Bonsoir les gens ! En consultant rapidement cet article, j'y vois plusieurs grands messages d'erreur Lua en rouge "Erreur Lua dans package.lua à la ligne 80 : module 'Module:Lien interlangue/data catégorisation' not found". Mais je ne connais pas assez le Lua (et je n'ai pas le temps là tout de suite) pour m'en occuper. Avis aux bonnes âmes qui souhaitent sauvegarder le jazz ! Eunostos|discuter 7 février 2023 à 21:36 (CET)

Ca doit être une erreur complète de Lua car j'ai noté que plusieurs pages qui utilisent le modèle Lien sont en erreur. Bertold Brecht ^>discuter< 7 février 2023 à 21:46 (CET)

Bonjour @Eunostos et @Gpesenti, c'est lié à cette discussion mais @Od1n a corrigé le problème. LD (d) 7 février 2023 à 22:34 (CET)

Merci @LD Bertold Brecht ^>discuter< 8 février 2023 à 13:10 (CET)