Wikipédia:Le Bistro/15 février 2023

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
15 février 2023
Le vélo de la Panthère rose. — Ah, oui, cool ! C'est ma bicyclette-puzzle en kit à remonter. Efficace contre les voleurs !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 493 825 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 823 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire d'Arenc
• Alopias palatasi
• Cheval à Cuba
• Élévation du niveau de la mer
• Human. :II: Nature.
• Kuwasi Balagoon
• Marie-Chantal Miller
• Pièce de 1 dollar américain Eisenhower
• Robert A. Little
• Saison 1 de The Office

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• Faucon crécerelle
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 février :

• Forêt nationale de Shoshone (2008)
• Abbaye Saint-Victor de Marseille (2009)
• Architecture acadienne (2009)
• Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (2009)
• Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris (2009)

Pommes à croquer

• Tamuning (2015)
• Dededo (2015)
• Sinajana (2015)
• Talofofo (2015)

Articles à créer

• Mount Barker (Australie-Occidentale)
• Adrar Ahnet (de) ou Adrar n'Ahnet ou Ahnet Adrar, région du Sahara algérien, sources en français [1]
• Anna Hvoslef (5 iw), journaliste, politicienne et féministe norvégienne
• David Jude Jolicoeur (7 iw), rappeur américain (1968-2023)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème infobox

Bonjour à tous, Une idée de pourquoi cet étrange rectangle en bas de l'infobox de Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023, entre « Types de manifestations » et « modifier » ? Ça a l'air de concerner plusieurs articles qui utilisent l'{{infobox Manifestation}} (par ex. Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019-2020 a le même rectangle), mais pas tous (par ex. Mouvement des Gilets jaunes ne l'a pas). Merci d'avance à qui trouvera le moyen d'enlever ce rectangle. SenseiAC (discuter) 15 février 2023 à 00:46 (CET)

Salut  SenseiAC :, en fait, il semble que s'il n'y a rien dans le "bilan humain" ou "Parties au conflit civil" ou "Personnages-clés" alors il laisse un espace. Les infobox avec quelque chose dans au moins une de ces "sections" n'ont pas cet espace. J'ai ajouté quelques personnages clés (à compléter, je vais me coucher, il est temps). Cordialement GF38storic (discuter) 15 février 2023 à 02:24 (CET)

Bonjour @SenseiAC et @GF38storic. Je pense avoir corrigé le souci. [2] --Golmote (discuter) 15 février 2023 à 06:51 (CET)

Je viens de voir que l'on a Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023 et Mouvement social en France contre le projet de réforme des retraites de 2023. Il faudrait fusionner. Pamputt ✉ 15 février 2023 à 07:32 (CET)

Désinformation

Un consortium de journalistes (dont Le Monde) commence à publier des enquêtes sur les officines de désinformation. Je pense qu'il y en aura pour nous, et qu'une nouvelle campagne de "ménage" sera à faire, tant du coté de compte suspects, que des sources trafiquées, utilisées de bonne foi pour écrire les articles. Authueil (discuter) 15 février 2023 à 10:08 (CET)

Hello @Authueil. En effet. Je publierai demain (normalement) après-demain un message sur le Bistro et sur le BA à ce sujet. — Jules* ^discuter 15 février 2023 à 12:18 (CET)

Il est vrai que les officines de désinformation sont une menace pour la qualité et l'objectivité de l'information en ligne. Le fait que des journalistes et des médias se mobilisent pour enquêter sur ces pratiques est un signe encourageant que la lutte contre la désinformation est prise au sérieux.

En effet, il est important de rester vigilant et de continuer à mener des campagnes de nettoyage pour supprimer les comptes suspects et les sources de désinformation des plateformes en ligne. Les contributeurs de Wikipédia peuvent également jouer un rôle important en examinant attentivement les sources utilisées pour rédiger les articles et en supprimant les informations qui sont basées sur des sources non fiables.

Cela étant dit, il est important de veiller à ne pas tomber dans l'excès inverse en supprimant des informations légitimes simplement parce qu'elles proviennent de sources qui ont été associées à la désinformation. Les contributeurs de Wikipédia doivent s'efforcer de maintenir un équilibre entre la nécessité de lutter contre la désinformation et la préservation de la liberté d'expression et de l'accès à l'information.

En fin de compte, la lutte contre la désinformation est une responsabilité collective qui implique les médias, les plateformes en ligne, les experts et les citoyens. En travaillant ensemble, nous pouvons améliorer la qualité et l'objectivité de l'information en ligne et renforcer la confiance du public dans les sources d'information fiables. --Bastien Sens-Méyé 15 février 2023 à 13:38 (CET)

Supprimer "des informations légitimes simplement parce qu'elles proviennent de sources qui ont été associées à la désinformation" : en effet, dit comme cela, il faudrait éviter d'être aussi manichéen. Mais le point délicat dans ta phrase est "légitime". Qu'est-ce qu'une "information légitime" ? Wikipédia a normalement une réponse à cette question : c'est une information de WP:Proportion suffisante, c'est à dire que l'on peut retrouver - en substance - dans un certain nombre de sources notables, où à la limite dans une seule source, mais très notable.

Normalement, si on applique Proportion dans WP (ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas dans les articles d'actualité), on ne devrait pas trouver ces sources dans WP, car il y a fort à parier que les informations sourcées ne sont que dans ces sources, et donc de Proportion faible, surtout si c'est de la désinformation. Et si c'est de Proportion normale, on devrait pouvoir sourcer par une autre source. Donc si on trouve des choses à supprimer, c'est que on aura grossièrement violé Proportion. Si cela pouvait servir de leçon.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2023 à 14:24 (CET)

Attendons de voir l'impact potentiel sur WP. J'imagine qu'il est plus compliqué d'y automatiser un faux compte crédible permettant par la suite de placer des informations tendancieuses avec le poids de l'ancienneté (à la différence de réseaux sociaux ou des messages sur la météo et le foot permettent de construire une personnalité). Les règles byzantines que nous développons si volontiers ne facilitent en tout cas pas la tâche. Mesurons d'abord l'ampleur du problème avant d'ébaucher des solutions. Charlik (discuter) 15 février 2023 à 14:57 (CET)

Le problème se pose, si les officines de désinformation et de manipulation ont réussi à placer de fausses informations dans des médias considérés comme des sources fiables chez nous. Il faudra s'assurer, en cas de démenti et de retrait, par le médias en question, que ça sera bien pris en compte chez nous aussi. Authueil (discuter) 15 février 2023 à 17:17 (CET)

En effet. Là on est assez démuni. Mais on ne peut pas être meilleur que les meilleures sources, et on nous le demande pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2023 à 19:55 (CET)

À trop vouloir être dans l'actualité… --H₂O^(discuter) 15 février 2023 à 20:42 (CET)

Liens internes multiples (a partir de 2) renvoyant à WP

Bonjour,

Je souhaite avoir votre avis.

Les recommandations WP stipulent à ce jour : « Un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque, pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira la section recherchée ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise et aura ainsi autant de chances de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis. ».

Je suis désolé de devoir m’élever contre cette affirmation.

En tant que lecteur de longue date de l’Encyclopedie (et d’autres encyclopédies électroniques ou papier), il m’est souvent arrivé de ne vouloir consulter qu’une section voir une phrase ou même seulement une date d’une page.

Aussi, il me semble que, pour nos lecteurs, la répétition éventuelle d’un lien (qui ne fait que changer la couleur du texte en bleu et n’est donc pas si distrayant qu’annoncé pour le lecteur) peut avoir son avantage indéniable en permettant une consultation plus rapide et efficace.

L’aberration du cas contraire, recommandé actuellement par WP, est que DÈS LA DEUXIÈME OCCURENCE du lien dans la page, les contributeurs, pensant être fondés, annulent ce lien, sans tenir le compte de l’homogénéité du texte (ex. plusieurs noms accolés dont un seulement n’a plus droit à son lien) ou du confort du pauvre lecteur, obligé de sortir de son paragraphe et de rechercher, puis de retrouver dans la page, la première occurence du lien.

Dernier exemple en date sur la page Kim Novak où le nom d’Hitchcock (!!) se voit privé de son lien dans une énumération de metteurs en scènes, sous prétexte qu’il a été cité dans une seule et première occurence avec lien, plus avant dans la page Kim Novak.

Je sais bien qu’il ne s’agit pas d’une règle mais seulement d’une recommandation. Mais vous ne pourrez pas empêcher que le contributeur ne fasse finalement pas la différence entre les deux.

Je me permets donc de suggérer que cette « recommandation » disparaisse.

Le risque d’extrémisme dans l’autre sens (trop de lien répétés dans une meme page), m’apparait, cette fois, comme vraiment peu grave pour le lecteur, qui verra un simple changement de couleur de la police, ce qui est, à mon avis, peu distrayant ou gênant et surtout moins pénalisant que de manquer de ce lien, parfois bien pratique ou indispensable au lecteur.

Dans l’attente de vos avis éclairés.

Cordialement

Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 12:57 (CET)

+1 Cette recommandation n'est pas du tout adaptée au besoin du lecteur dès que le terme concerné ne se trouve pas répété dans le même paragraphe. --Pline (discuter) 15 février 2023 à 13:02 (CET)

La discussion peut probablement être centralisé à Discussion Wikipédia:Liens internes#Liens répétés. @Pline. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:03 (CET)

Les recommandations sont destinées à des humains et demandent d'être appliquées avec discernement, en comprenant notamment leur raison d'être. Sinon on ferait appel à de simples robots (pour ne conserver que le premier lien, comme on faisait appel à des robots pour recopier les interwikis). Malheureusement, certaines contributions humaines ne semblent pas faire preuve de plus de discernement qu'un robot. Bien sûr, en retirant une recommandation on enlève du grain à moudre à ces contributeurs, mais ils n'auront pas une once de discernement supplémentaire, et reporterons leur manie sur autre chose. A mon avis on aura perdu une recommandation sensée, mais les problèmes ne seront que déplacés. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 13:43 (CET)

Perso, je remets les liens particulièrement pertinents (pas des liens vers Paris, par exemple) plusieurs fois, un peu au pifomètre, en fonction de si j'estime que le lien précédent est vraiment trop éloigné. En pratique, si les sections sont longues et nombreuses, je le mets au maximum une fois à la première occurrence dans chaque section où le terme est présent. Si l'article est court ou que les sections sont courtes, je me contente d'un lien dans le RI (si le terme y est) et un autre à la première occurrence dans le corps de l'article.

Pour autant, remettre le même lien à chaque paragraphe, ça me semble excessif : je trouve que l'excès de liens internes nuit à la lecture. Et les lecteurs lisent probablement plus souvent une section ou un groupe de paragraphes qu'une phrase seule.

Bref, il y a peut-être matière à modifier légèrement la formulation de la recommandation, mais àmha pas à la supprimer. — Jules* ^discuter 15 février 2023 à 14:14 (CET)

Le compromis d'un lien par section me semble bon et le plus consensuel.

Après, il faut utiliser les liens à bon escient : si on rappelle un lien interne, c'est parce qu'il y a un concept qui est de nouveau abordé et qu'il faudrait pouvoir s'y référer pour mieux appréhender la suite du texte. Si c'est juste mettre un lien interne parce que je sais qu'il existe et que ça m'angoisse qu'un paragraphe entier soit tout noir, c'est un problème. Comme dit plus haut, on est sensé faire plus de discernement qu'un robot... Daehan ^[p|d|d] 15 février 2023 à 14:56 (CET)

Merci pour ces réactions, souvent d’accord avec mon opinion. L’apparition une fois par section me semble être une vision plus raisonnable des choses meme si je persiste a penser que cette restriction est artificielle. Mais (voyez l’exemple que j’ai donné), dès la 2e occurrence, parler de surabondance me semble vraiment exagéré. Toujours dans le même exemple, casser l’homogénéité d’une liste d’enumeration de metteurs en scène, en refusant à l’un d’eux ce lien parce qu’il a précédemment été donné (même si ce serait dans la même section!) me semble un peu aberrant. Alors, que fait-on ? On garde cette « recommandation » dans l’article des usages WP, on la modifie (section,…) ou on l’annule tout simplement comme je le préconisais? Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 15:41 (CET)

La recommandation ne dit pas que c'est uniquement une fois par article, non. Le passage « lira la section recherchée [...] et aura ainsi autant de chances de trouver les liens adéquats » implique déjà implicitement la reconnaissance du « une fois par section » et n'impose nullement « une fois par article ». Marc Mongenet a retouché cette première phrase pour qu'elle soit plus claire, mais fondamentalement le fonds du propos n'a pas changé. Certains en avaient simplement une interprétation abusive. Par ailleurs, il aurait été plus honnête de lire/citer plus loin que la première phrase, notamment cette phrase qui n'a pas changé et qui était déjà explicite : « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article ou, si les sections sont longues, de faire un lien à la première occurrence dans chacune des sections concernées. ». Je fais aussi un lien par section en général et ce n'est en rien en contradiction avec la recommandation, ni maintenant ni avant le changement fait par Marc Mongenet. SenseiAC (discuter) 15 février 2023 à 16:17 (CET)

Plutôt d'accord avec Sadlerhm - une fois par section est trop limitatif, et je ne compte plus le nombre de fois où ça m'a obligé à rechercher un lien alors qu'il avait une place naturelle, typiquement dans une énumération (mais pas que). Par exemple dans un article où c'est justement la répétition de l'apparition d'un nom qui nous fait prendre conscience de l'importance de la personne en question pour l'article (et donc de l'intérêt de cliquer sur ce lien). Esprit Fugace (discuter) 15 février 2023 à 17:15 (CET)

Il m'arrive de lister la bibliographie d'un auteur - et ça peut être assez long ; je ne vois pas l'intérêt, s'il a publié 10 bouquins chez l'éditeur Bidule, de répéter le lien interne à chaque ligne 10 fois de suite. Dans une énumération où on a les mêmes auteurs & éditeurs à une, deux ou trois lignes de distance, ou qui se répètent 10 fois dans une même liste, c'est absurde de répéter. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 15 février 2023 à 17:57 (CET)

@Bédévore ça fait une certaine homogénéité et ça ne gène pas la lecture. Dans le cas où il y a plusieurs dizaines d'ouvrage et où il y a différents éditeurs, la répétition est plutôt utile, car sinon il faut retrouver le lien sur une autre ligne où est cette référence. Chouette (discuter) 15 février 2023 à 18:00 (CET)

Les recommandations actuelles sur la fréquence des liens bleus me paraissent suffisamment souples pour satisfaire le maximum de monde, elles n'interdisent pas de corriger dans un sens ou dans l'autre. Fallacieux me parait le raisonnement qui consiste à dire : je sais bien qu'une recommandation n'est pas une règle, mais les autres eux comprennent le contraire, donc je souhaite supprimer cette recommandation.
Pour ma part, j'interprète et j'applique les recommandations sur les liens bleus de la façon suivante : les liens bleus utilisés dans le RI n'ont pas besoin d'être répétés dans l'article ; la répétition d'un même lien bleu dans un article dépend de sa longueur et de la longueur de chaque section, en étant en rapport avec sa pertinence (mieux comprendre l'article).
contrairement à ce qui est dit, le risque d'extrémisme dans l'autre sens me parait grave : le texte devient illisible, présenté de façon contre-productive, comme trop de stabilo met en valeur ce qui n'est pas passé au stabylo...--Pat VH (discuter) 15 février 2023 à 18:54 (CET)

Allez, j'y vais de mon avis aussi. Un des reproches que je ferai à la situation de ne laisser qu'un seul, c'est qu'on se retrouve souvent avec un condensé de Liens bleus dans le RI et le début de l'article et quasiment plus rien après là où c'est souvent pertinent. Remettre un petit LI là où c'est vraiment pertinent apporterai un vrai plus à condition de ne pas noyer le texte de LI. Cordialement GF38storic (discuter) 15 février 2023 à 21:46 (CET)

HyperLEDA

Bonjour tout le monde, Depuis maintenant plus d'une semaine, je ne parviens plus à me connecter au site http://leda.univ-lyon1.fr/. Quand je clique sur ce lien, s'affiche ceci : Forbidden You don't have permission to access / on this server. Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Alors, je sais que cela à peu de rapports avec Wikipedia, mais j'utilise ce site pour sourcer des articles. J'en ai déjà parlé sur un forum dédié, en dehors de la sphère wikipédienne, mais sans réponses… Si qui conques aurait une idée sur la raison pour laquelle je ne peux me connecter, je vous remercierais bien de vouloirs de me la partager. Cordialement,--GommeMagique (discuter) 15 février 2023 à 17:41 (CET)

J’ai le même message d'erreur, je ne vois pas d'autre solution que de contacter l'Université de Lyon : leda@univ-lyon1.fr

En attendant j’ai trouvé ce site miroir : http://atlas.obs-hp.fr/hyperleda/

— Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 18:05 (CET)

Merci ! GommeMagique (discuter) 15 février 2023 à 20:41 (CET)

Bonjour - il faut mettre https devant l'url (https://www.univ-lyon1.fr/) Milyon (discuter) 16 février 2023 à 17:28 (CET)

@Milyon : Pas le même site. — Thibaut (discuter) 16 février 2023 à 23:52 (CET)