Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2023

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
16 janvier 2023
1910 : mort de Martial Caillebotte. Il figure ici, à droite en veste marron, dans ce tableau peint par son frère.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 486 394 entrées encyclopédiques, dont 2 072 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 802 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adele Spitzeder
• Bactron
• Boule de Moulins
• Byerley Turk
• Desman des Pyrénées
• Eadwig
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace
• Prestation de serment des rois des Belges
• Théâtre romain de Montaudou

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 janvier :

• Donald Duck (2008)
• Géométrie euclidienne (2008)
• Mont Fuji (2008)
• William Tubman (2008)
• Ouragan Noel (2009)

Pommes à croquer

• Comté de Nyandarua (2013)
• Vuk Lazarević (2013)
• Aherahu (Atla) (2013)
• Kriimi laid (2013)

Articles à améliorer

• Gianfranco Baruchello, TI ?

  Voir les refs de Wikidata bien contrôlées. --louis-garden (discuter) 16 janvier 2023 à 14:46 (CET)

Articles à créer

• Ruralité, actuellement une redirection.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nom de la famille royale belge

Voir la discussion ici sur le nouveau changement intervenu dans le nom de la famille royale belge. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2023 à 07:23 (CET)

Quand est-ce qu'on a le résultat ? --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2023 à 19:58 (CET)

Utilisateur au comportement étrange

Bonjour,
Quand on tombe sur un utilisateur au comportement étrange comme Spécial:Contributions/Babord2, quelle est la démarche à suivre ?
D'avance merci. Jgui (discuter) 16 janvier 2023 à 11:55 (CET)

Bonjour  Jgui : cette personne s'est manifestement perdu chez nous, où il cherche en vain un "monsieur Jhonson" qui lui doit 100€ (si j'ai bien compris). Dans ce genre de cas, il faut

1. lui expliquer qu'il n'est pas à la bonne adresse
2. prévenir les administrateurs pour qu'ils masquent les numéros de téléphone inopportuns
3. "" "" "" "" pour qu'ils le bloquent en écriture  : WP:NOTHERE

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2023 à 12:13 (CET)

Il a malheureusement dû se faire arnaquer par quelqu'un qui s'est fait passer pour l'avocat de Dwayne Johnson ([1]). -- Guil2027 (discuter) 16 janvier 2023 à 12:24 (CET) C'est terrible parce que manifestement il a donné 10 000€ à ces arnaqueurs. Il ne reverra plus cet argent. -- Guil2027 (discuter) 16 janvier 2023 à 12:29 (CET)

Merci pour vos conseils et les actions prises. Jgui (discuter) 16 janvier 2023 à 13:33 (CET)

Coups d'oeil

Sur Mâchecroute et loupe (bois) ?

Bonne semaine !

TigH (discuter) 16 janvier 2023 à 12:52 (CET)

Beau loupé pour Loupe (bois) qui est manifestement une erreur de traduction, curieuse pour un contributeur aussi expérimenté que @Codex et qui aurait pu être évitée en recherchant à minima une source pour le nom de traduction présumé. J'ai renommé en Bois moucheté. J'en profite pour rappeler l'action en cours WP:Mois du sourçage. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 15:44 (CET)

Pa2chant.bis: vous maniez l'humour et modifiez d'autorité cet article sans même prendre la peine d'en discuter au préalable comme on s'y attendrait dans une entreprise collaborative, ni donner de source a minima... Le Dictionnaire de l'industrie manufacturière (1837) a une section sur les loupes :

« La loupe d'érable blanc argenté est beaucoup plus connue et plus employée : le bois se vend en madrier, prix débattu ou à tant la livre; mais cette dernière manière est peu usitée. Un marchand qui parvient à trouver un morceau riche, le vend rarement en morceaux; il le fait débiter en placage et vend les feuilles de placage aux ébénistes. On tient ordinairement ce placage assez épais (12 feuilles par pouces, 0,027 mètres) ; assez ordinairement on peut obtenir de ces feuilles , qui ont environ 1m, 2 à 1m, 4 de longueur sur 8 à 9 décimètres de large, on les vend 5, 6 et même 7 fr. la feuille, si le bois est bien blanc et s'il est bien loupé. (p. 208) »

Le bois moucheté désigne une autre variété de bois : « On trouve dans le commerce trois ou quatre espèces de ce bois: la loupe d'érable de couleurs variées ; la loupe d'érable blanc argenté ; l'érable gris ondulé; l'érable moucheté; l'érable argenté uni. (p. 203) ». Codex (discuter) 16 janvier 2023 à 21:41 (CET)

J'avais inséré dans l'article une source un peu plus récente, pour ne pas dire contemporaine. Et je ne discute en effet pas quand il ne fait aucun doute qu'une traduction, non sourcée, s'est trompée de cible. Mais si vous tenez aux sources anciennes, vous pourriez aussi consulter ceci avec profit. De rien. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 22:00 (CET)

La source ancienne que vous me signalez en fin de réponse est précisément celle dont j'ai cité des extraits ci-dessus !!! Bref, oui, il faut discuter.--Codex (discuter) 16 janvier 2023 à 22:10 (CET)

Je sais bien : vous aurez peut-être remarqué que lorsque vous me parliez de loupe, puis me donniez une liste de différents type de bois d'érable (incluant loupes et érable moucheté), je vous redirigeais vers la définition du bois moucheté ? Jusqu'à présent je vous accordais le crédit dû à hauteur de WP:FOI, mais là, avec en prime votre modification après que je vous ai répondu, cela devient too much. Et surtout, ne remerciez jamais quand quelqu'un passe derrière vous pour rectifier vos erreurs !--Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 22:47 (CET)

Actualiser le portail de la Drôme

Bonjour, Un programmeur pourrait-il rendre possible les mises à jour du portail:Drôme en posant notamment des liens "Modifier" dans les chapitres ? Bonne journée Sergio09200 (discuter) 16 janvier 2023 à 12:53 (CET)

Il manquait juste la possibilité de modifier la présentation. C'est fait désormais (pas programmeuse). Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 15:57 (CET)

Bonsoir Pa2chant.bis Merci, je voulais de toute urgence mettre un nouveau dispositif qui fonctionne pour les articles récents; Or, ce cadre (au bas à gauche) ne peut toujours pas être modifier, diantre !

Vous pouvez le modifier en allant directement dans Portail:Drôme/Tableau projet, mais il vaudrait peut-être mieux demander de l'aide en précisant par quoi vous souhaiteriez remplacer la liste des modifications récentes ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 23:21 (CET)

Tout simplement parce que les articles récents n'apparaissent plus depuis des mois... Bien à vous

--Sergio09200 (discuter) 16 janvier 2023 à 23:38 (CET)

Bon, allez, j'abandonne... La Drôme a assez de contributeurs inscrits qui, un jour, le cas échéant...

--Sergio09200 (discuter) 16 janvier 2023 à 23:42 (CET)

Je n'ai pas demandé « pourquoi » mais « par quoi ». Je laisse tomber aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 00:02 (CET)

C'est le modèle {{Articles récents}} qui est obsolète et doit être remplacé par {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}.

Ca concerne beaucoup de projets, pas que celui de la Drôme : [2]. Escargot rouge (discuter) 17 janvier 2023 à 15:47 (CET)

L'histoire bégaye--elle ? Et le contributeur Wikipedia ?

Logo du Mois du sourçage

Alors que les articles se multiplient sur les épisodes de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (cf. Modèle:Palette Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 ), avant même quelquefois que ces épisodes soient terminés et bien que les commentateurs fassent assez souvent des similitudes avec des épisodes de conflits du XX^e siècle, bien des articles sur des batailles du XX^e siècle sont dénuées de sources comme Bataille de la crête de Thiepval, Bataille de la crête de Bazentin, Bataille du Hartmannswillerkopf. Des articles plus génériques comme Guerre de positions, ou No man's land aussi. Le Mois du sourçage, en janvier 2023, c'est l'occasion de travailler à améliorer ces pages sur lesquelles on dispose du recul requis et d'ouvrages, et d'y apporter des sources, voire du contenu. --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2023 à 14:23 (CET)

Bataille du Hartmannswillerkopf est dans ma liste à faire depuis un certain temps, mais il faut bien dire que ce genre d’immense pavé sans aucune source est un brin décourageant : d’expérience, réussir à remettre des sources aux bons endroits est pratiquement impossible et il est nécessaire en général de tout réécrire. Je suis en train de le faire sur Panzerkampfwagen VI Tiger (état avant) : je suis déjà à plus de quarante heures dessus et je n’ai pas fini. Ça peut valoir le coup pour des articles très demandés, mais pour un article à seulement mille visites par mois le retour sur investissement est moins favorable. Runi Gerardsen (discuter) 16 janvier 2023 à 20:31 (CET)

La source en:A_Noite pour admissibilité et vérifiabilité.

J'aimerais avoir des avis sur en:A_Noite en tant que source pour l'admissibilité de Anna Eliza Jenkins, mais aussi en tant que source pour la vérifiabilité, car apparemment, selon cette discussion, il pourrait y avoir une différence : un article pourrait avoir suffisamment de sources pour l'admissibilité, mais pas pour la vérifiabilité. Je pose la question sur le bistro, car je me demande si je suis le seul à trouver étrange qu'un article puisse avoir assez de sources pour l'admissibilité et, en même temps, de manière générale, pas pour un contenu à sourcer en particulier, ne pas avoir assez de sources pour la vérifiabilité. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 17:35 (CET)

je ne suis pas archi sûre de comprendre votre message, mais je vois que vous avez créé une page à supprimer (qui ne s'appelle plus comme ça), puis vous avez voté donné un avis en suppression, puis vous avez supprimé votre avis en suppression, puis vous venez lancer une discute un peu hermétique (à mon sens) sur le bistro, est-ce que vous ne devriez pas faire dans l'autre sens la prochaine fois , --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2023 à 20:02 (CET)

J'ai changé d'avis à propos de la suppression, car des sources additionnelle ont été données, ce qui est tout à fait normal et ne brise aucune règle. De plus, mon avis pour l'admissibilité de l'article n'a aucune importance pour la question que je posais. Si vous ne comprenez pas la question, tenez vous en à demander des éclaircissements. Je ne comprends sincèrement pas ce que vous voulez dire par « autre sens» ? Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 20:27 (CET)

C'est plutôt le passage par WP:en qui m'a perdue en route , --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2023 à 20:31 (CET)

En effet, la question est difficile à comprendre, car j'y demande un avis sur en:A_Noite alors que c'est plutôt un avis sur un article de 1936 publié dans en:A_Noite que je voulais avoir. De plus, la question porte ensuite sur un aspect très pointu du rôle de cette source et des sources en général: peut-on avoir, comme suggérer dans cette discussion, les sources suffisantes pour l'admissibilité et que, néanmoins, ces sources ne suffisent pas pour la vérifiabilité, sans que cette exigence de vérifiabilité s'applique à un contenu en particulier. Autrement dit, est-ce qu'un article peut-être admissible sur la base de certaines sources et, en même temps, sans faire référence à aucun contenu en particulier, manquer de sources pour la vérifiabilité. Personnellement, je trouverais cela étrange. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 20:58 (CET)

 Dominic Mayers : oui, ce n'est pas parce que l'admissibilité est acceptée que pour autant ça veut dire que tout ce qui est dans l'article est (correctement) sourcé par la ou les sources invoquées pour juger de l'admissibilité. Cette remarque vaut d'ailleurs pour n'importe quel article, même ceux avec plusieurs sources. Un article peut avoir une ou plusieurs source le rendant admissible mais quand même avoir des passages qui ne sont pas correctement sourcés (voire pas sourcés tout court), notamment si un point particulier du sujet est controversé (sans nécessairement que tout le sujet soit controversé). SenseiAC (discuter) 17 janvier 2023 à 00:24 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites, mais on doit les connaître ces passages avant d'utiliser un modèle du genre {{Référence souhaitée}} ou un bandeau {{Source unique}} disant qu'il manque des références pour la vérifiabilité. C'est à ce niveau que porte ma question. Dans le cas de Anna Eliza Jenkins, j'avais créé cette article sur la base du critère WP:PERGEN qui dit qu'un seul ouvrage publié à compte d'éditeur est suffisant pour l'admissibilité. Il serait étrange qu'on pourrait ajouter un bandeau {{Source unique}} systématiquement aux articles créés avec une seule source en parfait accord avec WP:PERGEN (comme c'était peut-être le cas), sans même considérer le contenu sauf le nombre de références citées. Si on suit cette logique, même un bot pourrait ajouter ces bandeaux. Ça ne vous paraîtrait pas étrange qu'un wikipédien créé un article en parfait respect de WP:PERGEN en s'assurant que tout le contenu est scrupuleusement vérifiable dans la source et un peu après un bot (ou un wikipédien agissant comme un bot) ajouterait un bandeau {{Source unique}} disant qu'il faut améliorer l'article car il n'y a qu'une seule source. Si c'est le cas, alors il faut modifier WP:PERGEN pour avertir que même si l'article est admissible, un bandeau peut être ajouté sans aucune justification autre qu'une seule source est utilisée. Personnellement, je n'aurais pas créé l'article avec une seule source dans ce cas et je trouverais cette manière de faire étrange. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 01:16 (CET)

Liste de films soviétiques sortis en 1958‎

Le 7 décembre, j'ai créé «Liste de films soviétiques sortis en 1958‎» et cela n'apparaît pas dans la palette «Cinéma soviétique» placée au bas de la page. Est-ce normal? Merci à celle ou à celui qui s'y intéressera.

--Martien19 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:48 (CET)

Voir Spécial:Diff/200504722. — Thibaut (discuter) 16 janvier 2023 à 17:54 (CET)

Et donc une belle incohérence : « Liste des films soviétiques sortis en » pour 1917 à 1946 face à « Liste de films soviétiques sortis en » pour 1952 à 1958. Tout le reste de la palette (1947 à 1951, 1959 à 1979 et, pour une mystérieuse raison, un article global pour tout 1980-1991) est constitué de liens rouges avec « des ». SenseiAC (discuter) 16 janvier 2023 à 18:20 (CET)

C'est de ma faute: j'ai crée les pages "Liste des films soviétiques sortis en" de 1952 à 1956 en écrivant "des" et pour les années 1957 et 1958, j'ai remplacé "des" par "de" car j'ai pensé que ces listes étant incomplètes il n'était pas judicieux de choisir "des". Après m'être remis en cause, j'ai modifié pour les années 1952 à 1956 en renommant avec "de". Je ne l'ai pas fait pour les autres années car je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui ont crée les autres pages mais il faudra bien harmoniser alors j'attends les réactions. Merci pour votre intérêt. Martien19 (discuter) 16 janvier 2023 à 19:39 (CET)

"Liste de films" me semble plus approprié, car on ne peut pas prétendre à l'exhaustivité. Une harmonisation est nécessaire entre toutes les pages. D'après les historiques, c'est @Pom445 qui en a créé beaucoup, je me permets donc de la notifier. Skimel (discuter) 16 janvier 2023 à 20:45 (CET)

Je note que l'union soviétique n'existe que depuis le 30 décembre 1922, les films de 1917 à 1922 ne peuvent donc être que difficilement qualifiés de soviétiques sans tomber dans l'anachronisme (certainement pour ceux de 1917 antérieur à la création de la RSFSR). Par ailleurs j'invite les auteurs à se familiariser avec les règles de transcription du russe en français qui diffèrent de l'usage anglais... Charlik (discuter) 17 janvier 2023 à 10:14 (CET)