Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2007

Le Bistro/4 octobre 2007

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Il y avait 50 ans... Spoutnik 1
4 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On candidate, on candidate, et voilà le résultat : on n'ose plus souhaiter les anniversaires ! Lykos | bla bla 4 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

• Joyeux anniversaire à Spoutnik 1 et à son bip-bip légendaire : 50 ans aujourdhui pour le premier satellite artificiel de la terre lancé par des humains. Yakafaucon 4 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Aide:Sommaire

Salut à tous, pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, le sommaire de l'aide a été complètement rénové. Cette nouvelle version est en fait la traduction de l'aide en anglais. Cependant, à mon goût, il reste un petit détail à changer pour que ce soit parfait : la couleur de l'arrière-plan qui est actuellement le rose bonbon (qui a été choisie après concertation d'après Aoikenon, si quelqu'un peut mettre la main sur cette discussion, je suis preneur). Comme je l'ai proposé à Aoineko, il me semble que le mieux serait de changer cette couleur pour celle qui est actuellement utilisé sur {en} : bleu pâle. Qu'en pensez-vous? 16@r (parlanjhe) 4 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

Euh... je vois du blanc en bg sur l'article anglais. Mais sinon oui le rose bonbon c'est moche. — Raizin 4 octobre 2007 à 00:20 (CEST)

Oui en fait il s'agit plus exactement de la couleur #F8FCFF qui est très proche du blanc. Je suis également de ton avis par rapport à l'actuelle couleur. Je n'ai rien contre la couleur rose en général mais dans ce cas-ci je trouve qu'elle est inappropriée. 16@r (parlanjhe) 4 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Je suis d'avis de mettre la page « bleu blanchâtre ». C'est un sommaire, pas vraiment une page d'aide. — Raizin 4 octobre 2007 à 01:00 (CEST)

J'ai lancé le test avec #F8FCFF. Je propose de regarder les commentaires et d'annuler demain s'il y a beaucoup d'opposition. --Gribeco ► 4 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Il est top classe ce nouveau sommaire ! DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 07:20 (CEST)

Merci. Et merci à Gribeco pour le test seul moyen de recueillir des avis. Juste un bémol : je serai quand même pour une couleur un peu plus distincte de celles de l'espace Wikipédia: afin que le code couleur soit efficace pour la disctinction des différents espace de noms. Kropotkine_113 4 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

Pour du bleu. Dake^@ 4 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

Perso, tant que c'est pas blanc et qu'on voit tout de suite qu'il s'agit de page de maintenance et pas d'article, n'importe quelle couleur me va bien. Par contre, le bleu est déjà la couleur des pages spéciales, mais comme elles ne sont accessible qu'aux admins, c'est pas bien gênant. Aoikenon

Journée sans recrutement d'admins

Bon, 10 candidats admin hier, record pulvérisé . Maintenant, et comme les obtentions de statut d'admin sont un moment important de la vie de la communauté, c'est àmha important que le maximum de contributeurs participent à ces consultations, pour qu'au moins aucune candidature n'échoue faute de participants, ça serait le comble... Clem²³ 4 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Première candidature de cette nouvelle journée. — Raizin 4 octobre 2007 à 00:22 (CEST)      → Ma candidature en passant...

Dire que certains (dont moi) craignaient une crise des vocations... Clem²³ 4 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Ton appel a porté ses fruits Y'avait l'embarras du choix finalement !  Blub ^[psy] 4 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

Peut-être Lavabo bidet devrait-il dresser un bot pour ce genre de tâches répétitives... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

3 mois d'abstention, retour en fanfare. A noter son approbation pour Nias qui vaut le coup d'oeil ! — Raizin 4 octobre 2007 à 01:34 (CEST)

Je me demande bien de qui il est le faux-nez... — PurpleHz, le 4 octobre 2007 à 01:54 (CEST)

De personnne comme viens de le montrer encore une fois le CU. Je n'ai pas confiance dans les admins en place actuellement, je pense qu'il y en a trop, qu'il y a des clan et qu'ils se soutiennent mutuellement en cas de problemes. D'ou mon opposition a en voir de nouveaux, je ne demande a personne de partager mon avis, mais il me semble que j'ai le droit de l'exprimer comme tout le monde ici Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:56 (CEST)

Oui enfin, ça fait 3 mois que t'as pas mis les pieds sur l'encyclopédie, je pense pas que tu sois apte à juger si il y a trop d'admins ou pas, et s'ils sont vraiment de méchants « comploteurs ». Et je sais pas comment marche le CU, mais il est quand même étrange que tu réapparaisse pile quand il y a un gros recrutement. — Raizin 4 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

C'est moi qu'on soupçonne de posseder un faux-nez ? Je suis très déçu. Je me réjouissai de déclarer à la communauté ici présente mon interêt et mes ambitions pour wikipedia.fr. Je me réjouissai d'avoir enfin un avis favorable, parmis tous les votes contre moi (je vais battre Clicsouris ). Je pense et constate que les avis "contre" ne sont pas vraiment hostile mais m'encourage plutôt à poursuivre mes contributions sur ce wiki. Mais ce que je lis ici sur ce bistro à mon sujet, ces accusations non fondées, sans preuves, me dégoute un peu, je me pose des questions... Je ne sais pas si j'ai encore envie envie de faire partie de votre communauté malsaine. — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 04:45 (CEST)

Une qualité importante pour un admin est de savoir bien lire. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 06:42 (CEST)

Je sais lire, on accuse "quelqu'un" (LAvabo) d'etre le faux nez d'"un autre". qui est "un autre" d'apres cette discussion ? je suis cité explicitement par Raizin. Que dois-je conclure ? que je suis fatigué ? Ok je suis (très) fatigué, mais Lavabo vous prouve que vous êtes aussi fatigué que moi. — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 07:09 (CEST)

Je te rassure, j'accusais personne de faux nez, ni Lavabo, ni toi. Je m'exclamais juste devant la raison de son vote sur ta page, qui en fait, d'après son message un peu plus haut, était ironique et assumée apparemment. — Raizin 4 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Nias: Relax, tu as effectivement mal lu et tu dois effectivement être fatigué. Lavabo est un troll qui traîne par ici depuis des mois, bien avant que tu sois un utilisateur actif, et prend un grand plaisir à voter sur les candidatures admin. Si Raizin te cite, c'est parce que tu es le seul pour lequel il ait voté, ce qui ne veut évidemment absolument pas dire qu'il soit ton faux-nez. Mais par contre, les autres ont le droit de se demander de qui il pourrait être le faux-nez, pensant à un utilisateur banni ou à un compte crée pour régler ses comptes. Et d'après le CU il semble que ce ne soit même pas le cas... Clem²³ 4 octobre 2007 à 07:20 (CEST)

Si c'est vrai, désolé de me défendre. je recommencerai plus et je lirai les historiques de tous les utilisateurs avant de donner mon avis. @ raizin: son vote pour moi par rapport aux autres m'a également interpellé. — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 07:44 (CEST)

Euh au passage n'hésitez pas à voter contre ma candidature, je suis bien parti pour pulvériser le record du rongeur wikipédien le plus détesté ! (et merci à ceux qui me font confiance quand même)
Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 02:07 (CEST)

Nias, respire et relit la chose à tête reposée, on ne t'accuses de rien. Tout va bien ... Clic t'es pas détesté, le mot est un peu fort. Disons que tout le monde ne te fais pas pleine confiance pour l'adminship. --Grook Da ^Oger 4 octobre 2007 à 06:54 (CEST)

Grook, t'es pas un foné d'Alvaro toi ? Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

À l'insu de mon plein gré, alors ;D Alvaro 5 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Comme si j'allais m'en prendre a Pikachu... alors que c'est une souris ! Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

Une galerie photos peut-elle être un article ?

Je suis tombé sur cet "article" Galerie de photo des poissons de Méditerranée. Je ne sais pas quoi en penser. Traumrune 4 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Article à passer en SI. Les galeries « pour faire jolie » doivent rester sur Commons. — Raizin 4 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Meuh non. Commons est une banque d'images et je ne vois pas pourquoi, sur fr, l'on se priverait d'une Galerie qui est un ouvrage îcongraphique, a part entière. C'est réducteur, d'autant plus que côté illustrations, c'est pas la joie avec les interdictions du fair-use et de la licence CC by NC (non commercial). Vala. -- Perky ♡ ✍ 4 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

En quoi le fait que la galerie soit placée sur Commons plutôt que sur fr est réducteur en quoi que ce soit ? -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2007 à 13:09 (CEST)

Et Galerie de photos du Massif Central et Catégorie:Galerie d'identification ? — PurpleHz, le 4 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Les Galeries d'identification sont des articles très utiles pour permettre ce que leur titre signifie. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 5 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Liens rouges dans la section « articles connexes »

Bonjour, je suis en désaccord avec Eusebius sur la question de savoir si les liens vers des articles non existants sont pertinents dans la section « articles connexes » d'un article. L'origine du débat se trouve sur l'article Travaux pratiques avec la présence ou non du lien vers Travaux dirigés. Il ne semble pas y avoir de règle ou de recommandation à ce sujet sur Wikipédia, alors que faire ? PieRRoMaN 4 octobre 2007 à 00:34 (CEST)

Perso, je l'ai déjà fait pour des articles clairement connexes mais qui n'ont pas encore été créés sur notre wikipédia. L'objectif est d'être sûr que le lien est présent sur le premier article une fois que le second article est créé. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

C'est une incitation à la création de l'article, autant ne pas s'en priver. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Je plussoie Régis. — Raizin 4 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

Yaka bleuir le lien :-) le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 01:20 (CEST)

Merci pour cet hommage qui m'est rendu à moâ : YAKA , maintenant FAUCON fasse kekchose avant le HAKA de samedi avec les All Black, sinon je me débaptise en HAKAFAUCON Yakafaucon 4 octobre 2007 à 06:28 (CEST)

Yaka virer la section « articles connexes » et insérer le lien rouge dans le corps du texte. R 4 octobre 2007 à 01:37 (CEST)

Dans articles connexes ou Voir aussi on indique au lecteur des articles ou des sites où il peut avoir des informatiosn complémentaires, si l'article n'existe pas c'est sans intérêt, autant le mettre quand il sera effectivement créé. Dingy 4 octobre 2007 à 05:03 (CEST)

encore faut il y penser à ce moment, et en général, on oublie ce genre de chose. On est déjà ailleurs, loin... Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 06:48 (CEST)

image de qualité

Bonjour, il y a quelques jours, j'ai présenté une image sur commons. A priori elle ne remplit pas les critères, cependant, mon anglais étant des plus approximatif, j'ai besoins de traducteurs pour tout ce qui a été dit et ainsi présenter par la suite d'autres photos exemptes des défauts reprochés à mon image à la noix Par avance merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Bonjour. J'ai l'impression qu'ils font part de critères strictement photographiques (lumière, exposition, moiré...). La photo pourrait peut-être être retouchée par un gars-qui-s'y-connaît. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 08:12 (CEST)

Oui. Je connais pas bien tous les termes anglais relatif à la photographie, mais la trop grande luminosité du sujet au premier plan (saturation sur la 2eme noix), et le flou de l'arriere-plan ne plais pas trop.

Je pense qu'au contraire ce sont les feuilles trop présentes qui déplaisent. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 08:50 (CEST)

Y'a pas de références directes aux feuilles, juste le flou global de l'arriere plan (derriere les noix, dont les quelques feuilles) est critiqué. Y'a aussi des remarques positives: les avis vert estiment la photo "de bonne qualité". Les autres c'est du pinaillage comme le dis hervé, elle est très bien ta photo. Tipu 4 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

C'est possible, bien qu'il ne soit dit nulle part non plus que ce qui est gênant est le flou ! Il y a juste quelqu'un qui suggère que l'arrière plan est tilted. C'est assez idiot, ces gens n'ont-ils jamais entendu parler de profondeur de champ ? Je ne vois pas ce qu'apporterait un arrière-plan plus net, au contraire. C'est un portrait de noix, comme pour un portrait il faut peu de profondeur de champ de façon à ce que tout le reste soit flou. Du moins c'est mon opinion. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Non, c'est des anglais donc ils faut tout inverser (comme la conduite à droite) : le plus important c'est le background, la noix on s'en fout. Ils sont fous ces anglais — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

(Je me répond ^^ ) Ah oui "tilt" c'est comme au fliper, faut pas le bousculer ! donc ils disent faut pas trembler pendant la prise de la photo. j'ai bon ? — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Oui, tu as bon, sauf que c'est une remarque injustifiée, ce n'est pas un flou de bougé. C'est parce que la mise au point est faite sur les noix, à quelques 10 ou 20 cm de l'objectif et pas à l'infini ! À se demander si cette personne a déjà tenu un appareil photo dans ses mains. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 11:34 (CEST)

Non, tilt ça veut dire que ton image est légèrement bancale, pas qu'elle est floue (=blurry). guillom 4 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

bone remarque de guillom. Donc pour nos amis d'outre-atlantique, il faut un arriere-plan droit et net, pas un champs de verdure comme sur notre photos. Appel à tous les bretons: y'a moyen de prendre une photos de noix avec la mer derrière (si possible bleue et bien nette) ? et un fil à plomb pour montrer qu'on triche pas ?... — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

L'arrière-plan doit être flou afin de faire ressortir le sujet de l'image, à savoir la noix. Et je ne vois personne te reprocher d'avoir un arrière-plan flou, au contraire : ils te reprochent de trop voir les feuilles, qui apparaissent nettes soit parce qu'elles sont dans le même plan focal que ta noix, soit parce que tu as utilisé une ouverture trop petite. Par ailleurs, il est vrai que les contrastes sont trop élevés entre les zones ombragées et les zones les plus claires. guillom 4 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Ils n'aiment pas la composition (le cadrage), la présence de zones sur-ex (le reflet lumineux sur la seconde noix) et d'autres sous-ex (l'ombre à gauche) ; l'arrière-plan est jugé dérangeant par certain (en ouvrant au maximum, il aurait été encore plus flou et, partant, moins dérangeant -- cette parenthèse est de moi). Je crois n'avoir rien oublié dans les critiques qui sont faites.

Bon, d'une certaine façon, il est incontestable qu'ils pinaillent : ces défauts ne sont pas flagrants (et certains ne sont pas de vrais défauts, par exemple pour la gamme ombre/lumière je trouve ça très contestable ; le cadrage n'est pas dérangeant, cependant tu aurais pu essqyer de décentrer le sujet, ça donne des fois des choses assez jolies). Mais en même temps, ta photo, quoique très belle, est relativement ordinaire, ça n'a rien de phénoménal, tu en conviendras (j'espère) ; j'imagine que les standards sur commons sont assez élevés.

Enfin, si ça peut te rassurer, ta photo me semble nettement meilleure que la très très ordinaire Image:Urbana_Illinois_park_20070928_img_2123.jpg qui n'a portant qu'un  : il y a une part de hasard, et puis aussi de camaraderie : j'imagine que comme ici sur la WP, il y a des gens qui se connaissent, parlent souvent de leur travail entre eux, et que si tu n'en fais pas partie tu as une longueur de retard.

Il serait possible de retravailler un peu cette noix : exposition ; découpage du premier plan et floutage de l'arrière-plan ; mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Je ne te le conseille pas ; continue plutôt à mitrailler !

Voilà, courage dans ton travail. Si tu veux rebondir sur mon message (boing) laisse-moi un message sur ma page de discussion : je lis peu le bistro.

Cordialement, rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 08:43 (CEST)

Cette image aura au moins eu le mérite de m'apprendre comment poussaient les noix (j'imaginais quelque chose de totalement différent). Quand au fait qu'elle soit ou non extraordinaire, je rappel que les images de qualité Commons ne sont pas censées faire dans l'artistique mais être encyclopédiques et utiles (ce qui n'enlève rien au fait qu'elle doit être également techniquement de qualité, on est d'accord). Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Il y a justement les deux qualités requises pour les photos "de qualité" de Commons : à la fois irréprochables sur le plan technique, et d'une utilité encyclopédique. Depuis environ un an, les critères sont devenus plus élevés. le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

J'ai failli oublier, merci à tous !!!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

Antonomase

" Son livre est une vraie encyclopédie Wikipédia de la philosophie ".

Telle est l'expression ambiguë (fin de la 4e partie intitulée " Trente ans après ") de Frédéric Martel dans son article (excellent à mon avis) sur " Ce grand cadavre à la renverse ", l'essai politique de Bernard-Henri Lévy [1]. On peut y voir un éloge : Wikipedia serait un condensé complet du savoir (" toutes les références " dit-il auparavant), mais aussi une critique : Wikipedia serait un fourre-tout (sans rien dire des hallucinogènes mentionnés dans la phrase précédente !). En tout cas notre encyclopédie semble devenir une référence ou, mieux encore une antonomase ! PRA 4 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Patrouille

Je viens juste en passant de jeter un œil aux RC, on dirait qu'il n'y a personne pour révoquer les vandales, pour ma part, pas trop de temps, malheureusement ! A vot' bon cœur bistroyens --BraceRC 4 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Tiens d'ailleurs, j'imagine que la question a déjà été posée des dizaines de fois, mais à quand plus de sévérité contre le vandalisme scolaire? Vandaliser les articles de WP semble être devenu un sport dans les collèges et les lycées (le top du top est entre 15h et 17h en semaine), tout le monde le sait, tout le monde le voit, les "sanctions" (= blocages de courte durée) semblent inutiles (le vandalisme reprend dès qu'une IP scolaire n'est plus bloquée)... A quand plus de sévérité? Captain Thran 4 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

Que faire quand il s'agit d'une IP scolaire donc collective ? Demander à un admin de contacter l'établissement si on arrive à le déterminer ? J'ai peur que nous soyons démuni --BraceRC 4 octobre 2007 à 10:08 (CEST)

+1. Un message sur la page utilisateur est généralement efficace, mais le lendemain, le vandale n'est plus le même élève, et tout est à recommencer... . .:|DS (shhht...)|:.

Que nenni mon capitaine ! Les sanctions lourdes (i.e. blocage plus ou moins long) tombent les unes après les autres (au fur et à mesure de la rentrée de fait...) . DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Y a-t-il des exemples d'IP scolaires d'abord vandales, puis devenues sages contributeurs ? Car si c'est un "sport" de vandaliser à partir de certains établissements, pourquoi être timorés dans la défense de Wikipedia, car c'est bien de cela qu'il s'agit, non ? Ordifana75 4 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Je crois que la question est plutôt : les collégiens/lycéens sont-ils capables de contribuer à wikipédia ? La réponse est globalement non (même si nous avons quelques exemples contraires). PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Pour mesurer la marge de progression du vandalisme (si ce sport venait à se développer) sachez que ne sont identifiées que 357 IP scolaires alors que rien qu'en France le nombre d'établissements du second degré est de l'ordre de 13 000. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Donc, ça signifie que les "peines" pour les IP vandales vont devenir de plus en plus liurdes, qu'en mai ou juin on aura moins de vandalisme scolaire, et qu'en septembre, la situation sera redevenue comme aujourd'hui?

Cela dépend de la politique d'orientation et de redoublement des établissements ! DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Une question cependant sur ce chiffre: les IP vandales sont elles systématiquement controllées pour voir si il s'agit d'un établissement scolaire ou non? Le rapport "IP scolaires vandales identifiées / nombre d'établissements secondaires" peut être bien inférieur au rapport "IP scolaires vandales / nombre d'établissements secondaires", et auquel cas, le chiffre des 347 IP ne permet pas de conclure quoi que ce soit sur l'évolution du vandalisme scolaire... enfin, moi je dis ça... je dis rien, hein! mais bon, les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut ... Captain Thran 4 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

En ce qui me concerne, je m'efforce de les identifier. Il est certain qu'il y a plus de 347 IP scolaires qui ont déjà vandalisé WP. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

le problème quand un établissement scolaire est bloqué c'est qu'on empêche les contributeurs non-élèves de contribuer (ce qui m'est arrivé l'an dernier) Thierry Lucas 4 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

Certes, mais ça, c'est le problème de l'établissement. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

Il n'y a pas eu un "colloc" ou autre récemment sur paris pour des collaborations entre Wikipédia et établissements scolaires ? Ne pourrait on pas mettre en place un système de message à transmettre à l'établissement, un courrier type ou autre, pour prévenir de vandalismes et de leur demander de faire une formation de leurs élèves ? Wikipédia est un formidable outil d'apprentissage pour les étudiants et lycéens, malheureusement beaucoup ne l'ont pas compris et profitent de leur "pause-internet" aux Centres de Documentations pour s'amuser en vandalisant. Je suis complètement pour le blocage de ces IP car sinon on s'en sort pas mais c'est dommage de pénaliser du coup bon nombre d'autres potentiels contributeurs. --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

A la limite, je préfère voir un prof bloqué, plutot que ses élèves qui s'ennuient et qui écrivent pipi-caca sur des articles. Comme ça, le prof a conscience que wikipedia est vandalisée par ses élèves (et leur taper sur les doigts), c'est sans doute plus efficace qu'un mail à l'établissement. je ne dis pas qu'il faut tous les bloquer tout de suite... .:|DS (shhht...)|:.

Je pense qu'il faut faire les deux. Et puis si une IP est bloquée, on peut toujours contribuer en utilisant un compte utilisateur, non ? BernardM 4 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Oui, si le compte a été créé avant le blocage. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Mouais, c'est un souci. En même temps, je pense que les établissements scolaires se foutent et se cotnrefoutent de Wikipédia. Je vois mal les dirlos des lycées faire des formations à Wikipédia pour leurs élèves (ils ont déjà pour la plupart du mal à gérer les cours normaux et les heures d'études), et je pense qu'une campagne d eprévention "Merci de ne pas utiliser Internet pour vandaliser Wikipédia" affiché dans les CDI aura plutôt l'effet inverse et donnera des idées à ceux qui ne l'ont pas déjà eu. Et si on envoie un mail, les deux réactions les plus probables des lycées seront:

• 1) On s'en fout.
• 2) On demande au responsable réseau de bloquer l'accès au site Wikipédia (ce qui reviendrait à peu près au même qu'un bloquage longue durée instauré par nous-même) et pénaliserait les lycéens qui viennent sur Wikipédia pour se documenter.

Je veux pas être défaitiste, mais personnellement, j'aime pas trop uriner dans des violons. Captain Thran 4 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

Ah bon? Un blocage en écriture d'un IP empêche la création de compte ? Je ne trouve pas ça très normal. Sinon je suis d'accord avec Captain Thran. Il ne faut pas rêver, les établissements ne feront pas de formation WP, ils n'ont pas que ça à faire. Cela dit ça ne coute rien d'envoyer un mail tout prêt d'avance, qui pourrait dans certains cas inciter à expliquer vite fait aux élèves qu'il ne faut pas faire ça. 99% des élèves continueraient et 1% arrêteraient. Donc on aurait gagné 1% de vandalisme en moins, ce qui est toujours bon. BernardM 4 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

« Un blocage en écriture d'un IP empêche la création de compte ? » : C'est une option. Par défaut elle est activée. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Ah bah j'ai dérangé DocteurCosmos pour rien j'avais pas vu la discussion ici. Pour ce qui est du scrupule à bloquer une IP scolaire en raison des "bons" élèves qui pourraient être empêchés d'enrichir WP, ça ne me parait pas dramatique : les "bons" peuvent contribuer de chez eux (je sais, tout le monde n'a pas un ordinateur mais...) et de toute façon l'école ne me semble pas être le lieu pour surfer sur le ouèbe, fut-ce sur Wikipédia, que l'on soit bon élève ou petit rigolo. (Je vais encore passer pour un "réac"). Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 4 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Pour en revenir au message de base, il n'y a pas que les établissements scolaires voyons ... l'une des raisons est aussi le manque de patrouilleurs et puis il est tellement plus facile dedétruire que de construire (je parle des vandales et finalement c'est une vérité ça), donc plus de patrouilleurs, moins de vandalismes--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

idée de résolution

Envoyez les sur Vikidia : il est possible que les jeunes vandalisent car ils ne savent pas comment intégrer des infos dans une encyclopédie adulte et expriment leur colère en vandalisant. Sur Vikidia oú plus de choses restent à faire, il est possible qu'il tentent de contribuer plus positivement. Ce wiki est fait spécifiquement pour eux ! Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 16:36 (CEST) Je signale à qui ne le saurait pas et qui serait choqué par cette phrase que je contribue sur Vikidia

"LOL PTDR XDXDXD" comme ils disent. Sachant que même la désencyclopédie veut pas d'eux... Captain Thran 4 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

Heu, j'étais tout à fait sérieux là. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Personnellement, je trouve que nous ne pas réserver de traitement particulier aux établissements scolaires, ni dans la sévérité, ni dans la bienveillance. Si des IPs vandalises Wikipédia elles doivent être bloqué et ce, d'autant plus longtemps que le vandalisme est important. C'est ensuite aux établissements concernés de prendre leur disposition si ils veulent assurer un accès à Wikipédia à leurs élèves. Par contre, ce que nous devons à ces établissements, et à toute IP partagée bloquée, c'est de donner un maximum d'information dans le message de blocage pour leur permettre de résoudre le problème s'ils le désirent. A☮ineko ✍ 5 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

Gallery un portail Français

Dans la section télécom -> L'article à améliorer sur le portail Gallery... A vos souris, ceux qui s'y connaissent sont les bienvenues, merci ,-) Gallery est un portail intéressant et diversifié mais il manque de documentation et d'avis d'experts dans ce domaine, n'hésitez pas à apporter votre contribution. Et aussi à voter jusqu'au Jeudi 4 Octobre ;-) Gallery Ceux qui ont déjà voté pourraient éventuellement s'ils le souhaitent réviser leur vote ; ou au contraire le renforcer. Ce message n'a pas pour objectif de vous faire changer d'avis, seulement d'avertir de la présence d'argumentations plus développées que les premiers votants n'ont éventuellement pas lue (?). Il serait peut-être aussi nécessaire de contacter l'organisme Gallery pour obtenir des informations et documentations plus complètes. Il serait AMHA dommage que cet article disparaisse faute d'informations et d'incompréhensions par des non utilisateurs.

Ajouts de liens externes par IP : c'est une plaie

AMHA :

• plusieurs dizaines de pourcents du vandalisme d'IP sont des ajouts inappropriés de liens externes
• Les ajouts de liens externes par des IPs sont à 80-90% non pertinents.

Wikipédia progresse car la majorité des contributions sont pertinentes, celles des IPs aussi. Ici en particulier, cela me semble être (de loin) plus le cas et à ce titre est donc un frein (la charge est supportée par toute la communauté). Pour cette raison, si quelqu'un me proposait maintenant d'interdire l'ajout de liens externes par des IPS, j'étudierai la question attentivement. Et vous ? Kelson 4 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

Idem. C'est faisable ? Ceci dit si c'est pour qu'ils se rabattent sur du vandalisme dans le corps des articles, je ne sais pas si c'est souhaitable. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

-1. Vite fait: la pertinence des liens externes n'est pas « si tant pire » pour les IP que pour les contributeurs fraîchements inscrits. Voire même que pour certains contributeurs de longue date.

Je trouverais plus intéressant de réfléchir au bien-fondé de la section « liens externes » dans différents cas. Par exemple:

• quand elle est vide (section créée par défaut)
• quand elle sert à dresser deux listes de sites « pro » et « anti »
• quand elle ne comporte pas immédiatement une source globale et réelle de l'article

--Lgd 4 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

Y'a pas que les IP qui ajoutent ou maintiennent des liens externes dans les articles, une application stricte de ces recommandations serai un bon point de départ, avant bien sûr de durcir les règles si le problème persiste (bloquage proposé par Kelson). — Nias ^[blabla] 4 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

On pourrait demander aux développeurs d'installer (si ce n'est pas déjà le cas) le système de Captcha pour les liens externes ajoutés par IP. Ca fonctionne ainsi : dès qu'une IP veut ajouter un lien externe, ça lui demande une confirmation avec un de ces machins super chiants à écrire. Mais, énorme inconvénient : ça le fait aussi quand une IP insère une source. Ce qui risque de décourager la citation des sources. Pas exactement l'effet que nous cherchons, n'est-ce pas ? le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Il faudrait un outil spécifique qui permette de localiser les ajouts de liens (Vandal Fighter peut aider mais bon) uniquement pour plus d'efficacité. L'ajout de liens c'est la plaie. Sinon à terme faire une PDD concernant l'interdiction d'ajout de liens externes par des IP me semble pas mal (bon du coup pour les plus motivés d'entre eux ça veut dire création immédiate d'un compte "bidon" pour un ajout de lien dans les 10 secondes) --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Le capcha dont tu parles existe et est déjà mis en place, Korrigan : il est valable et pour les ip et pour les comptes de moins de 4 jours (niveau de type "autoconfirmed"). Pour ma part, je suis pour interdire *logiciellement* l'ajout de tout lien par des ip, (chose qui devrais etre facilement réalisable en utilisant une variante du systeme de capcha mentionné ci dessus), mais la derniere fois que j'en ai discuté sur #wikimedia-tech (il y a un ou deux mois) ça n'a pas particulierement declenché la liesse des foules présentes. Mais qui sais, peut etre qu'un consensus de 100+ personnes ici, assorti d'une requete bugzilla: aurait plus d'effet ?

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

Je n'avais aps pensé au problème d'ajout de sources avant de le lire ici, mais d'un autre coté, soyont realistes, qqun qui sais comment utiliser le systeme de ref et sais ajouter des sources merite largement un compte de plus de 4 jours :)

Visiblement, la plupart n'en ont pas encore assez marre de reverter des ajouts de liens externes intempestifs.... peut-être dans quelque mois la situation aura évoluée... Kelson 4 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

N'y a-t-il pas moyen de faire en sorte que quand une IP clique sur la section "Voir aussi" ou "Liens externes", il soit automatiquement renvoyé vers la page de discussion, de manière à ce que la personne soumette d'abord son lien et qu'un contributeur actif décide ou non de l'intégrer à l'article ? --Localhost 4 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

c'est possible avec du javascript (sans intervention des devs), mais

1. c'est contournable en desactivant javascript (logique)
2. il est presque impossible de prevoir tous les noms de sections pouvant contenir des liens externes
3. parfois, ils créent la section eux même, ou l'integrent dans une section non prevue pour (voire sous les interwiki/cats)

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Plutôt que d'interdire a priori, je préfèrerais un bot qui analyse les contribs d'IP et avertisse sur IRC de la présence de liens externes, en particulier s'il s'agit d'une première contribution. --Gribeco ► 4 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

je vois quelques inconvenient à ça :

• Charge serveur augmentera de (1 diff/ edition) : le robot va devoir faire le diff sur chaque article par rapport à sa version précedente (car il s'agit d'un outil externe au moteur MediaWiki).
• Charge humaine. Je pense que l'on sous estime grandement le nombre de liens externes que des ip ajoutent (ou du moins essayent) chaque jour, et que ça va causer un boulot supplémentaire important aux quelques personnes qui se dévoueront pour s'en occuper.

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Le mieux est peut-être de faire un passage complet sur un dump, avec bien sûr un certain temps de retard... et de regrouper tout ça dans une page de maintenance. Je suis plus ou moins confiant sur le fait que plein de trucs non-pertinents sont passés entre les gouttes. Autre avantage : c'est modulable et on peut facilement établir une blacklist sur les sites. Désavantage : lire un dump prend pas mal de temps, surtout celui avec les historiques complets... Dake^@ 4 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

J'ai vu plusieurs fois des ip fournir des sources à un ^{[réf. nécessaire]} que j'avais ajouté dans un article. Sous forme de liens externes bien sûr, pas sous forme de balise <ref>. Ce serait péjudiciable si cela n'était plus possible. Sylenius 4 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

Que penser de cet article?

Hautcharage

Moi je ne suis pas sur... Zouavman Le Zouave 4 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

L'article sur l'"inventeur" me parait bien suffisant --Rosier 4 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Il y a en effet doublon entre ce machin et l'article Michel Gloesener. Le personnage semble un scientifique sérieux (références Google, présence d'un article à son sujet dans lb.wp) mais sa présentation sur fr.wp semble à tout le moins confuse sinon farfelue (erreur de date de naissance, inventions principales omises, alors que la référence au paratonnerre semble une exclusivité. Bref, on dirait qu'un article à son sujet soit une bonne idée mais qu'une refonte vérifiée s'impose. --Janseniste 4 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

nettoyer... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Journée du recrutement des bureaucrates

Qui a dit campagne de recrutement? Travel to new, distant, exotic lands, meet interesting and different people, and kill them

Bon, vu qu'il y a 10 propositions d'admin par jour, il faut que des contributeurs viennent aider les bureaucrates actuels à gérer cet afflux au mieux :

• Vous contribuez à Wikipédia depuis un certain temps (disons 2- 3 ans, avec quelques dizaines de milliers de contributions) ;
• Vous avez un minimum de feeling avec la communauté sur Wikipédia : vous connaissez tous les admins par leur vrai prénom, Anthere vous a encore passer un coup de téléphone hier pour avoir conseil...
• Vous auriez parfois besoin des pouvoirs de bureaucrate, pour renommer un nom de compte utilisateur mal choisi, pour donner le drapeau de bot, les droits à un nouvel admin...

Alors candidatez ! Il n'y a pas de « charge de travail minimum » requise, vous n'avez pas besoin d'utiliser votre panoplie de bureaucrate en permanence... mais en revanche, si vous êtes bureaucrate, ça fera ça comme boulot en moins aux bureaucrates existants, ce qui est toujours ça de gagné. Hopla, --P@d@w@ne 4 octobre 2007 à 13:12 (CEST) (adapté d'une version de le Korrigan du 3 octobre 2007)

Contre. TigHervé@ 4 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

Je suis pas persuadé qu'il y aura longtemps dix candidatures par jour ;) Sinon, demain, c'est la journée du recrutement de stewards ? -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2007 à 13:41 (CEST) Engagez-vous, rengagez-vous, qu'ils disaient, vous verrez du pays...

Bof, il y vraiment besoin de bureaucrates ? Seulement 8 actuellement, tout ça pour nommer des admins (1 par semaine sauf exception), nommer des robots (2 par semaine), et renommer des utilisateurs (1-2 par jour)... ce n'est pas comme s'il y en avait un ou deux, non plus... le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Qu'on valide des admins qui ne participeront que très faiblement à soulager la charge des administrateurs, ok, mais pour les bureaucrates, je ne partage pas la politique « Plus on est de fous, plus on rit ». Il n'y a besoin que de bureaucrates très disponibles et pas d'une kirielle qui, comme tu le montres bien, peine à faire face à une quantité de travail qu'un seul pourrait assumer s'il était 100% disponible pour cela. TigHervé@ 4 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Bof, des admins il y en a besoin en quantité. Des bureaucrates pas vraiment... Même s'ils doivent sysoper 8 admins en une fois dans 15 jours, je doute qu'ils soient débordés dans un avenir proche (si le SUL arrive enfin ce sera peut-être une autre histoire). Même si je crois qu'on a tous de bons candidats en tête, je ne suis pas hyper convaincu par la perspective de plusieurs candidatures dans un avenir proche (1-2 à la rigueur d'ici la fin de l'année? et encore). Clem²³ 4 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

... et même si le SUL arrive, ce sera de stewards dont nous aurons besoin : seuls eux auront accès aux options permettant de fusionner ou non un compte. Il y aura aussi besoin de renommages, certes, mais bon 8 bureaucrates suffiront bien :-) le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 14:27 (CEST)

M...e, j'attendais 3 jours de plus et je candidatais pour diriger la Fondation... Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

C'est amusant toutes les réactions sérieuses que je lis plus haut car pour ma part, je prends cela pour un bon pastiche de la part de Padawane qui sait très bien qu'il n'y a pas besoin de bureaucrates supplémentaires. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

Dites, les gens, ça me chatouille un peu à rebrousse poil ce que vous dites.

• posez vous plutot la question dans l'autre sens : en quoi est ce *génant* qu'il y ai de nouveaux bureaucrates, s'ils sont parfaitement dignes de confiance ? D'autant plus si vous avez de bons candidats en tête. 115/119 admins d'eswiki sont bureaucrates (9^e wikipédia en taille, avec 285 000 articles), et les grands fléaux egyptiens n'ont pas encore dévasté leur wiki, que je sache.
• pour les histoires de charge, je vous rappelle qu'un bureaucrate "100% disponible pour cela" n'existe pas, c'est un mythe. Nous avons tous notre charge d'admin (et parfois aussi de steward, arbitre, checkuser, OTRS, dresseur de bot, autres projets en dehors de frwiki, etc...) et bien entendu notre charge de contributeur. Cela reviens exactement à demander à un admin de ne plus écrire d'articles.
• Rassurez vous, s'il faut etre là depuis plusieurs années, être déjà administrateur et avoir quelques dizaines de milliers d'éditions, la liste potentielle va être plutôt courte (voir Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions) Je suis assez d'accord sur ces "critères de séléction", cela dis.

Bref, j'entend souvent qu'il faut désacraliser le statut d'admin...je vous assure, ça vaut aussi pour les autres statuts.

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 17:11 (CEST)

Au fond, c'est vrai: je ne vois personne dont je voudrais qu'il soit admin mais pas bubu. Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir à désacraliser dans les tâches de bureaucrate, déjà parce qu'elles n'ont rien à voir avec celles des administrateurs. Les administrateurs doivent prendre des initiatives rapides en première ligne, intervenant soit sur les articles soit sur les contributeurs dans leur collaboration même. Au contraire, les bureaucrates comme leur nom l'indique n'ont qu'à entériner dans le calme et dans l'arrière-boutique des initiatives propres à la maison (et non à l'encyclopédie et à son fonctionnement), avec une marge de manoeuvre bien plus étroite que celle d'un administrateur particulier. Si encore, ils pouvaient désysoper, mais non, même pas.De plus, leur petit nombre, pour le moment, évite justement de penser à un corps auquel il est bon d'appartenir ou qui aurait des avantages ou gratifications ou que sais-je. De ce point de vue, il y a déjà trop de bureaucrates ou trop d'irrégulièrement présents et je ne crois pas du tout à une plaisanterie de la part de P@d@w@n qui pense comme toi, mais à son humour si ! TigHervé@ 4 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Disons que plus de bureaucrates n'est pas un besoin, mais si y a des candidats sérieux, je vois pas de raison de ne pas les pousser à se présenter. Par contre, je rappel que ce statut est particulièrement sensible car il permet de nommer des admins qui ne pourront perdre leur statut que par l'intermédiaire d'un steward. Je vous laisse imaginer ce que ça pourrait donner entre de mauvaise main... A☮ineko ✍ 5 octobre 2007 à 04:44 (CEST)

Discussion:Zorrino/Suppression

Ceux qui ont déjà voté pourraient éventuellement s'ils le souhaitent réviser leur vote ; ou au contraire le renforcer. Ce message n'a pas pour objectif de vous faire changer d'avis, seulement d'avertir de la présence d'argumentations plus développées que les premiers votants n'ont éventuellement pas lue (?). Kelemvor 4 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Je pensais avoir été assez clair dans l'argumentation sur ma proposition des PàS. A prior, il y a bcp de monde qui ne les lisent pas... Je vais finir par argumenter d'un laconique « Qu'en pensez-vous ? » Si si y en a vraiment qui font çà !!! J'ai rajouté une couche dans les avis. Pymouss44 ^{Me parler} 5 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Modif de l'intro d'article

Etant donnée la longueur de certains articles, ce serait bien de pouvoir ne modifier que l'intro. Vu que c'est déjà possible pour toutes les autres sections et sous-sections, je pense que c'est une idée à fouiller. Qu'en pensez vous ? patapiou (Discuter) 4 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

C'est déjà possible. -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Euh, j'ai essayé : j'ai inscrit obtenir("EditZeroth"); dans mon monobook, et ça a pas l'air de marcher. C'est pas la bonne procédure ? --Localhost 4 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Je m'en tiens à l'ancienne méthode (voir le début de mon monobook) et ça fonctionne. Sigo (d · c) 4 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

As-tu purgé ton cache ? (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5) le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

J'ai relancé mon navigateur. Ça marche maintenant. Merci. --Localhost 5 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

hé hé hé, mais c'est quoi un monobook ? (depuis le temps que je veux la poser celle-là. patapiou (Discuter) 5 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

C'est un fichier qu'on peut personnaliser, qui se charge automatiquement dans le navigateur quand on se connecte à WP et qui contient des instructions pour personnaliser la présentation de WP. Voir ici : Aide:Monobook. --Localhost 5 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Admin

Bonjour... Suite à la "journée de recrutement" d'hier... Je n'ai pas pu me connecter à Internet hier donc je pose un peu tard la question .. Tout simple: Je voudrais savoir si vous pensez que je pourrait éventuellement prétendre à un poste d'administrateur?

Mes Contributions | Ma Page Utilisateur | Page de Discussion

Si vous pensez que j'en suis capable je suis prêt à lancer dès maintenant une candidature.. Adrille - respondeu'm ! 4 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Pour moi c'est un peu précipiter car tu n'est pas TRES actif bien que régulier depuis quelque mois. Mais qui ne tente rien n'a rien. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Tu devrais attendre un peu àmha. Clem²³ 4 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

A pars les Koquilles et f^tes de frappe, peut tetre qu'il faux que pour paustulher à un poste d'admin utiliser un corectheur otografique sinon c'est vrai que c'est un peu précipiter et si je n'est pas pu me connecter. Avec toute mon indulgence et mes encouragements pour l'avenir. Yakafaucon 4 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

d'accord avec toi, je me sens tout honteux Adrille - respondeu'm !

Tu fais comme tu veux, mais moi quand je vois marqué « CHARLO » sur la page d'un utilisateur... Vanished2012 4 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Un forum pour wikipedia.

Bojour. Je suis plus ou moins nouveau sur wikipedia, et c'est la 1ere fois que je viens dans le Bistro. Peut être ce point a t'il déjà été soulevé, mais celui-ci n'est ni tres clair, ni tres pratique, et ne conviens pas à de longues discussions. pourquoi, donc, ne pas créer un forum pour wikipedia, qui remplirait les tâches du bistro (discutions d'articles, recrutement, etc.) tout en étant plus lisible et accessible? Amicalement. Super Poirot 4 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Il y a déjà des pages prévues pour ça : Projets, pages de discussion dédiées aux articles, candidatures au poste d'administrateurs, etc. Vanished2012 4 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Si tu veux en savoir + sur cette éventualité et les nombreuses discussions ayant abouti à ...rien ;-) p-e 4 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

info ou intox ? (suppression ?)

"Alors que les observations d'OVNIs se multipliaient, un arrêté municipal fut pris en 1954 interdisant aux soucoupes volantes de survoler le village." est sur la page de Châteauneuf-du-Pape (dans "insolite") sans source ! que fait-on ? --Ampon 4 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

On renvoie dans l'espace ! DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

Voila ce que j'ai trouvé:

"L'ATTERRISSAGE DES SOUCOUPES INTERDIT A CHATEAUNEUF-DU-PAPE PAR UN ARRETE MUNICIPAL M. Lucien Jeune, maire de Chateauneuf -du-Pape, vient de prendre l'arrêté suivant qui a été approuvé par le préfet du Vaucluse et rendu, hier, exécutoire.

Art. premier. Le survol, l'atterrissage et le décollage d'aéronefs dits soucoupes volantes ou cigares volants de quelque nationalité que ce soit, sont interdits sur le territoire de la commune. Art 2. Tout aéronef, dit soucoupe volante ou cigare volant qui atterrira sur le territoire de la commune, sera immédiatement mis en fourrière. Art 3. Le garde champêtre et le garde particulier sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent arrêté... " Super Poirot 4 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Faut mettre la référence dans l'article, alors. --Localhost 4 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Et si ya pas de reference (fake), il pourrons se mettre la ligne ailleurs :) - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

Faut croire que les Ovnis c'est pas bon pour le vin. --pixeltoo⇪員 4 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

C'est une histoire connue, et vraie. Mais j'ai pas les sources. Morburre 4 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Admin...

Serait-ce déjà la troisième candidature de la journée? oui oui, et c'est moi qui m'y colle ! Gronico 4 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

Catégorie:Document Domaine Public

Elle ne sert à plus rien ! Je me trompe ? mikani^* 4 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

Éphéméride 18 octobre

J'aimerais avoir votre avis sur la pertinence des liens rouges dans la section naissance de l'épéméride du 18/10 : 18 octobre#Naissances. C'est l'ajout de Rodolphe Marcotte (1978) qui a attiré mon attention. Selon vous, faut-il supprimer dans les éphémérides les personnes qui n'ont pas leur article sur wp ? Ou alors faut-il agir au cas par cas ? Blue02 4 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Je vais formuler ma question différement : Rodolphe Marcotte (13 100 pages sur Google) mérite-t-il sa place ici : Neuilly-sur-Seine#Personnalités vivant ou ayant vécu à Neuilly et là : 18 octobre#Naissances ? Blue02 4 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Tu veux dire 153 pages, non ? DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Merci DocteurCosmos d'avoir supprimé ces deux personnes de l'éphéméride, mais je me demandais si on pouvait dégager une règle générale quant aux liens rouges présents dans ce genre de listes (personnalités liées à telle ou telle commune, personnes nées ou mortes en telle ou telle année, etc.) Blue02 4 octobre 2007 à 17:11 (CEST)

Ma recommandation serait de supprimer les liens rouges dans les éphémérides. De là à en dégager un règle... Le bon sens avant tout ! DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 17:36 (CEST)

Soit ! Blue02 4 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

que faire en cas de conflit d'édition

Bonjour les piliers du Bistro, que faire en cas de conflit d'édition, car avant de demander un arbitrage, il vaut mieux avoir plusieurs avis. L' Utilisateur:IP 84.5 demande de façon répétées sur promotion canapé (mœurs) des références sur le fait qu'il faille un consentement mutuel des protagonistes dans ce type de promotion (non délictueuse, mais peut-être délicieuse ), mais ce côté volontaire est la définition même du problème et je ne peux apporter des preuves sans me retrouver au tribunal pour dénonciations calomnieuse !! , j'efface sa demande de références et hop il me la remet ! Je baisse les bras et je vous appelle à l'aide ! Merci - Je ne vais pas me prendre la tête pour une histoire de c.. ! - iciYakafaucon 4 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

et la vérifiabilité alors??? On ne reverte pas une demande de référence, si l'information est douteuse on la source avec des ref serieuses et pertinentes ou on la supprime . Kirtap ^{mémé sage} 4 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

Voir mes réponses sur ma page de discussion. Le fait même de considérer qu'une promotion canapé se fait nécessairement avec le consentement des deux intéressés est un non-sens. Si un employé craint d'être renvoyé ou mis au placard, on peut considérer que le consentement est forcé. /84•5/04.10.2007/15:39 UTC/

• 1 pour la position d'IP 84.5, bien que demander des références ne me semble pas la réaction appropriée. J'ajoute qu'une réflexion comme « promotion non délictueuse, mais peut-être délicieuse  » me fait en gros le même effet qu'une blague raciste. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 17:54 (CEST)

Hervé1729 aurait-il un compte à régler avec Yakafaucon ? Wikipédia n'est pas un champ de bataille Yakafaucon 4 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Absolument pas. Je ne suis pas sur la Ouiquipédia pour me livrer à la gueguerre, ni faire des blagues grasses, ni pour jouer au jeune coq. Brisons là. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 21:47 (CEST)

Je plussoie la remarque d'Hervé. Les blagues grasses sur ce qui constitue potentiellement un viol ne sont drôle que pour... ben pour qui, oui? --Manuguf 4 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

Que pour les gens qui pensent que la plupart des victimes de viols sont consentantes ? rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 21:47 (CEST)

Desproges, où es-tu ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 08:22 (CEST)

L'article qu'on a (eu) … et qui me (m'ont) fait bien rire

Celui là d'article. Votre avis ?? TiboF 4 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Suite du même artiste ici. Votre avis toujours ?? TiboF 4 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

Mon avis est que les administrateurs ont déjà supprimé ces deux articles ! Blue02 4 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

ouais, pareil. Mais peut etre que je me trompes... :) - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

'Sont pô marrant les admins :p on a même pas le temps de rigoler ^^ --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Le premier "article"

Gregory Lemarchal debute dans la chanson à l'age de 15 ans, on le decouvre pour la

premiere fois sur scene dans un karaoké interpretant une chanson de Charles Aznavour.

Puis vers l'age de 18 ans il s'inscrit à l'emission Graines de Star mais sans aucun succes.

A l'age de 20 ans il integre la star academy 2004 et la remporte avec 80% des voix.

Ses premiers titres sont Ecris l'histoire, Je suis en vie et Le feux sur les planches, ses titres paraissent sur son premier album (Je deviens moi).

Les titres qui lui ont fait permettre de se faire connaitre ( a la star academy 4) sont: Et maintenant, Con te partiro et Envolez-moi.

Puis 3 mois plus tard dans l'aventure de star ac', il interprete une chanson de Starmania:

SOS d'un terrien en detresse.

Le second

n'est pas marrant et contenait des paroles de chanson. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 02:00 (CEST)

Sensibles s'abstenir

ici Nov@ 4 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

ôô c'est très connu la désencyclopédie.. Et très drole! J'adore.. Ca défoule ^^ Adrille - respondeu'm ! 4 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

La version anglaise est marrante, mais je trouve la version française bien moins drôle. Bref je vous recommande encore plus uncyclopedia.org rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

+1. La version anglophone reste la meilleure. ^^ Zouavman Le Zouave 4 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Pierre A*** suite et fin

Pour ceux qui n'auraient pas suivi la saga (ici et là), je résume : débarquement avant-hier d'un comporte portant le nom d'un médiéviste réputé et plaçant à tour de bras des références à ses propres livres en biblio d'articles sur le Moyen Âge. Des utilisateurs l'avertissent pour spam, 0 réponse, blocage, l'individu revient, contibue comme si de rien n'étant, ré-avertissements, etc.

Il s'avère qu'il s'agit effectivement de M. Aubé qui m'a envoyé un mail puis téléphoné. Il ne comprend pas du tout pourquoi on l'insulte pour avoir ajouté du contenu pertinent et, furieux, a envoyé aujourd'hui des mails à tous ses amis médiévistes pour les avertir de ne jamais mettre les pieds sur ce qu'il pense être une secte de fous furieux. Il a même voulu demander une tribune au Monde, j'espère que mes explications l'en ont dissuadé.

Comment dire ? Je comprends le raisonnement de ceux qui l'ont averti. D'un autre côté je comprends aussi qu'il soit hors de ses gonds. Le résultat reste une grosse perte pour Wikipédia. Je ne veux pas polémiquer et je sais par expérience que la RC patrol est un exercice difficile, mais je trouve que la lutte contre l'autopromo, légitime dans son principe, tourne parfois à l'obsession. S'il vous plaît, quand vous vous retrouvez dans un cas qui n'entraîne pas de dégradation de l'encyclopédie, merci d'essayer de dialoguer davantage. J'aimerais bien aussi un débat sur les questions d'autopromo académique.

Pour finir, l'intéressé demande la suppression de son compte ou à tout le moins de sa page de discussion. Est-ce que ça gêne quelqu'un si je la blanchis ? Il y a un espoir qu'il revienne un jour pour contribuer à l'article sur sa femme, Odile Pierre, organiste réputée. Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 20:36 (CEST), le moral dans les chaussettes

Dialoguer comment ? Si l'interlocuteur ne répond jamais, de quelque façon que ce soit, sur un projet comme Wikipédia, ça ne peut que finir ainsi. (je précise, à toute fins utiles, que je suis conscient de l'utilité et de la valeur de la présence de spécialistes reconnus sur Wikipédia...) Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Cet après-midi il a voulu blanchir la page WP qui lui est consacrée, je l'ai restaurée. On peut quand même remarquer qu'hier, un autre médiéviste réputé, Michel Kaplan, a créé le compte Michel Kaplan (d · c · b), essentiellement pour rectifier des erreurs sur sa bio. Je me suis permis de l'accueillir et de lui demander de confirmer son identité, ce qu'il a fait sans monter sur ses grands chevaux, sans râler parce que je lui demandais cela. Comme quoi, peut-être qu'on a mal agi avec Pierre A***, mais peut-être est-il également "un peu soupe au lait", et sa réaction est-elle légitimement contestable. M. Kaplan n'a pas spammé à tour de bras, et pourtant il le pourrait largement. J'espère juste qu'il va revenir et faire une bonne pub ! --Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

Je sais bien et je ne jette pas la pierre. L'intéressé dit n'avoir compris qu'il avait des messages qu'une fois sa page de discussion déjà bien remplie. Voir ce qu'il a pris comme des insultes l'a refroidi, d'autant qu'il pensait réellement faire œuvre utile et il n'a pas voulu répondre à des abrutis incultes (en gros et j'explique, je ne cautionne pas, mais de son côté ça se comprend aussi). Il m'a répondu à moi (très tard, après un blocage et une autre pelletée d'avertissements) parce qu'il a pensé avoir affaire à une personne civilisée (sic). Bref, il y a eu un malentendu dramatique des deux côtés. Il ne pensait pas spammer à tour de bras mais améliorer le contenu.

Par ailleurs je ne pense pas que ça doive finir ainsi. Je comprends la règle contre l'autopromo quand il s'agit de liens externes ou de contenu non-pertinent, mais ce n'était pas le cas ici. Je pense personnellement que ce type d'ajouts doit être accepté quand, sur le fond, il améliore la qualité de l'encyclopédie. Je sais que d'autres ne sont pas d'accord, c'est pourquoi j'aimerais qu'on en discute. Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Non, il n'y a pas à se démoraliser ; je ne voudrai pas jouer au plus malin, mais tout ça c'est compréhensible. Je ne vais faire une nouvelle fois ma démonstration du fossé, du no man's land existant peu ou prou entre un tel spécialiste en fin de carrière et Wikipédia. Non, je regarderai ailleurs et je dirai cyniquement qu'un spécialiste éminent et en fin de carrière de perdu, dix spécialistes moins traditionnalistes de trouvés. Ce sont ces derniers qui peuvent avec beaucoup d'efforts condescendrent à mêler leur savoir si sélecte à la fange wikipédienne et c'est avec ceux-là qu'il faut jeter des passerelles avec un peu d'optimisme. TigHervé@ 4 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

et en recrutant tous ces spécialistes moins traditionalistes (disons le clairement en marge, et qui ont besoin d'internet pour se faire de la pub), nous nous retrouvons avec une pseudo-encyclopédie remplie de théories plus vaseuses les unes que les autres. Résultat, wikipédia n'est pas fiable.

Les principaux responsables sont des contributeurs pitoyables qui ont agressé un utilisateur de qualité qui avait raison. Ce n'est pas Pierre Aubé qui n'est pas capable de travailler en équipe, c'est plutôt que les wikipédiens sont incapables de l'accueillir et de respecter le fait qu'il ait une meilleure connaissance de certains domaines qu'eux. Pour résumé, la connaissance de tous n'est pas égale, mais bon c'est vraiment que ce n'est pas l'esprit wikipédia. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

Merci Poppy, entendre ça remonte un peu le moral.--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Ces contributions semblent en-effet n'être que des ajouts de bibliographie, en grande partie avec ces livres. C'est un ajout de valeur très faible et de l'auto-promotion. Je crois qu'il comprend très bien le concept de promotion et que à ce titre il assez malvenu de s'offusquer outre-mesure des reproches qui lui ont été faites à ce sujet. Certes, il a le potentiel de connaissance pour apporter beaucoup à Wikipédia. Mais cela ne suffit pas pour en faire un bon contributeur. Un bon contributeur doit entre autres qualités savoir collaborer. De ce point de vue, il semble très mauvais : ajouts de faible qualité et difficulté à communiquer. Pour cette raison, il ne me semble pas falloir plus regretter son départ que celui de quelqu'un n'ayant pas de connaissances, mais sachant collaborer. Le vrai problème à mes yeux est son potentiel de nuisance... cependant, même la mauvaise publicité reste de la publicité. Kelson 4 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Où est le problème avec l'ajout de ses livres dans la bibliographie ? C'est un médiéviste réputé, ses livres sont donc de référence et ont leur place dans wikipédia. Mais bon, c'est sûr qu'en agressant les experts qui arrivent, ce n'est pas étonnant qu'ils s'énervent. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Ce n'est pas un vrai problème (encore que je ne sois pas forcément convaincu de la pertinence de tous ces ajouts... ou alors dans la bibliographie on accepte n'importe quel livre qui est plus ou moins en rapport avec le sujet de l'article. Mais bon, disons que les ajouts sont valables). Le problème n'est pas là, c'est qu'il soit incapable d'en discuter qui est le vrai problème. C'est en effet indispensable. Kelson 4 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

Oui mais, L'intéressé dit n'avoir compris qu'il avait des messages qu'une fois sa page de discussion déjà bien remplie. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

Emmanuel, les bibliographies c'est important. Dans les sciences humaines, des gens sont payés à plein temps pour en faire. J'aurais préféré comme tout le monde que l'intéressé améliore les articles, mais ça ne l'intéresse pas après une carrière passée à corriger des copies. Je le déplore, mais chacun a le droit de contribuer comme il veut. On n'engueule pas les gens qui se contentent de corriger les fautes d'orthographe et les liens d'homonymie, que je sache.

L'auto-promo : quel est le rapport avec les grands principes de Wikipédia ? Notre but est de créer une encyclopédie libre, neutre, etc. Le rejet de l'auto-promo se comprend dans le cadre de la NPdV, ce n'est pas un but en soi. J'ai un peu l'impression qu'on est comme les débutants aux échecs qui se focalisent sur des détails techniques (placer sa tour en 7e colonne, roquer, etc.) au détriment de l'objectif final (le mat). Ce type ajoute des références bibliographiques pertinentes et importantes sur des sujets somme toute peu traités par l'historiographie française. Il a des bonnes raisons de les connaître puisque ce sont ses propres bouquins. So what ? Qu'est-ce que ça aurait changé si c'était moi qui les avais mis ?

P. Aubé a ajouté à Basse-Lotharingie une référence à son bouquin sur Godefroy de Bouillon. On m'a dit que c'était bien la preuve qu'il s'agissait de spam. Non : ce bouquin est l'un des rares, sinon le seul en français, à aborder l'histoire du duché. Evidemment, il faut le savoir. Mais quelle était l'urgence ? Ce n'est quand même pas la même chose qu'un vandalisme caca-pipi ! Le Projet:Moyen Âge aurait pu être alerté, par exemple.

Je ne jette pas la pierre aux gens de la RC patrol, qui pensaient bien faire, mais j'aimerais qu'on cesse d'être obsédés par ces histoires d'auto-promo. Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Et à côté de ça, on va tourner autour du pot 107 ans pour dégager de véritables emmerdeurs, inculte de surcroît. Y a des jours où c'est vraiment désespérant...--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Avant de pleurer les vrais, les grands spécialistes, je pleurerai les étudiants : combien de milliers d'étudiants en psychologie rien qu'en France : on en a un sur le Projet:Psychologie !. Vous m'expliquez ça au lieu de vous lamenter et pour commencer par le commencement ! TigHervé@ 4 octobre 2007 à 21:47 (CEST) (je laisse à Poppy son interprétation de mon terme Traditionnaliste)

Je mets une croix sur le calendrier : je suis d'accord avec Hervé . Kelson 4 octobre 2007 à 21:55 (CEST)

(conf edit)Si tu veux mon avis, des étudiants, on en a trop (je mets éventuellement à part les doctorants en fin de thèse). Comme les ingénieurs et les informaticiens. Tous persuadés d'être super forts, tous demi-savants. Ce dont WP a besoin, c'est de vrais pros (oui, là je suis un peu énervé, mais on commence à me connaître ici).--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

+1. Si un étudiant avait le niveau d'un prof, ça se saurait (et je ne suis pas prof, loin de là). PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

EL, je crois que tu es mûr pour citizendium, tu seras entouré de vrais pros comme tu dis. Kelson 4 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

J'ai été y faire un tour : ça vole pas toujours super haut, surtout dans mon domaine. Alors si en plus c'est pour se faire emmerder lorsqu'on publit, autant le faire dans une bonne revue, au moins ça rapporte qqch sur le cv. Et puis c'est pas citizendium qui est lu et utilisé par les gamins. Donc c'est ici que je contribue--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:16 (CEST).

Juste pour savoir, un "vrai pro", pour toi c'est à partir de quel niveau ? parce que des universitaires sur wikipédia, il y en a quand même un certain nombre... David Berardan 4 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

J'avais surtout le vaste champ de la culture et des sciences humaines en tête, David. Parce qu'en matière de physiciens, c'est vrai qu'on a ce qu'il faut pour faire de jolis trucs.--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais qu'il s'agissait d'une remarque générale. Les sciences humaines étant un recoin de wikipédia dans lequel je ne m'aventure pas faute de la moindre compétence, je ne peux juger... David Berardan 4 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Si je dis que Odile Pierre est très jolie sur la photo, je m'en prend une ? C'était juste en passant, vous pouvez continuer :-) p-e 4 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

Y'a aussi des jours ou je désespère de voir que certains aiment à critiquer ceux qui veulent bien faire. Par là je veux dire que je cautionne totalement ceux qui ont essayés de nouer le dialogue avec lui, n'ont pas eu de réponse et ont du agir! Personne ne pouvait être sur de son identité, de la pertinence des ajouts (tout le monde ne dispose pas de sa bibliographie dans sa bibliothèque) et vu la fréquence des ajouts, il fallait réagir.: :Après, qu'il prenne ça pour des insultes... excusez moi de penser qu'il devrait aller lire un dictionnaire pour voir la signification de ce mot. Être un spécialiste ne dispensant pas de répondre aux "abrutis incultes" et de respecter les règles et recommandations du site sur lequel on participe. Donc je suis Contre la discrimination positive! C'est un non sens d'accepter que certains ne respectent pas les règles du travail collaboratif au nom de leur statut de spécialiste.

Je ne suis pas contre le fait qu'il contribue, mais ici on essaye de réaliser une encyclopédie où est censé se trouver le "Savoir", alors si on vient avec d'autres ambitions, c'est qu'on a rien compris et surtout rien à y faire. Vous pouvez par contre le chouchouter, le dorloter, le pouponner ou simplement le parrainer si vous le souhaitez, mais ça n'empêche qu'il faudra bien qu'il accepte les règles (notamment qu'écrire en collaboration c'est aussi communiquer quand son travail provoque des interrogations).

Alors oui c'est dommage qu'il l'ai mal pris, mais je ne comprends vraiment pas ce qu'on peut reprocher à ceux qui sont intervenus. Je tiens aussi à féliciter sincèrement, ceux qui ont réussi à nouer le dialogue et qui tente de rattraper la situation dans laquelle lui ou ses élèves l'ont mis. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Le travail en collaboration qui consiste à passer son temps à répondre aux lieux communs assénés avec toute l'assurance du monde par des incultes n'a jamais rien donné, pas plus sur WP qu'ailleurs. De mon côté, j'ai cessé dans une large mesure de contribuer dans main, et je développe désormais mes articles dans mon espace utilisateur, où je pourrai accepter l'aide de ceux que je juge compétent. Et j'appelerai tous mes collègues intéressés par WP à faire de même. Ras le bol de se mettre la tête dans le sac, et de continuer à croire que de la multitude désorganisée sortira des merveilles. --EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

L'utilité? Tu ne partages donc rien (ou si peut vu qu'il faut connaître tes sous pages... Tu veux un tutoriel pour installer un mediawiki chez toi? --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Mais à ton avis, tu crois que je suis là pour quoi? Parce que c'est super cool, que le web 2.0 tu vois, c'est trop super génial de pouvoir partager la connaissance qu'on a tous et que même on a pas besoin d'avoir des diplômes pour ça et que ça c'est la vrai top démocratisation du savoir, et pis qu'maintenant les experts on s'en fout? Ben non mon gars, je suis là parce que j'ai vu des horreurs ici, et que j'ai entendu des étudiants répéter ces horreurs. Et comme je ne crois pas que ce projet va s'effondrer de sitôt, je préfère travailler de l'intérieur à son amélioration.--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

@EL: Ne penses pas que je suis contre les spécialistes et les diplômes . (Hors sujet:Tu dis que tu as « cessé dans une large mesure de contribuer dans main » et donc il était légitime que je me demande quel est le but d'une contribution dans ses sous pages... Si à coté tu corriges des coquilles, très bien (continues même), mais ton travail ne serait il pas plus productif dans l'espace référencé, lié etc...?)

Là je suppose que s'affronte deux visions de Wikipédia et du savoir. L'impression que ça me laisse, c'est que d'un coté il y'a:

• ceux qui pensent que les autres ne croient pas au fait qu'une encyclopédie du savoir doit se faire sans étalage des spécialités de chacun et sans hiérarchie.
• et en face ceux qui pensent que certains croient que seuls les spécialistes peuvent faire ce travail.

Pour ma part j'espère (un peu naïvement peut être) que tout n'est pas noir ou blanc seulement. Et que donc il est possible de contribuer dans les deux situations (spécialiste connu de la communauté ou personne anonyme (spécialiste ou pas d'un domaine)). Mais je remarque aussi une volonté de certains de tout de suite vouloir classer les gens dans l'une au l'autre des catégories et je trouve ça vraiment dangereux. On a pas fait des rêgles pour rien sur WP ou ailleurs, ça sert aussi à éviter de se poser 1000 questions sur la justification de chaque chose.

Je vais prendre un exemple général et facilement représentable: "Si une règle dit qu'on ne peut écrire en bleu dans une partie d'un article, accepter au premier cas particulier d'outrepasser cette règle n'est pas productif. Il faut si l'on souhaite vraiment cela, participer à l'amélioration de la dite règle et ensuite on pourra écrire en bleu si c'est vraiment nécessaire. Hurler contre celui qui a appliqué la première règle n'étant pas non plus très justifié si on est pas fichu d'améliorer celle-ci!"

J'espère que ce sera parlant et que tu comprendras (et d'autres aussi) qu'il y a mieux à faire que critiquer ceux qui ont appliqué ce qui leur semblait juste vis à vis des règles définies par la communauté (<humour>faut bien qu'elle serve à quelque chose hein! </humour>). --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

En fait, je suis d'accord avec toi (un peu colère tout à l'heure, et mon intervention est partie dans tous les sens. Va mieux maintenant, après un bon diner). En ce qui concerne cette triste histoire, ce que l'on peut reprocher à certains, c'est leur clair manque de discernement dans l'application des règles. En ce qui concerne ma sortie sur la création collective, je disais simplement que les bons articles sont le produit de l'investissement d'une poignée de contributeurs très compétents sur le sujet, et non celui de l'amoncellement désordonnés de lieux communs empruntés aux médias ou aux livres de vulgarisation. Cela n'empêche pas les contributeurs compétents de pouvoir, en dehors de leur domaine, jouer utilement les candides, ou plus simplement encore participer à la maintenance. Mais avec discernement. Bon, dodo maintenant, et j'en profite avant pour saluer l'initiative de Poppy, qui a su tirer quelque chose de positif de cet épisode.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Creasy : oui, on ne peut qu'être d'accord avec toi sur le fond sur les règles de WP. Mais on invite les gens à participer pour améliorer les articles, sans leur demander d'avoir bien pris connaissance des règles, etc. La règle « be bold » incite précisément les gens à contribuer même si ils ne comprennent pas bien tout ce qui se passe ici. Il faut donc être cohérents avec nous-mêmes et faire preuve de compréhension.

La fréquence de ses ajouts : mais en quoi est-ce que ça pose problème ? Il faut agir vite pour empêcher un vandalisme caca-pipi, mais là ? Il n'y avait pas dégradation de l'encyclopédie.

Insultes : on a notre jargon à nous et on sait tous ce que veut dire « vandale » dans un contexte WP. Pour beaucoup de gens, un vandale c'est plutôt le type qui casse des vitrines à coups de batte de base-ball en marge de manif et qui éventre les sièges dans le métro. Je pense qu'on oublie parfois ce que nos templates peuvent avoir de violent pour une personne qui croit (à tort ou non) bien faire. Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Et pour un historien, Vandale, c'est encore autre chose. Sigo (d · c) 4 octobre 2007 à 23:37 (CEST)

Bonne remarque Pour tirer une note positive de cette affaire, j'offre un bouquin de P. Aubé de son choix à la personne qui voudra bien s'en servir pour contribuer aux articles sur les croisades ou les Normands de Sicile. Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

Petite digression : Wikipédia, c'est comme dans la vie. Il y a des règles écrites, c'est la Loi. On peut contribuer à les changer, mais il faut les respecter, sinon : police, menottes, prison. Mais il y a aussi des règles non écrites, des codes, des tabous, des clans et des tribus. Si on ne respecte pas ces règles là, par ignorance le plus souvent, on est rejeté. Sans que ça n'enlève rien à la valeur intrinsèque du candidat. Voilà, c'est tout, bonsoir mes chers collègues. --Manuguf 4 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Je suis le seul à avoir pensé à un autre Pierre A*** en lisant le titre de ce message ? Rell Canis pour m'engueuler 5 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

+1 Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Article manipulateur

Je connais peu Wikipédia, mais je trouve triste que personne n'arrange définitivement l'article Nouvelle Acropole qui est clairement mensonger. Sur ce bonne nuit. --Caerbannog 4 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

N'hésitez pas ! Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

J'ai posé un bandeau "Pertinence", et je suis en train de creuser la question. Dans tous les cas de figure, on a déjà un copyvio de 10 lignes qui sont pompées sur le Quid. Historicair 4 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Tu sais ce qu'il te reste à faire... Courage. --Manuguf 4 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

J'ai posé quelques bandeaux, on dirait un sapin de noël... Maintenant, je vais essayer de le neutraliser... Historicair 4 octobre 2007 à 22:42 (CEST)

Oui, mais non. Il faut mettre {{copie de site|URL d'où est tiré l'article|Titre du site}} et suivre la procédure qui s'en suit. Sinon tu vas te faire gronder par Esprit Fugace. --Manuguf 4 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

Je vais faire comme je peux, mais c'est quand même un mouvement considéré comme sectaire et dangereux par la commission chargée des sectes. Donc il me semble urgent et important de bien le mettre en avant dans l'article. Après, chacun est libre d'adhérer à ce qu'il veut, c'est pas mon problème, mais au moins, qu'il sache où il met les pieds. Historicair 4 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Bon... Je m'y colle. --Manuguf 4 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Fait. --Manuguf 4 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

L'article est globalement neutralisé. Par contre, s'il y a des volontaires pour neutraliser ces 2 articles Massimo Introvigne Antoine Faivre (des auteurs apparemment pro-sectes qui servent de caution intellectuelle, tapez sur Google, vous trouverez les sites pro et anti), allez-y, moi, j'en ai marre. Historicair 4 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Ecrire qu'Antoine Faivre est un sociologue "très contesté" me semble à la fois exagéré et non-pertinent : Faivre est un universitaire qui, dans son champ de recherche, me semble au contraire très peu contesté. Le réduire à une sorte de pseudo-universitaire qui serait le faire-valoir des mouvements sectaires, ainsi qu'on le laisse entendre dans l'article sur la Nouvelle Acropole, et qu'on semble vouloir le faire sur l'article qui lui est consacré, est une prise de position militante forte, calomnieuse à la limite.--Loudon dodd 5 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

Petit malentendu réglé (enfin, je pense). Historicair 5 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Non, pas du tout (je t'ai laissé un message sur ta page de discussion.)--Loudon dodd 5 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

un record

plus de 13 proposisions au statut d'administrateur aujourd'hui Xinpeijin ^blabla 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)!.

Accueil "robotisé" des nouveaux : où en est-on ?

Salut,

Il a déjà été évoqué la possibilité d'employer des robots pour accueillir les nouveaux inscrits sur l'encyclopédie (ce qui semble déjà courant sur Commons).

Une prise de décision a été lancée le 26 juillet dernier (voir Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot). Sur la page de dicussion associée, il y a eu discussion jusqu'au 30 août dernier ; puis après une quinzaine sans intervention, Guérin Nicolas (d · c · b) a ajouté, les 17 et 18 septembre, une nouvelle section intitulée « Petite étude sur le Bienvenutage », assez bien faite d'ailleurs.

Parallèlement, et sans que cette prise de décision ait abouti, l'accueil des nouveaux par un robot à commencé, puisque j'ai constaté que l'utilisateur NichG (d · c · b) a été accueilli par un robot, ce qui ne veut pas dire que d'autres robots ne font pas déjà de même.

Or la prise de décision devait « formaliser la position de la communauté sur ce sujet brûlant ». Je crains que l'on ne mette ici la charrue avant les bœufs.

Personnellement, j'ai tendance à préférer le bienvenutage humain, même si le texte est préformaté et assez invariable, mais je reconnais avoir moi-même envisagé ce bienvenutage robotisé à l'époque où Escalabot (Escaladix, reviens !) signalait les articles non catégorisés, orphelins ou en impasse. En effet, ceux qui n'avaient pas reçu de message de bienvenue recevaient, en fait de premier message, l'un des messages-types d'Escalabot, qui étaient courtois mais parfois obscurs et abrupts pour le débutant. Escaladix, que j'avais interrogé à ce moment-là, m'avait dit qu'il ne souhaitait pas que son robot fasse en plus l'accueil quand la page de discussion était vide.

Alors, je repose ma question : où en est-on sur cette question paraît-il brûlante ?

O. Morand 4 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Nulle part, comme sur bon nombre de PdD ? Sigo (d · c) 4 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Simple curiosité, y a t'il déjà eu une étude ou un sondage sur le pourcentage de gens qui lisent en entier le texte de bienvenue?--Guil2027 5 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Non et j'ai des doutes également vue sa longueur. TigHervé@ 5 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

• Bonne interrogation mais à ne pas poser à 23 h 30. TigHervé@ 5 octobre 2007 à 09:48 (CEST) (contre l'accueil automatisé).

Cela ne permet pas aux nouveaux d'avoir quelqu'un à qui s'adresser sans appréhension. Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 19:14 (CEST)