Wikipédia:Administrateur/Michelet

Michelet dispose désormais des droits de sysop Esprit Fugace causer 18 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Michelet (d · c · b)

Bonjour. J'ai vu passer une demande sur le bistro sur le thème "I want YOU for wikipedian maintenance", j'ai vu Serein (d · c · b) qui se lance, alors... pourquoi pas moi?

Je suis depuis longtemps contributeur sur wikipédia (plus de 10.000 contributions AMHA sans problème particulier...), ainsi que sur Commons (où je suis déjà administrateur). J'ai tâté un peu de "RC", mais c'est pas mon truc - désolé pour ceux qui y collaborent, ils ont bien sûr toute ma sympathie, ce n'est pas la question. J'interviens plutôt sur des questions juridiques (Wikipédia:légifer, Wikipédia:Le Bistro multimédia) ou encyclopédiques (Wikipédia:Oracle/semaine en cours), et j'essaye (péniblement) de maintenir mon compteur de contributions plus du côté "mainspace" que "wikipédia" -mais c'est dur, et clairement je n'ai pas réussi en septembre dernier .

Mes principales disputes sur wikipédia ont été soit éclaircies, soit contre des "contributeurs" du calibre de Vdrpatrice ou La glaneuse - les connaisseurs apprécieront, sans commentaire.

Je pense que le "balais" d'administrateur peut être un "plus" pour moi, parce que je vois de plus en plus défiler des demandes commençant par "puisque tu es administrateur ..." bé non, je n'ai encore jamais candidaté pour la cabale... Donc, je pense que effectivement, avec le profil d'intrevention "admin", je pourrais rendre des services que je ne peux pas satisfaire à présent. Je ne sais pas si ça fera une grosse différence, en fait - sur commons, mes interventions d'administrateur ont été essentiellement techniques, et je n'y ai jamais bloqué personne; sur wikipédia la question est évidemment différente: en tant que wikipompier ça me fera peut-être plus basculer du côté du bâton que de celui du dialogue? ça me paraît douteux, mais enfin, on verra. De tout manière, je n'ai jamais eu d'état d'âme pour envoyer paître les contributeurs à problème, même sans "balais", ce n'est pas demain que ça commencera . Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Je suis heureux que les discussions sur les votes "contre" ou "réticent" permettent de clarifier mes positions sur des sujets qui ont pu heurter les uns ou les autres. Que j'assume mes opinions est une chose, je pense qu'un quiproquo ou un reproche injustifié mérite une explication.
Je suis très touché par les commentaires des approbations (merci), même si je n'y réponds pas. Si je suis plus présent du côté des "contres", ce n'est en tout cas pas parce qu'ils me font plaisir.

Michelet-密是力 5 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Pour Bien sûr. Preum's — Raizin 4 octobre 2007 à 00:16 (CEST)
Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 00:21 (CEST)
Pour Bon profil ! -- Chico (blabla) 4 octobre 2007 à 00:23 (CEST)
Pour sans réserve --Ouicoude ^(Gn?) 4 octobre 2007 à 00:23 (CEST)
- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
Pour --Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:25 (CEST)
Pour Gribeco ► 4 octobre 2007 à 00:25 (CEST)
Pour Clem ²³ 4 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Pour Graoully 4 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Pour toute justification serait une insulte a son égard... HaguardDuNord 4 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
Pour Sigo (d · c) 4 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
Pour pourquoi pas. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 00:34 (CEST)
Pour Bien sûr. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 00:36 (CEST)
Pour Croisé, interventions pertinentes. Blub ^[psy] 4 octobre 2007 à 00:48 (CEST)
Pour Evidemment.. --Bombastus ^{[Разговор]} 4 octobre 2007 à 00:50 (CEST)
Pour Pas assez croisé pour te connaitre vraiment mais sentiment positif tout de même. --Grook Da ^Oger 4 octobre 2007 à 01:02 (CEST)
Pour bien sur --Rosier 4 octobre 2007 à 01:06 (CEST)
Pour très, très sérieux. — Jérôme 4 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
Pour Me semble évident. Gemini1980 4 octobre 2007 à 01:44 (CEST)
Pour sans problème. ♦ Pabix 4 octobre 2007 à 03:00 (CEST)
Pour D'abord il dit pas que des conneries sur Légifer... et puis ça l'occupera, et je pourrai lui ravir la première place. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 octobre 2007 à 03:33 (CEST)
Pour : au bout du compte, je suis persuadé qu'il ne demande pas les outils pour pouvoir « jouer à l'administrateur » et qu'il en fera un usage mesuré. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 04:11 (CEST)
Oui Daniel•D 4 octobre 2007 à 04:32 (CEST)
Pour DéPharnabazeur de première classe. Jaucourt 4 octobre 2007 à 07:26 (CEST)
Pour Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 06:35 (CEST)
Pour je pensais que tu l'étais déjà. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 07:10 (CEST)
Pour Entière confiance — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 4 octobre 2007 à 07:12 (CEST)
Pour Parce que je suis un mouton de Panurge et que tout le monde est pour. Bêêê. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 07:15 (CEST)
Pour bêêêêêêê aussi .... Nicolas Ray 4 octobre 2007 à 07:49 (CEST)
Pour Absolument aucune réserve, des interventions talentueuses -entre autres- sur l'oracle ou sur des questions juridiques (legifer ; bistrot). L'implication dans le projet débouche naturellement sur la fonction d'admin. --Acer11 ♫ Χαίρε 4 octobre 2007 à 07:58 (CEST)
Pour Comme tous les autres! chtit_draco^discut 4 octobre 2007 à 08:10 (CEST)
Pour Ix₪ay ^Yo 4 octobre 2007 à 08:12 (CEST)
Pour Oxo °°° le 4 octobre 2007 à 08:19 (CEST)
Pour - Contributeur atypique avec lequel parfois « Il faut faire avec... », mais rien de fâcheux ou de fâchant. TigHervé @ qui n'est définitivement pas nihiliste .
Pour bien sur --Aeleftherios 4 octobre 2007 à 09:11 (CEST)
Pour iAlex (Ici ou là), le 4 octobre 2007 à 09:14 (CEST)
Pour pas d'objection Thierry Lucas 4 octobre 2007 à 09:17 (CEST)
Pour, parce que le Droit c'est bien. Ouais, d'abord ! Alchemica 4 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
Pour Beaucoup de qualités. C'est vraiment quelqu'un de très bien. --Guil2027 4 octobre 2007 à 09:49 (CEST)
Pour Contributeur a l'écoute et pragmatique. De beaux boulots, notamment la PDD sur le Fair-Use. Ses interventions dans les débats du Bistro sont toujours de qualité. Entièrement confiance. Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
Pour en toute confiance فاب - so‘hbət - 4 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
Pour Bien sur. -- Perky ♡ ✍ 4 octobre 2007 à 10:11 (CEST)
Pour Pas d'objection.--Walpole 4 octobre 2007 à 10:15 (CEST)
Romary 4 octobre 2007 à 10:19 (CEST)
Pour Présentation honnête. GillesC →m'écrire 4 octobre 2007 à 10:27 (CEST)
Pour ouais ! (je résume). Morburre 4 octobre 2007 à 11:40 (CEST)
Pour Yvan23 4 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
Pas d'objections. A☮ineko ✍ 4 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
Pour Après relecture de tes contributions je pense que le balai te sera un outil utile :)--Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 12:05 (CEST)
Pour toujours impec dans ses interventions --Roucas 4 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
Pour Un pilier incontournable de WP. Totale confiance. --Manuguf 4 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
Pour En voyant la clarté de tes explications sur le bistrot multimedia, et tout ce que tu as déjà pu apporter à l'encyclopédie, je me demande bien pourquoi tu n'étais pas déjà administrateur ! Theoliane 4 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
--P@d@w@n e 4 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
Pour vi vi vi -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
Pour ++--Rhéto ^Jaser 4 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
Pour contributeur sérieux Ballycro 4 octobre 2007 à 13:47 (CEST) Faux-nez de Nezumi
Pour bon contributeur sur Commons Bastiq▼e ^demandez 4 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
PourJe croyais que tu l'étais déjà! --Mouna 4 octobre 2007 à 15:18 (CEST)
Pour Je le connais un peu sur l'Oracle, et il fait preuve d'un professionnalisme certain adjoint d'une pointe d'humour agréable...--SuperManu ^SuperMessage 4 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
Pour ADM
Pour --Yelkrokoyade 4 octobre 2007 à 17:39 (CEST)
Pour Aucune objection, bien au contraire. --Don Camillo 4 octobre 2007 à 18:21 (CEST)
Pour Idem. Gypsy (discuter) 4 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
Pour aucune objection. Très serviable, sur legifer par exemple.--Heynoun 4 octobre 2007 à 19:21 (CEST).
Pour Connaît bien les rouages de Wikipédia et je fais confiance à son jugement. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 20:01 (CEST)
Pour vu la justesse de son point de vue et la pertinence de son savoir, un choix qui va de soi. Les outils d'admin dans ses mains vont en soulager pas mal. ViZiT 4 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
Pour Fabrice Ferrer 4 octobre 2007 à 20:48 (CEST)
Pour Parce que des utilisateurs en qui j'ai confiance votent pour. Confucius17 4 octobre 2007 à 21:02 (CEST)
Pour Il connait très bien wp, ses interventions sont souvent très riches et pondérées. Et en ce qui concerne ses opinions personnelles (qui ne regardent que lui), j'ai tout à fait confiance en son sérieux et esprit de responsabilité, pour, comme il le dit lui même, cela n'interfère jamais avec l'utilisation des boutons. --Epsilon0 4 octobre 2007 à 22:11 (CEST)
Benji @ 4 octobre 2007 à 22:14 (CEST)
Pour équité et jugement à 99%, reste 1% de coté obscur; ça donne du relief au personnage. --Iouri ^{беседовать} 4 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
Pour --jodelet 4 octobre 2007 à 23:15 (CEST)
Pour Je croyais qu'il l'était déjà... Efbé 4 octobre 2007 à 23:29 (CEST)
Pour Connaît très bien Wikipédia, sérieux. Je suis certain qu'il laissera ses convictions (que je ne partage pas toujours) de côté en tant qu'admin. — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2007 à 02:17 (CEST)
Pour très bon contributeur. Apollon 5 octobre 2007 à 03:59 (CEST)
- Boréal (:-D) 5 octobre 2007 à 05:07 (CEST)
Pour p-e 5 octobre 2007 à 07:55 (CEST)
Pour sans problème Malta 5 octobre 2007 à 09:45 (CEST)
Pour - du bon boulot ! Tout mes encouragements pour cette candidature ! Yug (talk) 5 octobre 2007 à 10:12 (CEST)
Pour. Ma nouvelle politique de vote: approuver systématiquement. Plus il y aura d'admins mieux ça sera et dans tous les cas, si la personne ne fait pas l'affaire c'est réversible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:20 (CEST) ~~Suite au questionnaire d'Alvaro. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-~~ Après réflexion, je me fie plutôt à ce que je connais de l'activité de Michelet dans WP qu'à ses réponses à Alvaro et rétablis mon avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
Pour Israfel (Discuter) 5 octobre 2007 à 13:03 (CEST)
Pour mikani^* 5 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 14:40 (CEST)
Pour Thémistocle 5 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
Pour Pour ne pas faire de jaloux, puisque j'ai voté pour Serein. En plus, ce contributeur m'a l'air terriblement sérieux et j'en ai très peur. Félix Potuit 5 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 18:46 (CEST)
Pour Sans réserves. --Rled44 ^{bla"^"bla} 5 octobre 2007 à 19:48 (CEST)
Pour Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 6 octobre 2007 à 00:29 (CEST)
Épiméthée 6 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
Pour avec plaisir --✍ Olmec ✉ 6 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
Pour tu ne l'étais pas déjà ? Ah bon... Oblic ^gné ? 6 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Pour Un peu distant et formel en discussion, mais sérieux et motivé. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:39 (CEST)
Pour mais essaie de participer dans main (23 % en septembre !) aussi de temps en temps . VIGNERON * ^discut. 8 octobre 2007 à 07:37 (CEST)
Pour Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
Pour 1° je croyais que tu l'étais déjà; 2° même sur les sujets où tes positions sont tranchées, il me semble clair que la qualité de l'encyclopédie est plus importante pour toi que tes propres convictions. (Et pourquoi te reprocher le fait d'avoir des convictions ? Heureusement que Wikipédia n'est pas écrite par des êtres sans relief ou par des machines !!) --Moumi ne 8 octobre 2007 à 14:55 (CEST)
Pour Je pensais qu'il l'était déjà. BIRDIE ^® 8 octobre 2007 à 15:07 (CEST)
Pour Bouette ^_^ 8 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
Pour (->Jn) 9 octobre 2007 à 09:20 (CEST) parfois un peu bigot amha, mais assez sérieux malgré tout.
Pour Zouavman Le Zouave 9 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
Pour J'ai apprécié sa réactivité sur Wikipédia:Legifer. PRA 10 octobre 2007 à 09:55 (CEST)
Pour Connaît bien WP, sérieux. -- irønie turlut 11 octobre 2007 à 04:00 (CEST)
Pour Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 14:18 (CEST).
{{pour} implication dans le projet incontestable. Ceedjee ^contact 14 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
Pour J'en conclus que tu ne veux plus être arbitre? Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:52 (CEST)
Pour : J'ai deja travaillé avec lui...contributeur sérieux, et pour cela, c'est avec toute ma sympathie et ma confiance, que je vote pour Michelet...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 octobre 2007 à 19:34 (CEST)
Pour Rogojine 15 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
Pour Semble posséder les pré-réquis du statut d'administrateur sur Wikipédia. Bonne chance dans tes futurs fonctions!! Cordialement, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:52 (CEST)
En passant 16 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
Parfois ne pas oublier de mettre un peu d'eau dans ton vin, ou relativiser ou aller faire un jogging ;D sinon, tous mes indicateurs sont au vert. Alvaro 18 octobre 2007 à 00:10 (CEST)
Pour J'aprécie beaucoup et son boulot et sa manière de voir les choses.--Kimdime69 18 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici (discussions transférées en page de discussion)

Contre Pas confiance Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:22 (CEST)
Contre.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
Contre Pour avoir utilisé le Bulletin des administrateurs pour accuser les personnes qui essayent d'appliquer Wikipédia:TI de faire du terrorisme intellectuel (a), alors qu'ils ont osé demander des sources vérifiables à quelqu'un qui a utilisé Wikipédia pour publier son scoop (b) issu de sa propre expérience (c). Dans le même message (a), tu prétends que Wikipédia:ICR doit passer avant Wikipédia:TI, puis tu proposes de « bloquez les coupeurs de cheveux en quatre pour leur apprendre à respirer un coup » puisqu'ils seraient donc contre les principes fondateurs. Pourtant le premier principe fondateur est très clair : « Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible ». (je souligne). On peut tous avoir une vision différente de l'encyclopédie mais de là à utiliser le BA pour comparer ceux qui ne la partage pas, à des terroristes ou des "quali-p'tits-chiens" (d) et demander qu'ils soient bloqués, ceci un mois avant de se présenter, je ne pense pas que ce soit acceptable pour un futur admin. Par ailleurs, je pense aussi que tu es un excellent contributeur, très impliqué dans le projet et que tu lui apportes beaucoup. –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 14:56 (CEST)
Contre J'ai des doutes. Page de vote un peu trop chaotique. Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 15:04 (CEST) changement en neutre. Ceridwen =^.^= 15 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
Contre Vieux souvenirs de ses débuts sur WP où il m'a laissé le souvenir de quelqu'un de relativement souple et personnel dans l'interprétation des règles et autres fonctionnement de la communauté. Selon moi, une vision trop différente de WP pour être compatible avec des outils d'admin. J'assume totalement, ce vote fait sur un point de vue et dont j'espère qu'il ne me tiendra pas rigueur, sans nier certaines qualité au contributeur. sand 7 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
Contre Je n'ai rien contre le contributeur, mais il me semble que le candidat manque de souplesse et est trop tranché, trop agressif dans ses positions. Je suis navrée mais je pense que l'absence de ces qualités sera problématique, espérons que je me trompe Moumousse13 - bla bla 8 octobre 2007 à 12:36 (CEST)changement en réticence, le message est passé ;-)
Contre Excellent contributeur encyclopédique, mais trop tranché et un peu trop agressif à mon goût. certes, un admin n'est pas là pour se faire aimer, mais il doit montrer l'exemple en respectant au mieux ses interlocuteurs. J'espère que si tu es élu, tu feras de ton mieux en ce sens. Rune Obash-Oook??? 8 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
Contre Des qualités évidentes et reconnues. Mais une façon agressive et parfois à la limite de l'arrogance de les mettre en valeur. A mon avis pas compatible avec l'exercice nuancé des fonctions qui vont avec le statut. Kropotkine_113 8 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici (discussions transférées en page de discussion)

Contre L'intervention comme pompier sur la page de discussion Jésus de Nazareth mise en perspective avec l'infobox chrétien catholique sur la page utilisateur ne me laissent pas un sentiment de propension à la neutralité, indissociable du statut d'administrateur. L'argumentation qu'il y a développée me laisse extrêmement perplexe. Mogador ✉ 4 octobre 2007 à 04:02 (CEST)
Réticence. D'un coté, vu l'implication de Michelet dans Wikipédia, ce serait dommage qu'il n'ait pas les outils d'admin. D'un autre coté, je me souviens des interminables guerres d'édition entre Michelet et GastelEtzwane sur IVG et je me demande ce que ça donnerait s'il était admin. Grasyop ^✉ 4 octobre 2007 à 11:20 (CEST)
Avec tout le respect dû à ta personne et ton travail, permet moi d'être trés réticent à te donner ce balai magique. Je partage en cela l'avis de Mogador99 , tes contributions sur les pages IVG, et avortement de meme le long conflit de neutralité t'opposant à Lazlo sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Inquisition me laisse dubitatif sur ton esprit de recherche de consensus. Lors de notre premier contact dans la PDD sur l'exception du fair use, ton ton agressif à mon égard (dont tu t'es excusé) me laisse penser que tu manque vite de patience et qu'il te faudrait aussi ne pas remettre en cause la compétence de tes collègue dans tel ou tel domaine. La condescendance est pour moi préjudiciable sur wp. Tous les contributeurs étant égaux qu'ils aient 20 ou 10 0000 contributions, qu'ils s' autoproclament spécialistes ou non. A propos tu dis De tout manière, je n'ai jamais eu d'état d'âme pour envoyer paître les contributeurs à problème, même sans "balais" petite question quelle est ta conception du contributeur à problème ? Cordialement. Kirtap ^{mémé sage} 4 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
de grosses réticences pour des raisons similaires à Mogador, et en particulier pour cette intervention sur le BA Hadrien (causer) 4 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
réticence à cause de ta vision du respect des droits d'auteur quant aux images sur wikipédia. David Berardan 4 octobre 2007 à 20:24 (CEST)
Contre Au vu des expériences de certains, plutôt réservé --Mbzt 4 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
Je n'ai rien contre le contributeur, mais il me semble que le candidat manque de souplesse et est trop tranché, trop agressif dans ses positions. Je suis navrée mais je pense que l'absence de ces qualités sera problématique, espérons que je me trompe Moumousse13 - bla bla 10 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
Partageant quelques-unes des réticences exprimées ci-dessus, de façon d'ailleurs très floue (c'est pourquoi je me mets plutôt ici qu'à "Contre"). Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 18:31 (CEST)
Les questions soulevées à droite à gauche dans cette page de vote m'incitent à être réticent à te donner les pouvoirs d'Admin. Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

Neutre ThrillSeeker ^{-_-} 4 octobre 2007 à 07:19 (CEST)
Neutre J'ai croisé sa signature mais je ne connais pas, je préfère votre Neutre surtout au vu des arguments des gens plutôt contre. --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 11:27 (CEST) Vote changé après lecture de quelques contributions et lecture des "problèmes" --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
Neutre --Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 16:39 (CEST)
Neutre Rémi ✉ 4 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
Neutre (tendance pour mais les arguments des contre ne sont pas absurdes). Edhral 13 octobre 2007 à 18:53 (CEST)
Neutre Ceridwen =^.^= 15 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
Neutre Bapti ✉ 17 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici