Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2020

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 mai 2020
On dirait que les anglo-saxons aiment beaucoup les breloques : [1]. Et quand y en a plus, y en a encore. La médaille pour ceux qui s'occupent des articles sur les médailles. Y'en a pour tous les goûts.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 221 729 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 343 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 8
• Carrossier noir du Cotentin
• Conférence de Kreuznach (9 août 1917)
• Éboulement de Frank
• Épuration de la fonction publique par les républicains
• Esperanza Aguirre
• État policier
• Ferrari 642
• Fight Club (film)
• Forum Boarium
• Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique
• IPhone 4
• Isabella Beeton
• Le Secret de la planète des singes
• Peder Claussøn Friis
• Phocas
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Rover (automobile)
• The Laughing Gnome
• Vol Comair 5191

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Carme Chacón
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Ronchamp
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mai :

• Motte castrale (2008)
• Rome antique (2008)
• Fantasia (film, 1940) (2009)
• Siège de Lorient (2012)
• Bataille de Grèce (2007)

Pommes à croquer

• Spondé (2007)
• Kajbar (2007)
• Venda dos moinhos (2007)
• Recentrage (2007)

  Fusionner avec externalisation ? Guil2027 (discuter) 30 mai 2020 à 02:16 (CEST)

  Recentrage est plus général qu'externalisation : une entreprise peut abandonner un type de produit, revendre une filiale, etc. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 08:36 (CEST)

  Bonsoir Guil2027 et Ariel Provost , fusionner dans Cœur de compétence, en faire une section, ça vous irait ? Frenouille (discuter) 30 mai 2020 à 22:59 (CEST)

  Oui, c'est très bien. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2020 à 23:01 (CEST)

  Idem (mais je suis très en dehors de mon champ de compétence). — Ariel (discuter) 31 mai 2020 à 06:32 (CEST)

  L'article Cœur de compétence contient plusieurs passages à sourcer ou à clarifier ("Les théories actuelles", c'est qui ?). --Verkhana (discuter) 31 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Articles à améliorer

• VentureStar, cet article est écrit au présent. Ce programme ne verra pas le jour. Je verrais plutôt le conditionnel. Mais je sais que sur wikipédia on préfère le présent. --Io Herodotus (discuter)

Articles à créer

• Pompage de l'eau (en), source en français POMPES VOLUMETRIQUES ALTERNATIVES

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bandeau « N'utilisez pas cette page comme un forum. »

Bonjour à tous,

J'ai récemment été amené à insérer le bandeau {{Avertissement hors sujet}} sur une page de discussion d'article où des contributeurs développent des convictions personnelles pas forcément sourcées sur un sujet connexe à l'article en question :

C'est une tendance lourde que j'observe depuis quelques années, consistant à utiliser les pages de discussions d'articles, et parfois d'utilisateurs, pour y développer des synthèses inédites, parfois insistantes, pouvant donner lieu à du prosélytisme ou des POV-forks d'articles sur leur page de discussion. Le bandeau en question est utilisé sur un nombre important de pages de discussions, raison pour laquelle je souhaite poser la question ici avant d'en modifier le texte. En effet, celui-ci me semble très insuffisant, et cela avait déjà été identifié par ContributorQ sur la page de discussion du modèle. J'ai repris sa proposition en la complétant afin de couvrir davantage de cas réels :

« Cette page de discussion sert uniquement à coordonner l'amélioration de l'article, en conformité avec les exigences éditoriales du projet Wikipédia, notamment la vérifiabilité et la citation des sources.
Elle ne doit pas héberger de développements ni de digressions contraires à ces exigences et à l'approche constructive et objective prescrite par le code de bonne conduite et le 4^e principe fondateur de Wikipédia. »

Ce texte pose-t-il problème ou puis-je le mettre dans le bandeau ? J'ai posé la question sur la page de discussion du modèle, mais je doute qu'elle soit très suivie, d'où ma question ici. Au-delà du bandeau, la modération de telles pages me semble peu respectueuse de nos principes, dont les contributeurs n'ont manifestement que faire lorsqu'on les leur rappelle. Quelques rappels et recadrages de temps en temps ne feraient sans doute pas de mal.

Bob Saint Clar (discuter) 29 mai 2020 à 23:45 (CEST)

À mon avis, traduire Consensus et Neutralité par "constructive" et "objective" relève du TI. "L'adjectif "constructif" ne figure nulle part dans la première page de principe, et la seconde ne dit pas que le contributeur doit être objectif mais qu'il doit présenter le point de vue majoritaire « de manière neutre, objective et distanciée », ce qui n'est pas la même chose. Un rappel des règles doit, autant que possible, utiliser les termes mêmes des règles, sinon il n'est ni constructif ni objectif --Verkhana (discuter) 30 mai 2020 à 09:34 (CEST)

On ne doit pas seulement développer le PdV majoritaire ! Mais tous les PdV, mais en WP:Proportion. Pourquoi ne pas dire plus directement "consensuelle et neutre", en traduction directe des LI ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Le terme "constructif" est présent dans Wikipédia:Code de bonne conduite, et c'est dans l'esprit générale de la page, et je vois pas vraiment le soucis de demander aux contributeurs d'avoir une démarche constructive.

Sinon {{Avertissement hors sujet}} est redondant en partie avec {{Controversé}}, redondance qui est surement responsable en partie du peu de notoriété de ces modèles. Tarte 30 mai 2020 à 10:16 (CEST)

Dans la page en question, "constructif" n'est pas associé à "consensus" mais à "cordialité", et je vois très bien le souci de faire une recommandation en renvoyant à une page qui parle de toute autre chose. Je ne vois pas non plus tellement de ressemblance entre "hors sujet" et "controversé". Sinon, tout à fait d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. --Verkhana (discuter) 30 mai 2020 à 10:46 (CEST)

Nous avons déjà

Cordialement, — Racconish ^💬 30 mai 2020 à 10:41 (CEST)

Ce panneau me semble bien. Inutile d'en créer un autre pour lequel j'émettrais les mêmes réserves que  verkhana :--Fuucx (discuter) 30 mai 2020 à 10:55 (CEST)

{{Avertissement hors sujet}} existe depuis 2007, {{Controversé}} depuis 2005, {{Wikipédia n'est pas un forum}} depuis 2007. Tarte 30 mai 2020 à 11:03 (CEST)

Y'a même un bandeau anti-photos de chats, c'est dire si y'a c'qui faut... Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 11:16 (CEST)

Merci Racconish pour ce modèle que je ne connaissais pas et qui se rapproche de l'objectif, mais sa mise en forme ne correspond pas à celle des pages de discussion, et le texte ne couvre pas non plus le détournement des pages de discussion en POV-fork ou en exposé de synthèse inédite.

Le souci avec la situation actuelle est que, parmi les cinq principes fondateurs, un seul régit les interactions entre contributeurs, et ceux-ci s'arrêtent généralement à son premier paragraphe, alors qu'il y en a plusieurs.

Il y a notamment le deuxième paragraphe, le seul qui porte une mention en gras mais qui demeure largement ignoré, et ce depuis longtemps. La plupart des textes d'application ne traitent que la convivialité, la politesse et le wikilove, pas la recherche de consensus pour favoriser la construction de l'encyclopédie, selon les termes mêmes de ce principe. Les POV-pushers polis l'ont compris depuis longtemps, mais l'essai correspondant n'a été créé qu'en 2013, et demeure à l'état d'essai, alors qu'il s'agit de l'application d'un principe fondateur.

@Jean-Christophe BENOIST : c'est quoi, « les LI » ?

@Nouill : le bandeau que vous proposez est bien mais s'applique aux pages de discussion d'articles sujets à controverses, ce qui est loin de couvrir tous les cas. J'observe que de simples composés chimiques se retrouvent à présent sur la ligne de front idéologique entre « anti-systèmes » et « médias mainstream », qui s'affrontent sur les pages de discussion d'articles en y développant des synthèses inédites sur des thèmes connexes alors que ces composés eux-mêmes n'ont strictement rien de controversé.

Il y a manifestement une action à prendre à ce niveau, et il me semblerait particulièrement inopportun par les temps qui courent de conclure la question par un « circulez, il n'y a rien à voir ». — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 12:40 (CEST)

Supprimer tous ces bandeaux par robot, au motif de « quand y'en a trop, on ne les voit plus et ils ne servent donc à rien » ? --Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 12:45 (CEST)

Cher Ypirétis, nous parlons ici de bandeaux s'adressant à des contributeurs suffisamment aguerris pour contribuer à l'espace meta, auquel ces bandeaux sont destinés. Vous faites référence à un drama que vous avez initié l'année dernière s'agissant d'un million de bandeaux d'ébauche sur l'espace encyclopédique, bandeaux destinés à on ne sait trop qui mais certainement pas aux contributeurs réguliers de l'encyclopédie puisqu'il existe un gadget pour leur permettre de ne plus voir ces bandeaux tellement il y en a — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 13:00 (CEST)

Ah bon... Vous savez, moi, je ne suis bon qu'à mettre des photos de chats sur le bistro... C'est bien pour ça que je me suis rangé, sur le tard, à vos explications de l'époque. Mais bon, il est évident qu'un pitre de mon espèce ne saurait comprendre. --Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 13:06 (CEST)

Vous en tirez manifestement une certaine rancœur qui vous égare. La plupart des bandeaux de l'espace encyclopédique sont, comme celui d'ébauche, des bandeaux de maintenance, qui auraient mieux leur place sur le meta. Le problème de la multiplication des bandeaux mal placés sur le main, c'est que les rares bandeaux qui ont une vraie utilité sur les pages encyclopédiques y sont noyés dans un halo de trucs qui n'ont rien à y faire.

Ici, on parle de mauvais usages sur le meta. Ce genre de bandeaux permet de rappeler les bons usages, au besoin en invitant les protagonistes de la discussion à se reporter audit bandeau, censé être validé par un consensus communautaire — d'où ma question plus haut sur le Bistro. — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 13:24 (CEST)

Blague à part, je suis d'accord avec vous sur le fond, sachez-le. Deux nuances cependant, permettez-moi. Je n'ai pas initié de drama, j'étais tranquillou occupé avec mes photos de chats quand il a été décidé de s'attaquer en masse à des bandeaux. Quant à ceux qui nous occupent aujourd'hui, si ces bandeaux s'adressent aux contributeurs réguliers et aguerris de l'encyclopédie, ils savent bien que "wikipédia n'est pas un forum", ce qui montre bien qu'ils se fichent des bandeaux, encore plus inutiles que ceux d'ébauche. Cela dit, si on attendait d'avoir du recul au lieu de rédiger sous le feu de l'actualité, on limiterait probablement le déluge d'octets . --Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 13:44 (CEST)

Vu le scandale que j'ai du subir quand j'ai rappelé que "wikipédia n'est pas un forum" lors d'une discussion sur le bistro, je pense vraiment pas que la totalité des contributeurs réguliers ait assimilé cette notion. De manière générale, un peu tout le temps, les contributeurs "réguliers" font comme ci ils n'avaient plus rien à apprendre et qu'ils connaissaient tous, toutes les usages, recommandations sous le bout des doigts, alors que c'est absolument pas le cas. Tarte 30 mai 2020 à 13:55 (CEST)

Vous avez raison, « ils savent bien en principe » ; reste à savoir pourquoi c'est délibérément ignoré. Mon avis, pour le redire une énième fois, c'est la dérive "news magazine" qui amène à rédiger beaucoup trop précocement sur des sujets d'actualité. --Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Sauf que le non-respect des recommandations, des usages, des règles n'est pas du tout spécifiques aux sujets qui ont un lien avec l'actualité (puis comme à d'habitude, la discussion sur le bistro vire au hors-sujet, la discussion de la page vise à la base à avoir des avis sur la formulation d'un bandeau et là on a un enième et sempiternel truc anti-actualité...). Tarte 30 mai 2020 à 14:08 (CEST)

À chacun ses marottes, que voulez-vous… Je pense quand même que le déluge d'octets Covid/politique de gestion de la pandémie/chroloroquine… et les empoignades bistrotières et en pdd afférentes ont augmenté, accentuant la problématique, en raison de l'actualité, ne vous déplaise. --Ypirétis (discuter) 30 mai 2020 à 14:14 (CEST)

Oui, ça c'est indéniable, mais je crois aussi que l'actualité ne fait pas tout non plus — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 14:19 (CEST)

Mon sentiment est que cette assimilation est à géométrie variable : certains en profitent visiblement pour jouer avec les limites du système sur certaines pages de discussion, d'autres ont simplement envie de se détendre sur le Bistro, et le font de manière parfois un peu envahissante. J'ai proposé de créer une autre page de discussion communautaire que le Bistro pour les débats demandant de l'approfondissement dans le temps et un minimum de concentration sur le sujet, à côté d'un Bistro qui fonctionne au pas du jour et où l'on a l'habitude d'aborder les sujets de manière plus désinvolte. Ma proposition tient toujours — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 14:19 (CEST)

-> pages (malheureusement délaissées au profit du fourre-tout qu'est le Bistro) de discussions des articles, des projets (encyclopédiques ou meta) et des pages méta ? Apokrif (discuter) 30 mai 2020 à 22:46 (CEST)

Je me souviens qu'à mes débuts j'étais perdu au milieu de tous ces textes communautaire que les uns et les autres se balancent à la figure, ne sachant pas encore lesquels sont importants et lesquels n'ont aucune valeur. L'idée du bandeau, que personne effectivement ne lira spontanément, est de pouvoir les rappeler sur les pages de discussion lorsque celles-ci dérivent, et de fournir quelques liens utiles à ces cas de figure quand des nouveaux veulent en savoir plus. J'ai bien entendu les remarques pertinentes qui ont été faites ci-dessus au sujet des liens que je propose, je vais voir comment améliorer cela. Je vous laisse, je dois y aller. — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2020 à 14:19 (CEST)

Peut-être qu'exceptionnellement (et si c'est techniquement possible) le bandeau apparaisse en fin de page de discussion...là ou se concentre les discussions. Le haut de page étant souvent déjà affublé d'autres bandeaux tels les wikiprojets et todolist. Enfin il est peut être utile de mettre à ce modèle une date ou une limite de temps permettant de le supprimer lors qu'aucune modification en page de discussion n'est intervenue depuis 6 mois. -- Pªɖaw@ne 30 mai 2020 à 15:00 (CEST)

+1. Le bandeau rappelé par Racconish a le mérite de la clarté, sauf que le français est un peu défaillant ; si le graphisme ne convient pas, on peut peut-être transvaser l'un ( « Merci de ne pas mettre en avant vos goûts personnels, vos avis politiques, de n'importe quels sujets qui n'ont aucun lien avec Wikipédia. ou autres. ») dans le premier bandeau ? Si besoin il y a de citer des principes fondateurs, j'aurais plutôt cité le premier (WP est une encyclopédie (pas un forum) et le 2 (ne pas faire en PDD ce qui est interdit dans les articles). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Je galère avec les infobox "personnalité politique"

J'ai traduit l'article John Charles Molteno. Il s'agit du premier Premier ministre de la colonie du Cap. Et il est enregistré sur wikidata avec toutes les infos utiles, image, membres de la famille (dont certains ont joué un rôle important dans la politique sud-africaine etc.) Est-ce que c'est possible de transférer ce wikidata directement ou est-ce qu'il faut tout taper quoiqu'il en soit ? Braveheidi (discuter) 30 mai 2020 à 02:26 (CEST)

Sur la page, en haut, mettez "Infobox Biographie2" (entre double crochets), et normalement tout est extrait de Wikidata.--Marteil2003 (discuter) 30 mai 2020 à 05:17 (CEST)

Plutôt entre double accolades (c'est un modèle) : {{Infobox Biographie2}}.

Bon, je l'ai appliqué. Cordialement, --Warp3 (discuter) 30 mai 2020 à 08:38 (CEST).

C'est cela, pardon --Marteil2003 (discuter) 30 mai 2020 à 08:44 (CEST)

Merci à tous ! C'est tout joli tout beau maintenant ! Braveheidi (discuter) 30 mai 2020 à 15:40 (CEST)

Eh ben, après 5 ans, c'est la première fois que je vois une section du Bistro où l'on parle de l'infobox Biographie2 sans que quelqu'un ait à redire. Où on va mettre la croix ? - Simon Villeneuve 30 mai 2020 à 20:53 (CEST)

Dans la cathédrale Notre-Dame de Paris ? --Warp3 (discuter) 30 mai 2020 à 21:43 (CEST).

Article dans Le Monde

Pour info : « Faux nez » et « bourrage d’urnes » : Wikipédia mène l’offensive contre les contributions promotionnelles opaques.

7zz (discuter) 30 mai 2020 à 10:03 (CEST)

 7zz : merci de l'info, c'est une vraie "plaie" pr la neutralité et le sérieux de WP ce genre de pratiques. C'est bien que Le Monde mette en avant le travail des bénévoles pr garder un contenu de qualité :) --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 10:31 (CEST)

Et hop ! C'est ajouté à la revue de presse des articles traitant de Wikipédia. --Pronoia (discuter) 30 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Finalement, s'occuper d'articles trop commerciaux nuit à l'encyclopédie. L'actualité, le people, la visibilité médiatique et les arrières pensées économiques ont pris trop de place. Sur certains sujets de ce genre, une retenue devrait automatiquement se manifester. Vous avez vu des agences de pub ou de communication qui travaillent sur Victor Hugo, la Vénus de Milo ou Pluton ? Au yeux de certains incultes, Wikipédia est une sorte de magazine funny où on trouve de tout, comme dans les émissions de Thierry Ardisson. C'est la rançon du succès ? - Siren - (discuter) 30 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Question sur l'admissibilité d'infos relayées par un site qui est accusé de pratiquer désinformation / complotisme

Bonjour,
Malgré la lecture de https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Sources_fiables#Sources_fiables + https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources je n'arrive pas à trouver une réponse à la question suivante : depuis quelques temps, un contributeur ajoute systématiquement à une quantité importantes d'articles le livre "Jean Marc Aractingi, Dictionnaire des Francs maçons arabes et musulmans" avec des méthodes parfois étonnantes/ contraires aux règles (?) -->
1/suppression complète de l'ancienne version puis ajout de très longs propos non sourcés.
2/création en bloc d'articles issus de traductions - sans le mentionner toujours - où il ne reprend pas les sources de la page étrangère et où il ajoute uniquement ce livre (j'ai dénombré la présence du bouquin ds 13 pages sur 17 créées en moins de 2 mois avec, par ailleurs, d'énormes problèmes de traduction = par exemple, aucune traduction des sources en langue arabe).
Bref, voici pr le contexte. S'agissant du livre, j'ai fait quelques recherches. Il s'avère que ce livre n'est repris nulle part dans la littérature académique relative à la franc-maçonnerie. De plus, et c'est bien le plus problématique à mon sens : l'ouvrage a fait l'objet d'une "note de lecture" par le site oumma dans un long article qui semble faire l'éloge de l'auteur sans aucune recul (moyen niveau neutralité...) + autre site (que je ne connais donc je ne sais pas quel est son "sérieux" (c'est un copier coller de la page oumma)). Je précise que je n'ai trouvé aucune autre source (blog/journal) qui parlerait de ce livre, que ce soit positivement ou négativement
En conclusion, cette source est-elle acceptable sur WP ? (ca ne me pose pas pb qu'on soit passionné par la franc-maçonnerie et qu'on ajoute les infos sur des dizaines d'articles ... mais ici on s'interroge sur le sérieux de la démarche. Surtout, on se demande s'il n'y a pas quelque visée complotiste au vu de la réputation d'Oumma). Dans l'attente de votre retour, --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 10:57 (CEST)

Aractingi est cité de manière tout aussi favorable par Emmanuel Pierrat, auteur apparemment sérieux, bon connaisseur de la F***M et peu soupçonné de salafisme [2], ce qui ne dispense pas de vérifier au cas par cas les références à son Dictionnaire. --Verkhana (discuter) 30 mai 2020 à 11:57 (CEST)

 Verkhana : Bonjour, merci de votre réponse ! Bon, auteur sérieux, ca reste à démontrer ... Oui les médias l'adorent (enfin BFM essentiellement) mais sur le fond, beaucoup de ses confrères et de magistrats considèrent qu'il y a régulièrement un manque de rigueur en plus de méthodes questionnables (cf. cet article). Mais je vous l'accorde, il n'est nullement complotiste. Après, sur le conseil de vérifier la page précise, c'est là que ca se compliqué à nouveau ... régulièrement, la page n'est pas précisée dans les NBP ou modifiée sans que l'on comprenne pourquoi. Bref, je ne me suis pas permis de modifier ces ajouts dans tous les cas et pr l'instant, je vais surtout regarder s'il suit les conseils sur la traduction, le sourçage global etc. Bonne journée à vous --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Aractingi est cité par plusieurs autres ouvrages sur la franc-maçonnerie [3] Je suis d'accord que, vu les méthodes du contributeur en question, on peut soupçonner au moins un détournement de sources : à prendre avec de longues pincettes pour tout ce qui relève du jugement de valeur. Tu peux poser la question sur le Projet:Franc-maçonnerie, il y aura des avis plus autorisés que le mien. --Verkhana (discuter) 30 mai 2020 à 15:40 (CEST)

 Verkhana : bon pr l'instant, le contributeur a l'air d'être de bonne foi, il répond et essaye d'améliorer ses articles --> espérons qu'il s'agit de simples maladresses de débutant + méconnaissance des règles de vérifiabilité. Merci de l'info sur le projet, en fonction de l'évolution, je leur demanderai leur avis. Bonne soirée, --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Très bien. Ne mordons pas les nouveaux, il dispose d'un ouvrage peu répandu et essaie de l'utiliser au mieux, c'est à encourager. Pour ce qui est d'Oumma.com, c'est un grand site où on rencontre des sensibilités variées et le rédacteur d'un article sur la franc-maçonnerie a peu de chances d'être un salafiste pur et dur (d'autant plus qu'il se prénomme René...). Ce qu'il dit des exclusions mutuelles entre obédiences maçonniques est loin d'être invraisemblable (je me souviens d'une discussion de PàS sur je ne sais plus quelle loge féminine italienne). En tout cas, bonne continuation. --Verkhana (discuter) 30 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Pour un avis sur le livre, la question serait à poser aux spécialistes de la question (projet déjà cité ou @Kagaoua).

Sur les modalités consistant à remplacer un texte existant par du du texte non ou peu sourcé, ce serait inacceptable… sauf que je n'ai pas constaté cela dans les 7 premiers articles que j'ai consulté (il s'agit d'ajout ou de créations d'articles). Des exemples ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 19:16 (CEST)

L'auteur est connu, comme un franc-maçon extrêmement actif. Il est vrai que les collections de grades dont il est doté posent des questions sur la valeur de ceux-ci et l'obtention à l'américaine de ces derniers (ou on peu avoir 10 ou 20 grades en une soirée ), souvent qualifié par les FM de maladie de la "cordonite aigue", créateur d'un Grand Orient Arable qui à fait un gros flop, la FM étant largement honni par tous les courants musulmans du monde. Mais ce n'est pas très important. En tant qu'auteur, son dictionnaire n'est rien d'autre qu'une collation de données déjà diffusées dans les dico généralistes et n'est ni plus ni moins qu'un collation plutôt communautariste qui ne comble pas un vide et donne une image plutôt dévoyée de la FM qui se veut cosmopolite. C'est en cela, qu'il n'est pas vraiment reconnue par ces pairs. Après c'est un assez bon connaisseur de la FM dans les pays du moyen orient, mais ces ouvrages manquent souvent de rigueur épistémologique de mon point de vue, car le plus souvent dans ces pays les loges sont des loges d'immigrés ou de militaire, qui font rarement une place aux autochtones et l'utilisation de la FM dans l'empire Ottoman est l'exemple même du dévoiement qu'ont pu en faire des politiciens sans foi, ni loi. L'utilisation de cet ouvrage n'est pas foncièrement nocive, si tout ce fait dans les règles de référencement, mais des sources plus solides et plus académiques existent, concernant ce sujet comme Yves Hivert-Messeca, Les francs-maçons d'Afrique et d'Asie, Éditions Cépaduès, coll. « du midi », 2018, 143 p. (ISBN 978-2-36493-767-3). . ou Thierry Zarcone, Le croissant et le compas : Islam et franc-maçonnerie de la fascination à la détestation, Éditions Dervy, coll. « Sparga Soligo », 2015, 368 p. (ISBN 979-10-242-0119-1). . Tous les TIs non sourcés, comme toujours doivent être purgés. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 30 mai 2020 à 20:05 (CEST)

Mais quelle est la WP:Proportion de ses théories ? Sont-ce des faits bien connus et repris, ou des opinions ailleurs inédites ? Le fait que on se pose la question de la validité d'une source est toujours suspect, car cela veut dire - en filigrane - que on a du mal à trouver d'autres sources qui disent les mêmes choses.. et donc que la Proportion est faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2020 à 20:18 (CEST)

De quelles informations ou théories parle-t'on ? Pour comparer avec d'autres, vérifier pertinence et réalité, la première chose est de savoir de quoi on parle. Des exemples d'ajouts seraient utiles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 30 mai 2020 à 20:29 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Ka parle de "collations" et Baobabjm n'a pas dit qu'il n'avait pas trouvé les infos ailleurs, mais que le livre lui paraissait suspect car analysé par Ouma.com sur un ton trop flatteur. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 21:49 (CEST)

Je précise que je ne suis en rien spécialiste de la FM. Mais je connais le nombre de "fantasmes" voire parfois de théories du complot qui fleurissent autour du sujet. D'où mes interrogations. Un membre du projet s'est exprimé depuis lors, l'important est qu'un "spécialiste" donne son avis éclairé. C'était d'ailleurs l'objet de cette discussion - désolé si elle a été placée au mauvais endroit. Bref, par ailleurs, après avoir échangé avec l'utilisateur, je pense qu'il est de bonne foi, intéressé par le sujet et qu'il y a maladresses de débutant (il a d'ailleurs commencé à reprendre toutes ses traductions pr remettre les sources etc). --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Statistiques

Bonjour,

Depuis quelques jours, les statistiques de consultations ne fonctionnent plus, me semble-t-il : Il s'affiche une page en anglais... Ai-je raté quelque chose ?

CordialementCorty2 (discuter) 30 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Il est très probable que ce soit votre bloqueur de pub qui empêche l'affichage de ces pages. Il faut juste le désactiver spécifiquement pour les pages de statistiques de Wikipedia (pages dont le préfixe est https://pageviews.toolforge.org/). - Evynrhud (discuter) 30 mai 2020 à 12:05 (CEST)

 Corty2 : le souci est résolu ? - Evynrhud (discuter) 31 mai 2020 à 13:10 (CEST)

 Evynrhud : Oui ! et je vous remercie de votre relance, car je viens enfin, avant de vous répondre, de trouver comment désactiver ce foutu bloqueur dans Firefox, mais via uBlock. Cela grâce à l'article WP dont vous m'avez donné le lien. J'ai donc à nouveau accès aux statistiques. Merci de votre aide et de votre relance.Corty2 (discuter) 31 mai 2020 à 16:22 (CEST)

 Corty2 : Ok, c'est parfait ainsi alors ! Et de rien, c'est avec plaisir. Très bonne continuation. - Evynrhud (discuter) 31 mai 2020 à 16:28 (CEST)

Chez moi avec Explorer (pas de bloqueur) ça marche, et avec Chrome (bloqueur), pas de statistiques de consutation, je ne vois cependant pas le lien entre un bloqueur de publicité et wikipédia, ou il n'y a pas de publicité ! --Jamain (discuter) 31 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Pages de discussion

Petite question. Existe-t-il une catégorie « articles sans PDD » (ou un équivalent) ? Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 30 mai 2020 à 12:04 (CEST)

Bonjour (!), La question concerne-t-elle réellement en soi le fait qu'une PdD existe (je ne vois trop quel intérêt ça aurait) ou est-ce que ça concerne plus spécifiquement le fait que les pages soient ou non évaluées  ? Dans ce dernier cas, il existe des tableaux par projet (tout du moins pour les projets qui ont créé la page), par exemple Projet:Astronomie/Évaluation/Statistiques détaillées. Je ne sais pas s'il existe un tableau équivalent à l'échelle de WP:fr entier. SenseiAC (discuter) 30 mai 2020 à 15:02 (CEST)

Plainte Les 2 minutes du peuple

Bonjour, l’œuvre étant originalement du Québec, je voudrais que l’article soit majoritairement basé sur la version originale. Mais un utilisateur appelé Zugmoy s’obstine à dire que la version française est plus importante et à remettre les références de la version de France dans les thèmes abordés. J’ai essayé de créer un compromis mais il s’obstine à mettre Francis Lalanne et autres trucs de la version française non-originale. Aidez moi s’il vous plaît.207.35.94.187 (discuter) 30 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Les DEUX versions sont importantes.

François Pérusse est populaire dans toute la francophonie, pas qu’au Québec.

Merci d’essayer de trouver un compromis avec Zugmoy plutôt que d’effacer toutes les références à la version européenne. — Thibaut (discuter) 30 mai 2020 à 15:53 (CEST)

Bonjour 207.35.94.187 (d · c · b), vous êtes intervenu de manière indélicate à partir du 29 mai à 1h36. Créez un pseudo pour aider le suivi, apprenez à utiliser les pages de discussion, et proposez des synthèses. Marc Mongenet (discuter) 30 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Salutations distinguées, messieurs les IP (66.158.153.230 et 207.35.94.187) qui contribuent (en tandem ?) sur la page des 2 minutes du peuple :

1. Je vous met au défi de montrer que j'ai dit que « la version française est plus importante » ; je n'ai jamais rien dit de tel ;
2. Vous vous énervez tout seul en prétendant que la version québecoise est supérieure à la française, ce qui n'est sourcé nulle part ; d’ailleurs, aucun de vos ajouts sur cette page ne l'est ;
3. Comme l'ont dit les autres contributeurs, les deux version peuvent coexister sur la même page, du moment qu'on signale les individualités. Tout ce que je vois c'est que vous faites une « fixette » sur la version québécoise originale, moins connue en Europe, et tentez des passages en force pour valider votre pont de vue (WP:POINT).

Fin de Salutations distinguées.--Zugmoy (discuter) 30 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Je posède une adresse VPN qui change, et si je mets plus du contenu Québécois, c’est parce que j’en ai marre que Wikipédia soit franco-centré. À vous entendre Zugmoy il faudrait que l’article soit juste sur la version française, j’essaie de vouloir faire que la section thème abordé ne parle pas que de la version Européenne parce qu’elle est (soi disant) plus connue en Europe, d’où la raison que je pense que vous croyez que la version de France est plus importante, j’ai créé la section sur les différences régionales pour que l’ont explique les différents gags à travers les versions et donc enlever les références à la France dans thèmes abordés, mais peut-être que d’enlever aussi les références québécoises de cette section vous permetterai d’accepter le compromis. La version de France touche plus un public niché en Europe même si François Pérusse est connu là-bas (Cependant, il est plus connu au Québec qu’en Europe), alors que le public du Québec est moins niché, mais il est égal à celui de la France en nombre. J’ai essayé un compromis mais il ne vous plaît pas. Si il y aurais un article pour la version de France et un pour la version du Québec, nous n’aurions pas ce débat. Je ne veux pas de chicane, mais quand j’ai écris des courriel à Wikipédia à propos du contenu Québécois à la télé et au cinéma, les articles sur les œuvres de cette région ne devaient pas être basés sur la version Européenne, mais sur la version originale contrairement au médias États-uniens qui doivent être basés sur la version Européenne. Alors pourquoi la radio n’aurait ce privilège? J’enlève les références de la version française pour que l’article soit neutre, à l’origine Wikipédia devait être neutre et non franco-centré, je suis d’accord que la version de Européenne est plus connue en Europe et la version Québécoise non, mais le contraire est aussi valable au Québec. Il est vrai que plus de Québécois savent que François Pérusse offrent du contenu pour l’Europe que de français qui savent qu’il fait du contenu québécois et qu’il est à l’origine Québécois. Je ne fais pas de « fixette sur croire que la version québécoise est supérieure » comme disent les Européens, mais je veux juste que l’on trouve un compromis pour un article neutre. Merci de votre compréhension et j’espère que nous nous entendrons.207.35.94.187 (discuter) 30 mai 2020 à 19:28 (CEST)

"je voudrais que l’article soit majoritairement basé sur la version originale". Un contributeur de Wikipédia ne veut pas, il cherche les sources pour établir l'équilibre entre les différentes parties de l'article pour donner à chaque thème une importance proportionnée à celle donnée par les sources. Donc si la version en français de France est plus notoire, ou plus sujette à des travaux de recherche que la version en français de Québec, votre volonté ne sera pas suffisante pour que l'on s'assied sur les principes fondateurs du projet, notamment Wikipédia:Neutralité, que vous feriez bien de lire. SammyDay (discuter) 30 mai 2020 à 20:12 (CEST)

Bonjour SammyDay , comme je l’ai dit, je ne pense pas qu’il y’ai plus de contenu empirique sur la version française que la version québécoise, mais si on compare la popularité de François Pérusse au Québec versus sa popularité en Europe, c’est difficile à savoir où il est le plus populaire, mais les films québécois ont le droit de garder leur titres originals sur Wikipédia alors que ceux de d’autres pays doivent avoir le titre utilisé en France. Je cherche juste que l’article soit équilibré et non exclusivement basé sur la version française qui par ailleurs n’est pas la version originale. Si on cherche des articles de journaux sur François Pérusse, il y en a sûrement plus au Québec qu’en France. Mais des sites de fans, il y’en a sûrement plus en Europe qu’au Québec. Donc, la notoriété de la version française est peut-être la même que la version québécoise, mais si vous dites que la version française est plus notable (et donc importante) parce que toute l’Europe francophone l’écoute, c’est un sophisme. Oui, au Québec on est moins nombreux, mais ça ne veut pas dire que la version originale n’est pas notable et/ou importante. Je veux juste un compromis entre la version française et la version originale québécoise pour pas qu’on pense que la version française est plus importante. Les deux versions sont toutes importante pour la francophonie. Mais pour des travaux de recherche, rien ne prouve qu’une version ou l’autre est plus susceptible de servir pour des travaux de recherche. Ensuite, si l’article que vous m’avez donné dit que la France est privilégiée sur Wikipédia, je propose de modifier votre charte pour qu’elle laisse la place à des références qui ne font pas de favoritisme à une région du monde, pour faire que ce soit vraiment neutre et sans parti pris pour la France, le Québec ou la Belgique. Merci —207.35.94.187 (discuter) 30 mai 2020 à 21:06 (CEST)

Si vous n'êtes pas capable de lire par vous-même les pages présentant les principes fondateurs du projet, à quoi sert de discuter, voire même à quoi sert de venir proposer vos contributions si vous préférez ignorer le fonctionnement du site ? Quant à modifier la charte de tout un projet pour votre convenance personnelle, il est évidemment vain de le proposer. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 10:01 (CEST)

Wikimedia commons , Trop d'abus de pouvoir et de discriminations éditoriales

Erreur de permissions Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Vous ne pouvez pas modifier cette page, pour la raison suivante :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué.

Le blocage a été effectué par ‪Elcobbola‬. La raison invoquée est la suivante : Uploading unfree files after warnings.

   Début du blocage : 18 mai 2020 à 21:37
   Expiration du blocage : 18 juin 2020 à 21:37
   Compte bloqué : ‪Nicoc1amour‬.

Vous pouvez contacter ‪Elcobbola‬ ou un autre administrateur pour en discuter. Vous pouvez utiliser la fonction « Lui envoyer un courriel » que si une adresse de courriel valide est spécifiée dans vos préférences et que si cette fonctionnalité ne vous a pas été bloquée. Votre identifiant de blocage est 387434. Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans chacune des requêtes que vous ferez.

Seule remarque pour les photos utilisées dans certains articles qui sont professionnelles et passent pour libres de droit comme c'est préconisé !?! Parce que en ce qui me concerne je viens d'être bloqué abusivement pour 1 mois de wikimedia Commons pour des images d'abandonware et je déplore ces pratiques abusives où certains utilisateurs ont tous les droits pendant que d'autre pour moins que rien sont bloqués avec leurs retraits d'images!!!Nicoc1amour (discuter) 30 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Tu dis toi même dans ta page d'utilisateur que l'abandonware n'est pas légal. Donc bon... Mais ça valait sûrement le gras, les points d'exclamation, tout ça, tout ça. Tarte 30 mai 2020 à 17:48 (CEST)

Tous les droits ? Qui au juste a tous les droits, à part les félins ? Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Bloqué, oui. Pour ajout d'images dont vous n'avez pas les droits et qui ne sont pas sous licence libre, oui. Abusivement, non. SammyDay (discuter) 30 mai 2020 à 20:13 (CEST)

Lancement Space X

Bonjour à tous. Pour ceux que ça intéresse, NASA TV en direct. Lancement dans 18 minutes. SombreHéros (discuter) 30 mai 2020 à 21:05 (CEST)

Thanx. --Warp3 (discuter) 30 mai 2020 à 21:59 (CEST).

Il s'agit de ma mission SpX-DM2. -- Xofc ^{[me contacter]} 31 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Dernière minute

Isabella Beeton (d · h · j · ↵ · BA · Ls) en souffrance d'avis. Clôture dans quelques heures. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2020 à 21:51 (CEST)

Vous souhaitez ajouter la page Reputation Squad dans votre liste de suivi ?

... => Reputation Squad <=. Il serait si dommage que cette page devienne non-neutre ! Et encore plus qu'elle arrive en tête des résultats Google avec le nom de quelques clients en clair.

(bon, ce fil à pêche est un peu grossier, mais nous verrons...) Tsaag Valren (✉) 30 mai 2020 à 23:38 (CEST)

?? la mettre dans sa liste de suivi la fait monter dans les résultats Google ? - Siren - (discuter) 31 mai 2020 à 01:10 (CEST)

À priori, non (elle tombe en deuxième page). Tsaag Valren (✉) 31 mai 2020 à 02:04 (CEST)

deja je ne voie pas en quoi ils entrent dans Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. une petite PàS ? -- Chatsam (coucou) 31 mai 2020 à 17:25 (CEST)

J'ai trouvé des mentions centrées dans des médias d'envergure nationale sur deux ans ; après, je n'y tiens pas plus que ça :-) Tsaag Valren (✉) 31 mai 2020 à 17:43 (CEST)