Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2008

Le Bistro/2 décembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
2 décembre 2008
Le coup d'État du 2 décembre a cent cinquante sept ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 633 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Famille, bien léger et incomplet pour un article consulté 20 000 fois par mois! --BTCK (d) 2 décembre 2008 à 01:32 (CET)
• Bruce Ivins, à partir de l'article anglais bien documenté. Un homme « suicidé » qui met fin apparemment à l'une des plus difficiles enquêtes du FBI. --Égoïté (d) 2 décembre 2008 à 08:17 (CET)

Comment obtenez-vous le nombre de visites pour une page donnée ? Est-il possible d'avoir un classement des pages par nombre de visites à l'intérieur d'une catégorie pour savoir quelles pages étoffer ou corriger en priorité ? Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 12:41 (CET)

là. — Rhadamante 2 décembre 2008 à 13:31 (CET)

Où le bel article ?

porte blindée

Controverse sur Essjay, Grosse controverse sur wikipédia sur un mec qui s'est bardé de diplômes pour se faire mousser en gros... (présent sur: en, be-x-old, bg, de, it, ja, pt, ru, zh)

Recouvrement Longitudinal

Recouvrement Latéral

Si vous pouvez me faire un fond d'article avec table des matières et tout, je peux la remplir au meilleur de ma conaîssance car présentement c'est la fenêtre blanche qui m'effraie.---Plastique hurlant (d) 2 décembre 2008 à 19:32 (CET)

La table des matières apparait automatiquement dès que les sections sont créées.--Loudon dodd (d) 2 décembre 2008 à 19:33 (CET)

Résultats du Wikiconcours

Bonjour
C'est avec plaisir que nous communiquons à l'ensemble de la communauté les résultats du Wikiconcours automne 2008. Cette édition a une nouvelle fois donné des articles remarquables, après avoir fait des nœuds au cerveau des jurés pour les départager. Encore bravo à tous les participants. Avis à tous pour la prochaine édition.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 00:16 (CET)

Prix par article

	Médaille d'or (gagnant)  Palais des Papes d'Avignon
Médaille d'argent (2e) Synagogue de Doura Europos	Wikiconcours automne 2008 Meilleurs articles	Médaille de bronze (3e ex-aequo)  Texas	Médaille de bronze (3e ex-aequo)  Pois

Prix par équipe

	Médaille d'or (gagnant ex-aequo) équipes 8 et 27 (conjointement) Thèmes : Tunisie et archéologie
Médaille d'or (gagnant ex-aequo)  Équipe 111 Thèmes : Horatio Nelson et Exploration en Antarctique	Wikiconcours automne 2008 Meilleures équipes	Médaille de bronze (3e) Équipe 33 Thème : Le Vaucluse, le vin et la vigne

Prix spéciaux du Jury

Wikiconcours automne 2008 Prix spécial Meilleure illustration	Wikiconcours automne 2008 Prix spécial Coup de cœur	Wikiconcours automne 2008 Prix spécial Meilleur espoir	Wikiconcours automne 2008 Prix spécial Wikimédia France
Article Parc du Thabor    Pour la richesse des photos, des documents d'époque et des cartes réalisées.	Article Elefthérios Venizélos      Pour un article et des liens connexes d'une remarquable tenue intellectuelle.	Article Opération Spring      Pour la participation de qualité d'un contributeur de moins de six mois d'ancienneté.	équipes 8 et 27 (conjointement)      Pour l'amélioration et la création de ressources dans plusieurs projets Wikimedia.

Bravo !--Loudon dodd (d) 2 décembre 2008 à 00:39 (CET)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

... vu que personne ne semble fêter le sien aujourd'hui.Enfin, si, y'a bien Britney Spears et Michaël Youn, mais avouez qu'il faut quand même que le Bistro reste quelque chose de sérieux. - Pmiize (d) 2 décembre 2008 à 00:51 (CET)

Ce serait un crime de lèse-empereur de fêter autre chose aujourd'hui que Napoléon (1.0 ou 3.0, la version 2 n'ayant pas passé la phase des tests), ou encore la bataille d'Austerlitz. Seudo (d) 2 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Lésons l'empereur, alors. — Poulpy (d) 2 décembre 2008 à 10:43 (CET)

T'as raté une contrepèterie : Lésons l'empereur, d'abord. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 15:20 (CET)

le Canada, colonie ou royaume?

Bonjour,

Cette modification m'interpelle, le Canada, est-il une colonie ou un royaume ? LynnUS (d) 2 décembre 2008 à 11:09 (CET)

Aucun des deux selon moi... Je dirais que c'est un état comme un autre non ? En tout cas ça m'étonnerait que le Canada soit un royaume...

Bonne journée

( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 2008 à 11:23 (CEST) )

Pour moi c'est royaume car dans mon souvenir le canada a toujours officiellement comme reine celle d'angleterre même si dans les faits ils sont indépendants.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 11:29 (CET)

Hérésie ! Le Canada a officiellement comme reine la reine du Canada, et non la reine d'Angleterre (cette dernière, d'ailleurs, serait plutôt la reine du RUGBIN). Certes les deux postes sont occupés par la même personne, mais la distinction officielle s'impose néanmoins. -- Asclepias (d) 2 décembre 2008 à 20:48 (CET)

Le Canada est un dominion, et un dominion, c'est un dominion. En tout cas le Canada n'est pas une colonie. L'auteur de la modification se base sur l'Interpretation Act de 1889, mais celui-ci a été modifié par le Statute of Westminster, après lequel « the Dominions ceased to be considered colonies » (Self-governing colony). C'est pourtant simple, le statut juridique des territoires du Commonwealth... Seudo (d) 2 décembre 2008 à 11:37 (CET)

Merci, Seudo, c'est bien ce que je pensais. LynnUS (d) 2 décembre 2008 à 13:43 (CET)

Dominion convient parfaitement (dans la mesure ou la Canada a une reine, c’est aussi un royaume). Il a des clarifications à apporter car sur dominion, j’y lis : « Suite à la Seconde Guerre mondiale, les dominions deviennent des royaumes du Commonwealth, et le terme de "dominion" n'est presque plus employé. Depuis la fin des années 1940, ces royaumes ne sont en rien subordonnés au Royaume-Uni, et sont des Etats pleinement souverains et indépendants ». Refnec ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 14:02 (CET)

Damnés et zombies

J'ai besoin d'un coup de main sur Mouvement des damnés de l'impérialisme (d · h · j · ↵). Des contributeurs mono-maniaques se relaient sur l'article pour empêcher que ce groupuscule soit commenté. Voir la page de discussion notamment. Merci. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2008 à 11:15 (CET)

Ayant regardé, je pense qu'il devrait être facile de se défaire de la partie litigieuse en utilisant un commentaire issu d'un journal autre que CQFD. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 15:22 (CET)

Et pourquoi donc ? DocteurCosmos (d) 2 décembre 2008 à 15:28 (CET)

La refnec qui fait tache...

Figurez-vous que l'on a pas de source pour la date de création de wikipédia en français ca fait bizarre non? Quelqu'un à une source officielle?

P.S.:Pour une fois Wikipédia va pouvoir être sa propre référence --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 11:41 (CET)

23 mars 2001 est-il écrit ici. Ollamh 2 décembre 2008 à 12:03 (CET)

On peut lui coller un refnec à lui aussi non? On va dire plutot une source de wikimédia qui héberge tout le monde...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 12:09 (CET)

Oui, on peut. Ceci dit c'est une source encyclopédique. Ollamh 2 décembre 2008 à 13:58 (CET)

En attendant, on peut utiliser meta:Histoire de Wikipédia. Si cette date est celle de la création officielle, il a donc du y avoir un truc officiel (communiqué de la fondation). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 14:19 (CET)

Si un ponte de wikimédia a le communiqué dans ses archives...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 16:17 (CET)

La fondation de la fondation Wikimedia date de 2003. Une annonce officielle en 2001 semble improbable. Non ? Ollamh 2 décembre 2008 à 16:22 (CET)

La fondation wikimédia n'a-t-elle pas hérité de ces documents officiels a sa création?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 16:48 (CET)

Demande à Valéry Beaud je pense que c'est la plus ancienne participante à Wikipédia.fr encore en activite Thierry Lucas (d) 2 décembre 2008 à 17:09 (CET)

Moi, je pense que c'est un homme. Thierry Caro (d) 2 décembre 2008 à 19:27 (CET)

Moi aussi -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 19:43 (CET)

Valéry, il ne contribue plus trop. Il y a aussi Universimmedia (d · c · b) mais il ne contribue pas des masses non plus (quoique régulièrement). Pour avoir une réponse claire, je pense que des dinos comme Anthere (d · c · b) ou Aoineko (d · c · b) sont mieux placés. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 20:39 (CET)

Pas de doc officielle alors, tant pis ca restera un refnec--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 décembre 2008 à 00:04 (CET)

chiffres de population

Un spécialiste, un connaisseur, bref quelqu'un pourrait-il me dire si les données démographiques du site World Gazetteer sont fiables? A la page ci-contre [1], les chiffres de 2008 sont dits "calculés". Si je comprends bien, il ne s'agit pas d'un recensement, serait-ce la nouvelle appellation d'une estimation? Merci pour votre aide! Azzopardi (d) 2 décembre 2008 à 12:04 (CET)

À propos des sources de World Gazetteer : « Si possible les données sont fondées sur des sources officielles, c'est-à-dire des bureaux nationaux de statistique. Toutefois il y a des pays 'difficiles' pour qui des données statistiques ne sont pas disponibles. En ce cas j'ai utilisé des sources secondaires comme des annuaires, des ouvrages de référence, des atlas etc. En outre on m'a envoyé des statistiques par d'autres amateurs »

Pour résumer, World Gazetteer ne reprend que des chiffres officiels fournis par des organismes officiels + d'autres chiffres fournis par on ne sait pas trop qui. Ce sont les organismes officiels qui font références et qu'on devrait utiliser dans Wikipédia. World Gazetteer peut être utile pour avoir accès rapidement à des chiffres mais devrait pas servir de source... car ce n'est tout simplement pas une source.

Donc pour savoir si les chiffres 2008 de la population en Guinée sont réels, il faudrait vérifier sur Direction Nationale de la Statistique de Guinée et utiliser cette source comme référence. Stéphane (d)

Merci pour ton avis et pour le lien; Malheureusement, les sites officiels guinéens sont rarement à la hauteur... Rien d'étonnant quand on connait l'état de l'administration du pays... Un contributeur a ajouté aux articles des grandes villes guinéennes (Boké, Conakry, Kissidougou...) des données démographiques issues de World Gazetteer, mais sur ce dernier site je ne vois pas quelle source a été utilisée pour les "calculs" de population 2008. Azzopardi (d) 2 décembre 2008 à 14:02 (CET)

Coup d'état du 2 décembre 1851

Un connaisseur, ou non d'ailleurs, pourrait-il donner son avis sur ce dif qui me semble très POV même si je ne suis guère spécialiste. Ayack ^♫♪ 2 décembre 2008 à 12:11 (CET)

C'est vraiment une question ? — Poulpy (d) 2 décembre 2008 à 12:36 (CET)

C'est sûr que dire que le coup d'Etat était illégal, c'est un fameux scoop... Seudo (d) 2 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Coup d'état illégal c'est un gros pléonasme. Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 12:53 (CET)

Pas si le coup d'Etat réussi: il sera alors reconnu comme Fête nationale. Snipre (d) 2 décembre 2008 à 13:30 (CET)

Il y a pourtant beaucoup de coups d'État réussis (à commencer par celui du 2 décembre), mais peu qui sont ensuite célébrés comme fêtes nationales.--Loudon dodd (d) 2 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Merci de faire les comptes. Si tous les cas d'Etat qui ont réussi ne sont pas des fêtes nationales, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de coups d'Etat qui soient jugés illégaux par les gouvernements qui en sont issus. Snipre (d) 2 décembre 2008 à 16:55 (CET)

Certes, mais ce n'est pas à cette affirmation que je réagissais. Tu peux tout aussi bien dire qu'il y a peu de coups d'Etat réussis qui ont échoué ; et là, tu seras sûr de ne pas être contredit.--Loudon dodd (d) 2 décembre 2008 à 19:22 (CET)

Euh, franchement maintenant avec les modifs effectuées depuis, le fait qu'il a fait valider par référendum et le rétablissement du suffrage universel sont largement plus en valeurs que le fait que faire un coup d'état c'est quand même un crime.

Je ne suis pas d'accord pour que l'intro mentionne immédiatement les aspects positifs (suffrage universel, plébiscite — en plus on a viré la mention du soupçon pesant dessus) et pas la répression qui a accompagné ce coup d'état. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2008 à 19:42 (CET)

peut-on faire ou non une publicité tout en fesant de l'information???

peut-on faire ou non une publicité tout en fesant de l'information??? [modifier] Bonjour a tous, je souhaiterai savoir comment (si fesable) pour mettre un post ou un article sur Wikipédia et en faire un articlepar exemple d'un magasin ou d'un restaurant inovant, etc...

Ce document provient de « http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Contact ».

Cela arrive souvent que sous couvert d'« informer » on se livre en fait à la promotion d'un magasin ou d'un restaurant. Sur Wikipédia en particulier. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Fère et défère, c'est toujours travailler. Morburre (d) 2 décembre 2008 à 13:45 (CET)

Faire et défaire c'est perdre 2 fois son temps--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Ou pas. Pénélope

Zoyeux nanaversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Garfieldairlines--81.255.106.13 (d) 2 décembre 2008 à 13:15 (CET)

On devrait interdire les vols en haute altitude, car l'oxygène pur a vraiment de drôles d'effets sur certains. Snipre (d) 2 décembre 2008 à 13:42 (CET)

et inversement... Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 15:24 (CET)

FOP ???

Est-il autorisé de mettre une photo (personnelle) d'une synagogue construite en 1913 (moins de 100 ans). Il s'agit de la Synagogue de la rue Pavée et je vois dans l'historique qu'une photo de ce bâtiment a déjà été supprimée pour "motif : FOP issues". Je n'ai pas la moindre idée de ce que signifie "FOP issues", quelqu'un peut-il expliquer? Djampa (d) 2 décembre 2008 à 13:00 (CET) (Message déplacé depuis Discussion Wikipédia:Le Bistro par -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 2 décembre 2008 à 13:54 (CET))

FOP c’est commons:Commons:Freedom of panorama, un concept de droit inexistant en France. Hector Guimard, l’architecte de ladite synagogue est mort il y a 66 ans donc a priori son œuvre est toujours protégé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 14:13 (CET)

toujours protégé? Pourtant, comme vous pouvez le voir vous-mêmes l'article Hector Guimard est illustré par une multitude de photos. Comment expliquez-vous cela?

Explications facile : 1. il existe de nombreuses photos sur la Wikipédia qui ne devraient pas y être. 2. ces photos en particulier représentent des détails et non des bâtiments entiers. 3. je crois qu’il existe une législation spéciale pour ce genre de bâtiment (un truc comme : « le fait que les bouches de métro aient été produits en série, libère les droits »). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 17:00 (CET)

Si le FOP ne s'applique pas en France, la photo sur l'article Godzilla est-elle légale ? Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 15:04 (CET) PS : Je vois qu'elle est proposée à la supression... Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 15:07 (CET)

Proposée à la suppression, mais pas pour des questions de FOP en France (d'ailleurs, elle a été prise au Japon). — Poulpy (d) 2 décembre 2008 à 15:14 (CET)

En effet... Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 15:23 (CET)

En fait, le problème n'est pas que la FOP ne s'applique pas en France, mais que la FOP ne s'applique pas dans le pays de l'artiste ou dans le pays où le bâtiment est construit. Non je précise ça dans le cas où un québecois chatouilleux vienne encore râler sur le franco-centrage :-) Arnaudus (d) 2 décembre 2008 à 15:52 (CET)

Sur la Wikipédia francophone, pour une « œuvre architecturale récente », on doit pouvoir appliquer l'exception à l'interdiction du fair-use, non ? Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Oui, évidemment. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 17:10 (CET)

Oui, évidemment, mais attention: ce n'est pas transférable sur Commons actuellement. Michelet-密是力 (d) 2 décembre 2008 à 18:34 (CET)

LEVRIERS

Je travaille modestement, en association, à tenter de remédier aux atrocités perpétrées en Espagne, au su et vu de tous, y compris le roi et le gouvernement, envers les galgos. Tapez ce mot et consultez les sites des associations, les atrocités, dignes de nazis, ne vous échapperont pas. Or, pas un mot sur ce sujet, ni dans la fiche "lévriers" (pas même un lien si le sujet doit rester "pur), rien non plus par exemple dans la fiche de "Medina del Campo", ville en pointe pour les courses de lévrier, qui en vit pour bonne part et voit des quantités astronomiques de ces chiens éliminés dans les conditions les plus atroces, là aussi, dans l'indifférence générale. Il en est de même pour les malheureux podencos, lévriers aussi, notamment dans la brillante ile touristique d'Ibiza. Inutile de dire qu'aucune illusion au martyre organisé de ces chiens ne figure dans cette fiche. Pourquoi ? Pseudo neutralité du sujet ? Pas facile de parler de choses qui fâchent, même si elles existent et concernent directement le sujet évoqué ? (c'est le cas pour ces deux fiches). Je peux le comprendre, par exemple, de la part de l'auteur espagnol de la fiche sur Medina del Campo (quoique, l'honnêteté intellectuelle aussi, ça existe, théoriquement). Mais dans la fiche "lévriers", quel motif à ce silence assourdissant ?

Le nombre de sites Web et autres blogs consacrés à ce sujet est impressionnant. Il n'est mentionné ni dans la version anglaise, ni dans la version espagnole, et pas même dans Carrera de galgos. Il faudrait trouver des sources de référence pour éventuellement le rajouter dans l'article. Seudo (d) 2 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Euh, en fait la page Lévrier galgo parle déjà de cette question. Pas de manière très neutre d'ailleurs... Seudo (d) 2 décembre 2008 à 14:47 (CET)

<rappel>D'une manière plus générale, Wikipédia ne défend aucune cause, aussi juste puisse-t-elle être estimée par les uns ou les autres. Elle se contente de tenter de décrire ce qu'on pense communément en savoir. Ou plutôt ce qu'on admet collectivement en avoir connaissance, quand on ne se dispute pas trop sous prétexte de savoir.</rappel >--Lgd (d) 2 décembre 2008 à 14:55 (CET)

OK, donc déja, moi, quand quelqu'un compare des mauvais traitements envers les animaux avec les atrocités nazies, ça me dit : «ça c'est un gars intelligent qui arrive bien à faire la part des choses». Pour le reste, bon, j'ai beau essayer m'intéresser à la question, j'ai quand même l'impression que le problème n'est pas crucial. L'article sur le lévrier galgo aborde succintement la question, en disant que les chiens qui perdent sont souvent tués et que des associations se sont montées pour dénoncer ce traitement, bon voila quoi,il n'y a peut-être pas beaucoup plus à dire non plus --peut-être quelques informations vérifiables sur le nombre de chiens tués tous les ans etc, des trucs sérieux quoi. Arnaudus (d) 2 décembre 2008 à 15:50 (CET)

Pour info, la version présente a été « neutralisée » par mes soins tout à l'heure. Elle me paraît en effet suffisante en taille et pourrait même être réduite si on n'a pas de meilleure source. Seudo (d) 2 décembre 2008 à 15:54 (CET)

Hein ?

{{doute}} :
Je suis tombé par hasard sur ce modèle, vous pensez pas qu'il devrait être revu ? Ça fait horriblement tâche dans un article. --Elfix ↗^discuter. - 2 décembre 2008 à 16:30 (CET)
Exemple de rendu : Wikipédia est une encyclopédie⇔.

C'est prévu à l'origine pour les traductions collaboratives si je ne m'abuse... non ? — Zertrin ^(blabla) 2 décembre 2008 à 16:44 (CET)

Oui, il devrait être revu : à quoi ça sert de mettre du rouge, du vert, *et* des pointillés rouge ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Tâchons de nous mettre à la tâche, sans que cela fasse trop tache. Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 17:09 (CET)

 Phrase à traduire sur laquelle le doute persiste, en premier argument  ⇔  merci d'apporter votre expertise, et de préciser

Ca rend mieux, comme ça ? Tejgad (d) 2 décembre 2008 à 18:18 (CET)

Perso je préfère pour le moment, la modèle actuel, je le trouve plus lisible -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Moi je proposerai de souligner Wikipédia est une encyclopédie en rouge et de mettre une astérisque rouge renvoyant vers Merci d'apporter votre expertise, et de préciser situé en bas de la page ou sur la page de discussion. Ainsi, cela ne perturberait pas la lecture, et les personnes concernées cliqueront sur l'astérisque afin de résoudre le problème.

Vous êtes d'accord ?

Bonne soirée

( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 3908 à 19:31 (CEST) )

Pas touche ! Je sais pas si vous traduisez souvent des articles, mais ça sert . Par exemple, quand j'ai écrit l'article Langtry, on est venu m'aider grâce à ça. →Diti le manchot — 2 décembre 2008 à 20:49 (CET)

Personne ne veut supprimer ce modèle, on remarque juste qu’il fait inutilement mal aux yeux. La version de Tejgad (sans la balise small au début) me semble suffisante pour mettre en avant le passage sans pour autant ressembler à un sapin de Noël. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 20:54 (CET)

Personnalités liées à la commune

Pour ce qui est des communes de France, je suis souvent confronté à un (petit) problème de classement ... (Non, je ne vais pas troller avec la liste des maires présentée "en remontant dans le temps ou depuis les origines" !) ... celui des personnalités marquantes de la localité. Certains classent par ordre alphabétique, d'autres préfèrent une présentation chronologique ... et puis il y a les modificateurs (qui s'en contrefichent ... ce sont les plus nombreux, hélas !) et qui sont de gros flemmards ... adeptes (involontaires) de la propagation du "désordre" dans ces listes. Est-il fait quelque part mention d'une recommandation ou d'un consensus quant à l'ordre de présentation des personnes citées dans ce type de liste ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Pour ma part, j'essaie - parfois - de ranger dans l'ordre chronologique. Tout autre ordre me semble sujet à discussion, mis à part l'ordre alphabétique. --Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 18:08 (CET)

+1, j'ai tendance, sans en faire un dogme, à préférer l'ordre des dates de naissances, qui permet de situer rapidement les personnes en question (comme ça on a les candidats à la Starac' à la fin ) --Aroche (d) 2 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Mieux vaut avoir une ville avec 2 ou 3 naissances. TiboF® 2 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Chronologique me semble mieux aussi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 20:57 (CET)

Chronologique et alphabétique quand la chronologie n'est pas possible ( dates inconnues). --Rosier (d) 2 décembre 2008 à 21:02 (CET)

Chronologique itou. Cordialement. Père Igor (d) 2 décembre 2008 à 21:56 (CET)

Honnêtement, je n'ai pas d'idée préconçue en la matière. Par contre, il est àmha hautement souhaitable d'expliciter le lien : né/mort dans la commune, y a vécu, l'a évoqué dans une œuvre... Pymouss [Tchatcher] - 2 décembre 2008 à 23:56 (CET)

Répartition des adresses IP par pays

Pays	Éditions	%	IP	%
France	3 306 610	68,8 %	968 242	65,0 %
Canada	346 768	7,2 %	110 805	7,4 %
Belgique	241 798	5,0 %	87 497	5,9 %
Suisse	168 765	3,5 %	50 357	3,4 %
États-Unis	124 550	2,6 %	34 352	2,3 %
Allemagne	97 414	2,0 %	43 955	3,0 %
Suède	53 710	1,1 %	17 315	1,2 %
Royaume-Uni	45 933	1,0 %	12 236	0,8 %
Maroc	44 160	0,9 %	22 186	1,5 %
Espagne	41 919	0,9 %	15 842	1,1 %
Autre		7 %

D'après une suggestion de 83.194.209.38 (d · c · b) « totalement inutile, donc parfaitement indispensable ! », inspiré par le billet Provenance des contributeurs anonymes du blog de Poulpy, j'ai réalisé les statistiques sur l'ensemble des contributions à partir du dump d'octobre. –Akeron (d) 2 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Bravo pour ce beau travail ! Mais le reste du monde ? Oui, je sais, je suis fainéant! Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 18:12 (CET)

Je remarque que la France est en première position... Le problème c'est que c'est d'autant plus de vandalisme que dans les autres pays... Mon expérience sur les RC m'a permis de me rendre compte qu'une contribution par IP sur deux n'est bonne qu'à être révoquée (c'est du moins le cas pendant mes heures de patrouille). Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi je trouve ca malheureux... ( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 3908 à 19:16 (CEST) )

Pas vraiment extraordinaire que la France soit première en volume à consulter le Wikipédia Français, suivie par les québécois, les belges et les suisses. Pour les IP, c'est un long débat où les uns se réfèrent aux principes de l'encyclopédie comme étant "totalement ouverte" (donc IP participatives) et les autres pensent que l'essentiel des modifications 'utiles' est apporté par les contributeurs enregistrés avec trop de temps gaspillé à annuler les modifications d'IP. Dans la liste des débats à éviter, ça doit être dans le peloton de tête, avec les boîtes utilisateurs. Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2008 à 19:43 (CET)

Sur en:User:Dragons_flight/Log_analysis#Revert_rate il y a un graphique qui indique que le taux de revert pour les IP est de 21%, pour les utilisateur 5% et les admins 3%, donc d'après cette stat environ 80% des éditions d'IP ne sont pas revertées. –Akeron (d) 3 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Oups, je croyais que c'était tous les Wikipédia et pas uniquement le francophone... Ma remarque ci-dessus n'a donc aucun sens, désolé :S.

Bonne soirée à tous

( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 3908 à 20:16 (CEST) )

J’ai ajouté une ligne autre (7 % ce n’est pas rien). Ce serait intéressant de comparer avec les chiffres de locuteurs de la Francophonie. Serait-il de préciser Inconnu ? (je suppose qu’il s’agit de proxy) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 21:21 (CET)

J'ai juste mis les 10 premiers pour le bistro mais en effet la liste est longue et très étalée. Pour Inconnu (0,2%), je ne pense pas que ce soit spécifiquement les proxy, qui sont de toute façon localisés dans un pays, ce sont des IP pour lesquelles la géolocalisation ne renvoit rien, soit ils ont pas l'info soit ils la brouillent volontairement car c'est un fichier gratuit et ils vendent aussi un fichier plus précis. –Akeron (d) 3 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Citation du jour

• Pour peu que vous assembliez un groupe d'hommes pour bénéficier de leur sagesse commune, vous assemblez inévitablement, avec ces hommes, leurs préjugés, leurs passions, leurs opinions erronées, leurs intérêts étroits et leurs vues égoïstes.

De qui parlait Benjamin Franklin? Wikipedia est bien une idée américaine!!! Maffemonde (d) 2 décembre 2008 à 19:19 (CET)

Hum, je savais pas que le billet de 100 dollars pouvait penser et exprimer sa pensée ^^' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 19:37 (CET)

Correctement géré, les préjugés et erreurs des uns et des autres sont censés arriver à un équilibre. Ceci étant, l'idée que la démocratie ne peut pas marcher car chacun ne travaille que pour ses petits intérêts mérite que l'on s'y attarde... et qu'on lise l'article sur le Despotisme éclairé. Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2008 à 19:47 (CET)

beuh, c'est pas ce que voulait dire Ben, un fervent démocrate. faut pas confondre démocratie et collégialité. Maffemonde (d) 2 décembre 2008 à 19:55 (CET)

Perso je considère effectivement que la démocratie représentative est de la démocratie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2008 à 19:59 (CET)

je préfère la démocratie participative --Rosier (d) 2 décembre 2008 à 20:58 (CET)

La démocratie quoi??? Participative? C'est juste un mot a la mode qui recouvre une coquille vide ou c'est réellement appliqué quelque part?? --82.123.15.241 (d) 2 décembre 2008 à 21:11 (CET)

Voir par exemple la méthode Obama. À suivre pour voir si ça devient pérenne. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 21:27 (CET)

En parlant de Benjamin Franklin son article devrait en partie être transférée sur Wikiquote ... (je parle de la section citation), sachant que Mr Franklin n'a pas d'article sur Wikiquote pour le moment .-- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 22:12 (CET)

La démocratie Participative? C'est un nouveau terme pour démocratie semi-directe, comme quoi on n'invente rien de nouveau. Snipre (d) 3 décembre 2008 à 09:47 (CET)

Bientôt la fin de la diffamation ?

Lu sur Libération : « Dépénaliser la diffamation, c'est ce que recommande le droit européen ». Si cela passe, cela pourrait avoir d’importante conséquence pour la Wikipédia. Ceci dit, je pense que légale ou non, la diffamation est globalement inacceptable sur une encyclopédie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 20:46 (CET)

Globalement inacceptable d'une manière générale, àmha. Ollamh 2 décembre 2008 à 21:21 (CET)

C'est évident, la diffamation étant une fausse information, la législation européenne ne va rien changer au fait qu'on doit sourcer de manière correcte et sérieuse les allégations délicates faites sur les biographies. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Oui, mais on peut quand même se réjouir... Certes, il est de notre devoir envers les gens dont les biographies se trouvent sur Wikipédia de veiller à ce que les informations présentes soient exactes et ne leur nuisent pas indûment, mais poursuivre un media en diffamation dès qu'il dit un truc qu'on ne veut pas entendre était en train de devenir le sport à la mode... Peut-être que les personnes concernées commenceront à songer à protéger leur réputation en s'abstenant de faire des conneries plutôt qu'en interdisant d'en parler une fois qu'elles sont faites. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2008 à 21:52 (CET)

« la diffamation étant une fausse information », c’est nouveau ça ! La diffamation c’est uniquement une atteinte à l’honneur (que ce soit véridique ou non). De toute façon, les informations fausses sont (heureusement ?) autorisées sur la Wikipédia (Terre creuse et toutes les pseudo-sciences notamment). Après, comme je le disais c’est pas parce que ça pourrait être autoriser que cela devra être fait. Le but de mon message était de dire : « attention, la situation vis-à-vis de la diffamation pourrait changer ». D’un côté on aurait plus de menaces de poursuites pour diffamation (quoique les francophones non français pourront toujours la ramener), d’un autre côté, certains vandales pourront s’en donner à cœur joie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2008 à 21:59 (CET)

Oui, nous avons bien compris le sens de ton intervention, mais il n'en demeure pas que « diffamation » et « calomnie » sont synonymes. Ollamh 2 décembre 2008 à 22:33 (CET)

Heu, dans la diffamation, il y a une exception de vérité : si on peut prouver que l'affirmation est vraie, elle n'est plus condamnable.

Pour Wikipédia, ce que ça change, c'est qu'on pourra se contenter de réverter les affirmations diffamatoires ; il ne sera plus nécessaire de faire une purge. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2008 à 23:13 (CET)

Pourquoi donc cela devrait-il avoir cet effet ? -- Asclepias (d) 2 décembre 2008 à 23:34 (CET)

Non, « uniquement une atteinte à l'honneur », c'est plutôt l'injure. Pour la diffamation, il faut l'imputation d'un fait.
Accessoirement, je remarque que Diffamation en droit français a pour interwiki en:Smear campaign. Des renommages ont dû faire largement diverger les sujets des articles, au point que les interwikis n'ont aujourd'hui plus de sens... Marc Mongenet (d) 3 décembre 2008 à 00:14 (CET)

Bof. Bien sûr, ne pas confondre dépénalisation et légalisation. Même s'il y avait dépénalisation, une diffamation illégale resterait illégale. Et même de ce point de vue, il existe des règles particulières à certaines circonstances. La dépénalisation de la diffamation a été envisagée au Canada il y a environ une vingtaine d'années, mais n'a pas été retenue. L'une des raisons est que dans certains cas isolés mais graves, les recours non pénaux peuvent se révéler inefficaces. Les recours pénaux en matière de diffamation n'y sont presque jamais utilisés (les cas sont rarissimes), mais restent une possibilité en cas de nécessité. -- Asclepias (d) 2 décembre 2008 à 22:29 (CET)

Il y a une recommandation en cours de rédaction sur le sujet : Wikipédia:Biographies de personnes vivantes (adapté de wp:en). Mica (d) 2 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Combien d'interwikis ?

Bonjour,

Mon compte est inscrit automatiquement sur 80 projets de Wikimedia. J'ai fait un saut sur tous les Wikipédias pour voir quelle interface ils utilisaient : langue exceptée, c'est Wikipédia ;-). J'ai eu droit à un message de bienvenue sur certains projets, même si je n'y ai jamais fait une seule modification :-o !

Ce « pèlerinage » m'a amené à me poser deux questions :

1. Quel est l'article de Wikipédia qui possède le plus d'interwikis ? Wikipédia (198) et États-Unis (198) sont probablement en tête, mais y en a-t-il un qui les surpasse ? Curieusement, Adolf Hitler ne contient « que » 118 interwikis.
2. Quel article possède le plus d'interwikis vers un article de qualité (AdQ) ou un bon article (BA) ? États-Unis [3 : 7] est un choix naturel, mais Adolf Hitler le talonne [5 : 4]. Napoléon Ier fait mieux [7 : 4], mais Jules César est meilleur [11 : 2].

▪ Sherbrooke (✎✎) 2 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Sympa la recherche -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 23:36 (CET)

Il y a 232 interwikis pour Véritable Église de Jésus. Stéphane (d) 3 décembre 2008 à 01:57 (CET)

Et Albert Einstein est AdQ en 12 langues et BA en 4 langues. Stéphane (d) 3 décembre 2008 à 02:01 (CET)

Tiens, je me posais justement cette question il y a quelques jours. Je me disais que le nombre d'interwikis pouvait être un indice de la notoriété internationale d'une personne. Mais l'exemple ci-dessus me donne quelques doutes... George W. Bush : 116, battu par Barack Obama : 147... France : 198 comme Wikipédia et États-Unis : il faudrait voir à quoi correspondent les 34 interwikis supplémentaires... Seudo (d) 3 décembre 2008 à 09:26 (CET)

Je ne sais pas qui se cache vraiment derrière l'article Véritable Église de Jésus mais c'est une certaine forme de lobbyisme. Les 232 versions sont le fait d'un seul utilisateur ("Jose77" sur toutes les wikis) qui, à chaque fois, a fait des demandes de traductions de l'anglais ou le russe vers la langue locale ([2], [3] et [4] par exemple). Donc de nombreuses Wikipédias contienent à peine une centaine d'article (av:, ee:, ak:, kab:, etc) mais toutes parlent de cette église. La présence de ces articles ne répond pas à un besoin de connaissance ou à une notoriété exceptionnelle mais bien d'une manoeuvre faite pour en parler le plus possible... et ça marche puisqu'on en parle même ici. Stéphane (d) 3 décembre 2008 à 10:12 (CET)

Modèle "projet biographie" qui "absorbe" la suite des textes

C'est ce modèle qui fait des siennes depuis un moment, ou ce n'est que chez moi ? Car il "absorbe" le texte qui suit, au moins chez moi. Et il manque l'avancement et l'importance. --Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 23:21 (CET)

Est-ce que ça vient de ça ? A savoir, la suppression du modèle ou quelque chose de ce genre ? Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Je crois que c'est réglé maintenant (ou en voie de réparation). J'ai signalé la chose sur IRC à qui de droit. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Exact, c'est réglé. --Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 23:42 (CET)