Discussion Projet:Biographie/Évaluation/Admissibilité

Suppression traitée par David Berardan 27 novembre 2008 à 20:55 (CET) Raison : bon, visiblement il y a une majorité indiscutable pour la "suppression" avec des arguments sérieux. Maintenant que faut-il faire, précisément ? Faire passer un bot pour éliminer tous les bandeaux d'évaluation et archiver le projet ou le laisser "dans son coin" sans bandeaux ?

J'ai archivé la page du projet. On pourrait éventuellement enlever les bandeaux des pages de discussion où il y a déjà une autre évaluation (ou un autre contenu). Les enlever partout aurait l'inconvénient de créer plusieurs dizaines de milliers de "pages blanches" qu'il faudrait supprimer (un robot avec droits d'admin serait nécessaire), et qui seront peut-être recrées plus tard ; je n'y suis donc pas favorable.

Une autre possibilité serait d'intervenir directement sur le modèle {{Wikiprojet Biographie}} pour le neutraliser. • Chaoborus 29 novembre 2008 à 00:23 (CET)

 Fait. [1] • Chaoborus 2 décembre 2008 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de la page « Projet:Biographie/Évaluation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Biographie/Évaluation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Biographie/Évaluation}} sur leur page de discussion.

Projet:Biographie/Évaluation

Proposé par : • Chaoborus 12 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Raison de cette proposition : projet irréalisable, inutile et même gênant (voir discussion ci-dessous).

Pour l'étendue du problème, voir Projet:Biographie/Évaluation/Statistiques détaillées.

Discussions

Évaluer les biographie dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 paraissait une bonne idée.

C'est en fait une fausse bonne idée, pour les raisons suivantes :

1. Impossibilité matérielle : Pour ne parler que des biographies où se trouve la bandeau d'évaluation, un peu moins de 136 000 sont non-évaluées en importance. Cela représente, à 2 mn/article (soit 30 articles par heure), 4430 heures de travail... je ne crois pas que la communauté, même à moyen terme, soit capable de les fournir.

   Pour ce qui est de l'avancement, il est un peu plus avancé  : plus de 78 000 évaluation d'ébauches ont été posées par un robot.

   Le nombre réel d'articles évalués est d'un peu plus de 20 000 en importance et moins de 15 000 en avancement - ce qui est à la fois énorme et dérisoire : Sachant que le projet a été lancé il y a un an, et qu'il ne prend pas en compte toutes les biographies, j'estime qu'il ne sera pas terminé avant... 2014 au plus tôt.

2. Doublonnage : Où les membres du Projet:Biographie vont-ils trouver l'expertise pour évaluer l'importance d'un évêque letton du XIVe siècle, d'une doubleuse d'anime japonaise, d'un joueur de curling suisse ou d'un mycologue chinois (musulman) ? La réponse paraît évidente : dans les projets thématiques... dont plusieurs, soit dit en passant, ont mis en place leur propre évaluation Wikipédia 1.0 ...

   Dans tous les cas où l'évaluation biographie co-existe avec une autre, j'estime qu'elle doublonne : l'évaluation d'avancement sera généralement la même, quant à l'évaluation d'importance, elle ne devrait jamais être supérieure.

   Plus généralement, l'idée même d'une évaluation d'importance propre au projet:biographie me semble douteuse, sauf à admettre que ses membres sont plus compétents que ceux des projets thématiques dans le domaine particulier de ceux-ci.

3. Gênant : Si elle ne fait pas de bien, cette évaluation ne fait pas de mal... à condition de ne jamais aller sur une des pages de discussion contenant en tout et pour tout {{Wikiprojet Biographie|avancement=ébauche|importance=?}} : Elles sont plusieurs dizaines de milliers, suffisamment pour faire passer à quiconque le goût d'ouvrir encore une page de discussion.

Pour ces raisons, je propose de supprimer cette évaluation. • Chaoborus

Plutôt d'accord avec ces arguments. Juste, pour l'impossibilité matérielle, je me disais que ça devrait être possible de faire un bot qui évaluerait l'« importance » en fonction de divers critères, comme le nombre de visites sur la page, le nombre de pages liées, le google test (oups, désolé, ça m'a échappé)... Et pour l'avancement, y a peut-être moyen de détecter des caractéristiques, du genre modèles utilisés, nombre de sections, longueur de l'article, nombre d'images... — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 18:04 (CET)

Déjà que les évaluations manuelles manquent parfois de pertinence, je n'ose imaginer une évaluation automatique... — Rhadamante 12 novembre 2008 à 18:13 (CET)

Réponse aux objections soulevées

1. Impossibilité matérielle : L'évaluation de l'ensemble des biographies ne date pas d'un an, mais de deux mois et demi. Depuis la pose massive de bandeau, l'évaluation avance plutôt bien car plusieurs personnes s'en occupent. Le projet Communes de France contient plus de 30000 articles, et il ne me semble pas que la faisabilité technique des évaluations soit mise en cause. Le fait que le travail semble titanesque à certains est une mauvaise raison pour demander son interdiction. Si cela ne vous interresse pas laissez ceux qui s'y impliquent s'en charger.
2. Doublonnage : Le but du projet Biographie est d'évaluer l'importance des articles sur un plan universel. Les évaluations des projets spécialisés permettent de se faire une idée sur l'importance d'une personne dans son domaine, et par conséquent de juger de son importance au niveau universel. L'évaluation du projet le plus pertinent pour une personne ne devrait vraisemblablement pas être dépassée, mais celle d'un projet plus anecdoctique peut l'être. Il n'y a donc pas de doublonnage car l'évaluation ne porte pas sur les même critères. L'évaluation d'avancement est effectivement la même, mais cela est valable pour tous les projets.
3. Gênant : La plupart des bandeaux sont apposés par des bots avant d'être renseignés par des contributeurs du projet. Ce bandeau là n'est pas plus gênant que les autres bandeaux de projet

--Hercule ^Discuter 14 novembre 2008 à 12:40 (CET)

Je ne suis nullement convaincu par la réponse concernant le doublonnage : Qu'est-ce que c'est qu'évaluer l'importance d'une personne sur un plan universel ? Cela me paraît bien flou, abstrait et peu définissable - et ne pouvoir être défini sans invoquer des critères particuliers, lesquels seront bien mieux, à mon avis, gérés par des projets thématiques. • Chaoborus 14 novembre 2008 à 18:03 (CET)

Le principal problème me semble être le doublonnage. Dire que l'objectif de l'évaluation a pour objectif d'être "universel" et avec la phrase suivante pour la présentation de l'importance me semble contradictoire : « Gardez en mémoire que l´évaluation de l´importance se fait dans le cadre du projet biographie et non dans le cadre global de l´encyclopédie ».

Dire également que l'évaluation ne porte pas sur les mêmes critères que les autres projet est faux puisque les tableaux d'aide à l'évaluation présents sur la page sont à peu de choses près des recopies de ceux existants dans les portails thématiques. Au mieux on aura une évaluation qui doublonne, au pire on finira avec deux tables d'évaluation différentes pour le même thème. Pour moi c'est le pire risque de dévire si cette évaluation est conservée. La plupart des avis exprimés (et la page d'évaluation du projet Biographie) vont dans le sens où des critères thématiques sont requis pour évaluer les pages. Les dupliquer est dangereux car cela va inévitablement finir en guéguerre et/ou POV (L'évaluation du portail Histoire ou Musique est trop basse pour mes gouts, allons voir ce qu'il y a moyen de faire avec celle du projet Biographie...).

Un dernier point me "choque" : C'est l'évaluation d'importance d'article par des bots. En feuilletant les évaluations faites par le projet Biographie pour me donner une idée, j'ai vu pas mal d'évaluations faites par un bot (Je n'ai vu que des mises à importance faible). Cela me semble en totale contradiction avec le principe des évaluations et avec les objectifs annoncés plus haut (Évaluations "universelles" bien que on pourra pas accuser un bot de manque de neutralité...).

Andromeda (d) 16 novembre 2008 à 14:15 (CET)

Le bot a été lancé sur les footballeurs, après vérification que ceux pouvant sortir du lot soient déjà évalués. Il a également été lancé sur les prix Nobel, avec une importance "élevée" --Hercule ^Discuter 17 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Si tu voulais fournir une meilleure preuve du doublonnage... et je dirais presque de l'inutilité... • Chaoborus 17 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Comme indiqué le projet Biographie ne s'occupera pas des bio d'importance faible. Le fait de les recenser permet ensuite de les exclure de son champ d'action. Concernant les Nobel, ces articles sont surement de haute importance pour les projets concernant la discipline dans laquelle ils se sont illustrés, mais ces articles sont également évalués par des projets plus triviaux pour le sujet (pays, autres discipline, ...). L'évaluation Biographie permet de s'y retrouver facilement. Je n'y vois pas de doublonnage ou d'inutilité.

--Hercule ^Discuter 17 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Il me semble que le but premier d'un projet est de faire évoluer de façon positive les articles sur le thème concerné. Pour ma part je suis surpris par ce projet/portail biographie. On a l'impression que le but est simplement d'apposer un bandeau de portail sur le plus d'article possible, de rencenser le plus de pages possibles. Est-ce le concours de qui a la plus grosse ?

Parce que finalement ce projet/portail s'intéresse recense le plus de biographies possible sans s'intéresser à l'essence même de ce thème. Les articles biographe, autobiographie, mémoires, journal intime et bien d'autres sont totalement oubliés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Plutôt pour conserver, même si mes modalités actuelles pourraient être discutées. Ce n'est pas parce que le projet n'est pas parfait qu'il faut le supprimer. Par curiosité, comment font les autres wiki ? --Mbzt (d) 12 novembre 2008 à 16:27 (CET)
2.  Conserver - J'ai de sévères critiques négatives contre Wikipédia 1.0 en général mais je suis contre 99.9% des suppressions de pages dites "méta" (c'est à dire les pages en dehors de l'encyclopédie proprement dite). Une "mauvaise" page méta doit être archivée, pas supprimée. La destruction d'archive fait craindre une tentative de réécrire l'histoire sur un mode idéologique non conforme à la réalité de ce qui s'est vraiment passé. Il n'y a rien que je déteste autant que la réécriture de l'histoire par les "vainqueurs". Idem Discussion Projet:Bouillet/Suppression. Teofilo ◯ 12 novembre 2008 à 20:57 (CET)
3.  Conserver même analyse que mon pré opinent, les pages « méta » ne doivent en aucun cas être supprimées, c'est un axiome de WP. Giovanni-P (d) 12 novembre 2008 à 21:43 (CET)

   Au cas où cela n'aurait pas été compris, il ne s'agit pas de supprimer la page concernée (on peut aussi bien l'archiver), mais de mettre fin (ou non) à l'évaluation Wikipédia 1.0 du Projet:Biographie. • Chaoborus 12 novembre 2008 à 22:16 (CET)

   Mettre fin : oui ; archiver : oui ; supprimer : non (à mon humble avis) Teofilo ◯ 12 novembre 2008 à 22:22 (CET)

   Bonjour, il y a quelque chose que je ne comprend pas, j'ai l'impression qu'il y a une incompréhesion entre supprimer les milliers d'évaluations et supprimer la page de projet principale. Archiver la page principale ça je comprend et ça me parait tout à fait normal et (je ne veux pas parler pour les autres mais) même plusieurs votants supp sont probablement d'accord, autant je ne comprend pas ce que plusieurs votants conserver veulent faire des milliers de bandeaux d'évaluation. Voulez-vous: 1)les conserver et continuer les évaluations/arrêter les évaluations/changer certaines règles 2) archiver les bandeaux d'évaluations (je ne sais pas si c'est possible) 3) supprimer les milliers de bandeaux d'évaluation mais conserver le projet pour faire les choses différemment/archiver la page de projet. Flot2 (d) 25 novembre 2008 à 01:50 (CET)

4.  Conserver Je comprend les remarques mais elles découlent selon moi plus de la pose automatique, sur laquelle j'avais déjà émis des réserve sur un projet de cette envergure, que sur le fond du problème. Je suis donc pour l'arrêt de la pose de ce modèle à moins que le remplissage des variables soient fait. Inutile de supprimer si c'est pour le refaire plus tard, on va devoir gérer avec. Like tears in rain ^{-_-} 13 novembre 2008 à 07:08 (CET)
5.  Conserver Cette évaluation a son intérêt car elle recense les biographies en les évaluant d'un point de vue plus universel que les projets spécialisés. Il est bien évident que les membres du projet vont peu se soucier des biographies d'importance faible ou moyenne, mais pour faire le tri il faut bien commencer par évaluer. La présence du bandeau permet également d'attirer les contributeurs vers le projet Biographie, puisque l'apposition du bandeau de portail n'est pas souhaitée pour l'instant (voir les discussions internes du projet). --Hercule ^Discuter 14 novembre 2008 à 12:45 (CET)
6. Je change mon vote suite aux opinions émises : si des contributeurs y croient, laissons-les faire ; s'ils ne s'occupent de leur point de vue que de 10% de la masse, ça sera toujours ça, et on peut penser qu'ils auront un regard a priori plus neutre que les projets thématiques ; donc l'argument du gênant devient mince. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 13:32 (CET)
7.  Conserver - Je suis pour la conservation du projet pour les raisons déjà invoquées plus haut. Guillaume (d) 21 novembre 2008 à 23:31 (CET)

•  Conserver tout à fait pertinent, malgré l'ampleur du boulot...si cela peut permettre à certains contributeurs de pointer leur intérêt sur le sujet...Nonopoly (d) 15 novembre 2008 à 15:09 (CET)

Supprimer

1. en accord avec le proposant. Plus génant qu'utile.Hadrien (causer) 12 novembre 2008 à 16:19 (CET)
2.  Supprimer Idem. Je n'ai toujours pas compris la pertinence de ce projet. Alors son évaluation... DocteurCosmos (d) 12 novembre 2008 à 16:21 (CET)
3.  Supprimer Bien que j'admette l'idée d'un projet sur les biographies... pour recenser « les moins mauvaises méthodes » utilisées (CF ITIL) pour rédiger des biographies. L'évaluation est aberrante, sort du cadre encyclopédique et ne semble servir qu'à gonfler les compteurs d'éditions de certains. Donc du balai. --GdGourou - Talk to °o° 12 novembre 2008 à 16:28 (CET)
4. Totalement d'accord, projet irréaliste, et qui ne pourra être cohérent dans son évaluation tellement il est immense. Ou alors redéfinir le projet et s'en tenir aux articles d'importance max ou élevée. — PurpleHz, le 12 novembre 2008 à 16:44 (CET)
5. À quand le Projet:Article ? Sinon, je verrais bien aussi la suppression du lien vers le portail, également non pertinent. Vol de nuit (d) 12 novembre 2008 à 16:55 (CET)

   Oh, quelle bonne idée. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 18:21 (CET)

6. Projet surréaliste. Même avis que Vol de nuit pour les liens vers le portail. — Rhadamante 12 novembre 2008 à 16:59 (CET)
7. J'admets l'intérêt du projet (même s'il n'améliorera jamais 95% des articles qui relèvent de sa "juridiction") mais l'évaluation fait forcément doublon avec celles d'autres projets, donc inutile. --Ohkami ^[blabla] 12 novembre 2008 à 17:17 (CET)
8. Supprimer : évaluations totalement inutiles, à mon avis, dans le cadre de ce projet particulier. Il est toutefois dommage que l'on n'ait pas perçu bien avant les « dangers » recélés par ce projet. J'aurais beaucoup plus à en dire, mais je préfère me taire (je pourrais devenir légèrement plus acerbe... ) – Toutefois, on peut remercier ceux qui ont décidé de prendre le taureau par les cornes... et se sont résignés à tout mettre en œuvre pour réparer les dégâts. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 17:33 (CET)
9. Supprimer, en particulier pour l'argument du doublonnage (voir #Discussions). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 18:07 (CET)
10. Supprimer, ce projet n'est qu'un gonflage de compteur d'édit. On appose des bandeaux partout sans réfléchir, mais on ne montre finalement aucun intérêt pour les articles fondamentaux de ce thème : Biographie, Hagiographie, Autobiographie ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2008 à 18:33 (CET)
11.  Supprimer l'évaluation est faite le plus souvent par le projet spécialisé créateur de l'article biographique, une évaluation pour un projet "biographie" très général n'apporte rien de plus, que des lourdeurs Ursus (d) 12 novembre 2008 à 19:00 (CET)
12.  Supprimer. Contre toute forme d'évaluation. Ce ne sont que des avis personnels non discutés, non sourcés.Ollamh 15 novembre 2008 à 22:47 (CET)
13.  Supprimer Je n'avais pas vraiment réfléchi à tout ce que je viens de lire... Nonopoly (d) 16 novembre 2008 à 22:45 (CET)
14.  Supprimer Ces évaluations massives ne peuvent pas être objectives. C'est soit POV, soit fait par des gens qui ne peuvent pas tout connaître et véhiculent simplement des « on dit » et des modes! Si évaluation il doit y a voir, seuls les projets spcécialisés sont aptes (et encore) à en juger. --amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 10:17 (CET)
15.  Supprimer Je ne pense pas qu'une biographie s'évalue en terme d'importance donc dans ce cas ce serait supprimer, MAIS n'est-il pas possible de faire un bandeau d'évaluation spécial où seul le critère d'avancement soit présent? Si la réponse peut être positive ce serais  Conserver + Recycler.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 novembre 2008 à 12:00 (CET)
16.  Supprimer Les méthodes dans les faits consistent à recopier les évaluations des projets thématiques dans le meilleur des cas. Loin d'ajouter de la visibilité aux évaluations, cela entraine uniquement le rajout d'un bandeau pour une notion très vague -> biographie. Dans le pire des cas, on entre dans le POV. D'une façon générale, je ne comprend toujours pas comment une initiative qui touche un quart des articles de l'encyclopédie s'est faite avec aussi peu de concertations. La plupart des critiques ici sont pertinentes, et un débat préalable les aurait fait ressortir, et ce projet (le projet d'évaluation pas le projet biographie) aurait pu avoir une méthode plus viable. Andromeda (d) 18 novembre 2008 à 14:03 (CET)
17.  Supprimer apposer ce bandeau sur toutes les bios est une belle perte de temps pour pas grand chose. Dosto (d) 19 novembre 2008 à 02:48 (CET)
18.  Supprimer Pendant ce temps, Projet:Biographie/Date de naissance et décès manquante est complètement à l'arrêt. Cela me confirme dans l'idée que l'objectif de ce projet d'évaluation n'est pas vraiment d'améliorer les articles... • Chaoborus 23 novembre 2008 à 14:01 (CET)
19. Supprimer, proposition pleine de bon sens, je ne répèterais pas les arguments fournis ; content en tout cas que, comme le dis Hégésippe un peu plus haut quelqu'un prenne "le taureau par les cornes". Flot2 (d) 25 novembre 2008 à 01:23 (CET) Favorable à l'archivage des pages principales du projet. Flot2 (d) 25 novembre 2008 à 01:51 (CET)
20.  Supprimer Doublon. j'ai l'impression parfois que Wikipedia devient non plus un projet d'encyclopédie mais un projet d'autoévaluation. non que l'évaluation ne soit pas utile, mais rien ne sert de la démultiplier tout azimuth et déraisonnablement. Xic _{[667 ]} 27 novembre 2008 à 20:49 (CET)

Neutre

1.  Neutre. En effet, ça doublonne. Cela dit, si ça amuse quelqu'un d'y passer ses 4000 heures de loisirs, je vois pas le problème. — Jérôme 12 novembre 2008 à 16:16 (CET)
2.  Neutre. On peut pas tout simplement demander au bot de ne rien indiquer pour les pages d'importance ≤ faible ? Ça réduirait le nombre de pages à 2184… :) Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2008 à 16:20 (CET)
3. à l'heure actuelle, ça gêne quoi ou qui ? Ce problème ne doit pas, à mon avis, se traiter via une PàS, dans la mesure où c'est un modèle technique du projet Biographie. Il vaut mieux en discuter dans le projet biographie, et si nécessaire faire une demande de bot. Turb (d) 12 novembre 2008 à 16:33 (CET)

   Je l'avais fait ici en septembre. • Chaoborus 12 novembre 2008 à 17:01 (CET)

4.  Neutre Je reconnais les arguments en faveur de la suppression, mais il ne faut pas perdre de vue que tous les projets thématiques n'ont pas forcément un système d'évaluation. Sardur - allo ? 12 novembre 2008 à 16:45 (CET)
5.  Neutre Personnellement je suis par principe pour la conservation parce que le projet existe, son utilité est reconnue et que je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à un projet d'évaluer ses articles. Mais concrètement, j'ai essayé d'en évaluer, mais j'ai toujours du mal à attribuer une importance, ce qui me fait dire que l'évaluation WP 1.0 n'est pas forcément adaptée à ce projet. Et puis surtout, je n'ai pas le temps d'évaluer les dizaines de milliers d'articles biographiques et je ne me vois pas voter la conservation, et compter sur les autres pour qu'ils mettent les mains à la pâte. En fait, je considère la tâche comme trop titanesque pour être menée à bien. Odejea (♫♪) 12 novembre 2008 à 17:23 (CET)

   En revanche, il faut noter que la présence du bandeau {{wikiprojet Biographie}} a l'avantage de donner un lien vers le projet, et de donner un accès facile aux conventions biographiques. Odejea (♫♪) 12 novembre 2008 à 17:26 (CET)

6.  Neutre à tendance supprimer. Le projet Biographie est probablement essentiel pour réfléchir à ce que doit contenir un article biographique sur WP, à encadrer les dérives de l'autopromotion, à proposer des outils ou références pour écrire des biographies... et ce de manière très générale. Il est probablement assez contre-productif quant il s'agit de s'attaquer sur le contenu (voire à l'évaluer) des article biographiques, puisqu'il s'agit là d'un sujet trop peu borné et d'une tâche beaucoup trop large sur Wikipédia. Il me semble que ce soit là une dérive du projet et non du processus d'évaluation, qui est quant à lui fort utile lorsque réalisé par le truchement de projets thématiques (sur des thèmes rassemblant des articles, et non sur des types d'articles comme les biographie). - Boréal (:-D) 12 novembre 2008 à 19:31 (CET)
7.  Neutre Ce n'est pas l'ampleur de la tâche, mais bien les ressources disponibles pour la mener à terme qui posent problème. Connaissant un peu le fonctionnement de Wikipédia, ainsi que le côté imprévisible de la population internet, je suis porté à donner une chance aux coureurs.
   Deux mois et demi (ou un an, selon qui s'exprime), c'est court pour poser un jugement sur un tel projet. En effet, il est possible qu'il reçoive un apport inattendu d'une centaine de contributeurs d'ici un an (par exemple, des étudiants en histoire), tout comme les participants actuels peuvent décident de laisser tomber, se rendant compte qu'ils voulaient se faire plus gros que le boeuf :-). Il est aussi possible que le projet soit scindé en sous-projets. La visibilité des articles en question est très faible, sinon ils seraient probablement d'une longueur notable. À part de remplir la base de données de Wikipédia, il ne me semble pas que leur maintenance soit problématique.
   Par ailleurs, la question de l'utilité est relative. J'ai créé une floppée d'articles sur les ogives nucléaires américaines, mais il n'y a toujours pas d'articles sur la majorité des bombes nucléaires et sur plusieurs missiles nucléaires américains ayant servis ou servant à la dissuasion. Le programme nucléaire militaire américain (PNMA) aurait coûté, jusqu'à maintenant, environ 5 800 milliards USD, alors que le Plan Paulson (PP) devrait coûter environ 700 milliards USD. De ces temps-ci, les journaux publient des pelles d'articles sur le PP et tout ce qui s'y rapporte. De temps à autre, je vois passer un article sur les failles du PNMA ou sur les prochaines générations d'armes nucléaires américaines. L'incidence du PNMA est et restera plus élevée sur l'histoire mondiale que le PP. Ceux qui en doutent n'ont qu'à imaginer ce qui arriverait si les É.-U. abandonnaient leur programme nucléaire : guerres, courses à l'armement, re-écriture de la carte géopolitique, etc.
   Je tiens à rappeler que la participation à Wikipédia est volontaire. Il faut éviter de croire que la majorité des contributeurs ont les mêmes intérêts et les mêmes vues. Certains préfèrent rédiger sur leur marotte, d'autres préfèrent éliminer les fautes d'orthographe, un troisième groupe préfère éradiquer le vandalisme, etc. Il y en a qui préfèrent s'occuper de biographies. Tant qu'ils respectent la charte de Wikipédia : admissibilité, respect des autres contributeurs, etc., je n'ai rien à redire.
   Pour ma part, la proposition de suppression devrait être suspendue jusqu'en novembre 2009 pour déterminer si le projet est viable ou doit être avorté. ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 novembre 2008 à 19:51 (CET)
8.  Neutre Devant l'impossibilité de faire correctement les éavaluations et les faire vivres, cela pose un problème de fond doit-il y avoir des évaluation par projet ? David.0390 (d) 17 novembre 2008 à 11:57 (CET)