Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2008

Le Bistro/13 novembre 2008

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
13 novembre 2008
patrouilleur RC s'apprêtant à bondir sur sa souris

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 788 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

WWE New Year's Revolution On va commencer tout doucement avec le catch, faut pas traumatiser les contributeurs, même les plus aguerris. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 novembre 2008 à 16:26 (CET)

Pfff !! tous des trouillards . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 novembre 2008 à 22:15 (CET)

Cassoulet: Bah oui quoi, il fait un peu pitié... - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 22:27 (CET)

Où le bel article ?

• Plus près de toi, mon Dieu, (pour ceux qui envisagent une croisière ou un voyage aérien) l'excellent article en allemand, Näher, mein Gott, zu Dir contient les versions en allemand, anglais, français et latin de ce célèbre choral présent sur plus de 10 versions linguistiques de WP, sauf en français …

Image du jour intolérable !

Bonjour,
je tiens à signaler le mécontentement des souris wikipédiennes à propos de cette scandaleuse image. En effet, il est intolérable qu'un vulgaire greffier, bête sauvage assassinant avec sadisme de pauvres rongeurs innocents, puisse être mis en valeur de cette manière !
En conséquence, un appel à manifester a été lancé à l'appel du PS (Parti des Souris) et du RPR (Rassemblement Pour les Rongeurs), départ du cortège demain à 14 h devant la station de métro Chat-telet, dans le centre de Paris. Une autre manifestation se déroulera devant la station Créteil - Les chats.
Nous exigeons par ailleurs le bannissement à vie du wikipédien qui a placé cette monstrueuse photo incitant au raTcisme, et une photo de souris comme image d'une future page du bistro. Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2008 à 01:19 (CET)

Je pense qu'avec une telle mobilisation des minorités, vous avez droit au secours solidaires de l'UMP : l'Union des Mini-Pattes... Jean-Louis Lascoux (d) 13 novembre 2008 à 02:23 (CET)

catpower Chatsam (coucou)

On est Caturday ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 09:53 (CET)

Vivement chatmedi, je vais à une réunion du PC (Parti des Chiens !) --MGuf 13 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Il me semble qu'on fait tout un fromage de cette image d'un paisible félidé. --Lebob (d) 13 novembre 2008 à 13:00 (CET)

minou ! minou ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2008 à 13:43 (CET)

Broute minou : Oh le beau lien rouge -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 14:02 (CET)

Je constate également qu'existe un article lolcat, mais pas de lolmouse. On voit bien là l'action de la cabale féline ! Estime-t-on qu'une souris est moins amusante qu'un chat ? Et Mickey hein ? Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2008 à 16:06 (CET)

Sans oublier Jerry ou la souris la plou rapide dé tout lé Mexique. --Lebob (d) 13 novembre 2008 à 16:29 (CET)

vive Le chat, garfield... Chatsam (coucou)

ronronron =^^= ch'uis concerné, nan ? --Garfieldairlines^M'écrire 13 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Il plane ton chat toi ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 23:19 (CET)

Candidature comme administrateur: Bestter

Bonjour!

Après que plusieurs personnes m'ont donnés leurs opinions favorables, je me suis décidé à devenir administrateur.

Vous pouvez voir mes raisons et explications et donner votre opinion sur cette page: Wikipédia:Administrateur/Bestter.

Je vous remercie d'avance de votre confiance!

Bestter Discussion 13 novembre 2008 à 01:37 (CET)

Il y a deux pages différentes pour le même vote, ou c'et moi qui rêve ? Wikipédia:Administrateur/Bestter et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Candidatures ? Et pourtant, j'ai bien rafraichi les deux pages... Bizarre, non ? Ordifana75 (d) 13 novembre 2008 à 08:46 (CET)

Idem d'ailleurs pour Vlaam, voir Wikipédia:Administrateur/Vlaam. Quels sont les bons votes ? Ordifana75 (d) 13 novembre 2008 à 08:49 (CET)

Les différentes pages de candidatures sont transcluses dans Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur via {{Wikipédia:Administrateur/Machinchose}}. Il n'y a donc en fait techniquement qu'une seule page ; quand on clique sur modifier dans une des sections de candidats de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur on édite en fait les pages individuelles de candidatures. Tout va bien Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Et cette "transclusion" se fait dans les deux sens ? Car il reste un décalage dans le temps, de plusieurs dizaines de minutes au moins entre les deux types de pages - à l'heure qu'il est, un vote posté à 9 h 11 n'est toujours pas passé sur l'autre page. Ordifana75 (d) 13 novembre 2008 à 09:29 (CET)

C'est le même problème qu'avec la modification d'un modèle : il y a parfois un décalage dans le temps sur la page où est inséré le modèle. Dans tous les cas la page qui fait foi est celle qui est éditée (donc la page individuelle). Pour pallier à ce souci il existe presque tout en bas de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, et en tout petit, un bouton « cliquez ici pour purger le cache ». Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 09:34 (CET)

Et c'est la même chose avec le Bistro. La page WP:LBDJ affiche la page du jour, qui est Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2008. La page WP:LBDJ a parfois un décalage dans l'affichage, mais tu peux modifier où tu veux, la boite d'édition contient toujours la version la plus récente. Conclusion, va voter où tu veux, il n'y aura aucun problème de décalage. — Jérôme 13 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Merci, c'est clair pour moi maintenant. Ordifana75 (d) 13 novembre 2008 à 13:23 (CET)

Il existe une préférence pour qjouter un onglet "purge" en haut, c'est assez pratique -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 23:20 (CET)

Annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sardur - allo ? 13 novembre 2008 à 07:34 (CET)

Renouvellement des Vérificateur d'adresses IP

Bonjour. Nous avons commencé à discuter entre arbitres d'un éventuel renouvellement des "check-users". Si vous avez des remarques à faire sur le fonctionnement actuel, c'est sans doute le moment, ici, là, ou éventuellement sur la mailing-list du comité d'arbitrage.Hadrien (causer) 13 novembre 2008 à 09:10 (CET)

[archive]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi, un lien grisé apparaissant comme [archive] se retrouve dans les articles après certains liens externes ? C'est particulièrement laid et totalement inutile. Giovanni-P (d) 13 novembre 2008 à 11:39 (CET)

D'après ce que j'ai compris, c'est pour éviter la perte des sources. Sur le web, les sites se créent et disparaissent très rapidement. Quand on utilise un site internet comme source pour un article, il faut que le lecteur puisse aller vérifier l'information, or, c'est impossible si le site a disparu. Une solution est de faire un lien vers un serveur de cache, c'est à dire un serveur qui stocke le contenu des sites internet, et sur lesquels on peut avoir accès à la page même quand le site a disparu (ou est inaccessible suite à un problème technique). À ma connaissance, il y a pusieurs problèmes:

• Ça ne devrait jamais être utilisé pour les liens externes. Je vois ça plutôt dans les sources. Si un lien externe est mort, il faut le retirer (de toutes manières, la plupart du temps, la pertinence des liens externes est douteuse).
• Ça pose énormément de problèmes légaux et moraux. La légalité des serveurs de cache est douteuse, car ils stockent les informations sans autorisation des auteurs. Il existe bien entendu des procédures pour supprimer des pages dont on est l'auteur de ces serveurs de cache, mais moralement, c'est très discutable: le respect de la loi "à la Google" (c'est à dire : on fait quelque chose de sciemment illégal, mais on supprime si vous vous plaignez; l'illégalité par défaut, quoi) n'est quand même pas un exemple à suivre. Par ailleurs, il existe de très bonnes raisons de fermer un site : problèmes légaux (droits d'auteur, diffamation...) ou simplement choix de l'auteur (modification ou suppression d'un texte suite à un changement d'avis...). Bref, tout ça me semble très discutable et pas vraiment nécessaire --franchement, si le seul moyen de vérifier une source est une URL, la source n'est probablement peu solide. Il existe des sources très fiables sur Internet, mais elles sont référencées autrement que par leur URL: nom d'un journal, numéro, date, nom de l'auteur, etc etc. Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 11:49 (CET)

Tu as bien exposé les arguments qu'on peut avoir contre cette fonctionnalité. D'autres arguments sont faux ou peu recevable : laid et totalement inutile. --MGuf 13 novembre 2008 à 11:53 (CET)

C'est vrai que laid, n'est pas un argument rationnel (c'est juste du bon sens), mais ça, [archive] C'est quand même TOTALEMENT inutile ou simplement stupide, non ? Giovanni-P (d) 13 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Non. Dit que que tu ne sais pas à quoi ça sert si c'est le cas, et demande qu'on t'informe, mais ne dit pas que c'est inutile. C'est utile de continuer à avoir un lien vers les informations qu'il y a dans une page internet quand cette page n'existe plus. C'est le rôle de ce bouton, qui pose par ailleurs de sérieux problèmes décrits par Arnaudus. --MGuf 13 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Cela résulte d'une prise de décision. Il est donc un peu tard pour se plaindre. (tu peux toujours relancer une contre-PDD : Wikipédia:Prise de décision/Enlever le lien vers le système de cache ). Tieum512 BlaBla 13 novembre 2008 à 12:17 (CET)

Par contre j'approuve totalement Arnaudus quand il dit qu'il ne faudrait pas que cela apparaisse pour les liens de la partie "Lien externe". Tieum512 BlaBla 13 novembre 2008 à 12:22 (CET)

« Laid » n’est pas du bon sens, c’est de l’opinion et c’est subjectif (moi je la trouve sobre et plutôt jolie cette page). De même, cela te semble inutile et stupide mais ce ne l’est pas forcément. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 12:20 (CET)

C'est bien gentil d'instruire uniquement à charge, mais c'est oublier que, en dépit de l'argument – discutable – selon lequel « si le seul moyen de vérifier une source est une URL, la source n'est probablement peu solide », une source solide peut être temporairement inaccessible (sans pouvoir préjuger de la durée de ce temporairement...) pour des raisons techniques indépendantes de la volonté de ceux qui le mettent à disposition. Deux exemples me viennent à l'esprit :

• 1°) sur un site institutionnel comme celui de la BNF, il est fréquent que les notices du catalogue BN-Opale Plus (accessibles par des liens permanents, à la différence des résultats de recherche) soient inaccessibles, soit pour cause de surcharge de leurs serveurs (et du succès grandissant des ressources offertes par ce catalogue), soit pour des erreurs internes liées à l'architecture de leur système ;
• 2°) dans un autre genre, il est aussi des ressources qui peuvent se trouver sur un système solide, mais desservi par des infrastructures télphoniques faibles, comme certains sites institutionnels népalais ou le site nepalnews.com, tributaires du sous-développement du Népal en matière de haut débit, etc.

Dans les deux cas que j'évoque ci-dessus, et faute de savoir quand les ressources redeviennent accessibles, il est bien utile de ne pas être dépendant de ces aléas de consultation, alors que la ressource elle-même est toujours disponible, à la différence des cas où c'est le site lui-même qui disparaît, ou bien change son architecture et ses URL.

Par ailleurs, je voudrais souligner qu'il est un peu tard pour s'inquiéter de l'apparition de ce système, alors qu'une longue prise de décision, dûment annoncée, a été organisée : discussion du 27 août au 15 septembre, vote du 20 septembre au 20 octobre. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2008 à 12:23 (CET) + bricoles 13 novembre 2008 à 12:32 (CET)

C'est un problème récurent de Wikipédia, trois douzaines d'acharnés du vote prennent des décisions qui rendent nos pages de plus en plus moches et pleines de liens inutiles. Y a-t-il un moyen pour que ces [archive] n'apparaissent que sur demande exprès, par exemple en cochant quelque chose dans préférences, sous gadgets par exemple ? Giovanni-P (d) 13 novembre 2008 à 12:24 (CET)

Merci de ne pas injurier implicitement les contributeurs qui se sont prononcés en faveur de cette extension du système de cache, avec votre formule « trois douzaines d'acharnés du vote prennent des décisions qui rendent nos pages de plus en plus moches et pleines de liens inutiles ». Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2008 à 12:28 (CET)

Merci à M. Hégésippe de ne pas faire de procès d'intention en imaginant l'injure où elle n'est point. Giovanni-P (d) 13 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Les décisions sur l'apparence de Wikipedia (entre autre) sont prise par consultation de la communauté par Wikipédia:Prise de décision ; prise de décision qui sont « dûment annoncée » sous peine d'être annulée. Le "pouvoir" sur Wikipédia appartient à ceux qui participe le plus à la "vie communautaire" ; C'est un système plein de défauts mais on n'a pas trouvé mieux. Tieum512 BlaBla 13 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Alors je vais faire simple, puisqu'on ne peut revenir sur la décision, ai-je un moyen de supprimer ces [archive] de l'affichage de mes pages WP ? Giovanni-P (d) 13 novembre 2008 à 12:54 (CET)

Il est possible de masquer les liens en ajoutant no_external_cache = true; à ton monobook.

@Arnaudus « Ça ne devrait jamais être utilisé pour les liens externes. » On peut en effet discuter de ce point, tu n'est pas le premier à le mentionner. Les discussions sur ce genre de détails sont en cours, et n'ont pas été précisées par la PDD, ce qui laisse une certaine souplesse. Je t'invite donc à venir en discuter ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Système de cache. Tu y trouveras aussi probablement des réponses sur la légalité.

User:Pmartin a reçu deux pages rédigé par son cabinet d'avocat stipulant que l'accessibilité à un cache est licite. Il la tient à disposition par e-mail si cela intéresse certaines personnes. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 novembre 2008 à 13:17 (CET)

Autre question : si une archive ne fonctionne pas (exemple), est-ce qu'il y a moyen de la supprimer ?

Sinon, je trouve que dans l'ensemble - hormis peut-être pour les problèmes légaux qu'évoque Arnaudus, c'est une bonne idée (je ne suis pas du tout d'accord avec l'opinion selon laquelle une source qui ne se trouve que sur le web est forcément une source peu solide : il y a des tas de contre-exemples), y compris pour les liens externes, si ceux-là sont vraiment ce qu'ils doivent être (en gros, des compléments bibliographiques.)--Loudon dodd (d) 13 novembre 2008 à 13:27 (CET)

Non, le script affiche le cache par défaut : le script serait bien trop lourd si il devait vérifier systématiquement les pages... Et c'est évolutif : certaines erreurs sont susceptibles d'être corrigés si des bugs sont signalés. En l'occurrence soit wikiwix ne supporte pas un élément de cette page, soit la page était en 404 durant le crawl de wikiwix. En attendant la création d'une page avec FaQ, reports de bug et autres je propose de relater les bugs ici ou là. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 novembre 2008 à 18:25 (CET)

La confirmation (selon l'avocat du gérant de ce site) de la licité de l'accessibilité à un cache est confidencielle (seulement par mail)...ça inspire tout de suite confiance. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2008 à 13:54 (CET)...puisque c'est « le wikipédien qui a inclu le lien serait responsable (c'est la ligne de défense de la WMF, en tous cas) » -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2008 à 14:18 (CET)

Il faudrait déjà démontrer que le wikipédien qui inclut un lien externe risquerait quoi que ce soit, ce qui n'est pas gagné, 1°) d'une part en raison du caractère supposément illicite (non démontré) de la mise en cache, 2°) et surtout parce que ce n'est pas le wikipédien qui insère le lien mis en cache, mais un script bien identifié, que le wikipédien ne met pas lui-même en œuvre, 3°) accessoirement, parce que rien ne démontre non plus qu'un contributeur qui insèrerait directement (hypothèse) le lien vers une page en cache risquerait quoi que ce soit. Pour l'instant, tout cela relève du domaine des hypothèses hasardeuses. La seule possibilité, je suppose, serait de considérer comme responsable l'auteur du script, et je pense qu'il ne s'avance pas sans biscuit. Il est loin d'être fou... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2008 à 14:40 (CET)

C'est un nouveau jeux de cache-cache (j'ose) pas clair du tout, àmha. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2008 à 14:46 (CET)

Les lettres d'avocats règlent peut-être pour certains les problèmes légaux (personnellement, les problèmes sont tellement compliqués que j'en doute), mais certainement pas les problèmes moraux. Parfois, je sens que Wikipédia en général (je ne vise pas la partie francophone en particulier, parce que je trouve qu'on prend déja pas mal de précautions par rapport à nos cousins outre-Manche/Atlantique) prend extrêmement à la légère les problèmes moraux que peut poser cette position continuellement border-line par rapport au respect du droit d'auteur, de la vie privée, de la correspondance, et d'une manière générale des décisions éditoriales qui sont prises par des sites tiers. On est vraiment dans une optique «tant qu'on a le droit, on le fait», voire même souvent «tant que personne ne nous dit rien, on va dire qu'on a le droit», et j'ai peur qu'un jour ça finisse par nous retomber sur la tronche.

Imaginons que X est antisémite et qu'il publie sur son site des écrits antisémites; on a un article sur X et on utilise ce site comme source pour illustrer qu'il est antisémite. Imaginons maintenant que X change d'avis, et se dise «en fait j'étais un gros con». Il modifie alors son site ou le supprime, car il est humain et a honte de ce qu'il avait écrit quand il était jeune. Personnellement, je ne sais pas si on a le droit ou pas de garder une copie de l'ancienne version de ce site dans un cache, et pour tout dire je m'en fous totalement; ce qui me gène c'est que je trouve que, moralement, ce n'est pas acceptable, et je n'ai aps envie que Wikipédia fasse ça même si c'est légal. Je trouve que finalement, dans toutes ces discussions sur la légalité du fair-use, du droit de citation, du droit des serveurs de cache etc., on ne prend en compte que notre intérêt égoïste à aller aussi loin que possible. Parfois il faudrait aussi prendre en compte que les lois ne sont pas là uniquement pour pourrir la vie des contributeurs de Wikipédia, et qu'en tant qu'individus, il nous est aussi possible de prendre des décisions de bon sens sans nécessairement aller se cacher derrières des analyses complexes (et fausses) du droit international. Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 16:35 (CET)

Tiens, ça me rappelle une citation de Linus Torvalds, que j'aime beaucoup (lui et sa citation) : Let's put it this way: if you need to ask a lawyer whether what you do is "right" or not, you are morally corrupt. Let's not go there. We don't base our morality on law. La différence entre Torvalds et moi c'est que moi j'ai eu besoin de 50 lignes pour dire ça :-) Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Dans ton cas, voilà comment je tournerais l’article :

X était antisémite (cf. lien cache) mais s’est rétracté (cf. lien actuel). Cela ne me pose pas de problème moral, ce n’est que la vérité (et le lien en cache permet de sourcer la vérité). Ceci dit, je suis d’accord avec toi sur le fond : ce n’est parce que l’on peut le faire (que ce soit légalement ou techniquement) que l’on doit le faire (par exemple, on peut trouver une autre source que le lien cache, mais ce n’est pas toujours possible). Pour l’histoire de l’avocat, c’est externe à la Wikipédia (comme la mise en cache), ce qui explique que le mail ne soit pas publié ici. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 16:51 (CET)

Mais le site de X, quelqu'en soit la version n'est qu'un témoignage, à la limite une source primaire. Où sont la distance et l'analyse des sources secondaires ? Et si X dit qu'il change d'avis, mais que ce n'est qu'une ruse pour berner la communauté wikipédiste ?

Encore une fois, il y a confusion entre le référencement d'information et le sourçage. Ollamh 13 novembre 2008 à 17:13 (CET)

Mais ça ne change pas le fait que X a volontairement retiré l'accès à un texte dont il est le seul auteur et le seul éditeur, ce dont il a parfaitement le droit de faire quelles que soient ses raisons. Si l'existence de ce site est importante, alors il faut trouver une autre source qui mentionne ce site, mais je trouve immoral de maintenir en ligne quelque chose qui ne devrait plus l'être. Pour moi c'est au même niveau qu'enregistrer une conversation sans autorisation par exemple; le fait que ça soit vrai n'en fait pas quelque chose de moralement acceptable. Temoigner de ce qui a existé n'est pas le but de Wikipédia! Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 17:20 (CET)

Je pense que nous sommes d'accord. Le plus important n'est pas de donner des liens bruts vers telle ou telle version d'un site, mais de présenter une (des) analyse(s) qui explique(nt) l'évolution de la pensée, de la prise de position, etc. C'est la définition même des sources secondaires qui, si possible, doivent être croisées pour éviter le pov d'un auteur particulier. Ollamh 13 novembre 2008 à 17:37 (CET)

On est tous (ou presque) d’accord : une source secondaire c’est mieux ! Mais ce n’est pas toujours le plus facile ni le plus direct, rien de mieux qu’une source primaire pour sourcer une citation par exemple. De toute façon, ce n’est pas le sujet principal de la discussion. À l’origine, Giovanni-P trouve le système laid et inutile : je ne rediscuterais même pas du premier argument (car ce n’en est pas un) et le second est clairement faux. Par contre, on a soulevé un autre problème, c’est utile mais doit-on l’utiliser ? Techniquement, il n’y a aucun problème (ça marche déjà). Légalement, les problèmes sont relativement minimes (juridiquement la technique est situé hors de la Wikipédia par des non-wikipédiens). Moralement, c’est discutable. Pratiquement, on a d’autres solutions. D’autres éléments à ajouter ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 19:17 (CET)

C'est vrai, que j'ai raté le coche. Mais, je suis contre cette PdD et pour le blacklistage de ce site, comme Pwet-pwet : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Système de cache#Autres aspects juridiques : droit moral ; extraction substantielle de données. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Qui parle de blacklistage ? De quel site ? Relance la PdD si tu l’estimes nécessaires (j’avoue que je préférais la solution 1. mais la solution 3. ne me semble pas mettre fin au monde occidental tel qu’on le connait). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Concernant la solution 3, Lgd suggère de demander une extension mediawiki, pour que la mise en place du cache soit plus accessible. Je suis en quête d'un volontaire qui sait où faire la demande (est-ce Bugzilla ?) et comment (je ne sais pas de quelles informations ont besoins nos chers développeurs). Quelqu'un pour m'aider ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 novembre 2008 à 19:57 (CET)

Conseil du jour

RenseignezIndiquez votre adresse e-mail dans Special:Préférences ! On ne peut ou ne veut pas toujours vous contacter sur votre page de discussion personnelle. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 12:20 (CET)

Renseignez : je déteste ce terme dans cette acception, c'est au mieux une habitude administrativo-réductrice, au pire du jargon de flic. « Pensez à mettre votre adresse e-mail dans Special:Préférences ! » --MGuf 13 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Non, je ne veux pas que l'on me contacte par mail. Si quelqu'un a quelque chose à me dire, que ce soit public. D'autre part, dans l'hypothèse où l'on m'envoie un mail, je réponds comment ?

• par mail, communiquant ainsi mon adresse alors que je n'en ai pas envie.
• sur la page de discussion de l'envoyeur : mais dans ce cas il faut que je mette le mail d'origine pour que les autres comprennent de quoi il s'agit, et la publication de correspondance privée est illégale (car si l'envoyeur est passé par le mail, c'est qu'il ne tient pas forcément à être publié).

Laissez donc chacun choisir ce qui lui convient le mieux. Odejea (♫♪) 13 novembre 2008 à 12:51 (CET)

Ou en utilisant également la fonction qui t'as permis de recevoir le mail. Ici par exemple. Rappel : mettre son adresse e-mail dans Special:Préférences est le seul moyen de récupérer son compte en cas d'oubli du mot de passe. --MGuf 13 novembre 2008 à 13:03 (CET)

Cela ne change pas le fond du problème. J'ai effectivement renseigné le mail, mais décoché l'option qui autorise les autres à m'envoyer des mails. vouloir récupérer son mot de passe est une bonne raison de renseigner cette info, mais pas le fait d'âtre contacté par mail. Odejea (♫♪) 13 novembre 2008 à 13:07 (CET)

À ceux qui (comme moi) ont déjà validé leur adresse de courrier il y a longtemps, coché la case d'envoi de mails et qui pensent naïvement que c'est tout ce qu'il y avait à faire, peuvent aussi faire un tour dans leurs préférences vérifier que la fichue case est bien cochée. Il me semble que la mienne s'est décochée de sa propre initiative (peut-être lors des re-validations d'adresses lors de l'activation de l'extension SUL). — Jérôme 13 novembre 2008 à 13:21 (CET)

Pour ceux qui ne veulent pas que leur adresse mail personnelle apparaisse, il y a juste à s'en créer une avec son nom d'user WP, moi je l'ai fait sous gmail mais on peut le faire avec d'autres, comme çà, si spam, on en change, voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2008 à 13:49 (CET)

Le verbe renseigner dans cette acception ne me gêne pas du tout, je le trouve parfois utile, je suis donc pour sa légalisation, et je suis contre le fait de laisser certains mots monopolisés par certaines corporations, comme les flics ou autres. Je suis pour les renseignements généreux. Et si tu as quelque chose à me dire, envoie-moi un mail. Morburre (d) 13 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Ce conseil est bien pour récupérer le mot de passe. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de communiquer par courriel et non pas sur les pages destinées à cela ici. Cela peut même créer des problèmes...Tout le monde le sait, je n'invente rien: pas besoin de vous en donner un exemple...--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Cela relève même de l'intérêt général parce que pourquoi avoir ou vouloir avoir deux formes de communications entre wikipédistes?--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 novembre 2008 à 15:55 (CET)

Parce qu'il y a des choses que je peux vouloir dire à un autre Wikipédien sans que cela ne soit public, ni même soumis à la GFDL (donc reproductible sans mon accord). Par exemple, si je soupçonne quelqu'un d'utiliser un faux-nez pour vandaliser et que j'ai besoin d'un regard extérieur pour confirmer ou infirmer mon impression, sans pour autant risquer de publier ce qui risque de n'être qu'un doute mal placé. -- Bokken | 木刀 13 novembre 2008 à 16:12 (CET)

ou tout simplement discuter en dehors du cadre de "création d'une encyclopédie" avec un contributeur qu'on aime bien (à moins que je soit le seul à avoir des collègues sympa ?). --Ohkami ^[blabla] 13 novembre 2008 à 16:17 (CET)

On n'est pas que des Wikipédiens, on peut aussi se téléphoner et même se rencontrer... Daniel*D 13 novembre 2008 à 16:22 (CET)

Ce que vous dites est intéressant. Je pense à toutes les conséquences réelles (positives et négatives) d'une communication parallèle. C'est cela qui me semble encore compliquer... Je vais y réfléchir encore. Amitiés, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Et se reproduire ? DocteurCosmos (d) 13 novembre 2008 à 17:27 (CET)

C'est pas exclu. Daniel*D 13 novembre 2008 à 17:32 (CET)

@Odejea ! « Laissez donc chacun choisir ce qui lui convient le mieux. » Et si je choisit communiqué (avec toi par exemple) en privé, comment je fais ? Pour les nouveaux arrivants sur le projet Wikipédia, la communication par mail est aussi un medium plus naturel. Enfin, pour l’organisation d’activité « extérieure » (IRLs par exemple), on évite de parler directement sur la Wikipédia (pour différentes raisons : vie privée principalement, mais aussi pour éviter que n’importe qui viennent). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 16:38 (CET)

ba par exemple: j'ai demander un truc a l'atelier graphique a partir d'une image non libre. j'ai pu l'envoyer a la personne concerner sans que son adresse apparaisse ici. moi je suis pour on n'est pas obliger de repondre de la même maniere. donc l'adresse n'est pas communiquer directement. Chatsam (coucou) 13 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Encore un point : il y a des tas de communications parallèles autour de la Wikipédia (courriel, IRC, IRL, MSN, Yahoo, etc.chercher l’intrus), ce serait dommage de vous priver de cela. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 19:04 (CET)

Personnellement, suite à une très récente affaire discutée sur le BA, je me suis empressé de décocher la case couriel. Jerome66 13 novembre 2008 à 19:40 (CET)

Et de supprimer tout lien vers tes pages perso dans ta signature ? Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 20:20 (CET)

Je peux me tromper, mais *depuis quand la Wikipédia est-elle devenue un projet non-collaboratif ?* VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Je peux me tromper mais ce n'est pas à moi que tu réponds là, si ? Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Non effectivement, j’ai corrigé l’indentation. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 novembre 2008 à 18:37 (CET)

Tableau des différents maires successifs de Carcans

Bonjour, Comment agencer le tableau des différents maires successifs d'une commune ? Le fait de regrouper les différents mandats attribués à la même personne sur la même ligne a pour effet de ne plus avoir de repère avec le calendrier électoral, exemple : Carcans. J'ai longuement réfléchi et regardé ce qui se fait ailleurs, au sujet du tableau des différents maires successifs. . J'ai bien aimé le tableau de la ville de Chamonix ou au premier coup d'œil on voit que untel a été élu et réélu quatre fois de suite.J'aimerais avoir un avis éclairé, ou y a t il une charte qui régit cet infobox ? Cordialement --Michel VENOT (d) 13 novembre 2008 à 17:23 (CET)

Je préfère la version chamoniarde même si elle n’est pas parfaite (avec un rowspan ce serait mieux mais le modèle ne semble pas le permettre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 17:36 (CET)

Bonjour. À ceci près que la liste des maires de Chamonix#Les maires de Chamonix-Mont-Blanc dans le sens croissant pour les plus récents puis décroisant pour les plus anciens dans la partie déroutante est déroulante (ou l'inverse). Pour un article de qualité, je reste dubitatif. Personnellement, lorsque je vois sur un article Annesse-et-Beaulieu#Administration qu'un maire était présent de 1945 à 1989, je me doute bien qu'il n'a pas exigé, armes à la main, de rester à ce poste mais qu'il a été réélu quelques fois. À mon humble avis, une succession de mandats d'une même personne ne nécessite qu'une seule ligne, sauf lorsqu'elle a été d'abord adjoint faisant fonctions de maire puis maire élu (exemple : Boulazac#Administration. Cordialement. Père Igor (d) 13 novembre 2008 à 18:03 (CET)

Reconnait que si la hauteur des lignes est proportionnel au nombre d’élections, c’est quand même plus simple visuellement ! Il y aurait quelqu’un pour améliorer le modèle ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Nestor Papoutsis

Déplacé de la PdD du Portail Basket, mais posé ici pour un écho plus large.

Bonjour,

Un contributeur allemand (en IP) est passé demander la SI de cet article. Il l'a obtenue sur de:. Il dit que c'est une vaste blague (diff). Quelqu'un s'y connaît-il mieux en basket que moi (c'est l'ancêtre du Quidditch, mais à part ça...)  ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2008 à 17:30 (CET)

Le fait de passer en SI sur de: n’est pas suffisant pour passer en SI sur fr: (surtout que l’article existe toujours sur d’autres Wikipédias). Par contre, une recherche sur Google ne donne pas des résultats encourageant pour le conservation. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 17:42 (CET)

Et entre-temps Salebot a fait son métier. Daniel*D 13 novembre 2008 à 17:58 (CET)

inconnu sur ce site spécialisé avec 78800 noms de joueurs de basket. Dingy (d) 13 novembre 2008 à 18:02 (CET)

D'après le contributeur de de:, l'article est un faux chez eux, traduit sur différentes autres wiki par la même personne, pour donner du poids à son hoax. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2008 à 18:23 (CET)

Pas de source vérifiable ⇒ SI (le suppressionnisme vaincra !) Marc Mongenet (d) 13 novembre 2008 à 19:21 (CET)

Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Les 30 histoires les plus mystérieuses

Comme hier, je cherche toujours le nom des musiques employées dans les reportages de cette émission et d'autre de la première chaîne. J'ai juste trouvé que sur internet les internautes les qualifient "flippante" ; mais cela ne m'aide pas beaucoup dans mes recherches...--Le jardinier (d) 13 novembre 2008 à 18:14 (CET)

Et tu vas poser la question tous les jours? Un petit mail que tu trouvera facilement sur cette page, ou le voici directement si tu ne veux pas chercher : telespec@tf1.fr , devrait pouvoir t'aider. Jejecam^{(ou pas...)} 13 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Sans compter que c'est plus une question pour l'Oracle que pour le Bistro... Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 19:26 (CET)

La première chaîne de Radio-Canada ? 76.226.178.254 (d) 13 novembre 2008 à 19:54 (CET)

Je crois qu'ils parlent de TF1. - Khayman ^(contact) 13 novembre 2008 à 14:00 (HNE)

DynamicPageList

Bonjour à tous, petite question technique, serait-il possible d'importer sur wikipedia l'outil qui sur wikinews s'appelle <DynamicPageList>. Je pense entre autre que cet outil pourrait être intéressant pour afficher automatiquement les nouveaux articles liés à un projet sans passer par l'utilisation d'un bot. En effet à partir de des sous catégories contenues dans Catégorie:Articles liés par portail il serait ainsi possible d'extraire les nouveau articles pour les afficher sur une page indépendante... Qu'en pensez-vous ? Aiolia (d) 13 novembre 2008 à 19:03 (CET)

Aux dernières nouvelles, les administrateurs système refusaient d'installer cette extension, très gourmande en performances, sur les « gros » wikis ; Wikipédia en français en fait partie. guillom 13 novembre 2008 à 19:18 (CET)

Et une de plus...

Vos talents de voteurs et voteuses étant décidément sollicités ces temps-ci, je me présente moi aussi comme administrateur. La consultation se passe par ici, merci d'avance de vous exprimer ! comme on dit par chez moi, votez dur, votez mou... mais votez dans le trou !. --Maurilbert (discuter) 13 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Information

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet‎ Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2008 à 19:44 (CET)

Merci

Bonsoir, Allez, cette fois, je suis plutôt content de la présentation du WikiMediation. J'ai bossé mais pas tant que cela compte tenu de l'open source. Alors merci à ceux qui ont bossé sur wikimedia et qui m'ont permis de développer une présentation sympa de WikiMediation. Il m'a fallu 2 jours pour créer la page d'accueil, avec les modèles et astuces qui vont avec... Jean-Louis Lascoux (d) 13 novembre 2008 à 21:06 (CET)

Nom d'utilisateur pour exemple

Bonjour à vous. Ma question est : existe-t-il un nom d'utilisateur qui est est réservé (et donc qu'aucun vrai utilisateur ne peut utiliser) que l'on peut utiliser sans risque pour des exemples, par exemple dans la documentation de modèles ?

--Szyx (d) 13 novembre 2008 à 21:04 (CET)

Il y a Utilisateur:Exemple qui est un "vrai utilisateur" (je veux dire un vrai compte, donc réservé) créé par Utilisateur:chtit_draco précisemment pour ça je suppose. Fabien (disc) 13 novembre 2008 à 21:13 (CET)

Rien de global sur WikiMedia ? Alors la solution est que je fasse comme Draco sur le Wiktionnaire ? --Szyx (d) 13 novembre 2008 à 21:33 (CET)

wikt:Utilisateur:Exemple. --Szyx (d) 13 novembre 2008 à 21:50 (CET)

Il existe aussi toto (d · c · b), utilisateur métasyntaxique ; il me semble que c'est moi qui le créai, sans n'en plus être sûr. Alvar☮ ☎ 14 novembre 2008 à 08:44 (CET)

http://fr.wiki.x.io/wiki/Cincinnati#Population

Bonjour,

http://fr.wiki.x.io/wiki/Cincinnati#Population est-ce une blague ?

«  En 2006, il y a eu 89 homicides à Cincinnati[1]. Si l'on considère que la ville comptait 306382 habitants à la fin de l'année 2005, ce chiffre, à la fin de l'année 2006, doit donc être abaissé à 306 293 (306 382 - 89). Bien entendu, pour obtenir la population de la ville à la fin de 2006, il faut tenir compte du chiffre des naissances et de celui des décès hors-homicide. Ces deux chiffres doivent certainement pouvoir être communiqués par les services municipaux. Néanmoins le résultat restera approximatif car il faut tenir compte aussi des personnes qui se sont installées à Cincinnati durant l'année 2006 et de celles qui en ont déménagé. N'oublions pas non plus qu'un certain nombre de personnes, pour diverses raisons, omettent de se faire inscrire ou désinscrire. Le mieux serait peut-être de mettre en réserve les 89 homicides, puis d' établir le plus sûrement possible le chiffre:
a/ des naissance
b/ des décès hors homicide
c/ des emménagements
d/ des déménagements.
Il reste malheureusement le nombre de ceux qui ont omis de se signaler aux autorités chargées du recensement lors de leur emménagement ou déménagement. On pourrait cependant considérer ce dernier chiffre comme approximativement égal à celui des homicides, ce qui simplifierait grandement les calculs. De toute façon, une tentative de recensement d'une population humaine en un lieu donné est toujours une entreprise des plus délicates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.133.18.68 (discuter), le 13 novembre 2008 à 21:43  »

Oh joli -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 22:13 (CET)

Très bonne analyse. On devrait transformer ce paragraphe en modèle et demander à un bot de le copier dans toutes les villes, communes et autres hameaux de la planète. --Quéré ^[Hygiaphone] 13 novembre 2008 à 18:54 (UTC-4)

On devrait surtout l'envoyer automatiquement aux couillons qui remplissent le nombre d'habitants sans arrondir, selon les chiffres du recencement. Je pense qu'on pourrait avoir une PDD ou une règle pour ça, remplacer 306293 par 306000, 305000 ou même 300000 me semblerait beaucoup plus intelligent. Arnaudus (d) 13 novembre 2008 à 22:57 (CET)

En effet ça ne serait pas une mauvaise chose. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 23:08 (CET)

Je suis contre ! Il faut préserver l'exactitude de l'information ! Par exemple, Saint-Pouilleux-sur-Binouze compte 283 habitants et demi, parce qu'il y a un cul-de-jatte. --Maurilbert (discuter) 13 novembre 2008 à 23:16 (CET)

Comptait 951,5 habitants en 1793 : faudrait voir à pas dire n'importe quoi sans sources ! Il n'y en a plus que 2, dont un a fait défection. Mais il y a néanmoins plusieurs citoyens d'honneur. --MGuf 13 novembre 2008 à 23:43 (CET)

Mon, je vous présente toutes mes confuses ! J'ai confondu avec Sainte-Perdue-les-deux-vaches...--Maurilbert (discuter) 14 novembre 2008 à 01:04 (CET)

Tout est question de formulation "Selon le recensement de 2005, la ville compte 322 habitant" est une formulation qui ne pose pas de problème. Tieum512 BlaBla 14 novembre 2008 à 08:13 (CET)

Dans l'infobox, moi ça m'en pose. Arnaudus (d) 14 novembre 2008 à 10:05 (CET)

Rien n'interdit de mettre des ref dans les infobox. De plus dire 300 habitant, ce n'est pas "plus juste", en tout pas pas plus juste que de mettre "2001 : 322 habitants\ref\Lien vers le recensement\ref\" et si le chiffre de la population est une estimation alors mettre "est. 2006 : 350 habitants\ref\Lien vers l'estimation\ref\". C'est certainement mieux que de se faire sa propre "estimation" en arrondissant un chiffre de recensement. Tieum512 BlaBla 14 novembre 2008 à 10:22 (CET)

D'un côté, c'est vrai que prétendre donner un nombre d'habitants à l'unité près est assez ridicule, mais d'un autre, faire un arrondi introduit une certaine interprétation des données, pas forcément pertinente. Par exemple, il faudrait décider des questions suivantes : quelle approximation (1 %, 1 ‰ ?), par défaut ou par excès ? La règle d'arrondi pourra s'avérer assez pertinente dans certains cas (ville qui comptait 1552 habitants au dernier recensement, arrondi à 1600, et dont la population a plutôt tendance à croître), mais sûrement moins dans d'autres (même situation, mais pour laquelle la population est plutôt orientée à la baisse). J'ai un peu peur que l'on introduise des biais avec ce genre de choses. Au moins, avec le chiffre de l'INSEE, on a une photographie à un instant donné, avec certaines incertitudes, mais dont on connaît les conditions d'obtention. — ChrisJ (d) 14 novembre 2008 à 12:50 (CET)