Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2009

Le Bistro/29 octobre 2009

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 octobre 2009
Un comité d'arbitrage célèbre en son temps, mais dissout à grand fracas voici exactement 300 ans
Arbitre de Wiki en pleine Méditation transcendantale.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 143 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Pierre Doris : pour un tel comique, c'est assez triste de se contenter de ça. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 octobre 2009 à 14:53 (CET)

Article(s) du jour à créer

• Polémosylvofaciès

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astérix

Comment, comment ! Pas une voix ne s'élève aujourd'hui pour célébrer ce Cinquantenaire ? Par Toutatis et nom d'un (autre) petit bonhomme (à moustaches blondes) ça ne se passera pas comme ça ! Archibald Tuttle (d) 29 octobre 2009 à 13:50 (CET)

Hé non, ça ne se passera pas comme ça! Un grand, magnifique et joyeux anniversaire à Astérix et son comparse Obélix. Par Toutatis!

, et bonne continuation et longue, très longue vie, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 29 octobre 2009 à 14:51 (CET)

T'as oublié Idéfix !!!!! ⁺ Asheka ^{[la vie est belle]} 29 octobre 2009 à 15:45 (CET)

faux : Idéfix n'apparait que plus tard, dans "Le Tour de Gaule d'Astérix" en 1963 (et n'aura de nom que dans "Cléopatre")...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 octobre 2009 à 16:41 (CET)

Et Obélix

Nah !--Aliesin w 29 octobre 2009 à 22:45 (CET)

Géopolitique du pétrole

Bonjour, je viens de terminer la refonte de l'article Géopolitique du pétrole : c'est bien plus passionnant que ça n'en a l'air ! Vous découvrirez que le Tigre était le premier pétrolier français, que le Cartel est né dans un chateau écossais. Est-il vrai que les pétroliers étatsuniens ont alimenté le Reich ? Que les Etats-Unis ont frappé une monnaie en or pour payer leur pétrole ? Que Clinton taille un pipe(line) ? Que Sophie Marceau fait de la géopolitique ? Qu'y avait-il sur le gâteau offert par ses généraux à Hitler ? Bonne lecture.--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 03:47 (CET)

Bonjour. J'ai fait quelques modifications sur la forme que je t'ai expliqué en page de discussion. Concernant le fond, j'ai quelques commentaires :

• Introduction. Il y a écrit ques les moyens employés par les grandes puissances font du pétrole une matière "tendue". Je ne comprends pas ce que cela souhaite exprimer ? De même, que cherche-t-on à dire avec "parfois connue de tous, parfois dissimulée ou mensongère" : je peux comprendre que la ressource soit connue ou dissimulée, mais dire qu'il s'agit d'une matière mensongère est un peu bancal. Je ne vois pas l'intérêt de la seconde partie de l'introduction qui fait dans les généralités.

La matière est prise au sens figuré, elle renvoie à la géopolitique. J'essaie de trouver une formulation plus claire.

• "Sans pétrole, la majorité des actifs des pays riches ne pourraient même plus aller travailler le matin". Dire "même plus" et "le matin" est plus journalistique qu'encyclopédique. Cette phrase nécessite une référence. Elle est facilement justifiable pour les états-unis, où l'urbanisme fait que les déplacements doivent être fait en voiture et les distances ne pourraient être effectuées par d'autres moyens. Par contre, ce n'est pas nécessairement le cas partout en Europe. Il y a plusiurs villes où le vélo et les déplacements à pied constituent presque la majorité, et en cas d'un manque de pétrole une hypothèse raisonnable serait que d'autres habitants opteraient pour ces moyens de déplacement, ce qui ferait basculer la majorité. C'est donc une petite phrase qui a l'air anodine mais qui mérite réflexion. Dire que "Le pétrole a ainsi envahi toutes les strates" est encore un style un peu excessif : peut-être dire qu'il compte au lieu d'envahir ?

Hélas, de mémoire c'est bien 97 % des voyages qui sont assurés par le bus ou l'automobile, et les 3 millions de franciliens qui s'entassent dans le RER électrique le matin sont une goutte d'eau. Je cherche une ref.

A Bern, 25% des déplacements se font à pied et plus de 10% en vélo. A Utrecht, c'est 40% de vélo. Je te conseille The Impact of the Built Environment on Physical Activity pour la répartition des déplacements par types. L'ouvrage met l'accent sur les US mais il y a aussi des données pour comparer par rapport à d'autres pays. C'est une référence de bonne qualité et qui tendrait à démontrer le contraire de ta mémoire Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 07:25 (CET)

Alors, 97 % c'est la part des transports utilisant des hydrocarbures dans les transports mécanisés, donc ça ne tient pas compte de la marche à pied. En Ile-de-France, une des régions du monde les plus denses en transports en commun, cette source signale que 67 % des transports se font en voiture (2001), il faut ajouter les transports en bus. Donc il me semble que quand je dis "la majorité des actifs...", je suis large.--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 09:11 (CET)

• Dans "6 milliards de dollars par jour", je comprends qu'on veuille mettre l'accent sur "par jour" mais c'est au lecteur de se faire son avis. Utiliser le modèle 'unité' semble préférable. Ainsi, "en importent 1,5 million de tonnes par jour".

ok.

• "l'opération Ajax, en 1953, en est un exemple typique et bien documenté". Je trouve ça plutôt cocasse qu'il n'y ait aucune référence pour cette section...

Oui, je n'ai pas trouvé de ref unique et suffisante. Si le lecteur veut en savoir plus, qu'il suive le lien vers l'article WP qui a l'avantage d'être concis.

• "En 2008, les ententes illicites existent toujours dans l'industrie." Sans référence, ça pourrait être qualifié de diffamation. J'éviterai d'écrire ça...

Le lien interne pointe vers un article de WP qui liste une dizaine d'ententes récentes de grande envergure qui ont fait l'objet d'un jugement.

• "Le pétrole se paie en dollars - oublié le temps où les États-Unis fondaient des pièces d'or pour les livrer à l'Arabie Saoudite." Cette anecdote est introduite un peu comme un cheveux sur la soupe.

Oui - ça explique pourquoi il y a une pièce d'or en photo ; cette pièce d'or pose d'amusants problèmes légaux - il était techniquement interdit au Trésor de les frapper. La quantité monumentale d'or livrée par les Etats-Unis à cause de cette pratique qui paraît moyennageuse aujourd'hui a contribué à assécher les réserves d'or des Etats-Unis, et donc plus tard à la révocation des accords de Bretton Woods, c'est plus qu'une anecdote. J'assume.

• "des quantités excessives de pétrodollars qui aboutissent, au moins en partie, sur les bourses occidentales, provoquant des bulles financières aux effets non souhaités". Les phénomènes générant des bulles financières sont complexes et font rarement intervenir une seule variable comme la quantité de pétrodollars. Cette phrase peut donc être une simplification excessive. Quant à dire qu'une bulle financière a des "effets non souhaités", c'est ne rien dire : les variations apportent des profits aux uns et des pertes aux autres.

Oui... Difficile en deux phrases de résumer le fait que les bulles financières provoquent des crises, causant du tort à des tierces personnes qui ne sont même pas au courant qu'il y avait une bulle. Exemple des subprimes : les banquiers étatsuniens ont contribué à une bulle financière, qui a entraîné une crise de crédit, qui a entraîné un ralentissement de l'économie, qui a entraîné du chômage dans le reste de l'OCDE. Le chômeur est l'effet non souhaité. Si quelqu'un a une meilleure formulation, je suis preneur.

des quantités excessives de pétrodollars faisant partie des facteurs entraînant d'importantes variations dans les bourses occidentales. On élimine la moralisation des effets. Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 07:31 (CET)

• "curieusement, cette bourse s'est ouverte, mais les transactions sont en monnaie iranienne". 'Curieusement' n'est pas la meilleure qualité d'analyse possible.

Ok.

• "ces sociétés de service ont développé et conservé une haute technologie dans une multitude de domaines qu'elles sont seules à maîtriser : gravimétrie, sismique, logging, outils et fluides de forage, PVT..." Dire que ces sociétés sont les seules à maitriser ces domaines semble excessif, et c'est aussi vague puisque les sociétés en question ne sont pas clairement identifiées.

Les noms de Halliburton et Schlumberger (les deux plus grosses en la matière) sont cités dans le corps de l'article ; le lecteur qui veut en savoir plus sur les sociétés de service devra se débrouiller. C'est vrai qu'une bonne ref sur les sociétés de service manque.

Il faudrait éviter que le lecteur ait à cliquer partout pour trouver des références ou 'se débrouiller' Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 07:31 (CET)

Ok j'ai rajouté deux sources : l'une est un rapport complet sur l'activité des parapétrolières en 2008 ; on y trouve les noms et l'activité des plus grandes. L'autre souligne que se priver du concours de ces sociétés empêche ou ralentit l'exploitation de certains gisements.

• "sans ces technologies fréquemment inconnues" est incorrect puisque la phrase ne mentionne pas des technologies mais des domaines. Par ailleurs, le sens souhaité semble être que les technologies ne sont pas inconnues mais non maitrisées, ce qui fait doublon avec la phrase précédente.

fréquemment inconnues du grand public. Je vais enlever ça effectivement.

• "Quand les pays producteurs voudront se libérer du joug politique et commercial des compagnies pétrolières, elles se retrouveront face à la dépendance technologique." Cette phrase fait figure de manifeste révolutionnaire plutôt que d'analyse encyclopédique.

Parce que j'emploie joug ? Ca décrit pourtant bien la réalité, les pays producteurs ont du franchir un à un les barreaux de l'échelle - ce qu'ils ont fait pour certains. Je veux bien discuter d'une formulation moins littéraire, mais celle-ci a l'avantage d'être claire et descriptive. La dépendance technologique est une notion propre à cet article, je ne l'ai effectivement pas développée, et cette phrase est un gros raccourci.

Peut-être donner des chiffres sur la dépendance technologie et laisser au lecteur se faire son idée ? "Libération du joug politique" est en effet problématique et ça traduit ta lecture de la réalité sans beaucoup de nuance/recul. Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 07:31 (CET)

Globalement, beaucoup de faits sont assenés sans références (et plusieurs des références sont de qualité assez faible), et certains se prêtent facilement à la polémique, ce qui est gênant. Bonne continuation sur cette grande entreprise Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 05:46 (CET)

Encore merci.--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 07:17 (CET)

Merci à toi d'y passer le temps Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 07:31 (CET)

Hum... Désolé de casser l'ambiance, mais dans l'état, l'article me semble totalement hors de propos sur Wikipédia. — Poulpy (d) 29 octobre 2009 à 08:54 (CET)

On retape comme on peut. Tu peux aussi aider en trouvant des sources et en corrigeant le style, par exemple. Ca te changerait de... d'habitude. Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 08:57 (CET)

Ah ouais ? J'ai cliqué tout à l'heure avec un a priori totalement défavorable (compte rendu ici qui ressemblait à un recueil d'anecdotes, pseudo de l'auteur principal qui laissait craindre un pamphlet à thèse, sujet propice au TI) et j'ai trouvé un truc certes perfectible mais qui est déjà (en vue rapide) très acceptable. Il a quel défaut majeur selon toi cet article ? Touriste (d) 29 octobre 2009 à 09:10 (CET)

Y a des améliorations possibles sur le style pas très encyclopédique (Wikipédia:Style encyclopédique) :Le XXe siècle, accélérateur entre tous, entrechoque nations et passions, et montre sur une même page décisions et conséquences. par exemple.--Lilyu (Répondre) 29 octobre 2009 à 09:19 (CET)

Ok j'ai supprimé cette phrase, ça m'évitera de la reformuler :).--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 09:39 (CET)

Qu'il y ait des améliorations possibles, je n'en doute pas. Que le style soit une priorité, c'est déjà moins évident (je ne suis pas un fana de "encyclopédique = sans aspérités"). Comme les critiques fondées de Philippe G. plus haut le montrent, la priorité c'est plutôt l'ablation de plein de trucs non sourcés, pas neutres, discutables. Mais bon, encore une fois, ce n'est pas un article qu'on présente à un label, c'est la première version manifestement écrite par quelqu'un qui a des opinions sur le sujet qui transparaissent sans pour autant avoir fait une horreur d'article de propagande. Et je ne sais toujours pas ce que Poulpy avait contre l'article. Touriste (d) 29 octobre 2009 à 09:23 (CET)

Qui sait, il va peut-être se fendre d'un commentaire de plusieurs phrases pour l'expliquer. --Croquant (discuter) 29 octobre 2009 à 09:40 (CET)

Je viens de le faire dans la page de discussion .--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 10:00 (CET)

Si vous ne voyez pas les problèmes avec l'article, avez-vous questionné la pertinence de votre présence sur Wikipédia ? — Poulpy (d) 29 octobre 2009 à 09:57 (CET)

En allant dans le sens de Poulpy (je peux me tromper) le « (je ne suis pas un fana de "encyclopédique = sans aspérités") » suscite forcément des interrogations dans un espace qui se veut d'abord être une encyclopédie plus qu'un projet. GLec (d) 29 octobre 2009 à 13:01 (CET)

Je pense qu'il faut traduire plutôt par j'aime la branlette littéraire avec plein d'envolées lyriques absconse, des figures de rhétoriques, des idiotismes, des métaphores, et le tout saupoudré de superlatifs et de parti pris assumé parce que je crois que c'est ça bien écrire, car il n'y a que ça ou le SMS comme niveau de langue.--Lilyu (Répondre) 29 octobre 2009 à 13:06 (CET) je blague hein ?

Angolagate, suite

(cf Bistro d'avant-hier) Amusante hésitation de Jean-Michel Aphatie hier soir sur le Le Grand Journal ( Charles Pasqua y figurait en personne ). En gros : "Mr Pasqua vous prétendez être victime d'un COMP...d'une machination [...]". C. Pasqua aurait encore d'autres graves choses à se reprocher disons plus...sensibles --parce que franco-vrounzaises-- si l'on en croit Yves Boisset ( ctrl+F+pasq ici ) ( mais je m'aperçois à la relecture que ces affaires sont connectées ). Blogbreather (d) 29 octobre 2009 à 09:36 (CET)

Rien compris. D'ailleurs pas compris d'ailleurs ce que ça a à faire avec Wikipédia? Arnaudus (d) 29 octobre 2009 à 09:58 (CET)

Ça a rapport avec un sujet débattu ici-même avant-hier ( Comme indiqué. C'est le sens de « (cf Bistro d'avant-hier)  » ). Pixeltoo, Rhadamante, Daigaz, Perky, Félix Potuit ont participé, peut-être vous seraient-ils de quelque secours ?...Regarder aussi ce qui bouge sur les articles Charles Pasqua, Jean-Christophe Mitterrand, Arcadi Gaydamak, Pierre Falcone, Georges Fenech, Paul-Loup Sulitzer, Jacques Attali ?... Allez, je vous aide un peu : comp, c'est le début du mot complot. Le lien interne, en principe doit vous amener à l'article « Ordre du Temple solaire » et alors tout devrait s'expliquer. Sinon , ne pas hésiter à m'en reparler. Serviteur. Blogbreather (d) 29 octobre 2009 à 13:36 (CET)

Ah non moi j'ai pas participé. J'ai juste dit qu'il fallait tout (ou presque) semi-protéger parce que ça risquait d'être la fête du slip. — Rhadamante 29 octobre 2009 à 14:06 (CET)

Participer...contribuer...collaborer...intervenir : Je voulais juste dire que vous y aviez mis votre grain de sel. Je viens de rectifier un peu mon premier jet ( cf Lilyu, juste l'étage au-dessus ), un peu foireux je veux bien l'admettre : La bouffonnerie était de présenter, à une syllabe près, un Pasqua théoricien du complot. Un Pasqua d'ailleurs admirable : Menacé par la prison et pas plus ému que si c'était au Monopoly. Arnaudus, si vous trouvez que j'ai dénaturé, je reviendrai à la première mouture. Blogbreather (d) 29 octobre 2009 à 18:05 (CET)

Debriefing : Je m'aperçois, citoyen Arnaudus, que je n'ai pas répondu à votre question. Ce que ça a à faire avec Wikipédia? Mais si j'ai bien compris, wp étant une "encyclopédie" encore à l'état de "projet", tout, à priori, peut y être présenté, discuté, ou rejeté. "Qui ne risque rien n'a rien" et "ça passe ou ça casse". Ici, c'est passé. Les modérateurs du Bistro ont-ils estimé que ce maladroit persiflage --sorte de "bulletin d'écoute" de Radio Paris ( vous savez, la chanson des London d'ondes : « Radio Paris ment/ Radio Paris ment/ Radio Paris est allemand » )-- était malgré tout « un travail propre ; qui se moque des convenances, va droit au but et cherche d'abord à être utile » ? C'est possible. Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 08:03 (CET)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire

Dans de très nombreux articles (n'importe où dans l'article : intro, inséré dans les paragraphes) on peut voir entre parenthèse des mots anglais.
Par exemple, « plusieurs mot-code(s) (codeword en anglais) Reed-Solomn ». Est-ce normal ? (je pense que non) Y' a t'il des pages qui en parle de ce sujet ? À demain Vi..Cult... dial. 29 octobre 2009 à 11:14 (CET)

Si, c'est normal (enfin peut-être pas dans 100% des cas, mais souvent) : par exemple quand l'article a été traduit, et que le traducteur n'a pas trouvé de terme vraiment usité en français pour traduire un mot ou une expression, il va indiquer le terme de la langue d'origine entre parenthèses pour qu'un lecteur puisse éventuellement trouver un meilleur terme. Même hors cadre d'une traduction, en informatique par exemple, certains termes en français sont très peu connus car on emploie le terme anglais : il est donc normal de citer le terme anglais dans le texte, car cela facilitera la compréhension par le lecteur. Asheka ^{[la vie est belle]} 29 octobre 2009 à 11:26 (CET)

Nous sommes là dans un thème récurrent sur le Bistro. En fait, tout dépend du domaine de connaissances visé. Si nous pointons la question (pour ne pas dire la critique) vers des articles ultra pointus qui concernent par exemple l'informatique, c'est inévitable. Il faut faire avec. GLec (d) 29 octobre 2009 à 11:35 (CET)

+1 en biologie "moderne", biologie moléculaire etc, beaucoup de terme ont été inventé en anglais, et son majoritairement utilisés, même si un terme français existe. Wikipédia n'est peut être pas un dictionnaire, mais un recueil de connaissance ou de moyen d'accéder à la connaissance, dans de nombreux domaines cela passe par la connaissance des termes anglophones. --Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 11:40 (CET)

+1 avec Chandres . GLec (d) 29 octobre 2009 à 11:44 (CET)

Et en philo c'est l'allemand (un tout petit peu en chimie aussi, isomères Z-E). Et en peinture… [1] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2009 à 12:23 (CET)

Et en sanskrit, on fait quoi... .. GLec (d) 29 octobre 2009 à 13:06 (CET)

tous les trucs new age, bouddhiste, hindouiste etc --Lilyu (Répondre) 29 octobre 2009 à 13:17 (CET)

Lilyu, il ne faut pas plaisanter là. Les premiers écrits religieux étaient égyptiens avec le livre Sortir au jour. Et juste après nous trouvons toute la littérature composée en sanskrit qui concerne le monde indien. GLec (d) 29 octobre 2009 à 13:27 (CET) Mais c'est comme cela, j'aime bien Dame Lilyu

Je me demandais, poney ca serait pas un anglicisme encore qu'il faut québéciser au plus vite ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 octobre 2009 à 17:21 (CET)

Non non PierreSelim, il n'y a pas que des imbéciles sur terre. C'est seulement pour ceux qui imaginent que cela existe. Oui! c'est tout dire. GLec (d) 29 octobre 2009 à 17:33 (CET)

Euh ça n'existe pas les poneys ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 octobre 2009 à 18:16 (CET)

Ben non, c'est invention des industrie pour vendre des sortes de « chevaux petits & mignons » sous le nom de mon petit poney. Uniquement un moyen de se faire du fric quoi. Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 21:46 (CET)

orthodontie

coucou, ce lien c'est pub ou pas pub? orthfree. a+ --Chatsam (coucou) 29 octobre 2009 à 11:19 (CET)

faut simplement lire puis agir = lien délété kernitou dİscuter 29 octobre 2009 à 11:40 (CET)

je l'avais enleve une fois mais il a été remis alors dans le doute. Chatsam (coucou) 29 octobre 2009 à 12:47 (CET)

Argh ! Mais arrêtez de dire « délétion » et « déléter » au lieu de dire « suppression » et « supprimer » ! Ces mots sont des termes de biologie, ils n'ont pas à être utilisé dans d'autres cas, même pour « faire soutenu ». Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 13:13 (CET) C'était mon coup de gueule du jour.

+1. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 16:32 (CET)

Ce sont ds anglicismes comme les autres, ils sont entrés en biologie comme ici pour le contexte internet : parce que quelqu'un les a utilisés en premier. Laissez aux autres les mêmes droits que vous vous êtes accordés (celui d'adapter des mots anglais à un contexte où cette langue a une forte influence). Ou faites preuve de cohérence si vous n'aimez pas les anglicismes. — Jérôme 29 octobre 2009 à 21:34 (CET)

Comment ça, « comme ici » ? Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 21:43 (CET)

Je reformule l'explication. Selon moi, le fait que ce mot appartienne au langage technique de la biologie n'est pas une raison pour le bannir d'un autre contexte (le jargon d'internet), tout au contraire. Le processus par lequel le mot a rejoint le vocabulaire de la biologie a dû être fort simple : les spécialistes ont lu des publications en anglais, ils ont pris des libertés vis-à-vis de la langue française en adaptant un anglicisme plutôt qu'en réfléchissant à une traduction avec un mot existant déjà en français. Admettre ce processus pour la biologie et le refuser pour le jargon d'internet ne me semble pas cohérent. Je ne dis pas que les anglicismes c'est bien ou c'est pas bien, je dis qu'il faut choisir. — Jérôme 30 octobre 2009 à 11:29 (CET)

et de (1) "délété" était un clin d'oeil au point précédent du bistro, "Wikipédia n'est pas un dictionnaire"
et de (2) qu'agrafian s'attaque, plutôt qu'aux anglicismes fatidiques, à la suprême stupidité prétentieuse et ridicule des accents exotiques sur la wiki (genre Þórsmörk İstanbul Tōkyō Rădăuţi Adıyaman (province) Tønder Rashōmon (film) Əliyev Ægyptiaca Chrząchów et j'en passe et des meilleurs... sigh... (en anglais dans le texte))
et de (3) mais ceci est un autre débat -- kernitou dİscuter 30 octobre 2009 à 07:20 (CET)

"+1" + "+1" à Jérôme et Kernitou. Crdlt. Moi aussi je m'y mets, et puis le shake, le speake, le singe et l'entrave --le cant Cryptolecte. Surtout qu'en +, on révise son latin (deleo es ere delevi deletum, delenda est ;) Blogbreather (d) 30 octobre 2009 à 09:06 (CET)

Au fait, on dit wikicharabia ou wikibaragouin ? Il faudra que je songe à ajouter [2] à ma GoogleBookMarksBar. Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 08:57 (CET)

(Après vérif) : M. Sigh ! C'est des "hapax" ! Au time pour moi... Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 09:13 (CET)

Bon, je refomule moi aussi : « délétion » et « suppression » ne sont pas synonymes. Si les biologistes n'ont pas « pris la peine de traduire », c'est parce qu'il n'existait pas de terme équivalent en français. Ils en ont donc adopté un nouveau, en lui donnant le sens voulu. Utiliser ce mot dans un autre contexte n'a donc aucun sens. D'ailleurs, dans la phrase « n'est pas une raison pour le bannir d'un autre contexte (le jargon d'internet) », je voudrais bien qu'on m'explique quel est le rapport avec le jargon d'Internet. Il n'y en a pas. Si on veut supprimer une page, on utilise le mot « supprimer ». Voilà tout. Pas la peine de prendre un nouveau mot dans ce cas là, il en existe déjà un qui correspond parfaitement.

Tiens, pour ceux qui n'ont pas compris le sens du mot « délétion », voici sa définition : « perte d'un fragment d'ADN par un chromosome ».

Et voilà celles de supprimer « disparition ; fin de l'existence ; retrait définitif ; annulation ».

Que ceux qui ne comprennent pas la nuance ne se plaignent pas quand on leur explique et ne persévèrent pas dans leur erreur.

Agrafian (me parler) 31 octobre 2009 à 10:04 (CET)

PS : je me plains aussi des accents exotiques sur Tokyo. Mais dans ce cas là, une décision a été prise, et je ne peux malheureusement rien y faire.

Il y a plusieurs "palettes" --plusieurs "gammes"-- pour s'exprimer. Vous préférez la "classique", vous avez bien raison. Mais l'idéal n'est-il pas de les maîtriser toutes ? « Le jazz a renversé la valse. L'Impressionnisme a tué le "faux-jour", vous écrirez "télégraphique" ou vous écrirez plus du tout ! » Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 10:17 (CET)

(conflit d'édition) Si, mais on dit « niveau d'expression », pas « palette » ou « gamme ». Et je préfère le « niveau soutenu », car nous sommes ici sur une encyclopéide. Alors oui je les maîtrise toutes plus ou moins bien. Mais là n'est pas la question. Le mot « délétion » a une définition précise, c'est ce que je me tue a expliquer depuis avant-hier. L'utiliser dans un contexte non biologique est une erreur, car le sens du mot contient des notions de biologie : « délétion », je le répète, signifie « perte d'un fragment d'ADN ». L'expression « lien délété » signifie donc « le lien a perdu une fragment d'ADN ». Ce n'était pas le sens voulu. L'expression « lien supprimé » au contraire signifie « le lien a été retiré définitivement ». Là, c'est tout a fait le sens voulu. Autre objection ? Agrafian (me parler) 31 octobre 2009 à 10:29 (CET)

agraphian n'a toujours pas compris que "délété" était une blague de forme et non pas de fond! (agraphian: médaille dor(é)e du festival d'umour de Bergues 2009) kernitou dİscuter 2 novembre 2009 à 05:39 (CET)

Je vois mal comment j'aurais pu ne pas comprendre, vu que ça a été dit explicitement : « "délété" était un clin d'oeil au point précédent du bistro ». Mais j'ai un doute sur cet humour : soit la blague était très mauvaise (permis les cinq personne qui ont participé à la discussion, personne ne l'a comprise à part son auteur), soit le-dit auteur a essayé de rattraper son erreur en faisant croire qu'elle était volontaire. Dans les deux cas, la médaille d'« umour » revient à Quernitou.

Quoi qu'il en soit, Jérôme et Blogbreather, eux, n'avaient pas l'air de blaguer. Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 07:51 (CET)

kernitou, si je puis me permettre...Aagraphian... Blogbreather (d) 2 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Et si je puis me croire autorisé à une conclusion : Si dans les articles on doit "besogner" dur (pour un sens à ne pas rater de ce mot faire une recherche avec pensées pascal "besogne" sur books.google.fr), sur le Bistro il devrait y avoir faut conserver une assez grande licence pour déconner (et en "PdD", en "commentaires d'historique, etc... entre les deux). Blogbreather (d) 5 novembre 2009 à 09:15 (CET)

Tindouf

Bonjour à tous. Soit l'article Tindouf dans son état actuel (section histoire) ; soit sa PDD dans laquelle une discussion, avec médiateur, sur cette section Histoire a eu lieu. Soit encore, dans cette même PDD, une proposition de texte pour cette section histoire, ainsi qu'une section Critique et analyse de deux ouvrages fournis en référence par mon contradicteur. Avant de publier (ou non) ce texte, et afin d'éviter un conflit, je voudrai d'abord demander l'avis de la communauté sur la meilleure démarche à suivre : je publie ? je ne publie pas ? j'attends ? (quoi ?) je fais un appel à commentaires ? Merci pour vos avis éclairés. --Indif (d) 29 octobre 2009 à 11:35 (CET)

Amha, tu attends un accord de ton partenaire avec le concours du médiateur. --JPS68 (d) 29 octobre 2009 à 13:37 (CET)

Ce n'est pas aussi évident que cela. La lecture de la PDD, et en particulier de la section Mise au point, te permettront de constater la difficulté que représente la « discussion » avec le contradicteur (qui est bien loin, sur ce coup, d'être un partenaire). Petit extrait de la conclusion du médiateur adressée à mon contradicteur : « Vous demandez à votre contradicteur de faire le travail et vous ne faites que le critiquer en des termes qui relèvent souvent du dénigrement et de l'agression sans répondre à la moindre question. Pour ce qui me concerne, j'en ai fini ici. » (médiateur que je remercie encore ici pour son aide et sa patience). Petit florilège de mon contradicteur : « Bon bah qu'il poste son texte et on verra, vous pouvez le soutenir les ecrits d'un ethnologue et journaliste valent plus que votre soutien ! » ; « Oui, il peut le poster, mais il ne risque pas de rester longtemps s'il ne reprend pas ce que j'ai ecris et qui est sourcé et dont le contraire n'a pas été prouvé ! » ; « Sa n'est pas a toi de juger si c'est constant ou pas, t'es pas commissaire » ; « Puisqu'Indif ne veut pas respecter l'histoire, moi je vais passer a une étape supérieure et aggrandir le probléme ! ». --Indif (d) 29 octobre 2009 à 14:07 (CET)

Le conseil que je te donnerai c'est de laisser cette article de côté pour une semaine. Genre un wikibreak mais que de cette article. Parce que, c'est vrai que ton contradicteur à l'air énervant, et c'est mieux de ne pas s'énerver sur wikipedia (je sais je ne suis pas un modèle pour cela), après le mieux c'est d'arriver à un compromis qui ne sacage pas l'article :-D, bon courage Indif -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 octobre 2009 à 14:46 (CET)

Le wikibreak a déjà été fait. S'il n'était qu'énervant, je me ferai une raison, l'espoir d'avancer contrebalançant cet inconvénint. Mais parce qu'il refuse de discuter, qu'il défend bec et ongles ses propres sources (normal) pour aussitôt les remettre en cause quand on en cite des passages qui ne lui conviennent pas ou qu'on en fasse une lecture autre que la sienne, qu'il adore s'adonner aux attaques personnelles, qu'il tient des discours décousus, et j'en passe des vertes et des pas mûres, quel espoir peut-on avoir de son côté ? À mon avis aucun. À quoi cela servia-t-il d'attendre encore ? J'avais bien l'intention de patienter encore une semaine, mais sachant qu'en terme de retour, on n'a rien à espérer de la part de mon contradicteur, ne vaut-il pas mieux passer tout de suite à autre chose, un appel à commentaires par exemple ? Rien ne lui convient qui remette en cause sa thèse irrédentiste de marocanité de Tindouf. La neutralité du point de vue ne l'intéresse pas. Le compromis non plus. --Indif (d) 29 octobre 2009 à 15:05 (CET)

Fait appel à la cabale. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 octobre 2009 à 18:14 (CET)

Merci. Je regarde. J'ai déjà fait un appel à un administrateur dans le salon de médiation, mais pas de nouvelles :-( --Indif (d) 29 octobre 2009 à 18:21 (CET)

Projet:Récompenses cinématographiques

Bonjour à tous. Je suis en train de créer un nouveau projet, initialement pour organiser les articles en lien avec les récompenses de cinéma. Mais, illumination, je me suis rendu compte qu'il aurait peut-être été intelligent de l'élargir, au moins aux récompenses de la télévision, sinon aux récompenses en général (théâtre, littérature, jeux vidéo...) ? Qu'en pensez-vous ? Et quel serait le titre du projet (« Projet:Récompenses du cinéma et de la télévision » ou « Projet:Récompenses » ou...) ? Merci de vos réponses. Cordialement, JRib@X () 29 octobre 2009 à 12:37 (CET)

« Projet:Récompenses » me paraît un peu court et risquant l'ambiguïté. En revanche « Projet:Récompenses en art » ou « dans le domaine artistique » me semblent plus judicieux. O. Morand (d) 30 octobre 2009 à 00:10 (CET)

Très à l'aise

Bonjour. Étant donné le nombre de personnes qui consomment des bonbons Haribo, je me sens très à l'aise pour annoncer que je cherche un contributeur volontaire pour satisfaire sa gourmandise en nettoyant WP.

Je m'explique : Haribo liste 15 types de produits (en France – pourquoi donc en France ? On les trouve ailleurs, non ?) dont 5 ont droit à une page… lacunaire ou répétitive (composition !) sur WP. Sur les 10 qui sont en rouge, 9 ne donneront selon toute vraisemblance que des ébauches impossibles à améliorer étant donné la qualité des informations fournies par la firme sur son site (le genre de site qui m'horripile d'ailleurs) ou par la presse (un article parmi les plus intéressants, au hasard [3]) ; quant à la littérature, c'est le Petit Futé qui arrive en tête (et comme je sais de quelle façon certains Petits Futés sont rédigés...). Le 10e lien, bleui, est à Schtroumpfer…

Il me semble qu'il serait plus judicieux de tout regrouper en un seul article. Mais comme personnellement, je ne suis adepte ni de ces friandises, ni de ce type de travail..., je compte sur vous ! Merci déjà --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 12:52 (CET)

Et en plus, ô ignorance suprême, il n'est même pas signalé le "Musée des bonbons Haribo" à Uzès, paradis de nos chères petites têtes blondes (ou brunes ou rousses). --JPS68 (d) 29 octobre 2009 à 13:34 (CET)

Mais si, JP, c'est mentionné dans la section Voir aussi de Haribo. --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 13:57 (CET)

je suis de ton avis et volontaire mais 1) quel titre donner: "liste des prouits Haribo" ? et 2) je vais lancée un discussion de fusion pour avoir l'avis de la communauté mais ce soir la je bosse. Chatsam (coucou) 29 octobre 2009 à 13:40 (CET)

Tout fusionner sur Haribo. Trop d'articles tuent les articles. C'est redondant. Wikipédia n'est pas une liste. La qualité pas la quantité. Avoir un million d'articles ne sert à rien. On n'est pas là pour concurrencer en:. C'est pas admissible. Aucun intérêt. Pas encyclopédique. Aucune évolution possible. — Poulpy (d) 29 octobre 2009 à 13:46 (CET)

Grand, grand merci, Chatsam ! Je pense comme Poulpy qu'il est préférable de fusionner sur Haribo. Évidemment, on va s'éloigner de l'objectif des 800 000 articles, mais ça en vaut la peine. --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 13:57 (CET)

Chapeau bas à Poulpy. GLec (d) 29 octobre 2009 à 14:05 (CET)

Fusionnons avec Haribo ter. Félix Potuit (d) 29 octobre 2009 à 15:55 (CET)

Bonjour, j'ai fais les fusions de contenus et fais une demande de fusions d'historiques. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 octobre 2009 à 16:27 (CET)

Merci Franky. Chatsam, tu peux te reposer ! --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 16:30 (CET)

Je ne veux pas faire ma sale langue mais... pourquoi affiche t-on la valeur nutritionnelle d'une entreprise ? C'est courant en Europe de manger des bâtiments ? Oo --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 16:32 (CET)

ok, mais pas de repos pour les braves mais un peu de wiki love et de Floppys Chatsam (coucou) 29 octobre 2009 à 17:31 (CET)

C'est mieux ? --Nouill (d) 29 octobre 2009 à 19:19 (CET)

Encore un doute... Tout les bonbons ont exactement la même valeur ? C'est une valeur approximative ou moyenne ? Ou est-ce celle d'un bonbon particulier ? --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 20:04 (CET)

Sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques qui n'a pas encore été traité, l'on peux voir les contenus respectifs des anciens articles. Les ingrédients sont la somme de ceux des Dragibus et des Floppy, mais les valeurs nutritionnels sont ceux des Floppy (mais qui varient peu de ceux du Dragibus)... ... J'ai trouvé cela au début très moyen. Maintenant, je sais pas si c'est à supprimer en fin de compte... --Nouill (d) 29 octobre 2009 à 20:48 (CET)

Bah, Wikipédia n'est pas une base de données. Mais l'information me parait pertinente. Sous forme de lien externe : information nutritionnelle. J'en profite pour plussoyer allégrement Égoïté (« le genre de site qui m'horripile d'ailleurs »). Quoi que... j'aie trouvé l'information que je voulais en un laps de temps étonnamment satisfaisant :-o . --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 22:11 (CET)

PS: Après m'être battu avec le site quelques peu, j'ai trouvé le lien exact vers les info. --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 22:42 (CET)

une fois en regardant karambolage sur arte il disait que les ours sont différents en taille et en texture entre france et allemagne. mais bon on va pas faire une étude comparative entre pays. Chatsam (coucou) 29 octobre 2009 à 23:24 (CET)

Conflit chez Abd al Malik (chanteur)

Bonjour,

Conflit sur la page du chanteur Abd al Malik. La page me semblait mal écrite: j'ai allègé l'ensemble sans détruire la moindre information. Tout à été justifié dans la page des commentaires. Mais je le sentiment qu'un contributeur s'attache à 'sa' version. C'est son droit mais aucune justification n'est venue étayer sa position. Des avis extérieurs seraient les bienvenus. En attandant la guéguerre continue… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par אביב (discuter)

Ce qui est agaçant c'est que la page est maintenant protéger grace à ton entêtement ... -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 octobre 2009 à 18:13 (CET)

Suivre une catégorie

Bonjour

Existe-t-il des outils (éventuellement externes) qui permettent de suivre une catégorie. Soit en signalant tous nouvel article dans la catégorie (et tout article renommé ou supprimé), soit (ça serait l'idéal) en signalant aussi toutes les modifications des articles de la catégorie (bref, en ajoutant automatiquement en liste de suivi tous les articles de la catégorie).

Merci d'avance. Koko90 (d) 29 octobre 2009 à 15:32 (CET)

On peut suivre une catégorie, oui, mais pas l'ajout d'article dans celle-ci. C'est-à-dire qu'on ne peut suivre que les changements faits à la catégorie, comme ajouter du texte introductif ou un lien vers l'article principal de la catégorie. Par contre, comme pour toute autre page, tu peux cliquer en bas à gauche sur « suivi des pages liés ». Et voilà une liste de suivi de toutes les pages de ta catégorie. Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 16:19 (CET)

Merci pour l'astuce. Koko90 (d) 29 octobre 2009 à 16:58 (CET)

De rien. Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 17:01 (CET)

Architecture

Il existe un projet Architecture chrétienne permettant d'évaluer les articles (églises chapelles) un projet château mais pour toutes les autres constructions, pigeonniers, lavoir, puits, maisons classées etc et les éléments d'architecture que fait-on?--Rosier (d) 29 octobre 2009 à 17:07 (CET)

Pour ça il faudrait qu'un projet s'en charge et amha ce n'est pas du ressort de Projet:Architecture et urbanisme Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 17:16 (CET)

J'ai bien peur qu'il ne faille créer un projet, il n'en existe pas à ma connaissance qui s'occupent de tout ça. Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 17:19 (CET)

C'est ce que je sous entendais. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 17:20 (CET)

Bon ben j'ai rien dit alors. Agrafian (me parler) 29 octobre 2009 à 17:34 (CET)

Bah si tu l'as dit mais en plus clair Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 17:43 (CET)

Euh... pourquoi ca serait pas du ressort de Projet:Architecture et urbanisme, y'a bien marqué ca sur la page d'accueil du projet :« Le projet Architecture et urbanisme est un projet Wikipédia lancé pour développer les articles concernant l'architecture et l'urbanisme, des plus anciennes aux plus récentes, mais aussi de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre, destiné à faciliter les travaux dans ce domaine pour l'ensemble des contributeurs, même occasionnels. » La seule question est de savoir si les participants à ce projet veulent s'en occuper.--Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 19:16 (CET)

mais le Projet:Architecture et urbanisme n'a pas de bandeau d'évaluation...si vous acceptez les pigeonniers et qu'un bandeau est créé cela me convient tout à fait pour les éléments d'architecture et ce que l'on nomme "petit patrimoine"--Rosier (d) 29 octobre 2009 à 21:57 (CET)

Image Dark Castle Entertainment

Bonjour, est il possible de mettre sur WP le logo de la société Dark Castle Entertainment une filliale de Warner Bros. Je vois que pour Warner c'est autorisé donc je me demande si pour DCE c'est aussi possible ??? --Clodion (d) 29 octobre 2009 à 17:55 (CET)

[4]

Peut-être que le me trompe mais normalement tu peux l'importer directement sur Wikipédia (et non sur Commons) en tant que logo. Voir ici pour l'aide et là pour le formulaire d'import. Blood Destructor (d) 29 octobre 2009 à 18:12 (CET)

Je confirme c'est seulement autorisé de l'importer directement sur WP:fr. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 18:14 (CET)

Ville du mois

J'ai posé une question sur la page de discussion du projet de la ville du mois. Pour savoir oui ou non, s'il faux décaler les dates. Car en ce moment elles ne sont pas cohérentes. Chaque ville par mois serait l'idéal. Qu'en pensez-vous ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 29 octobre 2009 à 19:35 (CET)