Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2006

Le Bistro/29 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonjour

Quoi, y'a eu personne à minuit une pour faire le petit malin et dire prem's ? Au passage, je signale que je vais commencer à bosser sur surface minimale ces prochains jours : si les RC voient de gros morceaux apparaître, voire même sans commentaire de grand paragraphes disparaître, c'est normal. Bonne journée et bonne semaine à tous. Esprit Fugace 29 mai 2006 à 07:41 (CEST)

sBen si, on était là, mais bon, on bossait nous :p Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 07:54 (CEST)

Catégories polémiques (suite)

Je prolonge la discussion démarrée hier soir : [1]. Il y a plusieurs conflits en cours dans wikipedia, dont certains vieux de plusieurs mois, et qui sont liés à ces problèmes.

Je retiens des interventions sur diverses pages 4 approches au problème :

• La sémantique chez ceux qui font la distinction entre le "X-isMe" et un "X-isTe" et qui partent du principe qu'être associé au "X-isMe", ne fait pas de vous un "X-isTe" mais peut très bien faire de vous un combattant du "X-isMe";
• Celle de l'honorabilité chez ceux qui considèrent diffamant pour une personne/organisation de se voir cataloguer dans le "X-isMe" alors qu'elles n'ont pas été condamnées avec en face, ceux qui considèrent ignoble qu'une personne connue pour son "X-isMe" ne soit pas reprise dans le sujet.
• L'encyclopédique chez ceux qui considèrent nuisible (voire dangereux : justice) pour l'encyclopédie qu'elle serve de terrain de bataille pour "polémiques" de cette nature.
• La wikipédienne chez ceux qui rappellent que les catégories ne sont là que pour servir d'aide à la navigation dans wikipedia et comme outil de rangement (NB: j'ai rajouté ceci suite à la remarque d'Arnaudus qui suit et d'autres commentaires qui me sont revenus en mémoire).

Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Il me semble important aussi de noter que la grande majorité de ces conflits en isme/iste portent sur les catégories, et non le contenu même des articles. Pour améliorer notre expérience, notons qu'à ma connaissance, personne n'avait prévu cette dérive pour les catégories, qui devaient (et devraient) rester un outil de rangement. Arnaudus 29 mai 2006 à 11:28 (CEST)

Je confirme. Et c'est d'autant plus dommage de perdre de l'énergie la dessus. Attention que quand les décisions de catégories n'ont pas plu, il y a eu des dérives essayant de reporter le problématique sur des "listes de X-isTes" voire sur des articles sur des sujets liés au "X-isMe" qui sont en fait des Pov fork. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 12:17 (CEST)

N'y aurait-il pas moyens de mettre les catégories en fin d'article plutôt qu'en début parce que lorsque l'on tombe sur un article multicatégorisé cela donne un effet visuel désastreuxThierry Lucas 29 mai 2006 à 19:17 (CEST)

Je suppose que oui, puisque chez moi, les catégories sont à la fin. Pour en revenir aux approches, selon la terminologie de Ceedjee, à mon avis l'approche sémantique permet de faire passer en douceur les lecteurs (et contributeurs) de l'approche honorabilité à wikipédienne. Il ne me paraîtrait pas sain que quelqu'un se figure que la page Catégorie:Antisémitisme soit là comme un fichier de délinquants, alors qu'il devrait s'agir de la liste des articles qui apprendront quelque chose à un lecteur s'intéressant au sujet de l'antisémitisme (de préférence sans perdre du temps en lisant des informations sans rapport). FrançoisD 29 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Je viens donc de lui ajouter un bandeau explicatif, pas beau, mais clair, copié sur celui de Catégorie:Négationnisme. Feedback welcome comme on dit (enfin, comme je dis). Bradipus Alex 29 mai 2006 à 23:20 (CEST)

Salut. A priori, il me semble qu'un concensus se dégage vers l'approche sémantique. Je vais lancer un débat dans les jours prochains pour avoir une PdD de la communauté. Ceedjee ^contact 30 mai 2006 à 08:57 (CEST)

Très bien, l'approche "sémantique". Un jour on renommera enfin "Catégorie" en "Mot-clef", et plus personne ne protestera. HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 10:30 (CEST)

Bonne idée. Perso, je trouve que le passage de « catégorie » à « mot-clé » (ou « mot-clef », hop, votons ;-) serait une bonne chose. Alvaro 30 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Dans les publications scientifiques, on utilise d'ailleurs le concept de keyword. Ceedjee ^contact 30 mai 2006 à 13:18 (CEST)

Hmmm... imaginons que Toto assassine Tutu en 1975 et meure en prison en 2005.... le « mot-clé » « décès en 2005 » apparaitraît chez Toto, puisque date de sa mort, mais aussi le mot clé « décès en 1975 », puisque c'est la date à laquelle il commit le meurtre de Tutu ;D j'ai raté quelque chose ? Alvaro 30 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Oui, parce qu'il est toujours possible de choisir une mauvaise catégorie, ce que tu fais avec une délectation de gourmet. Tu parles ici de "Mort en 1975". Il s'agit là d'une catégorie qui se rapporte toujours à la personne concernée. L'équivalent de cette catégorie, dans le problème qui nous occupe, serait par exemple une catégorie "antisémite". Avec le problème de qqn qui te dit "Ah mais oui, mais celui-là ne l'est pas". Du coup tu va devoir créer les catégories "antisémite", "soupçonné d'antisémitisme", "victime de l'antisémitisme", "a lutté contre l'antisémitisme",...tout ça dans une catégorie chapeau qui sera...."antisémitisme".

En l'occurence, la bonne catégorie ici serait "Meurtre en 1975" ou, si tu veux y inclure l'assassiné et son présumé meurtrier innocenté, peut-être "mort violente en 1975". Et pour peu que l'affaire soir célèbre, catégorie "Affaire Toto", qui permet d'y ajouter les flics, procureurs, témoins. Bradipus Alex 30 mai 2006 à 21:11 (CEST)

B'soir. Par ailleurs, si on rajoute le "mot-clés" X-isme dans quelques articles (même rapidement créés) rassemblant tout un pannel de points de vue ou d'attitude sur le sujet (défenseur, contradicteur, victimes, bourreaux), on se protègera contre toute critique potentielle de catégorisation. Vous vous plaignez que X est là mais regardez, Y y est aussi et l'article Z qui traite de la problématique s'y trouve aussi. Ceedjee ^contact 30 mai 2006 à 22:13 (CEST)

Je suis un boulet

Si, si, je suis un boulet quand je veux.

Donc, j'ai joyeusement déplacé Le vent se lève (2006) vers Le Vent se lève (2006) avant qu'un doute ne m'assaille et que j'aille vérifier un point sur les conventions typographiques. Bien évidemment, j'avais tort.

Y'a quelqu'un pour inverser ma boulette ? :) — Poulpy 29 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Il me semble que l'on peut régler soit-meme les cas comme ça maintenant. En tout cas il ne m'a pas demandé si je voulais supprimer la redirection. GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 10:21 (CEST)

Ah ben, explique-moi, ça m'intéresse. :) — Poulpy 29 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Si la redirection n'a jamais été rien d'autre (une seule ligne dans l'historique), tu peux toujours faire l'intervertion sans droit spécial. --ArséniureDeGallium 29 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Je crois que quand la page que tu veux écraser est une redirection sans historique (créée par renommage par exemple), tu peux renommer sans etre admin. A vérifier (tu n'as qu'à tester sur une sous-page de renommer puis de re-renommer avec l'ancien nom, moi je peux pas tester sans etre admin ;) GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Ok, je testerai à ma prochaine boulette. Merci, en tout cas. — Poulpy 29 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Gôtô, on fait un deal : je te dis un pseudo de contributeur à bloquer, comme ça tu perds ton statut de sysop, et tu peux tester. T'en penses quoi ? Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 11:30 (CEST)

C'est quoi ces trocs. On est pas dans un souk ici. :-) Ludo29 29 mai 2006 à 11:35 (CEST)

C'est gentil de m'aider à résoudre mes problèmes Solensean, je te revaudrai ça. Le hic c'est que ça va prendre du temps, il faut qu'un steward soit dispo tout ça. J'aurai plus vite fait de me créer un faux-nez ;) GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 11:37 (CEST)

Te créer un faux-nez ? Tu veux pas que je te passe un des miens, plutôt ? J'en ai acheté sur Ebay. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 11:39 (CEST)

A ben voilà l'idée ! Pour rentabiliser, je vends mon statut d'admin sur eBay et je profite de ma promotion en utilisateur ! GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 11:40 (CEST)

5000 USD, ça vaut, un compte d'admin sur wp:en. Sympa. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Oui je sais. C'est plus facile d'etre sysop sur en ? Pour savoir si je peux en tirer encore plus de mon statut fr GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 11:45 (CEST)

De toutes façons, si tu proposes ton statut d'admin à n €, je le proposerai à n-1 €. Juste pour t'ennuyer. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Ah ? T'est admin toi ? GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Non, mais j'ai des amis stewards. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 12:12 (CEST)

La page Wikipédia:Conventions typographiques indique qu'il faut écrire Le Vent se lève. Si ce n'est pas assez clair pour plusieurs personnes, peut-être conviendrait-il de reprendre le texte de cette page. Et d'une façon générale, s'il est possible d'identifier une graphie définie par l'auteur de l'œuvre, celle-ci doit être respectée en dépit de toutes les règles.

Le titre actuel de l'article en question est incorrect, car il ne précise pas que l'œuvre est un film, information essentielle compte-tenu du nombre important d'œuvres de natures diverses portant ce même nom. Caverna 29 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Non, non, cette page précise bien : « Règle générale. Seul le premier mot d'un titre d'œuvre prend une capitale initiale [...] sauf si le titre commence par un article défini et qu'il ne constitue pas une phrase verbale ». Vu que le titre commence par un article défini et qu'il constitue une phrase verbale, seul le premier mot prend une capitale initiale. Hop.

Ensuite, s'il existe d'autres œuvres du même nom, il faut les lister sur la page d'homonymie Le vent se lève. — Poulpy 29 mai 2006 à 11:57 (CEST)

1º) Ceci ne s’applique en effet pas aux phrases verbales : Les Oiseaux, mais Les oiseaux se cachent pour mourir.

2º) Sur le « choix de l’auteur », bof bof : oui si c’est une graphie volontairement particulière (eXistenZ), mais vu que même Gallimard ne typographie pas correctement les titres de ses Folio…

3º) Utilisons des mentions d’homonymie simples. Le titre d’un article doit être celui de l’œuvre ; s’il existe pour des œuvres différentes, Titre (roman) et Titre (film), ou bien Titre (1920) et Titre (1992) ; s’il y a un roman et deux films, alors d’accord, Titre (film, 2004)…

Keriluamox 29 mai 2006 à 12:04 (CEST)

Après vérification dans un livre sur la typographie, présenté plus clairement, il faut effectivement écrire Le jour se lève. Je me suis fait piéger par la présentation assez confuse de la page de Wikipédia en lien. Désolé.Caverna 29 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Hmm, visiblement, y'aurait raison à reformuler tout ça. Qui s'y colle ? :D — Poulpy 29 mai 2006 à 12:25 (CEST)

Apparemment il suffit d'aller dans l'historique des renommages où l'on trouve un lien « annuler » à côté de chaque renommage. Maintenant je n'ai jamais essayé. /84•5/29.05.2006/10:32 UTC/

Concernant la typo des éditeurs, je suis totalement d'accord avec Keriluamox, j'ai déjà trouvé 5 ou 6 typos différentes pour le même livre chez le même éditeur, entre la couverture, la page intérieure de titre, le copyright, et l'édition poche ou grand format ! Ce n'est donc pas une bonne référence. --ArséniureDeGallium 29 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Digression sur la typographie des titres d'œuvres en français

À noter qu'une « institution » aussi « vénérable » et « respectable » que le Grevisse propose, mine de rien, depuis des années, de chasser la perception – justifiée ou pas – d'un certain « arbitraire », en préconisant d'adopter un usage simple (et compréhensible par tous) pour les titres d'œuvres : celui de la majuscule au premier mot du titre, quel que soit son statut, et à lui seul (en dehors des noms propres, évidemment). Pour les curieux, c'est dans le § 100 section d) :

« Pour éviter l'arbitraire (pourquoi l'article défini est-il traité autreement que l'article indéfini ?) et les discordances, l'usage le plus simple et le plus clair est de mettre la majuscule au premier mot seulement, quel qu'il soit [suivent une dizaines d'exemples] »

avec renvoi vers une note en bas de page :

« C'est l'usage suivi dans ce livre : voir notamment la bibliographie. dans les références qui suivent les ex.; nous avons ordinairement, pour gagner de la place, supprimé les articles (définis et indéfinis) qui commencent les titres. »

(la note ne précise pas que la majuscule a dans ce cas été reportée sur le premier mot suivant, comme dans de nombreuses listes d'œuvres ou l'article est conservé mais renvoyé entre parenthèses après le titre d'œuvre).

Quitte à déplaire aux tenants d'un respect pur et dur des usages imposés par le code typographique de l'Imprimerie nationale française, il me semble que l'adoption d'une règle simple ferait gagner beaucoup de temps à tout le monde. L'usage proposé par le Grevisse a un mérite, celui de sa clarté lumineuse. Il faut noter qu'il est déjà suivi, la plupart du temps, par le catalogue en ligne de la Bibliothèque nationale de France (avec des exceptions, et cette remarque ne concernant pas les listings des livres offerts périodiquement par la Bibliographie nationale, qui semblent respecter un autre code). Donc le premier qui ose lancer une prise de décision pour promouvoir comme règle simple (pour les titres d'œuvres en français) l'usage de « la majuscule au premier mot seulement, quel qu'il soit », aura mon soutien immédiat. :D Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2006 à 13:33 (CEST)

Moi, je suis toujours partisan de méthodes simplifiant tout ça, hein... — Poulpy 29 mai 2006 à 13:47 (CEST)

Cette règle a le mérite de la simplicité. Elle n'a rien cependant de clair (pour faciliter la lecture et lever les ambiguïtés) ; elle aussi défectueuse que notre règle. Mais entre deux règles défectueuses, autant choisir la simple. :-) Marc Mongenet 29 mai 2006 à 16:43 (CEST)

Cette proposition est une fausse bonne idée. Tout d'abord, la règle actuelle sur l'emploi des majuscules dans les titres d'œuvres est cohérente avec un ensemble plus vaste de règles sur l'emploi des majuscules : rompre cette cohérence serait à priori perturbant. Ensuite, la simplicité ne consiste pas à appliquer une règle plus ou moins simple, mais à recopier la graphie utilisée dans les ouvrages de référence ; si je contribue à l'article Seurat, par exemple, je peux trouver dans un livre d'art Une baignade, ou L’Hospice et le Phare de Honfleur ; pourquoi aller chercher à appliquer une règle, éventuellement différente, quand vous disposez de la typographie correcte à employer ?

Aussi, pour moi, la modification proposée ne peut engendrer que confusion et pertes de temps. Caverna 29 mai 2006 à 17:54 (CEST)

+ 1 Caverna. Il n'est pas souhaitable de créer des normes propres à Wikipédia quand il existe des usages bien établis par ailleurs. Sigo (tala) 29 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Ils ne sont pas si établis que cela puisque, comme je n'ai pas manqué de le rappeler, la Bibliothèque nationale de France ne les suit absolument pas, et que la presse imprimée, si l'on prend la peine de fouiner, les suit de moins en moins, sans parler de nombreux éditeurs (Gallimard avec sa collection folio, Denoël avec sa collection présence du futur, pour n'en prendre que deux) qui s'en affranchissent totalement en supprimant purement et simplement les lettres capitales sur les couvertures de leurs ouvrages (ou, à l'inverse, comme certains éditeurs de bande dessinée, en placent partout à tort et à travers). Les règles typographiques de l'Imprimerie nationale française, qu'on estime cela bénéfique ou pas, sont en train de tomber en désuétude à la vitesse grand V, et Wikipédia, en la matière, n'innoverait absolument pas, puisque le Grevisse est justement un témoin des usages et, dans son infinie sagesse, rapporte, si l'on prend la peine de s'y plonger, l'existence d'usages divergents et courants dans de très nombreux domaines de la grammaire, dont cette délicate question des majuscules. Cette simplification par une règle simple et accessible à tous présenterait en outre un avantage : elle éviterait, une fois adoptée et mise en œuvre, que l'on perde du temps en va-et-vient de renommages sur les titres d'œuvres (voir par exemple le nombre de fois où l'on doit expliquer patiemment à Untel qu'un titre du genre "La vie est un long fleuve tranquille" entre dans le champ de l'absence d'exception, pour cause de « phrase verbale », mais que "L'Homme qui rit" suit une autre règle, sans parler des nuances entre "Mortelle Randonnée" et "les Liaisons dangereuses" ou encore de la contradiction apparente entre "le Gendarme de Saint-Tropez" et "Le gendarme se marie"). Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2006 à 18:24 (CEST)

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Spedona 29 mai 2006 à 20:41 (CEST)

À propos des usages divergents, on peut noter que l'article sur l'usage des majuscules en français expose surtout un point de vue et évoque les autres sans les exposer. L'article pourrait être complété. Marc Mongenet 29 mai 2006 à 20:44 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette proposition :

• elle est logique : quand tant d'usages divergents sont constatés chez les meilleurs auteurs, quand une "règle" n'est pas appliquée parce qu'inapplicable et/ou ne répondant à aucune nécessité claire, il faut accepter de la modifier.
• elle est raisonnable : Grévisse n'est pas un révolutionnaire et ne traite pas ces questions avec désinvolture ...
• elle est simple.
• elle est utile : permet un accès plus facile à l'encyclopédie pour les non-initiés.
• elle est pratique en évitant les renommages et redirections en tous genres.--jodelet 29 mai 2006 à 22:59 (CEST)

Projet Bouillet

Concernant le projet, les modeles sont revus pour indiquer la source, le contenu du texte. Pour participer, reagir, etc => Projet:Bouillet Brozouf 29 mai 2006 à 12:31 (CEST)

Aide:Caractères spéciaux

Salut-bonjour Wikipiliers (de bistro) ! Quelqu'un sait-il pourquoi les caractères spéciaux des échecs n'apparaissent plus ici : Aide:Caractères spéciaux#Échecs, j'ai perdu mes couronnes ! Merci aux experts en Unicode qui peuvent peut-être réparer ! ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 29 mai 2006 à 12:34 (CEST)

Si ça n'apparait pas, ça vient de toi. Tu as changé de navigateur ? GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Bonsoir Gôtô ! Ouiouioui je suis passé de Netscape à Mozilla (et de Win98 à WinXP et de Woo à 9.fr - tout ça d'1 seul coup !). Mozilla me dit : encodage UTF-8, est-ce ça ? ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 29 mai 2006 à 19:01 (CEST) (aurais-je dû te répondre sur ¬¬ ? )

Et tu as revendu ton Win98 à un antiquaire ? ;)

Bon, à part ça, je suppose que c'est qu'il te manque une police. Moi je les voyais au boulot tout à l'heure, là chez moi je le vois plus. Je crois qu'il y a une police adéquate fournie avec Office, alors si tu l'as et que tu ne l'as pas encore installé, fais-le. Sinon, il y a Code2000 (disponible ici), malheureusement c'est une police shareware (faut la payer au bout d'un certain temps). Pour installer une police sous WinXP, il suffit de copier le fichier ttf dans le répertoire Windows/Fonts.

GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 20:03 (CEST)

La formidable (bon ok, c'est pas NPOV) famille DejaVu contient aussi les symboles nécessaires pour les échecs : http://dejavu.sourceforge.net Med 29 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Rikiki

Bonjour, je ne sais pas comment proposer une page à la suppression. La page en question est Rikiki le canard. Guillaume Cingal 29 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Tu peux aller voir dans Wikipédia:Pages à supprimer tout est expliqué. Ludo29 29 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Le Bistro, c'est mon blog

La vache, je me suis salement brûlé le pouce gauche en sortant un toast de mon grille-pain, ce matin. — Poulpy 29 mai 2006 à 12:43 (CEST) Quoi ? Tout le monde s'en fout ?

Droitier ou gaucher ? Ludo29 29 mai 2006 à 12:45 (CEST)

Droitier. Mais c'est gênant quand même. — Poulpy 29 mai 2006 à 12:49 (CEST)

Tu es droitier. Je pense que si tu avais utilisé ton pouce droit et non le gauche ça ne serait pas arrivé. Qu'en penses-tu ? On a bien le droit de discuter tout les deux, non ? Ludo29 29 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Ben, non, le grille-pain était à ma gauche, alors j'ai utilisé ma main gauche. Et puis, en fait, c'est en transportant la tartine depuis le grille-pain jusqu'à mon assiette que je me suis brûlé. C'est chaud, un toast. — Poulpy 29 mai 2006 à 12:59 (CEST) Ben, je pense, non ?

XDMutatis mutandis ^{par ici !} 29 mai 2006 à 13:15 (CEST)

Poulpy c'est le seul type au monde qui fait griller son grille-pain au lieu de faire griller son pain. Sachant ça, plus rien ne m'étonne :D Guillom 29 mai 2006 à 13:19 (CEST)

Ah non, j'ai d'abord fait griller le pain avant le grille-pain. C'est parce que la tartine a commencé à flamber que ça s'est propagé à la machine. :) — Poulpy 29 mai 2006 à 13:46 (CEST)

Pour éviter ça (oui, oui, ça m'est arrivé aussi !) j'utilise la pointe du couteau pour sportivement balancer la tranche sur la table à côté. C'est mon entraînement du matin. Et parfois, je rate la table… Je considère qu'une journée démarre bien quand

1. je n'ai pas raté la table ;
2. la tartine, une fois beurrée, n'est pas tombée en se retournant ;
3. je n'ai pas bavé le beurre fondu sur ma chemise.

On se motive comme on peut, le matin GillesC -Жиль- 29 mai 2006 à 13:37 (CEST)

Et qu'as-tu mis :

1) Sur le toast ?

2) Sur ton pouce ?

Ludo29 29 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Voilà des utilisateurs qui ont bien mérité leur place dans la catégorie:Utilisateur amateur de pain grillé !! GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 14:49 (CEST)

vive les biscottes Thierry Lucas 29 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Informations complémentaires

Bonjour,

J'ai pris exemple sur certains articles comme spéléologie ou Lewis Trondheim (référencé dans Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes), quant à la présentation des liens en fin d'article (en remplaçant Liens internes par Articles connexes, que je trouve plus précis) pour effectuer une série de modifications d'articles sur des personnages de l'Histoire des Trois Royaumes.

Or, cette différence montre qu'au moins un utilisateur tient à utiliser des termes différents.

Il importe peu d'utiliser un terme ou un autre, mais il me semble que le lecteur d'une encyclopédie s'attend à une certaine standardisation de la présentation. Or, je n'ai pas trouvé de recommandation suggérant d'utiliser telle ou telle présentation de la liste des liens en fin d'article. S'agit-il d'une mauvaise recherche de ma part, ou d'une lacune à combler ? Caverna 29 mai 2006 à 12:47 (CEST)

Tu as raison, il n'y a pas de recommendation à ma connaissance. Simplement, un grand nombre de pages suivent comme plan "Voir aussi" divisé en "Liens internes" et "Liens externes". Pour faire homogène, beaucoup continuent à suivre cette façon de faire. Toutefois, il me semble qu'au moins une discussion a été faite sur ce sujet sans parvenir à retrouver le lien; de mémoire, rien de clair n'en était sorti. Maintenant vient s'ajouter "Sources". Peut-être qu'une proposition ou simplement un sondage pour commencer permettrait de faire avancer le schmiblik ? La Cigale 29 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Je viens donc de lancer la discussion sur une nouvelle prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles. Caverna 30 mai 2006 à 12:26 (CEST)

Une recommandation de plus...

Bonjour à tous!!

Lorsque quelqu'un renomme une page qui :

• est proposée à la suppression ;
• fait l'objet d'une controverse de neutralité ;
• est soupçonnée de violation de copyright ;
• est proposée à la promotion comme article de qualité ;
• plus généralement, est mentionnée dans un système où les sous-pages sont en usage,

ce serait bien de créer une redirection vers la bonne sous-page de discussion et / ou de vote correspondante.

Il suffit pour cela de cliquer sur le lien (redevenu rouge) du bandeau correspondant et de saisir, par exemple dans le cas des pages à supprimer #REDIRECT[[Wikipédia:Pages à supprimer/Ancien nom de la page]].

Cela permettrait aux suivants qui viendront visiter l'article de parvenir facilement à la sous-page où le débat est ouvert.

Je pense même que cela devrait être mis quelque part dans les pages méta ou les pages d'aide. Peut-être dans Aide:Comment renommer une page.

Merci de votre attention.

O. Morand 29 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Sens-toi libre de compléter avec parcimonie la page d'aide si cela pourrait en aider certains :) La Cigale 29 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Je me demandais quelle était la page qui répondait à tous ces critères en même temps... --Gribeco %#@! 29 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Quel est le record pour les bandeaux d'avertissement, qqun a vu mieux ? Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Il faudrait ajouter cette recommandation dans l'un des deux messages systèmes apparaissant au moment où un utilisateur renomme une page : avant l'opération, et après.

Pour cela, trouver une formulation adéquate et faire une demande d'intervention sur une page protégée.

Par la même occasion, il faudrait y ajouter un lien vers la page d'aide Comment renommer une page. /84•5/29.05.2006/20:28 UTC/

J'ai fait une proposition (de proposition de modification) sur la page idoine. Il devrait être possible d'afficher un message demandant de s'occuper de ces sous-pages uniquement lorsqu'une intervention est nécessaire. R 30 mai 2006 à 02:14 (CEST)

identification d'un contributeur ?

Bonjour, J'aimerais savoir s'il y a un moyen de connaître l'identification d'un contributeur. Non pas simplement pour avoir le nom de la personne ou communiquer avec elle, mais plutôt parce que cela permet d'orienter la lecture de l'article, et de l'évaluer. Je ne sais pas si ma question est située au bon endroit dans le site, si ce n'est pas le cas, je m'en excuse. Merci d'avance..

Pour mieux connaître un contributeur il faut lire sa page utilisateur et regarder ses contributions. Lorsques tu te trouves sur sa page d'utilisateur, il y a un lien dans le menu de gauche "Contributions de cet utilisateur". Sinon, tu peux le faire manuelement en utilisant cette adresse http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/. Il suffit de rajouter le nom du wikipédien, par exemple Spécial:Contributions/~Pyb. ~Pyb Talk 29 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Sinon l'endroit est le bon. Pour que nous te connaissions mieux, tu peux t'identifier toi aussi. Ludo29 29 mai 2006 à 12:55 (CEST)

MERCI BIEN ! (Je m'identifierai plus tard)

C'est encore moi, l'anonyme. En fait, quand je suis sur un article, je ne trouve aucun lien vers le contributeur...ça se trouve où ?

En haut, tu as un onglet historique. Si tu cliques dessus, tu auras la listes des contributions des différents auteurs de l'article. Guillom 29 mai 2006 à 14:45 (CEST)

On devrait renommer cet onglet en "auteurs/historique" d'ailleurs, pour plus de facilité de consultation. Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 16:04 (CEST)

L'historique !! mais oui ! J'avais essayé tous les liens, sauf celui-ci, qui a dû m'échapper ! Merci à vous tous !

Francecore

bonjour à tous,

je viens de tomber sur cet article tout nouveau sur Francecore et ça me paraît être de l'autopromotion flagrante par les membres de ce groupe. Mais comme je ne connais rien au domaine traité, la culture électronique associative, quelqu'un pourrait-il le vérifier pour voir si il faut le garder ou pas (de toutes façons il est à revoir à cause de la formulation)? Serein 29 mai 2006 à 15:47 (CEST)

Mais si, Koronis, c'est un compositeur très connu ! --ArséniureDeGallium 29 mai 2006 à 15:57 (CEST) tiens, maintenant c'est aussi Utilisateur:Koronis :))

réponses habituelles:A Elitisme!! Tout est encyclopédique, la musique hors major est la seule vraie, à bas la Star ac, vive Francecore, La bande à Paulo, et tous les articles de la série Pleasureman, qui vous attendent pour l'effet Piranha, completez Naughty Boy. Vous ne pourrez pas tous nous museler... ou B Autopromo flagrante, le texte est écrit à la première personne, à blanchir ou envoyer sur PàS, WP n'est pas un annuaire. Fimac 29 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Merci, c'est beaucoup plus simple de lister ainsi directement les arguments des deux parties, on perd moins de temps. :) — Poulpy 29 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Merci de ton encouragement, Poulpy, je lance une prise de décision pour créer Modèle:RéponseA et Modèle:Modèle réponseB ? Fimac 29 mai 2006 à 17:58 (CEST)

N'oublie pas de créer un Modèle:RéponseA&B pour avoir les deux en même temps. — Poulpy 29 mai 2006 à 18:03 (CEST)

La bande à Paulo a au bas mot 15 ans d'ancienneté de plus, et c'est pas avec les quelques noms cités que leur notoriété risque d'augmenter. Notoriété de toute façon vouée à n'être que locale, ce qui ne les gêne en rien. C'est peut-être anecdotique, ce n'est pas de la promotion. Esprit Fugace 29 mai 2006 à 18:02 (CEST)

La notoriété à vocation locale mérite une présence sur une encyclopédie mondiale, rédigeons tout de suite les Femmes Panthères Fimac 29 mai 2006 à 18:59 (CEST)

L'ébauche du jour

Vous avez du temps ? Après tout, si vous contribuez à Wikipédia, ça ne saurait être faux ! Alors, y'a l'article « Centre d'appel » à améliorer. :) — Poulpy 29 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Y a aussi ça à améliorer, et puis si au passage quelqu'un voulait s'occuper de Utilisateur:~Pyb/À faire, Utilisateur:Lenaic/A faire, Utilisateur:Boréal/À faire, Utilisateur:Valérie75/Travail à faire, et Utilisateur:RamaR/à faire, ou encore jeter un coup d'oeil de temps en temps à Utilisateur:Boly38/à faire et à Utilisateur:Gribeco/À faire ou même s'occuper de ceci : merci à lui ! ^o^ Wart dark ^Discuter ? 29 mai 2006 à 17:26 (CEST)

C'est trop gros, tu ne provoqueras pas d'effet piranha comme ça. :) — Poulpy 29 mai 2006 à 17:44 (CEST)

Faut dire qu'en ce qui concerne ça, y'a un boulot monstre, c'est un souk innommable. De quoi décourager les plus motivés ;o) --ArséniureDeGallium 29 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Mais si on a bien essayé de lancer des piranhas là-dessus : ils ont tous été coulés ! Et vous savez ce que c'est comme boulot avec les tentacules : on en coupe une que voilà deux qui réapparaissent... Wart dark ^Discuter ? 29 mai 2006 à 18:04 (CEST)

UN tentacule, bon sang ! O____o — 29 mai 2006 à 18:54 (CEST)

Tellement secoué qu'il en oublie de signer correctement, Poulpy :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Dites, je viens de le réécrire un peu, là, votre centre d'appel, mais je suis étonné que l'on ait ni numéro vert ni service après-vente... Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Chicon !

Voila, il fallait que ça sorte. Traroth | @ 29 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Les toilettes sont au fond à droite, s'il faut vraiment que ça sorte... DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 15:23 (CEST) (désolé)

Endive !!

Y&E je sais ! VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 18:02 (CEST) ------------------>[] je sors...

Endon tout chive !

N'assumes pas ces paroles A

Heu...

Dites, pour ceux qui n'ont jamais connu ça (cliché...), vous pourriez dire en deux lignes pourquoi nous sommes censés nous esclaffer quand quelqu'un écrit Endive et qu'un autre répond Chicon lol XD ;-) :) Voili, voilà... Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 mai 2006 à 19:04 (CEST) <papy chiant>Ah, ces jeunes...</papy chiant>

Il serait temps de créer une page, genre Wikipédia:La grande guerre des chicons et des endives. Elle aurait un caractère historique important, en plus. — Poulpy 29 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Il y a eu un conflit pour savoir si l'article Endive devait être nommé Chicon et euh.. c'est allé assez loin ^^ Je suppose que la page de discussion de cet article doit toujours avoir des blessures de guerre. Comme, avec du recul, celà semble un peu ridicule, on le re-sort en auto dérision :) GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 19:15 (CEST)

ah ben faut supprimer cette section à troll alors. On a bien supprimé mon message d'hier sur une recette aux chicons qui nécessitait des endives ! Tella 29 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Et le clan des chicons s'est fait exploser la gueule. Papillus 29 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Dans la même veine, il y a cuillère à café et cuillère à thé, où là aussi la décision a été de fusionner deux produits différents pour faire plaisir aux seuls francophones de France. Fimac 29 mai 2006 à 20:18 (CEST)

C'est un coup de la cabaaaaaaaaaaaaaaahh GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 20:55 (CEST)

Moi non plus, je ne supporte pas les gens qui touillent leur café avec une cuillère à thé ou l'inverse. Chaque chose à sa place, quoi ! Traroth | @ 30 mai 2006 à 03:43 (CEST)

Moi je veux une tasse pour gaucher ! DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 15:24 (CEST) (oui chuis droitier, et alors ?)

Redirect à partir d'appellations familières

On a déjà, par exemple, un redirect de Kiné vers kinésithérapeute, est-il bien vu de créer de tels redirects, systématiquement, pour toutes les abréviations familières comme "stétho" (comme on le fait pour les acronymes) ? Apokrif 29 mai 2006 à 18:19 (CEST)

Ca ne fait pas de mal, mais ça n'est probablement pas non plus d'une grande utilité. R 29 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Si quelqu'un s'amuse à créer des redirects de ce genre, c'est à peu près autant une perte de temps de lancer une procédure de suppression pour ça. On ne devrait supprimer les redirects que lorsqu'ils sont erronés ou pour inverser les redirections, mais aussi décourager la création de redirects pour tout et n'importe quoi. Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Je ne pensais pas à les supprimer, mais à en créer d'autres. Apokrif 30 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Les redirections depuis des orthographes/typographies incorrectes (mais courantes) sont très utiles à mon avis. --Gribeco %#@! 29 mai 2006 à 21:58 (CEST)

Toujours faire le maximum dans les redirects ça évite certains problèmes ultérieurs. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 22:34 (CEST)

même avis que VIGNERON (d'ailleurs je ne le dis pas : je le fait chaque fois que je peut) DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 15:33 (CEST)

Il n'y a pas de redirection supermenteur. Est-ce une bonne idée de la créer ? Marc Mongenet 31 mai 2006 à 01:50 (CEST)

Si on ne risque pas de se prendre une plainte pour diffamation... oui :) DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 09:12 (CEST)

Je m'étais posé la question pour FHaine. Apokrif 31 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Modèles pour l'oracle

Bonjour. Il commence à y avoir quelques modèles régulièrement utilisés sur la page de l'Oracle. Je suggère qu'un lien vers la liste des modèles soit ajouté dans l'en-tête de l'Oracle. Dans la rubrique "pour répondre à une question". Ce lien y serait très bien placé. Merci. / David • 29 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Service rapide ! Merci...

Cadre des RC

J'ai fait une demande d'intervention sur la page MediaWiki:Recentchangestext (donc sur le cadre des RC) pour remplacer Aide sur cette page par Aide pour cette page. Y-a t-il des personnes qui seraient strictement contre ce changement? On n'est jamais trop précausioneux Démocrite (Discuter) 29 mai 2006 à 20:25 (CEST)

Aide au sujet de cette page. Rien que pour pas laisser mourir le sujet :). Educa33^e 29 mai 2006 à 20:40 (CEST)

Je prefère qu'il n'y ait pas d'objection :) Démocrite (Discuter) 29 mai 2006 à 21:22 (CEST)

Corrigé. Dake^@ 29 mai 2006 à 22:51 (CEST)

Chicon d'endive ?

Salut les witloofs (feuille blanche en bas flamand, bonjour l’angoisse) ! Alors, çà gratine comme vous voulez ? Quelqu’un peut-il m’explique pourquoi le texte suivant semble faire une subtile distinction entre « racine d’endive » et « chicon » endive ? Si oui, qu'il soit remercié septante fois M LA 29 mai 2006 à 20:50 (CEST)

Racines et chicons correspondent à deux étapes de la production : 1. on sème des graines au printemps, la plante pousse et forme une racine que l'on récolte à l'automne, 2. on plante cette racine en couche en hiver et elle forme un bourgeon comestible, le chicon. On peut donc mesurer la production à chaque étape. Des chiffres on peut déduire qu'une racine pèse en moyenne 162 g et que la production de chicons est égale à 58 % de celle de racines, d'où il ressort (en supposant que toutes les racines soient mises en production) qu'un chicon, l'endive que l'on mange, pèserait 93 g. Intéressant, non ? 29 mai 2006 à 21:26 (CEST)

Nonante Merci. Grâce à vous je me coucherai plus cultivé. M LA 29 mai 2006 à 22:23 (CEST) PS. Je crois que vais prendre racine au bistrot.

wp face à la massification : de 1000 passionnés actuels à 1.000.000 contributeurs potentiels de qualité parmi 100.000.000 pseudo-lettrés : Enjeux, mutations nécessaires, perspectives

Si ça vous gonfle de tout lire (ce que je peux comprendre), lisez à la va vite en gras (où je résume vaguement mon propos, par "grassitude" elle-même faite à la va vite) ce sur quoi je vous invite ici à réfléchir.

Je constate un truc la wp fr (qui va sur 300.000 articles) est en gros le travail de qq centaines de personnes (wikipédalcoolistes?) oeuvrant depuis 2-3 ans, auquel s'ajoute le travail de qq milliers de contributeurs occasionnels. Sans parler du fond (à savoir : ya déjà tout cela avec si peu de gens! Bravo, bisous, etc), force est de constater que ceci relève du travail d'une communauté VILLAGEOISE , que n'importe quel campus universitaire pourrait produire par exercice imposé. L'aspect village peut être apprécié à l'aulne du fait que la plupart des contributeurs actifs (et pas seulement les administrateurs ou les piliers du bistrot), se connaissent tous grosso-modo.

Je vois le niveau des contributeurs actifs moyens (mais pas du tout moyens dans leurs interventions) et en gros c'est 1/3 d'étudiants de 1er cycle universitaire, 1/3 de pontes bien établis dans leurs domaines respectifs et 1/3 d'autres. Puis je regarde autour de moi, parmi mes aminches qui ont le niveau requis (encyclopédique, universitaire, npov, etc ..) pour participer bénéfiquement à wp, je constate que quasiment aucun (moins de 5%) n'y participe (je ne suis moi-même qu'un nouveau converti; qui pour l'instant observe le fonctionnement avant d'agir constructivement).

Mais voilà si nos voeux se réalisent (et je vois pas ce qui pourrait l'empêcher) wp et wp:fr sera dans 2-3 ans aussi incontournable que Goole actuellement.

1. *Bon, voilà mon premier élément de réflexion que je veux soumettre à la sagacité des pochtrons (:-) )du bistrot :* 

1.1 Le village wp actuel, a selon moi (avis qui ne relève que de moi :) )de bonnes bases, mais risque prochainement être fortement modifié par l'afflux exponentiel de nouveaux contributeurs. Je vais balancer des chiffres (en réalité des nombres, mon passé de logicien m'impose d'être précis sur certains termes, mais passons) grosso-modo évalué à la louche; pinaillez pas la dessus car de toutes façons vous allez piger de quoi je cause. A la louche ont est 300 millions de francophes et au moins un million à pouvoir faire profiter de nos divers savoirs (avec niveau requis ) ce que font les 1000 contributeurs actifs actuels. Cela veut dire que wp:fr peut et doit sortir de sa logique/organisation villageoise pour se muer en un sport de masse (pour le profit de tous). Plus précisément mon élément de réfléxion que je vous soumet est : Avec 1000 gentils vous avez fait cela (et c'est tb), mais dans 2-5 ans 1.000.000 autres gentils comme vous vont vous rejoindre (et c'est aussi très bien) si tout ce passe bien. Bon tout cela est merveilleux et on vit dans le meilleur des mondes, mais concrêtement, comment on gère cela? Que dire, comment initier les nouveaux ("ne pas les mordre")? Comment passer d'une communauté ou tout le monde se connait (moi nouveau venu et encore peu actif, j'observe et commence à connaître ce que font/(sont?) une partie des gens de notre village) à une communauté où vu le nombre l'anonymat reprendra ses droits? Bon on fait quoi pour sortir de notre village et pour muer en mégapole?

2. *Mon autre élément à réflexion sur ce même thème de massification est :* 2.1. wp semble vouée (si tout ce passe bien) à être une référence communément utilisée. Sans faire de l'anti populisme(/illetrisme) primaire, vous savez bien que tous ceux qui utilisent actuellement google et qui dans 3 ans aurons le réflexe conditionné wikipédia, ne peuvent raisonnablement y participer au niveau requis. Pour ceux qui ont un doute, je les invite à regarder le niveau (de possibles wikipédiens actifs futurs; arg!) de ceux qui posent des questions à wp : l'Oracle. La moitié des questions posées émanent de semi-lettrés (bcp de collégiens, mais aussi trop d'adultes) incapables de formuler intelligemment ce sur quoi ils demandent réponse (et je ne parle même pas des formules de politesses élémentaires ; "bonjour", "svp" ton employé). Donc voilà, un autre défi s'impose à la communauté villageoise qu'est wp : la possible arrivée prochaine de 100.000.000 "barbares" , pas forcément méchants et même très généralement gentils, mais ignares, au point de ne pas s'en rendre compte. Actuellement le wpédien moyen (vivent les IP) a non seulement déjà ouvert une encyclopédie mais sait aussi +- quand il fait une modif à quels critères encyclopédique il se soumet. Je crains que les possibles centaines de millions d'internautes wikipédiés des années à venir n'aient pas cette retenue par simple ignorance de ce qu'est une encyclopédie.

2.2. Sur ce thême je ne vois actuellement qu'une solution  : réfléchir dès à présent (avant d'être submergé) aux moyens possibles de limiter les droits d'édits en fonction de la pertinence qu'on a pu prouver sur wp. Genre ; je trouve bon qu'une ip ou un pseudo de moins de 2 jours ne puisse renommer un ar ticle ou qu'un quidam ayant moins de 50 édits ne puissent voter (je précise que dans mon cas, actuellement je ne peux voter et re je trouve cela tout à fait normal). Je pense qu'il serait bon si la massification se fait (ce qui je crois aura avant tout des aspects positifs) de dichotomiser wp:fr comme Jumbo l'a préconisé pour wp:en, ou d'imposer des droits différents (si cela est nécesaire) entre les divers contributeurs. J'ai lu, je ne sais plus où, que wp:de a une forte bureaucratie (je ne veux lancer un troll facile, là je parle sérieusement) et que cela marche bien. On pourrait s'en inspirer, voire envisager dès à présent une bureaucratie potentielle (développeur, checkUser, admin, utilisateurPrêt à Aider, renommer, créer, modififer, etc ....) beaucoup plus stricte, quitte à ne l'activer que dans 6 mois ou 2 ans si cela se révèle nécessaire.

Bon mon propos sur le bistrot a été long (excusez), pour résumer, je sollicite votre sagacité sur 2 points : 1. wp:fr peut s'enrichir de 1.000.000 de contributeurs de qualité. On gère ça comment? 2. wp:fr peut se voir envahir par 100.000.000 illetrés connectés au web mais ne sachant rien de ce qu'est une encyclopédie. On gère ça comment? Le contexte étant que wp:fr semble n'avoir été tenu jusqu'à présent que par une communauté villageoise de moins de 1000 contributeurs actifs. Je parle de wp:fr, mais cette question relevant de la MASSIFICATION, due au succès (à espèrer) de wp, vaut aussi pour wp:en, wp:de etc. Ainsi si mon interrogation converge avec les votres (voyons après vos réactions) et que des suggestions se dégagent, p.e. certains d'entre vous peuvent parler de ces thèmes par interwiki aux autres think tank (enfin les bistros locaux quoi?!) et notament à celui de wikimédia (je vous rappelle que suite aux affaires que vous connaissez Jimbo a suggéré de dichotomiser wp:en)

*p.s. (en partie lié au thême principal ci-dessus):* Je vois sur le bistro ou ailleur qu'on répéte que wp est un projet (qui se concrétise) ENCYCLOPEDIQUE, je trouve que l'on n'insiste pas assez sur un autre fait : c'est une encyclopédie UNIVERSITAIRE  : on ne veut ni faire Larousse ou Bordas (de niveau déplorable ou très faible), mais Universalis ou Britanica, mais par la grâce du wiki, en bcp mieux. Cela n'est pas assez dit et il faut y insister, le faire savoir et appréhender la massification des contributions futures (espérées) en conséquence : nous ne voulons (crois-je comprendre) pas avant tout une encyclopédie, une encyclopédie inclusionniste ou exclusionniste (genre troll classique : on accepte ou non un articles sur tous les maires adjoints de Paris ou du Laos), nous voulons une encyclopédie de QUALITE, et pour faire bref car ce terme est vague, nous voulons une encyclopédie de niveau UNIVERSITAIRE. Propageons cette idée et ce terme ('"universitaire" : je le répéte pour être bien compris), ce peut être le meilleur moyen d'aggréger avec nous la foultitude des gens compétents qui nous regardent d'un oeil suspicieux sans encore participer à notre projet (et dont le nombre associé au savoir peut faire bcp de bien) et de dissuader les pseudo-lettrés (qui viendont sur wp comme ils sont venus sur Google) d'envahir délétèrement, sur lequel il faut le dire et clairement (et gentillement), ils n'ont pas leur place.

Je précise, notre niveau espéré est universitaire (voire recherche...) mais il n'est pas demandé aux contributeurs d'avoir un diplôme qcq pour s'exprimer (ce serait totalement anti-l'esprit wp de le faire : il n'y a pas d'experts mais seulement des bonnes volontés), il est clair qu'un gars qui a loupé son cap botanique et qui est passionné d'azalées peut écrire un article très pertinent là dessus (qu'un post-doc en biologie ne pourrait faire). Exiger que le niveau soit "universitaire" n'est qu'une manière de dire et de signaler à quiconque travaille ici qu'un niveau élevé est exigé, ce que peut tout à fait produire un passionné de quoi que ce soit quelle que soit sa formation.

Tenez, suite à cette remarque, je propose au vote (mais étant novice je ne sais trop comment l'initier) que partout dans les pages wp : où l'on précise que c'est une encyclopédie, on ajoute un truc genre "encyclopédie de niveau universitaire". Ca doit pas être très dur à un bot de faire cela. Bien sûr cette suggession n'est pas à prendre au pied de la lettre (il y a sans doute une meilleure formulation), mais n'est, comme tout ce que j'ai dit ci-dessus qu'une invite à réflexions (de plus chu un nouveau qui sait pas encore grand chose des usages ;-) )

Je me relis en diagonale, j'ai trop écrit (même pour le bistro!) et je me répète, donc n'hésitez pas à modifier/rendre plus intelligible/plus court, pour réactions productives, cet édit. Je n'ai qu'une excuse : la passion du néophyte qui aime tant qu'il veut tout modifier (ou plutôt suggérer réflexions pour modif) dès qu'il arrive (enfin j'observe tout de même depuis plus de 6 mois [mais j'ai un métabolisme lent]!). Bon j'arrête, j'espère être plus productif, par la suite dans des articles. Mais néanmoins, amha, les questions que j'ai soulevées ici me semblent aptent à réflexions collectives, non? Au plaisir de lire vos réactions. --Epsilon0 29 mai 2006 à 20:55 (CEST)

Non. — Poulpy 29 mai 2006 à 21:15 (CEST)

Non plus. (+cf. infra dixit legrand emmanuel) VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 22:40 (CEST)

quoi que. Sebcaen | ¿? 29 mai 2006 à 21:17 (CEST)

peut-être. Esprit Fugace 29 mai 2006 à 21:24 (CEST)

Pourquoi pas? Démocrite (Discuter) 29 mai 2006 à 21:28 (CEST)

Parce que. Guillom 29 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Après avoir lu *attentivement* tout ce qui est en gras, je doit dire que c'est tout à faire incompréhensible. MagnetiK 29 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Le Projet:Wikipédia Junior montre qu'on est plutôt mauvais quand on s'adresse au 10-14 ans, et c'est dommage. --NeuCeu 29 mai 2006 à 22:02 (CEST)

J'ai lu juste le premier mot en gras, c'est une histoire de villageoise, ça me plait :) - phe 29 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Tu pourrais ne plus écrire àau fil du clavier, cela ne te réussis pas. Wart dark ^Discuter ? 30 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Bonjour. Oui? Vous préférez que je fasse un résumé succinct et clair ;-) pour demain? --Epsilon0 29 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Heu, wikipédia, ce n'est pas « un projet d’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer », tout simlement ?--Manu (discuter) 29 mai 2006 à 22:11 (CEST)

Hmm, Epsilon, je trouve ta réflexion intéressante, mais je pense que tu aurais plus de succès en la résumant un peu et en la postant le matin plutôt qu'à cette heure > plus de réactions, et plus pertinentes quand on s'y prend tôt. Au passage, j'aimerais signaler que ce n'est pas que la wikipédia allemande qui est plus bureaucratique : c'est tout le peuple allemand qui est plus ordonné et discipliné que les français/belges/suisses/québécois/autre. Ce n'est pas qu'un système, mais une mentalité à acquérir, et je soupçonne beaucoup de français de ne pas vouloir faire l'effort. De plus, tu risques de te heurter souvent à l'argument "tant que ça marche, n'y touchons pas", avec sa variante "jusqu'ici ça marche, pourquoi ça changerais ?" Enfin, bonne chance quand même, plus de réflexions quand j'aurais assez de sommeil sous les paupières. Esprit Fugace 29 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Mh, une large majorité de Suisses est alémanique. Et puis même les Suisses romands, concernant l'ordre et la discipline, je ne suis pas sûr qu'ils se sentent plus proches des Français que des Allemands. :) Marc Mongenet 30 mai 2006 à 05:17 (CEST)

Je ne partage pas du tout cette vision de wikipédia. L'ambition de WP est selon moi l'ouverture. Ouverture quant aux sujets traités, ouverture quant aux participants, ouvertures quant aux formes de participation.

Je pense que ce qu'il est important d'apprendre de WP, c'est :

• de faire ce qu'on dit (et non de le demander aux autres)
• de laisser faire les autres selon leur envie
• ceci dans le cadre des règles définies collectivement.

ce n'est évidemment que mon avis ;o) --Manu (discuter) 29 mai 2006 à 22:19 (CEST)

Ben moé j ai tenu jusque là : je ne vois actuellement qu'une solution  : réfléchir dès à présent. Ok je propose un vote Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 22:31 (CEST)

• Contre trop fatiguant Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 22:31 (CEST)

Je trouve cette intervention très intéressante, mais je pense que tu as tort de croire que tout le monde se connait : "l'effet mégapole" existe déjà, et beaucoup de contributeurs très bons dans un domaine (ou même moyens voire plutot pas très bons, là n'est pas le problème) ne sont pas connus de la masse des wikipédiholiques, simplement parce qu'ils ne participent qu'à leur sujet de prédilection, ne font pas de guerres d'éditions et ne trainent pas sur le bistro comme de vieux poivrots. Et ça marche. Leur contributions sont surveillées par les modifications récentes, les pages récemment créées, les pages dans la liste de suivi d'autres contributeurs etc. Ta réflexion est très intéressante mais biaisée par un léger manque de connaissance de la façon de fonctionner de Wikipédia (ça prend longtemps à appréhender comme truc :-b). A part ça, on peut dire qu'ils y sont, sur Wikipedia:en, à l'ère de la wiki-mégapole, et ils s'en sortent grace à un très grand nombre d'admin et de contributeurs qui surveillent chacun le travail des autres. Si le principe de Wikipédia était à revoir, WP se serait déjà sans doute écroulé sur :fr, et à coup sûr depuis longtemps sur :en. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec Markadet, sinon comme tu l'a remarqué toi-même certaines dispositions ont été prises contre les vandales etc. qui s'adaptent assez bien à l'augmentation du nombre de participants.

Par contre je suis contre ton idée d'une encyclopédie UNIVERSITAIRE, et je tend plus vers une encyclopédie UTILE (pour les universitaires comme pour un professionnel, le premier venu ou n'importe qui !) VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 23:34 (CEST)

Je crois aussi que Wikipédia va tendre vers le même genre d'utilité que les moteurs de recherche. L'article remarque d'ailleurs justement que Wikipédia commence à concurrencer Google. En revanche il y a une grosse méprise sur le fonctionnement de Google : personne ne met des infos dans Google comme on les mets dans Wikipédia. Marc Mongenet 30 mai 2006 à 06:12 (CEST)

Je propose qu'on précise d'emblée que Wikipédia est une encyclopédie à la typographie lisible. GL 29 mai 2006 à 23:41 (CEST)

D'abord 3OO millions de francophones tu y vas avec une grosse louche (baisse d'un bon tiers). De plus moi j'aime bien l'aspect village (au moins quand on s'engeule on sait vite avec qui) et je ne suis pas persuadé qu'on y gagnerait a devenir une métropole (problèmes multiplié par X). Je ne crois ni au 1 000000 de contributeurs nouveau ni au 100 000 vandales (cela me semble du domaine du fantasme). Je n'ai pas eu le sentiment, depuis deux ans que je suis sur Wikipédia d'une invasion rapide de contributeurs. Pas mal d'arrivée mais aussi de nombreux départs je suis persuadé que la progression est peu significative. D'ailleurs le rythme d'augmentation du nombre d'article s'est-il accéléré? Il est élevé certes mais pas spectaculaire me semble t'il. Quand à une encyclopédie universitaire j'avoue ne pas comprendre ce que cela signifie. Je ne distingue pas ce qu'un vote apporterait (sans vouloir décourager le néophyte tout feu tout flamme que tu sembles être) Thierry Lucas 30 mai 2006 à 00:06 (CEST)

Je ne pense pas que Wikipédia est réellement une encyclopédie. Ce n'est pas une pensée originale, je l'ai déjà lu plusieurs fois, surtout hors de Wikipédia. On écrit que Wikipédia est une encyclopédie car c'est un phénomène nouveau et qu'on est obligé de récupérer des concepts bien connus pour la décrire, même s'ils sont obsolètes. Vu son audience, Wikipédia est clairement bien plus intéressante qu'une encyclopédie. Les vrais encyclopédies se meurent depuis l'apparition du Web, et Wikipédia va leur donner le coup de grâce. Je ne dis pas qu'il n'en restera aucune, mais ce seront plus des curiosités pour collectionneurs qu'un outil utile.
Mais alors, qu'est-ce que Wikipédia ? Wikipédia me fait penser à un moteur de recherche humain, par opposition aux moteurs de recherche automatiques comme Google. Le point fort de Wikipédia est qu'elle donne aux recherches sur des mots généraux des résultats beaucoup plus pertinents que les moteurs de recherche automatiques : Comparez Lune (sur WP) et Lune (sur Google), le seul résultat de bonne qualité et d'intérêt général retourné par Google est l'article de Wikipédia. :) En revanche, Google reste utile pour trouver qui a écrit Les sanglots longs, pas Wikipédia (les sanglots longs).
PS : Wikipédia va aussi achever les annuaires Web (s'ils ne sont pas déjà morts) : Pour chaque sujet, Wikipédia donne(ra) la courte liste des sites incontournables, ce qui ne laisse aux annuaires que le reste le moins intéressant, les homes pages perdues, etc.
PS2 : Wikipédia ne peut remplacer les moteurs de recherche, avec l'utilité et l'audience qui vont avec, que tant qu'elle respecte la neutralité de point de vue. Le jour ou Wikipédia sera trop biaisée, sa position dominante sera sous la menace du premier fork plus neutre.
En conclusion, s'il y a un vote pour ajouter universitaire, je voterai Contre, car je crains trop que la revendication universitaire implique une suppression sélective de contributions pourtant utiles, intéressantes et présentées avec neutralité. Marc Mongenet 30 mai 2006 à 06:12 (CEST)

Contre, ça va contre les principes wikipédiens kernitou dİscuter 30 mai 2006 à 09:07 (CEST)

Je propose plutôt de remettre sur tout les articles un avertissement pour les Ips à propos du système ouvert. Je ne sais pas pourquoi cette initiative de Aoineko est passé à la trappe, dommage. Wart dark ^Discuter ? 30 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Je n'aime pas le terme universitaire, car une encyclopédie est une compilation de connaissances, et non un enseignement.

Par contre, je trouverais utile de préciser que cette encyclopédie est destinée à des adultes ayant une bonne maîtrise de la langue française, ceux qui constituent la clientèle habituelle des encyclopédies classiques, imprimées ou électroniques.

Ceci excluerait donc que des articles soient rédigés spécifiquement pour un public restreint, mais laisserait la possibilité de catégoriser les articles en fonction de leur accessibilité ou non-accessibilité (protection parentale) vis-à-vis d’un public déterminé. Caverna 30 mai 2006 à 12:18 (CEST)

BRAVO Epsilon0 pour ton article!!! pour cette longue explication sur le futur de Wikipedia! (je vais d'ailleurs, sans faire aussi long, adopter la même technique que toi pour les grassouileries) la forme est exceptionnelle : longueur, absence de faute d'orthographe et de français, clareté du propos, etc...j'ai rarement vu autant d'engouement !!! Les commentaires insipides et sans intérêts de ceux qui ne savent pas lire plus de 3 lignes en français lettré, non SMSisé, sans smiley, montrent bien la difficulté de ton argumentation. Sur le fond tu as raison : "on" va être débordé par le tsunami du succès si on ne fait rien. Mais après tout, pourquoi ne pas laisser faire le darwinisme? ceux qui passent leur temps à râler, à supprimer des pages qui ne leur plaisent pas, à changer des "rester" par "demeurer" afin d'augmenter leur nombre de contributions, vont ils muter et s'adapter au nouvel environnement à venir? j'espère pour eux! "on" ne peut décider avec un vote qui comprendra 3 ou 4 "je suis pour" de l'avenir de l'organisation wikipédienne; par contre, communiquons autour de nous! l'idée d'impliquer des universitaires, milieu conservateur s'il en est, est plus que bonne! si une grand majorité de possesseur de LA connaissance se mettent à la DONNER, simplement et librement, le but sera atteint! je pense que la solution réside plus à l'extérieur de wikipedia qu'à l'intérieur, même si quelques animatrices de télé-à-deux-balles (oups je m'emporte et oublie mon objectivité!) expliquent en direct à des millions de gens comment saboter "nos" contributions... Quant à ta proposition, n'oublions pas que "la fonction crée l'organe", que le darwinisme fait son oeuvre, et que les solutions s'imposeront; si elles se révèlent mauvaises, wikipédia disparaitra comme un pauvre t-rex..pour peut être renaitre sous une autre forme, en joli moineau! contribuons ici et bougeons nous ailleurs. Vegetarien75 30 mai 2006 à 12:38 (CEST)

L'avantage de Wp fr c'est qu'on a beau être la troisième en terme de nombre d'article, on reste très loin derrière en: qui essui les pots cassés. Le fait est que petit à petit on prend un chemin similaire au leur: création du comité d'arbitrage, systématisation des différentes processus de vote (pages à supprimer, articles de qualité...), augmentation du nombre d'administrateurs (là pour le coup on est peut-être un peu à la traine...) etc... Tout ça s'est fait au fur et à mesure de l'afflux de nouveaux utilisateurs, et ça continue à évoluer (proposition d'augmentation des effectifs du CAr, etc...). Bref, sur WP il semble que les solutions suivent de prêt les principaux problèmes, je pense que ça continuera à se renforcer ainsi progressivement. C'est un peu un plaidoyer du Darwinisme que je fais là: pas besoin de se creuser les méninges pour chercher un plan précis sur long terme, car les plans théoriques seront toujours désavoués par les réalités pratiques; contentons nous de résoudre les problèmes comme ils viennent peu à peu, jusqu'ici cette politique a plutôt bien fonctionné. .: Guil :. causer 30 mai 2006 à 14:22 (CEST)

Bonjour,

J'ai lancé une discussion hier sur l'enjeu qu'est la massification prévisible de wikipédia. Je ne reviens que maintenant; désolé, mais je n'ai actuellement qu'un accès très restreint à l'internet. (J'ai rédigé ceci sur un ordinateur non connecté sans pouvoir préjuger de vos réactions, que je ne peux lire maintenant que rapidement en diagonale)

• 1. Je voulais essentiellement attirer votre attention sur le fait que :
  • wp:fr n'a actuellement que quelques centaines de contributeurs actifs, qui se connaissent et oeuvrent de concert en le sachant.
    • Par exemple m'a frappé que 50% des 10 premières personnes à répondre à mon post faisaient partie des 100 administrateurs d'une encyclopédie où plus d'un million de fois plus de personnes peuvent déferler (d'ici quelques années) sur le bistro.
  • wp:fr qu'on le souhaite hardement ou qu'on le refuse passionnément va probablement dans les années qui viennent attirer des millions de nouveaux contributeurs.
  • Comment organiser cette mutation?
    • On verra quand, ou si, des problèmes se poseront?
    • On verra comment wp:en gérera le problème qui leur arrivera avant nous? (hors eux ont déjà initié ce débat, par suggestion de dichotomie, ou vu, sur le wikizine dernièrement, appel à des wikipédiens scientifiques de haute volée pour avaliser le contenu de certains articles).
    • On songe à renforcer la bureaucratie en limitant un peu plus les droits des utilisateurs en fonction de leurs participations? ma suggession, qui peut être orientée en bcp de sens différents

• 2. (Même si je n'ai pas été très clair) Ma question concerne avant tout l'enjeu qu'est la massification indépendamment de questions annexes (sur lesquelles chacun peut avoir un avis) comme :
  • Faut accepter tout le monde ou pas (c'est bien : ça continuera à toujours être profitable / c'est pas bien : la main invisible ou l'autogestion a des limites / faut voir).
  • Faut préciser ou non quelque part que nous faisons une encyclopédie universitaire (oui/non car ce n'est pas le cas/voyons ce qu'il advient)

• 3. Pour être plus productif que quémandeur, voilà des exemples (mais vous en aurez bcp plus que moi) de pistes que je vous suggère. mais il n'y a pas péril dans la demeure et donc urgence à y répondre maintenant. Mais le mettre dans un coin de mémoire (qui est ronde j'y ai été ;-) ) peut être bon :
  • Ne permettre à une IP des créations d'articles, voire plus drastiquement des modifs (ne pas oublier qu'on est parti pour des dizaines de millions de scolaires fortement initiés au net qui connaîtrons wikipédia), qu'après requête et aval d'un utilisateurPrêtàAvaliserLesRequêtesDesIP.
  • Créer entre le statut administrateur et celui d'utilisateurs enregistré, plusieurs autres statuts (avec des droits à définir)
    • Pour ceux qui connaissent, aiment, veulent aider et participer aux pages de "maintenance" de wikipédia, genre UtilisateurPrêtàAider, wikiPompiers, PythiesDelOracle, etc
    • Pour ceux que l'aspect technique du wiki n'intéressent pas mais qui sont des participants actifs et reconnus de certains portails. On peut même songer à des administrateurs locaux dévolus à certains portails, dont le statut ne sera voté qu'au sein de ce portail ... par des utilisateurs reconnus de ce portail (on a bien des modèles de présentation sur les pages perso où l'on peut exhiber ses domaines de compétence/prédilection).
  • Enfin tout cela pour vous montrer que sans tout chambouler, des solutions simples et de bon sens (qui respectent le souhait de concensualité de wp) peuvent être envisagées. Voire même, certaines que vous envisagerez pourraient être appliquée dès à présent.

Bon même si je lirai attentivement vos réactions de ce jour après les avoir récupérée de mon cyber, je ne pourrais sans doute guère y répondre avant 24 h. La vraie vie est parfois dure ( larmes ;°) )--Epsilon0 30 mai 2006 à 19:47 (CEST)

Bon, je viens tout de même de vous lire un peu ;-)

• Ok concernant le refus massif de l'ajout du terme "universitaire", ce n'était de ma part qu'une suggession "en passant" (je ne crois pas qu'une dénomination soit essentielle).
• Sinon, si la massification est envisagée sereinement, bah très bien, peut-être est-ce la meilleure attitude à adopter actuellement. Maintenant si j'ai pu faire réfléchir le bistro sur ce thème, j'en suis ravi.--Epsilon0 30 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Suggestion pour améliorer le lien entre Wikipédia et le Wiktionnaire

Suite à un message d'une IP dans la guilde des guides, je pense qu'il serait intéressant d'écrire un bot qui génère automatiquement des redirects "propres" vers les pages du Wiktionnaire quand les pages en question sont inexistantes ici. Par redirect propre, j'entends l'utilisation du modèle {{Redirect Wiktionnaire}}. En gros, le bot prendrait les titres présents sur wikt:Catégorie:français (en évitant les articles présents dans des espaces comme Annexe) et ferait un redirect uniquement si la page n'existe pas ici (on peut imaginer par la suite l'utilisation du modèle {{wiktionnaire}} mais il y aurait plusieurs problèmes à considérer, en particulier l'emplacement du modèle dans un article).

Comme la possibilité de faire des interwiki entre projets n'est pas pour demain, je pense que cela pourrait être utile non seulement pour enlever des liens rouges mais aussi pour éviter l'apparition d'"articles définitions" qui sont déjà (et devraient rester) sur Wiktionnaire. Qu'en pensez-vous ? -- Dake^@ 29 mai 2006 à 22:50 (CEST)

Pour Ca serait vraiment bien et je ne vois pas de raison de ne pas le faire. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:52 (CEST)

Pour, sinon c'est toi le dresseur de bot donc si c'est possible vas-y ne te gène pas ! VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 22:57 (CEST)

Intéressant, mais je me demande si ça n'entraînera pas trop de confusion. Il faut tester et voir à l'usage. :) Marc Mongenet 30 mai 2006 à 05:21 (CEST)

Oui c'est vrai que tout ça devient un peu spaghetti mais je ne vois pas trop comment échapper à ce problème. Dake^@ 30 mai 2006 à 11:36 (CEST)

C'est intéressant, mais je crois qu'il faudrait se limiter aux noms communs, adjectifs et verbes. En effet, dans la catégorie des mots français il y a aussi des flexions (accords ou conjugaisons), qui ne sont pas catégorisées dans les catégories de noms communs etc. Cela représente environ 89 000 articles sur les 130 000 articles en français existants (cf statistiques actuelles). Pas sûr que créer 89 000 de ces redirections soit utile. - Dakdada (discuter) 31 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Le retour du CAr masqué

Tout le monde se souvient de mon tirage du signal d'alarme au bistro quant au CAr. Non ? Ben, allez-voir le lien ;D Donc, suite à cette discussion bistrotière, j'ai lancé cette prise de décision. Je pensais qu'elle serait facile à formuler, ne s'agissant que d'un lifting technique.... Erreur ;D En effet, le règlement du CAr ne prévoit rien quant à comment sont rendus les arbitrages et autorise, de ce fait, qu'un arbitrage soit rendu par... un seul arbitre ! ;D Facile, je fais ma proposition, je la vote et je déclare l'arbitrage clos. Au niveau du règlement, c'est correct ;D Incidemment, très récemment, un arbitrage a été clos alors que 3 arbitres s'étaient prononcés pour la clotûre, 2 avaient dit « on attend » et 2 ne s'étaient pas prononcés. Comme cette pdd n'attire pas les foules, allez-y, merci d'avance. Perso, si cette pdd n'aboutit pas, je pense proposer au CAr une modification au règlement interne disant que les arbitrages se font avec 3 ou 4 arbitres. Alvaro 29 mai 2006 à 22:53 (CEST)

Une PdD et une réforme des instances Wikipédistes, compte sur moi ! VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 22:59 (CEST)

Rectificatif : mon exemple ne tient pas. En effet, si on lit l'article 7 du règlement, 2.7 Article 7 : clôture ... La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage., il faut « des arbitres » pour clôturer, donc au moins 2. Alvaro 30 mai 2006 à 01:10 (CEST)

Ou un arbitre et son faux-nez. :-) Marc Mongenet 30 mai 2006 à 05:22 (CEST)

On peut aussi comprendre « des arbitres » comme « de tous les arbitres », c'est à mon avis ce que le rédacteur a voulu dire implicitement. Spedona 30 mai 2006 à 13:16 (CEST)

Oui et non, franchement je ne sais pas, « de tous les arbitres »... participants, donc une fois exclius les absents, révoqués, ceux qui s'abstiennent... Donc, il n'y a pas de nombre précis. C'est là l'écueil auquel je ne m'attendais pas, car à quoi bon passer à 10 si « tous » les arbitres doivent participer. En plus, en suivant de près les travaux du 2e CAr (et de plus près encore ceux de l'actuel, dont je fais partie), il m'apparaît que tous les arbitres ne prennent pas vraiment part à chaque arbitrage. 2, 3, voire 4... épluchent, fouillent et prennent position, les suivants se positionnent par rapport à ce qu'ont dit ceux qui se sont exprimés. En clair, ça ne sert pas à grand chose de demander à ce que 7 arbitres prononcent un arbitrage ;D vaudrait mieux 4 (par exemple) qui y travaillent vraiment. Alvaro 30 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Mais tu négliges le fait que les décision ont été prises au consensus (bien que rien ne rende obligatoire ce fonctionnement). Hors, sauf les cas où nous mettions d'accord immédiatement les différents tours nous servaient au cours du 2e CAr également de phase de discussion. Il me semble que même si le fonctionnement du CAr actuel est un peu différent cela existe encore. Donc, bien réfléchir avant de proposer une réduction du nombre d'arbitre (et relire : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur#Formulation de la première proposition de décision).Romary 30 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Mais si on passe à 10 arbitres, le but n'est pas que les 10 se prononcent ! «« bien réfléchir avant de proposer une réduction du nombre d'arbitre » ben, justement, comme il n'est pas fixé, à l'heure actuelle, on ne peut pas franchement parler de réduction, mais de fixation ;D J'ai un très gros doute, finalement, sur cette pdd ;D Je pensais à un lifting de façade visant à 1) augmmenter le nb d'arbitres 2) assurer un renouvellement partiel, mais je suis tombé sur un os que je n'avais pas prévu. Pas mal de gens sont intervenus dans la page de discussion avec plein d'idées, souvent très intéressantes, mais pas grand monde ne travaille à une synthèse et, pour le moment, je m'y paume ;D donc, si nous n'arrivons pas à faire la synthèse avant la date prévue de la fin de la discussion, soit le 2 juin 2006 à 24:00 CEST, ben... nous arrêterons là les frais, le CAr se débrouillera. J'avais prévu de faire vite car ce me semblait simple ;D Alvaro 30 mai 2006 à 23:35 (CEST)

{{Cours d'eau}}

Bonjour Bonne nuit à tou(te)s. Une discussion est en cours pour rénover le modèle Cours d'eau. Ces changement affecteront un grand nombre d'articles. Votre avis nous intéresse. Laurent Deschodt 29 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Santé !

Bonsoir, A force de trouver, par hasard, des articles pertinents sur le site wikipédia lors de mes recherches sur Internet, j'ai voulu en savoir plus sur cette étrange et fascinante open cyclopédie. J'ai ouvert la porte du bistrot et je viens discrètement prendre un verre avec vous au bout du comptoir. Santé !

Dis, tu paie la tournée? Je prendrais bien un demi :) -Bouchecl 30 mai 2006 à 00:44 (CEST)