Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2019

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 mai 2019
Oh no, he didn't ! Ça peut pas terminer comme ça ! !@?!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 109 369 entrées encyclopédiques, dont 1 758 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 146 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Hériban (2006)
• Crétacé inférieur (2006)

  Pomme croquée il y a quelques jours par Aimpy, merci à lui. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2019 à 11:14 (CEST)

• 1953 en droit (2006)
• 1908 en droit (2006)

Articles à améliorer

• Tourelle des Perdrix à Loctudy, ou supprimer les sections vides s'il n'y a vraiment rien. --Verkhana (discuter) 28 mai 2019 à 20:30 (CEST)

Articles à créer

• Chef militaire, avec onze interwikis.
• Chef de famille, actuellement une redirection.
• Timothy Schmalz (en), sculpteur canadien, notamment célèbre pour son Jésus le sans-abri.
• Éthicien (redirection, cf. [1]), expert en éthique

  C'est fait, à partir d'une traduction de l'anglais.Pensées de Pascal (discuter) 27 juin 2019 à 22:59 (CEST)

• Joseph Hergesheimer (en), écrivain américain (3 iw)
• Dragon de Brosno, cryptide russe qui vivrait dans le lac Brosno.
• État national-légionnaire, nom de l'état roumain entre le 14 septembre 1940 et le 14 février 1941. (BA sur le wiki espagnol).

  Je prends. SenseiAC (discuter) 28 mai 2019 à 17:07 (CEST)

• Faire l'impasse dans la page de Crémone de la mostarda, quel impair. Je m'y colle — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 mai 2019 à 12:05 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-22

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• Des changements importants surviendront sur la base de données réplique le 3 juin. Certains outils sur les services en nuage cesseront de fonctionner si les développeurs ne les mettent pas à jour afin qu’ils s’adaptent au nouveau schéma. Cela affecte probablement des outils qui demandent des révisions ou enregistrent des entrées faites par un utilisateur. [2][3]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 28 mai. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 29 mai et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 30 mai (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion permet aux développeurs bénévoles de demander conseil. Elle aura lieu le 29 mai à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

27 mai 2019 à 17:33 (CEST)

Thib

Il est encore temps de mettre une bougie, Mike the song remains the same 28 mai 2019 à 12:56 (CEST)

« Transidentité »

Bonjour,

« Transsexualité » renvoie vers « Transidentité » : pourquoi pas, mais c'est étonnant : le premier terme semble plus présent dans l'usage. Transsexualité, d'ailleurs, n'apparaît même pas dans le RI, de quoi porter à confusion (je me suis demandé si ces deux termes étaient vraiment synonymes).

Transidentité est-il un terme partisan ? Transsexualité un terme jugé péjoratif ou discriminant par les concernés ?

Ne doit-on pas voir ici l’œuvre d'un lobby ? De personnes isolées liées à un lobby ?

Charlot Martel (discuter) 28 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Il me semble en effet que "transidentité" est le terme préféré de nos jours dans les sources. Si lobby il y a (si), il a oeuvré pour changer les sources et c'est exactement ce qu'il faut faire, WP suit ensuite les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2019 à 16:19 (CEST)

"Transidentité", n'est pas du tout le terme le plus commun, par contre il a été choisit je pense plus pour des raisons militantes. 28 mai 2019 à 16:27 (CEST)Tarte

bah si, c'est le plus courant actuellement (ce n'était pas le cas il y a 10 ans par contre). Léna (discuter) 28 mai 2019 à 16:58 (CEST)

 Léna : A cette aune, il faudrait renommer en transgenre [4] Doubleclavier (discuter) 29 mai 2019 à 10:11 (CEST)

Il y a déja une redirection, et sauf erreur de ma part, transgenre est un adjectif, transidentité est un nom. Personnelement, il me parait plus logique de faire l'article sur le nom que sur l'adjectif (et l'usage semble aller vers "trans" plus que "transgenre", de ce que je lit). J'ajouterais aussi que le projet Transidentité a commencé à écrire des recommendations sur le sujet, et qu'il serait sans doute opportun d'en discuter avec le projet directement (c'est un peu le but du dit projet). Toujours au passage avant que j'oublie, il serait de bon ton d'éviter de parler de "lobby" sur le sujet, c'est assez connoté en France dans le domaine des luttes LGBTI, cf l'article Lobby gay. --Misc (discuter) 29 mai 2019 à 16:48 (CEST)

Cette problématique étant exposée dans l'article (ce qui me parait essentiel et décisif), et détaillée en pdd, je ne vois pas de problème réel. S'il y a lobby pour que l'un renvoie à l'autre, il y a contre-lobby pour que l'autre renvoie à l'un, de toute façon tout le monde se retrouve sur une problématique et en tire sa conclusion personnelle. Autre chose est la volonté systématique de remplacer discrètement un terme dans les citations, à mon avis ce n'est pas à faire, les citations historiques doivent être respectées dans leur vocabulaire.--Pat VH (discuter) 28 mai 2019 à 17:02 (CEST)

Clairement, les citations ne sont pas à toucher, et j'ai vu plusieurs fois des reverts en ce sens, les gens font attention (du moins, autant que le reste). Par contre, que les textes évoluent, c'est pas surprenant. Les pratiques et le monde changent, et wikipedia n'est pas figé dans le passé (que je sache). Aprés tout, on utilise plus vraiment wikt:uraniste ou wikt:homophile. --Misc (discuter) 29 mai 2019 à 04:59 (CEST)

Bandeau d'encouragement à la contribution

Bonjour,

J'aimerais avoir des avis sur ceci :

Wikipédia est créée par des gens comme vous ! Une faute, un article incomplet, contribuez vous aussi à enrichir l'encyclopédie !

Créer un compte

Sommaire de l'aide

Besoin d'aide ?

Je transmettrais ou non sur WP:DIMS dans deux jours.

Cordialement, Athozus (discuter), le 28 mai 2019 à 18:39 (CEST).

Ne pas dégoûter les bonnes volontés ? Laisser passer 15 jours après la création d'un nouvel article non aberrant avant de l'« assaisonner ».
-Warp3 (discuter) 28 mai 2019 à 20:00 (CEST).

Super ! Il faudra cependant s'assurer que la pauvre personne qui, crédible, prend pour argent comptant ce qui est suggéré ne soit pas immédiatement revertée par trois ou quatre douzaines de contributeurs expérimentés, avec des commentaires désobligeants.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 19:08 (CEST)

Ah ! Et j'ai une autre suggestion de bandeau : "Je suis en train de créer un nouvel article. Il y a sûrement des maladresses car je suis en train de le traduire à partir de (choisir) l'anglais/le gaélique écossais/le catalan. Pourriez-vous attendre quelques minutes secondes avant de le passer en pages à supprimer? Merci."--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 19:08 (CEST)

Une PàS pour une traduction bac à sable ? En général ce sont plutôt des articles « 100% local » qui passent directement en SI. (le lancement de PàS sur des traductions sont extrêment rare... si ces derniers sont conforme aux règles et recommandations de Wikipédia) — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 19:34 (CEST)

Pardon, Gratus, c'était pas du tout contre toi, promis. Juste une réaction un brin épidermique à une discussion en cours.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 20:16 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il faudrait proposer Aide:Débuter + WP:Forum des nouveaux + N'hésitez pas à lire les WP:Principes fondateurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mai 2019 à 20:42 (CEST)

Je suis sans doute rabat-joie, mais en lisant ça, l'entreprise Machin de Montauban (je n'ai rien contre Montauban, hein), le jeune Youtubeur, l'écrivain à compte d'auteur, etc... Vont se précipiter, ne pas prendre la peine de lire la moindre page d'aide, ne surtout pas utiliser leur brouillon, et publier quatre lignes sans source, sans références... Que pensez-vous qu'il va arriver ? Une suppression immédiate, et de longues explications (je sais à quel point c'est fastidieux de le faire à chaque fois, parce que je le fais, oui..). Avant de proposer d'écrire un article, ne pourrait-on pas plutôt préférer donner la définition d'une encyclopédie, et expliquer, peut-être succinctement, ce qui n'en fait pas partie ? Mais je dois rêver, je dois être atteinte par la limite d'âge et d'ancienneté sur le projet, et mes idées doivent être beaucoup trop psychorigides et obsolètes (non, je n'ai pas encore l'âge de Diderot quand même...) pour être crédible. -- Theoliane (discuter) 28 mai 2019 à 21:18 (CEST)

Plutôt d'accord avec Theoliane : c'est une bonne idée de donner envie de contribuer, mais préalablement il faudrait peut-être indiquer ce qu'est Wikipedia. Un bandeau renvoyant par exemple vers les principes fondateurs ? Il n'est pas incongru de présenter les règles d'une communauté à qui souhaite en faire partie, surtout qu'il n'y a aucun contrôle a priori à l'entrée. Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Je rassure Theoliane : Diderot n'aurait certainement pas pu publier sur Wikipédia.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 21:43 (CEST)

Plein accord avec Theoliane. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2019 à 21:44 (CEST)

Bonne idée, le bandeau, mais pas en l'état, parce qu'il y a de fortes chances qu'il soit mal compris et mène à une belle pagaïe. Il me semble avoir lu que sur la wiki en anglais, il faut un minimum de modifications avant de pouvoir faire un article. J'ai mal lu et je prends mes désirs pour des réalités? L'idée en tout cas me paraît bonne.

Pour ce qui est des pages traduites, là aussi, ce serait bien de limiter les dégâts. Pour la rédaction : mettre une info comme le suggère Dilwenor46 (d · c · b), oui, mais avec une limite de temps. Pour le sujet : si la page a un bandeau admissibilité dans la langue de départ, la traduction ne devrait pas pouvoir se faire sytématiquement.

Comme Theoliane (d · c · b), j'ai de sérieux doutes sur comment le bandeau pourrait être interprété. Je fais un peu de patrouille, et je trouve que le nombre de pages non admissibles créées par de nouveaux utilisateurs qui n'ont rien fait auparavant est élevé et que ce serait bien de systématiquement faire passer ces pages par un brouillon (même succint) préalable.

Du coup les nouveaux venus sont déçus. Et les patrouilleurs, admin et accueillants du FDN doivent arrondir les angles et renvoyer vers des pages d'aide. D'où ma proposition (Aide:Débuter - WP:FDN - WP:PF) : de petites éditions pour comprendre comment ça marche au lieu de foncer pour écrire « l'article du siècle » sur un sujet dont personne n'a jamais entendu parler dans quelque université ou média que ce soit... En espérant éviter des déconvenues. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mai 2019 à 22:27 (CEST)

Il me semble que sur un point, on parle de la même chose. Tu dis : de petites éditions pour comprendre comment ça marche, je dis : avoir fait (x) modifications avant de pouvoir se lancer. Y'a pas de mal à apprendre, et si, malgré tout, on se fait « assaisonner » ( Warp3 :), ça ajoute un peu de piment. --Msbbb (discuter) 28 mai 2019 à 22:39 (CEST)

Non, ça n'ajoute pas de piment, sauf pour l'assaisonneur, ça décourage, dégoûte, fait partir. --Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:15 (CEST)

Ah, la jouissance de l'assaisonneur...! C'est un peu facile comme position, au final, c'est se moquer des utilisateurs qui essaient, le plus souvent avec bonne volonté, de maintenir la qualité de Wiki. Dire que la suppression d'un article ou d'un paragraphe, 'décourage, dégoûte et fait partir', c'est une supposition ou une certitude? Il y a aussi des nouveaux et nouvelles qui, après des suppressions, se disent qu'ils aiment Wikipédia, qui veulent vraiment y participer et qui sont prêts à apprendre de leurs erreurs et à suivre l'aide que beaucoup d'utilisateurs sont prêts à donner. Dans ce que je vois (sachant que c'est qu'une toute partie de ce qui se fait dans les coulisses), il y a des discussions avec des nouveaux qui protestent que 'leur' article a été supprimé et qui engagent la discussion. Et dans la majorité des cas, l'article a été supprimé parce qu'il n'était pas admissible, du genre : mais ce que je dis est vrai, je travaille pour la boîte. Et les conseils sont : relisez les PFs, trouvez des sources, Wiki n'est pas un support de publicité. S'il y avait une étape intermédiaire avant la création d'un article par une nouvelle et un nouveau, ça ne serait pas plus mal. --Msbbb (discuter) 28 mai 2019 à 23:46 (CEST)

Ni une supposition, ni une certitude : une expérience.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:52 (CEST)

Malheureusement Bédévore (d · c · b), si les nouveaux (voir les plus très nouveaux) lisaient les pages d’aide à leur disposition, ça se saurait… Tout nouveau contributeur reçoit un message de bienvenue avec tous les liens pour bien débuter. Si on ajoute à ça le très accessible Accueil de la communauté où l’on trouve également Aide:Débuter, WP:FDN et WP:PF que tu cites, que peut-on faire de plus ? Ceux qui font la démarche de lire le stricte minimum pour bien débuter sont rares - Cyril5555 (discuter) 28 mai 2019 à 22:54 (CEST)

Si on veut retenir plus de bons contributeurs potentiels, il suffirait par exemple aux patrouilleurs et autres mainteneurs de qualité de conserver dans une liste les derniers articles en construction dont le sujet ne semble pas trop douteux (pas genre test de bac à sable !), et de les revoir 15 jours après leur avancement, pour les « juger ». 15 jours où on prend le risque de dégrader la qualité de WP (en réalité, pas tant d'articles que l'on croit). C'est affaire de choix. Cordialement, --Warp3 (discuter) 29 mai 2019 à 04:34 (CEST).

Attention, je risque peut-être de jeter un pavé dans la marre mais, n'est-ce pas ce qui est déjà fait à l'aide de divers bandeaux de maintenance ? La question est posé. — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2019 à 10:44 (CEST)

Bonjour,

 OxO10C : C'est à peu près ce qu'il y a marqué, mais ça n'est pas dans tous les articles. Pour répondre à la proposition de  Bédévore :, il faudrait les libellés. Je pense ainsi : Créer un compte ; Qu'est-ce que Wikipédia (PF) ; Découvrir la communauté ; Se faire aider (FDN).

Cordialement, Athozus (discuter), le 29 mai 2019 à 14:15 (CEST).

Petits conseils pratiques pour participer à Wikimedia Commons.

A propos d'avertir les nouveaux contributeurs sur ce qu'est un article Wikipédia et s'il est souhaitable ou non qu'ils le créent, on pourrait reprendre ce que fait Commons lorsqu'on propose une image : [5]. A chaque création d'article, ces petits conseils propres à Wikipédia pourraient s'afficher.

Certes, cela risquerait d'être rébarbatif pour les contributeurs anciens, mais une option dans les préférences du contributeur pourrait permettre de passer cette étape. Le Yota de Mars (discuter) 29 mai 2019 à 14:27 (CEST)

Par rapport à ce que dit User:Theoliane et ceux qui ont approuvé son discours c'est sur que si on a zero nouveau contributeur on aura zero nouveau mauvais contributeurs, mais aussi zero bons contributeurs. Si on a zero contributeurs et que des contributeurs quittent le navire ne serait ce t-il pas possible qu'on se retrouve avec plus aucun contributeurs au final ? Et puis je veux pas dire, des mauvais contributeurs on en trouve à peu près la même proportions parmi les anciens que les nouveaux. Xavier Combelle (discuter) 31 mai 2019 à 20:51 (CEST)

Contre fort Plein le c** de tous ces bandeaux. od†n ↗^blah 1 juin 2019 à 09:58 (CEST)

Quittons la Sécu ! (appel à dépubage)

En cliquant sur un des articles de l'astuce du Wikimag de la semaine, je suis tombé sur une analyse personnelle et un travail inédit en vue de mettre en avant les opposants de la Sécurité sociale française. À noter aussi parmi les contributeurs de l'article qu'un se revendique ultra-libéral (en contestant le terme), tandis qu'un autre dit « bien joué salebot, mais tu ne réussira pas à supprimer ma page ;) » sur sa PU, ce qui ne me rassure pas trop... O_o

Bref, l'article est à "dépuber". Si quelqu'un n'a pas peur de tailler dans le vif pour retirer les affirmations problématiques, c'est par-ici. ---- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 28 mai 2019 à 20:25 (CEST)

J'ai commencé à regarder, mais de nombreuses sources sont des pdf hébergés sur le site d'un des principaux opposants à la sécurité sociale, présentées comme des articles de journaux : cela est-il recevable ? Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 21:02 (CEST)

Et effectivement M. Reichman est omniprésent et l'article semble assez orienté. Au mieux, cet article ne devrait-il pas être intégré dans celui sur la Sécurité sociale en France dans lequel ne figure aucune critique du système, et que celui-ci en est une? SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 21:14 (CEST)

Blogs, blogs, blogs, TI, une source secondaire indiquant que l'analyse faite par Reichman et consorts sont fausses... PàS et intégration d'un court paragraphe dans l'article Sécurité sociale en France seraient en effet la meilleure solution. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 21:48 (CEST)

En fait, c'était déjà intégré dans Sécurité sociale (France)#Critique de l'obligation d'affiliation. J'ai lancé une PàS Discussion:Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France/Suppression.--Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 22:56 (CEST)

Statistiques du nombre des lecteurs

Bonjour,
je serais heureux de savoir comment accéder à ce compteur, car celui que je possédais n’est plus opérant.
Je viens de me rendre compte qu’un de mes articles concerne un ouvrage figurant au programme de l’agrégation d’anglais, et j’aimerais satisfaire ma curiosité, sans doute légitime mais risquée !
D’avance merci et cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2019 à 20:35 (CEST)

Historique > « Statistiques de consultation ».

Il y a aussi un compteur en cliquant sur « Informations sur la page » dans la barre latérale. — Thibaut (discuter) 28 mai 2019 à 20:43 (CEST)