Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2022

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 mai 2022
Tout est Vains ici-bas. — Mais nos murs sont gais. 1906 : mort d'Henrik Ibsen. — Moi aussi j'ai de beaux favoris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 425 119 entrées encyclopédiques, dont 2 034 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 699 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Eadred
• Endless Forms Most Beautiful
• Hynerpeton
• L'Épée de Shannara
• Les Yeux de la forêt (film)
• Sanctuaire de Trémonteix

AdQ :

• A Short Hike
• Claude Dourthe
• Concert des Beatles sur le toit
• Eraserhead
• Franc-maçonnerie sous la Troisième République
• Hades (jeu vidéo)
• Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle
• Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990)
• Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999)
• Mosaïque du cirque de Carthage
• Narcisse (Le Caravage)
• Twilight

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mai :

• Limousine (race bovine) (2009)
• Défense des droits de la femme (2010)
• Fun Home (2010)
• Æthelberht (roi du Kent) (2012)
• Halo 2 (2012)

Pommes à croquer

• Per capita (2007) --> voir Liste de locutions latines
• Zdenek Pouzar (2007)
• Object Data Management Group (2007)
• Architecture centrée sur les données (2007)

Articles à créer

• Relations entre l'Allemagne et le Sénégal (2017, 2018, 2019, 2020, 2022, 2022...)
• Terminator (véhicule), p.e. [1]
  • BMPT (véhicule militaire) ?
• Trois pays qui manquent dans la Catégorie:Relations entre l'Allemagne et un pays de l'Union européenne :
  • Relations entre l'Allemagne et la Lettonie
  • Relations entre l'Allemagne et la Roumanie
  • Relations entre l'Allemagne et la Slovénie
• Convention relative à la conservation de la faune et de la flore à l'état naturel (en) conclue à Londres le 8 novembre 1933 entre les puissances colonisatrice de l'Afrique [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobox et Wikidata ??

Houlà, problème sur les liens et infobox depuis quelques minutes, message d'alerte en rouge ! Par exemple ici Marie Rose Moro --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2022 à 07:13 (CEST) C'est guéri (tout seul ?), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2022 à 07:25 (CEST)

Pas exactement tout seul. J'ai corrigé un bug dans un module mais ça a générer une erreur sur des milliers de pages car ce bug était utilisé par un autre module. Je m'en suis aperçu rapidement, mais le temps de trouvé l'origine du problème et le corriger, 13 minutes étaient passées.  — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2022 à 03:57 (CEST)

Article sur Damien Abad sur Wikipédia : pas d'urgence à évoquer une polémique.

La section « Accusations de viols » de l'article sur Damien Abad me gène profondément.

Créée le 22 mai à 14h32, cette contribution basée sur une investigation quasi unique, sans recul, ne tient pas compte de plusieurs éléments. Tout d'abord, une information (basée sur des faits relativement anciens) apparait subitement moins de deux jours après la nomination d'une personne handicapée à un ministère du handicap sans dépendre d'un autre ministre (non délégué), devant gérer en direct le dossier autant brûlant que scandaleux de l'autonomie, laquelle est atteinte d'arthrogrypose, un handicap grave qui se conjugue assez mal avec des actes de violences commis sur un tiers et qui, de plus, a tourné le dos, sans crier gare, à son ancien mouvement politique qui s'est bien « ramassé » aux dernières élections présidentielles. Cela fait beaucoup et je pense que certains contributeurs devraient agir avec moins de zèle et plus de circonspection car si la violence faite aux femmes (quand elle est avérée) est un sujet important, l'amélioration de la condition de vies des personnes non autonomes par une personne consciente de ce problème l'est aussi...
Était-il donc si urgent de créer une section aussi polémique et attendre « au minima », une action judiciaire véritable car pour l'instant il n'existe qu'un classement sans suite d'un procureur, effectuée il y a déjà pas mal de temps et donc, en fait rien, au niveau judiciaire... Je ne pense pas que cela soit le rôle de WP d'être dans cette urgence médiatico-politique et cela pose de nouveau la question du traitement des sujets d'ordre politique sur ce site encyclopédique.--J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 09:47 (CEST)

Non : la question du traitement de l'actualité sur ce site encyclopédique, politique ou non. Il faudrait attendre, non une action judiciaire, mais une source non-événementielle, qui n'annonce pas un événement, mais qui revient sur le sujet avec du recul. Mais aucune chance.., même avec WP:BPV. Le pli des sources événementiel est pris, et non repassable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 10:02 (CEST)

Quel « recul »  ? Eh bien, je ne partage pas votre point de vue et j'ose le dire... --J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 10:07 (CEST)

Vous ne m'avez pas compris. Je parlais d'attendre des sources non-événementielles, donc je sous-entendais que ce l'est pas le cas actuellement dans l'article ! Je pense que nous sommes au contraire sur la même longueur d'onde. Mais ce que je disais à la fin, est que je suis très pessimiste sur le fait que la communauté s'accorde pour attendre les sources non-événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 10:11 (CEST)

Ah, Mea Culpa  ! Je m'excuse d'avoir aussi mal compris vos propos. Effectivement, je suis tout aussi pessimiste que vous mais bon, j'exprime tout de même mon sentiment en espérant faire bouger les choses !--J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 10:38 (CEST)

Wikinews sur Wikipédia est un vieux débat sans fin. C'est la faute originelle qui l'empêche d'être une vraie encyclopédie.. Hélas.--K^{Pour les intimes ©} 23 mai 2022 à 10:49 (CEST)

C'est quoi une « vraie encyclopédie » ? Kropotkine 113 (discuter) 23 mai 2022 à 13:57 (CEST)

Réponse : Un grand et gros bouquin en papier qui n'est mis à jour que tous les quatre ans. ;) Warp3 (discuter) 23 mai 2022 à 19:45 (CEST).

Pas du tout. C'est une source qui donne la connaissance consolidée, en Proportion, de manière non arbitraire ou contingente, sur tous les sujets. Le traitement de l'actualité en direct est arbitraire et contingente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Ai pas tout compris. --Warp3 (discuter) 23 mai 2022 à 21:07 (CEST).

Sous couvert de défendre la neutralité de Wikipédia ou l'application de "pas d'urgence", tu balances des propos d'une violence incroyable et avec un parti pris que tu ne cherches même pas à camoufler : "une investigation quasi unique" (faux et mal dit), "laquelle est atteinte d'arthrogrypose, un handicap grave qui se conjugue assez mal avec des actes de violences commis sur un tiers", lui seul prétend une impossibilité à la contrainte (décrite d'ailleurs par les victimes, comme non exclusivement d'ordre physique) à ce stade (pas d'investigation médicale en 2017, contrairement à la victime d'ailleurs) cf. son communiqué hier. Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol. la suite est pire : "c'est un règlement de compte politique", c'est bien possible et alors ? Ca l'innocente de fait ? Benoît (d) 23 mai 2022 à 11:25 (CEST)

Quel parti pris ? La violence, ce n'est pas moi qui la crée. Accuser une personne handicapée sur la base de témoignages anciens et qui ressortent au bon moment, cela me choque profondément. Par contre, en ce qui concerne la « culture du viol », évite donc la provocation, voire pire (attaque personnelle grave WP:PAP), cher Benoît , car je pense que tu ne te rends même pas compte de ce que tu écris ! --J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 11:46 (CEST)

J'arrète ici la discussion, j'ai effectué une requête auprès des administrateurs, par rapport aux propos tenus par l'intervenant Benoît Prieur !--J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 11:58 (CEST)

@Jean-Paul Corlin, je crois que vous sur-interprétez ce que vous dit @Benoît Prieur. Les incompréhensions ça arrive. Je crois qu’à aucun moment @Benoît Prieur n’a cherché à vous blesser. Il y a des dizaines de façons de mal se comprendre, je ne sais pas si vous connaissez par exemple la phrase

"Entre

Ce que je pense

Ce que je veux dire

Ce que je crois dire

Ce que je dis

Ce que vous avez envie d’entendre

Ce que vous croyez entendre

Ce que vous entendez

Ce que vous avez envie de comprendre

Ce que vous croyez comprendre

Ce que vous comprenez,

Il y a dix manières de mal se comprendre"

Je crois à vos bonnes intentions, et je pense que @Benoît Prieur aussi. Mais vous pouvez accepter que vos propos puissent être interprétés au delà de votre pensée. Que là façon peut être maladroite de vous exprimer a pu donner lieu à cette interprétation, ou même que votre milieu vous a influencé avec des comportement inconscients (ce qui est souvent le cas dans les comportements de type "culture du viol"). Peu importe la raison pour laquelle vous vous êtes mal fait comprendre. En revanche votre propos a choqué @Benoît Prieur, d’où sa réaction. Il n’a pas attaqué votre personne mais vos propos, il n’y a à mon avis aucun mal à ça. Ça arrive à tout le monde de faire des erreurs, ce qui est important c’est d’en ressortir grandit. En espérant que vous ne soyez plus fâché. Cordialement, Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 18:01 (CEST)

Si on pouvait arrêter de faire dériver les débats de fond (faut-il attendre ou traiter tout de suite des sujets aussi brulants) vers des postures victimaires "ton propos est violent" ça serait vraiment bien. Sur le fond du sujet, je suis partagé. Il faut effectivement ne pas se jeter sur le premier article de presse (je suis d'accord avec le cri d'alarme sur l'abus de sources évènementielles), sur une question où on sent à plein nez l'attaque politique (le timing est assez parlant). Mais en même temps, c'est très compliqué de passer ça sous silence, vu la gravité des faits, et surtout, leur potentiel impact politique à court terme (démissionnera ou pas ?). Il faut donc évoquer les faits, sans en faire un paragraphe de 15 lignes avec 20 notes de bas de page, en restant factuel. Quitte à enrichir au fur et à mesure des développements.--Authueil (discuter) 23 mai 2022 à 12:14 (CEST)

Le fond de cette discussion n'était évidemment pas le traitement en général des évènements récents et la qualité des sources à retenir pour ce type d'évènements. On peut faire semblant d'y croire, mais ce n'est pas le cas. Si c'est de cela dont tu veux débattre, il vaut mieux ouvrir une nouvelle section.

Ici on parle de violence sexuelle systémique, de parole de la victime, autour d'un auteur présumé bien identifié. Et donc : doit-on faire apparaître dans Wikipédia, de façon substantielle des allégations à propos de sujets graves, alors même qu'il n'y a pas eu de décision de justice en ce sens ? JPC est contre a priori ou tout juste pour une petite mention en fond d'article. C'est étrange car je croyais que c'était le recours à des sources secondaires de qualité, de façon proportionnée, qui guidait la rédaction de telles sections. Dans le cas qui nous occupe, rédiger de façon proportionnée à l'aide de sources de qualité (nombreuses) devrait impliquer l'existence d'une section consistante, qui va au-delà de la simple mention. L'argumentaire de JPC était en la matière pour le moins oiseux et j'ai essayé d'expliquer pourquoi. Benoît (d) 23 mai 2022 à 12:51 (CEST)

Sources secondaires de synthèse de qualité, de façon proportionnée. Une source qui annonce un événement n'est pas une source de synthèse, a peu de recul, et ne dit rien sur la pérennité du sujet (contrairement à une source de synthèse, qui revient sur le sujet, ce qui témoigne de sa pérennité). Et ce style de sources est TRES sujette au buzz, ce qui ne les rend pas vraiment "de qualité". Cela dit, cette affaire n'est pas le meilleur exemple, car il ne fait guère de doute que cela aura des répercussions et que on y reviendra. C'est un peu comme les articles d'actualité : on ne sait pas pour les "deux ans" que on demande à tous les autres articles, mais on lit dans notre boule de cristal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 13:31 (CEST)

Énième discussion et controverse sur des faits d'actualité (quels qu'ils soit) je suis d'accord que c'est là la plus grosse tare de Wikipédia, qui la discrédite le plus, la rapprochant de Voici ou autres torchons encyclopédiques ?. Quand vas-t-on prendre comme décision que Wikipédia est une encyclopédie pas un média d'actualité. L'actualité attire ici des contributeurs peu indispensables, on ne perd pas grand chose à les ignorer, qu'ils préparent des papiers sur leur sujet d'intérêt et qu'ils ne les publient qu'après un délai encyclopédique à déterminer, d'autant plus que Wikinews leur tend les bras. - Siren - (discuter) 23 mai 2022 à 14:35 (CEST)

Wikinews n'existe pas. Apporter ici des éléments factuels permettant au lecteur de suivre et comprendre l'actualité, ça ne me semble pas être exactement le travail de Voici. En tant que lecteur, je n'attends pas de lire ici une vérité définitive sur tel ou tel sujet controversé mais j'attends de trouver ici une mémoire des faits, du contexte, du déroulé des évènements, l'identité des protagonistes, afin de pouvoir resituer dans leur contexte et mieux comprendre des éléments d'actualité que je lis ailleurs. Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 15:21 (CEST)

Il y a un vrai problème à surréagir à des faits d'actualités sans recul sans que ces faits ne soient qualifiés de manière irréfutable. Si les faits sont confirmés et que les sources de références sur la personne permettent une rédaction objective et neutre, alors ça ne peut que bénéficier à l'article au lieu de se jeter sans recul sur des sources de circonstance, événementielles, avec le risque de disproportions et surtout l'absence de certitude, des spéculations et contradictions. WP:BPV demande de rédiger avec précaution, d'autant que les sources d'actualité sont des sources primaires, ne justifiant ni analyse ni synthèse. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 15:27 (CEST)

@Grasyop "mémoire des faits, du contexte, du déroulé des évènements"... certes ! Mais faite au fil de l'eau, avec le miroir déformant de l'actualité et des buzzs, ou avec des sources de synthèse ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 15:31 (CEST)

@Jean-Christophe : Au fil de l'eau, par nécessité. Un article parfait dans dix ans, pour un lecteur qui veut comprendre l'actualité aujourd'hui, à quoi bon ? Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 15:45 (CEST)

Non. Pas un article parfait dans 10 ans. Un article meilleur dans 1 semaine ou 1 mois, quand les sources de synthèse commencent à arriver (si l'événement est suffisamment important). Et donc aussi dans 10 ans. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 16:08 (CEST)

N'empêche que si je lis des actualités aujourd'hui et que je souhaite avoir des éléments de contexte, si je ne les trouve pas sur Wikipédia aujourd'hui, je ne vais pas me noter en mémo de revenir dans une semaine ou un mois. Aujourd'hui, j'aurai simplement moins bien compris l'actualité. Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 16:34 (CEST)

WP est une encyclopédie Pas un site "pour mieux comprendre l'actualité du jour", si ce n'est par des mises en perspectives (qui ne peuvent venir que par des sources de synthèse, et qui seront potentiellement faussées dans 10 ans si WP est construit au fil de l'eau, et que l'on oublie de revenir dans 1 semaine ou 1 mois).. Mais bon, c'est peine perdue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 16:59 (CEST)

Wikipédia est un des principaux sites pour comprendre l'actualité du jour. C'est peut-être même son utilisation première. Marc Mongenet (discuter) 23 mai 2022 à 17:02 (CEST)

Oui oui, cela devient l'utilisation première nous sommes d'accord. Tout le monde s'intéresse plus à l'actualité qu'à la connaissance construite et sédimentée (et malheureusement, cela s'oppose souvent). Nous sommes bien d'accord, le 1er PF est un peu obsolète et "old school", pour le meilleur ou pour le pire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 19:44 (CEST)

@Kirtap : « et surtout l'absence de certitude » : par oubli d'attribution ? Par exemple, ici, on ignore ce que D. A. a fait ou pas, mais il y a bien certitude sur le fait que quelqu'un l'en accuse. Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 15:45 (CEST)

Mais aucune certitude sur la pérennité ou la Proportion dans sa carrière de cette accusation. Bien que, comme je disais plus haut, cette affaire n'est pas la meilleure pour discuter de la pertinence à terme d'un buzz. La boule de cristal dit assez clairement que cela aura une certaine Proportion. Mais raisonnons plus globalement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Je viens de lire la section (version de 14:35) à l'origine de cette discussion. (Je ne m'étais pas vraiment intéressé à l'affaire avant.) Il me semble que cette section est utile en ce qu'elle donne assez bien au lecteur le cadre de l'affaire. Je tique un peu sur « sans lien entre elles » : est-ce une affirmation de Mediapart ? Et aussi, le « tout le monde savait » n'apporte pas grand chose tant ce « tout le monde » a une portée vague. Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 16:28 (CEST)

Tiens voici un exemple de traitement rétrospectif d'une affaire largement médiatisée, impliquant un homme politique.Dominique Baudis#Affaire Alègre. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 17:20 (CEST)

Et ? Qu'il s'agisse d'un fait divers ou de physique fondamentale, Wikipédia relate l'état des connaissances à l'instant présent, et les corrigera demain si nécessaire. Cependant, une attribution soigneuse évite beaucoup de corrections. Il se trouve que l'article Dominique Baudis a été créé après le début de l'affaire, mais les premières lignes de cette section, convenablement attribuées, auraient quasiment pu figurer sur Wikipédia en 2003. Évidemment, on n'aurait pas écrit « qui se révélera imaginaire » et on ne disposait pas alors des sources commentant rétrospectivement « sa défense maladroite et empreinte d'émotion », mais pour le reste, rapporter qui affirme quoi, et quand, ça donne tout de même au lecteur le cadre de l'affaire. Ce « qui affirme quoi, et quand » n'a pas changé entre 2003 et aujourd'hui. Grasyop ^✉ 23 mai 2022 à 23:20 (CEST)

Toujours pas convaincu par les arguments des uns ou des autres qui sont valable suivant la position qu'on a, car il y a une incompatibilité de base fondamentale entre une encyclopédie qui se veut durer dans le temps et un média d'actualité. Il faudrait mieux les séparer, c'était la vocation de Wikinews (qui aurait disparue... ?) Rédacteur dans Wikipédia ce n'est pas une activité de journaliste (et un drôle de journaliste qui ne fait que copier ses confrères : plagiat !) Écrire dans Wikipédia c'est reprendre un sujet connu, faire la synthèse des éléments en les réorganisant ou les résumant pour éclairer un lecteur qui cherche le savoir Cette façon de faire ne peut s'appliquer à l’évènementiel qui par nature est évolutif au jour le jour. Que les apprentis journalistes refondent Wikinew ou proposent leurs papiers à la feuille de choux de leur canton. - Siren - (discuter) 24 mai 2022 à 00:57 (CEST)

@Siren, vous êtes invité à débattre sur la page de discussion du sujet qui nous amène ici. Il y a pour moi une infractions aux règles et recommandations concernant la neutralité. Je suis bien sûr favorable à mentionner cette histoire, mais la faire apparaitre de la sorte est disproportionné. J’ai proposé des phrases de synthèse plus neutres et qui respectent la proportionnalité et donc la neutralité.

Il manque d’avis sur cette conversation. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 01:26 (CEST)

Vandalisme ou canular ?

À votre avis est-ce que cet ajout peut être ajouté à cette liste ? Kartouche (Ma PdD) 23 mai 2022 à 11:44 (CEST)

Hummm... Je ne trouve effectivement rien sur Google à propos de ce prétendu Trou noir (cocktail) : tout ce qui existe semble avoir jailli par citogenèse depuis l'article WP de 2009... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2022 à 12:21 (CEST)

J’ai beau chercher, je ne trouve pas d’article citogenèse ; JohnNewton8 devrait s’atteler à combler cette lacune dans les meilleurs délais… Dfeldmann (discuter) 23 mai 2022 à 14:53 (CEST)

La meilleure source à ce jour reste XKCD : https://xkcd.com/978/ — TomT0m ^[bla] 23 mai 2022 à 22:18 (CEST)

 TomT0m : Merci pour ce moment --Dfeldmann (discuter) 24 mai 2022 à 13:00 (CEST)

Plus sérieusement, il existe un article sur le sujet en anglais référencement circulaire (en) EDIT:modifié, j’avais mis en:circular reference mais c’est autre chose — TomT0m ^[bla] 24 mai 2022 à 15:23 (CEST)

Corrections Philipp Hochmair

Après avoir révisé plusieurs fois l'article sur Philipp Hochmair, j'aimerais savoir ce qui doit encore être corrigé.

Je serais heureux de recevoir des conseils. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pacsolis (discuter), le 23 mai 2022 à 11:52 (CEST)

 Pacsolis : ça semble à peu près bien, je fais encore quelques corrections.

[[Thomas Mann et les siens|Thomas Mann et les seins]] Faut quand même bien relire les traductions automatiques... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mai 2022 à 12:46 (CEST)

Merci beaucoup pour les corrections. J'ai fait relire le texte par deux locuteurs natifs, c'est pourquoi je souhaitais avoir un feedback afin de pouvoir supprimer les deux encadrés.Pacsolis (discuter) 23 mai 2022 à 13:46 (CEST)

Merci encore pour les corrections.

Les locuteurs natifs se sont concentrés uniquement sur le texte et non sur la filmographie.

Que puis-je faire pour que l'encadré encore présent concernant la langue fautive soit supprimé ? Pacsolis (discuter) 24 mai 2022 à 09:47 (CEST)

Photos libres de droit ?

Madame Anastasie (guidée par l'oiseau de la « sagesse »), peut-être un peu suppressioniste. —Warp3

Bonjour à tous,

J'écris ici car ce sujet peut intéresser les contributeurs.

Sur la page d'un site consacrée à Samuel Niederhauser, je lis :

« Téléchargez les photos de la galerie d'image
Le matériel visuel fourni peut être utilisé librement par les professionnels des médias - en totalité ou en partie - à condition de mentionner la source. »

Ses images peuvent-elles effectivement être utilisées ? Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 23 mai 2022 à 12:39 (CEST)

 Jacques Ballieu : moi avec les suppressionistes fous de Commons, je fais attention...

Je vois deux problèmes potentiels ici :

1. « Le matériel visuel fourni peut être utilisé librement par les professionnels des médias - en totalité ou en partie - à condition de mentionner la source. » Ça ne veut pas dire grand chose, mais les licences acceptées sur Commons sont pour tout le monde, pas juste pour « les professionnels des médias » (ne rigolez pas, certaines images sont retirées pour des raisons bien plus tarabiscotées que ça).
2. « © 2022 La Fédération des coopératives Migros » en bas de page.

Moi je dis : « télécharge, met « Samuel Niederhauser » en auteur avec une licence {{Attribution only license|Samuel Niederhauser}} ou éventuellement {{Cc-by-sa-4.0|Samuel Niederhauser}}, et attend de voir si le fichier est supprimé... »

Tu peux aussi demander sur Commons:Commons:Bistro (peu fréquenté) ou Commons:Commons:Village pump/Copyright (en anglais).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mai 2022 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

A mon avis, les images seront supprimées. Il faut mieux passer par cette procédure (anciennement OTRS). --Shev (discuter) 23 mai 2022 à 13:23 (CEST)

Est-ce qu'il s'agit d'un encouragement à faire des fausses déclarations au détriment de l'auteur et de Commons ? En effet, seul un détenteur des droits d'auteur peut légitimement décider sous quelles conditions il diffuse son œuvre. Lui inventer l'intention de diffuser sous licence Cc-by-sa-4.0 est à la fois une usurpation (de l'auteur) et une tromperie (pour Commons). Marc Mongenet (discuter) 23 mai 2022 à 17:00 (CEST)

Attention aux termes employés : « suppressionistes fous de Commons » sans smiley peut être considéré par certains comme une attaque personnelle... -- Speculos ^✉ 23 mai 2022 à 14:17 (CEST)

Non, ce n'est pas une attaque personnelle puisqu'il y a aussi des suppressionistes fous dans Wikipédia (+ smiley : humour, rire, dérision, colère, applaudissements, interrogation... je ne les ai pas en stock.) - Siren - (discuter) 23 mai 2022 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

« © Joel Schweizer » et « © 2022 La Fédération des coopératives Migros » sont incompatibles avec la phrase relevée qui ne fait aucunement mention de la licence d'ailleurs (généralement il faut : « publication sous licence creative commons CC-BY-SA ». C'est effectivement un cas de republication. LD (d) 23 mai 2022 à 14:41 (CEST)

Sans les...."suppressionistes fous de Commons", le site aurait été fermé pour violations des droits d'auteurs. Le respect de la propriété intellectuelle est non négociable, aussi bien sur Commons que sur Wp, c'est un de nos principes les plus essentiels. Heureusement qu'une communauté fait respecter ces droits au lieu d'encourager le piratage. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 15:38 (CEST)

Rappel amical que le © est compatible avec les licences libres.

Dans le cas qui nous préoccupe, vu que c’est restreint aux « professionnels des médias », l’image ne peut être téléversée sur Commons sans un courriel à VTRS. — Thibaut (discuter) 23 mai 2022 à 16:18 (CEST)

Pas trop de chats ?

Bon, je ne peux pas demander à Zoupie (noir et blanc) et à Zoupette (bleu) de jeter un oeil à Pilule contraceptive pour chat, elles en ont sûrement rien à ...

Et vous ?

TigH (discuter) 23 mai 2022 à 14:30 (CEST)

Kimy (noir et blanc) ayant eu droit à la stérilisation définitive comme beaucoup de chattes, elle n'en a plus besoin. --Milena ^{(Parle avec moi)} 23 mai 2022 à 16:10 (CEST)

Quelle horreur  ! Vite, se précipiter → là ← ! — Warp3 (discuter) 23 mai 2022 à 21:00 (CEST).

Historique de remplissage d'une catégorie

Bonjour à tous, Existe-t-il un « historique » quelque part permettant de savoir, pour une catégorie donnée, sur quels articles elle a été mise (et éventuellement supprimée) récemment ? Je veux dire, un truc un tant soit peu plus efficace que de devoir regarder l'historique de tous les articles, parfois nombreux, de la catégorie en question. Merci d'avance si qqn a une idée. SenseiAC (discuter) 23 mai 2022 à 15:01 (CEST)

Bonsoir SenseiAC , le suivi de categ avec bot ? Tu peux le paramétrer un peu comme tu veux pour avoir les ajouts, retraits récents par ex. Est-ce cela que tu veux ? Malik2Mars (discuter) 23 mai 2022 à 21:34 (CEST)

oups, avec le lien c’est mieux : {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}. Malik2Mars (discuter) 23 mai 2022 à 21:36 (CEST)

Résumé des commentaires et rapport détaillé du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

L'équipe du projet UCoC a terminé l'analyse des commentaires accompagnant le vote de ratification des directives d'application du code de conduite universel.

Après l'achèvement de la rédaction des directives d'application de l'UCoC en 2022, celles-ci ont été soumises au vote de la communauté wikimédienne. Les votes provenaient de 137 communautés, les 9 premières communautés étant : Wikipédia en anglais, allemand, français, russe, polonais, espagnol, chinois, japonais, italien et Meta-wiki.

Les votant·es ont eu la possibilité de faire des commentaires sur le contenu du projet de document. 658 participant·es ont laissé des commentaires. 77% des commentaires sont rédigés en anglais. Les votant·es ont exprimé leurs opinions dans 24 langues, les plus nombreuses étant l'anglais (508), l'allemand (34), le japonais (28), le français (25) et le russe (12).

Un rapport sera envoyé au comité de rédaction chargé de la révision qui affinera les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer. Une version publique du rapport est publiée en plusieurs langues sur Meta-wiki ici.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé au vote et aux discussions. Nous invitons tout le monde à contribuer lors des prochaines discussions communautaires. Plus d'informations sur le Code de Conduite Universel et les directives d'application peuvent être trouvées sur Meta-wiki.

Pour l'équipe projet UCoC

MPossoupe (WMF) (discuter) 23 mai 2022 à 16:36 (CEST)

Article hagiographique ou pas ?

Un nouveau a écrit un article sur une personne vivante (Emmanuël Souchier). Il (l'article) n'est peut-être pas admissible mais il me semble exagérer de le signaler comme hagiographique. (Et n'oublions pas un chouïa de pédagogie pour les nouveaux de bonne foi). Comme j'ai un point de vue biaisé (je suis son compte sur un réseau social), des avis extérieurs seraient bienvenus. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 mai 2022 à 19:24 (CEST)

Je dirais plutôt auto promotionnel. Voir ses théories --Adri08 (discuter) 23 mai 2022 à 19:41 (CEST)

Pas hagiographique, mais manifestement article rédigé par un très proche de la personne, et très peu de sources secondaires, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2022 à 19:54 (CEST)

Autobiographie autosourcée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mai 2022 à 22:21 (CEST)