Wikipédia:Le Bistro/23 février 2013

Le Bistro/23 février 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 février 2013
Bulbophyllum echinolabium

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 février 2013 à 22:54 (CET), Wikipédia comptait 1 355 401 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 794 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Probelesodon : la « traduction » automatique a encore frappé
• Ali Larayedh, premier ministre tunisien depuis hier
• Keno, sourçage à revoir

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Eurybia sibirica
• Carl Schröter botaniste suisse.

Articles à créer

• Chimie/Physique : Pnicture, voir wikt:pnicture, [1], [2], etc., une nouvelle famille de supraconducteurs à haute température.
• Bulbophyllum nocturnum nouvelle espèce d'orchidées épiphytes qui a la particularité d’être la seule de sa riche famille (25 000 espèces connues) à fleurir la nuit.
• Monts Santa Catalina cf TermSciences, une nouvelle espèce de scorpions y a été découverte.
• Kepler-37, une étoile sympa
• Ligne du Vigan à Quissac, une des 2 seules anciennes lignes de chemin de fer du Languedoc-Roussillon à ne pas avoir encore été créée.

  une ancienne ligne qui n'a pas encore été créée, faut le faire ! LOL Jean Marcotte (d) 23 février 2013 à 01:00 (CET)

• Golddiskontbank  (de), une banque allemande qui a eu un rôle pendant la seconde guerre mondiale
• Droits de l'homme en Afghanistan (en:Human rights in Afghanistan)
• Droits de l'homme au Bahreïn (en:Human rights in Bahrain)
• Droits de l'homme en Arabie saoudite (en:Human rights in Saudi Arabia)
• Droits de l'homme au Kazakhstan (en:Human rights in Kazakhstan)
• Droits de l'homme au Kirghizistan (en:Human rights in Kyrgyzstan)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Deux minutes à perdre ?

Cette musique me hérisse le poil...

• http://hsmaker.com/

À essayer avec l'adresse de n'importe quelle page de Wikipédia : exemple : Page d'accueil.

Ou avec n'importe quel autre site.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 février 2013 à 00:55 (CET)

Qu'est-ce que c'est censé faire? Jean Marcotte (d) 23 février 2013 à 01:04 (CET)

A moins que tu aies désactivé le javascript, le site devient fou (avec la musique Harlem shake en fond sonore).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 février 2013 à 01:17 (CET)

C'est ça que tu cherches ? Skull33 (d) 23 février 2013 à 01:58 (CET)

C'est rigolo (sauf la musique), mais ce genre de trucs existe depuis longtemps, je me souviens d'un site qui, entre autres effets intéressants, diffusait progressivement un énorme pâté d'encre sur votre page préférée, ou la transperçait de traces de balles (si quelqu'un se rappelle l'adresse...) Oblomov2 (d) 23 février 2013 à 09:47 (CET)

Pour les personnes ignorantes qui ne savent pas ce qu'est un harlem shake (c'est mon cas), Wikipédia peut encore, pour quelques jours, vous éclairer sur ce phénomène. Ensuite il faudra utiliser Google. Deansfa 23 février 2013 à 15:37 (CET)

Mentionner ou pas

Est-ce que quelqu'un saurait me dire si Wikipédia a une politique officielle ou, à défaut, une pratique établie, pour permettre ou pour interdire de mentionner, dans un article sur une personne, que des accusations sont portées contre elle par le ministère public, mais alors qu'il n'y a pas encore eu de procès? Je vous donne un peu de contexte. Sur l'article concernant une personne, qu'il n'est pas utile de nommer ici, il y a depuis quelques jours une guerre d'édition persistante, et qui devient un peu pénible, entre au moins deux utilisateurs, ou peut-être plus que deux, c'est difficile à dire car certaines modifications sont faites sous IP. Ils en sont rendus à environ une vingtaine de révocations et de contre-révocations. Ajoutons que l'affaire se passe au Canada, que les accusations sont de la nature de délits sexuels, ce qui est souvent considéré comme particulièrement infâmant, et qu'au stade actuel, le juge a interdit à l'accusé d'utiliser les médias sociaux, ou peut-être internet, ce n'est pas clair dans les divers compte-rendus des médias, mais en tout cas cela signifie qu'il est improbable qu'un des utilisateurs sur Wikipédia soit l'accusé lui-même. Ajoutons aussi que l'information est sourcée depuis des médias à grand tirage. Le problème fondamental ne porte donc pas sur les sources ni sur la formulation de l'information. La question est essentiellement sur la pertinence ou la non-pertinence d'inclure l'information dans l'article de Wikipédia. Je comprends qu'il peut y avoir des arguments valables en faveur des deux options. Un utilisateur peut légitimement croire qu'il s'agit d'une information importante qui doit être incluse dans l'article. Un autre utilisateur peut légitimement croire qu'il est contraire à la présomption d'innocence de mentionner l'affaire avant que le procès ait eu lieu, ou même à moins que la personne ait été condamnée, et que ce genre de mention peut causer un tort considérable à la personne si celle-ci n'est pas coupable et que les présumées victimes auraient fait de fausses allégations. D'où la question pour savoir si nous avons une politique ou une pratique établie sur laquelle s'appuyer et qui permettrait de gérer ces cas de façon cohérente et de mettre fin à la guerre d'édition dans un sens ou dans l'autre. -- Asclepias (d) 23 février 2013 à 02:27 (CET)

Bonjour, je ne sais pas de quoi tu parles, et je ne chercherai pas. Mon ami est Wikipédia:Biographie de personne vivante, notamment « Il peut exister des articles sur Wikipédia qui présentent des informations sur des personnes vivantes pouvant affecter leur vie. Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. » Cordialement, Asram (d) 23 février 2013 à 02:59 (CET)

Cette notion de présomption d'innocence est quelque chose d'assez flou. Je crois savoir, par exemple, qu'un mandat d'arrêt ne peut être décerné que s'il y a de sérieuses présomptions de culpabilité... La présomption d'innocence, pour ne pas être contraire à cette réalité, doit donc avoir un sens précis, par exemple qu'il ne soit pas permis à la presse d'affirmer la culpabilité du prévenu tant que l'affaire judiciaire est pendante. En tout cas, il n'est certainement pas contraire à une présomption légale d'innocence de signaler que telle personne fait l'objet de poursuites de tel chef, car la presse le fait régulièrement. Il y a une autre question connexe : est-il permis de mentionner une condamnation si le condamné a été amnistié ? On entend souvent dire que non. Personnellement, si une telle prohibition existe, je la considère comme une atteinte aux droits de la vérité, mais c'est une autre affaire. Marvoir (d) 23 février 2013 à 10:16 (CET)

"est-il permis de mentionner une condamnation si le condamné a été amnistié ? On entend souvent dire que non." Si on suit ce raisonnement, on ne devrait pas parler d'une guerre s'il y a eu un traité de paix après. Non, on écrit qu'il y a eu condamnation puis amnistie. On ne relate que les faits, dans le cas présent la personne est poursuivie, et elle est en attente de jugement, un fois le jugement prononcé, on remplaccera en attente de jugement par la sentence (condamnation ou relaxe). Skiff (d) 23 février 2013 à 10:23 (CET)

L'article biographique vise avant tout à rassembler tout le savoir existant sur une personne. De mon point-de-vue, on peut mentionner brièvement des aléas judiciaires si d'autres sources fiables en font état — en quelque sorte on se défausse sur elle. Alexander Doria (d) 23 février 2013 à 12:27 (CET)

est-il permis de mentionner une condamnation si le condamné a été amnistié ? On entend souvent dire que non. Personnellement, si une telle prohibition existe, je la considère comme une atteinte aux droits de la vérité ce n'est pas une question de...vérité (voir Wikipédia:Exactitude et vérité) mais de pertinence. La condamnation est elle notoire au point d'être justifiée dans l'article sur la personnalité? Et cela ne peut être vérifié que par une source secondaire de référence, ou une forte couverture médiatique. Ces guerres d'édition le sont souvent, parce qu'on utilise sans discernement des sources de presse, grosse erreur. Car à moins de transformer wp en vaste casier judiciaire universel, ces sources sont à utiliser avec prudence. Il y a plein de cas de célébrité ayant eu des problème à cause d'un excès de vitesse, ou de violence conjugale, ce n'est pas pour autant qu'il est pertinent de rappeler ces faits dans leurs articles. Donc mieux vaut faire preuve de jugeote, au lieu de répéter comme un perroquet tout ce que les coupures de presse nous baratine. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2013 à 12:40 (CET)

Pour redire encore autrement ce qui a été dit dessus : si une source secondaire de référence/fiable axée sur la personne parle d'un événement judiciaire (ou autre), alors on peut en parler. Mais les sources axées sur l'événement lui-même ne disent rien sur la pertinence de citer cet événement dans l'article sur la personne. En d'autres termes, ce n'est pas nous qui décidons si tel ou tel événement est pertinent dans une biographie, mais les sources sur la personne (ce qui montre toute l'importance d'avoir des sources centrées sur un sujet). --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 février 2013 à 12:57 (CET)

A titre d'exemple, de ce que constitue pour moi, un "casier judiciaire wikipédien", voir ce lamentable article Stéphane Delajoux. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2013 à 13:41 (CET)

Je ne voudrais pas faire référence, mais vous pouvez voir comment j'ai résumé 13 sources successives et 4000 octets en seulement deux petites phrases dans Jean-François Harrisson. Iluvalar (d) 23 février 2013 à 18:42 (CET)

Je viens de retrouver l'article en question. Le problème est d'autant plus complìqué qu'une source journalistique remplie de détails biographiques que nous n'avons pas a été publiée à la suite de l'arrestation et de la mise en accusation du bonhomme. La source en question est dans l'article, mais titre sur les accusations de nature sexuelle portées contre le sujet. Utilise-t-on la source quelque soit la décision prise au sujet la pertinence d'écrire sur l'accusation? — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 20:14 (CET)

Revoir le dessin de la Croix de la Légion d'honneur des Chevaliers de l'Empire.

Bonjour, venant d'initier sur la page de dscussion « Armoirial des chevaliers de l'Empire » ici, le sujet « Revoir le dessin de la Croix de la Légion d'honneur des Chevaliers de l'Empire », j'aurais aimé avoir votre avis si vous le souhaitez. Cordialement. --6PO (d) 23 février 2013 à 04:23 (CET)

… une tit' purge ?

Bonjour à tous,

… faut-il une petite purge de l'historique de Liste des œuvres de Ludwig van Beethoven, l'ajout de Richard Paq (d · c · b) étant sans conteste un copyvio du site www.t411.me. J'ai reverté et prévenu son auteur. Bien musicalement, — Hautbois ^[canqueter] 23 février 2013 à 09:55 (CET)

 : en principe — une fois qu'on est sûr de son fait, évidemment — la requête découlant de ce type d'interrogation se fait sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 10:09 (CET)

… merci. Je suis toujours fâché avec les procédures wikipédiennes… et bien d'autres d'ailleurs — Hautbois ^[canqueter] 23 février 2013 à 10:20 (CET)

Note bien que je me suis bien gardé de critiquer en quoi que ce soit ton intervention ici. D'autant moins que j'avais moi-même ouvert, avant-hier, une section interrogative comparable dans le Bistro avant de me résoudre à franchir le pas de la demande de purge d'historique auprès de mes « collègues ». Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 12:13 (CET)

Évaluation des sources et atelier de sourçage

Henryk Siemiradzki, À la source

A force de mettre de l'eau sur ce marronnier, il finira bien par grandir, quoique je préférerai qu'il débouche sur des évolutions concrètes

Le sourçage est au cœur de wikipédia, et est à l'origine de bien de conflits (pour ne pas dire tous, hormis les apostrophes), ma proposition est de créer deux entités :

• l'une pour évaluer la qualité du sourçage (en s'inspirant de l'évaluation des articles);
• l'autre pour traiter les articles sans source : un atelier de sourçage comme il en existe pour la relecture, la graphie etc...)

Qualité du sourçage

Il s'agirait simplement d'évaluer simplement le sourçage global (indépendance des sources, centrage, journalistique, blog, universitaire, pérennité, etc.). En réalité un petit tableau à double entrée en pdda ferait l'affaire.

Donc établir en quelque sorte un comité de rédaction « soft et informel » contraire aux principes fondateurs et particulièrement le troisième (« Personne n’a le contrôle d’un article en particulier... ») pour veiller au bon grain... De plus, les articles « les plus académiques » sont parfois « sourcés » par des références contradictoires d'universitaires qui se disputent dans le monde de la science officielle. Cependant, toute initiative est bonne à considérer ici. GLec (d) 23 février 2013 à 11:09 (CET)

Articles pas, peu ou mal sourcés. Il me revient que nous avons été un certain nombre à déclasser en "ébauche" les pages de Furmeyer (d · c · b), quel qu'en ait été le nombre d'octets compte tenu de la vétusté (généralement auteurs du XIX^e siècle) de ses nombreuses sources. --JPS68 (d) 23 février 2013 à 11:07 (CET)

@ GLec, il est hors de question d'un illusoire comité de rédaction, mais il existe un atelier de lecture. --JPS68 (d) 23 février 2013 à 11:16 (CET)

Quand on parle de sources, on pense d'abord et in fine au terrain, c'est à dire les articles. Cependant l'initiative est bien sûr à considérer avec quid quant à son application concrète même limitée dans le cercle étroit de l'atelier de lecture. C'est dans ce sens élargi que je considère cette initiative. GLec (d) 23 février 2013 à 11:27 (CET)

Personnellement je suis favorable à un "état des sources" dans la pdd des articles. La qualité des références, et leurs usage révèlent souvent des surprises lors des PàS ou des labélisation d'article. Et je en vois pas en quoi la vérification des source (qui fait partie des principes de wp) serait contraire à un autre principe. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2013 à 12:50 (CET)

@ GLec : la récente interdiction d'éditer le Bistro, pendant dix jours une semaine, ne vous a pas suffi ? Il faut que vous recommenciez rapidement à y raconter n'importe quoi, comme ci-dessus. Est-ce une manière de demander sans le demander la réactivation, pour une durée plus longue (gnre un mois) du filtre qui vous a précédemment interdit, pendant une semaine, d'y parler à tort et à travers ?

Je suis prêt à soutenir activement une nouvelle requête ayant cet objet. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 13:50 (CET)

Merci pour vos retours! @Glec : il ne s'agit absolument pas d'un comité de rédaction, pas plus que pour les évaluations ébauche/BD.../AdQ seulement d'avoir rapidement un état des lieux. Au niveau de la mise en place par contre, je ne sais pas du tout comment on fait ? v_atekor (d) 23 février 2013 à 14:44 (CET)

Je pense qu'il faut en discuter au projet:sources et éventuellement créer une page Wikipédia:Atelier de sourçage (titre de travail) pour coordoner les différentes action (examen des sources, vérification et recherches pour les articles sans sources ou avec sources insuffisantes). Kirtap^{mémé sage} 23 février 2013 à 15:13 (CET)

Il me semble que ce genre de projet gagnerait à être mené en coordination avec les projets thématiques : dans bien des domaines, les contributeurs actifs d'un portail et/ou projet sont les plus susceptibles de disposer de sources de qualité dans leur domaine. @Hégésippe : complètement d'accord avec ta remarque... Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 15:35 (CET)

Étant pris dans des discussions concernant la qualité ou non de certaines sources, je pensais ouvrir un sujet allant dans le sens de cette (ou ces) propositions, à laquelle (auxquelles) je souscris. Il me semble que cela pourrait avoir aussi comme avantage de limiter des discussions voire des blocages autour de certains sujets potentiellement conflictuels, en fournissant aux contributeurs des sources de qualité attestée, déjà passées par l'assentiment de la communauté. Cordialement. --JoleK (d) 23 février 2013 à 19:05 (CET)

@JoleK - c'est d'une logique et évidence à pleurer ! Depuis de nombreux mois, voire années, je cherche à comprendre pourquoi ça ne semble aveugler que moi ! C'est vrai aussi que le Comité d'arbitrage c'est plus amusant. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 20:31 (CET)

L'atelier de sourçage

Aurait en charge de sourcer (succinctement) des articles mal sourcés ou pas sourcés. J'imagine que cet atelier va arriver à un engorgement certain durant la première année, mais par la suite il permettra d'y voir plus clair, notamment en terme d'admissibilité des articles pour ceux que ça intéresse, mais surtout en terme de qualité de sourçage (voir supra) et donc en terme de qualité des articles.

Le but de ces deux éléments est de pouvoir améliorer la qualité. Étant donné le nombre d'article concernés, un traitement semi-automatique est nécessaire, par le biais de catégories par exemple. v_atekor (d) 23 février 2013 à 10:01 (CET)

Idée intéressante --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2013 à 10:33 (CET)

C'est une bonne idée, parce que l'on a encore trop d'articles qui ne sont pas sourcés. JÄNNICK Jérémy (d) 23 février 2013 à 10:34 (CET)

idée lumineuse ! l'évaluation du sourçage pourrait même intégrer le modèle {{wikiprojet}} de la même façon que nous avons « importance » et « avancement ». - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2013 à 10:48 (CET)

Pour une réflexion/refonte concernant le système d'évaluation des articles et de leur qualité, ceci me paraît une initiative allant en ce sens. --Vincent.vaquin (d) 23 février 2013 à 11:00 (CET)

Quel serait exactement l'avantage d'un atelier ? Les personnes qui feraient volontiers partie d'un tel atelier ne sont-elles pas déjà prêtes à améliorer le sourçage (ou à l'exiger) sans le faire dans un cadre collectif ? (Je tiens à dire que je suis bien d'accord avec la nécessité de sourcer. Je pense qu'il faudrait presque une référence par alinéa.) Marvoir (d) 23 février 2013 à 11:26 (CET)

Je renouvelle mon soutien à cette excellente suggestion. Il m'est déjà arrivé de rajouter rapidement des sources fiables à un article, sans avoir le temps d'en reporter le contenu. Cela facilite le travail d'éventuels rédacteurs, tout en attestant du caractère encyclopédique de l'article. Alexander Doria (d) 23 février 2013 à 12:24 (CET)

Tout pareil. D'autant qu'on ne se pose pas la question concernant l'atelier de lecture, pourquoi se la poserait t-on pour un atelier de sourçage ? Si ça permet de mobiliser des bonnes volontés, alors c'est bon pour wp. Ensuite s'agira de ne pas sourcer avec n'importe quoi (d'où l'importance d'examiner les sources) Kirtap^{mémé sage} 23 février 2013 à 12:55 (CET)

@ Marvoir : aujourd'hui nous n'avons aucun espace où demander de l'aide sur le sourçage d'un article, sauf à aller sur des pages connexes telles que WP:Forum des nouveaux, WP:Atelier de relecture ou Discussion projet:Sources. Un atelier de sourçage permettrait à tout à chacun de demander facilement à quelqu'un de l'aider sur le sourçage, tant sur la recherche de sources que sur la syntaxe très complexe à utiliser. - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2013 à 13:44 (CET)

Pour ma part je comprends l'utilité d'une telle démarche. Sourcer c'est bien, encore faut-il que les sources aient un minimum de crédibilité. Cela dit, il faudra penser à avoir dans l'atelier des personnes capables dans toutes les langues. En effet, la quasi-intégralité des articles que j'écris traite de la Norvège ou est en rapport avec (ex:Willy Kükenthal). Or je suis souvent confronté au problème du sourçage, ex : Thekla Resvoll : toutes les sources sont en norvégien, rien à se mettre sous la dent même en anglais. Pour donner un exemple plus parlant peut-être, l'article ligne de Bergen (que je n'ai pas encore travaillé) : importance élevée, article de qualité en anglais et sources... en norvégien [3]. Il faudrait vraiment penser à vérifier les sources autres qu'en français. Labiloute (d) 23 février 2013 à 16:13 (CET)

« Le sourçage est au cœur de wikipédia ». Si c'était réellement le cas, il n'y aurait pas d'utilité à cet atelier. Les informations non sourcés seraient nocives per se et devraient être supprimées. Il faut un discours cohérent avec le projet et s'assurer que les bonnes personnes en prennent la charge. Iluvalar (d) 23 février 2013 à 16:25 (CET)

Excellente idée, en n'oubliant pas d'une part de solliciter les titulaires d'un compte HighBeam (merci Wikipédia) et d'autre part d'établir des lignes directrices pour favoriser les sources issues de Persée, Cairn, SSRN, JSTOR, Scholar, etc. -- Xavxav (d) 23 février 2013 à 18:43 (CET)

Pourquoi pas, on peut toujours faire un essai. Ceci dit, évaluer la qualité des sources quand on n'a pas sois-même rédigé un article est déjà difficile, mais quand on connaît mal le sujet c'est àmha un exercice un peu présomptueux. Bon courage pour désencombrer la Catégorie:Article manquant de référence qui s'agrandit désormais de 500 à 1000 demandes de sources par mois, quand on sait le temps que prennent les recherches pour une seule ref. et le peu d'entre nous prêts à effectuer ce type de recherches . Je pense qu'il est plus raisonnable d'éduquer les nouveaux en contestant dès le début leurs ajouts non ou mal sourcés que de leur laisser croire qu'un troupeau de gentils gnomes n'a que ça à faire dans l'atelier du père Noël... --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2013 à 18:56 (CET)

Je reprends la remarque d'Esprit Fugace ci-dessus : « dans bien des domaines, les contributeurs actifs d'un portail et/ou projet sont les plus susceptibles de disposer de sources de qualité dans leur domaine ». Il parait difficile de sourcer sans un minimum de connaissances du domaine et des bibliographies, je conçois mal un atelier polyvalent. Mais tenter toujours, tout ce qui peut dégraisser la masse des sans sources (ou sources obsolètes, la sourçage BNF est souvent mal adapté) est utile. Ursus (d) 23 février 2013 à 19:21 (CET)

Bien entendu, mais là, les critères d'admissibilité des articles offrent de belles pistes aux uns et aux autres pour aller chercher les sources.v_atekor (d) 23 février 2013 à 19:57 (CET)

Un exemple pour illustrer ce qu'a dit Esprit Fugace, mis en place par un projet et qui semble bien fonctionner actuellement : le 20 février 2013 à 15:43,‎ Lucastristan, originaire de Sumène, qui aimerait donner à sa commune un autre aspect rédactionnel, elle a alors 5 sources, fait appel à l'Atelier de lecture du Projet Communes de France. Beaucoup, je le sais, ici même au Bistro, se sont fort souvent gaussé des méthodes de ce projet, critiquant ses méthodes autoritaires, dictatoriales même. Or il se trouve que les résultats sont là, pour cette petite communes des Cévennes actuellement ce 23 février à 20 h passé, il y a 81 sources et toutes les rubriques nécessaires à la désébauché sont complétées. Est-ce applicable mécaniquement à d'autres projets, je ne le pense pas. À certains, peut-être. Mais il est possible à tout un chacun, là où il intervient, de trouver la meilleure solution pour répondre à cette nécessité, comment sourcer et efficacement --JPS68 (d) 23 février 2013 à 20:39 (CET)

Une utilisation plus conséquente de l'espace "référence", actuellement quasiment mort, pourrait être judicieuse. Si les ouvrages qui s'y trouvent pouvaient être répertoriés en catégories thématiques, et les contributeurs invités à indiquer s'ils en possèdent un exemplaire (un autre système de cat via la page de discussion ?), on pourrait trouver plus facilement les personnes qui ont des bouquins intéressants dans un domaine ou un autre. Esprit Fugace (d) 24 février 2013 à 09:17 (CET)

À la base, toutes les informations devant être sourcées, on devrait commencer à retirer sur les ajouts récents tout ce qui ne serait pas sourcé. Je fais occasionnellement le test sur les articles sur lesquels je travaille régulièrement, et bizarrement, quelques heures après, le même texte réapparais avec les sources qui y sont jointes, preuve que le rédacteur avait les sources à côté de lui mais qu'il avait cru jouer la paresse et ne pas les insérer. Je sais bien que mettre des sources c'est hyper-long, mais je le décrit souvent comme un investissement pour l'avenir, puisqu'il ne faudra pas repasser pour en chercher. Pour rebondir sur ce que propose Esprit Fugace, une idée est aussi que les projets possèdent une bibliothèque comme on en parlait il y a quelques jours, et qui recenserait les ouvrages couramment utilisés. Là aussi c'est du temps pour tout mettre en forme avec le modèle ouvrage, mais c'est un outil vraiment indispensable pour la suite. JÄNNICK Jérémy (d) 24 février 2013 à 11:56 (CET)

Une « bibliothèque idéale » de référence ?

J'ai déjà tenté de refiler l'idée Chez Manon, mais ça s'est noyé dans une autre discussion (celle concernant le Livre noir de la psychanalyse, un bon exemple de ce que je veux dire)... Le futur atelier de sourçage ne pourrait-il progressivement établir des listes de sources incontestables, ou mieux encore, des évaluations de qualité pour chaque source importante dans les domaines sujets à controverse ? Parce que le péon que je suis a beaucoup de mal à savoir quoi penser d'une source dès que le domaine est, dirons-nous, objet de l'attention jalouse de ses thuriféraires...--Dfeldmann (d) 23 février 2013 à 19:09 (CET)

C'est cela que tu recherches : Wikipédia:Bibliothèque ? En biologie on a créé une Catégorie:Orientation bibliographique en biologie et d'autres projets en ont sans doute fait autant. J'ignore s'il y a une entrée commune à tout cela, en tout cas elle n'est pas facilement accessible puisque je ne l'ai jamais trouvée . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2013 à 19:33 (CET)

Oui, je suis bien d'accord. C'est très partiellement (trop partiellement) le cas avec les certains critères spécifiques des Critère d'Admissibilité, mais il est clair que si les projets fournissent une base bibliographique par défaut pour faire les recherche, ce serait très intéressant. Je pense en outre qu'un tel atelier construira (par lui même ou via les projets) une telle base de recherche pour accélérer les recherches.v_atekor (d) 23 février 2013 à 20:01 (CET)

Oui mais comme je l'ai dit de temps à autres ces dernières années, tout ça, c'est jouer "petit bras" ! Des images TV, à l'instant, me feraient dire aujourd'hui que les projets Wikipédia ou Wikimedia devraient parcourir l'univers des sources comme Google a parcouru les voies publiques du monde avec des voitures munies de caméra. Ce n'est pas à la portée de trois volontaires dans un atelier et pourtant, il faudra y venir tôt ou tard avec ensuite comme dit très opportunément Dfeldmann une couche ou masque "d'évaluations de qualité pour chaque source importante". TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 20:15 (CET)

Comme énoncé dans mon message sur Discussion_Wikipédia:Bibliothèque, la catégorisation de ce genre de page est importante. En ce moment, deux catégories réunissent des pages ne devant figurer que dans une seule. D'un certain point de vue : Catégorie:Bibliothèque de projet décrit mieux le nom, mais il faudrait éventuellement renommer en Catégorie:Wikipédia:Bibliothèque de projet, et ensuite transférer toutes les bibliothèques de projet de Wikipédia:Sources vers Catégorie:Wikipédia:Bibliothèque de projet. Un avis sur cette question ? Varmin^{Un problème?} 23 février 2013 à 20:42 (CET)

Tout à fait, c'est avant tout des catégories utiles à WP, donc ça me va pour le renommage. @TigH:je pense qu'on a un avantage sur google : les données encyclopédiques évoluent plus lentement qu'internet....v_atekor (d) 23 février 2013 à 22:19 (CET)

Renommage en cours, dans ce cas. Varmin^{Un problème?} 23 février 2013 à 22:32 (CET) Varmin^{Un problème?} 23 février 2013 à 22:43 (CET)

boulot en cours

J'ai commencé une analyse (sources/non-sources/possibilités de sources) pour les articles sur les "présidents d'université", dans le cadre d'un débat en cours sur sur l'exception "président d'université" (Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles# critères scientifiques et universitaires). Je travaille également sur cette page sur l'évolution des articles (sources, bandeaux admissibilité et sources). Mon questionnement concerne la vérification de l'affirmation selon laquelle "un président d'université à cause de ses fonctions ne doit pas répondre aux critère WP:NSU, ce qui donne lieu à des PàS dans lesquelles les arguments "conserver" sont basés sur "président donc admissible", malgré l'absence de sources. Page de brouillon un peu foutraque ici. A terme, ce travail je l'espère permettra d'affiner les WP:NSU, en précisant des critères objectifs ; ce que n'est pas dans les actuelles PàS scientifiques/universitaires le critère très employé "scholar citations", qui exigerait une grande connaissance comparative des milieux scientifiques… d'autant que les contributeurs n'ont pas à jouer le rôle d'évaluateurs scientifiques. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 15:39 (CET)

articles points de vue (par définition)

Descente (route) et Montée (route).

Comme ils figurent dans des modèles... Azoée (d) 23 février 2013 à 10:29 (CET)

Je peux me tromper mais il me semble que contrairement à d’autres couples d’articles (eg. Signes plus et moins) et à l’instar d’autres (anode et cathode), il serait possible de mettre des informations encyclopédiques différentes dans ces articles ; ce qui justifierait deux articles. Par exemple, vu que cela parler de route donc de véhicule, on peut parler des freins et du frein moteur en descente ou du couple moteur en montée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 11:26 (CET)

merci, tu m'évites une procédure de fusion. Je copie ton argument en PdD.Azoée (d)ã

Personne n'en parle

Je suis étonné que personne n'ait encore évoqué ici la condamnation du tribunal de commerce hier pour "actes de dénigrement constitutifs de concurrence déloyale" dans une affaire banale de guerre de mots entre deux entreprises concurrentes. Pourtant cela concerne un peu Wikipedia puisque le jugement porte sur des mots et non pas sur le fond. C'est un jugement qui est nouveau, non seulement, parce qu'il condamne des mots qui font partie du vocabulaire courant, mais aussi parce que les amendes atteignent des sommets vertigineux pour des critiques sur des mots : 5 millions d'euros pour l'un et 25 millions d'euros pour l'autre. C'est inédit en France. Par le passé, Wikipedia s'est souvent ému en mettant des bandeaux noirs ou en faisant grève lorsque la liberté d'expression était attaquée, et à raison, car il faut réagir avant de ne plus pouvoir le faire. --93.14.128.157 (d) 23 février 2013 à 10:47 (CET)

Si, les journaux en parlent. Je rappelle que fr:WP n'a pas suivi ces mouvement de grèves, et que plus généralement la loi s'applique, Wikipédia ou pas, donc si ces juges ont condamnés ces entreprises, il nous faudra éviter de tomber dans le dénigrement constitutif de concurrence déloyale, id est ne pas tirer à boulet rouge sur Universalis et Britanicae (qui sont au demeurant qui sont d'excellents ouvrages dans la tradition papier)v_atekor (d) 23 février 2013 à 10:58 (CET)

On parle de quoi ? Azoée (d) 23 février 2013 à 11:02 (CET)

Il semblerait que ce soit le jugement de Illiad / Free Mobile c. Bouygues Telecom (qui ne concerne pas que les mots contrairement à ce que semble affirmer l’IP mais aussi et surtout le « champ lexical violent et injurieux utilisé »). Honnêtement, cela ne concerne que de très loin Wikipédia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 11:31 (CET)

<infraction WP:FOI>IP 93.14.128.157 c'est une IP Free ?<infraction WP:FOI/> -- Xavxav (d) 23 février 2013 à 18:47 (CET)

Même pas, c’est une IP N9uf-SFR. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 20:13 (CET)

Et remerci Vigneron. Azoée (d)

Non neutralité et références en guerre

L'article Guerre du Sahara occidental est naturellement un nid à trolls, mais regardez ceci : [4].

OK, je suis en Wikislow depuis très longtemps, mais de mon temps, le modèle {non-neutre} désignait des passages non-neutres commis par les wikipédiens. Je comprend le problème de l'utilisation de sources partisanes, mais normalement le corps du texte doit expliquer "untel dit que" en précisant pourquoi il est acteur du conflit et non arbitre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2013 à 10:51 (CET)

En tout cas, les références nommées semblent avoir fait des ravages dans cet aticle. Cela m'affermit dans ma résolution à ne pas les utiliser. Marvoir (d) 23 février 2013 à 11:33 (CET)

Cela pose plusieurs problèmes. Notamment le problèmes de nos références. Avec notre nouveau système il est difficile et long de retourner les références parce qu'elle ne sont pas par ordre numérique croissant. Résultat pour faire le ménage c'est long. Je pense qu'actuellement les codifications sont trop compliquées et font perdre un temps énorme sans compter les codes pour moi inutile. Elles favorisent entre autres comme ici ceux qui ont du temps et qui veulent imposer leur POV. Enfin si vous faites une intervention sur le bistrot c'est que vous pensez qu'il y a pb et vu la source, il doit y avoir un problème de neutralité. Pourquoi n'avez-vous pas mis le panneau neutralité ?. Si je ne l'ai pas mis c'est parce que cela prend un temps fou et c'est compliqué-- fuucx (d) 23 février 2013 à 12:10 (CET)

Mouvement 5 étoiles

Je ne sais ce que vous en pensez, mais mon impression personnelle est qu'il va falloir sérieusement remanier l'article Mouvement 5 étoiles, consacré à l'« association libre de citoyens » dirigée par Beppe Grillo.

L'article, ces jours-ci, s'est transformé en un catalogue détaillé des propositions politiques de ce mouvement italien, et je n'ai pas le souvenir que nous ayions pour habitude, sur fr.wiki.x.io, de faire de même avec les articles consacrés aux autres formations politiques.

En attendant une possible intervention, j'ai remplacé les fausses puces « •  » par de vraies puces « * », ce qui montre bien l'énumération interminable des propositions du mouvement. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 12:43 (CET)

Il va falloir aussi le neutraliser parce qu'il semble surtout à sens unique -- fuucx (d) 23 février 2013 à 12:45 (CET)

Convertissez-vous

J'ai un peu trollé par ici des derniers temps, rapport à Wikidata. Pour ceux qui douteraient encore du succès du projet, je signalerai qu'il a déjà permis de révéler quels sont les vrais sujets universels. En nombre d'interwikis bien sûr. Résultat :

• l'accueil de Wikipédia (285 liens)
• La Russie (261 liens)
• La Véritable Jésus Église (257 liens)
• États-Unis (255 liens)
• Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée (254 liens)
• Wikipédia (250 liens)
• Allemagne (249 liens)
• Europe (248 liens)
• …
  

Source

Mais bon, c'est avant le contrôle anti-dopage : le premier est manifestement pistonné et la deuxième a des sevices secrets tentaculaires. --Zolo (d) 23 février 2013 à 12:57 (CET)

ah en fait, Wikiipédia savait déjà--Zolo (d) 23 février 2013 à 13:01 (CET)

Amusant. :)--pixeltoo (discuter) 23 février 2013 à 13:43 (CET)

Question services secrets, si on fait l'hypothèse Russe, les chinois semblent se défendre-- fuucx (d) 23 février 2013 à 14:01 (CET)

Ou peut-être pas. Il y a quelque chose qui m'échappe -- fuucx (d) 23 février 2013 à 14:03 (CET)

Langues officielles de Russie. Ça doit aider un peu. Iluvalar (d) 23 février 2013 à 16:31 (CET)

Liens Billboard brisés

Bonjour, le magazine Billboard a récemment fait une refonte de son site, ce qui a pour conséquence de rendre obsolètes de nombreux liens utilisés en références, notamment pour sourcer les classements des albums et des chansons. Des centaines (milliers ?) d'articles sont touchés, et le problème est que je n'arrive même pas à accéder aux même informations depuis le nouveau site, et que les archives Wikiwix ne semblent pas donner accès aux pages enregistrées... Quelqu'un connaît-il un équivalent ? (sachant que ce site permettait d'accéder aux classements américains, japonais, canadiens, et même un ou deux pour la Belgique et la France). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 13:17 (CET)

Tu as des exemples de liens ? Un bot pourrait peut être corriger. --pixeltoo (discuter) 23 février 2013 à 13:38 (CET)

Celui-ci, par exemple, pour l'album 21 d'Adele. Le problème étant que je n'arrive même pas à trouver l'équivalent dans le nouveau site, donc pour faire appel aux bots... --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 13:44 (CET)

Pour le lien que tu donnes oui. Mais sinon le redirection se fait la plupart du temps de façon automatique. mikani (Disc) 23 février 2013 à 13:53 (CET)

Je viens de faire plusieurs tests, les redirections fonctionnent pour les articles mais envoient n'importe où pour les classements (à titre d'exemple), et finissent souvent dans la nature, de même pour les albums. Édit : oubli de signature. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 14:16 (CET)

@LeJC : Allmusic.com utilise les données du magazine Billboard dans l'onglet « Awards » des pages consacrées aux artistes. Pour Adele par exemple, on a tous les classements des singles/albums au Billboard Hot 100, Billboard 200, etc. Neatnik (d) 23 février 2013 à 17:42 (CET)

Pierre Lescure veut détruire la culture libre

D’après cet article, Pierre Lescure a décidé de partir en guerre contre notre mouvement de culture libre, et pour commencer ils vont tenter d’interdire les échanges non-payants de toute œuvre copyleft sur internet. Plus exactement, une amende de 150€ sera verbalisé pour quiconque sera déclaré arbitrairement (comment vérifier) avoir téléchargé trois fois des fichiers illégalement. Et dans la bouche de Pierre Lescure il semblerait que les œuvres copyleft ne font pas partie de « l’offre légale ».

Une pétition en ligne à été lancée. --Psychoslave (d) 23 février 2013 à 15:38 (CET)

Dans cet article, on lit : "Mais il se pourrait que les fichiers sous licence libre (Creative Commons) puissent être « valorisés » (c'est à dire rendus payants) car selon Pierre Lescure leur « libre circulation risquerait de freiner le développement de l’offre légale »." Quelqu'un comprend-il ? Si un fichier est sous licence libre, qui a le droit de se considérer comme lésé par la libre circulation de ce fichier ? Marvoir (d) 23 février 2013 à 16:03 (CET)

Y a-t-il d’autres sources que cet article ? L’information paraît très douteuse (déformation du journaliste ?), surtout que pour le moment, la mission Lescure n’a pas remis son rapport (qui a priori ne devrait pas favoriser les « échanges non marchands » mais qui ne devrait pas les défavoriser pas non plus, source : impressions floues à travers différents articles sur le sujet). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 16:41 (CET)

je confirme : à la base, énorme erreur d'un journaliste de Libération, reprise sur un site, qui débouche sur une pétition ; la mission Lescure (sources : suivi des travaux de près, cause les publis scientifiques en libre accès) en est à ce moment à travailler avec le parlement européen (dans l'objectif de faire modifier toutes les législations européennes dans le même sens, ce sera donc un travail de longue durée). Cette rumeur créative commons n'a aucun fondement sérieux. Ce qui est par contre quasi acquis, c'est qu'il sera de plus en plus difficile de télécharger sur Youtube et dailymotion (plusieurs solutions envisagées). Il semble aussi acquis qu'une évolution de la législation concernera les œuvres (audio et audio-visuelles) nouvellement numérisées, bien qu'étant dans le domaine public. En clair, il ne sera plus possible de télécharger sur son petit site (ou de déposer sur la machine, ou sur commons) des chansons très anciennes numérisées récemment dans le circuit marchand (un disque d'une maison de disque) en lui donnant gentiment le statut de "domaine public" ; cela concerne les droits voisins au droit d'auteurs, et non les droits d'auteurs. pour les bouquins, on pédale dans la semoule… parce que numériser un bouquin ne demande pas beaucoup d'investissements, et qu'un amateur peut le faire. numériser un 78 tours en lui donnant un son audible aux normes actuelles n'est pas à la portée d'amateurs … et pour les films, c'est encore pire, puisque d'une part la numérisation audio-visuelle depuis des anciens supports nécessite de lourds investissements, et que personne (sauf quelques cinémathèques et les sociétés de prod héritières des fonds) ne dispose des supports originaux. voili voilou --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 17:11 (CET)

Outre que cette pétition ne semble lancée que sur de vagues suppositions ; je n'aime pas spécialement (euphémisme) l'amalgame libre = gratuit dans lequel ce type d'action peut conforter le public non averti.

Qu'on ne se méprenne pas : je trouve très important de rester vigilant sur ce type de problématiques, mais il convient d'agir avec discernement et recul pour ne pas nuire aux avancées sur le fond.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 février 2013 à 17:26 (CET)

A voté en faveur du libre qui concerne aussi Wikipédia, une initiative de grande ampleur représentative de ce mouvement en premier chef. GLec (d) 23 février 2013 à 17:46 (CET) Tout à fait d'accord avec Arkanosis : le « libre » n'est pas le « gratuit » qui ne suppose aucune récupération.

Je dois avouer que la création d'une licence Creative Commons payante me ferait bien plaisir, puisque ça pourrait bien augmenter par rapport à ce que je gagne déjà. JÄNNICK Jérémy (d) 23 février 2013 à 18:20 (CET)

Quelqu'un peut-il justement m'expliquer cette subtile différence entre libre et gratuit ? J'ai toujours pensé que le libre = gratuit --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 19:07 (CET)

Une licence libre permet lorsqu'elle est respectée à la lettre de garantir à l'acceptant quatre libertés, décrites dans l'article donné en lien, en revanche, elle peut être payante ou gratuite (si quelqu'un connaît une licence libre payante, qu'il me fasse signe). Une licence libre de droits, souvent source de confusion, permet juste d'utiliser l'œuvre une fois acquise sans payer de redevances supplémentaires, mais n'est pas forcément sous licence libre, de plus, elle peut être gratuite. JÄNNICK Jérémy (d) 23 février 2013 à 19:29 (CET)

Ces quatre libertés sont la possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ; de l'étudier ; d'en redistribuer des copies ; de la modifier et de publier ses modifications. Dès qu'une licence contient ces quatre libertés, elle est dite libre, à ne pas confondre avec les licences de libre diffusion. Toutes ces licences sont régies par des contrats de plusieurs pages. JÄNNICK Jérémy (d) 23 février 2013 à 19:33 (CET)

Ce schéma t'en diras plus, mais ce qu'il faut retenir, c'est qu'ici certains te diront que c'est simple, alors que c'est d'une incroyable complexité quand on se met à étudier ces licences et leurs effets. JÄNNICK Jérémy (d) 23 février 2013 à 19:35 (CET)

Mais comment peut-on rendre payant quelque chose en acceptant les quatre conditions, dont « la possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ; La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ses modifications ». Dans ce cas il suffit d'acheter une fois pour ensuite redistribuer tout gratuitement, non ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 20:42 (CET)

Dans le cas d'oeuvres numérisables, il s'agit souvent du support (CD, impression, etc.). Ou alors un artiste faisant un concert sous licence libre : les spectateurs (payants) sont libre d'enregistrer et de rediffuser. De même, une oeuvre peut être libre, mais introuvable (un lithographie par exemple). On paye alors celui qui en possède un exemplaire. Ou alors une oeuvre nécessitant un matériel particulier, ou difficilement numérisable (une installation d'art contemporain par exemple). Turb (d) 23 février 2013 à 20:53 (CET)

@Turb : merci, je comprends mieux --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 février 2013 à 21:12 (CET)

Je ne vois pas exactement ce que tu appelles « licence libre payante ». Une licence qui oblige de payer la licence elle-même, ou bien l'œuvre sous licence, ne serait pas libre. En revanche, si tu veux voir des gens qui vendent du libre, et gagnent beaucoup d'argent, regarde du côté de Red Hat. Marc Mongenet (d) 23 février 2013 à 22:25 (CET)

@LeJC. Oui, Dans ce cas il suffit d'acheter une fois pour ensuite redistribuer tout gratuitement, c'est ce que fait CentOS avec Red Hat Entreprise Linux. La différence réside surtout dans les garanties et le support. Marc Mongenet (d) 23 février 2013 à 22:28 (CET)

@ LeJC, oui, une fois que l'œuvre a été achetée, l'acceptant bénéficie de ces quatre libertés, et l'offrant ne peut plus la vendre à nouveau, sauf si quelqu'un la veut sous d'autres conditions. Dans l'absolu, l'œuvre est sous licence libre (puisqu'il y a les quatre libertés), et libre de droits (puisqu'une fois acquise, il n'y a pas de redevance supplémentaires à payer).

@ Turb, là, c'est encore autre chose, c'est le support qui est payé, et non pas son contenu, un peu comme quand des versions figées de Wikipédia sont vendues, ce n'est pas l'encyclopédie qui l'est, mais la clé USB.

@ Marc Mongenet, c'est l'usage de l'œuvre en elle-même qui est facturé, la licence n'étant qu'un contrat liant les deux parties. Il y a quelques mois, j'ai commencé à essayer ça, facturer des photos à 10 € l'unité, et laisser une utilisation laissant ces quatre libertés. Je trouve que c'est un juste équilibre, puisque l'acceptant bénéficie de photographies bien réalisées pour un moindre coût, avec la seule contrainte de me mentionner en tant qu'auteur, et moi, je gagne de quoi payer le train pour aller faire des photos sur le terrain. C'est ainsi que Commons, grâce à une seule photo vendue, peut y gagner jusqu'à 600 photos réalisées grâce à celle-ci, voire plus. C'est dans cette optique que j'envisage dans les mois à venir de créer une licence libre mais payante à 10 €, parce que je ne parviens pas à en trouver une. JÄNNICK Jérémy (d) 24 février 2013 à 09:55 (CET)

On peut encore noter que l'auteur de la GPL fait remarquer que la GPL est une licence, mais pas un contrat ! (C'est un PdV américain, les juristes européens sont hermétiques à cette distinction). En effet, dans une licence, une partie donne des permissions, mais ne demande rien en échange. L'idée étant que si l'on fait qqch de non permis, on viole tout simplement la loi (du droit d'auteur), et pas un contrat. C'est un distinguo subtil qui fait que l'on n'a pas à cliquer sur J'accepte lorsqu'on installe un logiciel sous GPL. En effet, il n'y a rien à accepter. Marc Mongenet (d) 25 février 2013 à 17:13 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par l'offrant ne peut plus la vendre à nouveau. Chacun a le droit de vendre une oeuvre libre autant de fois qu'il le veut. Sinon, elle ne serait pas libre. Marc Mongenet (d) 25 février 2013 à 17:13 (CET)

Raccourci de ma part, quand une œuvre sous licence libre payante est vendue à une première personne, elle est dès lors accessible à tous gratuitement (je l'avais lu je ne sais plus où, et ça concernait un logiciel, alors que je parle de photographies). Mais sinon, il y a toujours possibilité pour l'auteur de la vendre sous d'autres conditions. J'ai un petit doute quand même, étant donné que je ne connais pas encore de licences d'utilisation d'images libres et payantes. JÄNNICK Jérémy (d) 25 février 2013 à 17:30 (CET)

« Plus con tu meurs »

…dit Pierre Lescure sur les Creative Commons payants --Claude Truong-Ngoc (d) 25 février 2013 à 19:53 (CET)

Contenu caché sur le Bistro

Donc là, tu vois quoi ?

J'allais répondre à la section sur Pierre Lescure, où je ne voyais que les 2 premières interventions. En éditant, je découvre à 17H51 que 4 utilisateurs ont répondu entre 16H41 et 17H11. Toujours pareil (que 2 messages) quand je réactualise. Voyez-vous une explication ? Tibauty (d) 23 février 2013 à 17:55 (CET)

tu as été marabouté ? ===> je sors--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 18:04 (CET)

Question somme toute logique. Je précise que je n'ai ingurgité avant de venir sur le Bistro aucune substance susceptible de me faire voir des éléphants roses, ou ne pas en voir s'il y en a. Tibauty (d) 23 février 2013 à 18:07 (CET)

Pas de souci Tibauty, mais il faut toujours défendre le « Libre » sans lequel Wikipédia et ses cinq principes fondateurs ne veulent rien dire. Amicalement, GLec (d) 23 février 2013 à 18:14 (CET)

Tu lis la page Wikipédia:Le Bistro ou Wikipédia:Le Bistro/23 février 2013 ? La première mets parfois plusieurs minutes à se mettre à jour. Tu réactualises ou bien tu purges ? (purger est plus efficace). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 18:10 (CET)

Wikipédia:Le Bistro. Et "purger une page" je ne sais pas faire ...bien que j'ai lu souvent ici des conseils de le faire. Je testerais demain en section du jour ta première suggestion (le fait d'éditer la page pour écrire cette section a résolu le problème). Cordialement, Tibauty (d) 23 février 2013 à 18:28 (CET)

C'est comme pour bébé... Oblomov2 (d) 23 février 2013 à 19:06 (CET)

C'était bien le fait d'être sur Wikipédia:Le Bistro et pas sur la page du jour. Merci pour ces éclaircissements.

v_atekor : là ? Je vois exactement la même chose que j'avais vu sur un immeuble en centre-ville auprès duquel je passais en voiture. Vision qui m'a valu des reflexions amusées, puis des suspicions sur mon état mental. Et pourtant, je le vois !Tibauty (d) 24 février 2013 à 14:52 (CET)

@ Tibauty. attention pour le maraboutage : les marabouts maraboutent à l'insu du plein gré des maraboutés. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 15:09 (CET)

c'est quoi ce truc ? question existentielle du jour

Or donc, je me demande s'il est bien raisonnable de prendre comme source fiable ce site, et de recopier intégralement sur l'encyclopédie la liste des fonctions de Dominique Bellion, sachant que ladite liste est une belle copie illicite de la fiche Who's Who de ce monsieur (merci aux potes qui travaillent sur les réseaux mondains de la haute de m'avoir confirmé cette hypothèse)… koikilensoit, il me semble abusif de préciser pour ce site «portail Internet des services de l’État» . Copier le Who's Who, je ne suis pas certaine que ce soit une initiative vraiment bonne pour wikipédia --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 18:11 (CET)

Z'avez été marabouté ? Parce qu'en dehors du copyright attribué aux services de l'Etat, et de l'adresse qui laisse penser que le site est rattaché au domaine de l'Etat, il est marqué en rouge, aussi gros qu"un éléphant rose "Ce site n'est pas le site de la Préfecture du Gard".

Puisqu'on en est aux conversations de Bistro sur des questions existentielles, ce que je ne sais pas faire, c'est résoudre une guerre d'édition sur Femen quand des sources sont jugées irrecevables par 6 intervenants, et qu'un septième s'acharne. Une idée ? Tibauty (d) 23 février 2013 à 18:40 (CET)

Ce n’est pas *le* site de la préfecture du Gard mais c’est bien *un* site de la préfecture du Gard ; un site d'une qualité très… relative.

De toute façon, peut importe la qualité globale de la source, si on découvre que celle-ci est problématique alors il faut la retirer (ceci dit, une telle liste peut-elle vraiment être protégé par le droit d’auteurs ? je ne le pense pas) et la remplacer. Y avait-il vraiment besoin d’ouvrir une section sur le Bistrot pour cela ?

PS: tiens il est pas passer en PàS ce préfet… Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2013 à 20:06 (CET)

Conflit d’édition — http://www.qualif.gard.pref.gouv.fr/sections/l_etat_dans_le_gard/prefecture-sous_pref/le_prefet/dominique_bellion_7/view comporte des informations ne figurant pas dans le WW qui n’indique que les années des fonctions exercées (sans précision de mois et de jour)... Alphabeta (d) 23 février 2013 à 20:13 (CET)

Plus précisément :

1. Le site cité fournit le jour, le mois et l’année de la prise de fonction sans indiquer de date pour la fin de fonction.
2. WW fournit l’année de la prise de fonction ainsi que l’année de fin de fonction (sans indication de jour et de mois).

Il est donc impossible que le site se soit contenté de recopier WW... Alphabeta (d) 23 février 2013 à 20:22 (CET)

Quoi qu'il en soit, le site www.qualif.gard.pref.gouv.fr ne peut pas être utilisé comme source. Il s'agit de ce qu'on appelle un "site de qualification" ou "instance de qualification", c'est à dire une version en principe non publique du site www.gard.pref.gouv.fr, qui sert aux équipes éditoriales et techniques à tester et à valider les contenus et les développements avant leur publication officielle, ainsi que lors de la formation des rédacteurs.

Ces versions à usage purement interne ne sont habituellement pas accessibles au public (il s'agit ici d'une négligence ou d'une erreur du service Web de la Préfecture). Leur contenu n'est par définition pas validé par le responsable éditorial et peut être aussi bien fantaisiste, obsolète, erroné, etc. --94.140.9.43 (d) 24 février 2013 à 12:11 (CET)

Je me posais la question parce que plusieurs articles de WP sur les hauts-fonctionnaires ont recopié 100% des informations du Who's Who, d'une part, et d'autre part, parce que je n'arrivais pas à comprendre ce qu'était ce site (en fait, effectivement, un site de la préfecture, merci à Vigneron).
Les indications d'usage du site sont très claires : « Les informations utilisées ne doivent l'être qu'à des fins personnelles, associatives ou professionnelles ; toute utilisation à des fins commerciales ou publicitaires est formellement interdite. ». Comme wikipédia (licence) n'exclut pas l'usage commercial, il me semble que recopier cette liste ne respecte pas la législation sur le droit d'auteur. Ne faudrait-il pas par prudence demander le masquage pour copyvio ? des avis ?--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 21:00 (CET)

Les dates de prise de fonction d’un préfet peuvent être confirmées par les décrets accessibles grâce à Légifrance. Pas de copyright sur les décrets faut-il le rappeler... Alphabeta (d) 23 février 2013 à 21:11 (CET)

exemple de plagiat du Who's who ?

certes, les dates de prise de fonction sont disponibles sur légifrance, mais pas les date et lieu de de naissance, l'origine des parents, la formation, etc. (spécialité du WW). Voici l'exemple d'un article (actuellement en PàS) qui a repris intégralement les informations de la fiche Who's who sur ce haut fonctionnaire ; bien que désormais rédigée (alors que le W'W présente en liste), une grande partie des informations dispose en fait comme unique source de la notice du Who's Who, ce qui pose de mon point de vue la question du copyvio (plusieurs articles de l'encyclopédie présentent d'ailleurs cette caractéristique d'avoir copié intégralement les informations publiées par le W'W, en les rédigeant) ; pour vous permettre de mesurer l'importance de ce que je pense être un copyvio (plagiat, contrefaçon), j'ai fait un pdf (ancienne version de l'article) avec surlignages en jaune des informations W'W qui ne sont trouvables nulle part ailleurs que dans le Who's Who, et sur wikipédia (pdf à ouvrir avec Acrobat ou Aperçu, sinon les surlignages ne sont pas visibles). La rédaction d'une liste n'annule pas la contrefaçon ; ces informations ne sont pas libres de droits. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 21:16 (CET)

Le droit d'auteur n'a jamais protégé des informations (laissons de côté le cas un peu particulier des bases de données, qui n'est pas concerné ici, puisque le WW existe en version papier), mais seulement la mise en forme de ces informations (rédaction, structuration, etc.). Si les informations reprises sont organisées et rédigées d'une façon toute différente, il ne peut y avoir de violation du droit d'auteur. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 21:54 (CET)

Si, dans votre cercle relationnel, quelqu'un dispose du Who's Who, il me semble que, sans vous mettre en porte-à-faux en publiant sur votre site un scan des pages Who's Who concernées (autant ne pas fournir de prétexte à quiconque pour récriminer à tort et à travers contre votre action s'agissant de ce point particulier), et en les fournissant à la demande, par courriel, à qui vous les demanderait en vue de comparer l'article de Wikipédia et la notice Who's Who (comment sont réagencées ou reformulées les informations trouvées dans le Who's Who), vous appuieriez peut-être votre démonstration, s'agissant de cet article particulier. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 21:57 (CET)

envoi du pdf, suivi immédiatement par un masquage de 64 versions par un administrateur, signalé sur la PàS de l'article. la version avec les mêmes informations rédigées a été conservée ; les logiciels d'analyse du plagiat universitaire donnent les mêmes résultats, pour les informations brutes et pour les informations rédigées (ces logiciels éliminent les verbiages). de nombreux articles de l'encyclopédie sont concernés par le plagiat (pas seulement avec W'W, aussi avec des sites en ligne). bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 13:37 (CET) édit. suppression du pdf surligné de mon site --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 14:09 (CET)

Dit autrement : la version actuelle de Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) ne pose plus de problème de proximité... Alphabeta (d) 24 février 2013 à 13:47 (CET)

Merci de ne pas déformer ce que j'ai écrit. J'ai précisé au contraire que les logiciels d'analyse du plagiat donnaient des résultats identiques. Je précise donc : ajouter une rédaction à une liste ne modifie pas le plagiat. Pour informations, j'utilise un logiciel de détection du plagiat universitaire dont les résultats sont considérés comme fiables non-seulement par les conseils de discipline des institutions universitaires et scientifiques internationales, mais également par les magistrats français. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 14:04 (CET)

Ce que j’ai dit : les administrateurs de Wikipédia ont jugé qu’il n’y avait pas de copyvio en ce qui concerne les versions les plus récentes de l’article Roland Hodel. Alphabeta (d) 24 février 2013 à 14:11 (CET)

Au passage : Merci de ne plus supprimer mes communications (cf. [5]) même par inadvertance... Alphabeta (d) 24 février 2013 à 17:19 (CET)

Tout préfet en exercice semble avoir à la fois sa bio dans un site officiel et une notice dans le WW. Merci par avance à ceux qui disposent d’un logiciel ad hoc d’effectuer une comparaison entre ces deux (courts) textes pour un préfet en exercice. Ces deux documents pour un même préfet m’ont toujours paru singulièrement proches. Et pour cause : un préfet ne manque jamais de rédiger son CV qu’il adapte par la suite pour les sites officiels ainsi que pour le WW. Alphabeta (d) 24 février 2013 à 13:57 (CET)

Extrait de l’acte de naissance d’Arielle Dombasle

« certes, les dates de prise de fonction sont disponibles sur légifrance, mais pas les date et lieu de de naissance [...] --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 21:16 (CET) » : dès lors que cette date et ce lieu de naissance d’un citoyen français sont révélés dans un ouvrage imprimé, tout le monde peut demander un extrait de naissance de l’intéressé au service de l’état civil et un fac simile de cet extrait peut être fourni dans les commons de Wikipédia : voir de tels fac simile dans Discussion:Arielle Dombasle. Le WW ne dispose d’aucun copyright sur ces date et lieu de naissance... Alphabeta (d) 24 février 2013 à 13:11 (CET)

Pour la formation. Même si je n’ai encore jamais eu à effectuer un telle vérification je suppose qu’il est possible de s’assurer qu’un préfet en exercice est bien passé par l’Éna sans consulter le WW : je suppose que cette école édite un annuaire des anciens (ou mieux encore possède un site listant ces mêmes anciens). Merci de me confirmer la chose. Alphabeta (d) 24 février 2013 à 13:18 (CET)

Je pense surtout que ces questions de copyright n’ont pas grand chose à faire au Bistro. Ceux qui se posent des questions à ce sujet peuvent les poser dans Wikipédia:Legifer. Alphabeta (d) 24 février 2013 à 13:25 (CET)

Palette Communauté de communes de l'Argence

il y a un pb avec Modèle:Palette Communauté de communes de l'Argence. le texte au dessus du modèle s'affiche comme ici et j'ai pas trouver l'erreur. --Chatsam (coucou) 23 février 2013 à 20:48 (CET)

Cette modification semble résoudre le problème : j'ai copié, dans le commentaire HTML recourant notamment au couple <noinclude> </noinclude>, les espaces aperçues dans un modèle comparable de communauté de communes de l'Aveyron. Comme si, en commentaire HTML, le code wiki était interprété. Je pense que cela marcherait aussi en gardant <noinclude> </noinclude>, sans y ajouter d'espaces, mais en l'entourant de <nowiki> </nowiki>. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 21:06 (CET)

merci --Chatsam (coucou) 23 février 2013 à 21:15 (CET)