Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2008

Le Bistro/3 novembre 2008

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
3 novembre 2008
Le 3 novembre 1718 naissait John Montagu, 4e comte de Sandwich.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 244 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Phosphate (sur le plan alimentaire – voir la PdD)

Où le bel article ?

• Malédiction de Tecumseh (en:Curse of Tippecanoe) ébauche à compléter. --pixeltoo⇪員 6 novembre 2008 à 15:57 (CET)
• Cuisine aphrodisiaque
• Crudité

s'il s'agit des légumes mangés crus il faut écrire « crudités » au pluriel. Peut-être qu'un paragraphe dans légume suffirait. Spedona (d) 3 novembre 2008 à 17:48 (CET)

Il s'agit de la suite de Cuisine aphrodisiaque, d'où le singulier. Morburre (d) 3 novembre 2008 à 17:49 (CET)

• BLT dans Sandwich

Pour bien commencer la semaine

Joyeux anniversaire, Darkoneko et Kestral ! Nakor (d) 3 novembre 2008 à 00:08 (CET)

Je dirais même plus

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 novembre 2008 à 00:17 (CET)

Ah bah voila je fais preuve d'originalité ne ne mettant pas le bandeau mais non y'a rien à faire Nakor (d) 3 novembre 2008 à 00:56 (CET)

Et il fait comment, le nouveau qui ne veux pas qu'on oublie son anniversaire ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 novembre 2008 à 07:49 (CET)

Eh bah il attend demain. "pourquoi faire aujourd'hui ce que tu peux faire demain". Un nouveau candidat pour la liste de faux-proverbes ? . Nakor (d) 3 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Vendée Globe 2008-2009

Le week-end prochain a lieu le départ du Vendée Globe 2008-2009. Depuis quelques temps la fréquentation augmente un peu sur ces articles. Il est possible qu'à partir de dimanche et du départ ces articles soient pas mal lus. De manière générale les articles sur les skippers sont assez indigeant, petit exemple avec Loïck Peyron. Il serait pas mal d'aller mettre un petit coup de neuf à ces articles.

D'autres articles n'existent pas, à l'heure actuelle sur les 30 concurrents nous disposons de 20 articles. Il en manque encore 10 :

• Samantha Davies
• Kito de Pavant
• Arnaud Boissières
• Rich Wilson
• Derek Hatfield
• Jean-Baptiste Dejeanty
• Unai Basurko
• Steve White
• Jonny Malbon
• Norbert Sedlacek

Des informations sont trouvables sur les sites de chaque skipper et sur le site du Vendée Globe. Les autres Wikipédia sont assez pauvres. Avis aux motivés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Question basique : quels sont les critères d'admissibilité pour un skipper, en général ? Morburre (d) 3 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Je me posais la même question mais je me suis dit que si skipper participe au Vendée Globe, il y a aura des articles dans la presse national (donc le sujet est admissible selon les règles générales de WP:CAA). Je viens d’ajouter de la bibio à utiliser sur Loïck Peyron. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Selon Wikipédia:Notoriété des sportifs, je cite : Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un sportif doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

* avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ;

* avoir joué dans une ligue professionnelle ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel ou encore au plus haut niveau d'un sport amateur dans un pays au moins de taille moyenne, y compris les compétitions universitaires aux États-Unis ; et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique ;

* avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;

* avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne ;

* avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne.

Donc oui la plupart de ces skippers, y compris ceux disposant déjà d'articles, sont totalement hors critères. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Bôh, ils répondent au moins à la deuxième condition, non ? Morburre (d) 3 novembre 2008 à 11:48 (CET)

<troll>Ils valent bien les catcheurs, ces skippers, non ?</troll> Ordifana75 (d) 3 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Le Vendée Globe fait parti du Circuit IMOCA, donc amha c'est l'équivalent d'une "ligue professionnelle ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel". Si, bien sur, il y a des sources pour chacun d'eux, mais amha (encore) il doit y avoir cela au moins dans les magazines spécialisés. Tieum512 BlaBla 3 novembre 2008 à 12:34 (CET)

IMOCA, c'est plus une classe de jauge. Quand j'ai dit que plusieurs de ces personnes étaient hors critères, c'était plus dans le sens que ces critères sont très mal adaptés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2008 à 12:55 (CET)

La voile, c'est pas un Vrai Sport : SI. — Poulpy (d) 3 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Vive le sport en chambre. GLec (d) 3 novembre 2008 à 14:21 (CET)

/me envoie Olivier de Kersauson, modèle de délicatesse et de finesse, expliquer à Poulpy en quoi la voile est un Vrai Sport... --Serein ^[blabla] 3 novembre 2008 à 13:55 (CET)

D'accord avec Ludo. Voir sur le site ISAF (Fédération internationale de voile). Les participants aux Vendée Globe méritent bien un article, tous, plus ou moins développé suivant leur palmarès. Si les critères d'admissibilité ne sont pas assez précis sur le sujet, il sont à modifier. En effet, le Vendée Globe, les transats, sont à la voile, ce qu'une coupe du monde ou des championnats continentaux sont à des sports plus populaires, comme le football, le basket ou le tennis. La couverture médiatique est importante, les participants ne sont pas des débutants, ils ont participé à des compétitions importantes. Quant à définir les critères d'admissibilité pour un skipper "en général", c'est une question qui doit être revue régulièrement, en fonction des sports de voile dont l'ISAF s'occupe. Puisque le sujet est abordé, j'en profite pour mentionner que la compétition à voile pour handicapés (Voile handisport), également gérée par l'ISAF, a aussi ses champions (et championnes), même s'ils ne sont pas des vedettes très médiatisées. --Michel Barbetorte (d) 3 novembre 2008 à 14:00 (CET)

Les critères d'admissibilité sont inclusifs et non exclusifs^{[réf. nécessaire]} donc il n'y a pas de problèmes^{[non neutre]}. Tieum512 BlaBla 3 novembre 2008 à 14:04 (CET)

Bah, tant qu'on ne propose pas ces marins à la suppression (et je ne crois pas que ça soit beaucoup arrivé pour les fiches de marins jusque là), pas la peine de créer tout un tas de règles d'admissibilité spécialement pour ça. le Korrigan →bla 3 novembre 2008 à 15:00 (CET)

J'adore le Korrigan. GLec (d) 3 novembre 2008 à 15:08 (CET)

Jean-Baptiste Dejeanty (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé en mai (la décision me semble un peu étrange au regard de la PàS, mais bon...), il suffit de le restaurer. R (d) 3 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Si une bonne âme accréditée veut bien le faire, merci d'avance. --Michel Barbetorte (d) 3 novembre 2008 à 19:49 (CET)

Clôture de la PaS avec "HC, pas de palmarès" alors que le palmarès n'est pas l'unique critère pour les sportifs. Fallait le faire. Tieum512 BlaBla 4 novembre 2008 à 09:37 (CET)

page perso

Celle d'User :Metiersdeleurope vaut le coup d'œil --Rosier (d) 3 novembre 2008 à 11:27 (CET)

Valait, j’ai blanchi et averti. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 novembre 2008 à 11:29 (CET)

En matière d'accueil des nouveaux on fait mieux quand même!!! une explication du bac à sable ou des sous-pages utilisateurs aurait peut être été plus sympa?--chandres (d) 3 novembre 2008 à 11:42 (CET)

C'est v de réflérai, il auraut mieux valu expliquer les choses et laisser au nouveau venu le temps de réfléchir et de changer lui même sa page. C'est typique de WP, les nouveaux venus sont fliqués et ont intérêt à filer droit, sinon remise en cause publiwque au bistro et avertissement. Non mais.... pas le droit à l'eerreur et au tâtonnement!!! Maffemonde (d) 3 novembre 2008 à 12:03 (CET)

Moi, c'est aussi Métiers de l'europe qui me gêne. Une opposition à passer ça en SI (Wikipédia n'est pas un annuaire de masters) ? -- Bokken | 木刀 3 novembre 2008 à 12:10 (CET)

(conflit d'édit) Manifestement, on saute sur la page utilisateur, mais regardez aussi Special:Contributions/Metiersdeleurope et Métiers de l'europe. Odejea (♫♪) 3 novembre 2008 à 12:12 (CET)

Il a pris sa page d'accueil pour un brouillon. Maffemonde (d) 3 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Pour Métiers de l'europe je suis d'accord qu'il faut faire qqc, pour la page utilisateur il faut être plus patient peut-être, voir s'il s'agit vraiment d'un compte pour le master,ce qui il me semble n'est pas autotisé. Si il s'agit seulement d'une personne, qu'elle renomme son compte? lui expliquer qu'il n'y a pas un article sur chaque Master francophone, etc..--chandres (d) 3 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Projet:Identification : lancement !

Salut à vous ! Je passe annoncer la naissance et ouverture du Projet:Identification, une sorte de forum dédié à l'identification des images non identifiées. Il sera principalement consacré à l'identification d'insectes, plantes et champignons, afin de déterminer l'espèce par son nom binominal. Les autres type de requêtes sont les bienvenues. Ce projet se lance aujourd'hui avec à l'esprit l'arrivée prochaine de la fonction ImageMove [Déplacer/renommer l'image], déjà développée et subissant actuellement les derniers tests. Ce projet a pour but de faire connaître la possibilité d'identification, donc la page racine est [[Projet:Identification]]. Aidez nous en gardant en tête cette adresse, afin de l'utiliser le moment venu Aussi, suite à ce lancement, vous êtes encouragés à (1.) diriger vers la page Projet:Identification toutes les demandes d'identification de photographie et à garder en tête cette page [Projet:Identification] . Si vous êtes un passionné de biologie (2.), je vous encourage à suivre la page Projet:Indentification, afin de participer et aider à l'identification des sujets, car c'est sur les amateurs confirmés tels que vous que le système d'identification repose. En espérant votre soutien ! Yug (talk) 3 novembre 2008 à 13:53 (CET)

∇

L'atelier identification

vous aide à reconnaître et à nommer de façon exacte vos illustrations.

Pages spéciales:Statistiques

serait-il possible de demander à un bot (escaladix par exemple) de faire un calcul des contributions des wikipédiens, non pas par nombre d'éditions, mais pas Ko (kilo octet), ça donnerait une idée plus fidèle des contributions de chacun ! si un contributeur s'amuse pendant un mois à faire des milliers d'éditions d'une lettre, il va devenir le contributeur n°1... à méditer Allauddin (d) 3 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Il y a un prix a gagner ? Nakor (d) 3 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Ca a déjà été envisagé par les développeurs, mais c'est bien plus lourd à gérer. Tu peux toujours demander ça aux bots sur Wikipédia:Bot/Requêtes. le Korrigan →bla 3 novembre 2008 à 15:06 (CET)

1) Est-ce utile ?

2) Révocation de vandalisme + 60 000 octet d'un coup. Salebot is a master.

3) C'est qui qu'a la plus grosse ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2008 à 15:07 (CET)

Simple avis : ce serait bien pour, par exemple, apprécier une candidature (actuellement, on met en avant le nombre de contributions, pas le poids desdites) --Rled44 ^blabla ? 3 novembre 2008 à 15:12 (CET)

Cela donnerait quoi pour ceux (bien méritants) qui se contentent de corriger les fôte d'ortaugraf et qui retireraient plus de lettres qu'ils n'en ajoutent ? --Égoïté (d) 3 novembre 2008 à 15:28 (CET)

Je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi le fait d'avoir des contributions significatives sur un certain nombre de sujets serait d'une quelconque aide pour les tâches répétitives confiées aux admins, voire même en quoi cela permettrait de juger de l'adéquation d'un candidat avec lesdites tâches. — Poulpy (d) 3 novembre 2008 à 15:29 (CET)

Exact. GLec (d) 3 novembre 2008 à 17:19 (CET)

Je prend un des plus gros articles (ex Généalogie générale des Capétiens, 723 KO), je le blanchis, je le restaure : 1 446 KO de modif en deux coups. Odejea (♫♪) 3 novembre 2008 à 15:36 (CET)

il ne s'agit bien sûr pas de juger ou de comparer mais de pouvoir mieux apprécier ou de se faire une meilleure idée avec un outil de toute façon imparfait... Allauddin (d) 3 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Le problème des statistique c'est qu'on peut leur faire dire tout et son contraire, donc on a une utilité qui tend vers 0. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 3 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Ce qui faut, c'est pas le nombre de bits modifiés ni le nombre de modifs, mais la qualités des modifs. Et les bots ne sont pas capables de distinguer une bonne modifs d'une mauvaise. Et c'est quoi une bonne modif? Tout ce qui n'est pas le vandalisme? Dans ce cas, je plussoie Ludo: Salebot is a master. Bestter Discussion 3 novembre 2008 à 16:14 (CET)

Prenons alors Salebot comme référence ! Le contributeur ferait valoir qu'il est au niveau 0,00007 sur l'échelle de Salebot... --Rled44 ^blabla ? 3 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Sur Amazon.com, ils font des statistiques sur le contenu des bouquins : la longueur des phrases, des mots, etc... [1] Je ne sais pas si cela mesure exactement la richesse du vocabulaire, la clareté de l'exposé, la concision, la pertinence des informations, la quantité d'informations, mais c'est encore beaucoup mieux que de mesurer simplementle nombre d'octets. Je ne sais pas si tout cela est nécessaire pour faire un bon administrateur (dont les qualités principales me semblent être la disponibilité, la capacité de jugement, la diplomatie, la résistance au stress, la connaissance de Wikipédia (MediaWiki et ses usages)... et, peut-être des connaissances encyclopédiques dans l'un ou l'autre domaine, juste pour asseoir sa crédibilité) -- Xofc ^{[me contacter]} 3 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Franchement mais qu'est-ce que ça peut foutre de savoir que quelqu'un "pèse" tant de kilo octet. Si vraiment on s'intéresse à un contributeur, il n' y a qu'à aller regarder la liste de ses contributions. C'est peut-être un peu plus long mais comme cela on voit vraiment qui fait quoi. Et si quelqu'un s'amuse à ne rajouter que des virgules, si celle-ci étaient effectivement nécessaires, en quoi cela devrait-il lui être reproché s'il présente une candidature d'administrateur? Il y a moult façon de contribuer sur Wikipédia et sauf erreur de ma part, chacun est libre de choisir la façon qui lui convient le mieux du moment que cela bénéficie à l'encyclopédie. Ça va vraiment devenir grave si maintenant le vote doit s'effectuer en fonction du poids de chacun. Et en plus c'est totalement malsain: au lieu de faire de la qualité, on va faire dans la quantité, ceux qui briguent le balai pouvant légitimement redouter de se faire recaler pour cause de manque de poids. Barbe-Noire (d) 3 novembre 2008 à 17:23 (CET)

Toute cette histoire de compter les bits, c'est pour savoir qui a la plus grosse (contribution) ? Ok, je sors mais je trouve ça vain (vanitas vanitatum...) Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Il faut le dire Allaudin est un consommateur d'octets (pour être correct) quand il s'agit de discussions. GLec (d) 3 novembre 2008 à 18:25 (CET)

alors là, je t'y prends à faire de la médisance glec, car au contraire je ne discute guère, mais il existe certains coins de l'encyclopédie où des discussions sans fin s'éternisent et j'ai un jour eu le malheur d'y mettre les pieds, comme toi d'ailleurs les avais mis bien avant moi, en voulant aider à résoudre un problème insoluble... sinon, pour revenir à ces stats, on a pour le moment un axe des absysses avec le nombre, il serait judicieux d'avoir un axe des ordonnées avec le poids... c'est ça les stats, des schémas, tu ne me contrediras pas non? Allauddin (d) 3 novembre 2008 à 18:49 (CET)

d'ailleurs tes 13% de discussions sont largement au-dessus de mes 3% ! ah ! vive les stats à OK corral !, on va pouvoir règler ses comptes... mais justement je veux et j'exige de connaître, comme disais le barbu plus haut, ton poids !!! Allauddin (d) 3 novembre 2008 à 18:57 (CET)

À bien n'y penser, c'est pas si compliqué... on prend un dump de la BD et on calcule le nombres d'octets modifiés dans chaque modifs. C'est pas live, mais au moins, on aura le poids. Quelqu'un veut le faire? Je pourrais, mais il me faudrait quelques jours. Bestter Discussion 3 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Pour mieux faire, il faudrait partir du contenu existant, et voir qui l'a introduit, sur le modèle de Wikiblame... Ou peut-être trouver à faire encore plus fin. De toute façon, il est probable qu'il y aura encore des progrès dans les statistiques, si on est un bon contributeur et qu'on veut que cela puisse être montré, il n'y a qu'à attendre et des outils plus précis ont de bonnes chances d'arriver. Mais ça ne doit pas être facile de faire ces analyses, avec notamment les fusions d'historiques qui intercalent des versions provenant de deux pages qui étaient distinctes. Les diffs ne veulent plus dire grand-chose dans ce cas, ou bien justement il faut être beaucoup plus fin dans l'analyse des versions... Astirmays (d) 3 novembre 2008 à 21:37 (CET)

Ben justement, en ayant accès à la base de donnée, on peut le faire. C'est pas moi qui fait l'analyse, c'est un logiciel. Et lui, on lui fait faire ce qu'on veut. S'agit d'avoir des connaissances en statistiques. Mais ça doit être foutrement lourd à exécuter. J'ai l'impression de trop en parler, moi... Bestter Discussion 4 novembre 2008 à 01:44 (CET)

Allauddin. En ce qui me concerne (amha) le résultat à suivi. En ce qui vous concerne ... . Bof. GLec (d) 4 novembre 2008 à 00:27 (CET)

que neni ! les contributeurs en question n'ont pas réussi à s'entendre et se sont défilés ! c'est donc un échec ! mais je suis heureux d'avoir contribué avec toi à l'élaboration d'un plan sain, alors résultat, oui. mais cette discussion n'a rien à faire ici. Allauddin (d) 4 novembre 2008 à 08:12 (CET)

En tout cas, c'est plus compliqué que je croyais, après avoir vu le contenu d'un dump! Si c'est jugé nécessaire, faudrait voir si y'a pas des gars qui ont fait un outil qu'on pourrait utiliser pour extraire les statistiques. Sinon, m'enverrez un courriel, je verrai ce que je peux faire! Bestter Discussion 4 novembre 2008 à 17:49 (CET)

Comment savoir les articles que j'ai crée?

Salut à tous,

Voilà tout est dans la question, j'aimerais savoir les articles que j'ai crée depuis mon inscription! Je m'en rappelles plus ^^

Merci à vous!--PAULOM 3 novembre 2008 à 16:27 (CET)

ici --MGuf 3 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Merci beaucoup c'est exactement ce que je voulais ;)

De rien. Le foot le foot et le foot... --MGuf 3 novembre 2008 à 18:16 (CET)

Merci aussi, je ne la connaissais pas et cela me permet de me rendre compte que je n'ai pas répondu correctement au sondage ! (de la valeur des sondages... --Égoïté (d) 3 novembre 2008 à 18:17 (CET)

C'est fait exprès, ils t'ont demandé ton pseudo pour vérifier, comme ça ils ont le nombre d'article que tu as créé, et le nombre que tu crois avoir créé Astirmays (d) 3 novembre 2008 à 21:25 (CET)

L'outil est disponible sur la liste de vos contributions, dans la barre d'outils tout en bas. le Korrigan →bla 3 novembre 2008 à 20:15 (CET)

Ça alors ! Je n'avais jamais vu cette barre d'outil ! Merci. --MGuf 3 novembre 2008 à 21:08 (CET)

Moi non plus... Merci le Korrigan ! --Égoïté (d) 3 novembre 2008 à 23:57 (CET)

HOURRA ! La GFDL passe en version 1.3 et autorise explicitement la CC-by-sa !

BOSTON, Massachusetts, USA -- Lundi 3 novembre 2008 -- La Free Software Foundation (FSF) a aujourd'hui annoncé la publication de sa licence GNU de documentation libre (GFDL) en version 1.3. Cette nouvelle version autorise les wikis collaboratifs à republier leur contenu soumis à la GFDL sous les termes de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique (CC-BY-SA) 3.0.

— (en) FSF Releases New Version of GNU Free Documentation License

Enfin ! Diti (parler au manchot) 3 novembre 2008 à 22:18 (CET)

Pour l'instant, quand je clique sur les à-propos, on me renvoie à la version 1.2. Si quelqu'un pouvait expliquer comment on va passer WP en 1.3... _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 3 novembre 2008 à 22:20 (CET)

Le processus de migration sera initié par la Foundation. Pour le moment, on ne change rien. guillom 3 novembre 2008 à 22:21 (CET)

Tiens, c'est vrai que c'est pas clair sous quelle version de la GFDL ma suplime prose est publiée quand je clique sur "Publier". Sur un soft GPL en général, on marque "GPL 2.1 ou supérieur", mais là il y a juste GFDL (est-ce que ça n'est pas dangereux? On peut potentiellement utiliser une vieille version de la GFDL avec des failles dedans, non?). Mais bon, il y a un truc que je ne comprends pas vraiment. Imaginons que tout Wikipédia soit en "GFDL 1.2 ou sup", ça veut dire qu'en fait, on n'a pas besoin de passer en GFDL 1.3? On peut passer directement en CC-BY-SA? Youpiiii! :-D Je vais m'imprimer la GFDL rien que pour y foutre le feu et danser autour alors :-) Arnaudus (d) 3 novembre 2008 à 22:44 (CET)

Je m'auto-réponds tiens. guillom, soit la fondation a fait une connerie, soit on est déja en GFDL 1.3: dans la boite rose au dessus du bouton "Publier", il y a un lien vers [2], qui apparemment redirige déja vers la version 1.3. Donc officiellement, le Bistro d'aujourd'hui est sous GFDL 1.3. Mais j'ai peur que quelqu'un ait juste fait une grosse boulette en laissant un lien vers la page générale de la licence et pas vers une version particulière. Aïe aïe aïe, légalement c'est probablement irratrappable. Arnaudus (d) 3 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Je ne comprends pas le changement, peut-on m'expliquer avec des mots simples ?? TiboF® 3 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Salut, Wikipédia a toujours été publiée sous licence GFDL parce qu'en 2001, c'était à peu près la seule licence libre disponible adaptée à la redistribution de texte (d'après Jimmy Wales, lu quelque part). Cependant, elle a été conçue pour la redistribution d'épais manuels informatiques, mais pas du tout au monde d'Internet ni à la redistribution d'articles individuels ou de photos. En effet, elle impose de fournir une version papier de la licence. Ce n'est pas un problème si c'est à la fin d'un manuel, mais pour un article d'une demi-page, être obligé d'imprimer plusieurs pages de licence est rédhibitoire.

Or, le Fondation souhaite encourager la redistribution de Wikipédia. Mais une des conditions de sa redistribution étant assez excessive, cela oblige soit à tolérer une violation de la licence, soit à jouer contre nous en jouant les procéduriers auprès de gens/associations/sociétés amies qui redistribueraient 1 demi-page en omettant les 10 pages de la licence.

Wikipédia étant désormais en licence GFDL 1.3, celle-ci autorise (apparemment) la redistribution sous licence cc-by-sa 3.0, qui donne à peu près les mêmes droits et devoirs que les la licence GFDL, sauf que dans le cas d'une impression papier, elle autorise à se limiter à donner une URL vers le texte de la licence plutôt que le texte complet de la licence. Cela encouragera la redistribution de Wikipédia par des tiers/entreprises/associations, qui pourront fièrement redistribuer des articles en respectant à la lettre la licence, sans craindre de procès intenté par un contributeur pointilleux. — Jérôme 3 novembre 2008 à 23:30 (CET)

Arnaudus, les mentions légales en bas de page et en boite de modification indiquent « licence de documentation libre GNU » sans mention du numéro de version. La page Wikipédia:Licence de documentation libre GNU en donne la « version courante » dont l'article dixième indique « If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation. ». Wikipédia a ainsi toujours été sous version de GFDL 1.2 ou supérieur (ou inférieur, d'ailleurs). — Jérôme 3 novembre 2008 à 23:14 (CET)

En tout cas, Commons a déjà créé   Commons:GNU Free Documentation License 1.3  et n'attend à mon avis qu'une décision venant du haut. Comme je ne vois rien sur Meta, je suggère d'attendre encore un peu. On n'est pas à quelques jours près. Diti (parler au manchot) 3 novembre 2008 à 23:36 (CET)

Hum, en effet, le message d'avertissement avant publication dirige bien sur la nouvelle version, actualisée par la FSF. Je peux me permettre un pseudo-copyvio, maintenant ? Diti (parler au manchot) 3 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Il me semblait que le droit français interdisait de publier du contenu sous une licence dont on ne connaissait pas les termes à l'avance. Et donc bannissait le « ou supérieur ». M'aurait-on menti ? Elghinn (d) 15 novembre 2008 à 02:32 (CET)

Que puis-je faire ?

Bonsoir, j'ai un démêlé avec un autre contributeur à propos d'un article soumis à PàS et je trouve les propos dudit contributeur pour le moins insultants. Voici ce qu'il écrit sur Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans : « Hélas pas efficace du tout... Ce Marc1981 est impossible à raisonner. Il ne comprend rien à rien. Ses ajouts niais de midinette en extase mettent en péril l'existence de pages très interessantes sur des personnalités du Gotha. Et c'est très regrettable. Et avec un idiot auquel tout le monde a essayé d'expliquer cela depuis si lontemps, il ne reste plus que les grands moyens. Si la page de CP d'Orléans doit être supprimée pour anéantir ses agissements si nuisibles, et bien soit. J'en serais le premier déçu mais il n'y a hélas plus d'autre solution.--Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 21:05 (CET) ».
Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il est d'usage de faire quand de telles paroles sont proférées ? Merci d'avance, Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 22:25 (CET)

24h pour (re)lire WP:PAP. Moyg hop 3 novembre 2008 à 22:46 (CET)

Merci beaucoup, d'autant qu'entre temps, il y a aussi eu ça (« Hélas, il est IMPOSSIBLE de raisonner Marc1981 qui est bel et bien un imbécile (encore plus que je ne le croyais) et qui,de plus, ne comprend rien à rien. Sa bêtise et ses ajouts niais de midinette mettent en péril l'existence de pages très interessantes sur des personnalités du Gotha. Et c'est très regrettable. Et avec un idiot auquel tout le monde a essayé d'expliquer cela depuis si lontemps, il ne reste plus que les grands moyens. Si la page de CP d'Orléans doit être supprimée pour anéantir ses agissements si nuisibles, et bien soit. J'en serai le premier déçu mais il n'y a hélas plus d'autre solution avec ce crétin. Mes mots peuvent paraître durs mais ce marc1981 a fini par avoir raison de ma grande patience. ») sur la PDD d'un autre contributeur... Cordialement, Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Médaille de Crimée

Un IP suspecte a fait une modification sur cet article, et suite à cela, j'ai préféré supprimer, mais il a remis la modif. N'étant pas spécialiste, je laisserai un connaisseur valider ou infirmer cette modification. Reuillois (d) 3 novembre 2008 à 22:52 (CET)

Est-ce que tu as essayé de contacter les principaux participants de l'article ? De mon côté, ces modifs ne m'ont pas l'air mauvaises. --Elfix × discuter. - 3 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Jacques Brel - anniversaire de décès - en faire un article de qualité

Bonjour,

Jacques Brel est décédé le 9 octobre 1978, il y a donc 30 ans. A cette occasion, j'aurais aimé que l'article soit complété pour en faire un "article de qualité". Mais je n'ai pas les connaissance nécessaire pour mener le projet à bout. Où m'adresse pour de l'aide, comment procéder ? --H2o [parlons-en] 3 novembre 2008 à 23:17 (CET)

1. Demande des avis sur le Projet:Musique.
2. Contacte les autres auteurs de l'article (cf. historique et page de discussion)
3. Fais un tour dans ta bibliothèque locale, emprunte les livres intéressants sur Brel (critiques, biographies...), lis-les, prends des notes au fur et à mesure (en notant la source et le numéro de page pour chaque info), puis rédige les différentes parties qui te semblent nécessaires à l'article (en t'inspirant d'autres articles de qualité, comme Renaud).
4. Fais appel à d'autres personnes pour avoir des avis différents et améliorer l'article : WP:CL, bistro, proposition BA / AdQ, etc.

Bon courage ! le Korrigan →bla 4 novembre 2008 à 00:34 (CET)