Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2021

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
18 septembre 2021
[Rappel : faites-vous vacciner… en 2 fois.] Légende de l'image: concours ouvert aux créatifs ! # 1 Départ imminent ? # 2 Allah trois... Allah deux... Allah une... Feu ! Moi aussi, j'ai été emballé par Christo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 361 089 entrées encyclopédiques, dont 1 987 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 591 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accord de Paris sur le climat
• Augusta Holmès
• Convair 880
• Fortnite
• Hans Asperger
• Janet Jagan
• La Fin d'Illa
• Liste des astres de Star Wars

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Élisabeth Dmitrieff
• Fire Emblem Fates
• Maine (province)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 septembre :

• Métro de Bruxelles (2007)
• Assassin's Creed: Altaïr's Chronicles (2008)
• Putsch de la Brasserie (2009)
• Secret Story (2009)
• Attentat de Roc'h Trédudon (2011)

Pommes à croquer

• 1853 en photographie (2011)
• Vosseslag (2011)
• Collation (bibliographie) (2011)
• Filby (2011)

Articles à améliorer

• L'article Philippe Vigier a été déplacé vers Philippe Vigier (homme politique) pour écrire une nouvelle page d'homonymie mais les liens n'ont pas été corrigés. Il y en une centaine à corriger. Si quelqu'un a un outil ?

Quasi à la mano. --Rashinseita (discuter) 18 septembre 2021 à 20:01 (CEST)

Articles à créer

• La Doïna (en), type de chant lyrique traditionnel roumain, inscrit sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l'humanité (23 IW !!).
• Dominicus Custos (1560-1612), graveur flamand, 147 images sur Commons.

  J'ai créé une ébauche mais je n'en ferai pas davantage (notamment une galerie ?), --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2021 à 08:38 (CEST)

  C'est un bon début, j'essaierai de compléter, l'article Wiki allemand a des bonnes sources. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2021 à 16:54 (CEST)

• Deux liens rouges sur la palette des Généralités françaises de l'Ancien Régime :
  • Généralité de Bordeaux et Bayonne
  • Généralité de Pau
• Chambre des comptes de Metz, seul lien rouge de la palette Chambres des comptes de l'Ancien Régime

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Désaccord éditorial sur Charline Vanhoenacker

Bonjour,

Un désaccord éditorial a émergé sur la pertinence d'un paragraphe introduit vendredi sur l'article Charline Vanhoenacker. Le désaccord est exposé en pdd, où des avis tiers sont les bienvenus : Discussion:Charline Vanhoenacker#Pascal Praud sur Vanhoenacker.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:16 (CEST)

C'est "Vanhōenacker" déjà. --2A01:CB14:C00:7D00:2137:ACAE:C17D:FF9C (discuter) 18 septembre 2021 à 09:19 (CEST)

Bof, l'IP... ^{[réf. nécessaire]} ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 12:27 (CEST)

Ca me fait penser qu'il faudrait encore une fois, renommer Wikipédia:Pertinence d'une information en Wikipédia:Pertinence, passer en recommandation, développer, etc. Nouill 18 septembre 2021 à 10:15 (CEST)

Mais WP:PER est tellement en décalage avec ce qui se pratique, ce qui s'est toujours pratiqué et se pratique toujours, que j'ai abandonné sa publicité et son amélioration. Et (en conséquence) aucune chance que cela passe en recommandation, les contributeurs tiennent trop à leur liberté éditoriale concernant l'actualité ou les BPV, et pas question de "censurer" le dernier buzz. Et pression "externe", celle des lecteurs, serait également très grande si WP:PER était davantage appliqué. Bref, c'est pas gagné. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2021 à 11:46 (CEST)

C'est fort dommage, car tout le monde (nous et les lecteurs) gagnerait à ce que l'on soit plus exigeants sur cet aspect, àmha. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 12:33 (CEST)

Dans mes bras @Jean-Christophe BENOIST ! Tu viens de résumer parfaitement l'opinion que je peux avoir sur ces articles de personnalités médiatiques et/ou politiques trop souvent remplis de paragraphes loins d'être pertinents d'un point de vue encyclopédique (où il suffit qu'un buzz soit repris médiatiquement pour figurer sur Wikipédia). Vivement le grand ménage... — Juste Juju, le 18 septembre 2021 à 12:48 (CEST)

Ce qu'il peut y avoir de bien parfois avec ces informations épiphénomènes est que l'on peut remettre d'aplomb tout cela quelques mois plus tard sans faire de vagues (j'ai vu passer un cas récemment). Ce qui est délicat est que tout le monde a une perception différente de la pertinence. C'est la même chose pour le côté développement / synthèse. Il faut aussi accepter que le fonctionnement collaboratif de WP implique la stabilisation progressive des contenus avec différentes contributions étalées dans le temps. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, je partage aussi entièrement ton avis. Tant d'article sont remplie d'éléments peu encyclopédiques (euphémisme) issus de contributions faite sur comme si wikipedia était Voici ou un site de "news".--Le chat perché (discuter) 18 septembre 2021 à 14:29 (CEST)

@Triboulet sur une montagne : si je suis d'accord quant au fait que l'encyclopédie s'améliore avec le temps (c'est sa force), il demeure plus simple (principe d'économie) de ne pas insérer de contenus dont le caractère encyclopédique est invérifiable par manque de recul plutôt que d'en insérer et de compter sur une bonne âme pour les retirer plus tard.

« Ce qui est délicat est que tout le monde a une perception différente de la pertinence. » Certes, mais nous ne sommes pas livrés à l'arbitraire : il existe tout de même des critères objectivables (avec systématiquement une marge d'appréciation, qui revient au consensus au cas par cas) sur lesquels l'on peut s'appuyer, comme on le fait d'ailleurs déjà. Qualité, nombre et longueur des sources, distinction entre sources événementielles et de synthèse, recul temporel, etc. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 15:33 (CEST)

+1 Jules

Même si il est souvent plus simple de discuter de la pertinence d’un buzz à froid, rien ne nous empêche de discuter du sujet à chaud. Et comme le suppose la plupart des contributeurs, cet événement est un buzz qui n’aura probablement pas à être cité plus tard, et qui en l’état n’est clairement pas encyclopédique et enfreint les principes de neutralité et de proportionnalité. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:38 (CEST)

Je trouve que Wikipédia:Pertinence d'une information n'est pas vraiment éloigné de la pratique existante, et que de manière plus général, la problématique de la pertinence est bien moins compliqué à faire appliqué que celle de la neutralité.

Je comprend pas le refus de sédimenter la pratique dans des textes, mais bon. Nouill 18 septembre 2021 à 16:27 (CEST)

@Jules* Je ne pense pas que ce soit ce caractère évolutif qui soit sa force. C'est le cas pour toutes les encyclopédies qui bénéficient de versions révisées. La force de WP me semble être son caractère ouvert (et collaboratif) qui lui offre l'avantage d'être très réactive : les informations les plus récentes sont immédiatement reportées sur WP dans de nombreux cas. Cet avantage a sa contrepartie, les informations ne sont parfois pas d'une grande pertinence encyclopédique. Il faut regarder aussi bien les informations récentes pertinentes que celles qui ne le sont pas. C'est peut être plus équilibré qu'il n'y paraît au final (et probablement même plus avantageux).

Mon point précédent visait surtout à dire que beaucoup de querelles éditoriales assez intenses au moment où les informations sortent s'éteignent d'elles mêmes en quelques semaines. Du coup, j'ai souvent l'impression que le principe d'économie consiste à laisser filer l'orage (tant qu'il n'y a rien de diffamatoire, faux, copyvio, etc.) puis à repasser derrière une fois les nuages noirs dispersés.

Mais c'est une question intéressante : comment utiliser à bon escient les "ressources humaines" pour la patrouille et la maintenance ? Les deux approches se défendent. Mais hormis instituer un statut éditorial ou interdire les informations datant de moins de x semaines, et je ne vois ni comment cela pourrait être appliqué en conformité avec le principe de WP ni comment la communauté serait d'accord avec cela, je ne vois pas vraiment quoi faire pour limiter ces contenus manquant de pertinence encyclopédique. Concrètement @Nouill, cela se passerait comment pour faire appliquer le texte ? A moins que ce ne soit simplement du "formalisme légal" : on se dote d'une recommandation pour instituer formellement une pratique. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2021 à 16:34 (CEST)

Bah concrètement, dans la discussion, quelqu'un cite le texte, pour dire que les éléments polémiques n'ont pas forcément besoin d'être dans l'article, et notamment les gens en face, écoute un peu plus que si il y avait pas de texte à cité, et la discussion devrait être un peu moins longue. Comme les autres textes.Nouill 18 septembre 2021 à 16:43 (CEST)

@Triboulet sur une montagne : dans le cas présent de l’article qui est mentionné, on relate des accusations d’antisémitisme quand même. Vu le caractère événementiel et polémique des accusations, l’évoquer dans un article frôle la diffamation, non ? —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non. D'ailleurs, il n'y a pas eu de plainte pour diffamation contre les auteurs des articles de 2016 : « Charline et la sionicratie » et « Alerte : billet antisémite sur FranceInter ». Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:01 (CEST)

Pas besoin de plainte. Détailler dans un article autobiographique, des accusations d’antisémitisme de polémistes et de militants (qu’ils portent plainte !), et les détailler de manière aussi disproportionnée dans la biographie de quelqu’un, peut être une forme de diffamation. Pas de la part de ceux qui l’accusent, mais de notre part à nous qui détaillons ce genre d’histoire, imputant un possible antisémitisme de la part de cette personne. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:04 (CEST)

« Détailler de manière aussi disproportionnée » : Deux lignes en tout ! Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:08 (CEST)

Je ne vois pas de risque de diffamation, pour le coup, tant qu'il n'y a pas d'affirmation type « X est antisémite » par le rédacteur bénévole. WP n'est pas responsable légalement des POV qui sont relatés (et non repris comme vrais ou à notre compte) sur WP, fort heureusement. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 17:13 (CEST)

Relater de manière aussi disproportionnée dans un articles des accusations d’antisémitisme, sans équilibre (analyse, contre critique), ça créé un déséquilibre, et inconsciemment une forme de diffamation je trouve. C’est bien pour ça que les biographie doivent faire l’objet d’attention très particulière quand à l’imputation de controverses, d’accusations etc. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:27 (CEST)

@Triboulet sur une montagne : il ne s'agit pas d'instituer un quelconque statut éditorial, encore moins d'« interdire les informations datant de moins de x semaines » (ça n'aurait aucun sens) ! Il s'agit de réfléchir à ce vers quoi l'on souhaite tendre, en matière de principes éditoriaux. Nouill propose simplement de passer un essai, WP:Pertinence d'une information (qui donne un certain nombre d'outils pour ne pas juger arbitrairement de ce qui est encyclopédique ou non) en recommandation, pas en règle rigide avec des seuils quantitatifs à appliquer comme des machines . Comme pour tout sur WP, c'est ensuite l'intelligence collective (WP:Consensus) qui se charge d'appliquer à des cas concrets et individuels une recommandation générale ; en découle un usage.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 17:11 (CEST)

@Jules* Ce n'était que des exemples d'actions concrètes pour faire évoluer l'usage. Loin de moi l'idée de les défendre. Sinon, le texte n'est pas inintéressant comme outil mais je ne vois pas en quoi il modifierait ou ferait évoluer l'usage actuel. J'ai l'impression que tout existe déjà dans différentes règles et recommandations. Le fait est que souvent un usage est finalement institué en règle ou recommandation si rien n'existe, on le norme. Puis, lorsque l'on se rend compte que les mœurs ont changé et que la règle ou la recommandation n'est plus tout à fait adaptée, on la modifie en conséquence. Je ne vois pas bien l'intérêt de passer ce texte dans une norme plus élevée. Mais bon, je ne suis pas opposé à ce que cela se fasse. Je pense de toute façon que les contextes légaux sur les contenus numériques évoluent pas mal et qu'il faudra revoir un jour en profondeur les BPV en y étant beaucoup moins ouverts qu'actuellement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2021 à 19:49 (CEST)

« Relater de manière aussi disproportionnée » ? Deux lignes en tout. « Ça créé un déséquilibre » : un déséquilibre entre quoi et quoi, au juste ? « Et inconsciemment une forme de diffamation je trouve » : ah bon, on passe directement du registre juridique à celui de la psychanalyse ? Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:34 (CEST)

Le déséquilibre est constitué du fait que l’on relaie des accusations de militants, sans recul, sans analyse, avec des sources événementielles. Peu importe la taille du développement. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:41 (CEST)

Là encore, une telle créativité sémantique force l'admiration. Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

WP:NOTNEWS et WP:PROP juste. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:50 (CEST)

Je lis : « Dans tous les cas, les faits ou événements d'actualité relatés dans Wikipédia doivent être rédigés dans un style encyclopédique. »

Donc on peut rapporter des faits d'actualité. Or, selon ton analyse et les arguments que tu donnes en pdd, aucun fait d'actualité ne pourrait être relaté puisqu'aucune source ne peut avoir le recul nécessaire.

Cela montre bien qu'il y a des nuances à apporter à ton interprétation.

Ces nuances sont connues et appliquées depuis longtemps : si des sources secondaires fiables en nombre suffisant rapportent un fait, elles génèrent sa notoriété, comme expliqué dans WP:PROP.

MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 18:21 (CEST)

La nuance est simple : souvent des sources événementielles peuvent être utilisées pour établir des faits, simples et neutres. Par exemple M. X se présente à l’élection présidentielle, Mme Z. a pris un poste dans telle entreprise, ses parents faisaient tel métier, etc.

Là nous sommes dans le cas d’une information controversée, événementielle, et de type buzz, pas un «fait» dans la vie du sujet de l’article. Juste des déclarations/accusations de militants dans sa vie. Ça demande une rigueur bien plus importante. Et c’est bien détaillé dans WP:PROP WP:NOTNEWS et WP:BPV : «Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».».

Cette information sera notable si il y a plainte et mise en examen, ou si des sources de synthèses nous indiquent que cet événement a eu une importance dans la vie du sujet. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 18:28 (CEST)

En ligne avec Malaria28. La notion d’équilibre nécessite de choisir dans un article les éléments les importants qui ont un caractère notable et qui apportent un éclairage sur la carrière d’une personne. A peine 24h après, le caractère notable de cette polémique est impossible à démontrer. En revanche, s’il y a des poursuites judiciaires et que cette affaire dure, on pourra effectivement le noter.

P.S. Je rappelle par ailleurs que Pascal Praud n’est ni historien ni sociologue, et encore moins un expert des questions religieuses ou d’antisémitisme. C’est un animateur lambda qui donne son avis sur un sujet. Sur Wikipédia, on privilégie plutôt les « sources de qualité » quand on cherche à apporter un éclairage sur un événement.--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 18:58 (CEST)

Conclusion de cette bien longue discussion : « peau de zob ». --Warp3 (discuter) 19 septembre 2021 à 01:24 (CEST).

Hé hé.

J'ai survolé la conversation, et je repense à d'autres qui se sont déroulées ou se déroulent ailleurs.

Visiblement, la communauté ne veut pas encore s'occuper de l'elephant in ze room ou prendre le taureau par les cornes pour faire un sort à l'actualité immédiate, en rehaussant la qualité des sources ou, encore mieux, àmha, en instaurant un recul ou un délai.

Nous n'avons donc pas fini d'en (entendre) parler...

Le pragmatisme, pourquoi pas, mais j'ai l'impression qu'il est à géométrie variable et fonction de la sensibilité des contributeurs (que nous devrions pourtant nous appliquer à réduire) : selon certains telle actualité sera importante, et pas selon d'autres, quelles que soient les bonnes intentions des uns et des autres.

Je pense que tant qu'on n'introduit pas quelque chose de bien plus ferme, on en n'a pas fini des PdD houleuses et pleines de longues discussions chronophages, plus ou moins résolues en termes de rapport de force. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 septembre 2021 à 10:24 (CEST)

@Jolek : s'il n'y a pas encore consensus évident, il me semble tout de même (au doigt mouillé) que la communauté évolue vers plus d'exigence sur ce sujet. Est-ce qu'il te semblerait pertinent, à moyen terme, d'ouvrir des discussions sur WP:Pertinence d'une information en vue d'un sondage pour passer la page en recommandation, comme l'a proposé Nouill ? — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 11:46 (CEST)

Oui, Jules*, c'est vrai qu'un vent nouveau et frais souffle sur ce sujet. Il faudrait se plonger dans la page mais oui, le passage en recommandation me semble une des pistes à suivre. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 septembre 2021 à 12:55 (CEST)

À noter que cette page, très bien rédigée, et qui explique et décrit différentes problématiques, manque de recommandations précises pour les résoudre. Il y a un travail conséquent préalable pour les y indiquer.

MilkyWikiWay (discuter) 19 septembre 2021 à 13:54 (CEST)

Chaque restriction au contenu de Wikipédia, quelle qu'en soit la raison, expose au risque suivant : le lecteur désireux d'une information qu'il ne trouve pas sur Wikipédia ira la chercher ailleurs, et ne la trouvera pas toujours en un lieu offrant la même qualité, notamment en termes de sources et d'efforts de neutralité.
Si l'on pousse les restrictions trop loin, le risque est d'aboutir à une situation où nous pourrions nous prévaloir d'une Wikipédia très "propre" mais trop restrictive pour le lecteur, et que celui-ci y perde globalement (c'est-à-dire en considérant ses lectures dans et hors Wikipédia). Grasyop ^✉ 19 septembre 2021 à 14:11 (CEST)

Si les lecteurs viennent sur Wikipédia pour y lire les polémiques de Pascal Praud, c’est peut être qu’ils se sont trompés de site je pense. C’est une encyclopédie. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

C'est vrai. Il pourrait cependant parfaitement la chercher sur wikinews (je suis taquin), chez des agences de presse (assez neutres), ou bien lire plusieurs sources lui-même. Je ne crois pas, fondamentalement, que s'adapter forcément à ce que cherche le lecteur soit un but à poursuivre ; en tout cas ce n'est pas dans les PF, à l'inverse de WP:P.

Quant au risque de « pousse[r] les restrictions trop loin » (et j'aurais parlé d'exigences plutôt que de restrictions), il est faible àmha : si l'on cherche la diffusion du savoir, des connaissances, mieux vaut des articles encyclopédiques et synthétiques plutôt que des listes à rallonge de polémiques, qui ne constituent pas en elles-mêmes du savoir. Je reprends ton exemple de Greta Thunberg sur lequel tu m'as interrogé là : les premiers paragraphes rédigés et synthétiques, avec sources ayant pris un peu de recul, ne sont-ils pas plus instructifs (quoique améliorables) pour le lecteur que les quelques citations non contextualisées en-dessous ?

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 14:26 (CEST)

Blague à part @Jules*, une utilisation coordonnée de Wikinews me paraît être une piste intéressante dans de nombreux cas (affaire judiciaire, politique et campagne). Avec une box qui renvoie vers les pages récentes de Wikinews (comme l'interface "Related articles" de Wikinews d'ailleurs), ce pourrait être un moyen de temporiser la rédaction sur WP tout en apportant l'information aux lecteurs et en respectant une forme de liberté éditoriale. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

C'est une idée à creuser ! — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 16:57 (CEST)

+1. Cdt, — Jolek ^[discuter] 19 septembre 2021 à 18:52 (CEST)

Conflit d’édition —, @Jules*. « My POV »: idée déjà proposée/soulignée plusieurs fois, en effet, dans de nombreux cas c’est bien par là qu’il faut commencer très probablement. Question « box qui renvoie vers les pages récentes de Wikinews » je l’ai aussi souligné ici même notamment - très très ironiquement - quand il y’a eu des insertions de bandeaux vers wikiversité notamment. Certains projets frères sont peu développés et ont besoin de contributeurs pour être améliorés. Il faut donc, en effet, correctement orienter, que le lecteur et le contributeur s’y retrouvent facilement. J’ai également souligné que ça peut même être bénéfique à wp pour avoir un suivi « interne » (sur wiki) pour certaines « affaires » qui finissent par devenir envisageables sur wp alors qu’au départ il n’y a rien pour le prévoir : ainsi, on a pas besoin de fouiller le web pour remonter aux premières sources. Cependant, il faut que ceux intéressés par ces « actualités » s’investissent sur wikinews (contenu/cuisine interne/toussa toussa). De la même manière, moi, j’adore les « citations » => Wikiquote; et ici nous avons une categ de maintenance catégorie:Article pour Wikiquote. Et finalement, pour ici, c’est bien souvent complémentaire. Certes, c’est moins valorisant, et mon compteur d’éditions ici gonfle moins vite…. Je pense que les projets frères manquent de visibilité aussi… ceux intéressés doivent y penser. . J’ai parfois l’impression de ne pas être lu . Malik2Mars (discuter) 19 septembre 2021 à 19:06 (CEST)

@Malik2Mars moi je lis, mais j’ai pas forcément grand chose à rajouter .

Renforcer les liens entre les projets oui c’est une bonne idée. Que proposez vous ? Aujourd’hui la box des liens vers les autres projets est petite, et pas toujours placée au même endroit (cohérence, accessibilité). Peut être la placer en bas de page dans les liens annexes, avec une largeur prenant toute la page ? —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 19:46 (CEST)

Bonjour Malaria28 . Y’a de nombreux liens possibles : en effet, le modèle {{autres projets}} en bas de page (place qui d’ailleurs est malheureusement parfois le sujet de qlq disputes stériles…), liens peu visibles sur mobile; puis même liens dans le menu à gauche si la page est liée sur Wikidata; mais y’a aussi d’autres modèles Catégorie:Modèle interwiki. Je je reprends Wikiquote en exemple : on peut utiliser un modèle en tête de section ({{Voir autre projet}} (ex: École polytechnique (France)#Dans la culture populaire), un modèle en note ({{Note autre projet}} (ex:ici) où on peut même fixer une version avec olid). Les possibilités ne manquent pas, suffit juste d’être un peu imaginatif et de rester ouvert afin que chacun soit satisfait et y trouve de quoi contribuer sereinement. Pour news, dans certains cas, on peut imaginer un truc à la manière du bandeau {{Actualité section}}, {{Actualité article}}. C’est vraiment pas ce qui manque en fait. News ne m’intéresse pas plus que ça mais je sais que pour quote c’est ainsi que je fais : lier les pages sur wd, ici en bas de pages (généralement sans modifier le plan pour éviter une GE contre-productive), avec d’autres modèles dans le corps de l’article quand c’est pertinent, je m’investie avec qlq autres sur quote pour améliorer contenu/cuisine interne. Je fais un peu de pub aussi mais chut ça faut pas le dire, je me fais gronder parfois (cf. ce même Bistro y’a qlq temps…. alors que les images et légendes ici sont plébiscitées….bizarrement) C’est dure de faire changer les habitudes ici. Voilà. Le principal reste quand même que chacun y trouve son compte et prenne plaisir. Stp, Malaria28, je préfère le « tu » . Malik2Mars (discuter) 19 septembre 2021 à 20:21 (CEST)

Je ne connais pas trop ces modèles et leurs usages, merci de nous en faire part. C’est bien d’en faire la publicité je trouve. Je ne suis pas très investie sur d’autres projets en dehors de wikidata (et encore), mais ce sont de beaux projets.

La façon dont sont utilisés les modèles sont plutôt bon je trouve. C’est juste que je trouve qu’il faudrait quelque chose de plus, plus cohérent et plus mis en avant. Je précise : en fait ça existe, c’est dans le menu/barre de gauche sur une page WP. Sauf que je trouve pas cet emplacement très cohérent. Comme pour la barre de langue, il faudrait préférer un emplacement direct sur la page (le contenu). Ça serait plus logique.

Je vous autorise à me tutoyer —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 20:33 (CEST)

Oui, je pose aussi cette question de visibilité. Je ne sais pas, faudrait avoir des avis (des points de vue quoi ;)). Pour revenir sur news et les modèles tu peux regarder Spécial:Pages_liées/Modèle:Wikinews-inline ({{Wikinews-inline}}. Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 19 septembre 2021 à 20:51 (CEST)

Mediawiki en surménage ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 291311

Salut, pour ceux qui n'auraient pas la référence :

<breaking news>Aujourd'hui entre 02:30 et 03:00 CEST, les serveurs Mediawiki semblent avoir lâché et redémarré. L'incident est sur Phabricator et a concerné toutes les versions wiki hébergées par MW.</breaking news>

<teasing>Affaire à suivre.</teasing> — LD (d) 18 septembre 2021 à 03:07 (CEST)
P.S. : Plus d'infos sur l'incident en graphiques avec le suivi de la base de données et de l'API. — LD (d) 18 septembre 2021 à 03:17 (CEST)

Re, Yep ! Merci. j’ai tout redémarré pensant d’abord à un bug chez moi et là c’est revenu ! Inhabituels les messages d’erreur d’ailleurs. Bref, tant mieux je suis pas fatigué, insomnie, again _^^_. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 03:27 (CEST)

Désactivation soulignement orthographe en mode édition

Bonjour. Depuis quelque temps, lorsque je suis en mode édition, des mots (code Wiki, etc.) sont soulignés en tildes rouges, comme s'il cherchait à pointer les mots mal orthographiés (français, comme ici "re" et "monobook")). Comment (re-)désactiver cela ? (Je suis en monobook, éditeur non visuel). Merci d'avance pour vos réponses... Jack ma ^►discuter 18 septembre 2021 à 08:41 (CEST)

Bonjour Jack ma, il faut désactiver le correcteur orthographique de ton navigateur. Voir ici. - Evynrhud (discuter) 18 septembre 2021 à 08:58 (CEST)

Ou un simple clic droit dans la zone de texte. — Thibaut (discuter) 18 septembre 2021 à 14:34 (CEST)

Raspoutine et la culture populaire

 Nore11 est en train de faire une liste extensive des représentations de Raspoutine dans la culture populaire. Ne peut-on pas simplifier cette section qui n'a que peu à voir avec Grigori Efimovitch et beaucoup avec la vision qu'en ont d'autres gens ? --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour Charlik,

Le personnage de Grigori Raspoutine apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 4 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=4 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.

Bien à Vous Nore11 (discuter) 18 septembre 2021 à 13:00 (CEST)

Et l'idée est de faire cela sur tous les personnages historiques possibles, comme pour Pierre Ier le Grand ? --109.29.247.74 (discuter) 18 septembre 2021 à 13:05 (CEST)

Entre nous, les "représentations dans la culture populaire" en général n'ont que peu de choses à voir avec le sujet de l'article, et plus avec "la vision qu'en ont d'autres gens", des romanciers ou des artistes. Cet article ne fait pas exception, et n'est pas pire que les autres à ce sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2021 à 13:07 (CEST)

Ma proposition serait de faire comme d'une discographie ou filmographie complète une page distincte à partir de la section. On laisse chercher les références populaires sans en alourdir l'article principal. --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 13:10 (CEST)

Cela se fait souvent, comme Liste_des_références_culturelles_à_2001,_l'Odyssée_de_l'espace par exemple. Tiens je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas de catégorie rassemblant ce genre d'article. Il faudrait. Je m'y mets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2021 à 13:16 (CEST)

En fait, si, c'est Catégorie:Thème_dans_l'art_et_la_culture, ou une de ses sous-catégories, mais je me demande si tous les articles concernés appartienne à cette catégorie (en tout cas pas 2001). Et pour Raspoutine : Catégorie:Représentation_des_personnalités_dans_la_culture_populaire Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2021 à 13:25 (CEST)

Entendu. Je vais créer la page, laissez-moi deux minutes. --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 13:50 (CEST) UPD - quelqu'un pourrait faire le lien aux contributeurs de Grigori Raspoutine sur Grigori Raspoutine dans la culture populaire ? --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 13:56 (CEST) UPD2 Merci  Azurfrog. --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 14:07 (CEST)

Je me pose très souvent des questions sur ces sections et/ou les détaillés…. Dernièrement, le ménage - Bienvenu - sur de Vinci a été fait et je soulignais à cette occasion que créer un article détaillé c’est un peu comme mettre la poussière sous le tapis si rien n’est fait pour améliorer le contenu. Cela dit, avec une structure adéquate c’est déjà un bon début ;). Mais quand on retrouve (cf. Rosa Parks par ex.) l’une après l’autre et avec la même « proportion », via une liste à puces, la mention d’une chanson où on mentionne sur 10 secondes la personne (chanson que j’adore mais c’est pas le sujet ;)) et juste en dessous un ouvrage entier, on a faux sur toute la ligne si j’ose dire. j’ai dernièrement fait un ajout de sources pour présenter rapidement l’ouvrage (spécial:diff/186263801), mais cette info est toujours noyée par le reste de la liste à la Prévert sans parler de la structure/des sections (dédicaces ?!?!?)…. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 16:14 (CEST)

Par ailleurs faites attention au fait qu'Hervé Dumont ne maîtrise aucune règle de transcription du russe et recopie ce qui lui tombe sous le nez. Pour le russe il ne peut être considéré comme une source de qualité. --Charlik (discuter) 18 septembre 2021 à 17:25 (CEST)

J'ai constaté aussi que plusieurs dates de sorties de films, de noms de réalisateurs, etc. diffèrent parfois entre le site de Hervé Dumont et des sites comme IMdB, filmportal.de, Kinoglaz. Mais qui a raison ? C'est parfois impossible de trouver la bonne information. En outre, comme évoqué par Malik2Mars, dans les listes de "personnalités au cinéma", il y a bien souvent des films où le personnage est simplement évoqué. Je réponds souvent aux nouveaux contributeurs qui aiment de telles énumérations que trop d'informations tue l'information. Aussi quelle est la pertinence de telles longues listes si il n'y a aucune analyse ou synthèse ? Cldt, — Jacques (me laisser un message) 18 septembre 2021 à 18:03 (CEST)

Poser la question sur la pertinence de telles listes sans analyse ni synthèse, c'est déjà y répondre.

J'ai déjà fait part de mes réserves à Nore11 en mentionnant la recommandation WP:BASE. Sachant que moi aussi, à mes débuts sur Wikipédia, il m'est arrivé d'énumérer à tort quelques longues listes (de liens iconographiques vers des sites d'institutions muséales, au lieu de téléverser simplement les fichiers sur Commons avant de les afficher parcimonieusement dans l'article), je peux comprendre la démarche. Elle n'en est pas moins déconseillée ici puisque sans grand intérêt encyclopédique, la prétention à l'exhaustivité n'ayant rien de « scientifique » en l'occurrence.

Il doit bien exister d'autres moyens de réaliser ce genre de recensement (catégorisation, Wikidata, etc.) sans afficher de pareilles bases de données dans les sous-sections des articles, m'enfin ! --Guise (discuter) 19 septembre 2021 à 19:06 (CEST)

D'aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours trouvé étrange ces sections de littérature, de cinéma, de tableau, de théâtre, ... etc. sur les pages Wikipédia de personnages historiques.

Pourquoi ne pas systématiquement créer un article du type " Dans les arts et la culture " ou " Dans la culture populaire " ou autre chose encore, au lieu de se retrouver avec es articles inutilement chargé ?

Plusieurs pages ont été ainsi créer afin d'alléger les dis-articles qui ne s'en portent que mieux.

Si une ou plusieurs personnes souhaitent sérieusement se pencher là-dessus, j'apporterais mon concours.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 septembre 2021 à 09:25 (CEST)

Des explications relatives aux problèmes persistants posés par vos modifications ont déjà été fournies par divers contributeurs, dont Bibi :

1°) Vous négligez sempiternellement la recommandation WP:BASE : une source de qualité comme le site d'Hervé Dumont ne suffit pas à justifier un pareil listing sans analyse ni synthèse. Du reste, vous n'ajoutez pas les balises « références » pointant vers les pages du site précité.

2°) Un article Wikipédia spécifiquement consacré à une personnalité historique « dans les arts et la culture » est envisageable s'il existe des sources secondaires centrées sur le sujet. Ce sont généralement de telles sources qui permettent aux contributeurs de développer des passages plus « encyclopédiques » qu'une longue liste indigeste composée de titres de films et de noms de comédiens. --Guise (discuter) 20 septembre 2021 à 10:17 (CEST)

C'est un marronnier. Ce ne sont pas des "articles" à proprement parler, mais des Listes (par ex Liste_des_références_culturelles_à_2001,_l'Odyssée_de_l'espace), qui sont un type d'"article" si spécial que un espace de nom séparé a parfois été évoqué. Le sourçage, centré ou non, des listes a toujours été un marronnier non résolu, où il n'y a pas de consensus. Certes le sourçage est toujours bienvenu, mais tout comme les résumés de films par exemple, sont très rarement sourcés car factuels et vérifiables par visionnage du film, les références culturelles sont la plupart du temps factuelles aussi et vérifiables de la même façon. C'est en cas de remise en cause, de la véracité ou de la pertinence, que les sources sont demandées dans ce genre de listes factuelles, et la communauté "vote avec ses pieds" en étant la plupart du temps tolérante avec ces listes (voire y contribuant, même si les IP y sont sur-représentées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2021 à 10:49 (CEST)

C'est un marronnier, certes. On peut considérer WP:POPCULTURE comme un simple essai qui n'engage à rien et continuer à produire des Listes à foison (il y a des fans, après tout...) mais il existe pourtant des bons articles du type « dans l'art et la culture » qui ne se réduisent pas à cela, rédigés correctement grâce à des sources centrées (un exemple parmi d'autres). Pour débarrasser certains articles de listings indigestes, j'ai moi-même déjà créé des « poubelles à listes » (avec section bibliographique fournie pour justifier l'admissibilité en attendant une très hypothétique refonte) mais comme me l'a fait justement remarquer Malik2Mars, les brouillons conviennent davantage en l'occurrence. Pourquoi ne pas opter d'emblée pour cette méthode, a fortiori lorsque plusieurs contributeurs vous font part de leurs réserves ? (c'est un « vous » général, évidemment ) --Guise (discuter) 20 septembre 2021 à 11:36 (CEST)

Je n'ai pas bien compris "cette méthode" : créer une liste séparée ("poubelle" ) pour chaque paragraphe "dans la culture populaire", ou les envoyer dans des brouillons (de qui ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2021 à 11:56 (CEST)

Ou bien la création d'un "Wikiliste" avec sa propre communauté et ses propres règles d’admissibilité, et pour lequel on pourrait avoir des passerelles comme on le fait pour Commons par exemple ?--Le chat perché (discuter) 20 septembre 2021 à 11:59 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : le brouillon et pas la poubelle, bien entendu ! Le brouillon de qui ? Ben, du contributeur désireux de créer ou développer l'article mais qui, au préalable, aurait pris le temps de réunir et consulter l'ensemble des sources centrées. Je me méfie des créations précipitées d'articles, souvent sujettes à des sautes d'humeur (départ en vacances de la motivation initiale) et à des hasards de calendrier (planning IRL subitement chargé), et je parle d'expérience !

Le chat perché : parmi tous les projets Wikimedia, je pense que Wikidata, en tant que base de données, est le mieux à même de proposer ce genre de listes (mais sous quelle forme ?). Le système d'arborescence de Commons serait idéal sans les limites inhérentes au copyright (sans même parler de l'absence de photogrammes relatifs à certains films muets disparus)... --Guise (discuter) 20 septembre 2021 à 13:36 (CEST)

Bonjour Guise , c’est très intéressant. Je dis oui pour chaque disons mais avec qlq précisions/nuances .

• Alors les brouillons : bein oui, c’est une étape importante qui est souvent négligée pour les sujets qui demandent de balayer très large, le « temps de réunir et consulter l'ensemble des sources centrées. » Cependant, qui dit brouillon (perso) dit manque de visibilité et il m’a été très justement fait remarquer qu’une ébauche dans le main est souvent plus appropriée pour favoriser les améliorations par la communauté. Y’a qlq temps j’ai testé l’espace « brouillon » pour un projet, quel échec ! Ça a à peine fonctionné . C’est dommage, ça donne un peu plus de visibilité pour éventuellement faire ce travail de brouillon en commun. Idem, un espace brouillon en général, bein « départ en vacances de la motivation initiale » pour remettre ça sur la table (qlq échanges sur le bistrot mais sans plus…). Dommage là aussi.
• Je pense aussi que pour ces listes là (et d’autres…), le travail doit se faire sur WD. Étrangement, là, ça me fait immédiatement penser à la propriété d:Property:P921 qu’on peut « voir » sur wp avec le modèle {{trouver des sources}} notamment… (lien origine discussion : Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2021#Liste de portraits centrés (sur une personne,...) parus dans la presse nationale ?)
• Dernière remarque : plus généralement, « les passerelles » entre projet sont importantes… modèles, où ? (dans le main? (pages dédiées comme pour certaines listes?), en sous page projet? page annexe ?), et la visibilité ?

Que de points d’interrogation !?! Malik2Mars, 20 septembre 2021 à 17:50 (CEST)

Ouverture du portail Médecine vétérinaire

Bonjour,

J'ai ouvert le portail médecine vétérinaire à l'instant mais il est pour le moment vide. Je vais l’enrichir cet après-midi mais votre aide est le bienvenue.

Je pensais commencer par indexer des articles en rapport avec la médecine vétérinaire en y ajoutant un portail en dessous ? Est ce une bonne idée ?

Très bonne journée aux contributrices et contributeurs, --Quidampacifique (discuter) 18 septembre 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour,

Il y a quelques catégories à indexer comme Catégorie:Histoire de la médecine vétérinaire et Catégorie:Métier de la santé animale--Le chat perché (discuter) 18 septembre 2021 à 14:34 (CEST)

Merci pour votre conseils et ces catégories Le chat perché, la création de portail est très différente de la création d'article alors je suis un peu perdu. J'ai lu l'aide à la création de portail mais j'ai du mal à intégrer les catégories au sein des articles et je n'arrive pas à mettre sur les articles des rédirection vers le portail mais je n'y arrive pas.

Merci d'avance et bonne soirée, --Quidampacifique (discuter) 18 septembre 2021 à 18:12 (CEST)

Cadeau créé ce jour : Os du cœur !

TigH (discuter) 18 septembre 2021 à 19:01 (CEST)

@Quidampacifique Alors à priori pour les portails sur les articles c'est à mettre en bas d'article avec une syntaxe de ce type (moins le second caractère que j'ai inséré pour que ce soit le code qui s'affiche, ) : {'{Portail|Nomportail1|Nomportail2|Nomportail3}}.--Le chat perché (discuter) 18 septembre 2021 à 23:02 (CEST)

Bonjour Le chat perché, j'ai essayé d'ajouter le modèle que vous avez proposé pour ajouter le portail vers "médecine vétérinaire" mais cela ne marche pas. Il est affiché : "Modèle: Portail médecine vétérinaire".

Bonjour @Quidampacifique, la syntaxe me semble bonne pourtant (j'ai regardé vos diff sur médecine vétérinaire). J'ai l'impression, sans savoir dire quoi, qu'il pourrait manquer quelque chose dans la création de votre portail. Vous trouverez surement plus d'aide ici : Discussion aide:Créer un portail.--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2021 à 22:32 (CEST)

Bonjour @Quidampacifique et @Le chat perché, pour info : il faut un modèle comme [[Modèle:Portail <nom du portail>]], cf. Modèle:Portail médecine vétérinaire à compléter (image, catégories d'articles liés, etc.). Il faudra cependant compléter le portail avant d'apposer ces bandeaux. — LD (d) 23 septembre 2021 à 22:49 (CEST)

Gadget disparu ?

Hello, j'avais (et il y avait) jusqu'à présent dans mes préférences un endroit où je pouvais indiquer un nombre d'octets de l'article cible d'un lien cliquable pour que celui-ci apparaisse en bleu au-dessus de ce seuil, et en vert dessous, afin d'identifier facilement les ébauches. Ce gadget a disparu ? Quid ? Nonopoly (discuter) 18 septembre 2021 à 15:06 (CEST)

Ce n’était pas un gadget mais une fonctionnalité de MediaWiki, elle a été supprimée car elle posait des problèmes de performance (cf. meta:Tech/News/2021/38 et phab:T284917). — Thibaut (discuter) 18 septembre 2021 à 15:45 (CEST)

Eh bien c'est une ânerie. Ca fonctionnait jusqu'à présent. C'est nawak et décevant. D'autant plus que ça ne dégrade manifestement l'accessibilité que si on l'active, donc ?.. vraiment nul Nonopoly (discuter) 18 septembre 2021 à 15:57 (CEST)

Ancien Régime

J'ai créé l'article Gouverneur (Ancien Régime) et la catégorie correspondante (pas mal de liens et sous-catégories à créer) mais j'ai remarqué un certain flottement dans les noms de sous-catégories de Catégorie:Ancien Régime : vaut-il mieux écrire "d'Ancien Régime", "de l'Ancien Régime", "sous l'Ancien Régime" ou même "Sous l'Ancien Régime en France" ? --Verkhana (discuter) 18 septembre 2021 à 23:00 (CEST)