Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2010

Le Bistro/10 mai 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 mai 2010
Et hop ! A .. a ... att 'choum !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 994 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 068 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Siège de Calais (1940), Bataille d'Arras (1940) et Opération Paula - des nouveaux articles sur la bataille de France
• barre de torsion - manque toute la partie utilisation, qu'on peut trouver par exemple dans (en) Torsion bar suspension (lui-même incomplet).
• Allan Théo, un musicien, avec en prime six bandeaux.

Articles du jour à créer

• El Progreso, ville du Honduras.
• Dérives autocratiques de Jimbo Wales ... tant qu'à faire et à pondre des rames d' octets pendant des jours sur le thème il se trouvera toujours bien un crotteux de péon pour améliorer Bataille de Blenheim en traduisant en:Battle of Blenheim 'spa Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 00:10 (CEST)
• Brûle-parfum, qui supporterait des développements historiques et esthétiques plus que élaborés que la simple définition du dictionnaire. -- - Salutations. louis-garden (On en cause) 10 mai 2010 à 10:03 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

• Et aussi, hélas, septantième/soixante-dixième anniversaire du déclenchement de l'offensive à l'Ouest.

Faire-part

Faire-part La famille des modèles pour références et bibliographies s'agrandit. {{Ouvrage}} et {{Chapitre}} sont fiers de vous annoncer la naissance de leurs petits frères {{DVDBibliographie}} et {{Extrait vidéo}}. Toute la famille espère que vous en ferez bon usage. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Oui bon, je m'ennuyais, j'ai rien trouvé de mieux que ce petit délire pour m'occuper (et pour que tout le monde remarque). 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 mai 2010 à 21:35 (CEST)

Bravo ! Cantons-de-l'Est 10 mai 2010 à 03:53 (CEST)

Part-faire

Part-faire La famille des chieurs vous annonce qu'elle est partie faire c*c*. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Pas mieux qu'au dessus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 mai 2010 à 00:21 (CEST)

Parfaire

Parfaire Le rédacteur d’encyclopédie vous annonce qu’il va parfaire son œuvre, plutôt que de dire des bêtises sur le bistro. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 mai 2010 à 00:29 (CEST).

Idem. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 mai 2010 à 00:29 (CEST).

Je plussoie et y vais de ce pas (refaire). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2010 à 10:42 (CEST)

Par fer

Par fer Le club des épéistes vous annonce que vous êtes morts

bah…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 mai 2010 à 01:09 (CEST)

D'une publicité pour des modèles qui risquent d'être très utiles, on arrive en gros à « pan, t'es mort » !? Ça devient n'importe quoi. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 mai 2010 à 01:18 (CEST)

Mais ça a toujours été farpaitement n'importe quoi ! Gaffe les mômes, les grands vont se radiner Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 01:25 (CEST)

de toute façon les naissances et les nécros c'est toujours la même page  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 mai 2010 à 01:31 (CEST)

Idée écolo-citoyenne : pour économiser le papier et donc préserver les fôrets, pourquoi ne pas publier à la naissance le faire-part néonatalomaritalonécrologique de futur décès à options multiples ( genre QCM pour les options intermédiaires : mariage, divorce, « biffer les mentions inutiles » et « un chiffre par case » pour les dates .. ) ! A quoi ça tient le génie quand même je fais comme les hommes politiques : « je me félicite » ! Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 06:28 (CEST)

Plus que parfait

Plus que parfait ! Bravo Ju (^o^) !

Mandarine 10 mai 2010 à 01:28 (CEST)

Je remercie également Ju et les autres pour nous avoir démontré une fois de plus que les problèmes soulevés sur le bistro permettent une amélioration substantielle de la qualité de l’encyclopédie. Parfois. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 mai 2010 à 01:53 (CEST).

Eh, j'y suis pour rien si les pilier de bistrot porte parfois bien leur nom , moi tout ce que j'ai voulu c'est faire une annonce dans un format un peu original et eux ils font « que porte le nain » . 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Plus rien

Ouf ! --Warp3 (d) 10 mai 2010 à 02:54 (CEST)

Consultation relative à Jimbo Wales, sur Meta-Wiki : 3e jour

La consultation (vote) relative à la suppression ou au maintien du statut de fondateur de Jimbo Wales, initiée le 25 mars, après une controverse relative à la Wikiversité de langue anglaise, puis relancée le 7 mai dernier, après des suppressions d'images par Mr Wales sur Wikimedia Commons, continue.

Avant le déclenchement de l'« affaire Commons » (7 mai à 16:26 CEST, quand personne n'avait encore évoqué l'affaire dans la page en question), les scores étaient les suivants :

• 23 « For removal » (pour le retrait du statut, soit 35,94 %),
• 37 « Against removal » (contre le retrait du statut, soit 57,81 %),
• 4 « Neutral » (neutres, soit 6,25 %).

Aujourd'hui, après deux jours de commentaires sur la précipitation avec laquelle on a voulu précéder (et imposer) une nouvelle politique de la communauté — mais aussi du Board of Trustees de Wikimedia Foundation, Inc. (l'hébergeur de Wikipédia, Wiktionary, Wikiversity, Wikimedia Commons, Wikisource, Wikibooks, Wikinews, etc.), relative aux images pornographiques et en général aux images jugées non éducatives, dans un contexte de pressions médiatiques faites par Fox News, média américain ultra-conservateur — et auparavant par des allégations discutables de Larry Sanger, ancien employé de Jimbo Wales, avec dénonciation auprès du FBI à la clé —, l'opinion des personnes s'étant prononcées dans cette consultation semble quelque peu différente, à 07:07 (CEST) :

• 334 « For removal » (pour le retrait du statut, soit 75,74 %),
• 98 « Against removal » (contre le retrait du statut, soit 22,22 %),
• 9 « Neutral » (neutres, soit 2,04 %).

S'agissant du fondateur de Wikipédia, et des pouvoirs d'intervention qui lui sont accordés, via ce statut d'exception — non décidé par un vote communautaire —, sur tous les sites hébergés par Wikimedia Foundation, entité à laquelle il a volontairement « confié les clés » (la gestion des sites) en 2003, il semble que l'avis de tous les contributeurs soit intéressant, notamment sur le fait de savoir s'il est normal que le fondateur continue ou non à disposer de ce qui est vu, par un certain nombre, comme des pouvoirs exorbitants.

Le mec qui débarque : comment, on peut enlever un statut de fondateur ? Monsieur JW, du jour au lendemain, n’aurait plus rien fondé ? Il efface des photos, alors on effacera la sienne ? Morburre (d) 10 mai 2010 à 07:50 (CEST)

Malheureusement, toutes ces discussions se font en anglais, que ce soit dans la page de consultation en question, dans une page « annexe » intitulée Petition to Jimbo ou dans les courriels échangés sur la liste de diffusion Foundation-l (archives ouvertes à tous). À titre d'information, sur les 187 administrateurs de fr.wiki.x.io, environ 35 ont jugé utile d'aller donner leur avis, de même qu'une trentaine d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2010 à 07:38 (CEST)

hein ? fondateur est un statut ? c'est pas un état ? on peut ne plus avoir été fondateur ? je me réveille un matin, tiens, j'ai plus fondé wp ? ah bon ? mais alors qui ? dieu ? oh ? Mandarine 10 mai 2010 à 07:59 (CEST) ben voilà ce que c'est que de lire en diagonale : ce matin je me réveille dans l'état de répète-jacquot de morburre  ! tant que c'est pas un statut ...

@Morburre: il ne s'agit pas de supprimer J. Wales de l'histoire de wikipédia comme un vulgaire Trotsky à l'époque des purges staliniennes, mais de lui retirer le founder flag, qui lui donne (pour simplifier) le pouvoir de s'auto-attribuer tous les droits (techniques) sur n'importe quel wiki de la foundation, et d'aller y foutre le bazar comme il l'a fait récemment sur commons (avec notamment des wheel wars — guerre d'éditions entre admin — sur la suppression/restauration d'images), en s'asseyant sur l'avis de la communauté en place. — Rhadamante 10 mai 2010 à 08:25 (CEST)

Merci Rhadamante pour l’information claire et objective. Merci Mandarine pour le soutien franc et massif (je t’instaure ma porte-parole officielle, c’est pas bien payé mais il y a peu de boulot, je n’ai rien à dire). Tout ça fait chaud au cœur. Morburre (d) 10 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Techniquement ce n'est plus le cas, car il s'est retiré lui-même hier soir une série de droits (au sens technique), y compris celui de redéfinir les droits du founder qu'il avait jusqu'alors. GL (d) 10 mai 2010 à 09:13 (CEST)

J'avoue que je ne comprends mal comment on peut défendre le flag de Jimbo Wales quand on voit à quel point il en abuse (il a foutu un tel bordel sur commons qu'aucun vandale ne peut rivaliser avec lui en termes de temps perdu). Il s'est apparemment retiré le flag lui même est c'est mieux ainsi. Koko90 (d) 10 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Si, comme je le comprends, il s'est même retiré la possibilité de modifier les droits, et donc de se les remettre, son seul privilège est d'avoir un statut à lui, mais il n'a à se moment-là pas plus de possibilités techniques que la reine d'Angleterre. Si c'est bien le cas, qu'il ait un statut particulier ne me gène pas. Turb (d) 10 mai 2010 à 11:23 (CEST)

En effet, si on veut être précis, il conserve le flag mais ne peut plus rien faire avec. Koko90 (d) 10 mai 2010 à 11:30 (CEST)

À lire les commentaires des votes contre le retrait du flag, un certains nombre de gens n'ont pas voté pour défendre les droits liés au flag, mais ont simplement fait le même amalgame que Mandarine et Morburre avec le statut de fondateur. L'appel au vote aurait gagné à être plus clair sur cette distinction (genre avec un bandeau, j'aime bien les bandeaux ).

Je crois que ces liens n'ont pas été donnés ici (ils sont donnés sur la « page de vote ») : les droits « founder », et les droits « founder ». Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 11:44 (CEST)

Amalgame, amalgame, est-ce que j'ai une gueule d'amalgame ? Je ne faisais que remarquer les drôles de choses qu'on peut faire dire aux mots quand on n'y prend pas garde. Rien de plus. Morburre (d) 10 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Je n'ai jamais laissé (ou voulu laisser) entendre que l'amalgame n'était pas volontaire, en tout cas en ce qui te concerne toi et Mandarine… Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 15:04 (CEST)

tout comme tu le dis skippy ! Mandarine Aime-le-mot-dit 10 mai 2010 à 19:06 (CEST) (aime aussi les bandits bandeaux mais les tendres et les gentils - voir plus haut dans la nuit)
ps : ok morburre ça marche ! on reparle juste des frais de représentation ...

Comme ça en passant, For removal: 350, Against removal: 107 Neutral: 9. Mais est-ce que ça a fait avancer Le Schmilblick finalement. Parcequ'en lisant les discussions des deux jours d'hier et d'avant-hier je comprenais, mais la au 3^e jour je suis un peu perdu. Jimbo est quoi finalement?. Bobo la tête. En espérant une amélioration de la situation, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 10 mai 2010 à 15:42 (CEST)

Ce qu'il faut comprendre, c'est que cette consultation porte sur un vaste mélange de plusieurs problèmes différents. Le plus simple consiste à retenir que Jimbo Wales est l'un des fondateurs de Wikipédia. Une fois qu'on a compris cela, on peut se demander à quoi sert le fondateur de Wikipédia dix ans après la création si la seule chose qu'il sait faire, c'est fonder. Doit-il être un fondateur actif, un utilisateur lambda ou un héros placardisé ? Une sorte de Charles de Gaulle qui a fait de grandes choses en son temps et qu'un référendum met gentiment au placard ? Est-ce plus clair ? --Bruno des acacias 10 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Allons, il faut quand même relativiser la pruderie des américains : http://www.labite.com Turb (d) 10 mai 2010 à 16:52 (CEST)

--Kimdime (d) 10 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Amnistie et biographie

Bonjour. Je me permets de déposer un petit appel à compétence juridique : un contributeur jusqu'alors anonyme et désormais inscrit vient de supprimer mon ajout sourcé à l'article sur l'architecte Fernand Pouillon : celui-ci a fait l'objet d'une condamnation en correctionnelle (en 1964) qui a été par la suite amnistiée (en 1971). Ce contributeur - qui est en train de transfomer l'article en panégyrique de l'architecte au passage - m'invoque le fait qu'une condamnation amnistiée ne peut être évoquée ici. Avez vous déjà été confronté à ce type d'argument spécieux ? Quel argument y opposer ? Merci d'avance. Mel22 (d) 10 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Si cet épisode est pertinent (et cela semble être le cas, si cela est mentionné dans ses biographies) alors il a sa place dans l'article. Wikipédia n'est pas un casier judiciaire, une condamnation amnistiée peut-être évoqué. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 12:41 (CEST)

+1. Cantons-de-l'Est 10 mai 2010 à 13:04 (CEST)

+1, il faut faire en sorte qu'il reste claire que la condamnation a été amnistiée. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 10 mai 2010 à 13:44 (CEST)

J'allais plussoyer gaiement, mais on dirait bien que le droit français nous réserve encore un fruit pourri… Lire amnistie. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Je suppose que tu fais allusion à Amnistie en France et plus spécifiquement au paragraphe non sourcé qui chante l'air de la calomnie. Comme tout passage non sourcé de Wikipédia, il convient de ne lui accorder aucune attention. Sur le fond, je plussoie tous les intervenants précédents : des analyses juridiques foireuses à base de droit de la presse et variantes nous sont périodiquement infligées par des zélateurs de sujets d'articles. On peut réfléchir au cas par cas pour des personnalités vivantes ou assez peu notoires, de qui des biographies complètes (y compris les déboires judiciaires) n'existent pas hors Wikipédia - hors de question de se faire du mouron pour des personnalités amnistiées aussi fameuses (et accessoirement décédées) que Fernand Pouillon, Raoul Salan ou Louise Michel. Touriste (d) 10 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Oui, pardon pour le lien. Mais comme tout passage non sourcé de WP, mieux vaut le supprimer, le sourcer ou demander à ce qu'il le soit plutôt que de ne lui accorder aucune attention…

Un autre lien sur le sujet, dans la FAQ juridique. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Wikirencontre à Toulouse

Bonjour,

Je préviens assez tard, mais bon... Pour les toulousains et autres gens du Sud Ouest, demain soir c'est barbecue à Toulouse ! en espérant qu'il fasse beau... . Rendez vous ici pour les informations. À demain ! --Serein ^[blabla] 10 mai 2010 à 13:01 (CEST)

Quand tout tourne au n'importe quoi

J'ai une histoire à vous raconter. Celle d'un photographe retiré de la photo (le détail est cocasse quand on lit la suite) qui accepte, à ma requête, de faire profiter au plus grand nombre de toute sa collection de portraits de personnalités du monde des arts en France et en Afrique francophone. Jusque-là, vous me direz "c'est sympa, et c'est simple". Ouais, c'est vrai, on se plaint assez qu'on n'a pas assez de belles photos, alors je me suis dit que c'était une belle opportunité. J'uploade donc une première tournée de photos, une petite vingtaine ou même moins. Faute de temps, car le photographe en question n'a pas internet à l'époque, on ne fait pas à temps le ticket OTRS requis et les photos finissent par être supprimées de Commons. Entre temps, le photographe en question étant à mon avis admissible (photos publiées dans des revues people et d'art internationales, interviews dans des canards régionaux culturels - les seuls sur Dijon à l'époque -, quelques expos et un ouvrage publié, bref je pense en mon for intérieur ça passe tout debout au vu des critères généraux...), je rédige un article sur lui. Mon dieu, qu'ai-je fait ?

Depuis, c'est la totale : je refais le ticket OTRS avec scans d'une autorisation écrite et de carte d'identité de l'ayant-droits, on me dit que mon ticket est inutile puisque les photos uploadées n'ont jamais été publiées ailleurs, donc on ne clôture pas mon ticket malgré ma requête en ce sens, pensant mieux vaut le faire dès à présent plutôt que d'attendre qu'on me re-supprime des photos. Je précise donc sur ma page qu'on peut vérifier que mon compte agit avec l'accord de l'ayant-droits en visant le ticket, pour les responsables OTRS que ça intéresse. PAN, je me prends une réponse OTRS presque insultante, dans laquelle on m'accuse de "m'arroger" des droits que je n'aurais pas (ah bon ? Et le ticket il sert à quoi ?), et d'inciter le lecteur à "extrapoler" quant au contenu du ticket. Bien sûr.

Personnellement, côté WP, j'ai l'impression que certains doivent penser à mots couverts que j'ai profité de mon statut d'administrateur pour écrire sur un pote pas notoire. On ne me le dit pas, mais c'est tout comme. En attendant, quand je mets le nom du photographe sous une de ces photos, on me dit qu'il est crédité via l'histo de l'image. Oui, mais voilà, quand on met une œuvre d'art comme illustration d'un article (sculpture, tableau, n'importe), il est tout à fait normal d'ajouter le nom de l'auteur. Ah mais non, pas pour un mec vivant, qui donne ses photos à Commons : C'est mal, c'est forcément de la promo, alors il est privé de mention.

Bref, si je résume d'après mon sentiment personnel : je spamme, je fais de la promo, je fais n'importe quoi avec les tickets OTRS. En clair, j'ai tout faux, dès qu'on essaye de parler de quelqu'un qu'on connaît on est forcément louche. Résultat : je n'ai remis en ligne que deux photo de mon ami sur les 150 à 200 qu'il comptait me demander de mettre en ligne, et je vous garantis que Commons n'en verra jamais la couleur, ni Wikipédia, par extension. (Valeur marchande des photos qui auraient pu atterrir gracieusement sur Commons : faites un moyenne de 200 € pièce et multipliez, vous verrez que c'est un assez chouette cadeau perdu.)

J'arrête de contribuer à Commons, site sur lequel les administrateurs se prennent pour des dieux, traitent les contributeurs comme de la graine de voleur et ne vous remercient jamais pour les demandes de suppression de copyvios qui leur échappent sans cesse, site sur lequel on apprécie plus le léchage de parties intimes que le travail. Eh bien mon gars Commons, démerde-toi, à compter de ce jour je ne demanderai même pas la suppression des copyvios repérés via Wikipédia. Vous voulez y contribuer sereinement ? Faites des photos moches avec votre téléphone portable, comme tout le monde. Si vous mettez des photos d'art vous êtes forcément là pour promouvoir votre travail ou celui de vos potes, et pas pour donner des photos.

Voilà, l'histoire courte d'un beau gâchis comme il y en a tous les jours. Alchemica (d) 10 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Je serais toi, j'en parlerais également sur le Bistro de Commons, où tu pourrais toucher plus facilement des contributeurs susceptibles d'agir pour résoudre ce genre de problème. Croquant (discuter) 10 mai 2010 à 13:51 (CEST)

burn-out? --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 13:54 (CEST)

(conflit)

Ce serait bien de pas considérer « les administrateurs Commons » comme une entité unique et multicéphale (le genre d’amalgames qui, appliqué à WP, en agace plus d’un ici)

Et je vois pas du tout ce que « les administrateurs Commons » viennent faire dans la contestations de l’admissibilité du photographe et sa mention sous les photos ; et assez peu dans l’attitude des agents OTRS (tous les sysops ne sont pas sur OTRS).

Jean-Fred (d) 10 mai 2010 à 13:54 (CEST)

Selon moi, Commons n'a plus grand chose à voir, dans sa philosophie comme dans son fonctionnement, avec un projet Wikimedia. On ne fait plus confiance au contributeur. La technologie wiki est abandonnée au profit de systèmes complexes et sur lesquelles il n'a plus de prise. Bref, Commons est malade de son OTRS. Thierry Caro (d) 10 mai 2010 à 14:11 (CEST)

On critique suffisamment ceux qui disent que Wikipédia est merdique parce qu'ils sont tombé sur 1 article tout pourri ou qui généralisent à tous les admins une action qu'ils n'ont pas comprise, donc ça serait bien de ne pas faire la même chose avec Commons. Sinon :

On ne signe pas les articles, donc on ne mentionne pas, en général, l'auteur des photos puisqu'il y a l'historique pour ça. La question à se poser est "est-ce que le nom du photographe apporte une info pertinente au lecteur de l'article ?".

On n'a pas accès à tes échanges de mail, donc pas grand chose à rajouter dessus. Cela dit, si je vois quelqu'un ajouter ce genre de message/fausse "autorisation" OTRS, je le retire et je le signale à un volontaire OTRS. N'importe qui peut écrire sur sa PU qu'il a envoyé une autorisation et quasiment personne ne peut le vérifier. Moyg hop 10 mai 2010 à 14:35 (CEST)

Je suis admin Commons. Commons est plutôt médiant vis-à-vis du contributeur parce que tous les jours, on en voit qui clament sans aucune ambiguïté possible avoir pris des photos qui ne leur appartiennent pas. Il y a peu encore, j'ai dû effacer en urgence une photo qui avait été volée à un photographe tiers – l'importateur, interrogé par un humain, avait pourtant assuré être l'auteur de cette photo. Parallèlement, on a des gens de bonne foi qui ne comprennent pas pourquoi on leur prend le chou et pourquoi on met leur parole en doute. Quand il s'agit d'importations de photos de tiers, c'est malheureusement normal que Commons soit méfiant. Dans la vraie vie, allez-y pour retirer le recommandé d'une autre personne sans avoir suivi la procédure : même si c'est votre enfant, La Poste risque de vous dire niet. Il n'est pas normal qu'Alchemica ait suivi un tel parcours du combattant, mais honnêtement, Commons est assez démuni face à ces questions. Quand on fait confiance, on se plante très souvent et quand on est méfiant, ça décourage les gens de bonne foi.

Quant à ta dernière phrase, Thierry, très peu de contributeurs et de fichiers Commons passent par l'OTRS. Pour avoir suivi la procédure il y a peu, j'ai quand même été frappée par son caractère peu convivial et très bureaucratique. Il faut franchement être motivé pour la mener. Jastrow (Λέγετε) 10 mai 2010 à 14:49 (CEST)

« J'arrête de contribuer à Commons, site sur lequel les administrateurs se prennent pour des dieux, traitent les contributeurs comme de la graine de voleur et ne vous remercient jamais pour les demandes de suppression de copyvios qui leur échappent sans cesse, site sur lequel on apprécie plus le léchage de parties intimes que le travail. » --> Euh… Et vous n 'avez pas l'impression que c'est malheureusement parfois la même chose sur Wikipédia ? Je vous recommande de contribuer sous IP, et vous verrez comment vous serez parfois considéré :-(( Bon courage quand-même :-)

Jean-Frédéric, bien évidemment que je ne généralise pas, comme dit Didier Super : « y en a des bien », forcément, et je sais que pas mal de potes très bon admins ici sont aussi d'excellents admins sur Commons et font ce qu'ils peuvent. Pas de bol, en toute franchise je suis très souvent tombé sur des administrateurs vindicatifs qui semblent se croire investis d'une mission divine et frappent avant de réfléchir deux secondes. Et un paquet de gens de ma connaissance également. Commons est paranoïaque en général, et OTRS encore plus. Je parle du système, pas des gens. Je vois des copyvios que je signale et qui néanmoins restent en place pendant des semaines - parfois c'est à moi de prouver qu'un copyvio manifeste, qui se voit comme le nez au milieu de la figure, est bien un copyvio - et à l'inverse quand on veut faire proprement son travail de contributeur on est traité comme un suspect. Bref, c'est une mésaventure sans gravité, mais franchement ça me gonfle de voir un site avec un tel potentiel devenir un tel merdier. Passez-moi l'expression, mais je ne vois guère de mot plus approprié. Alchemica (d) 10 mai 2010 à 19:33 (CEST)

Mais Alchemica, encore une fois, c'est exactement la même chose sur Wikipédia ! On dirait que vous découvrez Wikipédia ! Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, justement parce que vous êtes connu et reconnu sur WP, et que vous y avez plein de « potes », comme vous dites, et que pour cette raison vous bénéficiez sans doute quelquefois d'une sorte de traitement de faveur (peut-être est-ce d'ailleurs bien légitime). Mais contribuez en tant que simple IP, petit péon, et vous verrez que Commons n'est pas fondamentalement différent de WP. Ces critiques que vous faites de Commons, vous pourriez complètement les transposer à WP. De plus, on focalise naturellement plus sur les mauvais admins et les mauvaises expériences, ce qui fait qu'on a tendance à grossir leur importance. Ce qui serait intéressant, ce serait de réfléchir à la manière par laquelle on pourrait changer cet état de fait, comment on pourrait améliorer Commons (et naturellement aussi WP) sur ce point. Cordialement :-)

Jastrow, je ne sais pas de quel échange tu parles, mais il y a récemment eu une avalanche de courriels relatifs à Commons (en anglais surtout), d'où sans doute des traitements un peu rapides. Ceci dit, je vois mal comment un envoi d'autorisation peut être particulièrement convivial (y'a des trucs beaucoup plus sexy...) et comment éviter l'aspect forcément bureaucratique d'une autorisation via OTRS. Ce système sert quand « Présumez la bonne foi » ne suffit plus (« Je m'appelle Barack Obama et je voudrais contribuer à Wikipédia », « Je veux placer tel site sous licence CC-BY-SA »,...) : il est logique qu'il faille accomplir quelques formalités. Pour traiter beaucoup de permissions, je suis le premier à regretter de devoir demander une précision (« Êtes-vous bien l'auteur de ce site ? », « Pouvez-vous indiquer la licence libre - par exemple CC-BY-SA - sous laquelle vous placez cette photo ? »,...).

En l'occurrence, l'excès de bureaucratie n'est pas forcément où on croit : Alchemica veut passer par OTRS alors que cela n'est pas nécessaire. En très gros : il importe sur Commons des photos d'un de ses amis, d'où problème de permission et images supprimées. Quelques mois plus tard, l'ami en question, aidé d'Alchemica, se crée un compte à son nom et commence à ré-importer ces photos (en profitant de l'occasion pour les retoucher). Ces images n'ont jamais été publiées auparavant et c'est du pur travail personnel : il n'y a absolument pas lieu d'envoyer une autorisation par OTRS (ça tombe bien le dossier est bancal donc ça évite de prendre du temps à tout le monde pour obtenir des précisions). Ou alors, s'il faut envoyer une autorisation par OTRS dans ce cas précis, il faudra le faire pour toutes les images importées par les contributeurs Wikimédiens. Alchemica reçoit une réponse lui expliquant cela mais il fait quand même état de cette « permission ». D'où reprécision avec un rappel frappé du simple bon sens (cf message de Moyg plus haut) : « Seuls les volontaires ayant effectivement accès au système OTRS peuvent confirmer l'existence d'une autorisation ou d'une confirmation d'identité ». Et on gagne une longue tirade sur le Bistro sur le caractère bureaucratique du projet.

Quant à l'article sur le photographe (article qui n'a effectivement pas à rougir vu qu'il tient tout à fait la route), je ne vois pas qui l'aurait qualifié de promotionnel. Quant aux photos, on ne crédite jamais les auteurs dans les articles : c'est sans doute mal, mais rien de nouveau sous le soleil.--Bapti ✉ 10 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Pas tout à fait, j'ai expliqué dès mon second mail (avant qu'on vienne me prendre la tête) qu'il était nécessaire de clôturer le ticket malgré tout, puisque j'allais être amené à importer également des photos déjà publiées. En outre, je dispose du numéro de ticket puisque j'ai aidé à le rédiger et suis nommément cité dedans, et je ne pourrais pas inviter un éventuel volontaire OTRS qui passerait par là à vérifier son contenu s'il a un doute, plutôt que de me poser à chaque fois la même question ? Mais alors, à quoi sert donc ce truc, franchement ? Sur ce coup-là je propose une façon simple et parfaitement légale de régler le problème de droit d'auteur, et non, ça va pas, le système il est tout par terre si je ne respecte pas le truc à la lettre. Désolé mais on n'est pas en pleine bureaucratie soviétique, un peu de bon sens ou, à défaut, éviter d'utiliser les grands maux quand on a un doute, ça ferait pas de mal. « Quant aux photos... » : pour la gare de Trifouillis-les-Oies-Crevées ou pour mes photos à moi, je veux bien qu'on me crédite dans l'historique, mais pour une photo artistique il me parait injuste et incompréhensible de ne pas citer le nom de l'auteur sous le cliché. Ce n'est pas lui qui me l'a demandé, je trouve ça tout simplement logique, tout comme on indique l'auteur sous un tableau ou une sculpture, une fois de plus. On le fait pour Cartier-Bresson et pour les peintres totalement inconnus du grand-public, alors pourquoi seuls les photographes inconnus du grand public mais manifestement admissibles dans l'encyclopédie seraient ils lésés dans l'histoire ? Alchemica (d) 11 mai 2010 à 01:39 (CEST)

Oui, c'est vrai, une photo de Cartier-Bresson ou Doisneau, on cite l'auteur. On devrait toujours citer l'artiste, non ? Je plussoie.

Bapti, je comprends tout à fait l'importance d'avoir une autorisation claire et explicite, mais parfois ça vire à l'échange de lettres avec la Sécu quand le détenteur des droits indique en-dessous du modèle de lettre « pas de problème, ça me va » : on est censés le tanner jusqu'à ce qu'il écrive bien « je soussigné Dugenou, bla bla ». Peut-être peut-on envisager une procédure plus conviviale, avec un formulaire et des cases à cocher à la Creative Commons ?

Pour revenir au cas d'Alchemica, je comprends mieux maintenant à la fois l'argumentaire d'Alchemica et les réponses des agents OTRS. Alchemica veut probablement anticiper la situation où on demande à son ami photographe de prouver son identité, cas qui se passe de fait quand des images de qualité professionnelle sont importées sur Commons. Inversement, les agents OTRS répondent qu'OTRS n'est pas fait pour ça. On en revient à ce que je disais plus haut : on voit tellement de gens importer du contenu volé ailleurs qu'on devient très méfiant face à du travail de qualité. Je ne vois pas tellement d'autre réponse que développer la communauté et le nombre d'admins sur Commons. Dans ton cas précis, Alchemica, un message de ta part sur le compte de ton ami photographe aurait suffi, je pense. Jastrow (Λέγετε) 11 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Fork : crédit d'auteur sur WP

AMHA on ferait bien d'ajouter les nom des photographes sous les photos ou mieux on ferais mieux de mettre la liste des auteurs en bas des articles plutôt que de dire simplement "aller voir l'historique" : l'historique n'est pas une liste d'auteurs mais une liste de contribution à dépouiller. D'ailleurs quand on fait "Télécharger comme PDF" on obtient une belle liste des auteurs du texte ET des photos comme le demande la licence. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 15:27 (CEST)

+1, Wp en général a toujours été à la traine pour respecter les licences libres, on en demande souvent plus aux sites externes qu'à nous mêmes. Il serait extrêmement simple d'ajouter soit un onglet "auteurs", soit un pied de page avec les auteurs de la page : pseudo des 5 ou 10 plus gros contributeurs à l'article, plus les auteurs tiers si crédités correctement par le bandeau qui va bien en page de discussion, plus les crédits photo (importateur de la photo ou auteur crédité par le bandeau qui va bien dans la page de Commons). En restant dans les crédits bien franchouillards tels qu'on les connaissait il y a presque 10 ans au début de Wikipédia («va chercher dans l'historique et clique partout, tu tomberas peut-être sur ce que tu cherches»), on encourage vraiment les reprises de type «source: Wikipédia», qui ne respectent pas les licences et qui mettent ceux qui nous reprennent de bonne foi en situation de contrefaçon, ce qui n'est franchement pas sympa. La seule alternative est pour le repreneur de mettre un lien vers l'historique, ce qui ressemble franchement à une demande abusive; donner l'URL de la source n'est pas requise ni par la GFDL ni par la CC-SA, c'est une sorte de clause supplémentaire qu'on impose aux autres parce qu'on est incapables de leur fournir les informations nécessaires à la reprise des articles. Du coup, on est en très mauvaise posture pour reprocher aux journalistes etc. leur laxisme quand ils citent WP, ils font aussi ce qu'ils peuvent d'après ce qu'ils comprennent. Arnaudus (d) 10 mai 2010 à 15:45 (CEST)

« ... pseudo des 5 ou 10 plus gros contributeurs... » Quelle méthode utiliserais tu pour déterminer quels sont les 5-10 plus gros utilisateurs?--Kimdime (d) 10 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Il suffit d'exiger que chaque contributeur déclare son poids à l'inscription (reste le problème des IPs bien sûr). Touriste (d) 10 mai 2010 à 16:02 (CEST)

Sauf qu'ils peuvent déclarer n'importe quel poids. Faut rajouter une confirmation OTRS. Moyg hop 10 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait uniquement mettre les « ... pseudo des 5 ou 10 plus gros contributeurs... ». Avec une police suffisamment petite (comme le pied de page actuel) la liste des auteurs ne prends pas beaucoup de place sur 90% des articles. Pour les IP "Contribution anonyme" convient tout à fait. Je ne sais pas si cela a déjà été demandé aux développeurs mais ce serait à mon avis l'un des ajout à l'interface parmi les plus utile. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 16:09 (CEST)

poid léger pour moi donc--Kimdime (d) 10 mai 2010 à 16:12 (CEST) « Quand tout tourne au n'importe quoi » (désolé Alchemica)

Et lier la taille de la police avec le nombre d'octets ajoutés par le contributeur, comme les tags de certains sites ?

À titre personnel je refuse d'apparaître parmi les auteurs au bas de l'article. Si un jour un tel dispositif est mis en place, je repasse en IP (ou je crée un fork de WP en CC0). Il y a d'autres alternatives que WP pour ceux qui tiennent absolument à être crédités personnellement. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Tu es crédité personnellement dans la liste des auteurs [1]; la licence à laquelle tu souscris en participant à Wikipédia demande que tu sois crédité personnellement. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 16:47 (CEST)

(edith) Heuh Skippy, est-ce que tu connais ce texte ? : En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide).. Je ne comprends pas aussi, ce qu'une IP change par rapport à un pseudo (je connais des pseudos qui ont la forme d'une @IP d'ailleurs). --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Cette clause-maison que tu cites (édictée par un employé de Wikimedia l'an dernier) n'a pas pour objet d'obliger le contributeur à se faire créditer. C'est le contraire. Cette clause a pour objet d'obliger le contributeur à renoncer à son droit d'être crédité personnellement (droit qu'il aurait normalement en vertu d'une licence CC). Cet aspect est d'ailleurs formulé encore plus directement dans la version correspondante actuelle se trouvant sur la Wikipedia anglophone : « You agree that a hyperlink or URL is sufficient attribution » (Vous acceptez qu'un hyperlien ou une URL est une attribution suffisante). La version française précise aussi qu'il s'agit seulement d'un lien ou URL vers l'article (donc pas vers un historique ni une autre page qui créditerait les auteurs). -- Asclepias (d) 10 mai 2010 à 18:46 (CEST)

C'est en effet étrange puisque il est clairement écrit que le texte de l'article est sous licence CC qui elle demande de citer les auteurs. Quand Arnaudus dit que l'on est à la traine pour respecter les licences libres ... Tieum512 BlaBla 11 mai 2010 à 09:11 (CEST)

« À la traîne » est un euphémisme dans ce contexte. C'est un changement brutal du contrat social wikimédien fondamental, changement par lequel Wikimedia force maintenant les auteurs à renoncer au seul véritable droit qu'ils avaient envers les tiers réutilisateurs extérieurs en vertu de la licence libre (c'est-à-dire le droit d'avoir au moins la possibilité d'être crédité quand, par exemple, un magazine ou un site commercial recopie textuellement un article, ce qui n'était quand même pas tellement demander) et remplace cela par un crédit au bénéfice de la source Wikipédia. Je comprends que renier ainsi les droits des auteurs a sans doute pour objectif de rendre la vie plus belle aux réutilisateurs extérieurs, sauf qu'à trop vouloir accommoder les réutilisateurs, on finit par exagérer et par mépriser un peu trop les auteurs. Là, n'importe quel réutilisateur qui republie un article peut changer un petit bout de phrase, y plaquer seulement son nom à lui en grosses lettres, et se contenter d'un petit lien vers la source Wikipédia et ignorer totalement les vrais auteurs de l'article. Avant, les auteurs pouvaient au moins l'engueuler et exiger un correctif. Maintenant, les auteurs de l'article ne peuvent même plus exiger cela puisqu'ils sont forcés de renoncer à leur droit au crédit et, à toutes fins pratiques, de céder ce droit à Wikipédia. C'est désagréable. (Tiens, je donne aussi dans l'euphémisme.) -- Asclepias (d) 11 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Le contrat qui donne les conditions de réutilisation est la licence CC-BY-SA, pas le message apparaissant lorsque l'on clique sur "Publier". Si il y a quelque-chose à changer c'est effectivement bien ce message. Tieum512 BlaBla 11 mai 2010 à 11:10 (CEST)

@Asclepias et Tieum : ce que vous racontez sur l'exigence de la CC-BY-SA 3.0 est faux. Elle stipule : « Paternité — Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manière indiquée par l'auteur de l'œuvre ou le titulaire des droits qui vous confère cette autorisation. » La CC-BY-SA n'impose absoluemen trien en ce qui concerne la façon de citer les auteurs. Chaque auteur stipule les conditions qui lui conviennent. En tant qu'auteur de contenu de projet de la Wikimedia Foundation nous stipulons collectivement que nous voulons être cités en tant qu'auteur suivant les conditions édictées sur cette page : foundation:Conditions d'utilisation, le bandeau en dessous de la fenêtre d'édition étant là pour prévenir le contributeur des grands lignes de ces conditions ; libre à lui ensuite de les accepter ou non. Personne ne renonce à aucun droit, mais si vous contribuez sur un projet Wikimedia vous êtes de facto en accord avec ces conditions d'utilisation qui ne font que préciser la CC-BY-SA (et non pas la diminuer). En ce qui concerne la possibilité de ne faire qu'un lien vers l'article (et non pas l'historique ou une liste des auteurs), il ne s'agit que d'une possibilité parmi d'autres, qui tient compte de la spécificité des sites wiki qui associent à chaque page un historique. Kropotkine_113 11 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Je relève brièvement trois points :

• ... « si vous contribuez sur un projet Wikimedia vous êtes de facto en accord avec ces conditions d'utilisation » : Effectivement, cela semble se vouloir un contrat d'adhésion rédigé par le propriétaire du site, Wikimedia.
• ... « qui ne font que préciser la CC-BY-SA (et non pas la diminuer) » : Pas d'accord. J'explique en quoi plus haut et plus bas.
• « En ce qui concerne la possibilité de ne faire qu'un lien vers l'article (...), il ne s'agit que d'une possibilité parmi d'autres » ... : C'est une possibilité parmi d'autres pour et au choix du réutilisateur, pas pour ni au choix de l'auteur. Selon une licence CC normale ce choix appartiendrait à l'auteur. Mais avec le contrat d'adhésion au site, Wikimedia force l'auteur à abandonner ce choix pour l'attribuer au réutilisateur.

-- Asclepias (d) 11 mai 2010 à 14:00 (CEST)

Mais justement ce message-contrat a pour but de modifier les conditions de réutilisation et de détourner en pratique l'essence de la clause « BY » prévue par la licence CC. Le message-contrat veut créer une sorte de licence-maison Wikimedia, bref une sorte de licence CC dénaturée dont en pratique on enlève à l'auteur le bénéfice de la clause « BY » pour la détourner plutôt au bénéfice de Wikimedia. Le contenu de ce message-contrat ne relève plus du contrôle de la communauté de Wikipédia-fr. Il relève du contrôle direct d'un employé des bureaux centraux de Wikimedia. Et même si pour autant que je sache les instances officielles de la Fondation Wikimedia n'ont jamais adopté ce texte, elles semblent en pratique avoir laissé carte blanche à l'employé pour gérer cet aspect des projets Wikimedia et donc avoir en quelque sorte passivement cautionné ce message-contrat.

En gros, l'astuce est fignolée à peu près de la manière suivante. Rappelons d'abord que les licences CC permettent à un auteur de choisir le nom sous lequel il veut être crédité ou même de choisir de ne pas être crédité. En temps normal, c'est très bien comme ça, tant que l'auteur est libre d'exercer ce choix volontairement à sa convenance. Par ailleurs, les sites Wikimedia sont la propriété de Wikimedia. Donc Wikimedia peut exiger que toute personne qui veut utiliser un de ses sites doive conclure un contrat avec Wikimedia. En fait l'utilisateur doit accepter les conditions de ce contrat telles qu'imposées par Wikimedia. En cliquant sur « publier », l'utilisateur conclut ainsi avec Wikimedia ce contrat d'utilisation du site et accepte les clauses qu'impose le message-contrat dont on parle. Or ce contrat, conclu entre l'utilisateur et Wikimedia, impose à l'utilisateur d'offrir, à tout tiers réutilisateur qui le désire, ses écrits sous licences CC-BY-SA et GFDL (jusque là, ça va) mais, en plus, impose aussi (et c'est là que ça se corse) que l'utilisateur doit accepter que lorsqu'un tiers réutilisateur se prévaudra de la licence CC de cet auteur, ce soit une mention de l'URL de la source (l'article de Wikipédia) qui tienne lieu de « crédit d'auteur », et ce à la place du crédit auquel l'auteur aurait normalement eu droit en vertu de la licence CC.

Donc, quand vient le temps pour un réutilisateur externe de réutiliser le travail en concluant un contrat de licence CC-by-sa avec l'auteur, techniquement, du point de vue de ce tiers réutilisateur externe, l'auteur est censé avoir « librement et volontairement » désigné Wikipédia comme étant la personne à créditer à sa place. Même si on sait bien qu'en fait Wikimedia a utilisé son pouvoir exorbitant pour forcer l'auteur à lui abandonner « librement et volontairement » son droit au crédit, s'il voulait pouvoir continuer d'avoir accès aux sites de Wikimedia. Résumons bien l'essence du truc : par une des clauses d'un contrat d'utilisation de site conclu entre Wikimedia et un utilisateur, Wikimedia dicte à cet utilisateur la façon dont cet utilisateur devra modifier les clauses de tout contrat de licence CC qui sera éventuellement conclu entre cet utilisateur et des tiers réutilisateurs.

Bien sûr, rien n'interdit au tiers utilisateur de créditer quand même volontairement les auteurs, sauf que vu que les auteurs ne peuvent plus l'exiger, en pratique le tiers, à moins d'être extraordinairement bien informé des subtilités des licences CC et du fonctionnement de Wikipédia et d'être particulièrement respectueux des auteurs, va sûrement mettre seulement Wikipédia. Et hop, c'est comme ça que le droit au crédit des auteurs de Wikipédia est pratiquement éliminé. -- Asclepias (d) 11 mai 2010 à 13:34 (CEST)

@Arnaudus et Tieum : le pied de page de tous les articles lie maintenant (=depuis que j'ai l'ai modifié il y a quelques semaines) vers Spécial:Citer qui fournit en un clic toutes les informations utiles pour créditer les auteurs et de les copier coller très facilement. Ce n'est pas parfait mais quiconque lit le pied de page d'un article a accès à l'information de façon simple et efficace. Remarque : citer les 5 ou 10 gros contributeurs c'était suffisant pour la GFDL mais ça ne l'est pas pour la CC-BY-SA qui impose de citer tous les auteurs ou de lier vers une liste complète.

Kropotkine_113 10 mai 2010 à 16:59 (CEST)

C'est déjà mieux et merci pour cela mais la page détaillant la méthode de réutilisation ne donne qu'un liens vers l'historique et non une liste d'auteur (Quid, par exemple, d'une page qui serait supprimés ou fusionné par la suite ?) et cela ne donne pas de crédit aux contribution graphiques (image de la page).

@Skippy: Ce n'est pas une question d'opinion personnelle sur le crédit d'auteur mais de simple respect de l'engagement envers les contributeurs ; engagement qui est matérialisé par la licence que le contributeur signe en cliquant sur "Publier". Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 17:08 (CEST)

@Tieum512 & Jean-Christophe : être crédité dans l'historique ne me dérange pas, je considère cela plus comme une notion de responsabilité que de crédit. Ce qui me dérange(rait), c'est la mise en valeur de mes contributions. Si je tenais à ce que celles-ci me soient personnellement attribuées avec mon nom en gros, je ne contribuerais pas à WP, mais à d'autres projet plus nominatifs. Je me considère comme une goutte d'eau dans l'océan des auteurs de WP, et tiens à le rester. Idéalement, je pense que le crédit d'auteur devrait se faire vers une page unique contenant la liste de tous les contributeurs de WP, et non seulement ceux d'un article donné.

Quant à l'IP, ça n'est ni complètement anonyme, ni nominatif, contrairement au pseudo qui est nominatif. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Comme dit plus haut, ce n'est pas vraiment la question de ce que tu souhaites personnellement, et que je respecte, mais ce à quoi on s'engage vis à vis des contributeurs en général et qui est le crédit de leurs contributions. On pourrait faire du cas par cas (tel contribution est en WTFPL, tel autre en CC-BY-SA ...) mais ce serait un brin compliqué. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 17:35 (CEST)

On fait du mieux qu'on peut avec ce qu'on a Donner un lien vers l'historique est suffisant dans la plupart des cas. Pour les cas plus complexes je propose, plus bas sur ce Bistro, de créditer systématiquement les auteurs copiés dans l'article et dans l'historique pour être nickel au niveau respect de la licence en cas de traduction, scission, fusion etc.) Par ailleurs si on disposait d'une page qui regroupe toutes les informations sur les droits d'auteur d'un article donné, on pourrait aussi facilement la lier depuis les pieds de page des articles (c'est aussi ce que je compte proposer à terme avec l'utilisation de la sous-page de discussion /Droit d'auteur). On peut aussi tout à fait réfléchir à comment modifier MediaWiki:Cite text pour faire mieux que ce qu'on propose à l'heure actuelle.

En ce qui concerne les crédits graphiques c'est une question un peu à part parce que les photos et images (sauf rares exceptions) ne sont pas des contenus de Wikipédia, mais de Commons, et ne font pas techniquement partie de l'article : par exemple on ne peut pas copier-coller les images de l'article comme on le ferait pour du texte. Kropotkine_113 10 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Il y avait un outils simple qui donnait la liste des auteurs sans fioriture mais j'ai perdu ce lien. Ajouter simplement ce lien automatiquement à la sous-page /Droit d'auteur, voir à la page "Spécial:citer" serait déjà pas mal.

Pour les crédit graphique, le problème est que les article sont souvent copié avec les photos et que donner un lien vers l'historique, pour le coup, ne suffit pas pour respecter la licence. Il faut quand même avouer que pour trouver l'auteur d'une image, il faut déjà connaitre un peu Wikipédia. Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 17:35 (CEST)

@Tieum512 : Ben si, un peu, au sens où il existe plusieurs façons de respecter cet engagement, et donc quitte à choisir autant respecter autant que possible le point de vue de chacun (et donc idéalement, de faire appel au consensus… ). Par exemple, est-ce que créditer les auteurs d'un article par un lien vers une page contenant tous les contributeurs de WP serait une entorse à la licence, ou bien est-ce qu'au contraire ça permettrait de la respecter, au même titre que de commencer l'article par la liste des contributeurs à cet article ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 17:46 (CEST)

OK mais aujourd'hui la liste des auteur n'est pas directement accessible; et lorsque l'on demande aux autre de citer les auteurs on leur donne une méthode qui ne garanti pas le respect de la licence (article fusionné ou article supprimé notamment mais pas uniquement) Tieum512 BlaBla 10 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Je repose la question différemment : est-ce qu'un lien vers cette page, accompagnée d'un lien vers un script qui écrirait toutes les adresses comprises entre 1.1.1.1 et 255.255.255.255 (éventuellement amputées des adresses spéciales), est suffisant pour remplir la condition de paternité exigée par la CC-BY-SA pour n'importe quel article ? (C'est une vraie question.) Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 21:12 (CEST)

Pas sûr. La licence demande de citer les auteurs du document (le document c'est l'article) donner un lien en disant "les auteurs sont dans cette liste" est un peu limite. Tieum512 BlaBla 11 mai 2010 à 08:27 (CEST)

En fait la licence n'exige quasiment rien en ce qui concerne la façon de citer les auteurs. Chaque auteur stipule comment il souhaite être cité, et nous tous ici nous stipulons ce qui est écrit dans foundation:Conditions d'utilisation. Ni moins ni plus. En revanche, là où je suis d'accord avec Tieum c'est que donner la liste de tous les contributeurs de Wikipédia ne me paraît ni réaliste ni acceptable dans la mesure ou cela donne à quelqu'un une paternité (et les droits qui vont avec, notamment moraux) sur une œuvre à laquelle il n'a jamais participé. Kropotkine_113 11 mai 2010 à 13:02 (CEST)

Oui mais alors du coup il est donc impossible d'intégrer un contenu externe sous CC-BY-SA dans wikipédia, car en aucun cas l'importateur d'une œuvre sous cette licence ne pourra s'arroger le droit de modifier les conditions de citation de l'auteur. D'ailleurs il est écrit que le crédit d'une œuvre importée CC-BY-SA se fait dans la page de discussion, qui n'est jamais mentionnée dans les conditions d'utilisation de wikipédia. Il faudrait donc interdire l'import de contenu sous CC-BY-SA dans wikipédia car il sera impossible à une personne réutilisant le texte de wikipédia de respecter cette licence. non?greatpatton (d) 12 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Ce n'est peut-être pas un problème insurmontable. Dans la licence CC-by-sa, à l'article 4c (l'article qui définit la manière de créditer les auteurs), il faut distinguer ce qui relève du choix de l'auteur (le nom sous lequel l'auteur choisit d'être crédité, le contenu de l'attribution) de ce qui relève du choix du réutilisateur (la mise en forme des attributions). L'article 4c n'est pas d'une totale limpidité, mais il semble qu'il puisse se laisser interpréter à peu près comme suit :

• Ce qui relève du choix de l'auteur, ce serait le contenu du crédit, particulièrement le nom sous lequel l'auteur a choisi d'être crédité (ou le nom de quelqu'un d'autre qu'il a choisi de créditer à sa place). Par exemple, si tu est l'auteur d'une publication que tu as placée sous une licence de type CC-by-sa, alors en tant qu'auteur il relève de ta décision d'y choisir le texte de l'attribution te concernant et que les réutilisateurs devront utiliser. Par exemple, tu pourrais indiquer qu'il faut te créditer « greatpatton » ou « greatpatton, sponsorisé par l'Institut des sciences » ou seulement « Institut des sciences », etc. (C'est d'ailleurs probablement sur cette clause de la licence CC que Wikimedia prétend s'appuyer pour exiger que quand tu publies sur un site de Wikimedia tu acceptes que les réutilisateurs externes puissent éliminer toute mention de « greatpatton » et à la place attribuer le crédit d'auteur à « fr.wiki.x.io/wiki/<article> »)
• Ce qui relève du choix du réutilisateur, ce serait la mise en forme des crédits. On peut penser, par exemple, à l'endroit où sont placés les crédits, la grosseur de la police utilisée, etc. En ce qui concerne la forme, l'obligation du réutilisateur se limite à devoir mentionner les crédits d'auteur d'une manière qui soit raisonnable, compte tenu du type de publication. Bref, si le réutilisateur doit respecter le choix de l'auteur quant au contenu du crédit, l'auteur ne peut pas imposer au réutilisateur de conditions particulières concernant la forme du crédit. Si un auteur externe utilise une autre licence libre, qui serait par ailleurs compatible CC-by-sa mais qui exige de la part des réutilisateurs des conditions particulières concernant la forme d'attribution, on peut tenter de respecter ces conditions si c'est faisable, mais si ces conditions de forme sont vraiment trop contraignantes on n'utilisera tout simplement pas ce texte sur Wikipédia.

En conclusion, les auteurs externes à Wikimedia qui ont placé leurs œuvres sous une licence de type CC-by-sa restent bien protégés quant au respect de leur attribution en tant qu'auteurs puisque, contrairement aux contributeurs de WP, ils n'ont pas consenti à ce que leur <nom d'auteur> soit remplacé par fr.wiki.x.io/wiki/<article> et ils peuvent donc exiger intégralement le respect de leur crédit d'auteur.

Cela dit, compte tenu de la façon dont les conseils adressés aux réutilisateurs sont formulés dans la page des conditions d'utilisation des sites Wikimedia (...« a page may have a banner or other notation indicating that some or all of its content was originally published somewhere else. Where such notations are visible in the page itself, they should generally be preserved by re-users. »), il en découle que, pour rester cohérent et pour ne pas induire en erreur les réutilisateurs, il importe que les notices d'attribution aux auteurs externes soient placées directement sur la page de Wikipédia sur laquelle se trouve le texte provenant de cet auteur externe. Autrement dit, si un article contient du texte repris d'un texte externe, la notice d'attribution à l'auteur doit se trouver placée directement sur la page de cet article et non seulement sur la page de discussion. C'est d'ailleurs bien ce que je crois comprendre de l'objectif du Modèle:Crédit d'auteurs créé récemment par Kropotkine 113. -- Asclepias (d) 13 mai 2010 à 22:27 (CEST)

Besoin d'aide sur un modèle

Est-ce que qlq'un qui s'y connait bien pourrait jeter un coup d'œil à ce modèle Modèle:Localisation ville, qui depuis le 22 avril où il a été modifié présente maintenant l'inconvénient majeur sur les pages où il est utilisé (cad des centaines... ex au hasard Thomery) d'entrer en conflit avec l'infoboite des communes et de créer donc un grand espace vide du type de {clr} entre le chapitre et son affichage. J'ai été incapable de diagnostiquer et résoudre la chose. Merci par avance.--LPLT ^[discu] 10 mai 2010 à 14:03 (CEST)

, il s'agissait de la largeur imposée du modèle qui empêchait celui-ci de s'insérer entre la bordure gauche et l'infoboite. J'ai supprimé ce paramètre et maintenant que la largeur s'adapte au contenu et à la largeur disponible, ça passe. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 mai 2010 à 14:15 (CEST)

Merci à toi.--LPLT ^[discu] 10 mai 2010 à 16:03 (CEST)

Utilisation de Smileys.

Bonjour.

Merci à qui peut me dire comment utiliser la galerie de smileys. Méthode de A à Z. Cordialement.--Colibrix (d) 10 mai 2010 à 14:20 (CEST)

Pioche ici. Copie le texte qui apparaît sous l'émoticône que tu veux, et colle le là où tu veux le mettre.

Exemple : le texte « {{mdr}} » affiche .

Agrafian (me parler) 10 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Galerie des émoticônes

Tango Project
{{ange}}	{{malin}} {{diable}}	{{clin d'œil}} {{;)}}	{{oups}} {{gêné}}	{{^^}} {{rofl}}
{{drôle}} {{mdr}} {{lol}} {{=D}}	{{boulet}} {{r-é}}	{{chauvin}}	{{voleur}}	{{zorro}}
{{halte}}	{{bisou}}	{{pleure}} {{bouh}} {{='(}}	{{sourire}} {{=)}}	{{tête en bas}}
{{triste}} {{=(}}	{{=/}}	{{=s}}	{{bof}}	{{songeur}}
{{espiègle}} {{;p}}	{{surprise}} {{=o}}	{{cool}}	{{CQFD}}	{{expert}}
{{pouce haut}}	{{pouce bas}}	{{chut}}	{{muet}}	{{masque2}}
{{psycho}}	{{peur}}	{{je rêve}}	{{boudeur}}	{{sourire éclatant}}
Autre
{{bravo}}	{{plr}}	{{yeux}}	{{confus}}	{{euh ?}}
{{épuisé}} {{pendlg}}	{{tire langue}} {{=P}}	{{blll}}	{{conf}}	{{singe}}
{{bâille}}	{{désespoir}}	{{hum}}	{{malade}}	{{beurk}}
{{énervé}}	{{grr}} {{fâché}}	{{???}}	{{masque}}	{{sifflote}}
{{ennui}} {{attend}}	{{injure}}	{{hé hé}}	{{ha ha}}	{{applau}}
{{gnii}}	{{gnii2}}	{{n'importe quoi}}	{{dans le mur}}	{{troll3}}
{{rougir}}	{{fleur}}	{{Chapeau !}}	{{ampoule}}	{{peace}}
Bonjour {{bonjour}}	Bonsoir {{bonsoir}}	Merci {{merci}}	{{2 cents}}	{{fiesta}}
{{chat orange sans clin d'œil}}	{{clin d'œil chat orange}}	{{canard jaune}}	{{canard vert}}	{{renard}}
{{pop !}}	{{youpi}}	{{amour}}	{{wikilove}}	{{smiley marronnier}}

Voilou comme ça tu les as tous. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 10 mai 2010 à 15:10 (CEST)

Et pour prolonger la méthode jusqu' à Zzz, il y a importScript('Utilisateur:Arkanosis/emoticache.js'); que l'on peut mettre dans son monobook.js pour voir le code et non l'émoticône. --Epsilon0 ε₀ 10 mai 2010 à 15:23 (CEST)

Et y aussi ceux-là, cher Colibrix: ⁺. Cliques sur le + à côté de lui et tu auras les émoticônes Aliens. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 10 mai 2010 à 15:44 (CEST)

===> + ici merci © Morburre--Butterfly ^effect 10 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Ah mince, ceux-ci je les vois vu que ce sont des .png et non des modèles, (snif). ;-) <-- (moi je travaille à l'ancienne) --Epsilon0 ε₀ 10 mai 2010 à 16:39 (CEST)

Désolé, moi je bricole. Et il n’y a pas de ©, c’est gratos de chez Gratos. Morburre (d) 10 mai 2010 à 17:59 (CEST)

Bonjour Merci à vous tous et pour vos réponses. C'est un service rapide et appréciable. Encore merci.--Colibrix (d) 10 mai 2010 à 17:23 (CEST)

Quand on y pense, outre ceux qui n'était pas dans la galerie et qui sont maintenant dedans, il en manque : (version pour les gens plus que cool) (version pour ados) . 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 mai 2010 à 22:05 (CEST)

Aide:Crédit d'auteurs

Salut.

Depuis un certain temps fleurissent les discussions à propos des crédits d'auteurs que ce soit pour des traductions, des scissions, des fusions, des copies etc. Profusion de modèles, question quant à la place de ceux-ci (article ou page de discussion, ou les deux), question sur ce qu'exige la licence, etc.

J'ai donc créé un brouillon de page d'Aide:Crédit d'auteurs pour commencer à synthétiser tout ça. J'ai également créé le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour créditer dans les articles les auteurs de contenus qui ne sont pas des traductions depuis Wikipédia dans une autre langue : cela concerne donc les scissions, les fusions, les copies complètes d'articles de fr.wiki.x.io, les copies de sites web, d'ouvrage ou de document placés au préalable sous licence CC-BY-SA 3.0. (Ce qui était pour l'instant une grosse lacune.)

Je vous invite à discuter de tout ça (la page d'aide, les divers modèles etc.) sur Discussion Aide:Crédit d'auteurs.

J'envisage aussi à terme de lancer une discussion communautaire pour que les crédits d'auteurs soient systématiquement mentionnés dans l'article lui-même (comme le fait actuellement le modèle {{Traduction/Référence}}) et que l'ensemble des bandeaux actuellement placés en page de discussion soient centralisés dans la bien nommée sous-page de discussion /Droit d'auteur, qui centralise déjà les problèmes de violation de copyright et certaines discussion concernant les autorisations de republication, tout en laissant un accès facile à ces informations depuis l'article et depuis sa page de discussion (car ces informations sont utiles au lecteur et au contributeur).

Pour terminer, Dr Brains travaille actuellement à un script permettant de faciliter le crédit des auteurs et d'automatiser l'utilisation des divers modèles tout en respectant à la lettre les Foundation:Conditions d'utilisation. Le script proposera un petit formulaire simple à remplir, insérera les informations utiles dans l'historique, collera les modèles ad hoc en page de discussion et proposera le code du modèle à coller dans l'article pour mâcher le travail du contributeur. Tout ça en deux clics Cela devrait faciliter la tâche des traducteurs et des admins qui fusionnent des articles par exemple.

Kropotkine_113 10 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Belle initiative. Cantons-de-l'Est 11 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Junior ISEP

Quelqu'un pour calmer l'enthousiasme de Junior ISEP (d · c · b) sur Junior ISEP ? j'ai pas le temps, ça me fatigue et il ne répond pas au message que je lui ai laissé. Etre admin n'est pas nécessaire (pour l'instant). Merci. Sylenius (d) 10 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Merci à JLM, Moez et Ico de s'en être occupé. Sylenius (d) 10 mai 2010 à 21:28 (CEST)

Francocentrage

Existe-t-il un modèle de haut d'article pour prévenir que l'article est naturellement francocentré? --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 17:42 (CEST)

{{à internationaliser}} Kropotkine_113 10 mai 2010 à 17:43 (CEST)

Heu autant pour moi : pour expliquer que l'article est volontairement et sciemment francocentré? --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 17:45 (CEST)

{{neutralité}} ? {{Suppression immédiate}} ? Kropotkine_113 10 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Re non  : pour prévenir que l'article concerné adopte volontairement un francocentrage car son sujet ne peut être internationaliser, exemple : règles de grammaire en Français. --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 18:00 (CEST) {{à internationaliser}} serait bien mais la fin du bandeau est de trop... --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Ça doit pouvoir s'écrire avec des mots dans l'intro, non ? Moyg hop 10 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Rajouter « en France » dans le titre ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 18:28 (CEST)

NB : Si tu penses à l'article figure de style, en l'état actuel il est loin d'être francocentré (cf antiquité grecque, etc.), il vaudrait sans doute mieux envisager une scission en figure de style et figures de style en français. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 18:33 (CEST)

J'ai précisé en intro, mais pour une scission, non --Prosopee (d) 10 mai 2010 à 19:41 (CEST)

J'ai répondu ici. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 20:08 (CEST)

Peut-on parler de francocentrisme ou de francocentrage quand l'on parle de la langue française ( français avec une minuscule ) ? Le FC c'est plutôt applicable à une approche des choses faite d'un point de vue « restrictivement nationalonombriliste » ( vu de France dans le cas du francocentr.. ) que linguistique ( point de vue des francophones, Français et autres ) , non ? Amalgamer Français ( habitant de France ) et français ( langue de Voltaire et Jacques Brel ) ... ce serait du francocentrisme . Si l'on traite d'un sujet linguistique, dire « en français » précise simplement le sujet sans qu'il soit question de « ..centrisme » Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Francophocentrisme ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 20:09 (CEST)

Ce qui serait bien (comme pour le 1er Avril 1900), c'est de faire (une fois l'année!?) une journée spécial Québec, Suisse, Pays d'Afrique sur le bistrot, ça permettrait d'écouter vraiment --Mikeread (d) 10 mai 2010 à 23:13 (CEST)

D'écouter qui ? Y'a pas d'Africains, les québéquois font comme s'ils ne l'étaient pas parce qu'ils ont peur, les Suisses sont trois où quatre à tout casser, et les Belges ont en voit passer un de temps en temps, quand on parle des problèmes politiques qu'ils ont par chez eux. C'est tout. Y'a que des franchouillard et des expatriés sur le bistro. Agrafian (me parler) 10 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Même pas peur! - Un Québécois (:-D) 11 mai 2010 à 15:44 (CEST) En outre, j'ai pas envie qu'il y ait écoute une journée par année.

Modification d'un article

Bonjour! Je viens de modifier un article dans le cadre scolaire, c'est un article sur le film d'Emile Cohl qui est considéré comme le premier dessin animé. ( Fantasmagorie (film, 1908) ) Ce sont mes débuts sur Wikipédia et j'aurais voulu savoir s'il tenait la route ou si je devais encore le perfectionner? Merci d'avance!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gt1jedi (discuter)

Il faut toujours perfectionner. Mais si j'en juge par les dernières modifications que tu as faites, tes apports sont très constructifs Kropotkine_113 10 mai 2010 à 20:42 (CEST)

D'accord! Merci bien!--Gt1jedi (d) 10 mai 2010 à 20:59 (CEST)

Les liens rouges...

Bonjour à vous,

Voici ma question : les liens internes rouges dans wikipédia, est-ce qu'il faut les retirer? blablabla]] ---» blablabla Merci!--Margimot (d) 10 mai 2010 à 21:26 (CEST)

Non, il faut les bleuir, dans la mesure du possible. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 10 mai 2010 à 21:30 (CEST)

Donc si je vois un article bourré de liens rouges mais que je n'ai ni le temps, ni les connaissances pour les rendres bleus, je les laisses comme ça? Merci--Margimot (d) 10 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Parfois il faut les supprimer lorsqu'ils dirigent vers un article qu'on sent a priori qu'il se sera pas admissible. Donne-nous la page en question pour qu'on puisse juger sur ton exemple. Moez ^m'écrire 10 mai 2010 à 22:04 (CEST)

Genre Margimot ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2010 à 22:15 (CEST)

24 h sous ses haltères !

J'arrive pas à y croire : la nana du bistro, elle tient ses haltères à bout de bars depuis ce matin ! Y doit y avoir un truc, je pense. --Bruno des acacias 10 mai 2010 à 22:16 (CEST)

Depuis ce matin, je guette la chute du bébé avec sa cigogne. Mais rien n'y fait, elle est habile le petit bout d'femme ! Les bébés de nos jours je vous jure... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 22:41 (CEST) /me prend une batte... « Mais tu vas tomber, oui ! »

Le truc les gars c'est que vous êtes sur Moldupédia, pas sur Wikisorcier. Chez ces gens là, les photographies ne bougent pas malheureusement . 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) Livre d'Or 10 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Euh, qqn pourrait-il expliquer à Bruno que c'est comme pour la pipe à Magritte, c'est pas pour du vrai, c'est comme un dessin mais fait avec une pitite boîte qui fait clic-clac et tout et tout Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 23:01 (CEST)

PS : est-ce qu'on lui dit, pour le gros cylindre devant qui s'allonge quand on veut matter de près les filles ? Ce truc dont le nom commence par z : zi ... zoo .. raah, je reviens pu sur le nom Phil

Té', mais vous zavez rien compris les gars. Elle a juste les muscles tétanisés, elle est bloquée. Agrafian (me parler) 10 mai 2010 à 23:30 (CEST)

Châtouilles la sous les aisselles, juste pour voir Phil (le Belge re-)

c'est de la mousse, j'en suis sur ! — N ^[66] 11 mai 2010 à 05:10 (CEST)

C'est pourtant bien connu : 24h sous haltères, ça (h)altère la réalité ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2010 à 13:01 (CEST) hohoho

Henri IV de France

A cause de ceci, article sur notre bon roi Henri à surveiller --Mikeread (d) 10 mai 2010 à 23:06 (CEST)

C'était donc ça, cette odeur d'ail  ! Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Ça pourra faire une bonne source. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 11 mai 2010 à 01:50 (CEST).