Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2010

Lignes de bus à Gogo

Quand je vois cela, je me dis qu'il y a énormément de travail (suppression) *soupir* Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 11:51 (CET)

Faut se lancer alors. On commence par Ligne de bus Veolia TRA 610, par Ligne de bus TICE 415, par Ligne 8 de Distribus, par Ligne de bus RATP 389 ou par Ligne de bus 14 de la STIB ?? (J'ai pris au hasard, il y en a peut-être des pertinentes, frappez pas). TiboF® 23 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Avez-vous pensé à mettre la prise de décision concernant les lignes, arrêts et autres dans les critères d'admissibilité ? Ça pourra à la fois légitimer le ménage et éviter de nouvelles créations (notamment les modifications de réseau à mi-année). Après, on retrousse ses manches, et on fait le grand ménage ! Trizek ^bla 23 décembre 2009 à 13:57 (CET)

Je suggère qu'il soit tenu compte des travaux en cours effectués par Eole99 visant à nettoyer tous les articles des lignes de bus RATP et des lignes de bus Veolia TRA (voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Restructuration lignes de bus en Île-de-France - Proposition d'une part, et Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Restructuration lignes de bus en Île-de-France - Mise en œuvre d'autre part. À la fin de cette dernière section, Eole99 a fait un tableau d'avancement de son travail. Il serait judicieux de lui laisser un peu de temps avant de faire des suppressions massives ou alors de lui adresser un message sur sa page de discussion. Quant à la création d'une recommandation officielle, ce serait effectivement très utile. Geralix (d) 23 décembre 2009 à 15:09 (CET)

J'ai relu les votes et ai commencé cette synthèse, librement inspirée de Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. J'y ai ajouté le cas des lignes de tram, oublié lors du vote, avec les mêmes critères que le métro. Je vous propose de l'intégrer à la page des critères après relecture commune. Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Proposition de recommandation pour les lignes et arrêts de transports en commun (page détaillée)

Cette page constitue un guide concernant les critères de notoriété à appliquer pour la conservation, la suppression et la fusion d'articles concernant les transports urbains.

Critères

Lignes de bus

Pour limiter le foisonnement de petits articles avec des informations limitées et redondantes, il est recommandé de regrouper les informations dans un article principal, par exemple, l'article du réseau, ou une liste des lignes d'un réseau si l'article principal est déjà long, ou si la liste est particulièrement longue.

Les articles concernant les lignes de bus ne sont pas admis, sauf si l'importance élevée de la ligne en termes de trafic ou d'impact socio-économique, l'histoire, un événement important, ou encore une particularité technique rare les justifient clairement, avec la présence de sources appropriées. Dans tous les autres cas, un article existant ou créé doit être fusionné avec l'article du réseau ou de la ville concernés, ou si elle existe, avec la liste des lignes du réseau en question.

Les listes des lignes de bus sont admissibles uniquement si leur nombre est important ou que l'article du réseau est déjà long, et si des informations à caractère encyclopédique tels que des données statistiques (longueur, fréquentation), le matériel roulant utilisé, un résumé historique, etc., en justifient la création. Ces listes doivent posséder une date d'actualisation.

Arrêts de bus et stations de tramway

Les articles sur les arrêts de bus et stations de tramway ne sont pas admis, sauf si une importance à caractère exceptionnel, telle qu'une histoire très particulière, une situation de pôle d'échange, une gare ancienne reconvertie en station de tramway, ou une importance élevée en termes de trafic ou de rayonnement architectural en justifient la création. Dans tout les autres cas, les articles existants doivent être fusionnés avec l'article du réseau de bus ou de la ligne de tramway concernés.

Lignes de métros et de tramways

Les lignes de métro et de tramway possèdent une importance socio-économique et une stabilité sur le plan de l'infrastructure et de l'exploitation qui justifient leur existence dans l'encyclopédie. Cependant, dans le cas de lignes récentes, l'information à caractère technique ou architectural par exemple doit en justifier l'existence, faute de quoi la fusion avec l'article du réseau concerné est recommandée.

Les listes des lignes de métros et de tramways sont en revanche à fusionner avec l'article du réseau concerné, le nombre de lignes d'un réseau ne justifiant généralement pas la création d'une liste distincte. Si le nombre de lignes en justifie la création, la liste doit posséder un caractère encyclopédique tels que des données statistiques (longueur, fréquentation), le matériel roulant utilisé, un résumé historique, etc., en justifient la création. Ces listes doivent posséder une date d'actualisation.

Stations de métro

Les articles sur les stations de métro sont admissibles en raison de l'importance historique, de l'ampleur architecturale, et de la stabilité de ces arrêts, contrairement aux arrêts de bus et de tramway. Toutefois, dans le cas des réseaux récents, hormis les cas des pôles de correspondance, des stations possédant une architecture ou une décoration particulières ou ayant un impact local important, il est recommandé de fusionner les articles en question avec celui de la ligne de métro concernée.

N'hésitez pas !

Si vous trouvez des articles (particulièrement de courtes ébauches) ne répondant pas aux critères sur les transports urbains, vous pourriez vouloir ne pas hésiter et les fusionner dans l'article approprié. Ceci permet à l'information d'être mieux organisée et plus accessible. Cependant, ce faisant, ne supprimez pas de contenu significatif.

Il est bien sûr de mise d'éliminer les introductions redondantes, mais vous ne devriez pas résumer ou de quelque façon réduire le contenu de l'article en question.

Mises en garde

Wikipédia n'est pas un annuaire, ni un guide horaire.

Les informations admises concernant les transports urbains sont les informations encyclopédiques. Les horaires détaillés des lignes n'en font pas partie, seuls étant admissibles des exemples concrets d'exploitation d'une ligne.

Par ailleurs, les logos divers tels que les numéros de lignes ne sont pas admis dans le texte rédigé pour des raisons d'accessibilité. Leur présence n'est acceptée que dans les infobox et tableaux appropriés.

Origines

Ces recommandations sont issues de ce vote et de cette discussion (lien vers les pages concernées).

---

Proposition de recommandation pour les lignes et arrêts de transports en commun, page générale

En ce qui me concerne, j'ai fait le résumé pour la page des WP:CAA, le boulot de Clicsouris étant parfait pour la page de détail :

La proposition suivante est destinée à rejoindre les critères d'admissibilité des articles concernant les infrastructures, sous l'appellation « lignes et arrêts de transports en commun ».

Admissibilité des réseaux de transport en commun

Suite au consensus dégagé par le Projet transports en commun consultable sur cette page, les décisions suivantes ont été prises à propos des lignes et arrêts de transports en commun :

• les lignes de bus ne sont pas admissibles, hormis si elles possèdent une particularité technique, un parcours inédit, un évènement important ou une histoire particulière. Cet élément doit être sourcé et admissible sur Wikipédia. Les autres lignes sont à regrouper dans un article commun, idéalement celui de la compagnie de transports ou la liste des lignes de la ville ;
• les listes des lignes de bus de ville sont admissibles à condition que l'article aille au-delà des informations de base (développement de l'historique des transports par exemple) et être actualisé régulièrement ;
• les lignes de métros et lignes de tramway sont admissibles, sous réserve d'apporter des éléments à caractère encyclopédique à propos de la ligne (historique, influence du tracé sur l'environnement urbain et social, etc.) et des sources ;
• les listes des lignes de métros sont à fusionner avec l'article global consacré au métro de la ville ;
• les arrêts de bus, et les stations de tramway ne sont pas admissibles, à moins de posséder une particularité justifiant leur présence sur Wikipédia (taille, histoire, architecture, etc.) ;
• les stations de métro possédant une réelle importance sur le tracé, un véritable historique ou une particularité sont admissibles. Le nom de l'article sera de la forme <Nom de la station> (métro de <Nom de la Ville>).

Qu'en pensez-vous ? Je vas également poser la question au bistrot d'une éventuelle PDD à faire. Trizek ^bla 23 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Vote

Proposition de Clicsouris (critères détaillés Wikipédia:Notoriété des lignes et arrêts de transports en commun)

1. Pour Trizek ^bla 23 décembre 2009 à 21:08 (CET)
2. Pour Il est temps qu'on se prenne en main et qu'on arrête les articles inutiles. TiboF® 23 décembre 2009 à 21:57 (CET)
3. Pour Cela résume bien le vote que l'on avait fait. Greenski (d) 23 décembre 2009 à 23:16 (CET)
4. Pour On pourra enfin opposer ce texte à ceux qui veulent polluer l'encyclopédie. Geralix (d) 24 décembre 2009 à 10:10 (CET)
5. Pour Ca me parait pas mal. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 17:56 (CET)
6. Pour Parfait ! —————— Pic-Sou, le mardi 5 janvier 2010 à 20:32 (UTC)

Proposition de Trizek (critères généraux Wikipédia:CAA)

1. Contre Je n'aime pas les formulations qui ont été adoptées et qui provoquent une certaine distorsion avec le vote effectué. Greenski (d) 23 décembre 2009 à 23:16 (CET)

   Précise tes modifications pour qu'on aboutisse à un résumé plus fidèle à ton sens. Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Remarque de TiboF (d · c · b)

Qu'entend-on par « récent » ?? Un an, 5 ans, 10 ans, 25 ans, 100 ans, voire plus ?? Ou alors ça dépend du moyen de transport et d'autres conditions ?? TiboF® 23 décembre 2009 à 22:00 (CET)

Bien difficile à qualifier, pas cent ans, mais on va dire qu'une station centenaire à Paris, Londres ou Berlin se justifie plus d'un point de vue historique qu'un arrêt de Val. Mais en effet, il faudrait tenter d'être plus précis.

Dans la synthèse, pour les lignes de métro, j'ai modifié détails pour caractère encyclopédique, qu'on évite les articles bourrés d'anecdotes sans grande portée. Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2009 à 23:20 (CET)

Pour rappel, le VAL a (déjà) 25 ans, pour ses stations les plus anciennes. De plus je vais reprendre une phrase d'O. Morand (d · c · b) : « les stations de métro de Paris ou de Lille sont plus que de simples stations de métro, elles constituent des repères géographiques et culturels, plus précis par exemple que l'indication d'un quartier ou d'un arrondissement », qui prouve que les stations de métro, sont souvent plus qu'un arrêt, quelque soit la ville et la fréquentation. De plus, les anciens réseaux comme à Paris, Londres, ou Berlin peuvent également avoir de nouvelles stations. Certaines stations de VAL sont plus anciennes que des d'anciens réseaux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter), le 24 décembre 2009 à 11:26 (CET)

A relire l'ensemble, je pense que les autres critères (impact socio-économique, historique, architecture particulière, etc.) suffisent largement pour qu'on puisse se passer du terme de « récent » qui est, il est vrai, bien flou. En dehors des critères entre parenthèses, on fusionne avec l'article sur la ligne ou le réseau, et ce pour tous. Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 24 décembre 2009 à 14:24 (CET)

Remarque de Greenski (d · c · b)

Concernant le résumé voici les passages qui me gènent :

• Les autres lignes sont à regrouper dans un article commun, idéalement celui de la compagnie de transports ou la liste des lignes de la ville ;

==> Non ! Pas celui de la compagnie de transport. En aucun cas. Celui du réseau ou celui de la liste des lignes de l'agglomération uniquement.

Par compagnie de transports, j'entendais le service de transport urbain de la ville concernée. Ma formulation est bien mauvaise, mais la nouvelle idée est-elle valable ? Quel est l'intérêt de différencier le service de transport de l'agglomération et la liste des lignes ? JE reste un peu dans le flou pour le moment sur ce point. Trizek ^bla 24 décembre 2009 à 14:18 (CET)

• les listes des lignes de bus de ville sont admissibles à condition que l'article aille au delà des informations de base (développement de l'historique des transports par exemple) et être actualisé régulièrement ;

==> Le terme « informations de base » laisse place à beaucoup d'imagination et l'exemple ne me parait pas corrélé à la bonne rubrique dans la mesure ou l'historique des transports sera plus généralement détaillé dans le réseau concerné.

Même remarque qu'au dessus. Trizek ^bla 24 décembre 2009 à 14:18 (CET)

==> Actualisé régulièrement : pas vraiment non plus. Le but en créant ces listes ne contenant que des informations pérennes est justement d'éviter de lourdes actualisation. La présence d'une date est certes indispensable mais le but sera d'éviter les informations trop volatiles et donc devant être mises à jour régulièrement.

Un réseau évolue généralement tous les ans, voire même à mi-année parfois. Ne faut-il pas prévoir un historique de l'évolution ? Ou faut-il plus recommander trois articles : un sur l'historique des transports d ela ville, un sur le réseau actuel et un sur les lignes ? Trizek ^bla 24 décembre 2009 à 14:18 (CET)

Greenski (d) 23 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Remarque de Gonioul (d · c · b)

Il serait bon de ne pas arriver en tentant d'imposer notre vote ou notre résumé, ce qui serait mal pris, une prise de décision commence déjà par une discussion, dans laquelle on pourra bien sûr proposer nos questions et nos arguments, et seulement ensuite le vote aura lieu. Donc je vois pas trop l'intérêt de ce nouveau vote.

Lire pour info Wikipédia:Prise de décision et Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2009#Annonce de Prise De Décision sur les logos.

Gonioul (d) 24 décembre 2009 à 00:19 (CET)

J'ai posé la question sur la page de discussion des CAA, et il m'a été répondu qu'effectivement, il serait plus sage de mettre en place une PDD, car cela va induire des suppressions de pages. Le présent travail est donc préparatoire : c'est l'argumentaire et la proposition de texte que nous peaufinons tous ensemble actuellement. C'est vrai que le terme de vote n'est présentement pas le plus adapté : c'est plus un sondage pour voir si oui ou non les idées sont bien résumées en vue de préparer la PDD. Trizek ^bla 24 décembre 2009 à 13:54 (CET)

On la lance alors cette PDD ?? TiboF® 27 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Après avoir posé la question sur la Page de discussion des CAA, la question suivante m'a été posée :

« Une autre question à se poser: est-ce que ces critères iront à l'encontre des principes généraux de WP sur l'admissibilité (notabilité/notoriété et vérifiabilité confirmées par l'existence de source digne de foi extérieure au sujet?) »

— Boréal (Discussion Utilisateur:Boréal, :-D]]) 26 décembre 2009 à 15:05 (CET)

.

Dans notre cas, on est pile poil dans cette question ! Trizek ^bla 27 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Mise en place de la PDD ?

Que pensez vous de mettre en place sous peu la PDD ? Histoire d'avancer (doucement mais surement) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Faut savoir si on peut répondre à la question de Boréal (d · c · b) rapporté par Trizek (d · c · b), à savoir si on va changer des trucs dans les critères d'admission. Ensuite, on dira quoi dans la PDD ?? On demandera pour si les critères cités par Clicsouris (d · c · b) sont acceptés par la majorité ?? TiboF® 3 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Déjà un vote interne sur les termes proposés apportera beaucoup. Il faudrait qu'il soit fait proprement, sur une page à part, et annoncé sur la page de projet. Une fois cette consultation finie, on pourra faire un peu le ménage, en se basant sur les CAA globaux et nos spécifications internes. Si ça grince, je propose qu'on passe en PDD. Trizek ^bla 3 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Projet:Transport en commun/Votes, c'est un vote interne. Donc ça grince... TiboF® 3 janvier 2010 à 19:38 (CET)

Bon bein une fois des critères propres et à peu près stables acceptés, on bascule en PDD. Il va falloir un peu plus de six votes, comme affichés plus haut quand même... Trizek ^bla 3 janvier 2010 à 19:44 (CET)

Les contributeurs qui suivent le projet ont l'air d'accord sur la proposition de Clicsouris (d · c · b). Je pense que le projet peut ainsi lancer la PDD manu militari. Le projet sait pourquoi il fait la proposition et qu'il doit avoir des critères bien à lui pour éviter tout débordement. TiboF® 4 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Je m'occuperai de la PDD dès que mes examens seront passés, soit vers la fin de la semaine prochaine. Trizek ^bla 10 janvier 2010 à 16:22 (CET)

Bonjour, est-ce que quelqu'un s'occupe / s'est occupé de la PDD pour l'admissibilité des lignes de bus et autres ?? Merci. TiboF® 31 janvier 2010 à 11:17 (CET)

A priori non. J'étais sensé le faire, mais ça m'est complètement sorti de la tête. Trizek ^bla 31 janvier 2010 à 12:44 (CET)

Pareil, perso j'ai 2 autres PDD qui sont en cours de discussion, une 3e me semble difficilement gérable en l'état. Si personne ne s'est occupé de celle-ci d'ici un mois je veux bien me lancer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 31 janvier 2010 à 13:31 (CET)

PdD en place. N'hésitez pas à modifier des détails manquants... Trizek ^bla 1 février 2010 à 11:31 (CET)

Le fait de mettre une PdD en place implique un minimum de suivi. N'hésitez surtout pas à venir discuter avec les contributeurs qui sont déjà venus poser leurs questions, ou poster leurs remarques. Trizek ^bla 3 février 2010 à 13:22 (CET)

Retours sur la PDD

Un élément qui revient plusieurs fois dans la page de discussion de la PDD est l'impossibilité de déterminer un volume de passagers ventilé par une station (de bus, tram, métro, etc.) ou une ligne afin d'en faire un critère d'admissibilité.

La question est donc la suivante : à partir de quelle volume de passagers sont admissibiles les articles sur :

• les arrêts de bus
• les stations de tramway
• les stations de métro
• les BHNS
• les lignes de bus.

Je passe par ici pour un premier débroussaillage afin de soumettre des valeurs chiffrées à la discussion. Trizek ^bla 9 février 2010 à 11:13 (CET)

Wikipédia:Sondage/Paramètres de changement de couleurs dans les infobox

Si vous voulez continuer à pouvoir mettre les couleurs de lignes dans les infobox...

Gonioul (d) 24 décembre 2009 à 00:26 (CET)

Entête du portail

Je viens de remplacer l'entête du portail en utilisant {{Navigation portail}}. Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Faut voir ce que ça peut donner. De toute façon je pense qu'il faut revoir complétement l'entête du portail. TiboF® 9 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Légendes des photos de l'Infobox ligne de transport en commun

Je trouve qu'il y a un manque quand je regarde l'infobox par exemple dans Ligne 3 du tramway d'Île-de-France : c'est la légende de l'image. Je trouve que sous l'image on devrait avoir une légende du type : rame <nom du matériel>, le <jour> <mois> <année>, à <nom de la ville>, entre les stations <nom station 1> et <nom station2>. Je pense qu'il faudrait dans cette intention rajouter un paramètre |légende image= dans {{Infobox ligne de transport en commun}}. Qu'en pensez vous ? Teofilo ◯ 3 février 2010 à 10:28 (CET)

Pourquoi pas, car moi quand je vois celle de la ligne T du tramway de Lille, j'ai envie de rire. La photo date d'avant 1993. TiboF® 3 février 2010 à 17:12 (CET)

Admissibilité d'un article sur un bus à haut niveau de service

Je copie ici le message que je viens de laisser sur la page de discussion de Utilisateur:Clicsouris

Bonsoir,

Bien que ru ne participes plus qu'épisodiquement, j'espère que tu liras cette page. Un article que j'ai dans ma liste de suivi, Ligne C3 TCL fait l'objet d'un bandeau sur son admissibilité ce soir. Je viens de relire les critères d'admissibilité des lignes de bus qui s'est dégagé dans Projet:Transport en commun/Arrêt de bus. Concrètement, l'IP n'a pas tort de poser la question ni dans le critère invoqué. Toutefois, s'agissant d'un bus à haut niveau de service, il est notoire que le nombre de passagers transportés frôle les 35000 quotidiennement, voire plus certains jours. Bien plus que la ligne 3 du tramway de Lyon, par exemple. Je n'ai pas l'impression qu'un consensus se soit dégagé pour ou contre l'admissibilité de ces BHNS et j'aimerais avoir ton avis. L'admissibilité a de plus été remise en question par une IP dont ce sont les deux seules contributions, ce qui m'étonne un peu...un utilisateur ayant oublié de s'enregistrer peut-être...Qu'en penses-tu ? Nonopoly (d) 4 février 2010 à 23:09 (CET)

Le débat est ouvert ici : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun ! Trizek ^bla 5 février 2010 à 02:11 (CET)

Je sais que tout le monde ne lit pas la discu de la pdd alors je copie ce que je viens d'y dire :

La meilleure solution ne serait-elle pas de lancer une vague de Pàs diverse afin de créer des précédents (de conservation et de suppression) pour voir ce que la communauté en pense et ainsi définir des critères sans pour autant passer par la grosse artillerie que sont les pdd ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 18:01 (CET)

Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 18:02 (CET)

Je viens de voir ça : après tout pourquoi pas ? Pour ma part, j'estime que certaines gares et certaines stations de métro méritent un article. Qui contesterait l'existence sur wikipédia de la gare de Paris-Nord, ou de la station Châtelet ? Mais ces exemples justifient-ils l'existence d'un article pour le moindre point d'arrêt non géré ? Les autres existent donc on ne va pas les supprimer, par cohérence, mais je trouve bien souvent le contenu bien léger. Tout au plus pour les stations sans particularité historique ou architecturale, peut-on évoquer l'origine du nom. Quant au tram, hormis éventuellement les anciennes gares reconverties (comme les T2 et T4 en Île-de-France), je ne vois aucun intérêt à l'existence d'un article par station, avec pour seule exception des pôles majeurs comme Homme de fer à Strasbourg par exemple, point de convergence de tout le réseau. La page sur admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun est finalement peu animée, peut-être faudrait-il faire un peu plus de « pub » autour ? Clicsouris ^[blabla] 5 mars 2010 à 03:46 (CET)

Si certains arrêts (comprendre gare, station de métro, station de tramway) sont admissibles, ça donnera encore plus de boulot à la prise de décision. Il faudra voir ce qui est incontestable et ce qui ne l'est pas. Les arrêts non bâtis sont-ils acceptables alors ?? Et ceux en construction ?? Ce qui faudrait d'abord, c'est une liste de tous les arrêts, puis les classer non par ville comme les catégories, mais par autre chose, que je ne sais pas encore. TiboF® 5 mars 2010 à 16:49 (CET)

Tu évoques un peu le classement d'importance des articles par le projet.
Ce qui est incontestable : l' intérêt encyclopédique. Soit l'importance historique, l'architecture, ou l'impact socio-économique d'envergure. Après, pour délimiter, ça se corse !
Les grandes gares majeures de France (tête de ligne à Paris, grandes gares de Province comme Lille-Flandres, Lyon-Part-Dieu, Limoges-Bénédictins, etc) : incontestables. Les gares moyennes : admissibles je pense car on peut en dire un minimum de choses, il y a un BV qui présente une architecture, souvent plusieurs lignes qui convergent, un lien étroit avec le développement de la ville desservie.
Les points d'arrêt non gérés (PANG), surtout ceux dépourvus de BV : non-admissibles à mon sens, à moins que l'histoire spécifique et/ou des sources publiées justifient un article. Pour les stations de métro, c'est un peu la même chose : à quoi bon créer un article s'il n'y a rien à dire ? Pour les stations de tram, je dirais généralement non-admissible, sauf plaque tournante majeure, et encore, faut-il que le contenu justifie un article, ce que personne ne m'a démontré jusqu'à présent. Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2010 à 01:29 (CET)

Carte à puce

Il y a beaucoup de developments dans ce domaine. Est que il ne serais pas utile d'avoir une liste de ces cartes pour les TeC? Pour certaines cartes toute le systeme de tarification est chamboulé. Ont manque un article sur le "OV-chipkaart" au Pays-Bas. Dans le future le seul et unique ticket/tarification pour les transport en Commun au Pays-Bas (Dans le wiki NL, deux articles, un article anglais)Smiley.toerist (d) 5 février 2010 à 13:45 (CET)

Déjà un article global sur les systèmes de tarification des transports en commun (billets, abonnements, etc.) pourrait prendre les grandes lignes des systèmes à carte à puce et amener vers des articles détaillés. Trizek ^bla 5 février 2010 à 14:19 (CET)

Dans les articles sur les reseaux des transport ont pourrait mentioner les cartes utilisé. Example: TER Rhône-Alpes un mention de Carte OùRA! sera utile. Smiley.toerist (d) 5 février 2010 à 14:38 (CET)

Oui, aussi. C'est au cas par cas : la carte Korrigo est déjà mentionnée sur la page TER Bretagne... Trizek ^bla 5 février 2010 à 15:00 (CET)

Pàs arrêt de tram

Discussion:Station Arts & Métiers (Tram de Bordeaux)/Suppression, pàs commune pour les arrêts de tram de bordeaux. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 18:09 (CET)

Une photo, les correspondances... bref, pas grand chose à dire. Les correspondances figurent déjà d'ailleurs dans l'article de la ligne... Clicsouris ^[blabla] 5 mars 2010 à 03:47 (CET)

Les articles ont été supprimé. Je viens de lancer 2 autres Pàs. Si les articles partent en suppression, on pourra penser que ce genre d'article est HC, sauf si un critère autre que celui d'arrêt de tram permet sa conservation. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 mars 2010 à 23:45 (CET)

Harmonisation mise en page (infobox ferroviaire)

Bonjour, un échange a lieu sur ce sujet sur la page Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Harmonisation mise en page. Vous êtez invités à venir donner votre avis. Cordialement Quoique (d) 28 février 2010 à 14:32 (CET)

Catégorie:Tramway de Mulhouse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Tramway de Mulhouse a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stations du tramway de Mulhouse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gdore (d) 11 mars 2010 à 16:25 (CET)

Catégorie:Tramway d'Orléans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Tramway d'Orléans a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stations du tramway d'Orléans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gdore (d) 11 mars 2010 à 16:25 (CET)

Lignes de Distribus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Lignes de Distribus a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lignes de Distribus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 mars 2010 à 23:16 (CET)

Infobox station, gare ...

Bonjour, la discussion suscitée sur Discussion Projet:Chemin de fer#Infobox station et gare comment choisir ? concerne aussi ce projet. Cordialement Quoique (d) 18 mars 2010 à 22:53 (CET)

Bayonne

Bonjour, les articles concernant le réseau de bus de Bayonne ma paraissent en grand désordre, mais je ne sais que faire. Tout d'abord, les articles sont :

• Société des transports de l'agglomération de Bayonne, qui traite de la société qui gère actuellement le réseau (enfin jusqu'au 01/04)
• Réseau de bus de l'agglomération de Bayonne, que j'ai renommé et qui traite du réseau lui-même, avec les terminus des différentes lignes.
• Enfin, Liste des arrêts de bus de Bayonne, qui est en fait le tracé des différentes lignes, avec tous les arrêts de bus du réseau, y compris en dehors de Bayonne.

J'avais pour idée de lancer une PàS sur ce dernier et intégrer les lignes en boîtes déroulantes dans l'article Réseau de bus de l'agglomération de Bayonne, mais je ne suis qu'un nouveau, et étant peu expérimenté, je demande l'avis des sages :).

Merci beaucoup de votre aide, Kvardek du (d) 23 mars 2010 à 20:58 (CET)

Les boîtes déroulantes sont une horreur : soit l'information est utile au lecteur, et il est alors absurde de la cacher, soit elle est tout simplement inutile ou au mieux mal placée. Les plans de lignes de bus étant fréquemment modifiés et sans grand intérêt encyclopédique, je suis partagé entre suppression pure et simple (le site officiel est mieux placé pour cela et mieux actualisé), et conservation, en améliorant un peu la page par moins de couleurs agressives déjà.

En Île-de-France, nous avons liquidé l'essentiel des articles de lignes de bus (sauf quelques rares exceptions) pour créer des listes de lignes, avec du contenu à caractère encyclopédique (type de matériel, date d'ouverture, trafic annuel, centre-bus de rattachement, etc). Cela peut servir de modèle à suivre, faute de meilleure solution (voir là par exemple). Clicsouris ^[blabla] 25 mars 2010 à 04:38 (CET)

Modèle nécessaire ? Ou juste problème de mise en forme ?

Bonjour,
Le modèle {{Palette Bus Noctis à Bruxelles}} lie en tout et pour tout 11 articles inexistants mais sa mise en forme ne permet pas de voir qu'il s'agit de liens rouges. Il apparaît sur un douzième article (Ligne de bus N02 de la STIB) dont on ne comprend pas très bien pourquoi il ne figure pas dans le modèle. Il apparaît enfin aussi sur Noctis (STIB).

Ce modèle et ces liens rouges qui-ne-le-sont-pas sont-ils utiles ? Si oui, pas de problème mais il faut corriger la mise en forme. Sinon, ne pas hésiter à signaler en SI. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2010 à 15:18 (CEST) transfert de la page de discussion du projet transports. cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 avril 2010 à 21:22 (CEST)

Je crois qu'on s'était posé sur une liste pour les lignes de bus. Car le vote, pour l'instant n'aboutit à rien pour le moment. TiboF® 9 avril 2010 à 23:22 (CEST)

Hormis les BHNS, les lignes de bus conventionnelles sont sauf de très rares exceptions hors critères. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 avril 2010 à 02:04 (CEST)

Tarification pour les réseaux de bus urbain et interurbain

Bonjour, j'aurais besoins de savoir si de mettre la tarification de transport est autorisé dans les articles de réseau de bus sur wikipédia. Si oui, est t'il vraiment nécessaire de la mettre?

Elle a été inscrite pour le Réseau de bus Touraine Fil Vert puis supprimer. La raison de la suppression est la publicité.

Personnellement je trouve utile d'avoir le prix des billets, car quoi qu'il arrive ce la fait partit de l'article.

--Parisdreux (Blabla) 19 avril 2010 à 09:06 (CEST)

Autorisé oui surement, mais utile la j'émet de forts doûte à ce sujet car le prix est évolutif et wikipédia n'est pas un guide/brochure. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 avril 2010 à 09:58 (CEST)

Même avis : autorisé sans doute, utile, pas vraiment. Trizek ^bla 19 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Mobiville ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mobiville (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mobiville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Réseau de bus

Bonjour, je me pose une question à propos des réseaux de bus de France car la plus part porte un nom. Est t'il vraiment nécessaire de mettre "Réseau de bus" devant le nom du réseau. (je sais que pour mettre le petit logo bus avec les lignes il est nécessaire que la page réseau de bus de .... existe). De plus je pense qu'il faudrait mettre des titres d'articles identiques pour chaque réseau : urbains, interurbains et départementales.

--Parisdreux (Blabla) 2 mai 2010 à 09:29 (CEST)

Mouais vu que les nom évolue avec le temps, la solution choisi c'est par exemple Liste des lignes de bus de Lyon, Liste des lignes de bus de Toulouse et non pas Liste des lignes de bus des TCL etc. Sachant qu'on a un article sur la société et souvent plusieurs articles sur les Tram/métro/Liste de lignes de bus etc. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Oui mais tu oublie que les petites préfectures comme Châteauroux n'ont pas d'articles sur la compagnie de bus il y en a juste un sur le nom du réseau [1]. De plus tu oublie que tu as les réseaux interurbains gérés par les conseils généraux des départements et donc ton appellation choisi n'est plus tellement bonne. moi je pense qu'il faudrait plus les renommer par le nom de réseau (comme Horizon pour Châteauroux) --Parisdreux (Blabla) 4 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Moi, je serais plus partant pour plussoier Parisdreux (d · c · b), souvent les lignes de bus ne s'arrêtent pas qu'à une ville, elles font également les villes autour. Ceci étant, on peut dire que la ville principale est prioritaire. Mais, je vais évoquer un cas que je connais bien Tadao, pour la liste des lignes de bus, ça serait drôle de voir Liste des lignes de bus de Lens, Béthune, Hénin-Beaumont, Nœux-les-Mines. TiboF® 4 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Pour reprendre l’exemple ci-dessus, la Tadao, ça ne m'évoque rien. Quand on est du cru, ça passe, mais quand on habite à Wallis-et-Futuna, c’est moins facile à comprendre. Par contre, une page Réseau de transports en commun de Lens (sous-entendant « et sa région ») est de très loin préférable en terme d'accessibilité. Après, il y a la possibilité de faire des redirections.

Bien entendu, il existe des cas particuliers, comme le service des transports en commun de l'agglomération rennaise, où le nom commercial reprend le nom de la ville…

Trizek ^bla 5 mai 2010 à 09:47 (CEST)

Pour les réseaux urbains et interurbains il me semble qu'il faut prendre en compte le fait qu'il s'agit le plus souvent (en France) d'une délégation de service public obtenue par appel d'offre (exemple ici) pour une durée plus ou moins longue, dans l'exemple 7 ans. L'organisme "délégant" est variable en fonction des délégations de compétences entre les différentes entités, par exemple une communauté d'agglomération a comme compétence obligatoire (déléguée par ses membres) les déplacements urbains. Donc, pour faire court, il me semble qu'une dénomination de type réseau ... est adapté lorsqu'il s'agit d'une délégation de service public et le nom commercial est adapté lorsqu'il s'agit d'un réseau privé sans délégation de service public. Cordialement Quoique (d) 5 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Quoique, quand tu parle de "dénomination de type de réseau" tu parle de crée des articles différents pour les bus, les trams... d'une même agglomération. Si c'est cela je pense qu'il vaut mieux créé un seul article comme Transport en commun de l'agglomération de .. sauf si celui as un nom commerciale sinon je pense qu'il est préférable de l'utiliser. En se qui concerne les réseaux de bus départemental il porte tous ou presque tous un nom je pense qu'il faut l'utiliser comme cela sans rajouter réseau de bus de ...
--Parisdreux (Blabla) 5 mai 2010 à 18:46 (CEST)

En fait je pensai plutôt à un article de type « Réseau des transports en commun de ... » en précisant en entête et dans l'infobox le nom commercial, et simplement un deuxième article sur l'entreprise (en général une filiale créée pour le marché) qui le gère. L'entreprise changera, le nom aussi, alors que le réseau va perdurer. Quoique (d) 18 mai 2010 à 13:18 (CEST)

Pas mal comme idée pour moi c'est ok pour les réseaux départementaux mais les réseaux urbains qui desservent une agglomération il faut mieux mettre Réseau des transports en commun de XXX ou Réseau des transports en commun de l'Aglomération de XXX. --Parisdreux (Blabla) 22 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Numéros des lignes en couleurs

Bonjour,

La discussion est en cours depuis un moment sur la PDD du STAR, aussi est-il temps de ne pas faire ça à quatre seulement, mais tous ensemble.

Certains articles sur des réseaux et des lignes de transport en commun sont bien colorés. En effet, la récupération des chartes graphiques des opérateurs est tentante, afin de coller au plus près de la réalité. Certains articles de grands réseaux sont faits ainsi, et cela semble être une convention adoptée.

Cependant, outre des histoires de droit d'auteur à vérifier, cela va à l’encontre des conventions d'accessibilité du Web et des recommandations sur la couleur sur Wikipédia. Par ailleurs, je pense que c’est une approche plus publicitaire qu'informative, dans le sens ou la charte graphique fait partie de la stratégie de l’entreprise.

La discussion tournant en eau de boudin sur la page pré-citée, autant que la communauté de prononce sur la question de la couleur. Pour les débats sur le pour ou le contre d'admettre des listes de lignes sur Wikipédia, je rappelle l’existence d'une prise de décision toujours en cours de discussion sur le sujet.

Alors, la couleur, Pour ou Contre ? J'attends vos avis avec impatience ! Trizek ^bla 18 mai 2010 à 11:39 (CEST)

1. Pour lorsque cela reste dans certaines limites et Contre à partir d'un certain niveau. Petit exemple avec l'évolution d'un article : on débute par ce qui me semble correspondre à un article encyclopédique, bien qu'il y ait déjà beaucoup de listes voir, puis la couleur apparait d'une manière qui n'est pas désagréable, il faudrait simplement vérifier l'accessibilité voir, l'étape suivante est subtile puisque la liste des numéro en couleur a logiquement utilisé tout l'espace favorable, la nouveauté est la coloration horizontale d'une bande d'un tableau voir pourquoi pas, la couleur n'est pas violente et le fait qu'il n'y en ait pas d'autre peut justifier sa présence. Et l'on termine par la version actuelle de l'article voir, La couleur n'est plus la touche qui apporte "un peu de chaleur" on est dans la copie de la charte de couleur de l'entreprise sans aucun plus pour l'article et une abondance qui nuit à la compréhension, on peut aussi remarquer le nombre de variation des graisses de la police et des ajout inédits dans les tableaux. Il ne s'agit plus d'un subtile apport de la modernité, mais d'un cache misère, car on remarque qu'il n'y a pas plus de références à ce stade qu'au début. Cordialement Quoique (d) 18 mai 2010 à 13:04 (CEST)
2. Pour mais a condition que les couleurs et les numéro de ligne ne soit pas trop grosse afin de ne pas flashé. --Parisdreux (Blabla) 22 mai 2010 à 18:46 (CEST)
3. Pour A condition de la limiter aux tableaux et boites --> exit dans le corps du texte. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 19:13 (CEST)
4. Contre, car, hormis un copyvio de la charte graphique, l’apport est clairement nul. Trizek ^bla 25 mai 2010 à 09:49 (CEST)
5. Contre: si l'utilisation des couleurs pour les lignes de transport "lourd" (métro, tram) relève de l'esthétique mais ne gène pas, le nombre très important de lignes de bus dans certaines agglomérations (par exemple l'Île de France) et donc de coloris différents fait que la colorisation des numéros rend les articles confus. Cordialement, --LeZibou (d) 25 mai 2010 à 15:13 (CEST)

   Puisque tu cites l'IDF et que nous avons banni la couleur hors tableaux, que nous avons reuniformisé toutes les boîtes de navigation, je souhaiterais donc que tu fournisses un exemple de cette confusion qu'apporte la couleur dans un article lié au projet. Cordialement, Greenski (d) 26 mai 2010 à 09:02 (CEST)

   Vous avez une archive de cette décision ? Ça m’intéresse beaucoup de voir les argument et les débats ! Trizek ^bla 26 mai 2010 à 09:17 (CEST)

   Oui cela me dit quelque chose la Prise de décision mais elle concernait l'affichage des logos dans des articles comme les communes française par exemple alors que la on parle même des articles (tableau de ligne) de réseau de bus directement. --Parisdreux (Blabla) 26 mai 2010 à 09:48 (CEST)

   Par exemple : Réseau de bus TICE (cartouches utilisés pour la desserte des communes dans "Présentation"), Mobilien, utilisation en quelques endroits dans l'article sur le TVM... Cordialement, --LeZibou (d) 26 mai 2010 à 14:11 (CEST)

   Sauf que typiquement dans le cas que tu cites, ce ne sont pas les couleurs le problème, mais bien la présentation elle-même. Suffit de voir ce que ça donne sans couleur. Greenski (d) 26 mai 2010 à 20:57 (CEST)

   L'article TICE était sans doute moins bien choisi que l'autre, Mobilien, où les couleurs surchargent l'article et n'apportent rien, comme je l'ai écrit. --LeZibou (d) 26 mai 2010 à 21:51 (CEST)

   J'y vois la encore un problème de présentation générale plus que de couleurs. Voir mon avis un peu plus bas. Greenski (d) 26 mai 2010 à 23:32 (CEST)

   oui la y a de quoi être contre mais regarde plutôt ce réseau : Réseau de bus Tudip. --Parisdreux (Blabla) 26 mai 2010 à 16:38 (CEST)

   Quand tu vois ce qu'a fait Eole sur Lignes de bus RATP de 100 à 199 & consorts, on peut faire quelque chose de très correct avec des couleurs ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 mai 2010 à 16:48 (CEST)

   A titre personnel, je trouve que l’ensemble des exemples cités sont encore trop colorés. Mais je vais finir par croire Lyon-St-Clair (d · c · b) quand il me sacre « hayatollah du "pas de couleurs de lignes sur wiki" » ! . Trizek ^bla 26 mai 2010 à 17:04 (CEST)

   La classe ton titre Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 mai 2010 à 17:12 (CEST)

   Le rendu sur Lignes de bus RATP de 100 à 199 est en effet convenable dans le coloris des cases des numéros de ligne des tableaux. Mais autrement, je trouve que l'utilisation des cartouches pour lister les correspondances de lignes ou plus simplement les citer, comme sur les exemples que j'ai cités précédemment, ne fait qu'alourdir la présentation et n'apporte rien à l'article.--LeZibou (d) 26 mai 2010 à 17:31 (CEST)

   Pour une fois je suis d'accord avec toi LeZibou car je trouve trop gros déjà la couleur et le numéro de la ligne, de plus je ne pense pas que cela est utile de détaillé autant, le site officiel est fais pour ca. --Parisdreux (Blabla) 26 mai 2010 à 17:38 (CEST)

   En plus l'accessibilité est loin d'être top pour les numéros. Mais c'est vrais qu'il n'y a pas que le problème de la couleur dans ces articles, ils n'arrivent pas à s'affranchir des sites des exploitants. Ou est le recul et le plus encyclopédique lorsque les listes à puce ou en tableau remplissent les trois quart de l'article ? Quoique (d) 26 mai 2010 à 22:13 (CEST)

   On appelle ça une liste, bon nombre d'ébauches en sont :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 mai 2010 à 22:34 (CEST)

   Merci Kyro, pour la traduction Quoique (d) 26 mai 2010 à 22:43 (CEST)

6. Pour Il existe déjà suffisamment de règles, de PDD, etc. pour éviter que les articles ne se transforment en sapin de Nöel, sans venir en ajouter de nouvelles. Les articles en question sont souvent des listes de correspondances bus, et plus qu'un problème de couleur, il s'agit pour moi d'un problème de présentation générale, voire de pertinence de l'information. Je suggère donc d'étudier cas par cas les articles « trop colorés » pour voir s'ils seraient récupérables en enlevant la couleur, ou bien si le problème est plus profond. Mais j'invite surtout à éviter dans un travers souvent trop répandu, qui est celui de vouloir normaliser à l'excès, pour au final ne plus appliquer aucune règle, celles-ci étant devenues trop lourdes à respecter. Greenski (d) 26 mai 2010 à 23:32 (CEST)
7.  Neutre. Je m'explique. Je préfère voir les lignes de bus RATP de 100 à 199 plutôt que la liste des lignes de bus de Lyon, même si je la trouve déjà pas mal, contrairement à la liste des lignes de bus de Toulouse qui fait vraiment sapin de Noël. Donc plutôt Pour mais juste un rectangle devant comme pour les bus parisiens, et pas ailleurs. TiboF® 27 mai 2010 à 10:10 (CEST)

   Faudrait retirer les correspondances entre lignes, ça ferrait déjà ça en moins. Et c'est pas comme si c'était hyper pertinent vu la précision de la chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 mai 2010 à 11:46 (CEST)

8. Pour dans la mesure où c'est compatible au niveau accessibilité, et également compatible avec l'affichage de la version mobile de wikipedia pour les téléphones mobiles. Jeriby (d) 17 juin 2010 à 01:06 (CEST)
9. Pour en conformation aux pdd actuelles: ok dans les tableaux et les infobox, pas dans le texte. Après les questions de présentation des tableaux de ligne pourraient être proposées par ce projet... - Gonioul (d) 17 juin 2010 à 01:14 (CEST)
10. Id. Gonioul ───── Pic-Sou, le lundi 5 juillet 2010 à 12:23 (UTC)

Val Blanc (métro rennais) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Val Blanc (métro rennais) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Val Blanc (métro rennais)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cela concerne également Mairie de Chantepie (métro rennais) et Rives du Blosne (métro rennais), groupées au sein de la même suppression. Trizek ^bla 31 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Pàs communes

Pour infos je viens de lancer 2 pàs communes concernant des lignes de bus :

• Discussion:Lignes de la COTRA/Suppression
• Discussion:Lignes de la STAP/Suppression

Avis bienvenus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 02:39 (CEST)

Uniformisation de pages des TER

Bonjour. J'ai lancé une discussion [2] ayant pour but d'uniformiser les pages des TER régionaux. N'hésitez pas a participer à cette discussion. Merci Zoreil41 (d) 18 juin 2010 à 13:54 (CEST)

30 juin dans les chemins de fer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article 30 juin dans les chemins de fer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, l'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer de la chronologie dans les chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Titre ?

Yop, j'ai dans l'un de mes bac à sable un article sur le premier réseau de tramways grenoblois, il va être suffisamment long pour avoir un article dédié. Auriez-vous une suggestion concernant le titre, je sèche un peu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Quelques propositions sans prétention : premier tramway de Grenoble, histoire du tramway de Grenoble, tramway de Grenoble (1858 - 19XX). Cordialement, Freewol (d) 1 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

La dernière proposition de Freewol ou Compagnie du Tramway de Grenoble à Chapareillan 1899-1931 voir ou Compagnie des Tramways de Grenoble à Chapareillan voir je n'ai pas eu le temps de chercher l'appellation juste, les deux sont le TGC. Quoique (d) 1 juillet 2010 à 17:01 (CEST)

Le TGC, dont je ne parle même pas encore dans mon article, est seulement une des compagnie qui a fait circuler un tramway un Grenoble. Sachant que l'article est plus accès sur les tramways en général à Grenoble puisqu'il est question (ou sera question) des CEN, de la SGTE, du TGC, du GVL et surement des SVFD/VFD, en gros ce qui a constitué le premier réseau de tramway de Grenoble qui a disparu fin des années 50. Enfin concernant le nom "histoire" ça va pas le faire puisque l'article ne traite que d'une seule partie de l'histoire, celle du tramway actuel je compte le faire dans l'article Tramway de Grenoble. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 juillet 2010 à 21:26 (CEST)

S'il s'agit de traiter globalement l'ancien réseau, et non une compagnie spécifique, je suggère de reprendre ce qui s'est fait ailleurs pour les villes dotées d'un réseau moderne : ancien tramway de Rouen, ancien tramway de Valenciennes... et donc ancien tramway de Grenoble. Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2010 à 01:58 (CEST)

Court & concis j'aime bien. Je pense que je vais opter pour cela. Merci clicsouris ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 02:00 (CEST)

Sinon tu avais aussi Histoire de l'ancienne Compagnie du Tramway de Grenoble à Chapareillan et de la Régie départementale des Voies Ferrées du Dauphiné... Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2010 à 04:25 (CEST)

C'est long, très long au point de me rappeler mon ... (Tu m'as cherché :p) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Ephéméride

Maintenant que la communauté a donné un avis penchant pour la conservation des articles sur l'éphéméride des chemins de fers, l'utilité des liens vers cet éphéméride semble encore faire débat. Qu'en pensez vous d'un sondage faisant intervenir les membres des projets TC, chemins de fer et Transports IdF pour (enfin) statuer à ce sujet ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Une Pàs en plus, une ! (+1 !)

• Discussion catégorie:Ligne de la STCL/Suppression. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juillet 2010 à 14:42 (CEST)
• Discussion catégorie:Ligne T1 du tramway de Toulouse/Suppression Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

Longueur des réseaux de métro

Bonjour. Un petit différent nous anime, Lulu97417 (d · c · b) et moi-même, a propos de la comptabilisation de la longueur d'un réseau de métro. Il se trouve qu'il a réverté des modifications effectuées sur la page du métro de Lyon, modifications indiquant que le réseau lyonnais se situe avec 31,5km à la troisième place française pour la longueur du réseau, derrière Paris et Lille. Il défend le fait que le métro de Lille ne compterais pas, s'agissant d'un métro léger. Il me semble que cette distinction ne fait pas sens. Tout d'abord, le métro de Lille, un VAL, ne rentre pas dans la catégorie métro léger, telle que décrite par Wikipédia. Celle-ci décrit plutôt un système hybride entre le tramway et le métro, partiellement en site propre intégral (tunnel ou viaduc), et partiellement en site propre ou protégé, comme c'est le cas pour le prémétro bruxellois, le tramway de Rouen ou bien le M1 lausannois. Il faut par ailleurs souligner qu'à Nantes, c'est ainsi qu'était nommé la première ligne de tramway moderne à ses début. Bref, alors que la France ne comprend que 6 réseaux de métro, cette distinction conduit à créer deux sous-catégories inutiles. Et contribue à créer de la confusion, car sur Wikipédia, il y a bien des articles pour le métro de Lille, le métro de Toulouse, et le métro de Rennes, tous des VAL.

Il me semble que trois critères peuvent servir à fonder cette distinction, mais tous trois sont faux, et non pertinents:

• Le gabarit: le VAL a un petit gabarit, c'est vrai. Mais aucune distinction n'est par ailleurs faite selon le gabarit par ailleurs. Le métro de Paris a ainsi un gabarit plus petit que ceux de Marseille ou Lyon. Pourquoi alors ne pas dire que Lyon est le premier réseau de France, car Paris ne compte pas avec son gabarit étroit?
• Le mode de roulement: le VAL roule exclusivement sur pneus, contrairement aux métros parisiens, lyonnais et marseillais, qui ont toujours la capacité de rouler sur fer, mais pour beaucoup ce n'est pas leur mode normal d'exploitation.
• La capacité: le VAL est en concurrence avec les autres systèmes dans les appels d'offre, et est donc capable de répondre aux mêmes besoins de transport que, par exemple, les véhicules Alstom. C'est le point critique selon moi. Si ils soumissionnent aux mêmes marchés publics, avec les mêmes spécifications, et si ils sont capables de répondre aux mêmes besoins, alors pourquoi faire une distinction? Si Alstom remporte l'appel d'offre système pour la ligne b de Rennes, on pourra l’appeler un métro, mais si c'est Siemens, on ne pourra pas? Voyez le paradoxe auquel nous conduit ces évolutions.

Dans l'absolu, ce type de classement ne m’intéresse guère, mais puisqu'il y a toujours une phrase de ce type, autant qu'elle soit vraie, compréhensible par tous, et qu'elle ne distille pas la confusion. J'ouvre donc la discussion ici.

--Thomas1020 (d) 13 juillet 2010 à 09:15 (CEST)

Bonjour. L'idéal serait de supprimer tout travail inédit de cette discussion, et donc de trouver une ou des sources, si possibles secondaires, qui disent que le métro de lyon est le 2e ou le 3e en longueur de réseau. Je n'ai pas connaissance d'un ouvrage qui dirait cela, mais j'imagine que cela doit exister. Cordialement, Freewol (d) 13 juillet 2010 à 09:43 (CEST)

Ce document de CERTU de 2007 sur les transports en commun en 2005 (hors Paris et ÎdF) dit que « les métros sont en site propre intégral (pas de carrefour, plate-forme inaccessible) et généralement souterrains. Ils peuvent être automatiques comme la ligne D de Lyon ou le véhicule automatique léger (VAL) » et que le métro de Lille est plus long que le métro de Lyon, dans le même comparatif. TiboF® 13 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

Merci, je source donc avec ce document. --Thomas1020 (d) 13 juillet 2010 à 14:14 (CEST)

Funiculaire de Bregille : BA ?

Bonjour, j'ai proposé la page funiculaire de Bregille au label bon article. Vous pouvez voter et discuter de cette proposition sur cette page. Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Bonjour, pour moi, l'article n'est pas complet. Le côté historique, oui, le reste non. De plus, l'infobox n'est pas la bonne, il faut utiliser {{Infobox réseau de transport en commun}}. Quelle est la source pour les fréquentations ?? Les chapitres « Correspondances » et « Fréquentation » me semble parachutés. En bref, je vais voter  Attendre car il n'y a que la partie historique qui est développée.

Photo de présentation d'un modèle de bus

Bonjour à tous! Je viens vous consulter pour vous demander votre avis. Je me suis lancé dans la restructuration des pages des modèles de bus, et la création de celles qui manquaient. J'ai travaillé avec Bolte911 sur les pages Van Hool (qui étaient inexistantes), seulement voilà, nous ne sommes pas d'accord sur un point : la photo de présentation. Le sujet de la controverse est plus particulièrement ce modèle. Il préfère la photo actuelle (je le cite depuis ma page de discussion, avec son accord : Ce qui intéresse, c'est de le voir dans sa longueur, avec ses portes, et sa livrée) tandis que je trouve qu'elle n'apporte absolument rien, et j'aurais souhaité mettre une photo présentant le véhicule dans son ensemble (telle que celle-ci : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NewA330_Van_Hool.JPG). Comme nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, on a décidé de venir demander l'avis des autres participants au projet transport :) Voilà donc. Selon vous, vaut-il mieux une photo présentant le véhicule avec sa face avant (telle que celle que j'ai montré [j'avoue, parce que c'est la mienne, mais il y en a d'autres du même type!]) ou plutôt une photo répondant aux critères de Bolte911? Bien cordialement,--Kyah117 (d) 28 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Je pense pas qu'il y a ce que je cherche, mais une image qui permettrait de couper la poire en deux. C'est-à-dire une photo de travers, avec vue sur les portes. Ainsi je suis partant pour aucune des deux photos car ce sont toutes les deux vos photos. TiboF® 28 juillet 2010 à 14:34 (CEST)

Certes mais pour mon exemple, il y a nombre d'autres photos wikimedia illustrant ce que je souhaiterais mettre en avant, ce n'est pas un problème à ce niveau là. Cordialement, --Kyah117 (d) 28 juillet 2010 à 14:48 (CEST)

Franchement osef des portes, une vue de 3/4 est toujours plus intéressante qu'une vue de coté tout simplement parce qu'elle montre bien mieux l'appareil. Après il est vrai qu'une photo de 3/4 droit serait encore mieux sauf qu'on en a pas toujours. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juillet 2010 à 23:29 (CEST)

C'est effectivement mon point de vue. Mais j'attends encore un ou deux avis avant d'en faire part à Bolte911 ! --Kyah117 (d) 30 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Suppression d'une page

Bonjour ! Je viens de tomber sur la page Matériel roulant de Vevey-Montreux-Chillon-Villeneuve, mal traduite (ça se voit), assez inutile et qui pourrait être aisément inséré dans Vevey-Montreux-Chillon-Villeneuve mais j'avoue n'avoir jamais proposé de page à la suppression, et je ne connais donc pas la procédure. Je m'adresse donc à vous tous, tout d'abord pour avoir votre avis, et aussi pour vous demander comment faire par la même occasion! Bien cordialement, --Kyah117 (d) 2 août 2010 à 12:31 (CEST)

J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt de caractéristique des véhicules, plutôt qu'autre chose. Il s'agit d'une page inutile. TiboF® 2 août 2010 à 12:36 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je me suis dis. Le parc peut être regroupé en quelques lignes sur l'article principal, mais là, c'est bien trop poussé. --Kyah117 (d) 2 août 2010 à 12:49 (CEST)

Du coup, je ne sais toujours pas. Comment fait-on pour proposer une page à la suppression? Merci d'avance! --Kyah117 (d) 6 août 2010 à 09:52 (CEST)

Il faut passer par Wikipédia:Pages à supprimer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 août 2010 à 09:56 (CEST)

Proposition de fusion des différents articles traitant des transports en commun à Montpellier

	Transports de l'agglomération de Montpellier et Lignes de bus de Montpellier et Transports en commun de Montpellier sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Transports de l'agglomération de Montpellier et Lignes de bus de Montpellier et Transports en commun de Montpellier . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Kyah117 (d) 9 août 2010 à 16:45 (CEST)

Pour la fusion, personnellement, je ne suis pas pour. Transports de l'agglomération de Montpellier est une entreprise, Transports en commun de Montpellier est la page dédiée au transports en commun de la ville de Montpellier, et Lignes de bus de Montpellier (à renommer Liste des lignes de bus de Montpellier) est la liste des lignes de bus qui normalement pourrait être acceptable pour alléger Transports en commun de Montpellier. Ceci étant, j'avoue que c'est un peu le bordel. TiboF® 9 août 2010 à 17:28 (CEST)

Tout pareil que TiboF ! Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 18:40 (CEST)

Idem, je me suis exprimé sur la page de demande de fusion. Clicsouris ^[blabla] 9 août 2010 à 20:30 (CEST)

Il ne s'agit que d'une proposition justement. Le but étant de voir si vous étiez de mon avis :) Par contre, dans tous les cas, il va falloir un peu réorganiser le tout ! --Kyah117 (d) 9 août 2010 à 21:06 (CEST)

Pàs - Albibus

6 lignes, 1 pàs => Discussion:Ligne Albibus/Suppression avis bienvenues. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 12:50 (CEST)

Page de discussion

J'aimerai avoir votre avis. À ma connaissance, nous sommes le seul et l'unique projet qui a sa page de discussion en Projet:XXX/YYY. Avec XXX étant le nom du projet, et YYY la nomination (spéciale) du projet en question. Par exemple Discussion Projet:Chemin de fer est « Le Café de la gare », c'est écrit en dessous, Discussion Projet:Italie est le « Caffè de la Piazza Navona ». Pour le renommer, nous pourrions faire comme chez les Italiens : {{titre|Arrêt de bus}}, mais qu'on retourne à Discussion Projet:Transport en commun. Qui est partant ?? TiboF® 10 août 2010 à 13:44 (CEST)

Je me suis fait la même remarque ya quelques minutes. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 14:09 (CEST)

Enfin, je m'en fous de savoir qui a fait ça ainsi, je ne veux pas lui jeter la pierre. Au début j'ai voulu faire le renommage tout seul, mais vu que la page existe déjà (sic), il faut demander le renommage à un admin. Et comme, je n'ai pas envie de faire ça pour être reverté, j'aimerai bien prendre la température. En fait, moi ce qui me manque le plus c'est le petit « + » en haut ou un encart au début pour amener un nouveau sujet. TiboF® 10 août 2010 à 14:51 (CEST)

J'avais renommé dans la même optique que le "Café de la gare", mais si cela ne plaît pas, renommez ! Je tiens à préciser que le modèle {{Page de discussion}} ajoute le petit "ajouter un sujet". Cordialement ── Pic-Sou, le mardi 10 août 2010 à 14:01 (UTC)

Ce n'est pas l'idée de faire comme « le Café de la gare » qui me dérange, mais la manière dont cela a été fait. Dans ce que je ferais, on verra encore que la page de discussion s'appelle « l'Arrêt de bus » (enfin même si je penserai plutôt au renommage en « Entrepôt » ou en « Gare routière »), mais ceci est une autre histoire et une autre discussion. Quoique on parle toujours de la page de discussion. TiboF® 10 août 2010 à 16:59 (CEST)

C'est vrai que « Gare Routière » n'est pas mal. Alors demandons le renommage en « Discussion Projet:Transport en commun » et mettons-nous tous ensemble d'accord sur le titre un titre (ou laissons « Discussion Projet:TC »). Si personne n'est contre, je demanderais le renommage. Et j'ajoute être désolé sur ce renommage stupide… Cordialement ── Pic-Sou, le mercredi 11 août 2010 à 07:59 (UTC)

Article : "Ancien tramway de Strasbourg"

Bonjour à toutes et à tous. J'aimerais savoir si quelqu'un travaille actuellement sur la création d'un article sur l'ancien tramway de Strasbourg? Je n'avais jamais fait attention mais l'article allemand sur le tramway de Strasbourg [3] est extrêmement complet en ce qui concerne l'ancien réseau. Malheureusement, je suis assez mauvais en allemand. Donc si quelqu'un est assez bon en allemand (ou dispose de pas mal d'infor, je suis prêt à l'aider à créer cet article et à travailler dessus (bien que m'y connaissant peu sur les anciens réseaux). J'ai en effet sous la main le livre des 125 ans de la Compagnie des Transports Strasbourgeois, qui peut être d'une grande aide pour compléter ce type d'article. Cordialement,--Kyah117 (d) 30 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Le sujet serait intéressant, mais mon allemand ne me permet pas de traduire cet article... et mon temps disponible non plus. J'ai déjà assez à faire avec les 1350 articles du domaine des transports franciliens, sans parler des autres sujets. Je peux tout juste ébaucher un article grâce à l'ouvrage de Jean Robert. Tu peux néanmoins faire une demande au projet:Traduction. Clicsouris ^[blabla] 9 août 2010 à 20:39 (CEST)

Je te rassure, je ne te demandais pas spécialement de le faire, je demandais simplement si cela tentait quelqu'un! J'ai fouillé un peu le projet traduction et j'avoue ne pas trop comprendre comment faire pour demander une traduction... Un simple bandeau je suppose mais je n'arrive pas à mettre la main dessus! (Est-il possible une fois l'article traduit de le déplacer en tant que nouvel article avec pour titre : Ancien tramway de Strasbourg? )Cordialement, --Kyah117 (d) 20 août 2010 à 13:14 (CEST)

J'ai trouvé. Projet de traduction lancé! Esperons que cela tente un traducteur... L'article en face est de qualité, donc la version française, déjà très complète pour le réseau actuel, pourrait aussi y prétendre avec l'ajout historique!

Pàs STIB

67 lignes, 1 pàs. ==> Discussion:Ligne de bus de la STIB/Suppression Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 22:08 (CEST)

Transports en commun d'Agen

J'ai bien envie de virer cet article, même s'il remplit tous les critères. Quelqu'un a-t-il une idée de ce qui est récupérable là-dedans ? Je pense qu'il y a vraiment du boulot ! ── Pic-Sou, le mercredi 11 août 2010 à 08:17 (UTC)

Transports en commun d'Agen est normalement acceptable en tant que tel. Cependant il est vrai que l'article a besoin d'un nettoyage. D'une part, les lignes (principales ou non) doivent être regroupées dans un article Liste des lignes de bus d'Agen. D'une autre part, les tarifs ne doivent pas être indiqué, même si on peut dire à quoi servent les différentes sortes de ticket. De plus, les points d'intérêt n'ont rien à faire ici. Wikipédia n'est pas un office de tourisme. Ainsi l'article est acceptable, mais doit être remodelé. TiboF® 11 août 2010 à 17:10 (CEST)

OK, je vais essayer de m'y consacrer demain. Bonne journée ! ── Pic-Sou, le mercredi 11 août 2010 à 18:48 (UTC)

 : Liste des lignes de bus d'Agen et Transport en commun d'Agen. Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 14 août 2010 à 08:40 (UTC)

J'ai (re)renommé la page en passant : il faut savoir que l'apostrophe typographique ou apostrophe courbe est très déconseillée (voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires). Clicsouris ^[blabla] 14 août 2010 à 18:56 (CEST)

Pas de problème s'il reste une redirection ! Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 14 août 2010 à 18:57 (UTC)

Poma 2000

Bonjour, tout le monde, j'ai un « problème » avec le Poma 2000. Alors qu'on est en train de faire un vote pour le nom des transports en commun, le Poma 2000 est un funiculaire ou un mini-métro ?? Parce qu'on le trouve dans Liste des métros de France et Liste de funiculaires dans le monde. Il est surnommé comme étant un mini-métro, cependant il s'agit d'un « prototype ». Ainsi est-ce qu'on fait comme le véhicule automatique léger : Poma 2000 est la technologie, mini-métro de Laon le mini-métro-funiculaire de Laon, et Poma la société. Par exemple, le tramway de Douai s'appelle Évéole. Il est acceptable, mais je pense que le nom doit être modifié. TiboF® 12 août 2010 à 16:32 (CEST)

Le Poma 2000 c'est ni l'un, ni l'autre, c'est un peu des deux. Quant à la page actuelle oui, il faut la renommer. Car il y a eu des projets de Poma 2000 ailleurs qu'a Laon. Il faut donc un sujet sur le mini-métro de Laon et un sur le Poma 2000. Quant à Douai. Évéole est une nom commercial, il y a existé un tramway avant cela, on garde donc un nom général comme partout ailleurs : Tramway de Douai. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 août 2010 à 16:54 (CEST)

Douai n'était juste qu'un exemple, il s'agissait uniquement pour argumenter le Poma 2000. Cependant alors : on l'appelle comment ?? Mini-métro de Laon ?? Métro-funiculaire de Laon ?? TiboF® 12 août 2010 à 17:42 (CEST)

[4] Il semblerait que mini métro soit le terme usité de part là bas pour définir le Poma 2000. où vu que c'est le seul modèl expérimentale qui existe, on pourrait aussi appeler l'article Poma 2000 de Laon vu qu'il n'existe pas de terme précis pour le définir. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 août 2010 à 17:56 (CEST)

Ainsi, on le laisse dans Liste des métros de France et Liste de funiculaires dans le monde ?? Le métro est « un chemin de fer conçu pour constituer un réseau permettant le transport d’un grand nombre de voyageurs à l’intérieur d’une zone urbaine au moyen de véhicules sur rails avec contrôle externe, dans un espace totalement ou partiellement en tunnel et entièrement réservé à cet usage ». Cependant, ici, il n'est pas « totalement ou partiellement en tunnel », mais jamais en tunnel. Mais, c'est un mini-métro. Il n'existe pas de définition. Or, ce document de la CERTU ne parle jamais de ce système de transport et pourtant parle des métros, des tramways et des systèmes guidés sur pneus. Laon ne fait pas parti de ce document. Il a été ignoré (oublié), ou est-ce que c'est considéré comme un funiculaire ?? TiboF® 12 août 2010 à 18:25 (CEST)

Vu le statut expériemental du Poma 2000, je dirais soit oublié, soit mis de coté car expérimental ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 août 2010 à 21:05 (CEST)

Lignes de bus

Bonjour, j'est reçu un e-mail d'un administrateur du nom de Stef48. Je lui est envoyé un e-mail disant si j'avait le droit de créer un article sur une ligne de bus, etc. . Donc ma question est la suivante :

• Est-je le droit de créer ce type d'article ?

Merci de me répondre le plus vite possible. Cordiallement, --AlexNintendo (d) 18 août 2010 à 12:05 (CEST)

Bonjour,

Pour les lignes de bus, mieux vaut s'abstenir pour le moment : nous sommes en plein débat sur le sujet ! C'est assez rapide comme réponse ? Trizek ^bla 18 août 2010 à 12:20 (CEST)

Non, c'est pas assez simple ! Au fait, ça veut dire quoi "débat" et "s'abstenir" ? Tu pourait éxpliquer ta phrase au format "enfant" ? --AlexNintendo (d) 18 août 2010 à 18:12 (CEST)

En fait, en réfléchit à si Wikipédia, qui est une encyclopédie, peut contenir ce type d'article sans se transformer en annuaire. évite donc de les créer, car actuellement, on est plutôt contre et ton article risquerait de se faire supprimer. Cordialement ── Pic-Sou, le mercredi 18 août 2010 à 16:59 (UTC)

Pour faire encore plus simple, les débat de suppressions de lignes de bus vont presque toute dans le même sens : la suppression au profit d'un article général sur toute les lignes de bus d'un réseau. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 août 2010 à 17:04 (CEST)

La pomme est un fruit prometteur

Bonjour. La page Penn-ar-Bed (réseau) est conservée. Je porte à votre attention le fait que l'article fait une ligne, ce qui semble avoir été une raison de son passage en PàS. Vous pourriez trouver des informations sur des sites et le compléter, si l'envie vous en dit. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 19 août 2010 à 01:18 (CEST)

J'ai développé l'article avec le peu que j'ai pu trouver sur le net. Je me demande quel rapport il y a entre le réseau de bus du CG, et la compagnie Penn-ar-Bed, qui exploite les bateaux vers les îles de la mer d'Iroise ? Les deux relèvent du CG... Clicsouris ^[blabla] 19 août 2010 à 02:06 (CEST)

J'ai peur que les votant aient fait la confusion entre « entreprise » et « réseau ». Ici, il s'agit d'un réseau du conseil départemental entre Quimper et Brest (car le Kompass ne connaît pas le réseau de bus, mais l'entreprise Penn-ar-Bed). Ainsi le nom de l'article devrait être Transports en commun du Finistère, cependant dans le Finistère, il y a Brest et Quimper, il faudrait donc insérer les lignes dans Transports en commun de Brest et Transports en commun de Quimper. TiboF® 19 août 2010 à 10:07 (CEST)

Un peu comme vient de faire une IP avec Transports du département du Nord. TiboF® 19 août 2010 à 11:18 (CEST) - Finalement non, elle vient de créer Réseau arc en ciel et arc en ciel 1. Elle est plutôt à surveiller. TiboF® 19 août 2010 à 11:58 (CEST)

Je viens de regarder le site du cg et pas moyen de trouver le détail des lignes afin de les compléter? est ce que j'ai mal vu? --Parisdreux (Bureau des explications) 21 août 2010 à 15:32 (CEST)

STIB

Plus je lis les avis "conserver" sur Discussion:Ligne de bus de la STIB/Suppression, plus je me dis que certain font des amalgames entre une ligne, son tracé et l'historique d'un réseau, ce dernier étant indépendant des lignes. Qu'en pensez-vous ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 août 2010 à 01:52 (CEST)

Que l'ancien tramway est aussi intéressant que l'actuel, et entre dans les mêmes critères (infra fixe, importance socio-économique, etc) en plus de l'intérêt purement historique. Mais le sujet est logiquement traité dans l'article dédié... au réseau de tramway, ou éventuellement aux compagnies exploitantes pour les immenses réseaux (du type ancien tramway de Paris et de sa banlieue). Conserver une ligne actuelle de bus sous prétexte que ce fut un tramway relève plutôt du sophisme. L'article est consacré au bus, pas au tram disparu...

Quant à la maintenance des articles, j'accepte l'argument de la difficulté pour éliminer des tonnes de pages sapin de Noël, mais c'est pour moi un faux argument : en quoi un tableau mal actualisé est-il préférable à des articles uniques mal actualisés ? L'info reste de la même manière pas à jour, aucune différence.

Non, la seule justification de poids, c'est que l'essentiel de ces pages, sauf exception, n'a tout simplement aucun intérêt : généralement pas de quoi réaliser un historique spécifique distinct du réseau (si le trajet de la ligne change tout en conservant son indice, on vire l'histoire du tram ancien ou on parle de deux sujets sans rapport ?), pas de sources acceptables (et je suis assez largement documenté pour le dire, au moins pour l'Île-de-France), hormis quelques bricoles qui tiennent dans un tableau, et données actuelles relevant du guide pratique, ce type d'article ne présente aucun caractère encyclopédique. Et je le dis évidemment en tant que passionné de transports qui a étudié la question et même tenté de réaliser un BA sur ce thème, non comme « lignedebusophobe ». Clicsouris ^[blabla] 25 août 2010 à 21:05 (CEST)

Ancien tramway de Grenoble

Il reste entre autre à référencer, je n'ai pas ma source principale sous le coude donc faudra attendre mon retour de vacances pour que je puisse les ajouter. En attendant les autres remarques sont les bienvenues. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juillet 2010 à 19:19 (CEST)

J'approuve qu'il manque les références. Cependant pour moi, il ne s'agit que de l'histoire du tramway, même s'il est pas clairement dit. Cela fait bizarre les lignes connexes en plein milieu sans explication. Sans forcer qui que ce soit, je pense que tu pourrais te positionner environ par rapport à l'ancien tramway de Valenciennes, qui me paraît mieux organiser. Bon courage. TiboF® 17 juillet 2010 à 19:29 (CEST)

Il a en effet un forme d'article historie pour le moment. Ton lien me semble pas mal comme modèle pour le retravailler. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Difficile de ne pas citer au moins en bibliographie, et mieux en source, l'histoire des transports dans les villes de France de Jean Robert, ouvrage incontournable en la matière (j'ai ça dans mon trou de souris). Clicsouris ^[blabla] 18 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Voilà je me suis un peu inspiré de l'article de Valenciennes. Qu'en pensez vous maintenant ? J'ai encore 2-3 truc à ajouter/corriger du coté du matériel roulant mais normalement le tout est ± là. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 août 2010 à 19:57 (CEST)

Discussion:Ancien tramway de Grenoble/Bon article labellisation lancée Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 août 2010 à 12:05 (CEST)

Hourtoule

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour cette article car dans la section "communes desservie" les lignes 5 et 318 possède de trop gros espaces entre les différentes communes desservies, après avoir essaye plusieurs manips afin de corriger le problème, je ni suis pas arriver, alors bon courage au dépanneur. --Parisdreux (Bureau des explications) 29 août 2010 à 11:19 (CEST)

Transports en commun de ...

Bonsoir, je viens de regarder vite fait quelques pages sur les nominations des articles sur les transports en commun. Même si je crois qu'on en a déjà parlé, nous avons plusieurs cas de nomination :

• Transports en commun de l'agglomération : Transports en commun de l'agglomération rouennaise, Transports en commun de l'agglomération montargoise, etc ;
• Transports en commun du gentilé de la ville : Transports en commun lyonnais (cependant, je crois que c'est le nom de la société, il faudrait ainsi également Transports en commun de Lyon, Transports en commun du Grand Lyon ou Transports en commun de l'agglomération de Lyon ;
• Transports en commun de la ville (des villes ??) : Transports en communs de Bordeaux, Transports en commun de Lille, Transports en commun de Dijon, etc ;
• Le nom de la compagnie de transport : la liste doit être longue ;
• Le nom de la société : Transports en commun de Marseille renvoie vers Régie des transports de Marseille.

Quelle est le titre le plus conventionnel ?? Personnellement, mon dictionnaire ne connaît pas « rouennaise » ni « montargoise », mais connaît Lille, Bordeaux, Lyon. Cependant, la plupart des réseaux de transport en commun dépasse la ville uniquement. Par exemple pour Lille Métropole, on ne va pas créer Transports en commun de Roubaix, Transports en commun de Tourcoing, Transport en commun de Villeneuve-d'Ascq... TiboF® 28 août 2010 à 23:38 (CEST)

Les adjectifs sont globalement à proscrire. Les Montargeois, ça parle à tout le monde ? Montargis, un peu plus. Il faut donc à mon sens utiliser : Transports en commun de l'agglomération de Rouen, Transports en commun de l'agglomération de Montargis, etc. Clicsouris ^[blabla] 30 août 2010 à 00:20 (CEST)

Existe-t-il un autre Transport en commun à Rouen ou à Montargis que dans l'agglomération ? Quel est l'intérêt de renommer Métro de Lille en Métro de l'agglomération de Lille. Dans cette logique il faudrait renommer Fives (métro de Lille) en Fives (métro de l'agglomération de Lille).--Pªɖaw@ne 29 octobre 2010 à 00:32 (CEST)

Bibliographie

Je vous indique juste en passant une excellent bibliographie concernant les transports urbains en France : ICI.
Il existe manifestement des ouvrages plus ou moins récents traitant des transports dans presque toutes les villes ; reste ensuite à mettre la main dessus, ce qui est déjà nettement moins évident... Clicsouris ^[blabla] 30 août 2010 à 00:24 (CEST)

Pàs toujours

Discussion:Georges Braque (tramway de Rouen)/Suppression Pàs commune pour les arrêts de tram non souterrain du tramway de Rouen.
Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 septembre 2010 à 15:15 (CEST)

Statistiques de lecture

Bonjour,
afin de mieux suivre la consultation des articles du projet, j'ai effectué une demande de création de statistiques ici. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2010 à 19:39 (CEST)

Métro de Lille ou Lille Métropole

Est-ce qu'on ne devrait pas renommer l'article Métro de Lille en Métro de Lille Métropole ou Métro de la métropole lilloise, étant donné que la majorité de ses stations ne sont pas lilloises ? (cf Discussion:Métro de Lille) Tobovs (d) 12 octobre 2010 à 03:53 (CEST)

On notera que cette discussion rejoint celle du paragraphe Transports en commun de ci-dessus. Le plus approprié serait donc Métro de l'agglomération de Lille ? Tobovs (d) 12 octobre 2010 à 03:57 (CEST)

Je pense également que le nom le plus approprié est Métro de l'agglomération de Lille, article sur lequel renverrait une redirection de Métro de Lille et Métro de Lille Métropole.
Cordialement --Claude villetaneuse (d) 12 octobre 2010 à 08:35 (CEST)

Entendu, sauf nouvel avis contraire, je renommerai prochainement la page. Merci pour les réponses de chacun ! Tobovs (d) 17 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

Sur le papier, je suis assez d'accord, cela correspondrait mieux à la réalité administrative. Mais il existe sur Wikipédia un principe de moindre surprise à respecter. À Lille, sous quel nom évoque-t-on le plus largement, dans l'usage commun ou dans les documents officiels, le métro de la ville ? Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2010 à 19:38 (CEST)

Justement, dans la métropole, on n'entend et on ne voit guère le terme Métro de Lille (même dans les brochures de Transpole), ne serait-ce que pour ne pas vexer les habitants des autres villes. En général, on parle simplement du Métro, ou du VAL. Tobovs (d) 17 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

Je pense que dans les autres villes aussi on parle plutôt de « métro », car je pense quand il dise « je vais prendre le métro », ça ne va pas être celui à l'autre bout de la France. Après VAL c'est plutôt le nom du matériel. TiboF® 17 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

Quel est l'intérêt de renommer Métro de Lille en Métro de l'agglomération de Lille ? Dans cette logique il faudrait renommer Fives (métro de Lille) en Fives (métro de l'agglomération de Lille). J'attends avec impatience de voir ce qui arrivera lorsqu'on renommera Métro de Paris en Métro de l'agglomération de Paris...--Pªɖaw@ne 29 octobre 2010 à 00:36 (CEST)

Quel est le pourcentage de station hors de Paris ?? En tout cas, moi je peux te dire le pourcentage hors de Lille : 51,67 % en comptant les villes-associés dans Lille et 61,67 % en comptant les villes-associés comme hors de Lille (encore heureux que la CUDL n'a pas fait la 3^e et la 4^e ligne qui s'étalent encore plus hors de la ville). TiboF® 12 novembre 2010 à 18:20 (CET)

Reste que si jamais les projets Arc Express ou Réseau de transport public du Grand Paris aboutissent, nous aurons alors un problème de nommage sur les bras pour les lignes nouvelles crées, qui ne pourront pas être appelées « du métro de Paris », vu qu'elles n'y mettront pas les pieds roues. Greenski (d) 12 novembre 2010 à 18:33 (CET)

Pour l'instant ces lignes ne s'appellent pas 15 ou 16, on a pas encore le problème. Néanmoins, il est vrai que remplacer Lille par Lille Métropole aurait peut-être été plus judicieux. TiboF® 12 novembre 2010 à 18:52 (CET)

Conventions_sur_les_titres : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet et l’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies. ». En l'absence d'homonymie, les parenthèses n'ont pas lieu d'être. Ensuite, l'interet des parenthèse, n'est pas d'expliquer quoique ce soit mais bien de départager les différents articles ayant le même nom. Exemple Wazemmes et Wazemmes (métro). Inutile d'y ajouter des de Lille ou de l'agglomération de Lille ou de la communauté de commune lilloise en France ni quoique ce soit d'autre puisqu'il n'y a pas d'autre station de métro portant ce nom dans le monde pour l'instant. --Pªɖaw@ne 13 novembre 2010 à 17:25 (CET)

+1. Pour moi le mieux serait même Wazemmes (article principal) et Wazemmes (station) ou Wazemmes (station de métro) et comme pour les albums de chanson, si deux stations ont le même nom (je pense à Jean-Jaurès à Villeneuve-d'Ascq ou à Toulouse) où là il faudrait mettre Jean-Jaurès (station de métro de Lille Métropole) et Jean-Jaurès (station de métro de Toulouse) (avec également les variantes au dessus où métro serait facultatif). TiboF® 13 novembre 2010 à 17:36 (CET)

Euh... c'est vraiment utile, ça ?

Bonjour

Je m'interroge sur la pertinence des 3 articles contenus dans la Catégorie:Jour de l'année dans les transports en commun... (pour tout dire j'ai d'abord hésité entre la SI et la PàS, mais il y a peut-être quelque chose à quoi je n'ai pas pensé).

Cordialement • Chaoborus 16 octobre 2010 à 22:49 (CEST)

Pour l'instant parisianocentré (tapait pas, je déconne). Malgré cela, n'y a-t-il pas redondance avec Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer ?? TiboF® 16 octobre 2010 à 22:52 (CEST)

Ouille, je m'interroge aussi sur la pertinence de Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer ... je ferais mieux d'aller me coucher. • Chaoborus 16 octobre 2010 à 23:10 (CEST)

Tu n'es pas le seul à te demander la pertinence de cette catégorie, 12 personnes veulent la garder, contre 6 personnes qui veulent la supprimer. TiboF® 16 octobre 2010 à 23:29 (CEST)

Ca relève plus de la BDD qu'autre chose ces pages de dates ... Sauf, sauf que .... WP n'est pas n BDD (cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 octobre 2010 à 00:32 (CEST)

Pour information : Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression (conservation), mais Discussion:2 mai en Bretagne/Suppression (suppression). Cordialement, Freewol (d) 17 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Je ne suis ni pour ni contre ce type d'« articles » à la base. Mais s'ils commencent à pulluler de la sorte (merci Freewol), ça posera problème, et ça commence déjà. Dans le cas d'une ligne ferroviaire, comment catégorise-t-on ? Dans les chemins de fer ou les transports en commun ?
Mais surtout, quel est l'intérêt de ces chronologies mélangeant les évènements sur toute la planète à la même date, sans la moindre contextualisation, pour la bonne raison qu'il n'y a aucun rapport entre eux hormis la date ? Je suis pour les chronologies historiques (avec sources !), éventuellement des articles ferroviaires par années, contextualisant les évènements, mais pas pour un rangement aussi arbitraire. Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2010 à 03:30 (CET)

Mise en page articles sur les Stations de métro et infobox

Bonjour, quand je vois les différences de présentation entre Porte Maillot (métro de Paris) et King's Cross St. Pancras (métro de Londres) je me demande s'il n'y aurait pas intérêt à avoir un peu plus d'uniformité dans la présentation des stations de métro quel que soit le pays et la ville. Déjà il me semble utile de choisir quelle infobox utiliser. Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 24 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Pire encore on a 5 infobox différentes : {{Infobox Station}}, {{Station du métro parisien}}, {{Infobox Station de métro (Belgique)}}, {{Infobox Gare}} et {{Infobox Station de métro}}. Kyro ^{me parler} le 24 novembre 2010 à 08:55 (CET)

La première question que l'on peut se poser est de savoir s'il y a besoin d'au moins deux infobox, une pour les gares et une pour les stations ? Personnellement il me semble qu'il y a des différences qui plaident en la faveur de deux infobox notamment le plan du réseau semble devoir être présent dans l'infobox des stations alors qu'une géolocalisation est utile pour les gares. Ensuite une seule infobox station doit pouvoir être envisagée, à voir notamment en comparant ce qui est fait pour les métros des grandes villes dans le monde. Quoique (d) 24 novembre 2010 à 09:50 (CET)

JE rejoins ton avis sur le fait qu'au moins deux sont nécessaire. Kyro ^{me parler} le 24 novembre 2010 à 09:54 (CET)

En aparté, pourquoi cette page de discussion s'appelle « Projet:Transport en commun/Arrêt de bus » ? Quoique (d) 24 novembre 2010 à 10:07 (CET)

Ce weekend je me suis un peu creusé la tête lorsque que j'ai créé les articles sur les stations du Métro d'Alger. Quelle infobox choisir ? Quelles informations minimales à donner ? Quelle présentation de l'article ? Où mettre les stations suivantes et précédentes. J'ai regardé de nombreux articles sur différents métros dans le monde et je n'ai pas trouvé quelque chose de simple pour commencer. Alors, comme le métro d'Alger n'a qu'une seule ligne (qui sera mise en service très prochainement), peu de stations et surtout qu'on a peu d'informations techniques à leur sujet, j'ai fait quelque chose de minimal, par exemple : Tafourah - Grande Poste (métro d'Alger). --Poudou99 (d) 24 novembre 2010 à 11:24 (CET)

L'uniformisation des stations de métro n'a pas été menée à terme, cf archives, contrairement aux gares (bien qu'un Modèle:Infobox Gare japonaise ait été créé depuis, à ramener au bercail). Et effectivement on était parti sur une infobox spécifique. - Gonioul (d) 24 novembre 2010 à 11:51 (CET)

Pour les stations il y a aussi ce modèle : Modèle:Infobox Transport en commun de Montréal. Quoique (d) 24 novembre 2010 à 13:00 (CET)

On peut se calquer sur notre modèle d'article de gare (la gare de Villaines). Mais la situation ferroviaire risque d'amener moins de développements (pas de PK, configuration généralement basique...). Hormis quelques cas spécifiques, l'histoire d'une station se résume à celle de la ligne, de la même manière, l'accueil est le même a priori partout, il n'y a pas de trafic passé ou présent de marchandises, donc hormis l'origine du nom, la vraie question est : qu'y a-t-il à dire qui justifie un article ?
Hormis les stations de correspondance majeures, les stations historiques ou culturelles, ou des réseaux plus compliqués (comme Londres par ex.), est-il nécessaire de disposer d'un article (ou plutôt une fiche peu remplie) pour chaque station de métro du monde ? Quelles sources permettent de développer de véritables articles ? Pour la plupart des réseaux français, Paris y compris pour l'essentiel (hors pôles majeurs et stations culturelles), je n'en suis pas convaincu. La preuve : il suffit d'observer l'avancement des articles pour constater le néant du contenu. Cette question est donc fondamentale avant de choisir une infobox. Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Je me suis aussi posé la question concernant l'intérêt de créer une page par station (on peut aussi se poser la question pour les gares de certaines lignes en France - suivez mon regard ). Il est vrai qu'ont aurait pu parler des stations dans le corps même des articles sur les lignes. Mais certaines stations méritent vraiment des articles pour elle même. De plus, à la différence des gares (les petites surtout), il y a des aspects urbains ou touristiques à traiter pour une stations de métro (accès, lieux touristiques à proximité, ...) et dans ce cas, un article séparé serait préférable. --Poudou99 (d) 24 novembre 2010 à 18:02 (CET)

À mon sens, la plupart des PANG ne sont pas plus admissibles dans l'absolu, faute d'avoir grand chose à en dire, et encore moins de sources pour étayer les données. À défaut de les éliminer, nous militons pour leur amélioration, sur le modèle présenté plus haut. Avec un peu de contenu et des photos, ça passe nettement mieux...
Les accès, etc, pourquoi pas, mais ça relève plutôt de la base de données que d'un véritable article. La seule justification générale serait l'origine du nom, qu'on peut difficilement caser dans un article de ligne pour chaque station. À l'image des gares, il serait utile de mettre au point 2 ou 3 articles types afin de proposer un modèle à généraliser. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2010 à 17:49 (CET)

C'est quand même assez pratique d’avoir un article par station. Généralement c'est le premier résultat dans Google et ça permet de savoir : où est la station, sur quelle ligne, quelles sont ses caractéristiques, les stations adjacentes, un court historique, des illustrations... Tout ça étant tout à fait encyclopédique. Après si les stations ont généralement toute une histoire, il est parfois difficile de trouver des sources pour détailler cette histoire dans nos articles. Greenski (d) 25 novembre 2010 à 18:24 (CET)

Les horaires aussi, c'est pratique, mais cela a-t-il sa place sur Wikipédia ?
Un court historique ? Je n'en vois malheureusement pas tant que ça. Et hormis des histoires spécifiques pas majoritaires, l'histoire d'une station est simplement celle de la ligne, on ne fait que répéter la même chose pour chaque station d'une ligne (en bref, la date d'ouverture, et c'est tout). Quant à la déco, rien ne ressemble plus à une station qu'une autre station, hormis dans le cas de stations culturelles ou à l'architecture spécifique.
Il faudrait plutôt donner des exemples d'articles convaincants. J'ai pioché tout à fait au hasard, uniquement en France, je vous laisse juges du contenu : Sans Souci (métro de Lyon), Périer (métro de Marseille), Pontchaillou (métro rennais), ou encore Eurotéléport (métro de Lille) (ou on apprend qu'elle dessert la CAF, un snack Kebab et un truc burger Hallal). J'ai du mal à être convaincu du potentiel encyclopédique en fait... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2010 à 21:02 (CET)

Y'a pas mal de données techniques à rajouter : (par ligne desservant la station) longueur, méthode de création, profondeur... - Gonioul (d) 25 novembre 2010 à 22:30 (CET)

Il est vrai qu'il y a de grandes différences entre les gares, même petites, et les stations de métro. Les gares ont (sauf les nouvelles) ont en général un passé important dans le domaine des marchandises (sources pas souvent faciles à trouver) et elles sont également très souvent un élément important du développement d'un quartier voir d'une nouvelle ville. Les stations de métro arrivent lorsque la ville est déjà la mais elles ont certainement un impact sur l'habitat et la population, sur les implantations des commerces, sur les flux et les modes de circulation,... mais il ne semble pas y avoir d'études généralisées sur l'impact d'une station de métro sur son environnement, dommage. Quoique (d) 26 novembre 2010 à 01:02 (CET)

Il serait en effet utile de préciser la longueur des quais, ou la profondeur, encore faut-il disposer de telles données. On peut déjà tenter pour Paris, puisqu'on les possède en général (au moins préciser à fleur de sol, station « classique » ou profonde). Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2010 à 01:14 (CET)

Voila un paramètre pour l'infobox, la position de la station : aérienne, « fleur de sol », souterraine classique, profonde. Quoique (d) 26 novembre 2010 à 01:20 (CET)

Ce qui serait bien aussi, c'est de rédiger un peu ces articles, ça ne ferait pas de mal vu le néant de beaucoup d'entre eux. Si tout est contenu dans l'infobox, ça confirme qu'ils n'ont pas grand intérêt, autant créer une page listant toutes les données des infobox, le résultat sera le même... (voir par ex. la liste en allemand des stations de Paris) Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2010 à 18:36 (CET)

Métro de Chicago liste ou homonymie ?

Bonjour, ces trois listes : Liste des stations Western, Liste des stations Kedzie et Liste des stations Harlem, me semblent être en fait un problème d'homonymie. Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 8 décembre 2010 à 09:46 (CET)

Stations du tramways de Strasbourg admissibles ?

Bonjour, des articles sur les stations sont actuellement en cours de création en complément de ceux déjà existant (voir Catégorie:Tramway de Strasbourg), j'ai mis un bandeau de doute sur l'admissibilité sur Lingolsheim Alouettes (tramway de Strasbourg), le créateur c'est expliqué sur sa page de discussion, j'aimerai avoir votre avis. Quoique (d) 11 décembre 2010 à 15:25 (CET)

On les a supprimé partout ailleurs (ou presque) donc oui pour moi c'est à supprimer Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 15:35 (CET)

Je pensais qu'elles étaient déjà supprimés. TiboF® 11 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Mon avis restant le même malgré les suppressions précédentes, je suis toujours pour la conservation du moment qu'il n'y a pas de réseau hiérarchiquement plus imposant dans la ville (un métro pour tramway, un tramway pour un bus). Néanmoins si on se base sur les critères actuels, les articles initiaux qui existent depuis un moment sont ceux qui décrivent les grandes correspondances comme Homme de Fer, République, Landsberg, etc (ma liste n'est pas exhaustive) (d'ailleurs si on avait fait attention on aurait pu garder l'article sur la station Porte Jeune du Tramway de Mulhouse mais bon, c'est la vie, il a été viré malgré son caractère central) et des terminus qui constituent en général des relais de correspondance vers de nombreuses lignes de bus. Ce qui semble être le cas pour la station Alouettes, qui même si elle est avant-dernière et non dernière en bout de ligne, dispose d'une correspondance vers 4 lignes de bus. Il serait bon de conserver au moins les articles vers les stations majeures du réseau, selon moi. Jeriby (d) 11 décembre 2010 à 15:52 (CET)

C'est un puits sans fond car on en trouve aussi un paquet récemment créées sur le tramway de Toulouse voir Catégorie:Tramway de Toulouse et j'ajoute quelques unes au Maroc voir Catégorie:Tramway au Maroc. Quoique (d) 11 décembre 2010 à 15:59 (CET)

Niveau source pour les arrêts, il n'y a presque jamais rien. Il faut ajouter à cela, que WP n'est pas un guide pratique donc les correspondance ne rentre amha pas dans le cadre d'une réelle donnée encyclopédique. DU moins au niveau d'une ligne de bus/tram .... surtout pas sur un article d'un arrêt. Après je ne dis pas non sur un article généraliste. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Je pense que je vais finir par penser comme Clicsouris, que ce soit métro, tramway ou bus (ou autre comme des navettes fluviales ou des funiculaire), les arrêts ou les stations ne sont pas acceptables. Au moins, il y aura moins de conflit. De plus, mis à part mettre ce qu'il y a autour, l'endroit des sorties, et l'origine du nom, il n'y a rien d'autre à dire et rarement des sources dessus. Par ailleurs, souvent un station arrivent en même temps que deux ou trois autres, donc l'historique peut être mise dans l'article de la ligne en question. TiboF® 11 décembre 2010 à 17:15 (CET)

Bonjour. Je doute aussi de l’intérêt de créer des pages pour chaque arrêt de lignes de tramway (déjà qu’on se pose des questions au sujet des stations de métro ). Je suis d'avis que, sauf arrêt de tramway "exceptionnel" (grand noeud de correspondance, arrêt dans un site historique ou touristique remarquable) on demande la suppression de ces pages (bandeaux PàS ou Admissibilité). Je vais faire un tour sur Catégorie:Tramway au Maroc pour voir ce qui peut déjà être fait. --Poudou99 (d) 11 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Après je vais peut-être jeter une pierre dans la marre, mais étant donné que ces articles sont généralement crées plus rapidement que nous n'arrivons à les supprimer, ne pourrait-on pas trouver une solution avec des redirections pour qu'ils continuent à exister mais soient redirigés vers les articles des réseaux concernés ? Greenski (d) 11 décembre 2010 à 17:16 (CET)

Rediriger vers un article Liste des stations de tramway de .... TiboF® 11 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Mouais, un liste d'arrêt ça va être quoi ? un recueuil d'info qui sinon aurait été éparpillé. Franchement, il vaudrait mieux que ce soit les lignes qui déservent certain arrêts qui contiennent ces infos, quitte à avoir parfois quelques redondance. Un arrêt n'est en soit rien sans une ligne. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 17:42 (CET)

+1, c'est bien dans un article sur la ligne qu'il doit y avoir les stations. Quoique (d) 11 décembre 2010 à 18:32 (CET)

Et on choisi quelle ligne quand il y a deux ou trois lignes qui passent par la même station ?? TiboF® 11 décembre 2010 à 19:06 (CET)

On fait des doublons/triplon (cf plus haut, je parlais de redondance). Comme on en a sur d'autres articles. Sachant que soit la ligne dessert un lieu important, alors on a probablement un article dédié. Si le lieu est pas vraiment important, on écrit une/deux phrases sur l'article de la ligne. Plus serait amha inutile. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 19:14 (CET)

Toujours le même problème. Je laisserai de côté la notoriété, car celle d'Homme de fer à Strasbourg, par exemple, ne fait aucun doute. Finalement, ce n'est pas le principal problème. Voici ma proposition : dès qu'un participant crée un article de station de tram... voire de métro, sans la moindre source, soit on l'invite rapidement à préciser ses sources, soit on propose immédiatement l'article en PàS. Pourquoi ? Parce qu'un article non-sourçable n'a rien à faire sur Wikipédia, faute de vérifiabilité, et faute souvent de contenu (d'où viendrait-il sans sources ?). Rien qu'avec ça, on résout 90 % du problème. Clicsouris ^[blabla] 12 décembre 2010 à 05:30 (CET)

Pour. On fait quoi pour les arrêts existants ? On lance tout de suite les PàS ? --Poudou99 (d) 12 décembre 2010 à 10:05 (CET)

Comment détecter ces créations d'articles ? Le nombre de réseaux de tramway est très important. La tâche semble ardue. Je pense vraiment que les pages ne devraient pas être supprimées mais être redirigées vers les articles de ligne correspondant. La création d'articles homonymes semble moins probable (bien que pas impossible). Greenski (d) 12 décembre 2010 à 12:01 (CET)

Il ne faut pas surestimer le problème. Il n'y a pas 30 contributeurs qui créent chaque semaine de nouveaux articles de stations, ça reste épisodique et limité en nombre. On parle généralement d'une ou deux personnes, pas plus, qui se mettent à en créer à l'appel. Il suffit de leur expliquer gentiment le problème, voilà tout (avant éventuellement de les ligoter aux rails du tram concerné pour leur faire passer l'envie de recommencer). Clicsouris ^[blabla] 12 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Je cite : « On parle généralement d'une ou deux personnes, pas plus, qui se mettent à en créer à l'appel^[Quoi ?] ». Mais de quel appel parles-tu ? De l'appel de la souris le soir au fond des bois ou de l'appel du poudou le matin au sortir de son terrier --Poudou99 (d) 12 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Un petit passage sur les pages des catégories permet de repérer rapidement les articles créés, en confirmation de ci-dessus j'ai déjà plusieurs fois prévenu des contributeurs qui ont d'eux mêmes arrêtés et regroupés leurs contributions sur l'article ligne. Je l'ai fait aussi pour Strasbourg mais il ne semble pas avoir bien compris et il ne vient pas s'exprimer ici malgré mon invitation à le faire. Comme le dit Clicsouris, il n'y a jamais d'urgence et il faut d'abord expliquer, ensuite une PaS groupée doit faire l'affaire tout en regroupant le peu d'infos spécifiques dans l'article de la ligne (je ne pense pas qu'une page de type liste des stations soit intéressante). Quoique (d) 12 décembre 2010 à 20:23 (CET)

Toutes les pages des articles de Strasbourg, Toulouse et du Maroc ont un bandeau d'admissibilité et une redirection ou un lien vers ici sur leur page de discussion. Quoique (d) 12 décembre 2010 à 23:02 (CET)

On ressort la prise de décision en cours sur le sujet ? Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 17:15 (CET)

Contre. Je suis contre la suppression de ces pages. À partir du moment ou le tram en site propre est un mode de transport lourd. Chaque station a le droit d'avoir sa page wikipedia. --Rigil (d) 13 décembre 2010 à 11:41 (CET)

Et l'argument encyclopédique il est où ici ? Kyro ^{me parler} le 13 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Où sont les critères d'admissibilité des arrêts de transport pour que l'on puisse s'y référer ?--Rigil (d) 13 décembre 2010 à 14:38 (CET)

Nulle part, il n'existe pas. On applique donc les critères généraux. Kyro ^{me parler} le 13 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Si je peux me permettre unn brin d'ironie  : à un moment, il va falloir user de bons sens, sans cela on risque de voir apparâitre un article par arret de bus. (la maintenance va alors être dure, très dure). --Poudou99 (d) 13 décembre 2010 à 14:58 (CET)

Il n'y a pas les droits des stations à exister comme il existe les droits de l'homme, il y a des sources sur un sujet ou il n'y en a pas, tout simplement. S'il n'y a aucune source sur un sujet, il n'y a aucun moyen d'assurer la vérifiabilité des informations, et il n'y a surtout juste rien à en dire, à moins de dériver vers un TI, qui est tout aussi inacceptable sur Wikipédia. Pour le reste, voir ce que j'ai déjà écrit plus haut. Clicsouris ^[blabla] 14 décembre 2010 à 05:12 (CET)

De toute façon tant que le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun n'est pas fait, cela ne sert à rien. Nemesis 12 (d) 15 décembre 2010 à 12:07 (CET)

La procédure est pourtant inscrite comme se terminant au 15 décembre, on peut encore y participer?--Kyah117 (d) 19 décembre 2010 à 21:01 (CET)

Décider des criteres par une PDD n´est peut-etre pas la meilleur des solutions. En se basant sur les criteres generaux on peut definir un cadre pour les TC. Sachant, qu´il existe d´autre regle telle aue WP n´est pas une base de donnée etc ... Kyro ^{me parler} le 21 décembre 2010 à 22:07 (CET)

• Discussion:Porte de l'Hôpital/Suppression

J'ai lancé une PàS commune sur les arrêts mineurs de strasbourg. A vos avis (la PàS n'étant pas un vote). Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 15:40 (CET)

• [A · D · J]  Stations de Tramways de Toulouse, pareil pour Toulouse Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Eh bien le moins qu'on puisse dire, c'est que des avis, on en recueille ! Il est juste dommage que certains promoteurs des stations de tram confondent argumentation et attaques personnelles.
Maintenant, je retiens des arguments de fond pas absurdes et déjà évoqués ici : si on ne comparera évidemment pas la gare de Paris-Nord ou celle de Châtelet - Les Halles avec un arrêt de tram, la présence d'articles sur des stations de métro sans particularités, ou sur des PANG (haltes ferroviaires) est également discutable, en l'absence quasi totale de sources secondaires à exploiter...
Si on ne trouve rien à dire (hormis faire du guide pratique) sur une station de tram, je ne vois pas plus quoi ajouter sur Parc de stationnement PX (CDGVAL) ou Eurotéléport (métro de Lille) par exemple (comme sur la plupart des stations de métro non originales). Bref, exiger qu'on élimine les articles de (petites) gares ou de stations de métro, si on supprime les arrêts de tram, n'est pas absurde en soi. Le cas évoqué du tram souterrain est également intéressant : en quoi la station gare de Lille-Flandres serait plus encyclopédique que la station de tram (souterraine) gare de Strasbourg ? Le développement peut être absolument comparable. Bref, ça me semble finalement de moins en moins évident à trancher... Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2011 à 02:48 (CET)

Bonjour, Bonne année à tous. Pour les stations de métro (et de tramway souterrain), je pense qu'il faut être prudent. Dans les deux exemples que tu cites, même sans les connaître, je vois 2-3 choses qui pourraient être dites, même si je n'ai pas les éléments. Je pense en particulier à l'architecture. Très souvent, les stations de métro récentes ont été dessinées par des architectes. Citer leurs noms, et décrire les éventuelles particularités qu'ils ont voulu introduire dans le bâtiment n'est pas dénué d'intérêt… Mais on retombe rapidement sur la difficulté de trouver des sources. De même, dans certaines stations on trouve des œuvres d'art. Indiquer le nom de l'artiste et de son œuvre, voir de la décrire succinctement est intéressant. Bref, la construction même est bien différente d'un arrêt de tram en voirie sur les quais duquel on a installé une aubette standardisée, fut-elle signé Wilmotte. MCL80 (d) 1 janvier 2011 à 19:49 (CET)

Concernant les infobox

Bonjour, je suis en train de travailler sur le réseau de transport en commun de Budapest et j'ai quelques problèmes qui se posent avec les infobox. J'ai remarqué que les stations de Paris qui bénéficient d'un article sont les stations de métro et que les articles sont en général baptisés selon la forme suivante : "Nom de la station (métro de ...)". Que ce soit le nom ou l'organisation de ces articles, ils ne sont pas bien adaptés à des réseaux de transport davantage multimodaux comme c'est le cas à Budapest. Ne serait-il pas possible/souhaitable de réaliser une Infobox:Station qui soit valable pour les réseaux de bus, trolley, tram, métro, ligne suburbaine, train, etc. ? On pourrait s'inspirer du modèle "Gare" et le compléter ? Quant aux titres des articles concernés, on adopterait un point de vue qui ne privilégie pas forcément le métro, sous la forme "Nom de la station (station)". Exemple de page sur laquelle je travaille (où je m'amuse à créer des modèles pour les correspondances) : Gare de Budapest-Nyugati et son doublon : Nyugati pályaudvar (métro de Budapest). Il serait aussi absurde de créer une page Nyugati pályaudvar (tramway de Budapest) par exemple... --Babylonien86 (d) 21 décembre 2010 à 01:54 (CET)

Non, car les arrêts de bus, trolley, tram, ligne suburbaine, voire de métro pour les plus extrémistes ne sont pas admissibles. Sinon, je suis d'accord de mettre Nom de la station (station) voire Nom de la station (station de Ville) en cas de doublon. TiboF® 21 décembre 2010 à 10:22 (CET)

Suivi des suppressions

Histoire de garder un peu un suivi des suppressions je viens de créer cette page : Projet:Transport en commun/Suppressions. Je vous invite à la compléter. Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 18:18 (CET)

Bonne idée. C’est valable pour le monde entier bien sûr ? --Poudou99 (d) 24 décembre 2010 à 19:24 (CET)

C'est valable pour ce qui touche le projet donc ca pourrait même aller au delà du monde entier ;) Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 19:29 (CET)

C'est bien ce que je pensais . Donc, dès que j'en vois un sur Tatooine, je t'avertis. --Poudou99 (d) 24 décembre 2010 à 19:40 (CET)

Compagnie des transports strasbourgeois BA ?

C'est intéressant... mais je pense que ça n'a aucune chance en l'état d'être labellisé. Cela en raison de la présence massive de logos de lignes dans les sections rédigées, interdits dans le texte brut suite à une prise de décision, mais surtout à cause de la présence de nombreux paragraphes non sourcés. Il faut vraiment renforcer cet aspect et tenter d'enrichir la rédaction, si les sources exploitables existent. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2011 à 02:54 (CET)

Okay. De toute manière, j'ai proposé la labelisation pour voir ce qu'il manque. Je ne suis pas le seul à l'origine de l'article, bien au contraire, je suis arrivé très tard. Mais je cherche volontairement les critiques pour pouvoir faire avancer l'article Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 1 janvier 2011 à 13:44 (CET)

Tramania est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Tramania (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tramania/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour info, je viens de tomber dessus (sans mal). Trizek ^bla 6 janvier 2011 à 23:56 (CET)

Tram

Rigil (d · c · b), révolté par la décision de PàS, tente de recréer les stations de Tramway de Strasbourg qui ont été supprimées. Si vous pouviez garder un oeil sur ces pages ou discuter avec lui (s'il le faut, nous devrons protéger ces pages à la recréation). K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Sans tomber dans l'un des deux extrêmes, s'ils nous produits un article de longueur acceptable et au contenu sourcé, je serais d'avis de conserver cet article, encore faut-il qu'il y arrive (manques de sources secondaires etc). Kyro ^{me parler} le 12 janvier 2011 à 18:18 (CET)

Tiens, découvert par hasard : Voltaire (tramway de Rouen) et Hôtel de Ville de Sotteville (tramway de Rouen). Ce sont les seules stations extérieures créées, les quelques autres existantes du réseau de Rouen étant souterraines. Clicsouris ^[blabla] 18 janvier 2011 à 04:06 (CET)

Réseaux Interurbains de France

Bonsoir je signale juste que j'ai créé la page Liste des réseaux interurbains de France. Celle ci permettra de recenser tous les réseau interurbains des départements français. --Parisdreux (Bureau des explications) 13 janvier 2011 à 22:45 (CET)

Panorama des TC en France

Bonjour, je viens de découvrir ces deux pdf de la Certu : Les transports collectifs urbains dans les agglomérations de plus de 250 000 habitants (hors Ile de France) et Panorama des transports collectifs urbains dans les agglomérations de plus de 250 000 habitants Situation 2008 et évolutions - Hors Île de France. Ils peuvent être utile pour compléter les articles sur les métros et les tramways de certaines agglomérations. TiboF® 15 janvier 2011 à 21:21 (CET)

Finir les débats sur l'admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun ?

Bonjour !

Récemment, je suis retourné sur la page de débats sur la proposition de critères. Il est clair que les avis s'orientent pour poursuivre la discussion en interne. Je souhaiterais donc connaître votre opinion sur les questions suivantes :

• Pensez-vous qu'il soit utile de finir le débat pour arriver à une page de recommandations ?
• Où souhaiteriez-vous continuer le débat ?
• Le brouillon que j'ai proposé en août (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun) vous semble-t-il une bonne base pour reprendre/terminer les débats (sinon, n'hésitez pas : proposez un autre texte !) ?
• Quelles corrections souhaiteriez-vous effectuer ?

Honnêtement, je pense que, vu toutes les remarques en tout genre qui ont été faites l'été dernier, on peut finir assez rapidement, sur une page du type Wikipédia:Notoriété des lignes et arrêts de transports en commun (ou WP:NTC ) et sa page de discussion. Après, à vous de voir…

Bonne soirée ── Pic-Sou, le mardi 18 janvier 2011 à 18:39 (UTC)

Si en plusieurs mois, on a pas réussi à finir. Ce n'est pas en quelques jours ici qu'on ira plus vite. Mais, je pense qu'on est sur la bonne voie. Pour moi, il faut en finir pour arrêter avec les batailles de stations de tramway pseudo-admissible. TiboF® 18 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Je ne sais pas si on ira vite mais je pense aussi que ça serais mieux d'établir une doctrine, histoire que les petits nouveaux qui créent ces pages soient prévenus directement, et qu'ils ne rêvent pas en créant des pages correspondant à toutes les stations d'un réseau, pour quelques jours ou semaines plus tard voir l'ensemble effacé par une procédure de PàS. Car dans ce cas, je comprends leur frustration et leur départ, ce qui n'est pas forcément le but à atteindre. Cordialement, MCL80 (d) 18 janvier 2011 à 22:11 (CET)

Bonsoir, j'ai peur qu'en fixant des règles trop contraignantes, on passe à côté de contenus intéressants. Mais il faut effectivement se prémunir des tentatives de faire de Wikipédia une sorte de base de données géantes de tout le savoir, y compris celui des horaires du bus qui passe à côté de chez soi. Je suis globalement d'accord avec la hiérarchisation des recommandations. Avec ces nuances : OK pour les lignes et arrêts de bus soient intégrés dans les articles réseau ; je propose d'expliciter que le cas s'applique de la même façon aux trolleys. Je serais vraiment d'avis de mettre les tramways et métros sur le même plan, pour leur rôle structurant de l'espace urbain et leur caractère souvent plus pérenne. Donc je plaide pour que les lignes et arrêts de tram puissent bénéficier d'articles au même titre que le métro ou le RER.--Babylonien86 (d) 19 janvier 2011 à 02:15 (CET)

Les parkings souterrains ou extérieurs à plusieurs niveaux représentent un travail de génie-civil équivalent à celui d'une station de métro et largement supérieur à une station extérieure de tram, et leur influence sur l'espace urbain n'est pas négligeable (on pourrait évoquer celui de la gare routière de Nice, ou ceux de La Défense, ça parlera à ceux qui connaissent). Si on conserve les articles de stations de tram sur ces fondements, je propose donc de rédiger un article par parking de ce type dans le monde avec les mêmes arguments. Ah, j'entends déjà tousser...
Désolé pour le côté provocateur, mais l'aspect ampleur des travaux (je ne parle pas des projets vraiment monumentaux du type aéroport, ligne de métro ou gare TGV), ou l'influence sur l'espace urbain sont à mon sens insuffisants pour justifier un article de station de tram... voire de métro. Certes, l'influence existe, mais il faut déjà des sources pour le justifier, car sans sources, on ne peut rien en dire (ou c'est du travail inédit, pas accepté sur Wikipédia). Et le moins qu'on puisse dire, c'est que des sources de ce type, personne ne semble en avoir déniché après des mois de débat. En Île-de-France, je n'en n'ai déniché absolument aucune à ce jour, les bilans LOTI (lorsqu'ils existent) n'évoquent que l'influence de l'infra dans son ensemble, pas celui de telle ou telle station. Idem d'ailleurs pour le métro.
Bref, je ne souhaite pas qu'on ferme les portes, au cas où quelqu'un parviendrait quand même à nous rédiger un article de qualité sur une station de tram, mais honnêtement, je ne crois pas vraiment que ce soit possible à l'heure actuelle au vu des sources disponibles. Maintenant si des documents officiels le permettent un jour, on pourra toujours revoir notre position. Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2011 à 04:49 (CET)

Ok, merci beaucoup déjà pour vos réponses et avis ! Cependant, je souhaiterais plutôt déjà savoir ce que vous pensez de mon brouillon... Il faut en effet une base avant de continuer les débats (où ?)...

@Clic : comme proposé dans cette partie du brouillon, il faut un intérêt, sinon, paf, on fusionne. Mais je trouve qu'en effet, l'admissibilité des stations de métro peut aussi être remise en cause...

Bonne soirée --Pic-Sou 19 janvier 2011 à 18:11 (CET)

(Conflit d'édit) J'étais plutôt réticent au départ, mais je penche plus sur la vision de Clicsouris. Ni station de métro, ni arrêt de tram, ou de bus. Il n'existe pas de source sur quoi se fier. Je me suis penché sur un arrêt de tramway sur le Mongy : Croisé Laroche. On y trouve plus sur l'histoire de la place et du lieu-dit, mais presque rien sur la station en elle-même, ni même si elle a été à l'origine de la construction des habitations (ou est-ce le Mongy en tant que tel). Et voici les quelques liens trouvés : 100 ans du Grand Boulevard au Croisé-Laroche, Brochure sur le Croisé-Laroche et Le Croisé-Laroche à Marcq-en-Barœul. TiboF® 19 janvier 2011 à 18:18 (CET)

OK. À ce sujet, deux choses :

• Pensez-vous qu'ajouter une partie sur le train/les gares (dont RER) soit utile ?
• Puisque vous êtes contre les stations de métro, pensez-vous que virer les stations de métro de Toulouse soit une bonne idée ? Il n'y a strictement rien dessus, à l'exception des Arènes et à l'extrême rigueur de Jean-Jaurès ?

Cordialement ── Pic-Sou, le mercredi 19 janvier 2011 à 18:24 (UTC)

Pas très chaud pour commencer à supprimer les stations de métro. Si le minimum des informations sur la station sont présentes (date d'ouverture, contexte de construction, type de station, illustrations, lieux et autres lignes desservis), cela représente suffisamment d'éléments pour justifier l'article. Tous les articles de Wikipédia ne sont pas destinés à faire 110ko et à être promu ADQ. De plus les stations sont généralement bien référencés dans Google et peuvent servir à aiguiller vers les articles liés réseau et ligne.

Bref, pas de précipitations dans la suppression, s'il vous plaît.

Greenski (d) 19 janvier 2011 à 23:04 (CET)

D'accord. Merci. Est-ce que vous pensez que je peux lancer une page dans l'espace Wikipédia: pour continuer à en discuter ? Dans ce cas, j'en profiterais pour lancer un appel sur le Bistro. ── Pic-Sou, le jeudi 20 janvier 2011 à 17:23 (UTC)

Je suis pour un débat sur l'admissibilité des stations de métro, selon le type, la valeur architecturale ou culturelle, la taille, etc, mené après une analyse des sources potentielles par les membres du projet.
Mais je suis contre leur suppression en attendant cette analyse en profondeur. La raison est simple : il me semblerait assez énorme d'éliminer des articles de stations majeures de réseaux sans préavis. D'autre part, je peux aisément sourcer certains articles, dans le cas de stations originales à plus d'un titre. Il y a sans doute un tri à faire, reste à en définir la méthode : on peut probablement supprimer Parc de stationnement PX (CDGVAL) vu l'impact et l'intérêt de la station qui fait qu'il n'y a à peu près rien à ajouter (et je suis largement l'auteur du BA CDGVAL, je peux donc me prononcer après étude des sources). En revanche on expliquera moins facilement la suppression de stations culturelles ou thématiques comme Liège (métro de Paris), ou les pôles majeurs comme Saint-Lazare (métro de Paris)... Il faut donc bien réfléchir avant d'agir. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2011 à 01:38 (CET)

Bonjour . Je crois que l’on va bientôt ouvrir la Boîte de Pandore. On a commencé avec les arrêts de tram, on continue avec un possible « débat sur l’admissibilité des stations de métro » (je te cite), puis bientôt sur les haltes ferroviaires et autres PANG, pour terminer avec les gares de "moyenne" importance « selon le type, la valeur architecturale ou culturelle, la taille, etc. » (pour te paraphraser) et, quand on en aura assez du ferroviaire, on s’intéressera aux aéroports avec les mêmes critères. @Clicsouris, tu me pardonnes certainement ce coup de "blues" et ce pessimisme, mais ce n’est pas parce que je ne suis pas actuellement sur le projet que je n’en suis pas les discussions. J’ai rarement vu de bisbilles dans ce projet, mais là je crains que s’y essaie maladroitement et malheureusement . --Poudou99 (d) 21 janvier 2011 à 02:37 (CET)

Je suis d'accord, et c'est pour cela que je demande une réelle réflexion avant d'agir. Je ne suis pas pour la suppression massive de stations de métro et de PANG, car on peut en faire quelque chose de cohérent, et à mon sens encyclopédique, même sans viser un quelconque label, voir notre exemple de la gare de Villaines.
En revanche, on admettra qu'un article de CDGVAL comme j'ai montré en exemple a un potentiel pour le moins limité (un simple coffrage en béton sans originalité avec 2 voies et 2 quais desservant un parking !) et ne fait pas franchement la gloire de Wikipédia. Il y a donc une marge de manœuvre. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2011 à 20:44 (CET)

Et alors ? Avez-vous seulement oublié la vocation de wikipedia ? Je cite l'un des cinq principe de Wikipedia : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et quel est le but d'une encyclopédie ? « Partager le savoir, les informations et les rendre accessibles à ceux qui en ont le besoin. » Vous êtes membre du projet transport en commun donc vous avez une connaissance de fait de ce milieu, mais vous en oubliez les ignorants et ceux qui cherchent. Libre à vous de penser à l'instar de l'article sur les Lignes de bus RATP de 100 à 199, que le quidam trouvera aisément le savoir qu'il cherche, mais pour ma part et me mettant à la place de celui-ci je préfère mille fois avoir un article clair du type Parc Px que de trouver les informations éventuelles qui sont noyées dans l'article CDGVAL. Pourquoi ? Parce que l'article dédié permet de séparer les connaissances. L'article Px est ridiculement petit ? Et alors ? Il représente néanmoins cet arrêt de métro et représente de fait l'ensemble des connaissances liée à celui-ci. Si de nouvelles informations sont crées à son sujet alors il suffira simplement de rajouter une ligne dans un espace prédéfini, clair et agréable à l'œil (tout l'inverse d'autres articles) et non noyé dans la masse. Celui qui recherche à savoir pourquoi un arrêt de métro s'appelle Parc Px trouvera, saura et sera gré aujourd'hui. Et en mon intime conviction, c'est exactement la même chose concernant les arrêts de tramway. --Rigil (d) 30 janvier 2011 à 17:48 (CET)

Conviction amplifiée par la discussion avec un ami strasbourgeois qui m'a demandé des informations sur l'arrêt de tramway Galia. Cela m'a fait énormément sourire. Ceux qui ont suivi l'inachevé débat comprendront. --Rigil (d) 30 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Et tu n'as pas su lui répondre sans Wikipédia ?? TiboF® 30 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Très sardoniquement, je répondrai qu'évidement si. Comprenne qui pourra (cela n'a rien à voir contre toi mon cher TiboF, soit rassuré. --Rigil (d) 31 janvier 2011 à 00:26 (CET).

Rigil : avec tes arguments, on peut donc commencer à créer des articles pour chaque arrêt de bus de la planète, et chaque parking souterrain du monde. Après tout, si la page explique où ils sont situés et en explique le nom, le tout bien entendu sans la moindre source (ou il faudra me signaler les ouvrages consacrés à ces thèmes), ça doit bien être encyclopédique, non ?
Et bien évidemment, le lecteur lambda est vraiment trop stupide pour aller voir la section « stations » d'un article de réseau ou ligne de tram, pour en savoir plus sur l'origine d'un nom ou une architecture, son QI est bien trop faible pour avoir une telle idée.
Soyons sérieux : on ne complète pas des pages utiles et agréables à l'œil avec des informations, mais des articles encyclopédiques avec du contenu de même nature, fondé sur des sources vérifiables. Alors on peut certes continuer à publier de simples fiches de deux lignes et quinze logos à l'infini, mais moi je préfère de véritables articles contextualisés, estimant les lecteurs assez intelligents pour trouver les données qu'ils cherchent dans la section la plus logique d'un article cohérent.
Là ce que je trouve regrettable, c'est que l'article de la ligne C du tramway de Strasbourg propose plus de logos colorés dans le texte que d'explications sur son histoire ou sur les noms ou particularités des stations... Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2011 à 03:03 (CET)

Pas besoin d'extrapoler si loin mais si l'on se tient avec mauvais-esprit à l'argument « encyclopédique » effectivement. Ceci étant, ce n'est pas mon cas, je m'arrête aux stations de modes lourd de transport implantés durablement dont font partie quasi-exclusivement les stations de tramway en site propre. Plusieurs autres arguments me viennent à l'esprit dont le premier étant que les stations ne sont pas attribuée ad vitam æternam à la même ligne comme le prouvent la réorganisation récente à Strasbourg où alors autre cas de figure, les stations peuvent ne plus être desservies et devenir fantômes tel que Jamet à Nantes qui a connu une seconde jeunesse. Avoir un article dédié permettrait à ces stations de fournir ces informations indépendamment de la ligne à laquelle il ont pu être rattaché à un temps donné. Concernant le lecteur lambda que je suis dans certains autres articles, mon QI apprécie l'émiettement des informations. Et s'il est possible de faire des pages utiles et agréables à l'œil avec des informations sourcées alors pourquoi se priver sous prétexte d'un volume minimal nécessaire ? Nulle part il est considéré qu'un article doit avoir un volume suffisant pour être accepté, c'est d'ailleurs le principe même de Wikipedia qui se veut être une ébauche perpétuelle.

Ceci dit, j'apprécie beaucoup l'effort que tu fournis Clicsouris, tu es bien l'un des rares à fournir un argumentaire sérieux et à prendre le temps de me répondre dans les débats divers liés au transport auxquels je participe.--Rigil (d) 31 janvier 2011 à 11:30 (CET)

La problématique des lignes de bus et arrêts de tram a fait de longue date l'objet d'un débat en projet transports en IdF. Sans avoir de solution toute faite, nous avons tenté le maximum pour dénicher des sources et évaluer quel type d'article était admissible ou non selon des critères les plus objectifs possibles (en tant que passionnés de transports, notre réflexion ne s'est pas limitée au fameux « c'est pas encyclopédique ! »).
Mais en dépit de notre volumineux tas de sources, il n'a pas été possible de justifier les articles d'arrêts de tram (hormis les anciennes gares), faute de contenu. Qu'on fasse des articles très courts, pourquoi pas (on a bien proposé un article sur la halte de Courbevoie Sport, deux quais à l'abandon depuis 50 ans !), mais on disposait de références et il y avait des données historiques à fournir, là est la différence. Pour les arrêts de tram, citer une date d'ouverture et des bâtiments publics desservis, et c'est à peu près tout, ça ne nous semble pas franchement indispensable, c'est vraiment trop court, et ça peut surtout être intégré à une liste unique, inutile de multiplier les articles avec de sérieux problèmes de maintenance à prévoir (faut aussi penser à cet aspect).
Alors si un ouvrage permet de sourcer un arrêt de tram avec des éléments intéressants d'un point de vue encyclopédique (l'impact sur les flux de voyageurs, l'urbanisme, la sociologie d'un quartier, son architecture, etc), le débat reste ouvert, mais je n'ai rien trouvé de tel dans l'état actuel des choses (qui peut évoluer plus tard). Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2011 à 20:53 (CET)

PàS pour Red Cow ?

Bonjour. J'ai l'intention de proposer Red Cow à la suppression, l'intérêt n'étant, disons… pas énorme . Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? ── Pic-Sou, le jeudi 20 janvier 2011 à 17:31 (UTC)

Waouh! Je n'avais jamais vu un article mis en forme ainsi! Si on ne le supprime pas, va peut être falloir le retravailler légèrement Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 20 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Faîtes gaffe, il y a bien quelqu'un qui va chercher à réécrire l'article, s'il se fait supprimer. TiboF® 20 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Et concrètement ? Pour ou Contre ? --Pic-Sou 21 janvier 2011 à 08:57 (CET)

Vu qu'il s'agit que d'un arrêt de tramway Pour à 100 %. TiboF® 21 janvier 2011 à 09:47 (CET)

Le problème de cet article, c'est qu'il est mal catégorisé. Il devrait être rangé dans la catégorie "Dépot de maintenance de Tramway". C'est pourtant clair, c'est écrit dans le texte : « Le dépot est le lieu ou est gérée la maintenance du tramway par la compagnie ALSTOM » (j'ai aujouté des wikiliens pour commencer l'enrichissement).--Poudou99 (d) 21 janvier 2011 à 10:26 (CET)

Oui, mais les dépôts sont-ils admissibles ? Honnêtement, je dirais  Non ! --Pic-Sou 21 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Alors on va ici : dépôt des Joncherolles . --Poudou99 (d) 21 janvier 2011 à 13:44 (CET)

Il y a tout de même une sacrée différence entre un dépôt de tramway moderne, implanté il y a quelques années sur quelques centaines de mètres carrés, et un dépôt de chemin de fer de près d'un siècle d'existence logé sur plusieurs dizaines d'hectares, qui a modelé la ville et ses habitudes (quartier résidentiel « des gens du chemin de fer », avec boutiques et écoles)… Caricature de ma part, certes, mais il faut tout de même comparer ce qui est comparable… Trizek ^bla 21 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi . Mais tout cela est pour bien marqué la dérive de la discussion quand on veut extrapoller les discussions. Pour ce qui est du dépôt des Joncherolles, quelques témoins pourraient témoigner de mon intérêt pour ce site et de ses conséquences . --Poudou99 (d) 21 janvier 2011 à 15:32 (CET)

PàS lancée ──  Pic-Sou, le samedi 22 janvier 2011 à 09:02 (UTC)

Contre, fidèle à ma vision d'une encyclopédie. --Rigil (d) 28 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Fusion Gare d'Hoenheim-Tram et Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg)

Les articles Gare d'Hoenheim-Tram et Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gare d'Hoenheim-Tram » et « Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gare d'Hoenheim-Tram et Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg).

Accéder au débat

--Claude villetaneuse (d) 22 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Dans la catégorie tram, je pense que cela peut passer en suppression immédiate : Lycée Couffignal (tramway de Strasbourg).

Sinon, j'ai également trouvé cela : Jet d'eau - Mendès France (Tramway de Lyon) ; Décines Grand Large ; Meyzieu Z.I.. Je reste toujours aussi impressionné par la richesse du contenu... Clicsouris ^[blabla] 29 janvier 2011 à 01:40 (CET)

Je pense que Meyzieu Z.I., important pôle multimodal, terminus de la Ligne 3 du tramway de Lyon, équipée de 4 voies à quai pour permettre l'arrêt et le passage des rames Rhônexpress, desservant deux centres de maintenance, mérite d'être conservée, malgré son indigence actuelle. --Claude villetaneuse (d) 29 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Bonjour, Conserver, mais pour mettre quoi? Je sais bien qu'avec le projet OL Land on va ajouter à cet endroit 5000 places de parking (dont 4500 ne serviront que les jours de match) au 500 existantes, et qu'à proximité on a deux dépôts de tram. Actuellement, on est entre une zone industrielle et des champs (Pour ceux qui veulent voir : le secteur sur Google Maps) Bref, sans vouloir vexer personne, je ne vois pas bien quel contenu encyclopédique lui donner, qui ne puisse être mis dans les articles Ligne 3 du tramway de Lyon et Rhônexpress. MCL80 (d) 29 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Catégorie:Tramway de Rabat-Salé

Encore des stations...

Gonioul (d) 29 janvier 2011 à 01:57 (CET)

De la couleur dans le corps du texte

C'est particulièrement criant sur les pages des réseaux de TC, on utlise abusivement des couleurs pour les lignes de bus. Ne pensez-vous pas qu'on devrait "interdire" l'utilisation des modèles ligne/correspondance dans les corps des articles. Clicsouris le faisait remarquer plus haut Ligne C du tramway de Strasbourg par exemple, est plus bariolé qu'un clown.... Kyro ^{me parler} le 31 janvier 2011 à 09:53 (CET)

Je ne trouve pas spécialement choquant pour ma part. Du moins sur cet article, j'avais déjà inséré des couleurs tram sur un autre article de Strasbourg, mais j'avais dû me rendre à l'évidence, ce n’était pas beau, donc j'en avais retiré bien, 90%. Après, c'est que ce n'est pas top quand on lit le texte en entier. Donc pas pour une interdiction mais plutôt un cadre d'utilisation plus strict. Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 31 janvier 2011 à 10:01 (CET)

C'est pour celui que je l'ai mis entre guillemets. Il faudrait restreindre leur utilisations. Perso je trouve que la couleur casse la lecture.... Si on a interdit les images dans les textes c'est pas pour qu'on utilise des subterfuges. Dans un tableau, une infobox ça peu bien passe mais pas dans un texte amha. Kyro ^{me parler} le 31 janvier 2011 à 10:35 (CET)

Sans vouloir faire du mauvais esprit à être toujours à contre courant, je trouve cela relativement agréable. Et le code couleur permet de mieux cerner de quelle ligne il s'agit quand on ne connait pas le réseau en question. Strasbourg est un exemple ceci-dit extrême aux vues des correspondances existantes dans le réseau et je doute qu'il soit possible de faire plus « bariolé » que ça. --Rigil (d) 31 janvier 2011 à 10:59 (CET)

Berk ! De toute façon, je crois qu'il y a déjà une recommandation contre les couleurs dans le texte… Quant aux infoboxes, tableaux et autres, pourquoi pas, mais éviter quand même le sapin de noël présent sur la {{Palette Transports en commun en Île-de-France}}… ── Pic-Sou, le lundi 31 janvier 2011 à 18:06 (UTC)

voila la PDD Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. --Parisdreux (Bureau des explications) 31 janvier 2011 à 19:21 (CET)

OK, merci ! Je pense que c'est à peu près clair… ── Pic-Sou, le lundi 31 janvier 2011 à 18:28 (UTC)

N'ayant pas la malchance d'être malvoyant, je ne suis pas spécialiste du sujet, mais il est souvent dit que des logos posent un problème aux logiciels de lecture employés par ce public, ce qui pose un sérieux problème d'accessibilité. Donc au-delà d'un débat purement esthétique, il me semble qu'il vaut mieux limiter l'usage de ces logos, dont l'utilisation est d'ailleurs déconseillée par la prise de décision citée ci-dessus. Pour moi, ils ont toute leur place dans les infobox, les palettes et dans les tableaux de correspondance (à condition de na pas en abuser, car ils posent également un problème de surcharge d'appel aux modèles), mais pas dans le texte rédigé. Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2011 à 20:59 (CET)

Et il n'y a pas que la couleur, l'utilisation de gras est aussi à éviter en dehors des sous titrages. J'ai repris le texte de la Ligne C du tramway de Strasbourg en essayant d'enlever les fioritures qui rendent finalement la lecture plus difficile, il vaut mieux faire des améliorations du texte lui même que de mettre des appels visuels (défaut habituel des débutants relevé par tous les formateurs en PAO). Quoique (d) 31 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Les sous-titres en gras sont également à éviter... Un peu de lecture pour vous : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Je faisais allusion aux sous-titres de la hiérarchie des titres : == 2 == === 3 === ..., qui sont la meilleurs des manières pour sous-titrer l'article (y compris pour l'accessibilité, voir le lien fourni par Clicsouris). Quoique (d) 1 février 2011 à 07:23 (CET)

L'article Les bus de l'agglo est proposé à la suppression

Voir ici
Comme je l'ai mentionné sur la page dédiée, le projet tente de regrouper au maximum les lignes de bus en articles de synthèse consacrés à un réseau d'agglomération. Je ne vois donc pas pourquoi on supprimerait celui-là, qui concerne une agglomération pas négligeable (45 000 habitants dans la seule ville d'Aubagne, grande banlieue de Marseille) et a de plus la particularité d'être gratuit. Il y a à ce sujet certainement matière à développer. Clicsouris ^[blabla] 3 février 2011 à 02:11 (CET)

Bon, j'ai développé un petit chapitre sur la gratuité. D'ailleurs, je trouverais intéressant de trouver sur wikipédia un article équivalent à ceci, car la gratuité est un débat de fond important sur notre thématique, aux réponses pas si évidentes. Clicsouris ^[blabla] 3 février 2011 à 03:44 (CET)

Article admissible ?

Bonjour, j'ai un doute sur l'admissibilité de l'article Ligne 93 du tram de Bruxelles. C'est une ligne supprimée et l'article n'a pas de contenu ... pourra-t-il en avoir ? j'ajoute la Ligne 52 du tram de Bruxelles, idem ligne supprimée avec un peu plus de contenu mais pas de références. Quoique (d) 17 février 2011 à 19:01 (CET)

Ancien tramway ou Premier tramway

Concernant les articles, j'ai vu qu'on a les deux type de titre. Histoire d'uniformiser les titres, j'aimerais vos avis. Kyro ^{me parler} le 18 février 2011 à 18:56 (CET)

Personnellement, sur la base du principe de moindre surprise, je préfère nettement Ancien tramway de xx. Premier tramway est inusité dans le vocabulaire usuel. --Claude villetaneuse (d) 18 février 2011 à 19:20 (CET)

Celui de Lyon avait été renommé Premier tramway de Lyon, car selon celui qui avait renommé l'article, c'était trop péjoratif. (Je ne fais que rapporter les arguments) Kyro ^{me parler} le 18 février 2011 à 21:09 (CET)

Premier implique un second. Il faut penser aux villes qui ne l'ont pas encore remis. TiboF® 18 février 2011 à 21:18 (CET)

Bonjour, Je vote plutôt Pour Ancien tramway de xx, ce qui correspond au principe de moindre surprise. Après, pour le pauvre article sur Lyon, je crois qu'au rythme des renommages, on va bientôt plus savoir où il habite. --MCL80 (d) 18 février 2011 à 23:32 (CET)

Dans le cas ou un eu un réseau, mais que ce n'est plus le cas actuellement, le nom "Tramway de XX" devrait convenir. Kyro ^{me parler} le 18 février 2011 à 23:47 (CET)

Idem, ancien tramway, et tramway tout court quand il n'y en a pas de nouveau (ce qui devient rare en France au rythme du renouveau du tram !). Clicsouris ^[blabla] 19 février 2011 à 02:04 (CET)

Enfin « Premier » me parait un peu faux vu qu'il y a plusieurs compagnies de tramway. Étaient-elles concurrentes avant que l'OTL les rachète ?? On a pareil à Lille, d'abord plusieurs petites compagnies à Lille et à Roubaix-Tourcoing, puis le Mongy, mais vu que le Mongy n'a jamais été enlevé on ne peut pas parler d'ancien ni de « premier », vu qu'il n'est pas le premier, les premiers ont été enlevés. Surtout que les premiers étaient hippomobiles. Ainsi ancien me paraît plus judicieux ou « tramway démantelé ». TiboF® 19 février 2011 à 10:22 (CET)

On pourrait aussi avoir « Tramway de ... (18.. - 19..) ». Cela évite le terme ancien et permet éventuellement d'avoir plu de deux articles. Quoique (d) 19 février 2011 à 10:30 (CET)

Je suis pas fada des dates car elle dépend d'un pdv (présence de plusieurs réseau, fusion partiel etc). Kyro ^{me parler} le 19 février 2011 à 14:40 (CET)

Avec les dates, on pourrait savoir si le tramway existe encore. Pour les nouveaux tramways, il n'y en a pas besoin vu qu'il ne sera que de Tramway de ... mais pour les démanteler il faudra trouver quelque chose. Je pense par exemple au tramway du Touquet-Paris-Plage qui n'existe plus et qui (pour l'instant) n'est pas remplacé. Sinon, tant pis pour l'uniformisation mais, il faudra essayer d'éviter de passer de Premier à Ancien, puis à Premier, pour revenir à Ancien, etc. Au fait, quelqu'un a-t-il pris contact avec JG-Brill (d · c · b) qui modifie les articles d'ancien à premier ?? TiboF® 20 février 2011 à 15:34 (CET)

Martoss8 (d · c · b)

Encore des stations...

Gonioul (d) 25 février 2011 à 22:46 (CET)

Lui expliquer que la communauté trouve les articles sur les arrêts de tramway non encyclopédiques. TiboF® 25 février 2011 à 22:49 (CET)

Lignes de métro actuelles de Bruxelles

Bonsoir, y aurait t-il moyen que vous améliorer les articles sur les 4 lignes de métro actuelles : Modèle:Ligne STIB, Modèle:Ligne STIB, Modèle:Ligne STIB et Modèle:Ligne STIB parce qu'on premier temps j'ai essayé de refaire une page de réécriture pour chaque ligne de métro comme les informations étaient trop peu mais aux pages de réécriture que j'ai refais, je ne crois pas que j'ai été assez claire et précis et il en manque des informations. Si vous pouvez m'aider sérieusement à modifier et rendre ces articles clairs et précis s'il-vous-plaît ? Je vous remercie d'avance TravauxSTIB (d) 1er janvier 2010 à 22:40 (CET)