Saathenaas

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Saathenaas !

---

Bonjour, je suis Framawiki, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 181 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Framawiki (discuter) 7 mars 2017 à 11:59 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Do not follow (discuter)--Framawiki ^✉ 27 février 2018 à 18:31 (CET)

Bonjour Saathenaas. Vos premières contributions, en particulier les motifs exposés sur la RA, ont déjà scellé votre avenir sur WP. Contrairement à l'affichage, wikipédia n'est pas neutre, c'est une entrprise de formatage de l'opinion. Si vous mettez en ligne des informations perçues comme contraires aux intérêts stratégiques des Etats unis, vous serez éliminée. Un certain nombre d'administrateurs sont rémunérés pour cela et nous avons leurs noms, que nous rendrons publiques dès que le moment sera opportun. Les autres sont des idiots utiles. Nous vous conseillons d'ores et déjà de changer de pseudo et de rester discrète jusqu'à ce que l'ampleur de la corruption soit révélée, les gens qui ont le souci de l'objectivité sont peu nombreux et nécessaires. Bonne chance. Wikipedia Watch. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.194.30.238 (discuter), le 26 février 2018 à 13:55 (CET)

Bonjour Anonyme, merci de votre intérêt et de vos conseils, mais je ne changerais pas de pseudo, j'ai l'habitude d'affronter les débats "en face", avec des arguments rationnels. Je compte à présent respecter strictement les règles de Wikipédia, mais aussi les utiliser pour faire valoir mes droits de contributrice. ;) --Saathenaas (discuter) 26 février 2018 à 20:09 (CET)

Vos droits de contributrice

Bonjour Saathenaas

Wikipédia est un projet d'écriture d'une encyclopédie censé se réduire à apporter des contenus pertinents, les difficultés inhérentes à toute ambition de cette ampleur devant être réduites autant qu'il est possible de le faire collectivement et individuellement. Tout ce qui déborde ce périmètre, et invente des principes autres que les principes fondateurs, doit être combattu par tout ceux qui ont le souci de la qualité et de la pérennité de cette entreprise. En tant qu'administrateur, mais aussi comme contributeur, j'ai à coeur de tenir les choses dans cette rusticité, en particulier en ne donnant pas plus de chance qu'il ne faut à ceux qui paraissent les plus mal partis pour respecter cette définition du projet. Wikipédia n'a donc rien à voir avec un régime politique (démocratie) et il est inconfortable de parler de droits de contributeurs comme vous le faites ci-dessus bien dans la ligne de la tonalité de vos propos. Oui, vous avez le droit ou plutôt la possibilité de vous défendre, de rectifier toute incompréhension, etc, d'autant que ce vous avez essuyé jusqu'à présent l'était au conditionnel (doutes, suppositions). Le mieux est encore de ne pas en venir à l'usage de cette possibilité, par des contributions et des propos rassurants sur votre raison d'être dans le projet. Propos et contributions dont l'absence a probablement été le déterminant essentiel de votre mise en cause.

Autre remarque : le consensus étant à la base de la gestion du projet, les contributeurs doivent échanger très souvent pour se mettre finalement d'accord~, cela suppose une certaine errance ou imagination. Il n'était pas question de mordre les nouveaux mais de partager des soupçons et des interprétations d'une conduite qui par certains traits paraissait à ranger parmi les plus redoutées.

Si vous acceptez la teneur de ce qui précède, je suis - avec tout autre probablement - enclin à reconsidérer ma lecture des derniers événements. Ainsi, je me suis trompé en mettant en cause l'authenticité de votre compte, et je vous présente mes excuses pour cela, sans essayez de me justifier. J'espère que vous les accepterez et considérerez que je veillerai à ne pas vous prêtez des intentions ou une duplicité qui finalement ne sont pas confirmées.

Il est déjà si difficile de participer par de simples apports de contenus, comme vous avez l'intention de le faire, dîtes-vous, que je vous invite maintenant à vous en soucier prioritairement en vous déchargeant de toute forme d'idéologie, même sur ce que Wikipédia devrait être ou non. Libre ici à chacun d'avoir ses idées, ses motivations, ses attentes, pourvu qu'aucune ne contrevienne aux principes et compliquent la gestion des difficultés quelles qu'elles soient.

Je vous propose donc de tourner, voire de déchirer, cette première page, trop brouillonne, et d'en ouvrir une nouvelle plus simple et plus claire, je n'ai pas d'hostilité à votre égard plus qu'à tout autre...

Bonne écriture !

TigH (discuter) 1 mars 2018 à 11:01 (CET)

Bonjour TigH,
Je dois dire que la lecture de vos propos m'a procuré un sentiment très positif. D'abord, ce fut agréable en soi, grâce à la clarté et la sagacité de votre écriture. Et puis je suis ravie de vos excuses, que j'accepte bien évidemment. Enfin, votre mise au point concernant l'essence de Wikipédia m'a beaucoup rassurée, un peu comme un enfant qui grandit dans un nouveau monde a besoin de limites pour être apaisé. Et je découvre cet immense espace d'expression qu'est Wikipédia. Non pardon, pas espace d'expression (qui suggère l'opinion), disons plutôt un espace de participation documentée à l'information des masses. J'ai bon ? Je vais faire ce que je peux pour participer, mais je découvre l'ampleur du travail qu'il faudrait que j'effectue, si je voulais améliorer tout ce que je trouve trop dirigé... Parce que je suis une perfectionniste. Par exemple aujourd'hui, je voulais faire quelques recherches supplémentaires avant de m'attaquer au débat sur la page Casques Blancs, j'ai ouvert une porte, puis une autre, et encore une autre, jusqu'à ce que je retrouve au milieu d'un vrai labyrinthe de pages Web et de données... J'ai beaucoup appris, mais j'ai aussi utilisé beaucoup d'énergie. Et comme je veux en garder un peu pour autre chose aujourd'hui, je ne peux encore pas contribuer concrètement. Mais demain, promis. J'espère que si je vous notifie pour donner votre avis, vous viendrez nous accorder le votre. Bonne soirée :) --Saathenaas (discuter) 1 mars 2018 à 19:43 (CET)

Merci de m'avoir compris et donc ce qu'on peut attendre de mieux d'un contributeur motivé.

A mon tour, pour le coup, de comprendre ce que je pourrais appeler abattement (cela fait beaucoup d'émotions consécutives...). Etre perfectionniste est un trait de caractère qui demande à être perfectionné lui-même pour maintenir un niveau de satisfaction personnelle suffisant ! Je connais ou j'ai connu plutôt cette disposition un peu envahissante. Ne retenez pas de mon message que le projet attend des contributions de conséquence de votre part, seulement qu'il est nécessaire ou utile qu'une bonne partie des contributions ne posent aucun problème, étant difficile d'en éviter certaines qui soient interrogées en doute par tel(le) ou tel(le). Parfois, je me dis que certains considèrent sans état d'âme que l'encyclopédie est en brouillon, peut-être définitivement perfectible. Je vous conseillerais de trouver une première satisfaction à apprendre quelque chose dans les sources, et éventuellement dans un second temps à trouver la bonne place pour cet élément dans Wikipédia. Vouloir rendre une copie qui aurait quelque chose de durablement valable est peut-être mettre la barre trop haut, trop haut pour l'état des articles déjà.

Pas de pression supplémentaire, donc maintenant que votre motivation paraît saine ; dans les conditions que j'ai essayé de vous rappeler, une certaine expérimentation en évitant les sujets chauds reste possible. Oui, vous pouvez a priori compter sur mon expérience (bien que je n'ai ni le goût ni le temps de fouiller dans les sources...).

Merci et bons essais d'amélioration !

TigH (discuter) 1 mars 2018 à 21:32 (CET)

Bonjour  TigH, j'arrive un peu après la tempête mais heureusement tout semble s'être bien terminé, merci pour ta patience :-) Il y a déjà eu une discussion récemment au sujet d'un tel changement Discussion:Casques blancs (Syrie)#Renommage section Théorie du Complot, lequel n'avait pas abouti faute de consensus (en même temps on n'était que 2 à travailler sur l'article ;-) ). J'ai proposé une nouvelle modification qui j'espère contentera tout le monde en clarifiant le contenu :-)

Pour Saathenaas: si tu débute dans les articles polémiques (ex: actualités, politique), je te conseille d'observer et d'éviter de faire plus qu'un seul révert. Le travail sur article polémique est très différent du reste de Wikipédia. Il faut aussi savoir composer avec certains caractères comme Tan Khaerr qui est peu loquace il est vrai mais sérieux, aussi je te conseille de toujours passer en PDD en cas de désaccord, et de Wikipédia:Lâcher_le_morceau si un consensus n'est pas atteint (ce n'est pas la fin du monde). Dans tous les cas, toujours sourcer, avec de bonnes sources tous les wikipédiens raisonnables savent en général trouver un consensus :-) Sur ce, bonne continuation! --Lrq3000 (discuter) 6 mars 2018 à 04:22 (CET)

Bonjour  TigH : (et pardon de ne pas avoir répondu à votre dernier message, mais il se trouve que vos conseils pour faire redescendre la pression ont fonctionné, j'ai pris quelques jours de recul) ;) Bonjour  Lrq3000 : je suis très contente de vous voir ici, et de constater que la discussion sur le titre abusé de "Théorie du Complot" a repris. Merci pour vos conseils, que j’essaierais de suivre strictement concernant les sources et les PDD, mais je dois avouer que le plus souvent je ne fonctionne qu'au "coup de cœur ou de gueule" et que c'est surtout la controverse qui me motive. Si je me suis inscrite sur Wikipédia, c'était justement car j'étais choquée des informations biaisées qu'on y trouve sur les conflits aux Moyen-Orient (et qui, bizarrement, sont souvent protégées par le même contributeur Tan Khaerr). Pendant tous ces jours où je ne suis pas revenue sur Wikipédia, j'ai continué mes investigations sur les informations qu'on peut trouver sur les Casques Blancs et, vu la direction que prend (ou va prendre) la discussion sur la page dédiée, il a fallu aussi que je cherche des informations pour dénoncer l'illusion qui veut que les médias occidentaux seraient les seuls à même de bien informer. Bref, à de suite sur la page de discussion. :) --Saathenaas (discuter) 6 mars 2018 à 13:19 (CET)

Vous êtes la bienvenue Saathenaas si vous avez des sources intéressantes et fiables, n'hésitez pas à contribuer ou à en discuter sur la PDD si vous n'êtes pas sûre (mais ce n'est pas un pré-requis si c'est sourcé et rédigé correctement), mais surtout pour les sujets polémiques n'allez pas trop loin si les autres contributeurs ne vous suivent pas, c'est la règle d'or je dirais dans les sujets polémiques :-) Ne vous inquiétez pas pour les articles, ils ne sont pas parfaits et contiennent tous des erreurs, mais le temps (et d'autres contributeurs) les corrigeront! Bonne continuation sur WP et prenez du plaisir :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 00:13 (CET)

Bonjour  Lrq3000 : Je dois dire que vos interventions ici ou sur le Bistrot me ravissent (à part peut-être le point "patience" de Tan Khaerr, que je n'ai pas trop ressenti... ;-P), me redonnent foi en l'objectivité de la communauté Wikipédia, et beaucoup d'énergie pour mes éventuelles futures participations :-) Je n'ai pas renoncé, mais l'énergie que je dédie à la dénonciation des injustices de ce monde humain si retors est très limitée, et la recherche d'informations m'en prend beaucoup. Si je ne suis pas encore apparue sur la discussion Casques Blancs, c'est que je ne veux pas faire de bêtises (je suis peut-être trop perfectionniste), et parce que j'ai compris que les problèmes éditoriaux liés à cette page sont beaucoup plus larges qu'un simple une discussion sur un titre malhonnête, selon moi. En fait j'ai compris qu'il s'agissait surtout de lancer un débat général sur la validité des sources retenue par la communauté Wikipédia.. Et à ce propos, j'applaudis haut et fort la critique que vous avez fait sur la page Bistrot du manichéisme de Tan Khaerr, et surtout, le fait vous me rassurez grandement sur ce point qui m’effrayait si je devais le relever toute seule, à savoir les médias qui seraient proscrits de Wikipédia comme sources, et qui, comme par hasard, sont tous ceux qui révèlent des faits ou une lecture opposée de ceux que les médiaux occidentaux (liés d'une manière ou d'une autre à l'oligarchie française Medias-francais-qui-possede-quoi, puisqu'ils sont tous détenus par quelques grandes familles très puissantes) nous servent globalement. Est-ce normal et éthique qu'on invalide le regard ou les informations des sites alternatifs, ou pire, des journalistes reconnus et primés, et qu'on les étiquette automatiquement comme "complotiste" "conspirationniste" "théoriciens du complot" "poutinolâtres" et j'en passe, dès lors qu'ils sont en désaccord avec la version des faits de la presse mainstream ? Wikipédia ne devrait-elle pas une encyclopédie qui justement permet aux gens qui la consultent d'avoir toute les versions d'un fait, titrées correctement, c'est à dire d'une façon neutre, en l'occurrence sur le sujet des Casques Blancs, certes celles de la presse occidentale, mais aussi celles de la presse russe ou syrienne, ou au moins les déclarations officielles des autorités concernées ? Une dernière question, grâce à mon compte Twitter qui suit [Vanessa_Beeley] qu'on décrit, selon moi, injustement comme une complotiste sur sa page Wikipédia, sous prétexte qu'elle amène des éléments opposés ou qu'elle défend une position critique aux médias et ONG occidentaux ; je suis régulièrement informée du fait que les Casques Blancs sont encore aujourd'hui au moins autant dans la propagande médiatique que dans le reste de leurs opérations. Il y a deux jours encore, un de leur membre reconnu et souvent interviewé dans les grands médias, a posté une vidéo du soi-disant sauvetage d'un bébé dans les ruines de la Ghouta (presque 250 retweet ou like), cette vidéo a été repris sans distance par un média anglais baby-rescued-syria-bombed-building-eastern-ghouta/ alors que, grâce à Vanessa Beeley, on s’aperçoit à 00:50 qu'il s'agit assurément d'une poupée (perfection et raideur du corps, en particulier des pieds)... Comment faire pour que ce genre de démonstration évidente de la propagande des Casques Blancs soit validée comme information pertinente et affichée sur Wikipédia ? Merci de votre lecture, et de votre éventuelle réponse, c'est tout pour moi aujourd'hui sur Wikipédia (je veux dire qu'encore une fois, j'ai utilisé presque toute mon énergie ici, et que je n'ai plus celle pour aller commencer la bataille sur la page de discussion Casques Blancs, mais je vous répondrais à vous, bien sûr), mais demain ou bientôt, je me jetterais dans l'eau de la guerre éditoriale, avec tous les instruments qu'il faut pour rester à la surface. Salutations. --Saathenaas (discuter) 9 mars 2018 à 14:29 (CET)

Saathenas, avant de commencer je souhaite souligner que je m'efforce certes d'être bienveillant avec les nouveaux, mais pas avec les contributeurs qui ont été prévenus et qui continuent de s'entêter. Ce n'est pas encore votre cas, mais j'espère que cela ne le sera pas. Votre message précédent montre que vous avez un POV que vous souhaitez introduire, et cela n'est pas toléré ici. Nous sommes dans une encyclopédie ici, nous ne faisons que mirroiter l'état de la connaissance commune (donc majoritairement admise) du monde, aussi imparfaite soit-elle. Pour répondre à vos questions sur les sources (dont Vaness Beeley) de façon brève: pour ma part oui on peut citer si c'est pertinent et fiable (donc à recouper à d'autres journaux - ça vaut pour tous les journaux, mais encore plus pour les journaux plus sujets à propagande!), néanmoins il faut respecter la proportion (si c'est une information ou un point de vue peu repris, cela doit rester juste une mention!) et si d'autres sources qualifient vos sources de "complotistes", il faut aussi le mentionner (on pourrait débattre au café vous et moi de la validité ou de l'idéologie d'une telle qualification, mais ce débat n'a pas sa place dans les pages Wikipédia ailleurs que dans le Bistrot! Si des sources qualifient d'autres de complotistes, vous reprenez l'information, point). De ces principes découlent la réponse à votre autre question sur Vanessa Beeley: quoi qu'elle dise, quoi qu'elle rapporte, si cela n'a pas été repris par d'autres journaux (ou pas suffisamment), cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Enfin, je vous prie de ne pas vous mettre dans un état d'esprit militantiste qui vous desservira au final: cela n'a pas sa place ici, et comme vous le dites cela vous épuise (et épuisera d'autres contributeurs). Bornez vous plutôt aux faits rapportés par les sources, et cela ira bien. Et si ça ne marche pas, même avec de bonnes sources, laissez tomber, fiez-vous à l'expérience des autres contributeurs (ils n'ont pas toujours raison, mais quand vous aurez de l'expérience vous serez plus à même de correctement reconnaitre et résoudre les conflits pertinents plutôt que de desservir l'encyclopédie pour une argumentation personnelle - faire la différence n'est pas toujours aisé, cela vient avec l'expérience et le recul). Et laissez une petite porte dans votre esprit pour les arguments contradictoires, les choses sont rarement blancs ou noirs, vos futurs contradicteurs auront peut-être une part de raison :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 16:28 (CET)

PS: je vous conseillerais plutôt que d'essayer de vous attaquer directement à des problèmes de fond (neutralité, sourçage etc) de plutôt commencer par faire des corrections mineures: orthographe, syntaxe, tournure de phrase. Moi j'ai commencé comme ça et ça a duré pendant plusieurs années, ce qui m'a permis de "me faire les dents" sur l'usage des outils Wikipédia et la navigation. Et pour les questions de fond, vous pouvez poster sur Wikipédia:Le Bistro, tant que vous n'insultez ou n'accusez pas les autres contributeurs vous pouvez discuter de ce que vous voulez sans problème dans cet espace :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 16:35 (CET)

Rassurez-moi  Lrq3000 : puis-je quand même exprimer mes opinions sur ma page de discussion ? Non parce que, vous parlez de patience mais, si je ne fais plus du tout de modification sur les pages encyclopédiques, si j'attend encore avant d'aller sur la page de discussion, et si j'ai laissé s'exprimer un peu de ma personne ici, c'était justement pour vous demander conseil et apprendre, pour ne surtout pas aller polluer les pages Wikipédia avec mes côtés passionnés... --Saathenaas (discuter) 10 mars 2018 à 10:57 (CET)

Désolé pour une raison qui m'est inconnue je ne reçois plus aucune notification directe :-/ Oui comme je l'ai dit ci-dessus, vous êtes (relativement) libre sur votre page de discussion ou sur le Bistrot, les seules limites sont les mêmes que celles qui limitent la liberté d'expression en France (pas d'insulte, d'incitation à la haine, de propos condamnables légalement, etc). Quand je parlais de patience, je parlais sur les pages de discussion des articles (vous pouvez discuter mais pas en faisant perdre du temps à tout le monde: si certains refusent et que vous n'avez pas d'autres arguments, la situation est bloquée, inutile de radoter), car n'oubliez pas que le but de tout ce qu'on fait ici c'est en vue d'améliorer l'encyclopédie, pas de développer des thèses sur le monde, donc il faut que chaque discussion (outre votre PDD utilisateur et Le Bistrot) soit en vue d'améliorer l'encyclopédie de façon concrète. Mais dans tous les cas, il vaut mieux discuter que de se lancer dans une guerre d'édition. --Lrq3000 (discuter) 12 mars 2018 à 16:15 (CET)

Bonjour, Saathenaas. Votre lutte pour modérer la partialité des articles portant sur des sujets dits "sensibles", c'est à dire essentiellement les articles qui touchent de près ou de loin à la confrontation entre l'Otan et la Russie, est certes louable, mais vouée à l'échec. J'espère que vous avez compris maintenant que wikipédia ne sert qu'à donner un vernis de respectabilité (d'encyclopédisme) à la propagande véhiculée sur les médias occidentaux. Votre activité a déjà attiré l'attention de grands prédateurs comme Lebob et Sammyday. Comme je vous l'ai déjà dit, cela signifie que votre destin sur ce site est scellé. Ne me croyez pas sur parole, mais examinez attentivement l'historique de ces éditeurs, ainsi que celles de Tan Khaerr et Panam. En tous cas, je vous donne une adresse où vous pourrez en savoir plus si vous le désirez : xxx@xxx.fr. La seule riposte possible est de s'organiser pour révéler au public ce qui se passe dans les coulisses et dont il n'a pas la moindre idée. En attendant une éventuelle réponse, je vous souhaite bon courage et je vous soutiens de tout mon coeur. A bientôt, peut-être.--185.128.25.219 (discuter) 15 mars 2018 à 23:41 (CET)

Bonjour Anonyme. Sauf si on me censure (ou qu'on me tue #Lol ;-P), ma lutte ne peut pas être vouée à l'échec étant donné que la réalité sera toujours 1000 fois plus forte et plus bruyante que toutes les tentatives de la transformer, de la cacher, ou de la faire taire. Surtout si on prend le temps d'apprendre pour ne pas faire d'erreur. Et plus j'apprend, plus je suis persuadée que, grâce à des outils tels que Wikipédia, la vérité criera victoire, et jettera l'opprobre sur ceux qui ont voulu l'étouffer. ;-) --Saathenaas (discuter) 17 mars 2018 à 11:21 (CET)

Bonjour Saathenaas. Votre enthousiasme est louable, mais vous devez savoir que la réalité est complètement indifférente à l'image que nous nous en faisons et qu'il n'y a donc pas lieu de se sacrifier pour elle. Par ailleurs, vous devriez comprendre que wikipédia n'est malheureusement pas le lieu où l'on pourrait publier des vérités dérangeantes ; c'est au contraire un instrument pour rendre respectable la propagande de la ploutocratie qui nous gouverne. Si vous-vous opposez à la doxa, vous serez impitoyablement humiliée et écrasée par la nomenklatura qui dirige cette officine. Nous vous avertissons afin que vous n'intériorisiez pas leurs règles et que vous ne vous sentiez pas coupable le jour où ils vous excluront. Vous avez peut-être du mal à penser que des gens puissent se comporter comme cela, mais consultez wikibuster sur le net et vous vérifierez par vous même que les exemples de contributeurs ont été exclus uniquement parce qu'ils avaient un profil semblable au vôtre. Vous y apprendrez aussi qui sont vraiment les administrateurs (comme Hervé G, alias Sammyday). Il y a d'autres endroits où l'on peut en apprendre beaucoup plus, si ça vous intéresse et si vous n'avez pas envie de finir comme victime sacrificielle, contactez-nous à l'adresse indiquée. Si vous continuez à répondre ici, cela leur fournira un prétexte tout trouvé pour vous évincer. Bon courage, tenez bon!--P.S. l'adresse est : xxx@xxx.fr. 185.216.34.172 (discuter) 19 mars 2018 à 22:12 (CET)

La RA vous concernant.

Bonjour Saathenaas.

Je suis de tout cœur avec vous face aux attaques dont vous êtes victime. Il est clair que certains ici veulent votre éviction alors que, d'après ce que j'ai pu voir, vous n'avez enfreint aucune règle. Il m'apparaît donc clair que leur motivation est politique, ils n'aiment pas ce que vous dites et veulent vous voir écartée. Je crains qu'ils n'obtiennent gain de cause si vous ne faites pas preuve d'un peu plus de prudence. Ce sont d'anciens wikipédiens (consultez leur historique) et l'ancienneté donne partout des privilèges. Mon conseil est de travailler à éditer ce qui vous semble étayer les faits que vous voulez voir mentionnés sur wikipédia en fournissant des sources inattaquables. Évitez dans la mesure du possible les RA, qui sont des arènes où certains prennent plaisir à assister aux mises à mort.

Bien à vous, --Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 17:38 (CEST)

Itou! Moi aussi de tout cœur avec vous. La tournure que prend votre RA m'a réveillé. Ça n'a pas plu à Lebob :

Sur la RA Calmos sur la Syrie :

Ma diff résumé à 17:50 CEST

révocation par Lebob (Annulation de la modification de Averoux (d) Réveil soudain (et bien étranger) d'un contributeur qu'on avait plus vu sur WP depuis ses deux contribution de 2009 : bref, sans aucun intérêt) à 18:01 CEST.

Et oui cette sournoise provocation de Jean-Jacques Georges à votre égard m'avait réveillé de ma létargie. J'apprécie la finesse de Lebob qui l'a jugée pour ce prétexte du réveil, sans aucun intérêt.

PS: on m'oblige à changer de nom, moi qui suis inscrit depuis 2006! (cf. ma PDD) Averoux (discuter) 29 mars 2018 à 18:41 (CEST)

Bonsoir Wikilotharingien Bonsoir Averoux, je vous remercie beaucoup pour votre soutien qui me fait chaud au cœur. Et vos conseils sont précieux. Il est vrai que j'ai cette manie de prendre de haut les gens qui me prennent de haut. Je sais que je devrais avoir plus de sagesse, et être moins implacable sur la forme (même si elle ne contrevient pas aux règles de Wikipédia) pour pouvoir partager le fond de manière plus forte. Merci encore. --Saathenaas (discuter) 29 mars 2018 à 21:44 (CEST)