Discussion utilisateur:NicoV/Archives 2022

Miaou 2022

Miaou NicoV je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Bonne année Bédévore et meilleurs voeux pour cette nouvelle année. --NicoV (discuter) 9 janvier 2022 à 13:17 (CET)

Framabot oublie de tweeter pour les sans pagEs

Bonjour @NicoV, je te contacte car Framabot qui publie les articles nouveaux et améliorés par les sans pagEs ne fonctionne plus bien depuis début octobre : certains jours il ne fonctionne pas du tout, certains jours il fonctionne mais ne tweete pas tous les nouveaux articles... Nous avons contacté @Framawiki sans succès. Pourrais-tu regarder ce qui se passe ? Bonne soirée ! Celinea33 (discuter) 11 décembre 2021 à 04:16 (CET)

Bonjour Celinea33. Je ne sais pas vraiment comment marche Framabot, donc ça va être difficile d'aider . Framawiki a l’air de ne plus vraiment participer ni maintenir ses outils. Il y a eu des modifications sur Toolforge il y a quelques mois, ça doit le perturber : je vois que le lien indiqué sur Utilisateur:Framabot ne fonctionne plus bien ([1]). --NicoV (discuter) 13 décembre 2021 à 19:28 (CET)

Zut on avait espoir que tu puisses nous aider car tu apparais comme "Maintainers" sur cette page https://admin.toolforge.org/tool/framabot...

Sais-tu à qui d'autre je pourrais m'adresser ? Que ce soit pour réparer framabot ou pour dresser un autre bot pour tweeter nos articles ? Celinea33 (discuter) 15 décembre 2021 à 03:27 (CET)

Bonjour Celinea33. Je ne savais même pas que j’étais dans les Maintainers… J'essaierai de regarder en me connectant sur toolforge si il y a moyen de relancer le bot, mais je ne sais pas comment il marche. --NicoV (discuter) 15 décembre 2021 à 07:39 (CET)

Bonjour Celinea33. J'ai trouvé un peu de temps pour regarder en me connectant à toolforge sur le compte de Framabot. Effectivement, je vois beaucoup d'erreurs. Le bot semble utiliser pywikibot, je ne suis pas familer avec ce langage, il faudrait trouver quelqu'un qui pourrait analyser plus en détail. Voici un exemple de ce que je vois dans les erreurs. On dirait qu'il y a un problème pour récupérer un attribut de WikiData, P18. Pas eu le temps de regarder à quoi ça correspond. --NicoV (discuter) 8 janvier 2022 à 16:19 (CET)

Bonjour Celinea33. P18 est la propriété pour l'image associée à un élément. Je ne connais pas le fonctionnement pour les sans pagEs, mais de ce que je comprends du code :

• Il essaye d'abord de récupérer l'image pour un article avec une extension (j'ai l’impression que l'extension cherche l'image dans l’article lui-même), ça ne marche pas.
• Puis, il essaye de récupérer l'image via la propriété P18 sur wikidata, ça ne marche parce que il n’y a pas la propriété P18 sur Wikidata ce qui génère une exception KeyError
• Le code va dans la partie gestion des exceptions qui est supposé en gérer plusieurs types: pywikibot.exceptions.NoPage et KeyError.
• Il semble que l’exception pywikibot.exceptions.NoPage n’existe plus et donc le code s'arrête

Si quelqu'un connaissant pywikibot pouvait participer, ce serait plus simple. --NicoV (discuter) 8 janvier 2022 à 22:40 (CET)

Bonjour Celinea33. J'ai continué à creuser. Mon analyse ci-dessus semble bonne, j'ai trouvé une modification de pywikibot de fin septembre qui remplaçait NoPage par NoPageError. J'ai essayé de modifier le code de Framabot pour faire ce changement, mais je n’ai aucune idée si c'est pris en compte tout seul ou si il y a d'autres choses à faire (compiler, relancer les outils…). Peux-tu me dire si tu vois une différence dans les prochains jours ?

Pour Framawiki: ne sachant pas trop comment est organisé Framabot, j’ai fait les modifications directement sur toolforge, j'ai fait un commit de mes modifications, mais le push a échoué car pas les droits ou le projet n’existe plus. --NicoV (discuter) 9 janvier 2022 à 11:23 (CET)

Logs dans frwiki-twitter-sp.err avant toute modification

"copyright_connection_tries" present in our user-config.py is no
longer a supported configuration variable and should be removed.
Please inform the maintainers if you depend on it.
  _ConfigurationDeprecationWarning)
arretdurgence: RAS
hello !
Pages de liste activées: Projet:Les sans pagEs/Articles récents
Traceback (most recent call last):
  File "twittersanspages.py", line 167, in <module>
    image = item.claims['P18'][0].getTarget()
  File "/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/pywikibot/public_html/core/pywikibot/page/_collections.py", line 210, in __getitem__
    return self._data[key]
KeyError: 'P18'

During handling of the above exception, another exception occurred:

Traceback (most recent call last):
  File "/shared/pywikibot/core/pwb.py", line 491, in <module>
    main()
  File "/shared/pywikibot/core/pwb.py", line 475, in main
    if not execute():
  File "/shared/pywikibot/core/pwb.py", line 459, in execute
    run_python_file(filename, script_args, module)
  File "/shared/pywikibot/core/pwb.py", line 138, in run_python_file
    main_mod.__dict__)
  File "twittersanspages.py", line 172, in <module>
    except pywikibot.exceptions.NoPage:
AttributeError: module 'pywikibot.exceptions' has no attribute 'NoPage'
Sentry is attempting to send 0 pending error messages
Waiting up to 2 seconds
Press Ctrl-C to quit
CRITICAL: Exiting due to uncaught exception <class 'AttributeError'>

 

Bonjour Celinea33. Je ne sais pas si c'est bon signe, mais les derniers logs que j’ai vu semblent indiquer que Framabot tweete des améliorations d'articles (cf. la boîte déroulante ci-dessous) : où est-ce qu'on peut les voir ? Ce n'est pas encore le fichier de log où j’avais relevé les erreurs, mais je pense que celui-ci avait les mêmes soucis. --NicoV (discuter) 9 janvier 2022 à 17:56 (CET)

Et l'autre fichier de logs semble aussi correct maintenant. Mais je ne sais pas où vérifier que ça fonctionne. --NicoV (discuter) 9 janvier 2022 à 18:13 (CET)

Ca a l'air de tweeter sur les sans pagEs ! --NicoV (discuter) 9 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Merci mille fois @NicoV d'avoir pris le temps de regarder !! Effectivement j'avais eu l'intuition qu'il pouvait y avoir un problème avec les images, les pages que le bot arrivait à tweeter étaient généralement des éléments wikidata avec image dernièrement. Ce qui m'étonne de ce que tu dis est que le bot arrivait parfois à tweeter des pages sans images, voire par exemple ce tweet (ça semble un peu contradictoire mais ça rentrait peut-être dans une autre exception ?). Dans tous les cas j'ai l'impression que le tweet a eu beaucoup d'activité aujourd’hui et a tweeté des pages wikipedia d'il y a plusieurs jours, ce qui semblerait confirmer qu'il remarche ! Vu que le problème était assez intermittent, je vais continuer à observer dans les prochains jours, histoire de confirmer qu'il n'y a pas de rechute (je croise les doigts !). Merci encore et bonne soirée. Celinea33 (discuter) 9 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Bonjour Celinea33. Chouette ! Dans l'exemple que tu donnes, pour le bot il y a une image : le texte qui dit qu'une illustration libre serait la bienvenue est en fait une image, c'est Defaut.svg que l’on voit bien dans l'infobox de Tan Yujiao… --NicoV (discuter) 10 janvier 2022 à 08:05 (CET)

Logs dans frwiki-twitter-sp2.err après modification de NoPage en NoPageError

hello !
Pages de liste activées: Projet:Les sans pagEs/Articles récents hors fr ; Projet:Les sans pagEs/Articles améliorés
Tweet: » Article amélioré : Elizabeth Peet McIntosh, (1915-2015), journaliste et agente de renseignement américaine, spécialisée dans la guerre psychologique → https://fr.wiki.x.io/wiki/Elizabeth_Peet_McIntosh
arretdurgence: pas encore de test
Tweet envoyé sans photo {texte: » Article amélioré : Elizabeth Peet McIntosh, (1915-2015), journaliste et agente de renseignement américaine, spécialisée dans la guerre psychologique → https://fr.wiki.x.io/wiki/Elizabeth_Peet_McIntosh}
mode boucle ! yeaaahh !
Tweet: » Article amélioré : Psychologie évolutionniste, discipline critiquée notamment pour certaines de ses conclusions sexistes → https://fr.wiki.x.io/wiki/Psychologie_évolutionniste
arretdurgence: pas encore de test
Tweet envoyé sans photo {texte: » Article amélioré : Psychologie évolutionniste, discipline critiquée notamment pour certaines de ses conclusions sexistes → https://fr.wiki.x.io/wiki/Psychologie_évolutionniste}
mode boucle ! yeaaahh !
Tweet: » Article amélioré : Craniologie, science du XIXe siècle qui prétendait démontrer l'infériorité intellectuelle des femmes → https://fr.wiki.x.io/wiki/Craniologie
arretdurgence: pas encore de test
Tweet envoyé sans photo {texte: » Article amélioré : Craniologie, science du XIXe siècle qui prétendait démontrer l'infériorité intellectuelle des femmes → https://fr.wiki.x.io/wiki/Craniologie}

 

Logs dans frwiki-twitter-sp.err après modification de NoPage en NoPageError

hello !
Pages de liste activées: Projet:Les sans pagEs/Articles récents
Tweet: » Nouvel article : Zéromacho, réseau d’hommes féministes créé en 2011 s'opposant au machisme et à la prostitution. → https://fr.wiki.x.io/wiki/Zéromacho
arretdurgence: pas encore de test
Tweet envoyé sans photo {texte: » Nouvel article : Zéromacho, réseau d’hommes féministes créé en 2011 s'opposant au machisme et à la prostitution. → https://fr.wiki.x.io/wiki/Zéromacho}

 

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Thanks Johan. Link to talk page is incorrect, missing "n" at the end… --NicoV (discuter) 4 janvier 2022 à 19:32 (CET)

Ah, sorry about that. That seems specific to the French message. I've created a redirect to the correct talk page. Thanks for pointing it out. Johan (WMF) (discuter) 4 janvier 2022 à 23:22 (CET)

article entreprise

bonjour je n'avais pas compris où mettre la mention quand on travaille pour une entreprise, à présent c'est fait mais comment savoir si tout est ok ? je fais tout de bonne foi mais pas évident...Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Empruntis (discuter), le 10 janvier 2022 à 13:54 (CET)

C'est pas juste, on peut pas remercier les robots...

... Alors je remercie le dresseur pour ça.
--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Merci Croquemort Nestor. Je transmets les remerciements au bot . --NicoV (discuter) 10 janvier 2022 à 16:52 (CET)

revert

Toutes mes excuses je n'avais pas vu la discussion en pdd au sujet de Utilisateur:P92ariapro/Brouillon. Sinon je cherchais des articles modèles à envoyer à ce novice pour "travail en groupe" et j'ai trouvé Travail collaboratif mais je n'ai pas osé lui envoyé car il n'est pas sourcé exhaustivement et il y a qqs petits soucis aussi je pense. Quel article pourrait-on lui envoyer en modèle cela dit ....— Nattes à chat ^[chat] 11 janvier 2022 à 20:18 (CET)

Bonjour Nattes à chat. Pas de soucis. L'article avait été publié, j'ai rajouté les bandeaux, remis dans l'espace de brouillon et ajouté un message sur sa page de discussion : c'est généralement ce que je fais pour les nouveaux articles publiés qui sont loin du compte pour un article encyclopédique. Je ne sais pas trop quel exemple lui envoyer non plus… --NicoV (discuter) 11 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Modèle:Infobox Organisation2/Documentation

Bonjour NicoV,
Merci pour certaines de tes modifications sur Modèle:Infobox Organisation2/Documentation‎‎, mais j'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à modifier l'étendu de ma remarque avec le modèle {{Remarque}}, car sauf erreur de ma part je connais mieux mon intention que toi. Et je comprends bien que syntaxiquement ce n'est pas correct, mais est-ce si important ? Si c'est le cas je te laisse modifier le texte, mais sans modifier l'intention. --Dom (discuter) 12 janvier 2022 à 19:09 (CET)

Bonjour Dom. Est-ce que la dernière version te convient ? --NicoV (discuter) 12 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Merci pour cette dernière correction qui est visuellement et syntaxiquement correcte, même si la sens est perdu. --Dom (discuter) 12 janvier 2022 à 20:01 (CET)

Bonjour Dom. Le problème initial est que le modèle est détourné de ce pour quoi il est prévu : il n’est pas prévu pour intégrer le contenu de la remarque, juste pour indiquer Remarque et mettre le texte après. Le texte personnalisé sert à remplacer le mot Remarque par un autre descriptif, par exemple Remarque 1 : Texte de la remarque …. --NicoV (discuter) 12 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Effectivement tu as raison, c'est moi qui ai surinterprété ce modèle. --Dom (discuter) 12 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Article David Ayalon

Bonjour, je suis toujours en train de rédiger et d'améliorer l'article sur l'historien David Ayalon. Si je le finis demain en fin de matinée, comment pourrais-je le publier (il est en ce moment en mode "brouillon") ? Merci d'avance de votre réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SUMastHist-MaximinThrace (discuter), le 13 janvier 2022 à 17:09 (CET)

Bonjour UMastHist-MaximinThrace. Si votre article est rédigé et comporte les sources permettant de démontrer la notoriété encycopédique et de vérifier le texte, vous pouvez le déplacer dans l’espace encyclopédique. Je vous conseille néanmoins de demander une relecture au forum des nouveaux, ils pourront vous guider pour améliorer l'article. --NicoV (discuter) 13 janvier 2022 à 17:26 (CET)

Pascal Pilate

Bonjour, j'ai créé la page Pascal Pilate. En haut de cette page apparaissent trois bandeaux d'avertissements. Le premier signale que cet article nécessite une vérification d'admissibilité. Pourriez-vous m'indiquer comment je peux avancer sur ce sujet ? En effet j'ai complété les sources extérieures au mieux de mes connaissances. Quant à la mise en forme, elle ne me paraît pas trop éloigné du standard de wikipedia.(J'ai remarqué que Wikipedia utilisait des règles typographiques anglo-saxonnes et m'y suit conformé). Je vous remercie de la veille que vous apportez à mon travail, philippe--Philippe daubry (discuter) 13 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Bonjour Philippe daubry. La demande de vérification d'admissibilité est liée au fait que l’article ne comporte aucune source secondaire liée au texte de l’article qui démontrerait une notoriété encyclopédique. Typiuement, il est demandé des articles assez longs parus dans la presse d'envergure nationale ou d'articles dans des encyclopédies de référence, centrés sur cette personne, qui analysent sa vie et son oeuvre. --NicoV (discuter) 13 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Article sur Maurice Pasternak

Bonjour,

Et merci pour vos retour sur ma première page Wikipédia. Il semblerait que le style n'est pas encyclopédique et que la page est à Wikifier. J'ai effectuer des changement pour la Wikification suivant les régles typographiques.

1. Wikification : Je crois que c'est désormais bon (je pense que Wikipédia gère les espaces insécables avant les tirets et les ponctuations double. J'ai parfois laissé des guillemets anglais volontairement quand l'extrait est en anglais).

2. Pour le style encyclopédique : J'ai l'impression que le style est neutre et objectif et ne fait fait pas particulièrement d'éloge. Mais si vous avez des commentaires plus précis à me faire, je suis preneur.

Merci beaucoup de vos retours et désolé si je sui encore débutant dans le domaine, Bonne année et bonne santé !

V Sanmui — Le message qui précède, non signé, a été déposé par V Sanmui (discuter), le 13 janvier 2022 à 21:56 (CET)

Article Charles Martin-Krumm

Bonjour,

Vous pourriez préciser les manques sur la page Charles Martin-Krumm ? Je vous remercie. Je ferai les modifications plus rapidement.

Bien à vous. --Will7585 (discuter) 18 janvier 2022 à 11:09 (CET)

Bonjour Will7585. Cet article ne comporte aucune source secondaire qui démontrerait une notoriété encyclopédique et qui permettrait de vérifier le texte, n'est pas rédigé (faire des phrases), et n'est pas correctement mis en forme (retirer les majuscules inutiles, ne pas mettre d'appels de notes de bas de page dans les titres). --NicoV (discuter) 18 janvier 2022 à 11:19 (CET)

Merci. Je m'en occupe.

Bien à vous. Will7585 (discuter) 18 janvier 2022 à 11:30 (CET)

Page Pascal COLIN

Bonjour,

Nous vous écrivons au sujet des différents bandeaux qui empêchent la publication de la page de Monsieur Pascal COLIN. Nous ne comprenons pas tout ces blocages en comparaison avec d'autres pages d'élus qui ont déjà été publiées.

1) Bandeau "contributeurs indépendants" : nous vous confirmons que la page de Pascal COLIN a été préparée par un groupe de bénévoles (Jean Hassenfoder, Jean Dautry) à l’aide de chercheurs pour les notes. En ce qui me concerne, je suis la personne qui met seulement en ligne.

2) Bandeau "ton promotionnel" : comment améliorer cela ? L'équipe de bénévoles s'est efforcée d'écrire de manière factuelle.

3) Bandeau "style encyclopédique" : nous allons essayer d'améliorer le style.

4) Bandeau "cet article ne cite pas suffisamment ses sources" : pour la bibliographie externe, les rédacteurs se sont inspirés de travaux de sociologues reconnus tels que Pierre Rosanvallon et Jean-Louis Laville. Il y a 55 sources, n'est-ce pas suffisant ?

Cordialement.

Bonjour Poisson.pascal. Vous parlez d'un groupe de bénévoles, vous êtes en relation avec cette personne ? Si oui, il s'agit d'un conflit d'intérêt que vous devez déclarer, c'est obligatoire pour respecter les conditions d'utilisation de Wikipédia.

Vous avez supprimé le bandeau où j'expliquais le problème de vos sources… La partie Notes et Références contient 55 liens actuellement, lesquelles sont des sources sur Pascal Colin ? Ce qui est demandé ce sont des sources secondaires de qualité centrées sur cette personne qui démontrent sa notoriété encyclopédique : où sont-elles ?

Ensuite, votre texte doit être rédigé sur un ton neutre et factuel (les tournures comme fortement engagé ne le sont pas, ce n’est qu'un exemple dans la longue liste de tournures non neutres), et chaque affirmation doit être vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes liées au texte (cf. Aide:Présentez vos sources. De nombreux paragraphes n'ont aucune source qui permettent cette vérifiabilité. Et les sources qui n'ont pas de rapport avec Pascal Colin, ou qui ne permettent pas de vérifier le texte, sont à supprimer…

Je vous conseille de commencer par recenser les sources secondaires de qualité centrées sur cette personne, et rédiger un article en se basant uniquement sur de telles sources, sans utiliser de tournures de phrases clairement non factuelles… --NicoV (discuter) 19 janvier 2022 à 20:53 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse qui nous permet d’avancer. Oui je connais les bénévoles qui ont réalisé la page mais mon rôle se limite à mettre en ligne pour une raison de compétence informatique. Comment déclarer ce « conflit d’intérêt » donc ?

Ton : je vais leur demander de revoir certaines tournures

Sources secondaires : vous voulez dire qu’il faut les faire apparaitre davantage dans chaque paragraphe au lieu de les mettre en notes et références ?

Cordialement. Poisson.pascal (discuter) 21 janvier 2022 à 13:00 (CET)

Bonjour Poisson.pascal. Non, il ne faut pas faire apparaître davantage les sources dans chaque paragraphe, il suffit de les lier comme elles sont actuellement liées dans votre brouillon. Par contre, il faut des sources centrées sur le sujet de l’article et qui permettent de vérifier le texte, pas des sources sur autre chose.

Exemple : votre première source que vous avez lié à la phrase Pascal Colin, né le 23 février 1957 à Villejuif (Val-de-Marne), est un dirigeant associatif militant de l’économie solidaire : cette source ne parle même pas de Pascal Colin, en quoi pourrait-elle permettre de vérifier cette phrase ?

Il faut faire le tri dans vos sources : seules les sources qui permettent de vérifier le texte, et qui sont liés à cette personne, sont à conserver.

--NicoV (discuter) 21 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour. Nous allons ajouter des sources centrées sur le sujet mais nous avons remarqué dans de nombreuses pages wikipedia que les thèmes cités sont aussi liés à d’autres pages. Par exemple si nous parlons d’économie sociale et solidaire nous ne pouvons pas faire de lien faire vers https://fr.wiki.x.io/wiki/%C3%89conomie_sociale ?

Enfin, comment déclarer un « conflit d’intérêt » afin d’avancer ? Poisson.pascal (discuter) 26 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Bonjour Poisson.pascal. Vous pouvez faire des liens vers d'autres pages Wikipédia, mais il faut en faire des liens internes (par exemple Économie sociale) et en aucun cas des sources (Wikipédia n’est pas une source).

Vous devez déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur (en cliquant ici). --NicoV (discuter) 26 janvier 2022 à 17:29 (CET)

J'ai cliqué sur le lien au sujet du conflit d'intérêt mais j'arrive sur une page initulée "Modification de Utilisateur:Poisson.pascal" avec un grand champ texte avec noms des brouillons. Help ! Poisson.pascal (discuter) 26 janvier 2022 à 17:39 (CET)

Bonjour Poisson.pascal. Oui, vous arrivez sur votre page utilisateur en mode édition, où vous pouvez déclarer votre conflit d'intérêt… --NicoV (discuter) 31 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Bonsoir mais que dire exactement ? Avec-vous des attentes précises ? 89.159.50.179 (discuter) 31 janvier 2022 à 21:10 (CET)

Décrire votre conflit d'intérêt : en quoi vous êtes en lien avec le sujet de votre article… --NicoV (discuter) 31 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Bonjour. Nous prévoyons d'indiquer que "le groupes de bénévoles qui a rédigé sa page connaît Pascal COLIN et a souhaité valoriser un parcours de plus de 40 ans d'engagement". Cela suffit ? Cordialement. Poisson.pascal (discuter) 16 février 2022 à 10:12 (CET)

Bonjour NicoV. Pouvez-vous nous répondre dès que possible afin d'avancer sur la mise en ligne de la page ? Merci beaucoup. Poisson.pascal (discuter) 23 février 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour Poisson.pascal. Oui, ce texte devrait suffire pour votre déclaration de conflit d'intérêt. Par contre, votre brouillon est encore loin des standards Wikipédia, et il n’est pas dans un état d'être publié à mon avis. --NicoV (discuter) 23 février 2022 à 10:33 (CET)

Merci pour votre réponse rapide. Oui nous allons faire quelques modifications assez vite. Nous venons de recevoir une nouvelle source externe : au article paru dans un journal dans l'article ne s'affiche pas intégralement car il faut être abonné. Conséquence l'on ne voit pas la mention de Pascal COLIN. Nous avons par contre le PDF complet. Comment faire ? Lier quand même l'article ou intégrer le PDF ? Merci. Poisson.pascal (discuter) 23 février 2022 à 10:40 (CET)

Voilà qui est fait. J'ai mis la déclaration qui apparait maintenant à côté du nom brouillon 3 qui sera le définitif. Cela convient ? Poisson.pascal (discuter) 23 février 2022 à 11:32 (CET)

Savez-vous dire quand le bandeau rouge disparaitra (celui avec le gros logo $) ? Merci bcp. Poisson.pascal (discuter) 23 février 2022 à 11:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Poisson.pascal. Vous pouvez l'enlever maintenant que vous avez fait votre déclaration. --NicoV (discuter) 23 février 2022 à 11:55 (CET)

Fait, merci beaucoup. Poisson.pascal (discuter) 23 février 2022 à 17:00 (CET)

Page Elno

Bonjour NicoV

Merci pour les remarques faites sur la page Elno que je viens de créer. Pourtant après les modifications effectuées, je pensais avoir amélioré les choses.

Pourriez-vous me préciser ce qui vous pose soucis afin de poursuivre, si possible, cette amélioration.

Avec mes remerciements

Cordialement

Thierry Do Thierry (discuter) 28 janvier 2022 à 15:47 (CET)

Bonjour Do Thierry. L'article est toujours rédigé sur un ton non neutre (par exemple, présence de nombreux superlatifs : leader, important, nombreux…). Il y a des paragraphes et des phrases qui n'ont aucune source : sans source secondaire, quel est l'intérêt encyclopédique de ces paragraphes ? --NicoV (discuter) 28 janvier 2022 à 16:12 (CET)

Merci pour votre retour.

J'ai amélioré les choses dans l'esprit demandé et la majorité des informations disposent de sources secondaires.

Cordialement Do Thierry (discuter) 28 janvier 2022 à 17:11 (CET)

Bonjour Do Thierry. L'article comporte pleins de fausses "sources" : les sources doivent être fiables et indépendantes, et permettre de vérifier le texte. Les liens vers d'autres sujets que le sujet de l’article ne sont pas des sources. Par exemple, les "références" 19 à 22 ne sont pas des sources : ce sont soit des liens sur d'autres sujets, soit des liens non indépendants. Ces quelques liens ne sont qu'un exemple. --NicoV (discuter) 31 janvier 2022 à 16:37 (CET)

avoir protéger ma page

Bonjour, pourquoi avez vous protégé une de mes pages (ce n'est pas une attaque, c'est juste une question) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felix felines (discuter), le 31 janvier 2022 à 15:19 (CET)

Bonjour Felix felines. Parce que felines&diff=190309579&oldid=190307796 vous avez renommé votre page utilisateur : si vous souhaitez renommer votre compte utilisateur, il y a une procédure dédiée, mais vous ne devez pas renommer votre page utilisateur vous-même. --NicoV (discuter) 31 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Modification de la page Miguel Marajo

Bonsoir @NicoV, merci d'avoir relu ma première page et de m'avoir fait vos commentaires. J'ai donc révisé ma copie et l'ai améliorée tant que j'ai pu… pouvez-vous me dire si elle correspond maintenant aux critères de Wikipedia ? Je vous en serai très reconnaissante ! Bien cordialement, @Latif51 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Latif51 (discuter), le 2 février 2022 à 18:38 (CET)

Bonjour Latif51. Je trouve qu'il est difficile de s'y retrouver dans les "sources" de l’article : il y a de nombreuses "sources" qui ne sont pas sur le sujet de l’article (source sur le SEMAC, sur Jean-Paul Césaire, sur un festival) où cette personne n’est même pas mentionnée… Toutes ces soit-disant sources sont à retirer en ne conservant que les sources qui concernent le sujet de l’article… Une fois ce travail fait, on pourra voir quelles parties du texte sont vérifiables grâce aux réelles sources qui seront liées à ce texte. --NicoV (discuter) 2 février 2022 à 18:54 (CET)

Vous avez raison, je n'avais pas bien compris le principe… j'ai simplifié, j'ai l'impression que c'est plus clair maintenant. --@Latif51 Latif51 (discuter) 2 février 2022 à 19:44 (CET)

WikiCleanerBot : absence de correction et cosmétique

Bonjour NicoV. Pour info, si tu n'as pas vu le cas. Ton bot ne devrait pas éditer la page quand il n'a pas "réussi" à corriger l'erreur visée, comme ici ou là pour la détection #566. Le remplacement par le modèle VF semble applicable sans problème dans cette situation. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 5 février 2022 à 06:40 (CET)

Bonjour Ideawipik. Oui, je sais, je n'ai pas solution simple pour ce cas précis car une partie de l’erreur 566 est corrigée par des règles automatiques d'orthographe. Je n’ai pas l’impression que ce soit très gênant, ça ne concerne que les pages pour lesquelles 566 a été détecté. --NicoV (discuter) 5 février 2022 à 12:44 (CET)

Faux-nez

Bonjour NicoV,

Les trois comptes Laplace Architecture, Laplace Design et Laplace Studio sont bloqués sur en-wiki. Il y avait suffisamment de preuves pour soupçonner que les trois comptes étaient exploités par la même personne. Laplace Design est le compte le plus ancien, ce qui signifie que les deux autres sont des faux-nez.

Si vous croyer que c'est justifié, pouvez-vous créer un rapport sur WP:RCU? Je n'ai pas assez de contributions sur fr-wiki pour éditer cette page. Merci. --Drm310 🍁 (discuter) 26 février 2022 à 19:16 (CET)

Bonjour Drm310 : pas trouvé le premier compte, et le troisième n'a aucune contribution. Je pense qu'un simple message sur la page de discussion des utilisateurs en leur demandant de clarifier la situation et en leur donnant un lien vers WP:FN devrait suffire. --NicoV (discuter) 28 février 2022 à 10:03 (CET)

Bonjour NicoV. Aucune contribution de Laplace Studio, c'est vrai. Mais, Laplace Architecture a huit contributions en total sur fr-wiki, entre octobre 2021 et janvier 2022 (regardez ici). Donc, les deux étaitent actifs au même temps. Je vais laisser un message concernant faux-nez pour Laplace Architecture, mais si ce compte fait encore des modifications, je crois qu'un blocage sera nécessaire (à mon avis, bien sûr). --Drm310 🍁 (discuter) 28 février 2022 à 15:11 (CET)

Bonjour Drm310. J'avais mal regardé pour Lapacle Architecture. Pour moi, tant qu'on n'a pas averti l'utilisateur que les comptes multiples étaient soumis à certaines règles, je ne vois pas de raison de blocage, sauf si c'est clairement une tentative de contournement (déclaration de contributions rémunérées, blocage…). Mais, à surveiller. --NicoV (discuter) 28 février 2022 à 17:48 (CET)

Paramètre inconnu "registration" dans les modèles

Bonjour. Je remarqué que WikiCleanerBot signale sur des pages de discussion le paramètre inconnu "registration=yes", dans les modèles Ouvrage ou Lien Web exemple: Discussion:Isotopes de l'iridium/À faire. La bonne traduction est "accès url=inscription" (->exemple<-). Effet visuel : affichage d'un petit cadenas + infobulle à coté du lien. Malencontreusement dans des dizaines d'articles le paramètre a été traduit par "accès url=registration" (liste) ce qui ne produit pas le résultat escompté. Au prochain passage du bot, pourrait-il faire une passe là-dessus ? Cordialement, Csar62 (discuter) 24 janvier 2022 à 10:16 (CET)

Bonjour Csar62. Merci pour le signalement. Je regarderai ce que je peux faire. Est-ce qu'on ne pourrait pas modifier la liste des valeurs autorisées pour ce paramètre ? (ici). --NicoV (discuter) 24 janvier 2022 à 10:27 (CET)

Les formes "accès url=registration" et "accès url=inscription" sont déjà présentes toutes les 2 dans des dizaines d'articles, autoriser les valeurs en anglais en plus du français serait aussi une possibilité. Je n'ai pas avis tranché sur la question, mais la souplesse peut parfois générer de la confusion, en première analyse, je pense qu'il vaudrait mieux éviter que le contributeur lambda se pose la question de la différence entre registration et inscription. Indépendamment de ce pb de traduction des valeurs de "accès url=", il serait intéressant que le paramètre "registration=" soit traité plutôt que signalé en pdd, c'est en fait 2 sujets différents. Csar62 (discuter) 24 janvier 2022 à 11:06 (CET)

Bonjour Csar62. J'ai modifié mon bot pour qu'il remplace automatiquement "registration=yes" par "accès url=inscription". Il est en train de faire une passe sur les articles. Si tu as d'autres cas où tu vois qu'on peut remplacer "nom incorrect=valeur incorrecte" par "nom correct=valeur correcte", n'hésite pas à me le dire, je rajouterais la correction à mon bot.

Pour les "accès url=registration", je regarderais pour les traiter aussi quand j’aurais le temps. --NicoV (discuter) 26 janvier 2022 à 08:30 (CET)

OK merci, A+ Csar62 (discuter) 26 janvier 2022 à 08:33 (CET)

Remarques sur style promotionnel article "BCdiploma"

Bonjour, j'ai vu ces commentaires sur un article publié sur l'entreprise BCdiploma:

actudiff 24 janvier 2022 à 15:50‎ NicoV discuter contributions‎ 17 980 octets +34‎ xpatrol : Style non encyclopédique annulerremercier actudiff 24 janvier 2022 à 15:49‎ NicoV discuter contributions‎ 17 946 octets +43‎ xpatrol : Manque de sources secondaires annulerremercier actudiff 24 janvier 2022 à 15:48‎ NicoV discuter contributions‎ 17 903 octets +27‎ xpatrol : Ton trop promotionnel ou publicitaire annulerremercier

Nous avons fait de nombreuses modifications, pouvez vous nous dire quoi faire pour retirer les bandeaux ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristandlc (discuter), le 1 mars 2022 à 19:29 (CET)

Bonjour Tristandlc. Rédiger uniquement en se basant sur des sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet, et en adoptant un ton neutre et factuel…

Prenons 2 exemples évidents en partant de la fin de l’article (ces remarques sont applicables à de nombreux chapitres) :

• Chapitre Ambition : aucune source, c'est du simple discours commercial (ambition : aucun fait), et le chapitre s'étend pour décrire autre chose que le sujet de l’article (Applicables dans le domaine de la formation comme dans le domaine des transports (permis de conduire) ou de la sécurité (carte d’identité), les « Verifiable Credentials » sont l’avenir de l’échange sécurisé de titres à valeur probante => ne concerne pas le sujet de l'article, et n'est pas rédigé sur un ton neutre et factuel (sont l’avenir : ce n’est pas un fait…)
• Chapitre Attestations notariales : une seule "source" qui en fait n'a aucun rapport avec BCDiploma (donc à retirer, le sujet de l’article n’est pas les actes notariés…). Et le chapitre se termine par du discours commercial sans aucune source (Avec sa technologie de certification, BCdiploma protège et garantit l’inviolabilité des actes notariés grâce à la blockchain)

On est très loin d'un article encyclopédique pour l'instant, ce n’est pas surprenant qu'une procédure de vérification d'admissibilité ait été déclenchée. --NicoV (discuter) 3 mars 2022 à 10:51 (CET)

Projet:Correction syntaxique/Analyse 564 : et l'autre moitié ?

Bonjour NicoV. La page Projet:Correction syntaxique/Analyse 564 ne contient que les pages de 0 à M, quid de N à Z ? Est-ce une limitation du Bot, ou bien le fichier d'entrée est incomplet, ou y aurait-il un complément quelque part que je n'aurais pas vu ? Merci Cordialement Csar62 (discuter) 7 mars 2022 à 06:46 (CET)

Bonjour Csar62. C'est une limitation de Wikipédia, la taille des pages est limitée à 2Mo. J'ai la liste complète de mon côté, mais le bot n’écrit qu'une page, donc liste incomplète dans ce cas. Si besoin, je peux copier manuellement le reste de la liste sur une autre page. --NicoV (discuter) 7 mars 2022 à 07:41 (CET)

Merci pour l'explication. Disons que "intellectuellement" ce n'est pas très satisfaisant de savoir qu'il y a des milliers de pages qui comportent une erreur, que le bot les connait mais qu'il ne les publie pas, mais s'il faut une manip manuelle à chaque fois c'est trop contraignant. Je regarde occasionnellement la liste pour voir s'il y a des erreurs récurrentes comme "registration=yes" citée plus haut. J'ai noté par exemple "subscription=yes" qui est aussi une mauvaise traduction de "accès url=inscription" ou "format numérique=pdf" ou "type=pdf" au lieu de "format=pdf" (À noter: parfois ça a même été mis en commentaires alors qu'il ne faudrait pas). J'en profite parfois pour corriger quelques unes qui ont un impact visible lorsque ce ne sont pas des erreurs récurrentes de traduction mais de simples coquilles et il y déjà de quoi faire. Csar62 (discuter) 7 mars 2022 à 09:27 (CET)

Bonjour Csar62. J'avais pensé éventuellement à gérer plusieurs pages dans le cas où ça ne tient pas sur une seule page, mais ça demande un peu de travail de mon côté… Pour les erreurs récurrentes, on peut voir pour les ajouter dans mes corrections automatiques, il y a pas mal d'options pour configurer, cf. Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreur 564. Je viens de rajouter les 3 cas que tu indiques, je vais relancer mon bot pour voir ce qu'il arrive à corriger. --NicoV (discuter) 7 mars 2022 à 11:32 (CET)

Ok, je ne connaissais pas cette page de paramétrage, je note. Merci, A+ Csar62 (discuter) 7 mars 2022 à 11:53 (CET)

Salut Csar62. Ca a permis de corriger sur quelques pages. --NicoV (discuter) 7 mars 2022 à 16:04 (CET)

Tant mieux, et c'est surtout la pérennisation dans la page de conf qui est intéressante. Csar62 (discuter) 7 mars 2022 à 16:15 (CET)

Page Michel Maxime Egger

Bonjour !

Je me permets de vous écrire concernant la page Wikipédia de Michel Maxime Egger. J'ai vu que vous êtes la personne qui a apposé les trois bandeaux (à wikifier ; admissibilité ; sources).

J'ai moi-même effectué quelques changements, notamment ajouter des notices d'autorité, des références d'articles qui racontent et survolent le parcours et la biographie de Michel Maxime Egger. J'ai également remarqué que quelques autres utilisateur·rices contribuent à l'amélioration de la page ; j'ai notamment vu que quelqu'un s'est occupé d'enlever les liens externes, etc. (qui ne correspondent pas au style Wikipédia, j'ai cru comprendre).

Je ne sais pas si vous avez eu le temps et la possibilité de jeter un autre coup d'oeil à la page ? J'aimerais beaucoup savoir ce que je dois encore changer pour que les bandeaux puissent être enlevés...

Merci beaucoup d'avance pour votre aide. Passez une belle journée.

Cordialement. Opale Shalev (discuter) 9 mars 2022 à 09:42 (CET)

Bonjour Opale Shalev. Cet article comporte encore de nombreuses "sources" qui n’en sont pas : les sources doivent être sur le sujet de l’article (ce n'est pas le cas de 1, 3, …), être fiables (ce qui est écrit par cette personne n'est pas considéré comme fiable, 6 ; les blogs ne le sont pas sauf cas particulier, 5) et indépendantes (les publications de cette personne ne le sont pas), et permettre de vérifier le texte auquel elles sont associées. La première action est donc de supprimer ces fausses sources pour voir ce qui est réellement sourcé.

Concernant la wikification, il reste toujours des liens externes dans le corps du texte, ces liens sont à supprimer.

--NicoV (discuter) 9 mars 2022 à 10:39 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse très détaillée !

Je prends notes de vos remarques et je vais voir ce que je peux faire. Je vais effectuer quelques recherches et voir si je trouve des articles écrits par des tierces personnes.

Encore merci pour votre aide et bonne fin de journée. Opale Shalev (discuter) 9 mars 2022 à 18:53 (CET)

SAFRA

Salut. Autant le bandeau pub sur l'article SAFRA est mérité (je l'avais prévenu, d'ailleurs), autant le bandeau "sources secondaires" me le semble un peu moins. Il y a quand même des sources nationales : La Tribune, Les Échos, Challenges, Le Monde. Qu'en penses-tu ? Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2022 à 13:00 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor. Je trouve qu'il y a de nombreux paragraphes qui ne sont pas sourcés et qui relèvent de l’anecdote/communication que de véritable information encyclopédique (j'ai déjà une première passe pour enlever l'autosourcage). Si tu penses à un autre bandeau pour ça, pas de soucis pour remplacer le bandeau source secondaire. --NicoV (discuter) 16 mars 2022 à 13:06 (CET)

pour moi "anecdote/communication" est couvert par le bandeau "pub". --Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2022 à 16:44 (CET)

Ok Croquemort Nestor, si tu veux. --NicoV (discuter) 20 mars 2022 à 14:27 (CET)

Discussion admissibilité page Pierre Jouve

Bonjour,

si je ne me trompe pas, c'est vous qui aviez mis le bandeau sur l'article que j'ai publié au sujet de Pierre Jouve questionnant son admissibilité. J'ai fait des recherches et ai pu insérer de nombreuses références d'articles publiés dans différents media nationaux: Le Figaro pour le plus récent concernant la peinture, Artpress pour la partie photographie, et de nombreux quotidiens pour l'œuvre audiovisuelle (Le Monde, Libération, Le Figaro, Le Matin, etc.). J'ai les articles sous les yeux physiquement (coupures de journaux conservées par l'artiste ou trouvés en bibliothèques), mais pas de liens à fournier: puis-je les insérer sous format pdf (en les scannant)? Quoi s'il en soit, les nombreux ajouts des sources secondaires devraient maintenant permettre d'éliminer le bandeau questionnant l'admissibilité de l'article, qu'en pensez-vous? Pourriez-vous m'expliquer comment procéder?

D'avance merci pour votre aide!

Bonjour Berlintrizac. Le sourcage de l’article reste faible, les sources n’étant pas forcément sur Pierre Jouve ou ne permettant pas de vérifier le texte. Quelques exemples :

• Source 1 : pas sur le sujet de l’article
• Source 2 : pas une source fiable et indépendante, et ne permet pas du tout de vérifier le texte auquel elle est attachée
• Sources 3 à 10 : pas de lien, donc je ne sais pas ce qu'elles permettent de vérifier
• Source 11 : source non indépendante (éditeur)
• …

--NicoV (discuter) 20 mars 2022 à 14:27 (CET)

Bonjour,

merci pour votre réponse.

Effectivement, certaines sources que je cite sont des articles qui ne sont pas consultables en ligne, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne permettent pas de vérifier l'information...je suis chercheuse en histoire de l'art et, dans ce domaine comme dans le monde universitaire, référencer ses écrits passe par la compilation d'une liste précise de sources (bibliographie) telles que je la fournis ici, avec date et page comprises, ainsi tout est facilement retrouvable et donc vérifiable! Comme je vous le disais dans mon message précédent, j'aimerai pouvoir palier au fait que certaines sources ne sont pas consultables en ligne: j'ai les coupures de journaux sous les yeux et souhaiterai les insérer sous format pdf par exemple, est-ce possible?

Par ailleurs, si vous dépassez la source 11 (il y en a quand même 35!), vous trouverez des sources tout à fait fiables et indépendantes, y compris de média nationaux, dont la majorité contiennent le lien pour les consulter directement en ligne: Centre National des Arts Plastiques (source 14), Musée National de l'histoire de l'immigration (source 29), Le Monde (source 30), Libération (source 34), Artpress (sources 25+26), Revue Esprit (source 13), Le Figaro (sources 19+27) = toutes ces références parlent du travail de Pierre Jouve, dans les différents domaines qui sont les siens (art, littérature, documentaire, etc).

Ne pensez-vous donc pas qu'il devrait maintenant être possible d'éliminer le bandeau questionnant l'admissibilité de l'article...?

D'avance merci pour votre aide! Berlintrizac (discuter) 25 avril 2022 à 19:05 (CEST)

Admissibilité de l'article AIRL SCM

Bonjour,

Je me permets de vous contacter ici sur l'admissibilité d'un article en cours de construction.

Vous aviez déjà gentiment répondu sur un premier besoin d'aide, merci; c'est mon premier article et j'aurai besoin de vos éclairages sur des questions posées par la suite dans mes précédents messages (les dernières date de janvier), que vous n'avez sans doute pas vus?

Merci par avance,

Bien cordialement

Philog Philog13 (discuter) 18 mars 2022 à 09:52 (CET)

Bonjour Philog13. Désolé, il m’arrive de laisser passer des messages. J'ai jeté un oeil rapide à votre brouillon, Utilisateur:Philog13/Brouillon. Pour moi, il reste un gros tri à faire dans les sources (il faut que ce soit des sources centrées sur le sujet de l’article, fiables et indépendantes). Quelques exemples de sources à enlever :

• Source 1 : c'est une source sur la loi 1901, rien à voir avec le sujet de l’article…
• Source 2, 5 : ce n’est pas une source indépendante (partenaire)
• Source 3, 4 : ce n’est pas une source, c'est un lien interne vers Wikipédia (Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia). Et de toute manière, elles ne sont pas sur le sujet de l’article…
• …

Vous devez vous baser sur des sources secondaires centrées sur le sujet de l’article pour le rédiger. Les sources secondaires sont des analyses du sujet, les sites des partenaires ne rentrent clairement pas dans cette catégorie.

Concernant les droits pour les logos, oui il faut une preuve que le logo peut être mis sous une license compatible avec celle de Wikipédia. Seul le propriétaire des droits peut donner cette autorisation.

--NicoV (discuter) 20 mars 2022 à 14:21 (CET)

Ton de l’article "Atelier Perceval" trop promotionnel ou publicitaire

Bonjour, Pourriez-vous s’il vous plaît m’indiquer ce qui pose plus particulièrement problème dans cet article afin que je puisse le rectifier précisément ? Merci de votre aide. Bien à vous. --Naboton (discuter) 20 mars 2022 à 09:19 (CET)

Bonjour Naboton. L'article Atelier Perceval contient plusieurs phrases/paragraphes qui ne sont pas rédigés sur un ton neutre et factuel (et qui ne sont pas vraiment sourcés non plus). Par exemple, Perceval a pris une part importante à la perpétuation du savoir-faire de la haute coutellerie, en formant et en employant de nombreux artisans couteliers qui ont pris ensuite leur indépendance. => d'où vient cette affirmation non neutre ? --NicoV (discuter) 20 mars 2022 à 14:13 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse. Je vais améliorer la rédaction de ce paragraphe et citer les sources, ce qu'effectivement je n'avais pas pris le temps de faire. Entre temps un autre utilisateur a supprimé toutes les références aux produits. Je suis en discussion avec lui pour rétablir uniquement les mentions de partenariat ou de coopération avec des designers et des professionnels des métiers de bouche, en citant les sources mais sans mentionner les produits concernés par ces actions :

"Pour créer certains de ses couteaux l'Atelier Perceval a travaillé en collaboration avec le boucher Hugo Desnoyer et le designer Noé Duchaufour-Lawrance. Des partenariats ont été noués avec le chef cuisinier Philippe Etchebest, dans le cadre de son programme « Mentor » et avec le lunetier Alain Mikli."

Ceci fait, voyez-vous d'autres problèmes à corriger pour que cet article ne soit plus considéré comme publicitaire ?

Bien à vous, Naboton (discuter) 20 mars 2022 à 20:01 (CET)

Bonjour Naboton. Avez-vous des sources fiables et indépendante qui permettent de vérifier ces phrases, et s'assurer qu'elles ont une valeur encyclopédique ? Sans source secondaire qui parlerait de ces collaborations, cette information n’a pas de valeur encyclopédique. --NicoV (discuter) 20 mars 2022 à 20:57 (CET)

L'erreur n'existe pas ou, si elle existe, S.V.P., corrigé le bot pour que ça soit plus claire.

Dans Discussion:Réfutabilité, ça fait deux fois que j'enlève le message suivant :

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :

• • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last1 = Worrall ↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first1 = John ↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first2 = Elie↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last2 = Zahar↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first = Paul Arthur↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last = Schilpp↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last1 = Burton↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first1 = Dawn↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  chapter-url = https://books.google.com/books?id=ibePpZ-6lkgC&pg=PA12↵  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Références  ») -- 21 mars 2022 à 21:56 (CET)

Je regarde pour voir si « editor- » apparait quelque part dans la PdD ou dans l'article et ça n'existe pas. Alors, je me dis que c'est un vieux message désuet du bot et je l'efface. Je vais l'enlever de nouveau et si vous êtes certain que l'erreur est réelle, alors ça ne sert à rien de remettre le message, car il n'est pas clair du tout. Au lieu, expliqué comment déchiffrer ce message. Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2022 à 09:36 (CET)

Je viens de remarquer que la dernière ligne correspondait à une erreur réelle, mais pas les huit précédentes. C'est cela que je veux dire par pas claire du tout. Il est tout à fait normal que je considère le message désuet, car il est désuet. Alors, je vous en prie, les prochaines fois, ne faite pas trop de zèle et laisser le bot faire son travail et il mettra le nouveau message qui sera à jour. Je n'ai vraiment pas apprécié votre excès de zèle. Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2022 à 09:51 (CET)

Bonjour Dominic Mayers. NicoV étant consciencieux, je suis sûr qu'il a vérifié l'état de l'article lors de sa première annulation manuelle et motivée (diff) le 21 mars, après la seconde annulation successive de ta part du message du bot (les 17 et 21 mars). La correction effective et partielle de l'article n'a eu lieu que le 22 mars (diff). Ensuite, NicoV a peut-être réagi sans tout re-vérifier. Un simple commentaire de modification du type « corrigé » lors de la suppression d'avertissements obsolètes lui aurait permis de saisir que tu avais compris le message et fait le nécessaire dans l'article. Je pense que l'incident est clos. Bonne journée ! — Ideawipik (discuter) 23 mars 2022 à 11:40 (CET)

Au passage, pour information, « editor » n'est pas non plus un paramètre valide pour ces modèles bibliographiques. En général, on utilise un paramètre « auteurN » en lui ajoutant le paramètre |responsabilitéN={{dir.}} (remplacer N par le numéro idoine). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 23 mars 2022 à 11:57 (CET)

Bonjour Dominic Mayers. Vous avez enlevé le message 5 fois et pas 2 fois. La première fois (sans aucune explication ni commentaire de modification), c'est le bot qui a remis le message car les erreurs étaient toujours là. La deuxième fois (toujours aucun commentaire), c'est moi qui l’ai remis (en mettant un commentaire explicatif) car l’article n’avait pas non plus été modifié depuis le que bot avait mis le message et donc les erreurs étaient toujours là… Effectivement, après ces suppressions sans commentaires ni tentatives de dialogue de votre part, je n’ai pas cherché à vérifier à nouveau si les problèmes étaient corrigés ou non (mais il y avait quand même 25 paramètres editor… encore présents au moment où je l’ai encore remis (avec commentaire) après votre nouvelle suppression (toujours sans commentaire). Si vous ne commentez pas vos suppressions répétées, et que vous ne réagissez pas aux commentaires des autres éditeurs, ne mettez pas le blâme sur l'"excès de zèle" des autres… --NicoV (discuter) 23 mars 2022 à 16:15 (CET)

Diffs avec explications

Auteur	Dates et diffs	Type de modif	Remarques
Bot	16 mars 17:58	Message d'erreurs	L'info est "Références". Il y a une section "Références" dans la PdD et c'est surtout là que j'avais fait des ajouts.
Dominic Mayers	16 mars 20:26	Correction PdD	J'ai fait une correction dans la PdD et n'ai pas vue d'autres erreurs.
Dominic Mayers	16 mars 20:30	1er Retrait message	Je me dis que si il y en a d'autres le bot va le voir.
Bot	21 mars 16:56	Message d'erreurs	Même genre d'info.
Dominic Mayers	21 mars 16:58	Correction PdD	Je réalise qu'il a encore une erreur dans la PdD que j'avais peut-être oublié ou faite par après
Dominic Mayers	21 mars 17:00	2e Retrait message	Je me dis la même chose que la dernière fois
Nicov	21 mars 17:03	Message d'erreurs	Même genre d'info, exactement comme si c'était le bot.
Dominic Mayers	21 mars 20:05	3e Retrait message	Nicov pense que je regarde l'historique et voit son message de diff, mais je pense que c'est encore le bot et ne voit pas la nécessité. Je prévois enlever les erreurs
Dominic Mayers	21 mars 20:07	Correction article	Je réalise que les erreurs sont dans l'article et les corrigent en grande parti
Nicov	22 mars 04:09	Message d'erreurs	Il y a un message de diff, mais les modifs sont exactement comme si c'était le bot. Nicov ne réalise pas que je n'ai aucune raison d'aller voir l'historique.
Dominic Mayers	23 mars 03:57	4e Retrait message	J'avais vérifié que le message est désuet. Je suis vraiment laissé dans le noir. Je pense interagir avec un stupide bot qui ne fonctionne pas bien.
Nicov	23 mars 04:15	Message d'erreurs	Encore le même message d'erreurs qui me laisse dans le noir.
Dominic Mayers	23 mars 04:36	Message ici	Je viens de réaliser que ce n'est pas un bot. J'explique ici que je suis exaspéré à cause du manque d'information.
Dominic Mayers	23 mars 04:42	5e Retrait message	J'enlève le message d'erreur comme promis ici.
Dominic Mayers	23 mars 04:42	Correction article	Je réalise que la dernière ligne du message est une erreur qui reste à corriger et la corrige.
Dominic Mayers	23 mars 04:51	Message ici	J'explique ici que j'ai corrigé l'erreur restante.
Ideawipik et Nicov	23 mars 06:40 à 11:15	Messages ici	On explique justement que Nicov avait de bonnes raisons de ne pas regarder si les erreurs étaient corrigées. Nicov se voit comme la victime, mais il a été victime d'un problème qui a été crée par le peu d'information que j'ai reçue. Je comprends comment Nicov peut se sentir, mais je ne suis pas à blâmer ici, car on est tous des volontaires ici et vous ne devez pas espérer que je comprenne ce que "Références" veut dire et que je devine que c'est une personne et non un bot qui remet le message, etc. Je maintiens donc ma position: SVP soyez plus claire.

Conclusion: Ne croyez pas que tous les pcw comprennent comment les modèles fonctionnent et, surtout, si vous ne voulez pas être traité comme un bot, dans une PdD, faites des modifs qu'on peut différencier de celles d'un bot: exprimez-vous. Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2022 à 20:17 (CET)

Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2022 à 18:02 (CET)

Re-bonjour Dominic Mayers. À ta décharge. Techniquement, il est possible de modifier la zone des listes de tâches suggérées sans même se rendre compte que ce message est hébergé sur une autre page (sous-page « /À faire ») et donc ne pas trouver immédiatement l'historique et l'auteur de ces messages. Néanmoins, plutôt que d'annuler une troisième fois un message de bot que l'on pense erroné et qui réapparaît systématiquement, on peut se poser la question de l'opportunité de ce message automatique (de son but et de l'éventuel bug du bot) et contacter le dresseur dudit bot, qui en l'occurrence est NicoV. Ce que tu as fait mais peut-être un peu tard.

Ce n'est pas le premier quiproquo entre contributeurs sur Wikipédia, principalement lié à un manque de communication. Il n'y a personne à blâmer et pas de victime (Dans son explication, NicoV ne se place pas comme tel.).

À retenir :

• La liste de tâches suggérées concerne l'article et non sa page de discussion.
• Ce n'est pas grave si un message d'avertissement sur une page de discussion reste un peu trop longtemps. On peut très bien attendre quelques jours que le bot réactualise la section.
• Même s'il est sommaire, un commentaire de modification est un début de communication (et peut permettre de faire comprendre à l'interlocuteur qu'il y a une incompréhension.). Il n'est donc pas à négliger, y compris pour exprimer une interrogation.

Les suggestions d'amélioration pour rendre plus clair le message de la boîte « Cet article comporte une liste de tâches suggérées : » et les avertissements relatifs aux paramètres inexistants dans les insertions de modèles sont bienvenues. Nous sommes à l'écoute.

Remarque hors-sujet, pour exprimer le temps dans un projet mondial, il est préférable d'utiliser une référence horaire (UTC ou liée à une localisation WET/WEST, CET/CEST, ou heure d'Ottawa). Bonne fin d'après-midi.

— Ideawipik (discuter) 23 mars 2022 à 20:33 (CET)

Ce qui ne va pas, mon cher Ideawipik, est qu'il n'y a rien dans votre liste ci-dessus qui corrige la situation: un autre pcw pourrait de manière légitime se retrouver dans la même situation que moi au départ: ne pas savoir que la liste de tâches concerne l'article, vouloir légitimement enlever une tâche qui a été faite (à l'opposée de ce que vous dites, c'est utile de l'enlever), ne pas réaliser qu'il n’interagit pas avec un bot et donc ne pas voir l'utilité de visiter l'historique, etc. Je suis d'accord qu'il n'y a pas personne à blâmer: c'est dans la nature des choses qu'il y a des malentendus–c'est normal et c'est pour ça qu'on doit communiquer et s'apprécier malgré les malentendus. J'aimerais bien mieux être ami avec Nicov que son ennemi, car il semble intelligent et il veut rendre service. On ne veut pas faire de misère à quelqu'un qui ne veut qu'aider. Je n'ai pas de suggestion à faire pour les améliorations. Ma contribution se limite à exprimer ce que j'ai vécu. J'espère que ça peut vous être utile. D'un point de vue philosophique, il n'y a pas de raisons de croire que les malentendus ne sont pas naturels (dans ce sens que la compréhension mutuelle est un processus et on y arrive pas instantanément) et que, en conséquence, la première chose à améliorer est comment on réagit face à ceux-ci. Ce que je veux dire est que le problème avec la liste n'est pas tant qu'elle ne corrige pas la situation, mais plutôt qu'elle semble prétendre être une solution. C'est comme avoir dit « il n'y a pas de problèmes, mais voici la solution. » Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2022 à 20:56 (CET)

Article "Michel Maxime Egger"

Bonjour @NicoV, j'espère que vous allez bien.

Nous avions échangé en mars 2022 à propos de la page "Michel Maxime Egger" : des bandeaux avaient été posés à propos (I) du style, (II) de l'admissibilité, (III) des sources secondaires. Je reviens vers vous à ce sujet.

(I) Moi-même et d'autres utilisateurs avons modifié le texte de l'article et notamment enlevé la grande majorité des liens externes. Est-ce suffisamment "wikifé" pour vous ?

(II) & (III) après plusieurs semaines de recherche, j'ai trouvé de nombreuses sources secondaires sur le sujet et ai pratiquement modifié toutes les sources de l'article. Auriez-vous l'amabilité d'y jeter un oeil et me dire si cela est suffisant et/ou s'il manque encore des choses, me les indiquer ?

Dans le cas où ces modifications vous paraissent suffisamment adéquates, pourriez-vous enlever les bandeaux ? Merci d'avance pour votre temps et pour vos potentielles remarques !

Passez une belle journée.

Opale Shalev Opale Shalev (discuter) 24 avril 2022 à 11:23 (CEST)

Révocation

Bonjour NicoX, Pourquoi avez vous révoqué ma modification sur modèle:langues turciques? Si j'ai fait du vandalisme dites le moi. --@ 89.80.238.24 (discuter) 14 avril 2022 à 20:38 (CEST)

Bonjour. Les modèles de langues fonctionnent par paire qui doivent être cohérentes entre elles : {{Hiérarchie début turcique}} et {{Hiérarchie fin turcique}}. --NicoV (discuter) 14 avril 2022 à 20:43 (CEST)

Merci NicoV de m'avoir répondu. Bonne journée.--89.80.238.24 (discuter) 15 avril 2022 à 17:29 (CEST)

Mandatée par l'IUGA pour faire un article

Bonjour, Vous avez déposé un bandeau pour "page autobiographique ou autocentrée" sur l'article: institut d'urbanisme et de géographie alpine. Or, comme demandé dans la rubrique "contributions rémunérées" , j'ai précisé sur la page utilisateur que j'étais chargée de communication, mandatée par l'institut pour faire un article. Je me suis attachée à enlever tout adverbe ou expression pouvant donner une impression de publicité afin d'être neutre et factuelle. J'ai travaillé ces derniers jours à fournir les sources demandées même s'il suffit de cliquer sur le site de l'Université Grenoble Alpes pour trouver l'institut et confirmer la véracité de ce qui est écrit. J'espère donc être en règle et que vous pourrez supprimer ce bandeau rouge sur la page. Sinon, j'espère que vous pourrez m'apporter plus de renseignements afin que je puisse résoudre ce problème. Je vous remercie d'avance pour votre retour. Bien cordialement, --InstitutUGA38 (discuter) 28 mars 2022 à 15:18 (CEST)

Bonjour InstitutUGA38. L'article ne comporte quasiment aucune source : sur les 3 "sources", 2 sont en fait le site de l’institut, ce ne sont donc pas des sources au sens de Wikipédia, car elles ne sont pas indépendantes. Elles doivent donc être retirées. L'article n’est donc pas sourcé, et n'est donc pas vérifiable. Quand à la rédaction, les textes n’étant pas sourcés, il est difficile de voir si l'information a une valeur encyclopédique. Quand à la neutralité, prenons par exemple cette modification où vous ajoutez le qualificatif "remarquables" : selon qui ? selon quelle source fiable et indépendante ? --NicoV (discuter) 28 mars 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Sur les 3 sources, seule la n°3 renvoie simplement au site.

Le n° 1 est un document officiel universitaire à télécharger en bas de la page du site mais je n'ai pas trouvé comment je pouvais télécharger un document directement sur wikipedia. Je n'ai donc trouvé que cette solution. Si vous avez une idée, je suis preneuse avec grand plaisir.

Enfin, les liens externes sont tous vers des sites externes à l'IUGA...donc valables d'après ce que vous me dites.

Quant au terme "remarquable", c'est un terme de la bibliothèque universitaire, à ne pas prendre au 1er degré. Mais si cela pose problème pour la compréhension, je vais le retirer.

Je vous remercie d'avance pour votre retour.

Cordialement,

--InstitutUGA38 (discuter) 28 mars 2022 à 15:42 (CEST)

Bonjour InstitutUGA38. La première source est une source primaire, non indépendante (l'institut dépend de l'université), donc pas une véritable source au sens de Wikipédia. Ce n'est pas le fait que les sites soient externes qui compte, mais le fait qu'ils soient fiables et indépendantes, et de qualité. Il faut privilégier des sources secondaires, qui de toute manière sont obligatoires pour démontrer la notoriété encyclopédique du sujet, et donc son admissibilité dans Wikipédia. Le terme "remarquables" était un exemple, mais le texte n'ayant aucune source, c'est tout l’article qu'il faut revoir : trouver d'abord des sources, et rédiger en fonction des sources. De plus, il faut aussi retirer les liens externes du corps du texte (lien vers Cermosem par exemple). --NicoV (discuter) 28 mars 2022 à 15:52 (CEST)

Wikicleaner

Bonjour,

Pour ma gouverne, compte tenu des modifs à la chaîne du robot : il ne faut pas/plus utiliser d'espace insécable ?

--Sherwood6 (discuter) 30 mars 2022 à 20:58 (CEST)

Bonjour Sherwood6. Je fais une passe de nettoyage car selon WP:TYPO#ESPACES, MediaWiki gère de lui-même les espaces insécables par rapport à certaines ponctuations. Donc, elles ne sont pas utiles dans tous ces cas. J'ai l'impression que comme ces caractères ne se différencient pas visuellement d'une espace normale pour la plupart des éditeurs, elles ont tendance à se retrouver un peu n'importe où lors des éditions diverses. Donc, je me dis que les enlever quand elles ne sont pas utiles aidera un peu pour éviter qu'elles ne se retrouvent un peu partout… Je ne sais pas si je ferais ce type d'édition régulièrement. --NicoV (discuter) 30 mars 2022 à 21:28 (CEST)

Bonjour,

Question à tout hasard d'un novice : est-ce que par hasard l'espace insécable n'aurait pas une utilité dans le cas d'un titre mis en forme, comme dans le cas Vive le Québec libre !  ?

Je me dis naïvement que si qqn a pris la peine de créer un titre mis en forme juste pour intégrer l'espace insécable, c'est qu'elle a peut-être une utilité.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 3 avril 2022 à 22:00 (CEST)

Bonjour Couleys. Effectivement, ça semble être un cas particulier où MediaWiki ne remplace pas automatiquement l’espace avant le point d'exclamation par une espace insécable. Je regarde pour ignorer ce genre de cas. --NicoV (discuter) 3 avril 2022 à 22:07 (CEST)

Bonjour Couleys. Ce cas d'un   avant un point d'exclamation est maintenant ignoré quand il est dans le modèle {{Titre mis en forme}}. --NicoV (discuter) 3 avril 2022 à 22:54 (CEST)

Bonjour, merci pour tes réponses et ravi si j'ai pu être utile. Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 avril 2022 à 06:51 (CEST)

Article Mia Sheridan

Bonjour, je suis Mekia Bennama Gêt Fenyan (discuter) 5 avril 2022 à 15:39 (CEST) responsable du programme de l'éducation wikipédia à l'université de Mostaganem en Algérie. J'ai vu que vous aviez déplacé une page brouillon d'une étudiante "Mehdi asouma/Brouillon1" vers un article nommé "Mia Sheridan". Or ceci n'est qu'un exercice de rédaction. J'ai demandé aux étudiants de rédiger un faux article en leur donnant un exemple. Il faut impérativement supprimer cet article de Wikipédia. Rien n'a de sens dans cet article, c'est uniquement histoire de leur apprendre les bases de la rédaction et ça ils doivent le faire dans leur brouillon.

Bonjour Gêt Fenyan. Ce n’est pas moi qui ai déplacé le brouillon, mais c'est votre étudiante. --NicoV (discuter) 5 avril 2022 à 15:46 (CEST)

Je vous présente alors toutes mes excuses. C'était écrit que vous aviez déplacé l'article. Merci en tout cas de l'avoir supprimer. Gêt Fenyan (discuter) 5 avril 2022 à 15:50 (CEST)

Article Pascal COLIN

Bonjour NicoV‬. Nous venons de faire un certains nombre de modifications suite à vos remarques et aux bannières présents sur la page. Sont-elles suffisantes pour pouvoir publier la page ? Cordialement Poisson.pascal (discuter) 6 avril 2022 à 14:04 (CEST)

Bonjour Poisson.pascal. Vous ne devez garder que des sources fiables et indépendantes, et sur le sujet de l’article. Nombre de vos sources ne sont soit pas indépendantes (par exemple, INITIATIVES, dont il est un co-fondateur ; Anthony, dont il est un élu), soit sur un autre sujet (par exemple, réseau RENESS où il n'est que mentionné, et ce n’est pas indépendant) : les exemples proviennent des 6 premières références, je n’ai pas regardé la suite. Il faut ne conserver que les sources fiables, indépendantes et sur Pascal Colin. Ensuite, il ne faut conserver que le texte qui est vérifié grâce à de telles sources. Il reste donc beaucoup de travail. --NicoV (discuter) 8 avril 2022 à 15:23 (CEST)

Cajoo

.edit : je transfère sur Discussion:Cajoo afin de ne pas polluer cette PdD. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 avril 2022 à 18:33 (CEST)

Média Filière bois

Bonjour NicoV, j'ai rajouté un article détaillant les divers médias de la filière bois et biosourcée et leurs évolutions. Merci de me dire si cela est suffisant pour ôter les bandeaux. --Yasminkaa 25 avril 2022 à 18:21 (CEST)

Bonjour  Yasminkaa :. Ce qui me dérange, c'est qu'il n’y a aucune source sur les "médias filière bois", vous avez compilé des sources sur différents médias indépendants, et vous les avez regroupés vous-mêmes en un article. C'est pour moi une synthèse inédite, donc les bandeaux me semblent tout à fait justifiés. --NicoV (discuter) 25 avril 2022 à 21:01 (CEST)

Hello @NicoV, je parle de cet article https://bois.fordaq.com/news/constructionbiosourcée_réseauxsociaux_construire_75962.html

Les autres articles étants plus pour justifier les cibles et les secteurs qu'ils ciblent. Ce n'est pas très simple de trouver des médias parlant d'autres médias et encore moins de manière centrée. Mon idée était surtout de commencer à créer tout un univers filière bois avec les médias, les entreprises, les organismes, les projets emblématiques en bois, etc. Yasminkaa 25 avril 2022 à 21:06 (CEST)

Bonjour  Yasminkaa :. Ce n’est pas vraiment une source indépendante il me semble (c'est un acteur des médias de la filière bois de ce que je comprends), et il n'y en a qu'une (je rappelle que les critères de notoriété parlent de 2 sources secondaires d'envergure nationale espacées d'au moins 2 ans. --NicoV (discuter) 25 avril 2022 à 21:15 (CEST)

oui tout à fait. je comprends, je vais continuer de chercher. Yasminkaa 25 avril 2022 à 21:18 (CEST)

Comportement étrange du bot

Hello @NicoV,

Est-ce que les actions à répétition du bot sur Lille te semble normales ?

Cdt --Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 20:20 (CEST)

Bonjour Le chat perché et merci pour le signalement. C'est un problème que je connais, mais qui ne se produit que rarement, et je ne l'avais jamais vu en répétition… L'explication est une combinaison entre des problèmes de connexion de mon côté (je suis dans le train…) et un comportement de MediaWiki que je qualifie de bug (je l'avais remonté dans Phabricator) : des fois, quand la connexion s'interrompt lors de la sauvegarde d'une page, MediaWiki enregistre quand même la page alors qu’il n’en a reçu qu'une partie. De son côté WPCleaner sait que la connexion a été coupée, donc il réessaye d'enregistrer plusieurs fois : pour les rares cas que j’avais vu jusqu'à présent, le problème était corrigé au premier nouvel essai. Ici, à chaque nouvel essai, il y a eu un problème, j'ai même dû relancer la sauvegarde à un moment (l'explication des quelques minutes d'interruption dans les essais). Au final, le résultat est bon… --NicoV (discuter) 28 avril 2022 à 21:10 (CEST)

agence popopop

Bonjour, j'avais cet utilisateur en suivi et j'attendais avant d'intervenir parce que c'est une page de brouillon. Est-ce que ce n'est pas mal vu d'intervenir et de poser des bandeaux sur les brouillons ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 29 avril 2022 à 11:55 (CEST)

Bonjour Irwc. Je ne sais pas si c'est mal vu, mais ça m’arrive de le faire quand je vois des brouillons qui ne partent pas dans la bonne direction, histoire de ne pas laisser le nouveau contributeur passer trop de temps sur quelque chose qui sera de toute manière rejeté si il est publié. --NicoV (discuter) 29 avril 2022 à 13:11 (CEST)

Bien vu. ίᖆᘺᙅ ^@#! 29 avril 2022 à 13:14 (CEST)

Discussion

Salut Nico Merdi ndongala (discuter) 1 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Correction de brouillon

Bonjour,

J'ai publié quelques minutes mon brouillon et vous êtes intervenu sur certains contenus : liens, sources... et ton neutre : est-il possible d'avoir des exemples qui laissent à penser que mon texte est trop commercial ? Merci de votre éclairage. --Cassandre Persée (discuter) 2 mai 2022 à 16:30 (CEST)Cassandre Persée.

Bonjour Cassandre Persée. En premier lieu, votre brouillon ne comporte aucune source fiable et indépendante : à partir de là, le texte n'est pas vérifiable et ne peut donc pas correspondre à ce qui est attendu sur une encyclopédie. En particulier, il n'y a aucune source secondaire qui démontrerait une notoriété encyclopédique, critère indispensable pour qu'un article soit présent sur Wikipédia. Pour finir, un article encyclopédique doit être rédigé sur un ton neutre et factuel : votre brouillon n'est absolument pas rédigé dans ce style (nombreux termes non neutres, on sent la rédaction de type service de communication), mais ce problème devrait disparaître si vous ne rédigez que du texte basé sur des sources fiables et indépendantes, sans interprétation de votre part. --NicoV (discuter) 2 mai 2022 à 17:45 (CEST)

Suppression d'une page

Chers administrateurs. Je vous prie d'être indulgent avec les articles wikipédia de certaines organisations locales africaines. Ma page Strong2kin Moov a été supprimé et cela parce qu'il ne répond pas aux CA pourtant elle a des bonnes sources Powertech asbl (discuter) 14 mai 2022 à 00:02 (CEST)

Bonjour Powertech asbl. Cette page n’a pas été supprimée, mais remis dans votre espace de brouillon, comme déjà indiqué sur votre page de discussion, ce que vous avez dû voir puisque vous l’avez à nouveau republiée juste avant d'écrire ici… Je vous rappelle une dernière fois que la demande de restauration de page que vous avez initié est toujours en attente d'informations de votre part (cf. Wikipédia:Demande de restauration de page#Strong2kin Moov), et que multiplier les passages en force en publiant à nouveau cet article va entraîner le blocage de votre compte (dernier rappel). --NicoV (discuter) 14 mai 2022 à 21:17 (CEST)

Strong2Kin Moov

Bonjour NicoV,

Merci pour l'intervention sur l'article Strong2Kin Moov. Cependant je t'invite à lire ma réponse sur cette page : Discussion utilisateur:Youssef Branh#Votre modification sur « Strong2Kin Moov » a été annulée. Comme Youssef Branh (d · c · b) et Powertech asbl (d · c · b) ont la même façon d'agir, je suspecte que l'un soit un faux-né de l'autre. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 18 mai 2022 à 11:54 (CEST)

Merci Jacques. Les faux-nez ont été gérés par JohnNewton8, je viens aussi de gérer un nouveau compte créé pour contourner les blocages, Tryphene243. A surveiller => toute création liée à Strong2Kin Moov peut être indiquée aux sysops pour gérer les contournements de blocage. --NicoV (discuter) 19 mai 2022 à 12:04 (CEST)

Orchestre national de jazz de Montréal - ajouté des sources

Bonjour, J'ai ajouté des sources à l'article Orchestre national de jazz de Montréal… est-ce assez ? est-ce qu'il en faut plus (puisque c'est possible si oui !) Faites-moi signe… Avant de modifier le texte, je voulais trouver beaucoup de source. Merci de me guider !--Musicandtime (discuter) 3 février 2022 à 17:40 (CET)

Bonjour Musicandtime. Les "sources" doivent être sur le sujet de l’article, pas sur d'autres sujets : elles servent à rendre vérifiable le texte, pas à faire des liens vers d'autres sujets. Les sources qui ne sont pas sur le sujet de l’article sont donc à supprimer. De même, Wikipédia n’est pas une source, donc les liens vers Wikipédia doivent être retirés des sources. Une fois ces sources enlevées, quelles sont les sources restantes ? --NicoV (discuter) 3 février 2022 à 17:51 (CET)

Salut,

Merci de votre réponse, je suis ici pour apprendre et faire la bonne chose !

Je comprends, je commence à faire le ménage - c'est vrai qu'il y a des sources ajoutées par d'autres utilisateurs qui ne fonctionne pas, je les aie retiré.

Par contre, j'ai des questions concernant ce commentaire dans votre message suivant : "Les "sources" doivent être sur le sujet de l’article, pas sur d'autres sujets" Des fois un article est sur quelqu'un qui à collaborer avec l'orchestre et l'article confirme qu'il travaille ensemble, est-ce que cela fonctionne comme source pour l'info… je crois que oui ? Merci de confirmer.

Après le ménage, il reste environ une trentaine de source. Voici quelques exemples de sources qui confirme des informations dans le texte.

-The Canadian Encyclopedia

-Plusieurs périodiques : La Presse, CBC NEWS, Le soleil, ICI.Radio-Canada.ca, Radio-Canada.ca, montrealgazette, VOIR , La Scèna musicale, Le Journal de Montréal ... etc

-Conseil Québécois de la musique - qui confirme la réception/nomination des prix

-ADISQ - qui confirme la réception/nomination des prix

-Festival de jazz - qui confirme que les concerts ont eu lieu

-L'unviersité de montréal

-ATMA Classique - qui confirme la publicaiton de l'album

-Blogues SORTIESJAZZNIGHTS - depuis 2003 , The Arts Fuse - depuis 2007

Merci de votre temps et patience ! C'est grandement apprécié ! Musicandtime (discuter) 4 février 2022 à 11:12 (CET)

Bonjour Musicandtime.

La première source est bien sûr le sujet de l’article, c'est bon.

La deuxième source est sur autre chose : en quoi cette source est-elle sur l'orchestre, ou en quoi permet-elle de vérifier le texte ? L'orchestre n’est même pas mentionné…

Globalement les sources sur le sujet de l’article permettent aussi de démontrer que l'information a une valeur dans le cadre de l’article : par exemple, un article de presse sur une musicienne qui mentionne au passage qu'elle a travaillé avec l’orchestre, ne montre pas cette valeur encyclopédique. --NicoV (discuter) 4 février 2022 à 12:19 (CET)

Bonjour @NicoV

Je commence à Comprendre mieux !

C'est drôle la deuxième source ne mène pas vers la page que j'ai lié ce matin ... c'est le bon site web mais pas la page ! Je vais voir si je peux arranger ... et je vais faire un 2ème ménage dans les sources.

Bref ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité si je comprends bien. Merci ... je vous referez signe lorsque j'ai fait un autre ménage. Musicandtime (discuter) 4 février 2022 à 14:10 (CET)

Re-bonjour @NicoV,

Je me demandais si maintenant les sources étaient acceptable et si nous pouvions considérer à retirer le panneaux d'avertissement.

Merci Musicandtime (discuter) 7 février 2022 à 16:29 (CET)

Bandeau sur la page Public Library Association

Bonjour. Suite votre ajout du bandeau, j'ai apporté les modifications nécessaires à la mise en page de l'article afin que cette dernière soit conforme aux recommandations de Wikipédia. J'attend votre confirmation avant de supprimer le bandeau concerné. Concernant le bandeau selon lequel le texte ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires, j'aimerais connaître la raison de son ajout. En effet, selon l'article Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, « [s]ans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée », ce qui semble correspondre à l'utilisation qui en est faite dans l'article. Cordialement, Trep1908 (discuter) 6 février 2022 à 14:32 (EST), modifié le 6 février 2022 à 14h50 (EST)

Bonjour Trep1908. Cet usage des sources primaires est restreint à des assertions factuelles, généralement de simples chiffres ou informations, pas des paragraphes entiers. En plus, la description des missions, objectifs, engagements sont loin d'être des assertions factuelles : globalement, c'est de la recopie de ce que dit l'association, donc sans réelle valeur encyclopédique. Ensuite, les sources secondaires sont aussi demandées pour justifier de la notoriété encyclopédique du sujet de l’article et de la valeur encyclopédique des informations : si aucune source secondaire ne reprend des informations, alors ces informations n’ont pas de valeur encyclopédique. --NicoV (discuter) 7 février 2022 à 09:34 (CET)

Bonjour NicoV. Merci pour votre réponse. J'ai tenu compte de vos commentaires et retiré la section concernant la mission et les objectifs. J'ai aussi ajouté une section "Histoire", à laquelle j'ai ajouté du contenu appuyé par des sources secondaires. L'article me semble désormais conforme aux normes. Qu'en pensez-vous? Trep1908 (discuter) 7 février 2022 à 20:49 (CET)

Utilisateur:Guerresdereligion/Brouillon

Bonjour, déjà, merci d'avoir conservé ce brouillon d'un internaute. Jérémie Foa s'est vu décerner un prix littéraire hier, donc je suis allé sur cette page par redirection et je me suis permis de faire (la page a l'air abandonnée) de la wikification et j'ai rajouté 4-5 références et le... prix. Il faudrait contacter le créateur mais on ne le reverra peut-être pas... La page est quasiment prête soit à passer en PàS, si c'est obligatoire, soit à être mise en ligne. Mais par correction, il faudrait attendre un certain temps pour voir si l'utilisateur se manifeste. En tout cas, j'ai sous la main des références en marque-pages sur mon ordi, donc, merci de me contacter si une PàS se profile. Cordialement. --34 super héros (discuter) 8 mars 2022 à 14:08 (CET)

Parc Pierre Mendès France

Bonjour Pouvez-vous, compte tenu des modifications apportées à cet article examiner l'opportunité d'enlever le bandeau. Cordialement --Ours51+ (discuter) 16 mars 2022 à 10:17 (CET)

Bonjour Ours51+. Où sont les sources secondaires indépendantes ? --NicoV (discuter) 16 mars 2022 à 10:26 (CET)

Rebonjour

Oui j'en conviens pas de sources secondaires difficile pour ce sujet qui n'est pas trop académique.

Mais j’ai revu la vidéo

https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources

qui n’exclue pas qu’une source primaire puisse étayer un article. Cela dépend de la qualité de la source. Il me semble difficile de dire qu’un livret édité par la mairie, publié et actualisé plusieurs années de suite n’est pas une source de qualité. Cela reste un avis très personnel.

Cordialement Ours51+ (discuter) 16 mars 2022 à 19:42 (CET)

Sources pour l'article CCR

Bonjour,

Suite à votre remarque sur les sources (bandeau : Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires), j'ai ajouté d'autres références plus variées. Toutefois, pour les données techniques, les sources les plus fiables et les plus complètes sont les rapports annuels de la compagnies (certifiés par un Commissaire aux comptes). Je porte à votre connaissance que pour les résultats et les données financières, j'ai converti les chiffres du DZD au USD pour les données techniques car l'article est destiné à des lecteurs de différentes nationalités. Aussi, j'ai corrigé la structure et la forme de l'article (bandeau : La mise en forme de cet article est à améliorer). Je vous remercie d'avance pour votre retour et conseils.

Cordialement.

Silicopt (discuter) 28 mars 2022 à 18:04 (CEST)

Bonjour Silicopt. Les rapports de la compagnie, même certifiés, ne sont pas des sources indépendantes. Les sources indépendantes, en particulier les sources secondaires, permettent de mieux assurer la vérifiabilité, mais aussi que l'information a une réelle valeur encyclopédique. Par exemple, sans sources secondaires, quel est l’intérêt dans une encyclopédie d'avoir des tableaux de chiffres année par année ? --NicoV (discuter) 28 mars 2022 à 18:59 (CEST)

Bonjour,

J'ai apporté des améliorations à la mise en forme et style de l'article. Aussi, j'ai ajouté des références et sources indépendantes.

Y a t'il une possibilité de supprimer les bannières au début de l'article.

Cordialement. Silicopt (discuter) 31 mars 2022 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

J'ai placé d'autres sources dans l'article et j'ai procédé à la suppression des parties : Données financières et techniques, Acceptations nationales et internationales, Répartition du portefeuille : traités et réassurance facultative. Ces dernières comportaient de longs tableaux auxquels je ne trouvent pas de sources secondaires et qui, si j'ai bien compris, donnent un style impropre à la publication sur Wikipédia d'où la bannière (Style non encyclopédique).

Merci pour votre retour.

Silicopt (discuter) 29 mars 2022 à 18:39 (CEST) Silicopt (discuter) 29 mars 2022 à 14:02 (CEST)

Bonjour,

J'ai apporté des améliorations à la mise en forme et style de l'article. Aussi, j'ai ajouté des références et sources indépendantes.

Y a t'il une possibilité de supprimer les bannières au début de l'article.

Cordialement. Silicopt (discuter) 31 mars 2022 à 11:08 (CEST)

Style encyclopédique

Bonjour, suite la publication du bandeau "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique" au début de l'article "Compagnie centrale de réassurance", j'ai procédé à différentes modifications du texte, structure de l'article, etc. J'ai également apporté plusieurs modification pour respecter le style encyclopédique. Aurez vous dans ce cas l'obligeance de bien vouloir enlever ce bandeau. Cordialement, --Silicopt (discuter) 6 avril 2022 à 13:20 (CEST)

Bonjour, je pense que le bandeau peut être retiré. — Jacques (me laisser un message) 8 avril 2022 à 13:48 (CEST)

Ajouts de sources et wikifier

Bonjour, j'ai vu qu'un bandeau a été mis sur l'article que j'avais rédigé. Etant nouvelle sur wiki, je me permets de poser quelques questions. Pour la mise en forme, j'ai fait les modifications recommandées. Est-ce possible de savoir si d'autres changements doivent être réalisés? Pour les sources, je ne comprends pas quelles sources doivent encore être ajoutées car toutes les mentions sont référencées. Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alix 2382 (discuter), le 13 avril 2022 à 15:36 (CEST)

Bonjour Alix 2382. Les sources doivent être sur Sophie Lavaux, pas sur d'autres sujets. Par exemple, le site de Bruxelles Prévention et Sécurité n’est en aucun cas une source pour l’article. Les sources doivent permettre de vérifier le texte pas de renvoyer vers d'autres sujets. --NicoV (discuter) 13 avril 2022 à 16:24 (CEST)

Merci @NicoV pour cette réponse. j'ai fait le nécessaire pour supprimer les références non liées à la personne. Est-ce que cela est suffisant pour que l'encadré soit retiré ?

Concernant la mise en page, est-ce que cela est conforme maintenant ? Alix 2382 (discuter) 16 avril 2022 à 14:19 (CEST)

Discussion du 24 avril

Bonjour @NicoV,

N'ayant aucune nouvelle de votre part, je me permets de vous relancer concernant les questions que je vous ai adressées sur votre page de discussion utilisateur, le 24 avril 2022.

Je voulais donc vous demander si vous avez eu le temps de jeter un oeil aux modifications que j'ai apportées à l'article portant sur Michel Maxime Egger ? Étant donné que vous êtes celui qui a apposé les bandeaux sur l'article, j'aimerais connaître votre avis, en espérant que cela vous conviendra.

J'imagine que vous avez beaucoup de choses à faire, mais je serais heureuse d'avoir un retour de votre part.

Je vous souhaite une belle fin de journée. Opale Shalev (discuter) 19 mai 2022 à 17:56 (CEST)

Bonjour Opale Shalev. Désolé, comme vous le voyez ma page de discussion s'allonge depuis quelque temps… J'ai enlevé les liens externes qui traînaient dans le corps du texte, j'ai enlevé 2 bandeaux. J'ai laissé celui concernant les sources secondaires car j’ai vu plusieurs sources qui sont des sources primaires (interviews, rédigé par Egger…). Je vous invite à demander une relecture à un des projets concerné pour voir si le dernier bandeau est encore justifié ou pas. --NicoV (discuter) 19 mai 2022 à 18:21 (CEST)

Merci beaucoup @NicoV pour votre réponse et vos retours !

Très bien, je prends note et je vais effectuer les changements nécessaires dès que possible. Encore merci pour votre aide et votre contribution.

Passez une belle soirée. Opale Shalev (discuter) 19 mai 2022 à 21:39 (CEST)

Input Output Hong Kong

Bonjour Nico, je m'appelle Diego pas de soucis pour le retour au brouillon j'essaie de sourcer au mieux merci pour votre implication dans la communauté à bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikidiegui (discuter), le 11 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Bandeau Page HireRing

Bonjour NicoV,

Merci pour vos contributions et corrections apportées sur l'article HireRing.

J'ai retravaillé la mise en page et ai essayer d'adopter un ton encore plus neutre pour cet article. Pouvez-vous m'indiquer si vous approuver ces changements et si vous pensez que le ton adopté est maintenant suffisamment neutre?

Je souhaite créer d'autres pages pour des entreprises qui me semblent intéressantes à intégrer sur Wikipédia je souhaite donc améliorer le ton utilisé pour celles-ci.

Je vous remercie et vous souhaite une très bonne journée,

Aly.Torfs Aly.Torfs (discuter) 26 avril 2022 à 11:11 (CEST)

Oh My Goal, Jellysmack

Bonjour, je dois mettre en avant la rémunération déclarée de ma page Wikipédia. Pour faire ce processus, je dois le faire à partir de l'onglet discussion sur la page en question ? Je dois seulement écrire les différentes informations nécessaires ? Merci d'avance

Bonjour OMG Jellysmack. De préférence, vous devez le faire sur votre page utilisateur => Utilisateur:OMG Jellysmack. --NicoV (discuter) 3 mai 2022 à 14:54 (CEST)

Effectivement, je voulais dire sur ma page utilisateur mais dans l'onglet discussion ? OMG Jellysmack (discuter) 3 mai 2022 à 14:55 (CEST)

Bonjour OMG Jellysmack. Non, sur votre page utilisateur, ce que vous avez fini par faire. Par contre, je peux vous indiquer que votre brouillon est très mal parti pour être publiable sur Wikipédia, je ne peux que vous suggérer de suivre les conseils que j’ai mis sur votre page de discussion, et de lire les différentes pages d'aide de Wikipédia. --NicoV (discuter) 3 mai 2022 à 15:38 (CEST)

Bonjour, j'ai effectué beaucoup de modifications sur la page wikipédia, notamment le ton. Maintenant, je ne comprends pas les différentes sources secondaires et tertiaires que je dois mettre en place. Il y a certaines pages wikipédia qui sont publiées malgré un manque consternant d'informations, de sources et de contenu. Merci. OMG Jellysmack (discuter) 17 mai 2022 à 17:10 (CEST)

Bonjour OMG Jellysmack. Les mêmes problèmes sont toujours présents : certaines "sources" ne sont pas fiables et indépendantes (ex : provenant de jellysmack), ne sont pas centrées (ex : Antoine Griezmann)… Le ton est toujours non neutre et non factuel. De nombreuses affirmations (voire des chapitres entiers) n'ont aucune source fiable et indépendante. On est encore très loin d'un article encyclopédique, on sent très bien le caractère marketing de votre rôle et les objectifs non encyclopédiques que vous poursuivez.

Pour les autres articles, vous pouvez toujours leur ajouter un bandeau demandant des sources, mais ça n’empêche pas (cf. WP:PIKACHU) que l’article que vous rédigez doit être sourcé, et avoir un ton encyclopédique. --NicoV (discuter) 18 mai 2022 à 21:51 (CEST)

Bonjour NicoV, merci pour votre réponse. Je vais tâcher d'améliorer ces points là. OMG Jellysmack (discuter) 19 mai 2022 à 10:24 (CEST)

Bonjour. Nous avons de nouveau modifier la page Wikipédia. Qu'en est-il ? Merci d'avance. OMG Jellysmack (discuter) 23 mai 2022 à 11:50 (CEST)

Bonjour OMG Jellysmack. La majorité des sources ne sont toujours pas centrées (sources 2 à 9), elles n'ont donc pas leur place dans l’article : il s'agit de name-dropping, c'est-à-dire qu'on fait référence à des sujets notoires autres pour essayer d'augmenter artificiellement la notoriété du sujet de l’article. Globalement, le brouillon ne comporte qu'une seule source réelle, la n°1, on est donc loin des critères de notoriété qui demandent au minimum 2 sources secondaires de qualité (par exemple, articles de longueur significative parus dans la presse d'envergure nationale qui analysent le sujet de l’article), fiables et indépendantes, centrées sur le sujet, espacées d'au moins 2 ans (pour assurer que la notoriété est pérenne). --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 14:18 (CEST)

Bonjour NicoV. Les sources ajoutées sont elles bonnes et centrées ?

Merci. OMG Jellysmack (discuter) 24 mai 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour OMG Jellysmack. Ca semble s'améliorer au niveau des sources centrées, mais il reste du travail :

• Les sources secondaires doivent être espacées d'au moins 2 ans pour démontrer une notoriété pérenne
• Seul le chapitre "Fondation" est sourcé, tout le reste n’est donc pas vérifiable par des sources fiables et indépendantes, et rien ne démontrer que ces informations ont une quelconque valeur encyclopédique (dont elles n’ont pas leur place dans l’article)

Je vous conseille de demander une relecture au forum des nouveaux.

--NicoV (discuter) 24 mai 2022 à 14:53 (CEST)

Bonjour NicoV, nous avons essayé de trouver des sources externes pour chaque section. Qu'en est-il maintenant ? Merci. OMG Jellysmack (discuter) 30 mai 2022 à 09:32 (CEST)

Bonjour OMG Jellysmack. Je vois que vous avez fait une demande de relecture, je laisse les autres bénévoles gérer votre demande. --NicoV (discuter) 30 mai 2022 à 10:23 (CEST)

Petite erreur de WikiCleanerBot

Bonjour. Pour info, il semble qu'il y ait eu un problème de paramétrage du bot quant à cette modification (retrait d'un 0). J'ignore si cette erreur a été répétée sur d'autres articles. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 mai 2022 à 08:57 (CEST)

Bonjour  Ikmo-ned : Merci pour le signalement, je vais regarder, il doit y avoir une expression régulière mal définie quelque part (Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration/Suggestions). --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 10:22 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned et NicoV. Le problème vient vraisemblablement de la ligne \{\{(formatnum\:)[ \hA0]*+(\d++)[ \hA0]++(\d++(?:[ \hA0\d]*+))\}\} → {{$1$2$3}}. Le [ \hA0] semble attraper le « 0 ». À quoi était censé correspondre le « \hA0 » ? Remplacer par (?: |\hA0) ou retirer ce « \hA0 ». Autre point : à quoi servent les ++ (à moins que la recherche ne soit pas greedy mais lazy par défaut contrairement à l'usage le plus courant). D'où une proposition : \{\{(formatnum\:)[ 0]*(\d+) (\d+(?:[ \d]*?)) *\}\}, la fin pour retirer également les espaces finaux. — Ideawipik (discuter) 23 mai 2022 à 13:08 (CEST)

Salut Ideawipik. L'objectif du \hA0 était de prendre aussi les espaces insécables, mais peut-être que c'est une mauvais utilisation et que ça ne fait pas ce à quoi je pensais. L'intérêt des ++ est de passer d'une recherche gloutonne à une recherche possessive, ce qui améliore les performances sur les textes qui ne matchent pas mais qui sont proches en évitant les retours arrière. --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 14:13 (CEST)

Je vais remplacer les \hA0 par \xA0, erreur dans l’expression régulière… --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 14:38 (CEST)

C'est corrigé, le problème ne devrait plus se reproduire. --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 14:42 (CEST)

Énergie renouvelable en Espagne

Bonjour, j'ai révoqué la modif WikiCleanerBot mais j'ai oublié de te le dire => bah le bot est repassé : diff => cette modif est incompatible avec EasyTimeline. Cordialement Drongou (discuter) 24 mai 2022 à 00:32 (CEST)

Bonjour Drongou. Merci pour le signalement, je vais modifier WPCleaner pour qu'il ignore les   dans les balises <timeline>. --NicoV (discuter) 24 mai 2022 à 06:52 (CEST)

La mise à jour a été publiée, ça ne devrait plus se reproduire. --NicoV (discuter) 24 mai 2022 à 07:31 (CEST)

Azienda Solution

Je suis co administrateur de startup Azienda Solution, et interviens à ce titre sur la page Produit. Azienda Solution (discuter) 29 mai 2022 à 00:48 (CEST)

Bonjour Azienda Solution, vous devez donc déclarer cette contribution rémunérée sur votre page utilisateur (comme déjà demandé sur votre page de discussion), et cesser de vouloir utiliser votre page utilisateur comme un hébergement pour votre société. Si vous continuez à ignorer ces règles, votre compte sera bloqué en écriture. --NicoV (discuter) 29 mai 2022 à 20:36 (CEST)

Bandeau indiquant un manque de sources

Bonjour. Un bandeau a été mis sur l'article "Sophie Lavaux" indiquant que "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires (avril 2022). Pour améliorer la vérifiabilité de l'article ainsi que son intérêt encyclopédique, merci de citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires indiquées par des notes de bas de page (modifier l'article)."

Je ne comprends pas ce qui doit être fait car cette mention parle de sources secondaires et tertiaires dans le titre et de sources primaires dans le corps du bandeau. Est-ce possible de me préciser ce qui est manquant comme type de source dans cette article ? Merci beaucoup. Alix 2382 (discuter) 6 juin 2022 à 11:51 (CEST)

Bonjour Alix 2382. Je trouve que le bandeau est mal formulé (j'ai ouvert une discussion à ce sujet)). Ce qui manque ce sont des sources secondaires centrées sur Sophie Lavaux, c'est-à-dire par exemple, de longs articles parus dans la presse d'envergure nationale qui analysent sa vie, son action… --NicoV (discuter) 6 juin 2022 à 11:59 (CEST)

C’est la pleine lune?

C’est hallucinant le nombre de créations bancales! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2022 à 15:41 (CEST)

Salut Kirham. Tu trouves ? Pas l'impression que ce soit si différent des autres jours . --NicoV (discuter) 17 juin 2022 à 15:44 (CEST)

c’est peut-être moi qui n’ai pas l’habitude de flâner ici entre la fin des cours et le repas Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2022 à 15:52 (CEST)

Article Néo tome 1 de Michel Bussi

Bonjour NicoV,

Nous venons d'écrire notre 1er article sur le livre jeunesse Néo Tome 1 de Michel Bussi et malheureusement il a été retiré de l'encyclopédie aujourd'hui (il apparaissait hier au moment de la création). Nous pensions corriger les défauts de l'article : références, écriture normée des notes et références etc, mais nous ne pouvons plus accéder à l'article ni au brouillon.

Comment faire ?

Merci pour votre aide Boos.4.1.2022 (discuter) 21 juin 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour Boos.4.1.2022. Je viens de restaurer l'article et de le remettre dans votre espace de brouillon. En l’état, votre brouillon ne comporte aucune source fiable et indépendante, et en particulier aucune source secondaire qui démontrerait une notoriété encyclopédique : sans de telles sources, un article ne peut pas être publié. --NicoV (discuter) 21 juin 2022 à 16:18 (CEST)

Merci pour les infos NicoV, nous allons compléter ces sources secondaires. Nous pensions également renommer correctement les références et notes. Boos.4.1.2022 (discuter) 21 juin 2022 à 16:22 (CEST)

Rebonjour NicoV, nous venons de rajouter des sources secondaires à notre article. Nous avons également retiré le format "liste" dans certaines parties de l'article, est-ce que ces modifications suffisent pour pouvoir publier l'article ? Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre aide. Boos.4.1.2022 (discuter) 21 juin 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour Boos.4.1.2022. Il reste des problèmes à corriger comme le sourcage qui est très faible (le texte ne comporte quasiment aucune source liée, cf. Aide:Présentez vos sources)

Il reste aussi des problèmes de mise en forme : liens externes dans le corps du texte, listes mal formattées, mauvaise utilisation des notes de bas de page (dans le chapitre notes et références, certaines ne sont pas gérées comme des notes de bas de page.

Je vous conseille ensuite de passer par une demande de relecture au forum des nouveaux. --NicoV (discuter) 21 juin 2022 à 17:19 (CEST)

Recommandations pour l'article Infor Jeunes

Bonjour @NicoV. Vu le nombre conséquent de problèmes que vous soulevez pour notre article https://fr.wiki.x.io/wiki/Infor_Jeunes, je pense qu'il sera plus facile pour nous de nous entretenir directement via cette discussion. Je vous tiendrai ainsi au courant des modifications que je fais pour respecter vos recommandations.

Pour commencer, j'aimerais que vous m'indiquiez avec plus de précisions les passages où vous estimez que le ton n'est pas suffisamment encyclopédique. À mes yeux, tout ce qui devait être fait pour atteindre cette exigence a été appliqué. Du coup, j'ai besoin que vous cibliez davantage votre remarque. Dans le même ordre d'idée, vous évoquez des sources qui ne mentionnent même pas le sujet. À nouveau, je vous invite à me dire précisément de quelles sources il s'agit, car je n'ai sélectionné que des sources qui mentionnaient Infor Jeunes, ou qui étaient en lien avec le propos de l'article.

Enfin, concernant la neutralité du point de vue, je vous trouve un peu dur car notre objectif n'est vraiment pas de faire la promotion des services de notre asbl - d'ailleurs il n'est pas fait mention de nos services actuels sur l'article -, mais de rendre compte d'une histoire, celle d'une institution ancrée dans le paysage socioculturel de la Belgique francophone et de sa politique de la jeunesse depuis 1964. Pour bien répondre à cette exigence, nous avons retiré, un par un, chaque élément qui pouvait, d'une quelconque façon, donner une image positive/valorisante de notre association pour ne conserver qu'un substrat neutre, qui pourrait être raconté par une personne extérieure à l'association (ce qui a déjà été partiellement fait dans les articles de presse et autres articles scientifiques que j'utilise, en nombre, pour sourcer cet article...). Par ailleurs, aillant déjà répondu aux exigences en matière de transparence, je trouve que le panneau annonçant une "page autobiographique ou autocentrée" fait doublon. D'autant que, comme vous avez pu le constater, plusieurs contributeurs se sont d'ores et déjà emparés de l'article en créant des liens vers Infor Jeunes sur d'autres articles existants. Ce qui démontre bien à nouveau sa légitimité sur la plateforme.

Pour terminer, je vous invite à me faire la démonstration du manque de pertinence de la section "Décret du 20 juillet 2000", qui est un décret historique du gouvernement de la Communauté française de Belgique qui a permis de fixer le cadre de la reconnaissance et l'agrément des centres de jeunes, et qui, dans ses nouvelles versions, régit encore aujourd'hui l'information jeunesse dans son ensemble en Belgique. Sans justification valable de votre part, je retirerai le bandeau. Mais ma démarche vise à éviter ce ping-pong stérile où je retire un bandeau, puis vous le remettez, puis je le réajoute, et vous le remettez à nouveau...

Je vous demande donc, en vue de pouvoir enfin retirer ces bandeaux et laisser vivre cette page, de me signaler avec davantage de précision les éléments qui vous semblent problématiques. Je ne suis absolument pas fermé à la discussion et aux modifications à appliquer sur cet article Wikipédia.

Merci à vous Info sans condition (discuter) 24 juin 2022 à 14:10 (CEST)

Bonjour Info sans condition.

Peu de temps, je vais donc répondre partiellement pour l'instant.

Sur la section sur le décret : le sujet de l’article est Infor Jeunes, pas un décret qui est plus large. Donc ce décret est éventuellement à développer dans un article général sur les centres de jeunes dans son ensemble, mais pas dans une des associations. D'ailleurs, on le voit bien, aucune des sources de ce chapitre ne parle d'Infor Jeunes. D'autres parties de l’article ont le même problème car elles ne sont pas sur le sujet de l’article.

Quand aux sources qui ne mentionnent même pas le sujet, je ne vais pas en faire la liste complète, mais la 2e (politique de jeunesse en FW-B) et la 3e (les centres de jeunes…) rentrent typiquement dans ce groupe de sources qui ne sont pas sur le sujet de l'article qui est l’association (et pas les centres de jeunes en général). Les sources doivent être sur le sujet de l’article, doivent être fiables et indépendantes.

--NicoV (discuter) 24 juin 2022 à 14:41 (CEST)

Fonds départemental d’art contemporain

Bonjour,

Je ne vois pas bien ce que je pourrais améliorer pour que cette page puisse être publiée ? 2A01:CB06:9057:2B71:951D:23E2:AB45:FCC0 (discuter) 24 juin 2022 à 16:51 (CEST)

Bonjour. Des sources secondaires en premier lieu, puis retirer la liste des artistes de la collection (WP n’est pas un catalogue), et rédiger sur un ton neutre et factuel, chaque affirmation étant vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes liées au texte (cf. Aide:Présentez vos sources). --NicoV (discuter) 24 juin 2022 à 18:19 (CEST)

Suppression Le Temps des Ruptures

Bonjour, vous venez de supprimer la page que j'étais en train de créer sur la revue "Le Temps des Ruptures". J'étais justement en train de la compléter, et de rajouter des sources. Pouvez-vous me donner la raison précise de la suppression ? merci d'avance --Cosmogol (discuter) 27 juin 2022 à 16:11 (CEST) Cosmogol

Bonjour Cosmogol. Parce que l’article que vous avez publié (vous pouvez utiliser votre espace de brouillon pour préparer un article plutôt que de publier 2 lignes de texte dans l’espace encyclopédique) ne comportait aucune source, en particulier aucune source secondaire qui démontrerait une notoriété encyclopédique. --NicoV (discuter) 27 juin 2022 à 16:21 (CEST)

Pardonnez-moi si j'ai du mal à comprendre la différence entre le brouillon, les modifications, et l'espace encyclopédique. La prise en main pour une première est assez délicate.

Merci pour vos précisions, je vais rajouter des sources secondaires, même si je suis un peu frustré d'avoir perdu sans sommation tout mon avancement de sourçage et de liens que j'étais en train de commpléter. Cosmogol (discuter) 27 juin 2022 à 16:27 (CEST)

Un avis svp

Un avis svp

Bonjour NicoV, s'il vous plaît pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur ceci : Discussion_utilisateur:Pueblo89#Aigueperse (Puy-de-Dôme), section "Histoire" : quelle version préférez-vous ? et juste dire dans la section "Vos avis" à la fin "préfère version (1) ou (2) ? (et ajouter des commentaires si ça vous dit, évidemment). Ce n'est pas très long et ça permettrait de passer à autre chose. Bien merci d'avance. Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 12:10 (CEST)

Bonjour Pueblo89. Je ne connais pas le sujet, je ne suis intervenu sur cet article que pour des corrections syntaxiques. --NicoV (discuter) 8 juillet 2022 à 12:21 (CEST)

Bonjour NicoV, ma foi en principe wikipédia n'est pas fait pour ceux qui connaissent le sujet et c'est justement pour cela que votre opinion serait intéressante. Mais heh, heureusement il n'y a pas d'obligation (manquerait plus que ça !).

Cela dit, il y a bien besoin d'avis extérieurs au débat. Au cas où vous vous décideriez à aller y voir pour dire quelle version vous préférez, je récise que :

je viens d'ajouter (ce matin) des têtes de titre/s pour mettre dans différentes sections les 3 propositions de versions, qu'on s'y retrouve un peu mieux.

J'ai aussi rajouté (hier) une 3e version qui met en notes les détails de la version n° 1. Une idée que j'avais mentionnée à Keranplein peu avant la suggestion de MOSSOT qui m'a décidé à le faire.

A la suite de ces choix de versions (n° 1 et 3 de moi, n° 2 de cptKeyes) il y a un long argumentaire pros/cons sur différents points, pas toujours très savoureux il faut bien admettre mais là n'est pas la question sauf pour ceux qui sont intéressés aux détails. En regard d'un de ces détails, je viens aussi de copier-coller dans la partie discussion, en sous-section à part (« Question-réponse à Y. Deberge - from the horse's mouth »), la réponse de Yann Deberge, responsable des fouilles d'un des sites de l'endroit et dont plusieurs publications utilisées en refs (je lui avais envoyé email hier et il a répondu ce matin.)

En tout cas, que vous acceptiez ou non de bien vouloir aller là-bas dire quelle version vous préférez, je vous souhaite bonne continuation :) Pueblo89 (discuter) 8 juillet 2022 à 13:54 (CEST)

Renommage de nom d'utilisateur

Bonjour,

Je souhaite renommer ma page d'utilisateur (et donc mon nom d'utilisateur) mais je ne sais pas comment faire. Je voudrais passer de "Baptistou Maurienne" à "Ⓜ️yosotis alpestre". Pourriez-vous s'il-vous-plaît m'apporter de l'aide ?

Merci pour votre réponse.

@Baptistou Maurienne Baptistou Maurienne (discuter) 6 juillet 2022 à 10:52 (CEST)

Bonjour Baptistou Maurienne, vous pouvez regarder sur cette page d'aide Aide:Changer de nom d'utilisateur. --NicoV (discuter) 6 juillet 2022 à 12:14 (CEST)

Merci pour l'information. Baptistou Maurienne (discuter) 9 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

Article Joachim du Chalard

Bonjour,

Comme vous l'aviez conseillé, j'ai modifié l'article sur Joachim du Chalard

Joachim du Chalard — Wikipédia (wikipedia.org)

pensez-vous maintenant qu'il est possible que vous enleviez les bandeaux?

Bien à vous,

Armand Armand Desmoutiers (discuter) 18 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour Armand Desmoutiers. J'ai enlevé les bandeaux que j’ai ajouté, juste laissé celui sur lequel Oiseau des bois a ajouté un motif. --NicoV (discuter) 18 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

 Armand Desmoutiers : Effectivement, j’ai rajouté un motif, étant souligné que ce n'est pas moi qui avais inséré ledit bandeau ([2]). — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

merci NicoV Armand Desmoutiers (discuter) 19 juillet 2022 à 16:59 (CEST)

Brouillon

Bonjour NicoV, je vais revoir l’article. Il s’agit d’une enquête et je montre les deux documents essentiels qui devraient être aux archives (Pétition et PV) mais qui n’y sont pas (je suppose que la municipalité les cache). Je n’ai pas d’autres sources secondaires et les biographies de Van Gogh ,’en parlent pas encore car les historiens ne sont pas au courant de mon enquête. J’ai regardé de près quelles autres sources je pourrais,mettre, mais je n’en vois pas. J’ai mieux wikifié le texte. Que faire d’autre ? Merci de votre réponse. Alain D. Amiel (discuter) 3 août 2022 à 09:35 (CEST)

Bonjour Alain D. Amiel. Merci de créer un nouveau sujet de discussion plutôt que de "squatter" un sujet existant sans rapport. Vous dites, les historiens ne sont pas au courant de mon enquête, ce qui montre que votre brouillon est un travail inédit et n’a donc pas sa place dans une encyclopédie comme Wikipédia qui exige que le texte de ses articles soient vérifiables grâce à des sources fiables et indépendantes. Si votre enquête est reprise par des historiens reconnus, alors il sera possible d'en parler sur Wikipédia. --NicoV (discuter) 3 août 2022 à 10:09 (CEST)

robot Check Wikipédia

Bonjour, pour info je viens de laisser un message sur la page projet car j'ai l'impression que le robot ne tourne plus depuis quelques jours. Croquemort Nestor (discuter) 4 août 2022 à 06:51 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor. Si c'est pour la génération des listes d'erreurs, Projet:Correction syntaxique/Analyse, je n'ai pas eu le temps de le lancer en juillet… J'essaye de le lancer aujourd'hui (pas encore réussi à l’automatiser sur Toolforge). --NicoV (discuter) 4 août 2022 à 07:39 (CEST)

Non, c'est la liste quotidienne qui ne semble pas mise à jour depuis quelques jours. Croquemort Nestor (discuter) 4 août 2022 à 07:59 (CEST)

Brouillon

Bonjour Je crois que le brouillon est correct Le sources sont fiables, éditeur, YouTube, sites internet existants. Les droits sur l'image sont OK Comment passe-t-on à la publication ? Amicalement Henri1952 Henri1952 (discuter) 11 août 2022 à 14:13 (CEST)

Bonjour Henri1952, merci de créer un nouveau sujet de discussion plutôt que de squatter un autre sujet sans aucun rapport avec votre demande... Non, il ne s'agit pas de sources secondaires fiables et indépendantes : l'éditeur n'est pas indépendant, youtube n'est pas une source fiable... NicoV (discuter) 12 août 2022 à 09:02 (CEST)

brouillon salone

Bonjour,

pourriez vous m'expliquer ce qui manque à ce brouillon pour être publié ?

Bien cordialement

Noella NoellaMarianna (discuter) 29 mai 2022 à 19:19 (CEST)

Bonjour NoellaMarianna. Il manque toujours des sources liées au texte permettant d'en assurer la vérifiabilité. Il reste de la mise en forme à faire (supprimer les liens externes dans le corps du texte. Les vidéos youtube sont rarement des sources fiables et indépendantes. --NicoV (discuter) 29 mai 2022 à 20:18 (CEST)

Merci NIco V pour ces observations. J'ai re-listé l'ensemble des liens . Vérifié leur fiabilité. Et supprimé les liens externes du corps du texte. J'ai par ailleurs intégré des liens wikipedia que j'ai retrouvé, notamment la maison d'édition Vents d'Ailleurs

Merci de votre retour

Noella NoellaMarianna (discuter) 6 juin 2022 à 14:19 (CEST)

Bonjour

Suite à mes corrections j'attendais votre retour Est ce possible ?

Merci d'avance

Noella NoellaMarianna (discuter) 14 août 2022 à 00:25 (CEST)

Bonjour NoellaMarianna. Désolé pour le temps de réponse, peu de temps pour répondre aux différents messages depuis un certain temps. Je pense qu'il faudrait que vous arriviez à lier les sources que vous avez au texte : l'idée est que chaque affirmation soit vérifiable grâce à des sources liées. Hors, vous avez rédigé la plupart des chapitres sans sources, et mis un seul chapitre Edition et réception qui contient toutes les sources, mais sans réelle rédaction. N'hésitez pas à demander une relecture au forum des nouveaux. --NicoV (discuter) 16 août 2022 à 08:36 (CEST)

Utilisation de WPCleaner

Salut NicoV Jai que tu as créé WPCleaner. je voudrais apprendre à mieux m'en servir pour contribuer sur Wikipédia. Bien à toi Adoscam (discuter) 3 juin 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour Adoscam. Il y a un peu de documentation, Wikipédia:WPCleaner/Aide, même si ça pourrait probablement être largement amélioré et élargi… Qu'est-ce qui t'intéresserait comme modifications à faire avec WPCleaner ? --NicoV (discuter) 7 juin 2022 à 11:44 (CEST)

Dans les tâches possibles si tu ne sais pas sur quoi intervenir, il y a toujours les erreurs listées dans Projet:Correction syntaxique/Analyse qui est mise à jour au moins 2 fois par mois. --NicoV (discuter) 7 juin 2022 à 12:36 (CEST)

Bandeau indiquant un ton trop publicitaire

Bonjour. Un bandeau a été mis sur l'article "Snipfeed" indiquant que "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire". J'ai apporté quelques modifications mais je ne comprends pas ce qui doit être fait ou comment apporter encore plus d'objectivité et impartialité. Merci d'avance pour votre aide. Jaylinaa Jaylinaa (discuter) 9 juin 2022 à 17:42 (CEST)

Bandeaux sur l'article "Traque-Affût"

Bonjour NicoV,

Vous avez ajouté il y a quelques mois deux bandeaux sur cet article de nous avons créé. Pourrions-nous éventuellement évaluer ensemble dans quelle mesure ceux-ci sont encore d'actualité ? Un certain nombre de mises en forme ont été revues, et des sources secondaires ont été ajoutées.

Bonne journée à vous ! :) LF89000 (discuter) 4 juillet 2022 à 09:07 (CEST)

Malick Diop (homme_politique)

Bonjour @NicoV,

Après ton passage sur l'article de Malick Diop (homme politique)

Plusieurs actions ont été menées dans le sens de l'amélioration de l'article sus-cité.

Stp, je me remets à ton analyse pour le retrait des bandeaux sur cet article.

Je reste ouvert pour tout échange y afférant.

Bien de choses. Bile rene (discuter) 3 août 2022 à 13:46 (CEST)

Abbaye de Belloc

Bonjour NicoV,

Suite à vos remarques et conseils, j'ai rajouté les références qui m'ont aidée à mettre à jour la présentation de l'Abbaye de Belloc.

Cet article a été édité avec l'aide du frère archiviste Marc Doucet, auteur des livres "petite histoire de l'Abbaye de Belloc" et "des hommes travaillés par dieu, histoire de l'Abbaye de Belloc" que vous trouverez en référence. Je suis donc allée directement à la source et tout est vérifiable dans ces livres.

Pourriez vous donc annuler la bande "pas de référence" ?

J'ai aussi ré édité l'article pour mieux coller au style encyclopédique. Je reste ouverte à vos propositions pour l'améliorer.

Je vous remercie

Alice Flavier FROMAGERIE BELLOC (discuter) 9 août 2022 à 17:34 (CEST)

Item de liste trop indenté - erreur 75

Bonjour
Dans la description de la fiche d'erreurs, la correction semble simple : remplacer :* par **.
Est-elle automatisable, ou bien ?
nota : j'ai repéré aussi quelques ::* à remplacer par ***
Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2022 à 15:34 (CEST)

Salut Croquemort Nestor. Elle est sans doute automatisable, au moins en partie. Il faudrait que je trouve un peu de temps pour regarder. --NicoV (discuter) 17 août 2022 à 15:41 (CEST)

Bonsoir Croquemort Nestor. J'ai l'impression qu'il y a quelques faux positifs dans la liste, cf la discussion que je viens d'ouvrir. --NicoV (discuter) 17 août 2022 à 22:37 (CEST)

Bonsoir Croquemort Nestor. J'ai modifié WPCleaner pour qu'il détecte et propose la correction, mais pas eu le temps de trop tester donc je n'ai pas activé la correction automatique. Si tu as le temps de vérifier que les propositions de WPCleaner sont correctes, je l’activerai, sinon quand j'aurais le temps de tester plus en profondeur. --NicoV (discuter) 22 août 2022 à 21:46 (CEST)

Salut ! Je ne peux pas tester, car je n'utilise pas WPC : j'ai un Mac et je ne veux pas aller tripoter des trucs dans le Terminal. --Croquemort Nestor (discuter) 23 août 2022 à 06:23 (CEST)

Salut Croquemort Nestor. C'est en cours de traitement par mon bot, il en restera quelques-uns à traiter à la main. Je ne me suis pas occupé des ::*, je ne pense pas qu'ils soient détectés par CW. Il faudra que je complète mon code si je veux les détecter et les corriger aussi. --NicoV (discuter) 29 août 2022 à 14:38 (CEST)

--Croquemort Nestor (discuter) 29 août 2022 à 16:07 (CEST)

Salut Croquemort Nestor. J'ai complété avec la détection des ::* et les suggestions pour ces cas, la correction automatique n’est pas encore activée. Ca donne ce genre de modification. Je confirme que CW ne détecte pas ces cas. Lors de la prochaine analyse de dump par WPCleaner, la page Projet:Correction syntaxique/Analyse 075 devrait se remplir. Je verrais si j'arrive à les traiter en automatique. --NicoV (discuter) 30 août 2022 à 19:14 (CEST)

Espace insécables et guillemets

Salut

Votre bot (Utilisateur:WikiCleanerBot) a remplacé des espaces insécables dans une chaîne entre guillemets par un simple espace.

Exemple «"&nbsp;"Base de données de registration"&nbsp"» a été remplacé par « Base de données de registration ». Article Base de registre, la partie concernant 1990.

Cela me semble une erreur. L'espace insécable était utilisé de façon adéquate. C'est justement le but de cette fonctionnalité !!!

REMARQUE : Je précise que ce n'est pas moi qui ai rajouté ces espaces insécables dans la version initiale de l'article.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 27 août 2022 à 10:08 (CEST)

Bonjour.

Je me permets de répondre à la place de NicoV car je souhaitais depuis un moment le remercier du travail très utile de son bot, donc j'en profite : merci 😊

@Romanc19s : tu peux consulter WP:NBSP qui explique très clairement pourquoi il n'est pas utile, et même déconseillé, d'insérer   dans le wikicode dans le cas des guillemets (et dans la plupart des cas en fait). Cordialement. — Hr. Satz 27 août 2022 à 16:38 (CEST)

Bonjour Romanc19s et merci à Hr. Satz pour la réponse. C'est bien ça, le logiciel MediaWiki met de lui-même les espaces insécables à un certain nombre d'endroits (dont les guillemets, les deux points…), et il est donc déconseillé de les utiliser, et il vaut mieux laisser faire le logiciel. --NicoV (discuter) 27 août 2022 à 18:33 (CEST)

Page Sipartech

Bonjour,

Je souhaiterai savoir pourquoi toutes les sources et références que je mets sont supprimées ? Elles sont pourtant fiables. Que faire ?

Merci bcp SPHSPH (discuter) 29 août 2022 à 12:02 (CEST)

Bonjour SPHSPH. Vous avez enlevé de nombreuses fois les bandeaux ajoutés, sans aucune discussion. Je vous ai demandé d'arrêter, cf. Discussion:Sipartech, vous avez décidé de ne pas en tenir compte : plutôt que de repasser un à un sur les bandeaux que vous aviez encore supprimé, j'ai annulé vos modifications, comme indiqué dans la page de discussion de l’article. --NicoV (discuter) 29 août 2022 à 13:55 (CEST)

Indentations de liste WikiCleanerBot

Bonjour
Cela fait deux fois que j'annule des modifications de WikiCleanerBot ici et ici. Le problème est que comme les items de liste sont indentées avec du texte intercalaire, on obtient une mise en page avec deux boulettes. Le résultat de WikiCleanerBot donne :

• texte1

• • texte2

Le texte est précédé de deux boulettes. Or il faudrait obtenir une indentation.

• texte1

• texte 2

Pouvez-vous ne plus faire passer le Bot sur ces deux articles SVP ou m'expliquer comment faire autrement cette indentation ? Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 août 2022 à 13:45 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq. Je viens de voir les 2 annulations : j'ai modifié mon bot pour qu'il ne modifie plus ce cas. Pour moi, la bonne syntaxe serait celle là, avec les étoiles pour respecter les niveaux (ce qui est en exemple dans Aide:Syntaxe#Générer une liste) mais sans ligne vide entre les 2 :

• texte1
  • texte2

En tout cas, mon bot ne devrait plus appliquer la modification fautive. --NicoV (discuter) 29 août 2022 à 13:50 (CEST)

 NicoV : Effectivement, le problème, je crois, est que lorsqu'une ligne ou du texte est intercalé entre le premier niveau * et le deuxième niveau **, alors le deuxième niveau devient une double boulette. C'est le cas dans ces deux articles. D'ailleurs bizarrement, le :* apparait à d'autres endroits dans ces articles, et tout n'a pas été corrigé.
Je vais voir si on peut faire autrement, peut-être en réorganisant les listes. Merci.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 août 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq. Oui, les autres n’ont pas été corrigés car il y a du texte entre qui n'est pas dans la liste. Une possibilité de syntaxe

• texte1
  • texte2

  texte3 sans marqueur

  • texte4

--NicoV (discuter) 29 août 2022 à 13:58 (CEST)

 NicoV : Donc *: permet une continuité de liste sans la boulette. Intéressant, OK, j'essaierai. Merci. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 août 2022 à 14:03 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq. Sinon, il y a les balises <br>:

• texte1
  • texte2
    texte3 sans marqueur
  • texte4

--NicoV (discuter) 29 août 2022 à 14:13 (CEST)

 NicoV : Je ne suis pas très fan des balises <br>, mais effectivement c'est une possibilité. Je viens de retoucher les deux articles avec *:. Encore merci. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 août 2022 à 14:18 (CEST)

Merci beaucoup Patrick.Delbecq ! --NicoV (discuter) 29 août 2022 à 14:23 (CEST)

Russie-Libertés

Hello NicoV , j'ai fusionné le brouillon avec l'article toujours présent dans l'espace principal (pour récupération de l'historique). Si tu préfères voir la page en brouillon utilisateur, n'hésite pas. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 26 août 2022 à 18:30 (CEST)

Bodet Campanaire

Bonjour @NicoV,

Suite à vos remarques et conseils sur les articles "Bodet Campanaire", "Bodet Time", "Bodet Sport", pouvez-vous nous aider à améliorer les contenu SVP ?

En effet, j'ai essayé d'avoir une approche journalistique, un ton neutre. Les contenus sont sourcés (nombreux articles du Ouest France). Mon profil respecte les guidelines.

Je vous remercie. Benoit.birot (discuter) 18 août 2022 à 11:40 (CEST)

Contribution disparue...

Bonsoir, Je suis nouvelle contributrice (enfin, j'essaie...). J'ai rédigé un brouillon, puis demandé "Publier brouillon". La manip' a apparemment bien fonctionné, mais ma page n'apparaît pas. J'ai crû comprendre que NicoV avait supprimé ma page, intitulée "Liste des chanteurs français et/ou francophones". Pouvez-vous m'indiquer la raison ? Je vous remercie par avance. Mimi73190 (discuter) 5 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Bonjour Mimi73190. J'ai supprimé le brouillon que vous aviez publié dans l’espace encyclopédique car il ne comportait aucune source, donc rien qui justifiait que ce sujet mérite un article. Wikipédia n’est pas un catalogue, une liste doit avoir une valeur encyclopédique, c'est-à-dire que des analyses disponibles en sources doivent permettre de construire cette liste. Il ne s'agit pas de regrouper une liste d'artistes qui vérifient un critère particulier (les catégories permettent déjà ça), mais de se baser sur de véritables études, sinon il s'agit d'une synthèse inédite. --NicoV (discuter) 11 septembre 2022 à 00:00 (CEST)

Bonsoir Nicov,

Très surprise de votre réponse... Car je viens de découvrir une page s'intitulant Chanteuse française du XXIe siècle (?). Aucune source, juste une liste, genre catalogue comme vous dites. Donc telle que j'avais établie la mienne. Sauf que celle-ci citait les chanteurs masculins de toutes les époques, et par orde alphabétique du nom de famille (ce qui est une évidence). Je pensais la compléter par la suite (date et lieu de naissance et/ou de décès, chansons les plus connues, par exemple). Vous ne m'en avez pas laissé le temps... supprimant même mon brouillon...

Etonnante votre démarche. Au doigt mouillé ?

En tous cas, vous découragez les bonnes volontés qui veulent enrichir Wikipédia...

Bonne soirée.

Michèle Mimi73190 (discuter) 15 septembre 2022 à 20:13 (CEST)

Bonjour Mimi73190. Désolé si la suppression de la page a été perçue aussi violemment. Je n’ai pas supprimé votre brouillon, mais un article publié dans l’espace encyclopédique sans aucune source, non rédigé, non mis en forme, dont le début est Changez ce texte pour votre brouillon.. Je vais remettre cet article dans votre espace de brouillon, même si je doute que ce sujet soit admissible : où sont les sources secondaires centrées sur ce sujet (la Liste des chanteurs français et/ou francophones, pas chaque chanteur individuellement) qui montre que cette synthèse n’est pas une synthèse inédite de votre part ? --NicoV (discuter) 16 septembre 2022 à 10:34 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, Suite à sa création, l'admissibilité de l'article La Page blanche (revue) a été questionnée. Depuis, de nombreuses sources secondaires et tertiaires ont été ajoutées, répondant ainsi au caractère encyclopédique demandé et absolument nécessaire à la qualité de wikipedia. Il me semble que le bandeau apposé n'a plus lieu d'être sur cette page, et je vous laisse soin de vérifier la qualité des sources. Je reste à votre disposition, --Slotty (discuter) 13 septembre 2022 à 23:03 (CEST)

Bonjour Slotty. Merci de créer les nouvelles discussions après les autres… J'ai jeté un oeil à la page et j'ai fait un premier nettoyage : suppression de l’autosourcage et des fausses sources (celles qui ne sont pas sur la revue). Il ne reste plus grand chose comme source, le bandeau est toujours justifié. --NicoV (discuter) 14 septembre 2022 à 06:58 (CEST)

Pertinence de section pour Fédération_France_orchidées

Bonjour,

Est-ce que vous pouvez spécifier un peu plus pourquoi la liste des association régionales & nationales pourrait ne pas être pertinente. Elle permet de montrer la couverture nationale de la fédération.

La liste est un peu comme les clubs labellisés de la fédération française de cyclisme, les ligues nationales de la FFF, les ligues régionales de la fédération française de rugby, les organismes décentrés de la FFESM, les ligues et comité régionaux de la Fédération Française de bridge … qui comportent des listes de club/ligues/asso départementales&régionales.

Une source indépendante exhaustive semble difficile, il est possible d’ajouter un lien externe pour les associations qui en ont un, mais est-ce judicieux ?  Il est possible de regrouper en tableau multi-colonnes pour limiter l’impact visuel de la liste, est ce que cela irait dans le bon sens ?

Bernard75014 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:36 (CEST)

Bonjour Bernard75014. Parce que Wikipédia n’est pas un annuaire, et que cette liste ne comporte aucune source secondaire fiable et indépendante qui montrerait que cette liste a un caractère encyclopédique. Les liens externes vers les associations sont à proscrire, ce ne sont pas des sources. --NicoV (discuter) 23 septembre 2022 à 16:41 (CEST)

OK je vais supprimer la liste ce sera plus simple. Bernard75014 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:45 (CEST)

Balise HTML u de soulignement

Salut
Je me demande dans quelle mesure l'erreur 33 est une erreur :

• la mise en page "souligné" disponible dans l'éditeur visuel (donc a priori standard, pas erronnée) génère cette balise
• je n'ai rien trouvé sur les soulignements et leurs éventuels cas d'emploi dans WP:CT

Croquemort Nestor (discuter) 23 septembre 2022 à 16:19 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor. Effectivement, il n'y a rien dans WP:CT sur le souligné, contrairement à ce que fait enwiki (en:MOS:UNDERLINE). En ce qui me concerne, pas de soucis pour désactiver cette erreur sur frwiki. Je ne prends pas l’éditeur visuel en considération, ils n'ont jamais tenu compte de ce qui était souhaitable réellement pour décider quelles fonctions ajouter… --NicoV (discuter) 26 septembre 2022 à 08:07 (CEST)

pourquoi mes brouillons sont supprimés ?

brouillosn supprimés ? Enzodidi75007 (discuter) 28 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

Un, parce qu'ils ne sont pas dans l'espace des brouillons.

Deux, rien ne démontre que vous ayez la moindre notoriété.

Trois, WP n'est pas destiné à faire la promotion de sujets non admissibles. Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2022 à 16:02 (CEST)

Bonjour Enzodidi75007. Je pense que Bertrand Labévue vous a répondu (merci !) et que vous avez aussi quelques messages sur votre page de discussion qui vous expliquent des choses. --NicoV (discuter) 28 septembre 2022 à 16:15 (CEST)

Bonjour, d'accord merci pour votre réponse, tout les éléments que j'ai mis dans l'article sont vrais et sont sourcés par des organismes indépendants, voici en lien le rapport de la valeur de ma société parfumeo de 1,2 million d'€ par le cabinet indépendant estimeo. (page 9/23) https://www.transfernow.net/dl/eee

Vous pouvez également voir sur les sites indépendants: societe.com ou dirigeant.com, que je suis bien le fondateur et président de parfumeo. https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Enzo.DIDI.60342206.html Enzodidi75007 (discuter) 28 septembre 2022 à 20:31 (CEST)

Bonjour Enzodidi75007. Au vu de votre réponse, vous êtes donc concerné par les règles de Wikipédia concernant les contributions rémunérées : j'ai ajouté un message sur votre page de discussion, merci donc de faire votre déclaration sur votre page utilisateur avant tout nouvelle édition.

Les sources que vous indiquez ne sont que des sources primaires, et en aucun cas des sources secondaires qui démontreraient une quelconque notoriété encyclopédique : sans de telles sources, aucun article ne peut être publié.

Je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement d'écrire sur un sujet dont on est proche, cf. WP:Autobiographie, et que les articles doivent être rédigés sur un ton neutre et factuel, chaque affirmation devant être vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes liées au texte (cf. Aide:Présentez vos sources). --NicoV (discuter) 28 septembre 2022 à 20:37 (CEST)

D'accord merci pour votre réponse rapide, je suis nouveau et novice sur wikipedia donc je découvre comment cela fonctionne, maintenant je comprend mieux.

Bien à vous,

Enzo Enzodidi75007 (discuter) 28 septembre 2022 à 20:44 (CEST)

J'ai ajouté comme demandé sur ma page utilisateur la déclaration de transparence.

Cependant vous m'avez dit qu'il s'agit de 2 sources primaires ici alors que non, le rapport de valorisation réalisé par la société "estimeo" est une source secondaire car il n'est pas écrit par moi ni des membres de ma société mais par une autre organisation indépendante de "parfumeo".

[3] Enzodidi75007 (discuter) 28 septembre 2022 à 21:00 (CEST)

Bonjour Enzodidi75007. Merci de lire les pages d'aide… Ce n’est pas une source secondaire de qualité, fiable et indépendante. Des phrases comme "Parfumeo souhaite se faire valoriser par un tiers indépendant" le montrent bien. Merci de passer par le WP:Forum des nouveaux si vous souhaitez être accompagné. --NicoV (discuter) 28 septembre 2022 à 21:56 (CEST)

Problème de suppression autobiographique

Bonjour j’aimerais bien savoir le problème de mon article qui entraîne la suppression, Laurent Bien LEGABNE Laurent Bien (discuter) 29 septembre 2022 à 13:26 (CEST)

Bonjour Laurent Bien. Comme déjà indiqué à plusieurs endroits, Wikipédia est une encyclopédie dont le sujet des articles doit disposer d'une notoriété encyclopédique démontrée par des sources secondaires, ce qui n’est pas du tout le cas de votre brouillon. Avez-vous suivi les liens vers des pages d'aide dans les différents messages qui expliquent ces concepts de notoriété, sources… ? --NicoV (discuter) 29 septembre 2022 à 13:50 (CEST)

Mon article sur Aliocha Itovich

Bonsoir, vous venez de me demander de wikifier mon article mais je ne trouve pas clairement d'explications par rapport au "Comment faire" Peut être pouvez vous me donner un exemple pour que je puisse rectifier. Cela dit j'ai fait des copier-coller pour les titres des paragraphes en prenant exemple sur différentes pages d'acteur. J'ai vraiment besoin d'un exemple pour réagir. Merci d'avance. Babin Bernard (discuter) 30 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Babin Bernard, j’ai enlevé le bandeau. --NicoV (discuter) 1 octobre 2022 à 14:47 (CEST)

Bonjour NicoV,

Merci pour votre intervention. Babin Bernard (discuter) 1 octobre 2022 à 16:12 (CEST)

Pourquoi l'avertissement "Cet article semble être une page autobiographique ou autocentrée " ?

Bonjour,

Au sujet de l'article suivant : https://fr.wiki.x.io/wiki/Ados_Amor

Je suis étonné de cet avertissement qui semble avoir été posé suite à votre lecture de l'article.

D'après les pratiques de wikipédia, serait-il possible de connaitre la "conviction raisonnable fondée sur des indices clairs" de cet avertissement ? (cf. pratique de wikipédia : "Cet avertissement s'applique uniquement en cas d'une conviction raisonnable fondée sur des indices clairs ; un simple soupçon ne suffit pas.")

De plus, comme l'indiquent les pratiques de Wikipédia, serait-il possible d'initier une discussion ? (cf. pratique de Wikipédia : "il est préférable d'initier la discussion avec l'utilisateur en question pour s'assurer de sa démarche avant d'apposer l'avertissement.") — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry Gallay (discuter), le 2 octobre 2022 à 15:22 (CEST)

En effet, dans ma contribution rien n'évoque l'autobiographie de la réalisatrice. Ce film est né en atelier d'écriture et c'est un élément fondamental de ce genre cinématographie de société. Ma seule intention est d'évoquer cette genèse nécessaire à la compréhension du scénario. Quelle était votre analyse pour poser cet avertissement ? Et, que souhaitez-vous pour le retirer ?

Merci pour votre intérêt et pour votre réponse. --Thierry Gallay (discuter) 2 octobre 2022 à 16:36 (CEST)

Thierry Gallay (discuter) 2 octobre 2022 à 14:45 (CEST)

Bonjour Thierry Gallay. Comme vous l'indiquez sur votre page utilisateur, vous êtes lié à la Compagnie Zarina Khan, et donc en conflit d'intérêt sur l'article Ados Amor. --NicoV (discuter) 3 octobre 2022 à 09:54 (CEST)

Je suis salarié dans une entreprise ayant créé un logiciel, et j'aimerais rédiger un article sur la fondatrice

Bonjour, j'aimerais avoir quelques détails et conseils au sujet de la création d'un article sur la fondatrice de l'entreprise pour laquelle je travaille. En effet, on m'a donné un texte à réécrire dans wikipedia, mais le brouillon m'indique plusieurs choses, comme notamment : "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" ou encore "Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés"

Comment faire pour que mon article soit accepté ?

Merci pour votre aide,

Cordialement, - Luca Defendini Luca Defendini (discuter) 7 octobre 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour Luca Defendini. Vous devez d'abord commencer par déclarer que vous intervenez dans le cadre de contributions rémunérées (indiquer que vous travaillez pour cette entreprise et que vous intervenez sur Wikipédia pour écrire sur votre entreprise), comme déjà demandé sur votre page de discussion. Une fois que vous aurez fait cette déclaration, qui est obligatoire, vous pourrez retravailler votre brouillon en vous basant sur le message que j’ai laissé sur votre page de discussion et les nombreux bandeaux (les textes en bleu sont des liens vers des pages d'aide) ajoutés sur votre brouillon. --NicoV (discuter) 7 octobre 2022 à 20:13 (CEST)

Aucune réponse de votre part

Bonjour, J'ai répondu à votre message sur ma page utilisateur, mais aucune réponse ni action de votre part. Je suis surpris que la situation reste ainsi. Pourriez-vous m'en dire plus SVP ? Thierry Gallay (discuter) 10 octobre 2022 à 18:01 (CEST)

Bonjour Thierry Gallay. Vous ne m'aviez pas notifié. Si vous dites ne pas être concerné par les contributions rémunérées, très bien. --NicoV (discuter) 10 octobre 2022 à 19:40 (CEST)

@NicoV Merci de votre retour. Pourriez-vous faire une réponse sur ma page utilisateur SVP ? Thierry Gallay (discuter) 14 octobre 2022 à 11:48 (CEST)

{{Message WPCleaner}}

Bonjour.

J'ai vu que tu avais créé

• {{Message WPCleaner - Création avec homonymies}}
• {{Message WPCleaner - Modification création avec homonymies}}
• {{Message WPCleaner - Création modifiée avec homonymies}}

Je viens de les modifier, mais le doute m'assaille après coup, donc je viens vers toi pour être sûr de n'avoir rien cassé.

En fait ces derniers temps je traque les pages hors de l'espace principal qui se retrouvent indûment dans des catégories encyclopédiques. Typiquement ce sont :

• des brouillons utilisateur dont les auteurs les ont catégorisés sans penser que ça allait apparaître dans les catégories encyclopédiques,
• des messages dans des espaces de discussion, contenant des liens vers des catégories, dont les auteurs ont oublié de mettre un deux-points dans [[:Catégorie:.

Pour le deuxième cas, c'est souvent dû à un modèle de message pré-enregistré (comme les 3 tiens que j'ai cités plus haut), où le paramètre de nom d'article est renseigné avec un nom de catégorie, mais dont l'auteur a oublié de le faire commencer par un deux-points (exemple concret : catégorisation de Discussion utilisateur:Aurellyen dans Catégorie:Famille Greffulhe). Une solution pour y remédier est d'ajouter le deux-points dans le modèle, de sorte que même si l'auteur l'oublie, il sera tout de même inséré, donc pas de catégorisation (dans l'exemple précédent, j'ai modifié {{Non-encyclo}}).

C'était déjà fait sur un grand nombre de modèles de messages pré-enregistrés, mais après avoir corrigé {{Non-encyclo}}, je viens de faire une passe sur ceux qui restaient. C'est de cette manière que je suis tombé sur les 3 tiens.

Mais je m'aperçois après coup que tes 3 modèles sont vraisemblablement insérés par un bot, et je me dis que le bot pense peut-être déjà à vérifier si le paramètre est un nom de catégorie, auquel cas il ajoute déjà les deux-points. Dans ce cas le modèle donne [[::Catégorie: et le lien ne fonctionne pas.

Tu me diras, la solution pour éviter ça serait de tester le namespace du paramètre, et de n'insérer le deux-points que si c'est une catégorie ou un fichier. Mais j'ai le sentiment que c'est tuer une mouche avec un bazooka.

Tu me diras aussi, il y a peu de chance que tes 3 modèles soient utilisés avec des catégories (puisqu'il est question de pages contenant des pages d'homonymie), mais ce n'est pas impossible non plus. À vrai dire j'ai corrigé quasiment tous les modèles de pdd que j'ai trouvés contenant [[{{{, même ceux où c'était très peu probable que le paramètre soit renseigné avec un nom de catégorie, pour éviter les faux-positifs quand je cherche [[{{{.

Donc voilà ma question, y a-t-il un risque de ce côté-là avec ces 3 modèles ? Merci, cordialement. — Hr. Satz 11 octobre 2022 à 07:43 (CEST)

Bonjour Hr. Satz. Merci pour le message !

J'avais créé ces 3 modèles avec l'idée que WPCleaner puisse surveiller les modifications récentes pour notifier les contributeurs quand ils ajoutaient des liens vers des pages d'homoynmie.

Je n'ai jamais fini cette partie, donc normalement ils ne sont pas utilisés pour l'instant (sauf si quelqu'un d'autre l’utilise).

Je regarderais le code de WPCleaner pour voir si je gère ou pas les : pour les espaces particuliers comme Catégorie ou Fichier, et j'adapterais pour que ça corresponde avec le code des modèles.

--NicoV (discuter) 11 octobre 2022 à 11:10 (CEST)

Bonjour NicoV. Merci pour ta réponse. Je suis rassuré de savoir que je n'ai rien cassé...

Je vais peut-être tout de même tenter de modifier les modèles de messages utilisateur (les autres et aussi les 3 tiens) pour qu'ils acceptent les 2 syntaxes, avec ou sans deux-points.

Cordialement. — Hr. Satz 11 octobre 2022 à 20:47 (CEST)

Wikification page ETRE

Bonjour, je vous remercie pour votre message sur la page que je viens de rédiger École de la transition écologique

Pourriez-vous svp préciser ce qu'il faut améliorer en terme de mise en page ?

Merci :) cdt Smemain (discuter) 11 octobre 2022 à 11:52 (CEST)

Problème de page

Bonjour,

Je m'appelle Alexandra BERGER et je travailles au Théâtre de l’Œuvre à Marseille. Le théâtre existe depuis 1931 et on aimerait créer une page Wikipédia sur le théâtre, comme les autres théâtres existant. Le problème c'est que je ne comprends pas comment cela fonctionne. J'ai crée un article sur le théâtre qui a été annulé et je comprends pas forcément pourquoi. Quand j'ai crée l'article, on ne pouvait pas enlever le mot "utilisateur" avant le nom de la page. J'aimerais savoir comment créer une page Wikipédia sur le Théâtre où je travailles.

Merci beaucoup pour votre aide

Alexandra du Théâtre de l'Œuvre Théâtre de l'Œuvre (Marseille) (discuter) 14 octobre 2022 à 15:31 (CEST)

Bonjour Théâtre de l'Œuvre (Marseille), vous voudrez bien commencer par respecter les conditions d'utilisation de Wikipédia concernant les contributions rémunérées en déclarant votre lien avec ce théâtre et vos intentions sur Wikipédia sur votre page utilisateur. Cette déclaration est obligatoire et est un prérequis à la poursuite de vos éditions. Votre page utilisateur ne sert pas à présenter le théâtre.

Je vous rappelle que Wikipédia déconseille très fortement d'écrire sur un sujet dont on est proche, cf. WP:Autobiographie.

Si vous décidez néanmoins d'écrire un article sur ce théâtre, mes conseils :

• Commencez par trouver des sources secondaires de qualité, centrées sur ce théâtre (typiquement des articles de la presse d'envergure nationale de longueur significative faisant une analyse détaillée de ce théâtre), afin de démontrer la notoriété encyclopédique.
• Rédigez un brouillon en vous basant uniquement sur ce que disent les sources, sans interpréter ni enjoliver. Chaque affirmation doit être vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes, liées au texte (cf. Aide:Présentez vos sources)
• Demandez une relecture au forum des nouveaux, et attendez leur retour avant de publier dans l’espace encyclopédique.

--NicoV (discuter) 14 octobre 2022 à 15:38 (CEST)

Brouillon

Bonjour NicoV

Pourquoi la page ARA LUXNAM est-elle déplacée par vous vers Brouillon ? ARA LUXNAM (discuter) 17 octobre 2022 à 10:33 (CEST)

Bonjour ARA LUXNAM. Parce que votre page utilisateur est destinée à présenter ce que vous voulez faire pour Wikipédia, pas à héberger un brouillon ou une présentation de votre association. --NicoV (discuter) 17 octobre 2022 à 11:07 (CEST)

Suppression de la page République Communiste de Montimont

Bonjour, pourquoi avoir supprimer la page République Communiste de Montimont ? Keryanx (discuter) 18 octobre 2022 à 19:06 (CEST)

Bonjour Keryanx. Parce que Wikipédia est une encyclopédie, qui exige donc que le sujet de ses articles dispose d'une notoriété encyclopédique pérenne, démontrée par des sources secondaires de qualité. Ce qui ne correspond absolument pas à l'article que vous avez publié… --NicoV (discuter) 18 octobre 2022 à 20:03 (CEST)

Question à propos de WPCleaner

Bonjour NicoV.

Je me suis rendu compte hier que plusieurs de mes modifications avaient été modifié par ton bot WikiCleanerBot, que tu fais tourner, et dans un sens qui ne me convient pas et que je ne comprends pas. Par exemple là. Cela concerne la règle 75 de WPCleaner, Item de liste trop indenté. Dans mon cas, je souhaite avoir une liste numérotée dans laquelle certains éléments ne le sont pas, mais que tous les éléments aient la même indentation Exemple :

1. Item 1
2. Item 2

• Item non numéroté

3. Item 3

Bon, il ne faut pas faire attention à l'affichage ici qui interprète le « : » comme le début d'une réponse dans cette page de discussion.

Avec une telle liste, l'utilisation de WPCleaner remplace « :# » par « #* », ce qui donne :

1. Item 1
2. Item 2
   • Item non numéroté
3. Item 3

Du coup, mon item non numéroté n'est plus aligné avec les autres éléments, ce qui ne me convient pas. Est-ce normal que WPCleaner n'accepte pas l'utilisation de « :* » au milieu d'une liste ? Je dis au milieu car je me suis rendu compte que WPCleaner ne le corrige pas en début de liste. Je ne vois pas en quoi cela ne serait pas correct, qui plus est avec la justification « Item de liste trop indenté ». Car c'est la correction qui aboutit à trop indenter l'élément en question alors qu'il était indenté de la même manière que les autres éléments.

Est-ce que l'affichage souhaité pour ma liste est contraire aux conventions du web ou de Wikipédia, ou est-ce que WPCleaner est mal configuré pour ce cas précis ? J'ai besoin de ton avis . --Patangel (discuter) 21 octobre 2022 à 10:28 (CEST)

Bonjour Patangel. Effectivement, c'est une construction qui est remontée par le projet Correction Syntaxique, car elle produit un résultat au niveau HTML assez bizarre et à mon avis incorrect :

• une première liste numérotée avec 2 éléments,
• une liste de description où il manque le nom du terme défini mais qui contient quand même une description de ce terme constituée d'une liste avec un seul élément. Explications sur les tags dl/dd/dt
• puis une dernière liste numérotée qui contient 2 éléments (1 vide et le 3e item)

Donc je pense que le résultat produit n’est pas accessible. Je suis aussi surpris de voir une liste où on met au même niveau une numérotation et des bullets…

A première vue, je ne vois pas de construction propre qui garderait le même rendu. Continuons à discuter. --NicoV (discuter) 21 octobre 2022 à 20:08 (CEST)

<ol><li>Item 1</li>
<li>Item 2</li></ol>
<dl><dd><ul><li>Item non numéroté</li></ul></dd></dl>
<ol><li class="mw-empty-elt"></li><li value="3"> Item 3</li></ol>

Salut NicoV

Par rapport à la syntaxe que tu montres ci-dessus, je souhaite simplement avoir quasiment la même, avec juste le remplacement de la balise dd par une balise dt. Cela donnerait :

<ol><li>Item 1</li>
<li>Item 2</li></ol>
<dl><dt><ul><li>Item non numéroté</li></ul></dt></dl>
<ol><li class="mw-empty-elt"></li><li value="3"> Item 3</li></ol>

Existe-t-il une syntaxe wiki qui permettrait d'obtenir cette syntaxe HTML ? --Patangel (discuter) 22 octobre 2022 à 10:14 (CEST)

Bonjour Patangel. Le ; ? Tiré de Aide:Syntaxe#Générer une liste. Cf. la 4e liste sur Utilisateur:NicoV/Test. Par contre, je n'ai pas l'impression que le rendu comme tu le souhaites. --NicoV (discuter) 23 octobre 2022 à 20:26 (CEST)

Bonjour NicoV.

Non, effectivement, ce n'est pas le bon rendu. Le bon rendu, c'est la syntaxe suivante qui le donne (je viens de l'essayer dans une page de Wikipédia) :

<dd><ul><li>Item non numéroté</li></ul></dd>

Elle est sans doute incorrecte car la balise « dd » ne se trouve pas dans une balise de liste comme « dl ». L'utilisation de « :* » génère :

<dl><dd><ul><li>Item non numéroté</li></ul></dd></dl>

qui me semble correcte. Concernant cette dernière syntaxe, le W3.org dit, à la fin de l'introduction sur les listes qui montre une utilisation semblable à celle que j'évoque : « We discourage authors from using lists purely as a means of indenting text ». Cela semble donc ne pas être conseillé sans être néanmoins incorrect. Du coup, la correction par le WPCleaner est-elle réellement justifiée ? --Patangel (discuter) 24 octobre 2022 à 12:18 (CEST)

Salut Patangel. J'ai fait un test pour générer le dl et le dd avec la syntaxe wiki, j'ai réussi à obtenir la 6e liste sur Utilisateur:NicoV/Test qui semble être ça avec juste un dt vide en plus. Cette syntaxe semble donner un résultat un peu plus correct que celle que WPCleaner modifie, tout en gardant le rendu que tu souhaites. Et WPCleaner considère la syntaxe bonne ce coup-ci.

Est-ce que cette nouvelle syntaxe te convient ? Elle consiste juste à ajouter une ligne avec juste ; pour ajouter le dt manquant. Ca reste un peu bizarre quand même. --NicoV (discuter) 24 octobre 2022 à 12:34 (CEST)

Alors je suis entièrement d'accord avec toi, c'est un peu bizarre .

Mais au final, ça fait le job, le rendu est exactement celui que je cherchais, donc j'accepte avec joie ta proposition .

Merci beaucoup pour le temps que tu as pris à réfléchir sur le problème et à faire des tests . Au plaisir de te recroiser. --Patangel (discuter) 24 octobre 2022 à 13:48 (CEST)

Nana Kottens

Bonjour,

Vous avez remis le bandeau ortho malgré ma lecture complète. Que reste-t-il comme problème(s) orthographique(s)?

Bien à vous Slzbg (discuter) 28 novembre 2022 à 13:46 (CET)

Bonjour Slzbg. Il reste la grammaire, il y a de nombreuses phrases qui ne sont pas en français correct, voire incompréhensibles : le groupe a écrit et a rencontré des chansons, Nana Kottens a changé son majeur durant l'année supérieure dans AMM à la Gestion d’Entreprise et est transféré à l'Université de Liberty où il a obtenu son premier degré dans le bac de science de la gestion d’entreprise… On dirait qu'il y a eu à certains endroits des traductions mot à mot depuis l’anglais. --NicoV (discuter) 28 novembre 2022 à 15:18 (CET)

L'aspect incompréhensible et les exemples que vous donnez justifient le bandeau Traduction à revoir, pas le bandeau orthographe. Celui-ci peut être mis quand on comprend soi-même comment retoucher les phrases. Là, effectivement, on ne comprend pas le contributeur, ce qui est du ressort du bandeau "Traduction à revoir". Bonne continuation ! Slzbg (discuter) 28 novembre 2022 à 18:59 (CET)

Correction article Valentine Carette

Bonjour,

Excusez-moi, j'ai cru que les modifications effectuées par les bénévoles étaient suffisantes.

Pouvez-vous, s'il vous plaît, m'indiquer ce qui manque à l'article pour être admissible ?

Merci beaucoup de votre aide,

Martin DashiBro (discuter) 28 novembre 2022 à 12:24 (CET)

Bonjour DashiBro. Je vous ai donné quelques conseils sur la demande de relecture que vous aviez faite. Il faut déjà que vous fassiez le tri dans les sources : il faut des sources sur cette personne, les sources sur d'autres sujets n'ont pas leur place. Ensuite, il faut vous assurer qu'il y ait des sources secondaires de qualité qui démontrent une notoriété encyclopédique. Et pour finir, chaque affirmation doit être vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes liées au texte. --NicoV (discuter) 28 novembre 2022 à 12:40 (CET)

Retour d'expérience sur l'installation de WPcleaner

Salut NicoV!

Comme mentionné sur Discussion_Projet:Correction_syntaxique#Inclusions_de_pages_qui_ne_sont_pas_dans_l'espace_modèle j'ai eu l'occasion d'aider Natacha LSP (d · c) à installer WPcleaner sur Ubuntu. Les difficultés qu'on a rencontrés sont les suivantes, de mémoire:

• la nécessité de l'utilisation du terminal: c'est une barrière non négligeable. Si on pouvait s'en passer (par exemple en téléchargeant un seul fichier directement utilisable), ça serait probablement très bénéfique.
• au delà de ça, l'installation avec getdown.jar requiert le téléchargement séparé de deux fichiers et leur positionnement dans un répertoire approprié. Ça serait probablement plus simple de télécharger une archive qui contiendrait déjà les deux fichiers requis, dans la structure de dossiers adéquate
• la nécessité d'installer Java (c'est pas forcément évident pour tout le monde qu'il faut installer le paquet default-jre sous Ubuntu)
• le fait que l'application n'est pas déclarée comme telle au sein du gestionnaire de bureau (avec un fichier .desktop, je crois), empêche d'épingler la fenêtre dans ses favoris pour pouvoir la relancer plus tard sans avoir à lancer un terminal.

Il se trouve que je travaille moi aussi sur un outil Java utilisé par la communauté Wikimedia, OpenRefine, et j'aimerais en améliorer l'installation (un certain nombre des points ci-dessus s'y appliquent aussi, en plus de n'avoir aucun mécanisme de mise à jour intégré…). Je me demande s'il y aurait matière à collaborer (partage de bonnes pratiques, recontres…) autour de ce genre de problèmes. Peut-être y a-t-il d'autres logiciels écrits en Java dans Wikimedia (par exemple Pattypan) qui pourraient en bénéficier.

Bonne continuation ! − Pintoch (discuter) 17 novembre 2022 à 09:07 (CET)

Bonjour Pintoch. Merci pour les retours !

Est-ce que vous aviez essayé le programme d'installation avec Natache LSP (Wikipédia:WPCleaner/Installation#Installation de WPCleaner avec le programme d'installation) ? J'avais mis en place ce petit programme pour limiter un peu la complexité de la procédure directe avec getdown. Il me semble aussi que ce programme d'installation crée un .desktop sous Ubuntu.

Pour l'installation de Java, effectivement, ça pourrait au moins être amélioré au niveau de la description. Je vais voir pour ajouter quelques éléments.

Ok pour collaborer pour trouver une bonne manière pour installer les outils Java. De mon côté, j'envisage de faire une grosse réécriture de WPCleaner, et d'en profiter pour revoir l'installation aussi (contrainte supplémentaire sur une version de Java >= 17). --NicoV (discuter) 17 novembre 2022 à 10:58 (CET)

Super! Non on a pas essayé le programme d'installation parce qu'il avait l'air d'être conçu pour Windows uniquement. − Pintoch (discuter) 17 novembre 2022 à 11:01 (CET)

@Pintoch Ah zut… la documentation n'est pas assez claire… Je confirme que le programme d'installation doit créer le raccourci. --NicoV (discuter) 17 novembre 2022 à 11:07 (CET)

Bandeaux apposés sur le nouvel article

Bonjour,

Sur les 3 bandeaux que tu viens d'apposer dès la publication de Festival Sigma, je comprends bien la demande de sources et je peux comprendre celle sur le style encyclopédique (quoique), mais je ne vois pas en quoi l'article a, globalement, besoin d'être wikifié ? J'ai passé pas mal de temps à soigner les liens, les catégories, l'élément Wikidata : j'imagine bien qu'il reste de nombreux points à régler ici ou là, mais qu'est-ce qui reste à faire pour wikifier ??

Je mets ta page en suivi pour voir directement la réponse, cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Bonjour Couleys.

Pour la mise en forme : une table des matières visible plutôt que le début de l'article, avec comme premier titre un titre vide… Et question de préférence, des titres en trop pour les palettes et projets (ils ne font pas partie de l'article). Mais c'est vrai qu'à part la table des matières, ensuite c'est bien

Pour le style, il y a de nombreuses envolées, non sourcées. Le texte est loin d'être neutre et factuel.

--NicoV (discuter) 15 novembre 2022 à 09:27 (CET)

Page Antoine Roblot

Bonjour, Après avoir lu vos bandeaux, j'ai donc travaillé sur la page "Antoine Roblot" notamment sur les sources secondaires. Pensez-vous que l'article soit maintenant admissible ? S'il ne l'est pas que manque-t-il ?

En vous remerciant pour votre aide et bien cordialement. Trebuzac (discuter) 8 novembre 2022 à 20:28 (CET)

Bonjour Trebuzac. Je pense qu'il faut d'abord faire du ménage dans les sources : les sources doivent être sur Antoine Roblot, pas de lui ou sur quelqu'un ou quelque chose d'autre. Et ensuite faire le ménage dans le texte qui n’est pas sur Antoine Roblot ou qui n’est pas sourcé. --NicoV (discuter) 8 novembre 2022 à 20:36 (CET)

Bonjour NicoV,

Merci de votre commentaire. Avez-vous lu la nouvelle version ? Je pense avoir travaillé dans ce sens... En fait les sources, lorsqu'elles traitent de quelqu'un d'autre, le citent toujours. Sinon, ou attentent d'une relation ou d'un emploi. C'est vrai qu'il y a le document sur Jean-Daniel Pollet, il y a un grande interview de lui.

Merci Trebuzac (discuter) 8 novembre 2022 à 20:41 (CET)

Bonsoir Trebuzac. Vous parlez bien de cette version ? Voici ce que je vois comme source :

1. Généalogie de Lionel Delondre : pas centrée sur Antoine Roblot, à mon avis pas une source secondaire (où sont les sources primaires dans cet arbre généalogique) ni fiable (qui est l’auteur ?), donc ne démontre rien et en tout cas pas la notoriété encyclopédique
2. Saint-André-d'Hébertot. Le château d’Hébertot ouvre ses jardins au public : il n'est même pas mentionné…
3. Château d'Hébertot : il n'est même pas mentionné…
4. Simplement mentionné dans des ouvrages de Jean Prouve : ce ne sont pas des sources secondaires, ni des sources centrées, rien qui démontre une notoriété

Et on est déjà à la moitié du chapitre Biographie sans aucune source centrée, sans aucune source secondaire… Je n'ai pas creusé les suivantes. --NicoV (discuter) 8 novembre 2022 à 21:14 (CET)

Vous savez les généalogies sont en général prisent sur les arbres, surtout que j'ai pris soin de vérifier celle-là (les archives d'état civil sont en ligne jusqu'au début du 20ème siècle.

Pour le lien pour Saint-André d'Hébertot, dernier paragraphe : "le château a connu différents propriétaires : la famille de Nollent jusqu’en 1780, la famille Duhamel, banquiers à Rouen, Adrien Guillotin à partir de 1853, Maurice Roblot à partir de 1908 et depuis 1967, il est la propriété de François d’Aulan de Suarez et de ses enfants." Ce qui confirme bien cette phrase de l'article : "Le château de Saint-André-d'Hébertot, propriété de son grand-père paternel".

Le lien vers "Château d'Hebertot" est un lien wikipedia classique comme j'aurais pu mettre un lien sur Paris (il n'est pas mentionné dans Paris non plus :-))

Je suis donc en train de couper drastiquement l'article, en enlevant tout ce que je ne peux pas directement sourcer à travers Internet (j'ai des archives ici, mais qui ne sont pas publiques).

Pour les autres sources, je vous serais très reconnaissante de les regarder.

Bien cordialement Trebuzac (discuter) 8 novembre 2022 à 21:27 (CET)

Ce qui confirme bien cette phrase de l'article : "Le château de Saint-André-d'Hébertot, propriété de son grand-père paternel" : je ne dis pas que les sources ne confirment pas ce que vous avez écrit, mais que ces sources ne concernent pas le sujet de votre article, et donc qu'elles n'ont pas leur place. Si aucune source secondaire centrée sur Antoine Roblot ne vient parler de ce château, alors ce n'est pas une information ayant une valeur encyclopédique dans le cadre de cet article.

Le lien vers le château n’est pas un lien wikipedia classique, mais un lien externe et est mis dans les sources…

--NicoV (discuter) 8 novembre 2022 à 21:45 (CET)

Donc vous considérez que quelqu'un qui a vécu une partie de son enfance avec son grand-père dans un tel château, y a vécu l'occupation allemande (avec Göring sur place), puis l'arrivée des Anglais, puis est parti se battre à partir de la Normandie pour la France Libre, y a perdu son père en 67 d'un accident (trouvé sur Internet) et a du vendre le château plus tard lui-même, n'a pas été marqué, en aucune façon, par le fait que ce château était la propriété de sa famille ? Trebuzac (discuter) 8 novembre 2022 à 22:16 (CET)

Pour le lien, en effet, il s'agit de celui où l'occupation allemande du château est attestée. Trebuzac (discuter) 8 novembre 2022 à 22:18 (CET)

Un principe de Wikipédia est que les informations proviennent de sources secondaires de qualité, fiables et indépendantes, qui permettent de s'assurer de la véracité, de la pertinence et de la valeur encyclopédique des informations dans le cadre d'un article. Quelle source secondaire permet de dire ça pour ce château et pour cette personne ? Ce que vous décrivez, c'est votre analyse, pas celle d'une source secondaire. Sur Wikipédia, ça s'appelle un travail inédit, proscrit sur l’encyclopédie. --NicoV (discuter) 8 novembre 2022 à 23:13 (CET)

Cher NicoV, merci de vos commentaires. Vous devez beaucoup souffrir sur Wikipedia, car la plupart des personnes vivantes qui y figurent n'y ont pas de références encyclopédiques.

Même si ce château a cette importance dans la vie d'Antoine Roblot (il suffit de l'interviewer pour cela, il vous le dira), je n'ai justement rien affirmé de ce type dans l'article, où je ne fais que mentionner que ce château était la propriété de son grand-père, ce qui est absolument sourcé. ce sont des informations liées au milieu familial qui ont - il me semble - tout à fait leur place. Pouvez me dire maintenant où cet article vous pose problème ? Il n'a pas travaillé avec Jean Prouvé ? n'était pas vraiment acteur ? Ni écrivain ? Merci de justifier vos bandeaux sut l'ensemble de l'article retravaillé. En vous souhaitant une excellente journée. Trebuzac (discuter) 9 novembre 2022 à 11:29 (CET)

Bonjour Trebuzac. Les bandeaux sont aisément justifiables : les sources ne sont pas des sources sur Antoine Roblot, hors Wikipédia demande des sources secondaires centrées. De même, une grande partie de votre texte n'est sourcé que par des sources qui ne font que le mentionner, la pertinence de ces informations est donc discutable dans l’article. Je vous suggère de passer par une demande de relecture auprès d'autres bénévoles pour avoir un autre avis. --NicoV (discuter) 9 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Je viens de couper encore l'article pour enlever les informations qui n'avaient que des sources primaires (l'interview dans "à la recherche de Jean-Daniel Pollet). Sur le fait qu'il n'y a des sources qui ne font "que le mentionner" n'est pas exact. Je ne peux pas ajouter des extraits de texte (impossible dans le format article), mais ces articles de presse lui sont exclusivement consacrés et à ses livres : « Un duel à mort  », Le Figaro,‎ 10 janvier 1985, «Antoine Roblot : le duel masqué  », Le Quotidien de Paris,‎ 16 octobre 1984. "La Moitié du voyage" d'Antoine Roblot", article paru dans Le Monde le 12 octobre 1968. Je viens par ailleurs d'ajouter dans les sources un article paru dans le Nouveau Candide en 1965 : "Antoine Roblot : Moreau, Louis Malle, Bardot et moi" (mis en Une, sur la couverture. Cela entre il me semble dans la règle de "Le sujet doit avoir été l'objet principal d'au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Pour la mention dans une encyclopédie, il est mentionné dans le dictionnaire de la Nouvelle Vague (mais juste une mention), j'ai aussi rajouter la source. Mais vous avez raison, je vais lancer une discussion à partir de la copie de ce message... bien cordialement Trebuzac (discuter) 9 novembre 2022 à 13:42 (CET)

Nouvel article Louis-Paul Guitay

Bonjour,

Vous aviez eu la gentillesse de me faire des remarques il y a quelques mois lors de la publication d'un premier article qui ne correspondait pas aux standards Wikipedia. J'ai revu ma copie en essayant de prendre en compte au maximum vos conseils, espérant que cette fois cela conviendra. Voici l'article que je viens de publier, merci pour vos retours éventuels :

Louis-Paul Guitay — Wikipédia (wikipedia.org) EliMargot69 (discuter) 8 novembre 2022 à 16:16 (CET)

Style non académique Les radoubs de Bordeaux

Bonjour, je viens de modifier le style de l'article formes de radoubs du port de Bordeaux pour un style plus encyclopédique. Vous pouvez supprimer le bandeau si les erreurs que vous aviez vues ont été modifié. Merci pour votre aide ! LauraDu55 (discuter) 28 novembre 2022 à 15:03 (CET)

Panu Aaltio

Bonjour, je suis un amateur de musiques de films, collectioneur, possédant des milliers de disques du genre et fréquentant le forum Underscores, spécialisé dans cette matière. J'ai découvert récemment le compositeur finlandais Panu Aaltio et apprécie beaucoup son cd "Super Furball". Voici l'url du site underscores : https://www.underscores.fr/forum/ Je contribue depuis longtemps déjà à Wikipédia par mes connaissances sur le cinéma et les séries tv anglo-saxonnes, et ne comprend pas pourquoi vous semblez réticent à la publication de mon article, alors même qu'il existe un équivalent américain sur wikipédia. Cordialement, Patrick Sansano. PS: J'ai demandé de l'aide aux modérateurs du site Underscores bien plus savants que moi en matière de compositeurs de cinéma. PATRICKSS1 (discuter) 29 novembre 2022 à 15:23 (CET)

Bonjour PATRICKSS1. Le problème de l’article est que les sources sont uniquement des sources primaires (allocine, discogs, imdb…) et donc il manque des sources secondaires (typiquement de longs articles parus dans la presse d'envergure nationale) qui démontrent une notoriété encyclopédique. --NicoV (discuter) 30 novembre 2022 à 10:55 (CET)

publier page

Bonjour je n'arrive pas a comprendre comment publier ma page Je n'ai que ses informations pour me moment issus de mon site web Comunange (discuter) 5 décembre 2022 à 19:42 (CET)

Bonjour Comunange. Wikipédia est une encyclopédie et non un réseau social : elle exige donc que le sujet de ses articles dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires. Votre brouillon n’apporte aucune source qui démontrerait votre notoriété. Il n’est donc pas possible de publier cet article. --NicoV (discuter) 5 décembre 2022 à 20:28 (CET)

j'ai des articles de presse ouest france et autres en lien il faudrait donc que je les publies pour montrer sa notoriété ?

je les rajoute a la fin de ma page ? merci de votre retour Comunange (discuter) 5 décembre 2022 à 20:31 (CET)

Bonjour Comunange. Ouest France ne suffit pas, il faut typiquement de longs articles de la presse d'envergure nationale. Il faut lier les sources au texte qu'elles permettent de vérifier, cf. Aide:Présentez vos sources. --NicoV (discuter) 5 décembre 2022 à 20:34 (CET)

Jordy a tourné dans un documentaire pour BRUTX ça fonctionnerait cela ? Comunange (discuter) 5 décembre 2022 à 20:42 (CET)

Bonjour Comunange. Si il y a eu de longs articles dans la presse d'envergure nationale, ça pourrait être une première source secondaire (il en faut au minimum 2 espacées d'au moins 2 ans). --NicoV (discuter) 6 décembre 2022 à 07:40 (CET)

Bonjour j'ai rajouté 2 articles c'est un jeune boxeur Comunange (discuter) 6 décembre 2022 à 08:22 (CET)

Bonjour Comunange. Il faut lier les sources, cf. Aide:Présentez vos sources. Je n’ai pas regardé en détail, mais il faut que ce soit des articles centrés sur ce boxeur, espacés d'au moins 2 ans. Je vous invite à demander une relecture après avoir mis en forme correctement vos sources, trouvé des sources pour chaque affirmation (un article doit être vérifiable), utilisé un ton neutre et factuel… --NicoV (discuter) 6 décembre 2022 à 08:49 (CET)

je pense avoir reussi ? Comunange (discuter) 6 décembre 2022 à 09:54 (CET)

Bonjour Comunange. Non, mes remarques précédentes sont toujours d'actualité. Vous pouvez regarder les différentes pages d'aide (liens bleus dans les messages, les bandeaux) ou demander de l’aide au forum des nouveaux. --NicoV (discuter) 6 décembre 2022 à 09:57 (CET)

suis vraiment nul ... bon je regarde a nouveau Comunange (discuter) 6 décembre 2022 à 10:04 (CET)

Sources et autres

Bonjour, tout d'abord désolé de vous déranger. Je viens vers vous par rapport à mon brouillon sur la Musique sud-coréenne en 1993. Dans l'historique, j'ai vu que vous avez mis certains commentaires. Qu'entendez-vous par plus de sources ? Il n'y en a pas assez ou ils ne vont pas ? Je viens ici car j'aimerais le publier mais personne ne m'a donné de conseils ou autre pour la relecture...

Merci d'avance ! avhhtk127 (discuter) 16 décembre 2022 à 18:14 (CET)

Bonjour avhhtk127. Il semble qu'il manque essentiellement des sources secondaires de qualité, vous semblez sourcer avec des sources qui ne le sont pas (fandom n’est pas une source secondaire de qualité). Pour la relecture, vous pouvez voir le forum des nouveaux. --NicoV (discuter) 16 décembre 2022 à 19:34 (CET)

page concernant le philosophe Pierre-Damien Huyghe

Bonjour Nico V. Comment pourriez-vous m'aider à retirer les bandeaux concernant les sources, voire également les problèmes de mises en forme ? Sur la page https://fr.wiki.x.io/wiki/Pierre-Damien_Huyghe. merci Joff Joff-megard (discuter) 18 décembre 2022 à 21:42 (CET)

Bonjour Joff-megard. Pour le bandeau concernant les sources, il faudrait trouver des sources secondaires de qualité, et rendre le texte vérifiable grâce à ces sources. Actuellement, ce sont soit des interviews, soit des sources primaires (ouvrages publiés par cette personne). --NicoV (discuter) 18 décembre 2022 à 23:50 (CET)

Page Mika DIOL

Bonjour NicoV,

Je suis nouveau sur la plate-forme et compte sur votre compréhension pour mes questions suivantes :

- Je vois que vous avez remis le bandeau "A Wikifié" après les quelques modifications que j'ai eu à faire pour améliorer la mise en page aux normew Wikipedia que j'ai eu à lire dans les articles de support. Pourriez-vous m'indiquer svp les mises en formes que j'ai oublié d'améliorer ?

- Pour l'admissibilité de la page, j'ai rajouté des sources dans l'article et lancé la discussion comme indiqué dans le bandeau. Quelles autres actions restent-ils à effectuer de mon côté ?

En vous remerciant d'avance. Larrythemas (discuter) 19 décembre 2022 à 16:25 (CET)

Bonjour Larrythemas.

• Pour la mise en forme, il faut supprimer les liens externes dans le corps du texte, supprimer le titre doublé de l’article, supprimer les majuscules inutiles (seulement à la première lettre du premier mot d'une phrase ou d'un nom propre…)
• Pour l'admissibilité, il faut de véritables sources secondaires de qualité (longs articles parus dans la presse d'envergure nationale centrés sur cette personne qui analysent sa vie, ses réalisations… et espacés d'au moins 2 ans) qui démontreraient une notoriété encyclopédique

--NicoV (discuter) 19 décembre 2022 à 16:50 (CET)