Discussion utilisateur:louis-garden/Archive15

Menu

Liens directs : Page principale - Contributions - Créations - Images
Archive 1 - Archive 2 avant le 1^er janvier 2007 - Archive 3 jusqu'au 5 avril 2007- Archive 4 jusqu'au 31 mai 2007 - Archive 5 jusqu'au 1^er septembre 2007 - Archive 6 jusqu'au 15 décembre 2007 - Archive 7 jusqu'au 28 mars 2008 - Archive 8 jusqu'au 30 juin 2008 - Archive 9 jusqu'au 27 novembre 2008 - Archive 10 jusqu'au 6 avril 2009 - Archive 11 jusqu'au 8 octobre 2009 - Archive 12 jusqu'au 22 avril 2010 - Archive 13 jusqu'au 31 août 2010 - Archive 14 jusqu'au 31 décembre 2010 - Archive 15 jusqu'au 31 mai 2011

Discussion depuis le le 1^er janvier 2011 jusqu'au 31 mai 2011.

2010 ==> 2011

Bonjour louis-garden ! 2011 : Une année qui pétille ! Je te souhaite une bonne et heureuse année 2011 !

--Polmars • Parloir ici, le 31 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Bonne année 2011

Allegoria del nuovo anno

bonne et heureuse année 2011 en musique ! pitibizou ! Mandarine !

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2011 e buona fortuna Adri08 (d) 31 décembre 2010 à 22:56 (CET)

merci de tes vœux (qui étaient tombés dans les oubliettes d'un archivage un peu trop rapide suivi de pb de connexion, l'année commence bien...) et une bonne année nouvelle à toi aussi ainsi qu'à ton épouse ! pitibizou ! Mandarine 1 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Meilleurs vœux pour cette nouvelle Année 2011 !--Bigfan (d) 1 janvier 2011 à 18:35 (CET)

Excellente année à toi et à ceux qui te sont proches. Pradigue (d) 2 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Collectionniste

D'accord pour collectionniste, même si le mot est un néologisme. Dhatier ^jasons-z-en 2 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Pas tant que ça : Les débiles atteints de collectionnisme, qui entassent dans quelque cachette leurs merveilles de quatre sous (Mounier, Traité du caractère, 1946, p. 625). De toutes façons, l'article collectionnisme existe ici et en wikt, dans les deux sens dont un plus pathologique que l'autre, il est vrai. Personnellement je le préfère à collectionneur dans son ancien sens (daté comme peut l'être antiquaire). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 2 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Psautier réformé italien

L'article datant du 1er janvier, et les modifications étant toujours en cours, merci de laisser le bandeau ébauche relatant l'état d'avancement de cette page. Cela n'a rien de négatif, cela permet simplement de repérer et les articles nouveaux en cours de réalisation, et les articles en panne de contenu. Nous sommes sur un projet collaboratif et la communauté est convoquée à sa perfectibilité sans exclusive. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 janvier 2011 à 09:50 (CET)

Le statut d'ébauche n'est pas non plus particulièrement positif, concernant un article de 5 pages relativement spécialisé. Dans la mesure où les corrections demandées ont été faites, je ne vois pas dans quelle mesure il peut être réapposé sans proposer en même temps une liste d'améliorations adéquates et justifiées. J'ai écrit 150 articles sur WP, c'est la deuxième fois que je me chope une "ébauche" et franchement dans ce cas-ci ça me déçoit. Si vous voulez caractériser le niveau d'avancement de l'article dans le cadre de tel ou tel projet, vous avez la page de discussion pour ça, me semble-t-il...

Ca ne va pas m'empêcher de réviser les catégories, où j'ai visiblement merdoyé.

Crdlt, Fortitou (d) 5 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Ma liste d'améliorations figure depuis le début en discussion/Todo et ses points ne sont pas tous réglés (la catégorisation qui était inexistante s'est même dégradée depuis avec des catégories virtuelles). La typographie n'est pas absolument conforme non plus. Quant à croire qu'on écrit un article sur la wikipédia, c'est faire l'impasse que si l'on initie un article auparavant inexistant, le reste de son développement appartient à la communauté des contributeurs (le ratio de 2 bandeaux d'ébauche sur 150 articles ne doit pas induite non plus une règle, mes plus de 2 000 articles créés portent sûrement encore de ces bandeaux sans que je m'en offusque, je les laisse vivre sans moi puisque j'y ai placé mon propre savoir en la matière et que d'autres seront à même d'en juger le contenu et de les améliorer sans mes interventions ni mes prérogatives - soit un peu de modestie vis à vis de l'ensemble des connaissances humaines). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Conversation stoppée puisque l'interlocuteur a  supprimé ces échanges de sa page discussion. louis-garden pinxit (On en cause) 5 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Drapeaux

Bonjour,

Merci pour ton message. Effectivement ça se défend. Moi qui croyais bien faire… CheepnisAroma | ✍ 5 janvier 2011 à 18:28 (CET)

Edit : justement la question est évoquée dans le bistro aujourd’hui à propos de la Côte d’Ivoire. C’est un sujet récurrent sur wk.fr. Je retirerai les imagettes demain (j’ai découvert récemment le mot « imagette », je le trouve mignon). A te lire, CheepnisAroma | ✍ 5 janvier 2011 à 21:30 (CET)

Ven Eyck

Ouh la là, Vierge enceinte je l'avais trouvée sur un site et j'ai recopié bêtement l'erreur merci beaucoup de ta rectif--92.102.152.153 (d) 6 janvier 2011 à 15:02 (CET)

Florence : 1547 ou 1557 ?

Bonjour. Tu seras peut-être en mesure de résoudre le problème de dates évoqué dans Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2011#Inondation de Florence : 1547 ou 1557 ?. J'ai essayé de trouver, mais j'ai fait chou blanc. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Et la réponse est : 1547 et 1557 : site officiel Nuovi Uffizi : Due grandi eventi alluvionali estivi si verificarono nel 1547 e nel 1557, esattamente all’interno dell’arco di anni che intercorrono tra i due eventi di demolizione. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 janvier 2011 à 14:21 (CET)

Vote

Bonjour Louis-garden ! Je t’écris pour te signaler que l’article Martin Fréminet est proposé au label BA. En tant que membre du projet Peinture, cela pourrait t’intéresser, c’est pourquoi je t’invite à venir te prononcer, si tu le souhaites, sur la page de vote de la procédure. Bonne journée !--VladoubidoOo (d) 8 janvier 2011 à 15:35 (CET)

Architecture normande et Art roman en Normandie

	Architecture normande et Art roman en Normandie sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Architecture normande et Art roman en Normandie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. lynntoniolondon (d) 13 janvier 2011 à 16:29 (CET)

« Normandie », label « bon article »

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Normandie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 16:22 (CET)

Judith (Giorgione)

Bonjour louis-garden. Pour ma part, pas de souci. Tu peux effectivement sabrer le récit biblique. Je comprends par contre moins pour le 1er § de la description, mais modifie le selon ton point de vue. Bien cordialement OxxO 15 janvier 2011 à 14:58 (CET)

No comment

Merci pour la rectification qui fait progresser Wikipedia, travail qui, "de pus", demande de la patience et de l'humilité CHARQUIN (d) 18 janvier 2011 à 08:23 (CET)

Rendez-nous la Vénus !

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec tes renommages de Vénus de Milo et Victoire de Samothrace, qui vont à l'encontre des conventions sur les titres (2^e recommandation : « Ne pas commencer par un article grammatical... »).

Voir par exemple Catégorie:Sculpture de la Grèce antique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Cette recommandation est vraie pour les thèmes mais les titres d'œuvres d'un auteur, exploitant le thème, portent tous un article défini au début (comme tous les documents de références artistiques le confirment ie la base Joconde : ainsi on écrit La Joconde et non la Joconde, comme La Madone aux œillets (Raphaël), Le Printemps, Le Sarcophage des Époux (Louvre), Les Misérables... Ainsi on différencie, le thème Crucifixion de l'œuvre La Crucifixion Mond. Pour finir ce n'est pas la peine de soulever la question sans attendre ma réponse et renommer les articles sans conclusion au fond. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 janvier 2011 à 17:57 (CET)

J'ai renommé les article immédiatement car il y avait une erreur manifeste de ta part.

On ne peut en effet pas comparer la Vénus de Milo à La Joconde : tout simplement parce que « Vénus de Milo » est un nom d'usage, en revanche La Joconde est un titre (titre donné par l'auteur). Lorsqu'un auteur donne un titre, il peut décider d'y inclure un article (ou pas). En revanche pour les noms d'usage, il n'y a généralement aucun article (sauf dans certains cas fossilisés).

Je t'invite par exemple à comparer les interwikis de La Joconde et de Vénus de Milo. Supposes-tu par ailleurs que les tous les articles de Catégorie:Sculpture de la Grèce antique que je cite plus haut sont mal nommés et doivent être renommés ? — cela va concerner un peu de monde... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Allez au hasard : tu dirais Esclave mourant de Michel-Ange alors que la base Joconde dit pour une copie : « Etude d'après l'antique (L'Esclave de Michel Ange, Louvre) ?

Il faut distinguer, je le répète, le sujet rebattu du titre d'une œuvre d'un artiste ainsi pour la sculpture au Louvre la base Joconde dit « Athlète au disque dit Le Discophore ». Comme dans les PDD que je citais, la recherche de sources doit permettre le choix du titre dans sa forme exacte notoire. Quant au nombre que cela peut concerner l'argument ne peut tenir : Une erreur doit (si c'en est une) être toujours correctible sinon notre encyclopédie serait un beau cul-de-sac. Pour revenir à la sculpture (j'invoquerais celle que je connais le mieux, la moderne) : Le Penseur de Rodin, Les Bourgeois de Calais, L'Âge d'airain, Le Baiser, La Cathédrale, L'Âge mûr, Le Baiser de l'Ange, L'Homme qui marche, ont tous un article dans leur titre. Pour revenir au Sarcophage des Époux, la base Joconde, dans le texte que tu invoques, commence sa description (équivalent de notre intro) « Le Sarcophage des époux a été trouvé en 1845 par le marquis Campana dans la nécropole de la Banditaccia à Cerveteri, l'antique Caere... ». --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 janvier 2011 à 19:23 (CET)

Je ne conteste pas les exemples sur Rodin ni sur la sculpture contemporaine en général. On a ici affaire le plus souvent à des titres choisis et définis par les auteurs. Rodin a appelé sa sculpture Le Penseur, Victor Hugo a titré son roman Les Misérables, c'est en ordre.

En revanche deux de tes arguments me semblent spécieux et en contradiction frontale avec Wikipédia:Conventions sur les titres :

1. « Il faut distinguer [...] le sujet rebattu du titre d'une œuvre ». Fort bien. Mais c'est toi qui affirme que cette distinction doit se faire par l'ajout systématique d'un déterminant, alors même que les CsT s'opposent à l'ajout de déterminants dans les articles (règle 2, « sauf lorsqu’il fait partie intégrante du sujet »...).
2. « la recherche de sources doit permettre le choix du titre dans sa forme exacte notoire (qui ne veut pas dire habituelle, ou galvaudée) ». C'est inexact : le principe de moindre surprise (règle 4 des CsT) est très clair et c'est le principe de moindre surprise qui prime toute considération. C'est donc toujours la forme la plus répandue d'un titre qui doit être utilisée, et non pas une forme « fabriquée » sur la base de conventions personnelles (point précédent) ou issue d'une source unique (la base Joconde n'est qu'une toute petite partie de la langue française).

Bien sûr, je n'affirme pas que le nombre sanctifie l'erreur (concernant Catégorie:Sculpture de la Grèce antique). Mais le fait que tant de personnes aient travaillé depuis 10 ans sur ce sujet et qu'il n'y ait jamais eu de problématique associée à la présence du déterminant dans les titres d'articles devrait inviter à la prudence... D'autant que nombre de ces articles ont vu passer des historiens/historiens d'art chevronnés.

Concernant ta question sur Michel-Ange : je ne suis pas spécialiste de la période, aussi qu'a dit l'artiste ? — s'il a donné un titre, il faut le respecter absolument. Sinon, s'il s'agit d'un simple non d'usage, il faut alors Esclave mourant sans déterminant (règle 2 des CsT). Idem pour La Pietà (Michel-Ange) : je constate tout de même que nous sommes les seuls interwikis à rajouter un déterminant et ça me fait vraiment tiquer (it:Pietà vaticana). Et cela d'autant plus que les autres interwikis ont presque tous un déterminant pour Le Penseur...

Pour conclure : le systématisme que tu veux insuffler dans ta démarche s'oppose au pragmatisme à l'œuvre en matière de titre d'articles sur Wikipédia. Seule une étude au cas par cas des situations peut définir le meilleur titre d'une œuvre, qu'il y ait ou pas un « sujet rebattu » sous-jacent. Et c'est d'ailleurs là-dessus que le consensus s'est fait dans la PDD que tu cites : sur le principe de moindre surprise et non pas sur la présence systématisée des déterminants qui est son contraire... Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2011 à 12:56 (CET)

P.-S. : désolé si j'ai été un peu long. En fait, le sujet m'intéresse :)

Moi aussi il m'intéresse, et la finesse de la langue française qui ose préciser ce que les autres langues préfèrent ignorer, m'incite à rechercher les détails qui peuvent manquer, sans sacrifier au « principe de moindre surprise » (qui n'est ici qu'une recommandation et non une règle formelle) et que tu appelles pragmatisme ; ceci ne fait pas partie du monde dans lequel j'évolue, sinon il nous faudrait accepter la doxxa des lieux communs et des erreurs courantes comme « infractus du myocarde », « une coupe sombre », « un polyptique » et autres pertes de sens, une attitude très superficielle qu'on retrouve (tiens,tiens) quotidiennement dans les médias d'actualité de toutes sortes, très porté sur le style du parlé simplifiant.

Revenons au déterminant : ma position est qu'il est là pour affirmer différence entre le sujet et l'œuvre : La Pietà de Michel-Ange est la sienne et ne doit pas être confondu avec le sujet une Pietà (comme La Cène d'ailleurs Il Cenacolo ) car un peintre, un artiste transcende le sujet qu'il traite et il se l'approprie : Il devient sien et quand on parle de ses œuvres, on désigne ainsi sa version. Tu invoques ainsi d'autres langues (ton argument du lien vers la page italienne ne tient pas car le terme Pietà est passée dans la langue française et nos règles typographiques s'en différencient, de plus ils disent la « Pietà vaticane » qui est un descriptif et non un titre d'œuvre), dois-je te rappeler que certaines langues n'ont pas de déterminants, certaines même pas de pronoms personnels, doit-on pour cela abandonner les nôtres, au principe de cette facilité nivelante (par le bas), et parler et écrire une langue simplifiée (massacrée) comme le font les Américains (« étatsuniens » n'est pas du principe de moindre surprise). Quitte à niveler autant le faire par le haut. Paradoxe français ? Ok, j'y tiens. Quant aux attitudes invoquées pendant longtemps de personnes n'ayant jamais soulevé le problème, j'en parlerai à Galilée qui aurait dû plus tenir compte des théories aristotéliciennes anciennes de ses congénères . -- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 20 janvier 2011 à 14:54 (CET)

J'entends le fond de ton argument. Il est sensé. Je vais même te faire une confidence : j'ai commencé un peu sur cette base en 2004... À l'époque, j'ai homogénéisé les titres d'œuvres littéraires antiques (dont les graphies variaient) en leur apposant un déterminant : Les Métamorphoses (Ovide) par exemple, ce qui permettait de distinguer de l'article-sujet Métamorphose... (Cela ne concernait que les œuvres littéraires pourtant, je n'ai jamais envisagé de renommer la Vénus de Milo.) Puis il y a eu quelques discussions. Un peu confuses. Mais le Bistro a parlé et décidé de faire jouer la règle 2 des PMS : pas de déterminant superflu. Pour rester sur le cas des Métamorphoses, il était difficile de prouver la « consubstantialité » du déterminant et du titre : chaque éditeur fait un peu comme ça lui chante. Et cela a été pareil pour pas mal d'œuvres identiques : en l'absence d'attestation claire d'une majorité « avec déterminant », les déterminants ont été supprimés comme étant « non nécessaires ». Il y a donc eu une vague de renommages. Les pièces de théâtre (Eschyle et ses sbires) ont mieux tenu que le reste : la tradition du déterminant y était bien mieux établie (on n'imagine pas Les Perses nu de son article...).

Sans m'être réellement investi contre cette décision, cela m'a fait un peu bizarre au début. Et puis j'ai rapidement compris l'avantage et la légèreté du dispositif : pas de déterminant clairement attesté (dans les dictionnaires, encyclopédies, études savantes [ou éditions pour les imprimés]) => pas de déterminant dans le titre de l'article. C'est beau comme un bloc de béton et puis cela évite d'éternelles vaticinations. C'est cela, effectivement, le pragmatisme du « principe de moindre surprise ».

Tout cela pour dire quoi ? Que je comprends l'exigence d'exercer un esprit de finesse et de distinction comme je comprends le besoin pour Wikipédia de promouvoir des règles simples et claires permettant son auto-gestion (et donc, principalement, en limitant les capacités d'innovation des contributeurs sur les règles de rédaction). La tension entre ces deux intérêts opposés a priori engendre parfois des conflits et claquements de porte, surtout qu'à la fin, c'est presque toujours l'intérêt auto-gestionnaire qui gagne...

Tu parles de « nivellement ». Mais le principe de moindre surprise ne nivelle pas : Les Suppliantes (avec déterminant) y côtoient l'Iliade (sans déterminant). Le Penseur la Vénus de Milo. Et Les Contemplations les Odes et Ballades.

Pour reprendre tes exemples en raisonnant sur la base du PMS : La Cène ou Le Printemps me semblent bien nommés en l'état (ils sont fossilisés dans la langue française). En revanche La Pietà ou La Crucifixion Mond me gênent (voir par exemple les autres Pietà).

Bref, je suis un peu décousu mais : les usages que tu appliques ou souhaites appliquer à une partie des articles risquent d'être battues en brèche à court, moyen ou long terme au nom des règles 2 et 4 des CsT (le terme de « règle » est ici impropre dans la forme mais pas dans le fond : ce sont deux recommandations très suivies et sur lesquelles le consensus communautaire est solide). Ce que j'ai fait sur la Vénus et le sarcophage des Époux, d'autres le feront sur la Pietà. Et puis le poids de l'existant fait clairement pencher la balance en ta défaveur.

Galilée ? — je ne pense pas que Wikipédia mérite qu'on s'y immole pour l'exemple... On peut y employer son temps de façon beaucoup plus agréable :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2011 à 17:57 (CET)

P.-S. : je m'arrête. J'ai décidément trop de choses à dire.

Tu as raison, je m'arrête également, je me plie à ta dernière démonstrration, une attitude que Galilée n'aurait pas désavouée : mieux vaut continuer à agir que de s'attarder à un point de détail sans commune mesure avec nos buts communs, pour nous, faire progresser le corpus de wikipédia (et rabattre un peu son ego ;). merci de ta patience. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 20 janvier 2011 à 18:51 (CET)

Heureux dénouement. À la prochaine avec plaisir :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Sainte Marguerite

Bonjour. J'ai renommé parce qu'en général quand il y a homonymie multiple on n'utilise pas le tiret. On met Le Clash des Titans (film, 2010) et pas Le Clash des Titans (film-2010). Après, la question est : y a-t-il vraiment homonymie multiple en l'espèce ? S'il y a d'autres Sainte Marguerite que celle de Raphaël au Louvre, il faut préciser, mais sans ça Sainte Marguerite (Musée du Louvre) suffit. De même, je vais renommer la version viennoise parce que je ne pense pas qu'il y en ait d'autres dans ce musée. Thierry Caro (d) 21 janvier 2011 à 18:22 (CET)

Composition

Le détail d'une composition picturale en chapitres intitulés thème, description et analyse est tout à fait justifiée et donc acceptable (voir Erwin Panofsky et Daniel Arasse) et le revert de ma structuration de l'article en cause Un coin de table pour tout placer dans un seul chapitre dénote de la méconnaissance, et de l'analyse picturale détaillée, et d'un souci didactique. Si vous avez un bon argument pour contrer ce souci encyclopédique, n'hésitez pas à m'en faire part, je suis curieux de savoir lequel. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Méconnaissance, j'en conviens. Je suis un simple amateur. Votre structuration est-elle traditionnelle ? Est-elle adoptée sur wikipédia pour d'autres tableaux (et lesquels) ? Les limites entre les trois notions sont-elles bien connues (ou réservées à des spécialistes) ? De plus sont-elles nécessaires ici, c'est-à-dire susceptibles d'aider le lecteur « ignorant » ? Merci pour votre aide. Cordialement. Fabrice Dury (d) 22 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Attention réponse un peu longue : Cette structuration, dont je m'inspire et que je synthétise, est celle des pointures du genre : que je résumerai à allant de Giorgio Vasari, en passant par Erwin Panofsky, jusqu'à Daniel Arasse, ce dernier ayant eu la compétence de la didactique et de la pédagogie (c'est le seul à avoir publié ses études d'art en livres de poche). Adoptée elle l'est depuis que je travaille sur la wiki (2006) : ainsi en ce moment pour toutes les peintures de Raphaël et celles précédemment de la pré-Renaissance et de la Renaissance italienne, ce que personne n'a invalidé ; on requiert assez souvent mon avis pour certains articles présentés en BA.

Quand une idée vient à un peintre (j'en suis un), il trouve son sujet, en alimente la composition future de ses intentions, et il réalise sa peinture (une précision pour ce qui suit : je vais principalement parler d'art figuratif).

• Quand un spectateur lambda se pose devant l'œuvre, il perçoit globalement l'image créée, se penche sur le titre éventuellement pour en comprendre l'intention globale, et peut rester intrigué par l'impression générale ou par quelques détails ;
• S'il est quelqu'un d'un peu plus attentif et éclairé, il détaille la composition des éléments principaux, en découvre de moins immédiats, s'interroge sur la signification de leur présence, et trouve quelque explication  ;
• Si c'est un érudit, il comprend et établit la relation entre les éléments, le sujet, avec la symbolique et les iconographies mythologique, religieuse ou profane et il se reporte aux ouvrages détaillés qui parle des mouvements des genres, des styles qui ont parcouru l'histoire de l'art.

Pour résumer : le contexte et le parcours de l'œuvre depuis sa commandite apporte des éléments de compréhension historique, la référence au sujet traité aussi, comme le détail formel des éléments exposés (un tableau « montre » d'abord), et les intentions de l'artiste (ce qu'il veut « dire »), puis les notes et références qui valident ces connaissance émises par les sommités du genre.

Conclusion : Histoire du tableau, Thème (surtout s'il est religieux ou mythologique), Description du contenu (avec la plus pure neutralité : seulement ce qui est perceptible par les yeux, sans interprétation, pas de point de vue personnel), Analyse de la symbolique, référencée, annotée, invoquant les études sur l'œuvre en question, exposant les points de vue des érudits notoires.

Tout cela va permettre au lecteur de notre article, quelque soit le niveau de ces connaissances et compétences, d'aborder une œuvre et de recevoir les informations qu'il désire aux différents plans qui l'intéresse, ceci grâce à une table des matières claire clairement identifiable par les titres de chapitres standard (qui permettent également les recherches automatisées comme d'autres très banalisés : Bibliographie, Notes et références, Liens externes...)

Je vous invite à lire l'article de Saint Jean Baptiste (Raphaël) pour vous en rendre compte (ou à lire Histoires de peintures ou On n'y voit rien de Daniel Arasse). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause)

Le Pérugin

Voilà... Liste liberée, Cordialement Adri08 (d) 25 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Comme je disais à d'autres, normalement, tant qu'il n'y a qu'un article qui porte un titre, c'est celui-là qui prime et il ne faut pas faire usage de parenthèses. C'est pour cela que j'ai renommé. Si d'autres articles sont créés, signale-le moi (ou à un autre administrateur) et je reviendrai sur mes interventions pour permettre une page d'homonymie. À moins que tu ne veuilles commencer par les pages d'homonymie elles-mêmes… Dans ce cas, fais-le moi savoir. Thierry Caro (d) 25 janvier 2011 à 23:18 (CET)

Dans ce cas comment dois-je nommer une page d'homonymie : (exemple car j'ai déjà repéré, entre autres, Bellini, Crivelli, Le Guerchin, Barocci, Rocco, Maestro di Castelseprio, Simone Martini, Tino da Camaino, Trevisabi, Ligari) en Le Christ bénissant (homonymie), ou dois-je te recontacter pour que tu réinstalles le titre initial de Le Christ bénissant (Raphaël) et que cela libère le titre sans précision Le Christ bénissant comme page renvoyant vers les œuvres du thème (avec ses digressions), ce qui serait préférable car je développerai alors la page sans précision comme page du thème iconographique en liaison, avec la Représentation artistique de Jésus-Christ et d'autres similaires ; ainsi la page pourra exister sans que toutes les occurrences renvoient vers des liens existants. Quoique cela n'empêcherait malgré tout pas l'existence d'une page Le Christ bénissant (homonymie), mais ma page du thème devra-t-elle se nommer Le Christ bénissant (thème) ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 26 janvier 2011 à 09:49 (CET)

Euh, je dirais que le mieux en l'occurrence est que je renvoie Le Christ bénissant vers Le Christ bénissant (Raphaël), libérant de ce fait la première de ces deux pages pour une page d'homonymie. Et que le thème pictural aille dans Christ bénissant, sans article. Dans le cas où l'on ne peut pas jouer sur l'article, car même les tableaux n'en ont pas, la page sans précision dans le titre recevra le thème pictural et il ne sera peut-être pas nécessaire, alors, d'avoir une page d'homonymie avec homonymie entre parenthèses car la page sans précision, bien construite, listera sans doute les tableaux avec le même titre. Thierry Caro (d) 26 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Allons-y donc pour Christ bénissant pour la page du thème avec la liste d'œuvres utilisant ce thème (dont les titres ne contiennent pas tous un article), et comme tu le proposes, libère donc la page Le Christ bénissant pour l'homonymie des articles utilisant ce libellé exact. Que penses-tu des titres des œuvres du Pérugin ? Merci. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 26 janvier 2011 à 11:07 (CET)

Liste des œuvres : très bien, rien à redire. Renommage : OK. Thierry Caro (d) 26 janvier 2011 à 11:14 (CET)

En l'occurrence tu pouvais le faire toi-même, je pense : les seuls renommages qui te sont peut-être impossibles sont les annulations des renommages que j'ai moi-même faits, je crois. Mais si le lien a toujours été rouge, tu peux. Quoi qu'il en soit, merci de t'occuper de cet écheveau de tableaux et d'articles ! Thierry Caro (d) 27 janvier 2011 à 13:26 (CET)

Titres

Hi, I saw many changes of titles for work of art in fr.wiki.. Maybe it could help to read the page we have on it.wiki about that... you can write a similar one, using your policies :)

• [1] --Sailko (d) 3 février 2011 à 12:02 (CET)

it already exists : Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 3 février 2011 à 13:28 (CET)

Lien interprojet

Bonjour Louis-garden, J'ai vu que tu avais changé le modèle de lien vers Commons sur un article. Il y a eu d'autres prises de décision depuis Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet  ? J'en étais restée à la recommandation "utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles" mais j'ai pu manquer la suite. Pour ma part, je préfèrais le modèle {{commons-inline}}, plus sobre. --Myrabella (d) 9 février 2011 à 15:12 (CET)

D'après mes souvenirs, le {{commons-inline}} reste toujours disponible quand il n'y a qu'un seul autre projet, conformément aux indications du modèle : « [Ce modèle ne doit pas être utilisé dans les pages de catégories], mais ce n'est pas un modèle obsolète remplacé par {{Autres projets}}. » Comme je suis soucieux de l'orthographe (un seul AutreS ProjetS me gêne) et comme je préfère l'autre pour sa discrétion... et qu'il reste disponible... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 9 février 2011 à 17:15 (CET)

Entrevue

Bonjour Louis-garden,

Nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressé ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.

Merci à l'avance !

Cordialement. Antaya (d) 12 février 2011 à 18:58 (CET)

Bonjour Louis-garden, merci d'avoir répondu à l'appel! Votre entrevue a été mise en fille d'attente pour le futur numéro 37 des Nouvelles franches d'Amérique.

Bonne journée. Cordialement. Antaya (d) 15 février 2011 à 16:27 (CET)

Madone du Rosaire (Lorenzo Lotto)

Merci  ! Cordialement, --Wikinade (d) 16 février 2011 à 18:44 (CET)

Appellations agricoles fromagères gruyère

Salut Louis-garden. Un petit message pour vous/te dire que l'article actuel gruyère de Savoie est appellé à disparaître ou renommé, ce fromage est produit par les éleveurs qui suivent le cahier des charges de l'appellation gruyère qui couvre un territoire plus vaste que la Savoie.
Les appellations synonymes gruyère (français) et gruyère (suisse) (les mêmes) sont reconnues conjointement par la Communauté Européenne et la Suisse. Un accord définitif est passé qui ne concerne pas ces deux seuls appellations agricoles. Une ébauche d'article bien dégrossie gruyère (fromage français) ancien AOC et aujourd'hui IGP est en préparation (j'y suis attelé mais l'activité agricole de ma famille me laisse peu de temps). Si ce sujet stimule votre curiosité, quantité de liens sur les gruyères, le français et le suisse, se trouvent sur la page discussion:Gruyère.
L'origine de ces appellations fromagères ont été longtemps sujet à polémique mais wikipédia est là pour ne s'en tenir qu'aux faits sourcés, je saurais bien sûr m'en souvenir dans ce futur article--LAGRIC (d) 21 février 2011 à 09:35 (CET)

Velazquez et les Époux Arnolfini

Bonjour Louis-garden,

« le miroir est un élément récurrent en peinture (pas besoin d'être inspiré par cette peinture pour en user) »

Effectivement mais il faut nuancer. Premièrement « les Époux Arnolfini » des années 1430 est probablement le premier tableau célèbre à exploiter le thème du reflet du peintre dans le miroir ; ensuite, à l'époque où Vélazquez peint les Ménines, le tableau de Jan van Eyck fait partie des collections de Philippe IV et Vélazquez connait donc forcément cette toile. Accessoirement ce thème très récurrent vu de notre époque l'était forcément moins au milieu du XVIIe siècle. Amicalement. --Mbzt (d) 1 mars 2011 à 18:08 (CET)

Mais comme depuis ces années 1430 d'autres peintres en usent (Quentin Massys, Bosh, Parmigianino...) comment invoquer cette seule référence chez Vélasquez autrement que par une source secondaire qui fera de ce commentaire autre chose qu'un avis personnel, puisque c'est le principe de notre wikipédia : sourcez, sourcez, sourcez... qu'ils disaient. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 1 mars 2011 à 19:00 (CET)

Oui, mais ce tableau reste en quelque sorte le Modèle que, à la différence des œuvres postérieures, Velasquez peut consulter. Et pour les sources, elles semblent bien exister si on en croit l'article Les Ménines. Amicalement, --Mbzt (d) 1 mars 2011 à 19:26 (CET)

En relisant l'article ce n'est pas du tout évident que ces deux miroirs soient traités de manière similaire et que le second convoque le premier. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 1 mars 2011 à 20:45 (CET)

Massacre de Pérouse

Il serait élégant d'y placer des sources car même la page de la ville ne parle pas de cet événement (il faudrait également en alimenter la partie historique). Des traces chez Giosuè Carducci ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 mars 2011 à 08:45 (CET)

Bonjour louis-garden, cet évènement historique n'existe presque pas en langue française...pourquoi...!!! - Pour avoir quelques informations sur cet évènement, il faut traduire l'italien en allant sur les références ou la bibliographie de la page it:Stragi di Perugia. Si tu doutes de sa véracité tu peux voir un échantillon sur le New York Times : The Massacre at Perugia - The outrage to Mr. Perkins and his Party ou sur le Portail:Risorgimento réalisé et surveillé par Pramzan - Bonne journée - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mars 2011 à 11:19 (CET)

N'existe pas en français peut-être que parce que le terme « massacres » serait exagéré ; ainsi je trouve : L’ "insurrezione" di Perugia? Un falso d'Angela Pellicciari (Lo scontro armato con l’esercito pontificio fu voluto da Cavour e costò assai poche vittime. [2]). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 mars 2011 à 13:59 (CET)

Ah..c'est Pramzan qui l'a suggéré sur son portail...je suppose qu'il ne l'a pas choisi par hasard. Je m'empresse pour lui soumettre éventuellement un autre titre...nous verrons sa réaction. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mars 2011 à 14:43 (CET)

Illustration Portail Toscane

Bonjour, le portail:Toscane peut effectivement recevoir un bandeau d'images. Si tu as la capacité de le faire, je peux tester son implementation.

Sinon, le portail a son bandeau à placer sur les articles. J'attends juste de le terminer (la partie illustrations est à faire, de même que l'index thématique) avant de ventiler le bandeau sur les articles liés. Like tears in rain ^{-_-} 18 mars 2011 à 10:08 (CET)

Bonne question. Sincérement, je ne sais pas trop. Peut-être qu'il faudrait tester avec une version finale vers 2000px (on coupe la poire en deux) et faire évoluer en fonction. Like tears in rain ^{-_-} 25 mars 2011 à 09:32 (CET)

À priori, je pense que cela serait plus simple d'utiliser, comme pour le File:BandeauPortailItalie.jpg, le tag par zone. Du portail, il suffit du coup de cliquer sur le bandeau pour y avoir directement accès. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2011 à 10:58 (CEST)

Trois clics : le premier sur le fichier du bandeau, le second sur le lien commons, le troisième sur la zone documentée (ça peut décourager ou perdre certains visiteurs). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 28 mars 2011 à 11:43 (CEST)

paolo e francesca

ouf ! merci de t'en occuper ! à l'occasion je traduirai it:Paolo e Francesca où l'on pourra recaser tous les doublons ! mais là je papillonne un peu : grosse crise de flemingite suraigüe ! pitibizou ! Mandarine 19 mars 2011 à 19:57 (CET)

di et pas Di

Après petite vérif vous avez raison. J'ai cru bien faire car suite à un voyage à Sienne j'avais remarqué la majuscule au "Di" sur une plaque à la sortie de la gare. J'ai corrigé. Merci François de Commines (d) 22 mars 2011 à 23:22 (CET)

Tranquillo Cremona

Salut, j'ai créé cet article mais n'étant pas trop familiarisé avec les termes de peinture, peux-tu faire une relecture, il y a de plus un § que je n'ai pas traduit, à toi de voir. Cordialement. Pramzan (d) 25 mars 2011 à 09:51 (CET)

Tout va bien, à part le sfumato (... sur le contour) qu'il faut laisser en italien, terme passé dans le vocabulaire pictural français depuis Léonard. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 25 mars 2011 à 09:57 (CET)

Vierge de Miséricorde de Veilly

Bonsoir, ma réponse ici. Cordialement, --Copros 28 mars 2011 à 00:17 (CEST)

Al lavoro

Bonjour, cher louis-garden. J'ai créé cette ébauche avec le fol espoir qu'elle t'intéresserait. Tu me parais être le "volontaire désigné" idéal... Bien cordialement. Addacat (d) 28 mars 2011 à 18:48 (CEST)

Comme personnages secondaires ils se distinguent par leur pose ou attributs, ça va être coton (comme les nuages) d'en établir une typologie sans que ce soit un POV. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 28 mars 2011 à 18:52 (CEST)

Il doit exister des livres ou des articles de synthèse, et je fais lâchement confiance à ton érudition et à ta doc' perso. Bien sûr que c'est coton, c'est pourquoi je tente ignominieusement de te refiler le putto . Soyons humains, ne le jetons pas avec l'eau du nuage ! OK, je sors. Addacat (d) 28 mars 2011 à 19:22 (CEST)

Il existe un article en:Angels in art dans la wikipédia anglophone. Il suffit de le traduire. Gustave G. (d) 28 mars 2011 à 19:43 (CEST)

Traduire depuis un article d'un autre wiki me semble toujours de la consanguinité, avec ses conséquences (références en boucle, éclairage par une culture extérieure), mais on peut s'en inspirer pour une grille e départ, une grille seulement car il existe beaucoup trop de chapitres dans cet article (que je ne placerais pas dans l'art si je devais en faire un travail personnel), et dans la recherche sur le web on trouve beaucoup trop de blogs inscrits dans l'émotion(nel). Être consensuel et pas POV, pas ethno-centré, va être un travail surhumain (mon ange-gardien et mon saint-patron - Georges - pourraient m'y aider mais j'ai peur que mon profil de peintre iconoclaste ne s'en satisfera pas trop). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mars 2011 à 09:47 (CEST)

Je m'y attaque néanmoins. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 30 mars 2011 à 12:17 (CEST)

Corsignano

Quand tu écris « une proche épigraphie latine » tu veux dire qu'elle est approximative (adjectif antéposé) ou placée à proximité (comme l'exprimerait plus un adjectif postposé) ? Je chicane, je chicane mais... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mars 2011 à 09:53 (CEST)

valà, cette phrase (que tu peux aussi modifier) me semble éviter toute confusion, sinon, cette image tu la trouves comment, bella, non ? --Bigfan (d) 29 mars 2011 à 16:42 (CEST)

Laurent Terzieff

Bonsoir. Je suis la personne qui a posté la photographie de Laurent Terzieff. Je voulais vous présenter mes excuses. Je ne pensais absolument pas à mal. Je suis une "jeune" contributrice, je ne connais pas les usages de Wikipédia, et je ne sais pas si je devais conserver et déplacer ou purement "remplacer" cette réalisation. Pour tout vous dire, j'étais partie pour la première solution mais je ne savais pas où la placer ni comment, voilà ce qui m'a surtout gêner. J'espère que vous n'êtes pas trop froissé. Sachez que je n'étais nullement sur la démarche de dévaluer votre œuvre illustrant Terzieff, qu'au passage, je trouve très réussie et qui avais et a toute sa place sur sa page. Encore pardon. Amicalement -- Maddy59 (d) 29 mars 2011 à 21:50 (CEST)

Comme vous avez pu le voir j'ai replacé simplement le précédent fichier plus bas. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 30 mars 2011 à 10:46 (CEST)

Anges

Bravo : tu as cédé avec talent à la tentation ... Amicalement. Addacat (d) 30 mars 2011 à 15:01 (CEST)

J'ai ajouté ce que pouvais mais ne vous gênez pas pour faire toutes les corrections que vous jugerez utiles. Amicalement. Gustave G. (d) 3 avril 2011 à 20:09 (CEST)

J'y cours. Merci. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 avril 2011 à 09:40 (CEST)

Hello

Alors.... Les valises sont prêtes? Cordialement Adri08 (d) 4 avril 2011 à 15:47 (CEST)

Pas encore : départ le 23, pour une petite étape d'un week-end en Ligurie, puis le lundi : Firenze ! Mais je suis toujours en train de préparer les lieux à visiter. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 avril 2011 à 17:13 (CEST)

Georges de Lydda

Bonjour Louis-garden, Si tu peux te référer à l'édition de la Légende dorée dans la Pléiade, pourrais-tu vérifier si Silcha/Silène y est donné comme étant en Lybie ou en Lydie ? Une IP a modifié ce point tout à l'heure, mais je doute. Merci, --Myrabella (d) 4 avril 2011 à 22:07 (CEST)

Vérifié, c'est bien en Lybie, je reverte. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 avril 2011 à 22:18 (CEST)

Vu, merci. J'en profite pour te complimenter pour le bandeau du Portail Toscane - et je suis toute fière que tu te sois servi, entre autres, d'une de mes images pour le composer ! Cordialement, --Myrabella (d) 4 avril 2011 à 22:56 (CEST)

Laquelle ? Trouvé : File:Carrare exploitation du marbre.jpg, un lieu devant lequel je me dois d'orienter mon regard à chacun de mes passages. Le cadrage d'une de tes autres photos (File:01 Sienne vue de San Clemente.jpg) m'a en outre aidé à composer « librement » un de mes tableaux verticaux dit Quadrotorre; alors merci deux fois ! --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 avril 2011 à 09:28 (CEST)

Taormine

Il n'y a pas de débat. L'encyclopédie est en français. Taormine est le nom normal en français. Certes, pour un billet d'avion ou une commande commerciale, ce sera probablement Taormina, London, München. L'ancienne rédaction "Taormina (en français Taormine)" est une démonstration criante, s'il fallait en donner une. "Brindes" est certes cultivé, mais obligatoire dans un contexte historique. "Brindisi" fait agence de voyage. "Taormina" aussi. "Gela", "Porta Maggiore", et autres, c'est de l'italien. En français normalement cultivé, ça ne se dit pas comme ça. Donc, à la fin, c'est fatigant. De même pour le Parthénon, qui n'est plus un temple dans fr.WP, contre l'humanité tout entière, parce qu'un(e) illuminé(e) du Louvre en a fait son cheval de bataille ! Si on a "Anvers", "Munich" ou "Varsovie", on a aussi "Taormine", n'en déplaise à une majorité sans doute peu appelée à côtoyer ces mots dans leur quotidien. Là où il y a culture, on lit et dit Taormine. Ainsi, l'amphithéâtre de Taormina, doublement inculte, est devenu très normalement théâtre de Taormine entre les mains de ceux (je ne suis pas tout seul) qui en parlent autrement que sur un plan de tourisme de masse. Il ne faut pas s'enferrer sur son amour propre et se rendre un jour à la raison. Cela m'arrive aussi, assez souvent, et je m'en porte très bien. --Ptyx (d) 8 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Je m'en fous de toutes façons à la fin du mois je serai entre le Palais Vieux et l'église du Saint-Esprit, au delà de l'Arno, et j'irai manger non loin de la chapelle des Médecins de l'église saint-Laurent et j'irai voir ensuite les tableaux de maître (ceux du petit tonneau et de Dominique Guirlande) aux bureaux des Médecins et les auto-portraits dans le couloir de Georges Vasari. Toit cela pour dire que l'usage prévaut sur une traduction systématique, on est d'accordo. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 avril 2011 à 17:41 (CEST)

Ton argumentation ironique est sans valeur aucune. C'est du genre éculé et pas vraiment drôle. Mais ça fait perdre du temps et nuit à notre entreprise. On trouve plus facilement des polémistes pour ergoter sur Lucques et Lucca, que des rédacteurs pour faire avancer l'encyclopédie en français. Des bénédictins pour mettre des noms italiens à tous les habitants de toutes les communes de la péninsule, ça, il y en a. Pour décrire la Pietà ou la Chapelle sixtine de façon intelligente, pas grand monde. --Ptyx (d) 8 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Regarde mes contributions et tu verras de quel côté je me situe. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 avril 2011 à 19:42 (CEST)

Je le sais. Alors travaillons ensemble et essayons ensemble de dispenser un peu de culture en français. Il y en a besoin. Bonne et douce Toscane ! Fais de belles photos, si tu aimes ça ! --Ptyx (d) 9 avril 2011 à 09:37 (CEST)

Travaillons ensemble et cela n'empêche pas un peu d'humour (même gros ça peut rester humoristique). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 9 avril 2011 à 14:47 (CEST)

Piss Christ et catégorie:Représentation artistique de Jésus Christ

Bonjour, je te laisse un message pour désamorcer la situation sur l'article car il n'est pas pratique de dialoguer uniquement via les résumés d'éditions.

Alors je vais aller droit au but, si je suis opposé à ta suppression de la catégorie "représentation de Jésus", c'est parce que cet article a été la cible de nombreuses éditions de nature partiale (et pour être clair, en faveur de la position de l'Eglise Catholique sur cette oeuvre), et j'estime que tes éditions en font partie. Ce qui me dérange c'est que moi je dis pourquoi je veux que cette catégorie soit présente, mais toi tu ne dis pas pourquoi tu veux la supprimer, et dans le contexte de risque de partialité de l'article, une édition pas claire est douteuse.

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de supprimer cette catégorie, l'oeuvre est bel et bien une "représentation du Christ", et la catégorie elle-même fait partie de Catégorie:Thème artistique, dans laquelle on trouve également, au hasard, Catégorie:Thème de la mer dans l'art, qui n'a évidement rien d'exclusivement chrétien, tu en conviendras. "Piss Christ" est une oeuvre dont le thème artistique (rien de religieux) est bien la "représentation de Jésus", même si l'oeuvre en elle-même n'est pas une oeuvre religieuse, et c'est bien pour ça que l'article n'est pas catégorisé comme Catégorie:Art religieux (qui est aussi présent dans la catégorie "Thème artistique").

S'il s'agissait de supprimer de l'article Piss Christ la catégorie "Art religieux", il n'y aurait rien eu à dire, je pense, mais là, "représentation du Christ" a parfaitement sa place dans l'article, et tu ajoutes toi-même une définition à cette catégorie qui n'est pas présente. Les chrétiens ne sont pas les seuls à avoir le droit de représenter le Christ.

Dans ces conditions, vu que tu n'as pas fourni une justification convaincante à ton insistance de voir cette catégorie supprimée (et ta précédente explication ne l'était pas plus), j'estime qu'il pourrait s'agir d'une tentative d'introduire un point de vue partial. Je comprends au vu de tes éditions de qualité sur l'art religieux que tu puisse avoir une sensibilité chrétienne, ou que tu ne considères pas Piss Christ "digne" de figurer au côté d'autres oeuvres, mais là on entre dans le terrain de la subjectivité qui est incompatible avec les objectifs de Wikipedia.79.81.150.180 (d) 8 avril 2011 à 20:29 (CEST)

(re)Lis mon explication en PDD de l'article en question et tu verras que ton a priori sur ma possible sensibilité chrétienne est faux, tout comme mon soit disant déni de dignité artistique de cette œuvre ou même de censure. Je considère au contraire que rien n'est interdit dans l'art (je suis peintre et mes dernières œuvres télescopent les symboles sacrés et les pictogrammes des panneaux du code de la route !). N'oppose pas ton jugement (qui serait libre) au mien supposé (qui serait partisan). Ce serait imposer une égale subjectivité également par ton point de vue (surtout à mon égard) ; replaçons notre petit débat dans son vai jus : On ne parle pas de qualité artistique mais d'un simple rangement catégoriel ; nous ne sommes, ni toi ni moi des critiques d'art éminents mais je ne pourrai pas m'empêcher de dire que le côté pipi-caca dans l'art contemporain m'attriste (bien plus que le crucifix noyé dedans). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 avril 2011 à 21:00 (CEST)

Je viens de lire ton explication en page de discussion de l'article, mais tu n'y apportes pas plus d'arguments, et je vois que je ne suis pas le seul à ne pas être d'accord avec ta démarche.

Le seul argument que tu opposes désormais, c'est que tu établis une différence entre une "représentation du Christ" et une "utilisation de symboles chrétiens", en t'appuyant sur le fait que Piss Christ montre un crucifix. Mais t'aventures sur un terrain glissant, je trouve, la frontière entre "représentation" et "symbole" etant très ténue (ou inexistante ?). En effet, qu'est-ce qu'un crucifix, si ce n'est une représentation du Christ (n'est-ce pas une oeuvre artistique re-présentant, comme tu le dis, une partie de la vie du Christ) ? Cette représentation n'est-elle pas le sujet proprement dit de Piss Christ ?

Tout ça pour dire que je trouve que tu joues bien trop sur les mots, et je considère que ton insistance acharnée à supprimer cette catégorie n'est pas à la hauteur de ta justification, qui laisse trop de place à l'interprétation personnelle et au pinaillage sémantique. Est-ce vraiment grave de laisser cette catégorie dans l'article ? Définitivement, no

Je veux bien te laisser le temps de me convaincre, mais si moi et d'autres ne voyons pas l'intérêt de mener une guerre contre cette catégorisation de l'article, il ne faudra pas t'attendre à ce que l'article reste comme tu le veux...79.81.150.180 (d) 11 avril 2011 à 16:50 (CEST)

et ce n'est pas en lisant l'article représentation qu'on pourra comprendre (intro incompréhensible). Je préfére lire de vrais textes comme ceux d'Arasse ou de Panofsky. OK, avançons : je laisse tomber pour ne pas laisser plus longtemps croire que je n'accepte ni le blasphème, ni l'art contemporain (en fait c'est la facilité qui me gonfle et le vrai mot de la catégorie à soulever c'est artistique ; en quoi ce collage simpliste est-il de l'art ? Quelle est l'intention, l'idée de sens derrière ce rapprochement d'une facilité, d'une paresse intellectuelle navrante ? )-- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 11 avril 2011 à 19:13 (CEST)

Vacances

Amuse-toi comme un fou et rapporte-nous, comme toujours, de belles photos ! Amicalement. Addacat (d) 11 avril 2011 à 17:42 (CEST)

Gabriele Trevisano

Ne serait-il pas plutôt préférable de nommer cette page en Gabriele Trevisano qu'avec l'actuel nom à moitié traduit en Gabriel Trévisano ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 avril 2011 à 11:01 (CEST)

Je me suis posé la même question et j'ai failli procéder au renommage. Il faudrait voir avec le créateur de l'article ce qu'il en pense. N'étant pas favorable à la francisation des patronymes (et des toponymes) lorsqu'elle n'est pas justifiée par un usage général et constant pour quelques cas particuliers (Léonard de Vinci, Gallilée, Rome, Venise, Florence ...) je pencherai pour le renommage de l'article. Je te laisse faire ce que tu jugeras le plus pertinent.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2011 à 13:21 (CEST)

J'ai renommé l'article. Cordialement. Spartan 117 (d) 15 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Page Laurent Terzieff

Bonjour Louis-Garden

Tout d'abord je voudrais dire que je suis l'utilisateur 77.198.252.117 (je n'avais pas pensé à me connecter) (merci pour le "soi-disant proche"...j'ai la conscience tranquille pour ma part .) Et aussi vous dire que je regrette pour ma phrase "merci à l'auteur de promouvoir ces tableaux ailleurs". Je n'ai pas pour habitude d'être agressive, je n'ai pas voulu l'être d'ailleurs, mais je suis très perturbée par le fait que sur internet , certains "s'emparent" de l'image de LT sans limite, sans permission (pour les photos par exemple), sans respect pour ce que certains proches pouvent ressentir. Ils ne pensent pas à mal, mais ne pensent pas. Je ne pourrais que très mal vous exprimer ce que je ressens,mais c'est très dur. J'ai été la dernière amie de LT, avec tout ce que cela implique d'appartenance affective, d'amour réel ( je dis ça par rapport à l'admiration , ou fanatisme de certaines personnes, qui s'approprient LT comme s'il leur appartenait) et de deuil insurmontable.

Ainsi,si j'évite de lire certaines pages de Facebook pour me préserver, je souhaite au moins pouvoir intervenir en ce qui concerne la page qui lui est consacrée ici: cette page est la première sur laquelle tombe quelqu'un qui ne connait pas LT et voudrait en avoir quelque image. C'est une sorte de dictionnaire, avec des informations brèves et qui doivent donc être très pertinentes.

En ce qui concerne votre croquis, je ne remets pas en cause votre talent (au contraire), ni le fait que vous ayez pu saisir lors de Philoctète cette expression sur le visage de Laurent. Mais:

1) cette image de Laurent est à l'inverse de ce qu'il émanait de lui en tant que personne.Ce n'est pas un point de vue, c'est la réalité, et c'est ce qui fait que ce croquis ici dérange beaucoup d'entre nous (même si nous sommes peu à avoir essayé de vous le faire comprendre). S'il s'agissait d'une page où il y avait une multitude de photos, de croquis, ça ne serait pas génant. Mais comme ce n'est pas le cas,le peu d'images ici se doit de vraiment représenter LT, la générosité, la luminosité , la beauté ,qu'il émanaient de ses traits . Ce croquis est Philoctète, et non pas l'image de LT ( peut-être pouvez-vous le mettre sur la page de Philoctète, avec un lien à partir de la page de LT? ) et pour moi il est important que les gens qui ne connaissent pas Laurent n'aient pas cette image de lui. Pouvez-vous comprendre?

2) Cette image est très douloureuse, elle rappelle sa souffrance des derniers temps, en ce sens elle m'est insupportable . C'est pourquoi je vous demande de comprendre , d'avoir quelque compassion et respect vis à vis de ce que j'exprime, souhaite et demande par rapport à cette page.

3) Si chacun veut exposer ses peintures, ses dessins, ou photos personelles de LT ici, où est la limite?

Loin de moi l'intention d'entrer en conflit avec vous et d'enlever indéfiniment ce croquis, mais j'espère vivement que vous et la communauté Wiki, comprendront et respecteront ma requête, d'autant qu'elle émane de raisons profondes , importantes, affectives, contrairement à certains qui veulent s'imposer à tout prix sur Wiki (je ne parle pas de vous)au détriment des personnes qui expriment quelque-chose de sincère, qui leur tient à coeur . Cordialement

I. L.

LI27609 (d · c · b) le 21 avril 2011 à 13:33

En attendant une réponse plus détaillée il faut bien comprendre que :

1. Wikipédia est un projet encyclopédique : il se veut donc l'encadrement d'un sujet traité avec le plus de neutralité possible (clause incontournable) : cad en évitant les points de vue des contributeurs qui fausseraient le traitement du sujet, surtout ceux impliqués de trop près par la subjectivité que cela pourrait apporter.
2. La constitution d'un article obéit à une règle aussi stricte : référencer les affirmations par l'introduction de notes sourcées émanant d'autorités en la matière, pour les points hors des évidences.
3. Il n'est en rien un book sur une personnalité ou un blog d'échange de propos (comme peut l'être facebook i.e.)
4. Si j'ai qualifié votre intimité avec Laurent Terzieff de « soit-disant proche », c'est tout simplement pour rappeler que jusqu'à cet instant nous ne sommes que des entités électroniques qui s'échangent des messages par le biais d'internet sans autre validité que nos affirmations réciproques (si je ne mets pas en doute le bien fondé de votre argumentation, j'enfreins la règle n^o 2).

à suivre

une adresse mail que vous me communiquerez en cliquant sur la fonction « lui envoyer un courriel » figure dans la colonne de gauche de cette page : cela nous permettra d'entrer en contact par un biais moins public et de d'échanger plus finement nos positions respectives et je pense, de trouver une solution. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 avril 2011 à 18:43 (CEST)

En attendant le nouveau retrait de l'image est excessif, la bien-séance wikipédienne voulant que l'on stoppe les modifications en cause pendant les discussions et de trouver un consensus. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 avril 2011 à 22:28 (CEST)

(depuis WP:VEC) Oui, ok, j'ai tout suivi le "dossier" (pas mal comme façon d'expliquer ) Bon dans tous les cas pour ce qui concerne un blocage, ce n'est pas vraiment ce que je privilégierais de suite j'avoue. D'abord à un tel niveau on ne peut pas je crois appeler ça régulièrement du « vandalisme », de plus cette personne est tout disposée à discuter et éviter les conflits (le dit elle-même sur sa missive) et même à arrêter de supprimer l'image (Missive aussi). Donc bon, me semble que l'on peut exclure un blocage (en tout cas de suite, mais ça ne devrait pas mal évoluer - en tout cas j'espère). Comme tu dis le problème en jeu actuellement mérite un approfondissement au niveau des règles mêmes de Wp, et là en tant que simple administrateur ma mission s'arrête là malheureusement, je ne vois pas bien comment je pourrais trancher qui a raison/qui a tort, seul, dans une affaire pareille Donc bon, je reste disposé à bloquer si vraiment on en arrive à un non-respect du WP:R3R notamment (ce qui ne devrait pas arriver... J'espère), mais pour le reste je suis bien démuni. =/ Bien cordialement quand-même, --Floflo (d) 21 avril 2011 à 23:24 (CEST)

1ère solution proposée (ici et par mail) : Je lis : « S'il s'agissait d'une page où il y avait une multitude de photos, de croquis, ça ne serait pas génant. Mais comme ce n'est pas le cas,le peu d'images ici se doit de vraiment représenter LT, la générosité, la luminosité , la beauté ,qui émanaient de ses traits, » Eh bien voilà la solution, fournissez-nous, LI27609, suivant les règles strictes de la base d'images Commons (paternité ou preuve de détention de droits qui seront cédés), des images complémentaires de Laurent Terzieff, que vous devez avoir par devers vous ; elles pourront, suivant les désirs des contributeurs (vous, moi, les autres acteurs de la wiki), agrémenter la page. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 avril 2011 à 09:24 (CEST)

Coup de gueule

Je comprends l'agacement que tu peux ressentir face à certaines situations aberrantes (moi-même cela m'arrive parfois !) et si l'on devait fuir à cause de l'inculture de certains contributeurs que tu dénonces, il n'y aurait bientôt plus personne pour faire avancer un projet, qui reste, malgré tout, extraordinaire (utopique, mais extraordinaire). J'espère que ce découragement n'est que passager et que ton séjour florentin te permettra d'oublier ces tracasseries inhérentes au fonctionnement de l'encyclopédie et de relativiser leur impact et qu'il te redonnera la motivation et l'énergie pour poursuivre, malgré la présence de quelques imbéciles, ta collaboration à Wikipédia. Je reste convaincu que sur le long terme la qualité l'emportera sur la médiocrité ... mais pour cela, il faut que les contributeurs de qualité comme toi ne désertent pas et continuent d'apporter leur pierre à l'édifice !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 avril 2011 à 11:19 (CEST)

Tout à fait d'accord... Quitter le navire c'est leur donner raison. Adri08 (d) 27 avril 2011 à 15:56 (CEST)

Guillemets

Cf. discussion avec Jules78120 (d · c · b) : la pratique n'est plus employée sur WP depuis au moins deux ans — après quelques atermoiements, il est vrai — ni par les principales maisons d'édition francophones (Flammarion, Larousse, Hatier, Armand Colin, Éditions Complexe, PUF, Presses de Sciences Po, etc.). C'est exactement le même débat qu'il y a quelques années sur les références « flottantes », tranché définitivement en faveur des références collées au texte (contrairement aux « pratiques » de l'Imprimerie nationale qui les fait très allégrement « flotter »).
Wikipédia souffre d'assez de problèmes liés à des modèles mal conçus, souvent directement importés de WP-en — cf. le modèle Cite News notamment, qui crée des titres d'articles de presse en italique et sans guillemets alors que le titre du journal, lui, est en romain —, pour qu'on se prenne la tête au sujet d'une pratique ultra-minoritaire dans le champ de la typographie. Sans parler évidemment des vandalismes répétés, des fautes d'orthographe à peine dignes d'élèves de primaire (des années 1980 ?), des thuriféraires de « causes » (politiques, religieuses, etc.) cherchant à imposer leur point de vue. Et ne parlons même pas de ce genre d'article totalement incompréhensible en l'état actuel, mais qui laisse, semble-t-il, tout le monde indifférent, malgré plusieurs signalements. Cordialement, Necrid Master (d) 22 avril 2011 à 18:55 (CEST)

Scuse-moi : Pas bien compris ta position (je ne connais pas trop bien la terminologie typographique comme flottantes ou collées au texte). Pour faire court, moi je me conforme aux indications de l'Aide et j'utilise de préférences les modèles français qui formatent (comme unité ou citation). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 avril 2011 à 20:13 (CEST)

Pour les références collées/non collées, la pratique était il y a quelques années : « Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit <ref>Sed non risus.</ref> », voire « Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit <ref>Sed non risus.</ref> »

Pour l'aide, elle date d'il y a longtemps (trop ?) et ne prend absolument pas en compte le changement des pratiques constatées au jour le jour (sans parler de son inadéquation avec les pratiques éditoriales, mais cela nous amènerait à un conflit sans doute de caste entre typographes de l'Imprimerie nationale et les autres). En même temps, vu la durée considérable que prend le changement de la moindre petite règle sur Wikipédia et la pesanteur des débats, je comprends qu'elle n'évolue guère... Cordialement, Necrid Master (d) 22 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 18:05 (CEST)

Ben merci alors  ! Bon 1er mai, par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 18:05 (CEST) (et reviens-nous regonflé à bloc, avec plein de paillettes dans les mirettes et d'images dans commons !)

silencio !

toi, faire « vœu de silence » ? j'y crois pas une seconde ! bon allez, arrête de râler et reviens bosser ! je t'ai trouvé de la belle ouvrage : architecture néoclassique en Italie ! c'est bourré de liens rouges à traduire ! de quoi t'occuper (en silence ...) pendant un bon moment dans un domaine que tu devrais affectionner ! bon retour en tout cas ! pitibizou ! Mandariine 29 mai 2011 à 11:15 (CEST) (attento alla chiusura automatica : si pizzica le dita  !)

Le néoclassique, bof... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mai 2011 à 11:18 (CEST)

ah ah ! je savais bien que tu pourrais pas t'empêcher de râler  ! pitibizou ! Mandariine 29 mai 2011 à 11:35 (CEST)

... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mai 2011 à 11:36 (CEST)

work in progress ... pitibizou ! Mandariine 29 mai 2011 à 11:50 (CEST) (bon allez j'arrête de te titiller sinon tu te mettras jamais aux trad ... pendant ce temps moi je m'en vas déjeuner : c'est ma fête aussi !)

Anniv'

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Louis-garden. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Polmars.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.