HugoMe

Ligue de défense juive

Bonjour. Au lieu de réinsérer en force des passages qui n'ont pas de rapport direct (selon les sources) avec la LDJ, il vaudrait mieux, si vous voulez obtenir une attention constructive de la part des autres contributeurs, passer par la page de discussion qui est faite pour cela. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 17:42 (CEST)

Le rapport est direct : des témoins ont attesté les violences de la LDJ (source le monde), la MRAP a accusé la LDJ d'avoir rameuté des extrémistes. Le coupable est un extrémiste. Tout est sourcé. Votre volonté d'effacer et minorer cet épisode est douteuse.--HugoMe (discuter) 25 avril 2018 à 17:57 (CEST)

Non, le rapport est indirect, puisque tous les extrémistes ne font pas forcément partie de la LDJ. Donc maintenant, soit vous arrêtez d'attribuer toute violence à la LDJ, et vous vous en tenez à ce que les sources présentent, soit vous serez bloqué en écriture pour détournement de source. Sur Wikipédia, le contributeur n'a pas à substituer sa propre opinion à celle de la source qu'il utilise. Ceci est un dernier avertissement. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 18:08 (CEST)

Lisez les sources : des témoins attestent les violences de la LDJ, identifiées par leurs tee-shirt, source le Monde. Que vous faut-il de plus ? Pour quelle raison refusez-vous la rédaction du Monde et cherchez-vous à effacer cette information ? --HugoMe (discuter) 25 avril 2018 à 18:22 (CEST)

Cette mention a été conservée dans l'article - et c'est bien parce que justement, vous avez apporté une source secondaire le justifiant. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 18:40 (CEST)

Cette source et cet argument étaient là depuis le début. Il faut vous mettre les points sur les i 4 fois pour que vous l'entendiez.--HugoMe (discuter) 25 avril 2018 à 18:58 (CEST)

Affaire Benalla

Bonjour HugoMe (d · c · b),

WP:R3R : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. »

1. 24 juillet 2018 à 18:01 annulation de la modification de Lofhi
2. à 12:51 annulation de la modification de Lofhi
3. à 12:05 annulation de la modification de Kelam
4. à 11:49 annulation de la modification de Kelam
5. à 09:48 annulation de la modification de Jean-Baptiste
6. quand Kelam améliore le style et neutralise à 12h53, vous annulez indirectement à 13:48 même partiellement avec un résumé d'édition sans rapport : « Institutionnelles : mise en perspective ».

Vous ne prenez pas en compte l'avertissement dans l'historique "(Balises : lien vers un réseau social)"  : à 02:00, à 11:16, à 11:49, à 12:05, à 12:51, les trois derniers sont comptés dans vos annulations.

Le compte de vos révocations sur 24 h pour la même page exclut la révocation de vos propres ajouts : à 09:49 annulation de la modification de ... vous-même.

Avant de reverter, comparez l'ordre de grandeur de votre nombre global de modifications par rapport à celui que vous voulez reverter surtout si c'est un administrateur. Éventuellement, celui qui a le plus grand nombre de modifications pourrait mieux connaître les règles de WP.

Suggestion : Préférences > Gadgets > Historique : [x] DeluxeHistory : afficher les historiques en couleur en fonction du statut de contributeur.

Préférez la discussion en page de discussion (PdD de l'article ou Discussion utilisateur:Lofhi#Conséquences institutionnelles )
plutôt que le passage en force dans l'éditorial de l'article.

Cordialement,

Nimmzo (discuter) 24 juillet 2018 à 22:10 (CEST)

Mes réponses sur votre page :

https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Nimmzo#Affaire_Benallla

--HugoMe (discuter) 25 juillet 2018 à 00:36 (CEST)

Discussion utilisateur:Nimmzo#Affaire Benallla : premier niveau d'indentation.

--Nimmzo (discuter) 25 juillet 2018 à 23:40 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. Ce que vous me racontez ressemble à une démission officielle de Wikipedia sur les sujets d'actualité, et cela me semble triste, vu le nombre de journalistes qui viennent s'y sourcer. Sur ce cas précis, je suis trop indigné pour le commenter davantage. Bonne journée.--HugoMe (discuter) 25 juillet 2018 à 02:01 (CEST)

Nimmzo ne parle pas au nom de la WP « officielle ». Après un transfert mouvementé depuis en:WP en tant que chasseur de WP:Troll blanc tendance noire, Nimmzo tente de faire passer son expérience des règles et des usages sur fr:WP pour pacifier l'historique et éviter la WP:Guerre d'édition qui donne une mauvaise image de WP, « vu le nombre de journalistes qui viennent s'y sourcer. »

Rien ne vous empêche d'aller contribuer sur en:Benalla affair (7.4K visiteurs/jour vs. 101K visiteurs/jour pour la page en français) : dans "2 Case", il y a « published on Facebook by » mais les contributeurs anglophones n'ont pas --pour le moment-- osé donner de ref sur FB alors qu'on en trouve couramment sur d'autres pages. En plus, c'est le Googlesque paradise sur en:WP, la dernière section donne deux liens externes sur … YouTube! C'est assez risqué à tenter sur fr:WP. Cela « semble triste » ou pas selon chacun. Nimmzo n'est pas « trop indigné » . Ce qui est plus difficile, y compris pour Nimmzo, c'est que WP est une école exigeante pour apprendre à devenir humble . Après tout, ce ne sont que quelques octets en moins ou en plus.

--Nimmzo (discuter) 3 août 2018 à 20:00 (CEST)

Merci sincèrement de vos conseils, mais après cette expérience et avoir été menacé d'avertissement sur la base d'un motif mensonger, https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d'avertissement_contre_HugoMe, je pense que mon activité de contribution va se mettre très fortement en sommeil. Bonne continuation à vous. Cordialement, --HugoMe (discuter) 25 juillet 2018 à 23:22 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse: Ceux qui avaient intérêt à ce qu’éclate l’affaire Benalla le paieront cher--HugoMe (discuter) 27 juillet 2018 à 20:30 (CEST)

Et aussi la petite trentaine de fake news, fausses infos et petites manips qui ont circulé immédiatement après la publication du Monde Liste non exhaustive--HugoMe (discuter) 29 juillet 2018 à 22:55 (CEST)

Enfin, l'étude démontrant la manipulation politique sur Twitter Affaire Benalla - Les ressorts d'un hyperactivisme sur Twitter--HugoMe (discuter) 8 août 2018 à 14:45 (CEST)

Déclin de Wikipedia fr

Pour les petits malins qui parasitent Wikipedia FR pour propager leur idéologie et se permettent de donner des leçons d'édition, ce n'est pas nécessaire de venir faire de l'intimidation en groupe ici. Vos messages seront effacés :

https://twitter.com/hugome/status/1438867706531483653?s=21&t=vSWY99MvZKNCjLptGpypMw HugoMe (discuter) 26 juin 2022 à 21:02 (CEST)

Comme j'ai l'habitude de le dire, vous êtes votre propre maître. Cependant, dans le cadre d'une encyclopédie collaborative, ça laisse circonspect. Sauf insulte ou vandalisme, je serais tenté de vous encourager à laisser la page se garnir, quitte à créer des archives. Mais peu importe, sur wiki, rien ne se perd, tout se conserve, même ce que l'on veut cacher ou effacer... bref, libre à vous, mais... -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juin 2022 à 22:35 (CEST)

Je vous encourage à lire mon tweet et voir comment il est devenu impossible de faire respecter les propres consignes fondatrices de Wikipedia à des idéologues motivés et agissant de concert.

La page Glyphosate est une caricature, truffée de jugements de valeur et dont la structure ne révèle aucunement la réalité du consensus scientifique sur le sujet.

Vous référer à l'exemple de Wikipedia Croatie. HugoMe (discuter) 26 juin 2022 à 23:03 (CEST)

Sourçage

Bonjour HugoMe, j'ai croisé et annulé certains de vos ajouts : ici vous réalisez des WP:Travaux inédits à partir de données brutes (observations qui sont par ailleurs discutables), or Wikipédia prohibe ce type d'ajout non vérifiable ; cela a déjà été explicité dans les commentaires d'annulation par d'autres contributeurs (1 et 2). Et là, vous ajoutez un paragraphe aucunement sourcé. Ces annulations méritaient quelques clarifications, je vous engage à étayer plus solidement vos ajouts, surtout sur des sujets polémiques. Salutations — Vega (discuter) 2 février 2024 à 14:37 (CET)

Les informations concernant Beaune sont de notoriété publique, les sources primaires sont admissibles en particulier dans un contexte d'open data par nature vérifiable (traffic à Paris), par ailleurs largement cité dans cette article pour faire passer la propagande de la ville de Paris ("Observatoire des déplacements à Paris") sans que ça vous choque aucunement - cet article est d'ailleurs truffé de sources primaires qui sont favorables à votre point de vue et que vous avez laissées - et de sources secondaires déficientes (reprenant en copier-coller la ligne des communicants de la Mairie), la guerre de communication sur les chiffres que j'évoque et que vous supprimez est une évidence sourcée secondairement que vs illustrez jusqu'à la caricature, etc...

Si vs voulez voulez vraiment respecter l'esprit de wikipedia, vous laissez le lecteur se faire une avis plutôt que de supprimer toute contradiction sur un sujet qui est massivement instrumentalisé par les militants vélo.

Je me perds en conjectures sur vos motivations à venir me faire la leçon sur ma page personnelle. Je vous engage à réserver vos conseils aux centaines de personnes qui font la police ici pour empêcher des informations sur le réel état de la politique du vélo parisienne de faire surface, et en particulier à relire avec attention la fausseté des arguments des commentateurs anonyme1 ou de mauvaise foi 2 dont vous prenez courageusement la défense pour me faire la leçon. Je ne vais pas perdre mon temps à ses enfantillages. Après avoir été harcelé par des milliers de comptes sur Twitter, j'ai un peu l'habitude de la vanité de ces discussions et des arguments utilisés. Comment supprimer toute information gênante sur Wikipedia HugoMe (discuter) 2 février 2024 à 21:43 (CET)