Nimmzo

Bienvenue sur Wikipédia, Nimmzo !

Je suis Lomita, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 653 643 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt, Lomita (d) 4 juin 2012 à 17:54 (CEST)

---

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de page.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Accéder à mon brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Fable du chat, de la tortue et du ... lapin

Bonjour Lomita,

En annulant toutes mes modifications dans la même minute que ma contribution, avez-vous eu les yeux de chat

et le temps d'en analyser et comparer la valeur ajoutée ou avez-vous réagi à l'intitulé en anglais du résumé ou avez-vous été avertie par le -1.266 ?

Tel un amical WikiGnome, j'ai simplifié les deux info boxes en une seule en mettant à jour son agence. J'ai corrigé l'erreur de date de son élection en tant que Marianne. J'ai simplifié le texte car j'ai amélioré le lien avec le bookmark donnant la liste des autres Mariannes. J'ai corrigé l'inexactitude sur le nom de son rôle dans le film Do not disturb. J'ai ajouté un lien sur Salomé, ainsi qu'un nouveau court-métrage et le nom du réalisateur. La wikifaction a été poursuivie en rendant cohérent les noms des sections "Actrice" → "Long-métrage". "Acteur (Court-métrage)" → "Court-métrage".

L'élément clef de ma contribution est la simplification de la section "Vie privée" à cause du caractère "people" des informations (localisation où elle vie, type d'union) que votre révocation a restauré à nouveau. Les références que je donne dans le résumé sur le WP Anglais existent également dans le WP francophone même si la traduction et les raccourcis ne sont pas aussi complets. "Comme vous devez le savoir", il y a consensus sur le sujet "people / gossip" également dans le Wikipedia francophone. Réf. Présomption en faveur de la vie privée plus difficile à citer dans un résumé que WP:NOTGOSSIP. Le Wikipedia francophone devrait être encore plus restrictif car l'actrice est française et la France est le pays où le droit à la vie privée et à l'image est l'un des plus stricts, même si le Wikipedia francophone n'est pas limité à la France.

Maintenant considérez le premier lien que j'ai donné dans la discussion. Le Wikipedian annonce qu'il est tabacologue. Devinez comment il conclut la section "Vie privée" : "Elle fume depuis peu régulièrement" en détournant deux références de journaux français Le Monde et Le Figaro où sont cités des instants où elle fume parce que son rôle l'exige. Admettez que le procédé utilisé par le Wikipedian est quelque peu fallacieux puisqu'il ne parle pas du fait qu'elle fume dans un film ou une pièce de théâtre mais il extrapole sur sa vie privée.

Telle la tortue dans la course avec le lapin (car vous préférez les chats ), plutôt que d'entrer dans une guerre d'annulation de révocation, j'ai pris plus d'une minute pour répondre à votre demande concernant ma "familiarisation avec (vos) règles" (du WP francophone) "avant toutes nouvelles contributions". Si vous voulez que je traduise dans l'autre sens de l'anglais vers le français mon résumé, je me ferais un plaisir de le faire.

Voulez-vous considérer à nouveau si ma contribution réellement nécessitait d'être annulée ? Laissez donc tout le temps au Wikipedian ciblé de prendre connaissance de la valeur ajoutée de ma contribution.

Cordialement,

Nimmzo (d) 3 juin 2012 à 23:59 (CEST)

Bonjour, En effet, la suppression a été peut être brutale, mais, pourquoi avoir supprimé le fait que Laeticia Casta est mannequin, pourquoi supprimer les mensurations en tant que mannequin, pourquoi supprimer la date automatique dans l’infobox, pourquoi avoir rajouter des liens externes vers des agences de mannequins (pub !), pourquoi avoir changé les films notables dans l’infobox, voilà les premiers éléments qui m’ont fait reverter votre contribution.

Certaines de vos contributions étaient peut être valables, mais pourquoi avoir supprimé qu’elle était en concurrence avec d’autres personnalités au titre de Marianne http://www.liberation.fr/politiques/0101294996-laetitia-casta-est-marianne, (votre date par contre était bonne)

Pourquoi avoir supprimé le fait qu’elle a posée nue alors que l’information est sourcée !

Le changement acteur/actrice n’est pas un problème.

Concernant sa vie privée, il est vrai que la loi française est stricte, mais si celle-ci est étalée dans toute la presse ! que l’information est sourcée, on peut en discuter mais pas rédhibitoire? je ne me battrai pas non plus pour cela.

Un dernier détail, évitez de mettre en avant des règles de wikipédia anglophone, préférez les règles de wikipédia francophone, et évitez d’écrire en anglais également pour la bonne compréhension de tout le monde – Imaginez que nous arrivions sur Wikipédia anglophone, et que notre première contribution, je dis bien première, est de tout changer dans un article avec un commentaire en français, des règles française et puis une explication sur la page de discussion en français, quelle sera la réaction des wikipédiens anglophones ?

Sans rancune et merci pour ce p’tit chat. --Lomita (d) 4 juin 2012 à 17:54 (CEST)

Officialisation à annuler d'un lien TI source primaire

Bonjour Lomita, je reformule ma requête qui fait suite à notre discussion précédente car concernant le même Wikipédien.

Le 7 janvier 2012 à 12:41, vous avez officialisé un lien externe.

Six mois après, Alexa ne donne toujours pas de rang de notoriété (WP:NSW) pour ce site créé trois jours plutôt le 4 janvier 2012 par le même auteur présumé que celui de la page Wikipédia associée à la personnalité. Vous pourrez retrouver ces informations avec l'outil Whois.

Pour quelle raison, un site personnel (apparenté à une source primaire WP:TI) est considéré par vous comme étant le site officiel de la personnalité alors que son nom n'apparait même pas dans la page d'acceuil (aucune mention légale, pas de copyright, pas de nom de société, pas d'e-mail, pas de crédits, pas de texte en dehors du logo graphique vertical d'une partie du prénom) ? Est-ce compatible avec les critères d'admissibilité des liens externes, en particulier le lien externe du site officiel accepté dans une page Wikipédia ?

Dans le cas contraire :

Merci d'effacer ce lien personnel de la rubrique Liens externes et de l'Infobox mis à jour récemment en toute bonne WP:FOI par un autre Wikipédien se basant sur votre officialisation.

Vous pouvez blanchir (WP:BdC) partiellement ou complètement cette discussion y compris de votre historique (WP:DPH).

Cordialement,

Nimmzo (d) 20 juin 2012 à 23:59 (CEST)

Bonjour, site supprimé qui n'a pas sa place ici, un moment d'inattention très certainement - Bonne journée--Lomita (d) 21 juin 2012 à 08:05 (CEST)

Problème annexe

Bonsoir,

Autant vous le dire tout net : il n'y a pas de problème ! Je venais de lire cette rumeur, je l'ai en vain recherchée dans la fiche WP et j'ai pensé qu'il fallait en parler. Je pensais être flou, mais pas si fautif. Vous avez fait un travail de recherche et de pondération remarquable, dont le fruit vaut d'être inclus bienveillamment dans l'article, précisément pour dissiper le mensonge auquel des internautes comme moi ont pu croire ! Déboulonner les fausses vérités du web, c'est aussi à ça que sert Wikipédia, non ? Quant aux statuettes, vous surinterprétez, je n'entretiens aucune haine envers cette dame.

Bien à vous. Kahlores (d) 9 août 2012 à 22:51 (CEST) P.S. : le problème annexe, c'est que j'aurais plutôt traduit reverted par défait(e).

Laetitia Casta fume-t-elle?

Bonjour Je ne suis pas complètement idiot et je sais encore faire la différence entre une scène de cinéma ou de théatre et la réalité . De toute façon je me suis donné la peine d'acheter un COanalyser qui permet très simplement de vérifier cela et oui nous les scientifiques nous ne croyons que les resultats de l'expérience . Je dis qu'il me semble qu'elle fume parce que j ai trouvé une photo d'elle ou elle fume dans la vie privée et je l'ai publié sur mon site tabacologie mais seule une évaluation de la teneur en monoxyde de carbone de son air expiré pourra nous le préciser. Je dirai que même si elle jure au grand dieu qu'elle fume ou qu'elle ne fume pas , je ne la croirai pas je ne crois que mon COanalyser. Donc je tiens mon CO analyseur à sa disposition , de toute façon si elle veut , il y en a un dans tous les bons services de pneumologie (vous savez ceux que l'on trouve à l'hôpital)(l'acte est gratuit). Et oui monsieur je suis tabacologue et la santé des gens m'interesse comme je ne pourrais jamais aider les 13 millions de fumeurs que compte notre pays , je choisi ceux que je pense pouvoir aider; Mais si la santé de Melle Casta vous intéresse également je vous communique l'adresse ou vous pourrez acheter un CO analyser ,ils sont en vente libre au alentours des 550 Euros , n'oubliez pas également d'acheter des embouts jetables . Il s'agit de la société RESPUR 26 rue Felix Rouget 95490 VAUREAL Tel 01 30 73 45 32 Comme je me fournis chez eux pour les embouts cartonnés dites leur que vous venez de ma part il vous feront un rabais commercial. Mais au fait et vous êtes-vous fumeur?

Julien Laurent Jacob

merci

Bonsoir Nimmzo.

J'avoue que pendant longtemps j'ai cru que sans même parler de consensus, nous n'arriverions jamais à nous comprendre. Je ne sais si nous sommes capable d'établir un dialogue sans que vous vous heurtiez à mon incompréhension pendant que je me heurte à vos idées, mais néanmoins je tenais à vous remercier pour les quelques corrections que vous avez apporté depuis le 16 novembre sur l'article de Laetitia Casta. A défaut d'être "réconciliables" sur certains points, tout du moins sommes nous d'accord sur d'autres (présentation, factoids numériques de JLJ anecdotiques etc)...

Très cordialement, et en espérant qu'on arrivera un jour à se comprendre ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 novembre 2012 à 00:25 (CET)

L'article CO analyseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CO analyseur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CO analyseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 22:58 (CET)

Votre modification sur « Laetitia Casta » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Laetitia Casta ».

Malheureusement, cette modification a été annulée car elle était considérée comme non neutre. Veillez à toujours respecter la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 juillet 2013 à 22:02 (CEST)

Demande de révert complémentaire

Bonjour Superjuju10,

En tant qu'Admin et Patrouilleur RC, vous êtes intervenu le 1/7/13 20:02 en invoquant POV en mettant fin à une guerre d'édition entre Julien Laurent Jacob (d · c · b) (JLJ) et Nimmzo (d · c · b).

Rappel des faits (voir ma PDD) [...]

Cordialement,

Message déposé par Nimmzo (d) le 2 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Bonjour Nimmzo.

Ne serai-t-il pas mieux de rédiger une courte synthèse plutôt qu'un roman complet ?

De toute manière, ce que vous m'exposez est catégorisé dans le conflit éditorial, ce que j'ignorai encore lorsque j'ai procédé à ma révocation (via LiveRC). Mais pourquoi ne pas avoir ajouté une source et crédité le point de vue ?

Je vous suggère plutôt de contacter le salon de médiation voir le comité d'arbitrage. Bien cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juillet 2013 à 09:01 (CEST)

Avertissement WP:PAP

Bonjour,
Dans ce diff vous m'attaquez personnellement à deux reprises en dehors de tout contexte relatif à la discussion. Je vous demande impérativement de respecter WP:PAP désormais. Les attaques personnelles n'ont pas la place dans les pages de Wikipédia, vos efforts pour attaquer un contributeur sont parfaitement stériles et ne contribuent en rien à améliorer cette encyclopédie. — mro ^[d] 9 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Réponse dans la PdD du projet.

Nimmzo (discuter) 10 septembre 2013 à 21:00 (CEST)

Je vous présente toutes mes excuses

Bonjour je vous présente toutes mes sincères excuses

Le temps qu'il me reste à vivre est mon bien le plus précieux et je n'en ai trop guère pour la gaspiller en conversations futiles je suis arrivé à une période de mon existence ou je m'interroge sur l'utilité qu'aura été celle-ci. J'ai heureusement réussit ma vie puisque par bonheur il existe au moins une personne qui m'a affirmé que grâce à moi elle avait cessé définitivement enfin cela fait plus de 10 ans pour elle de cesser de fumer ce qui est déjà bien et que j'ai eu la chance d'être présenté à Maurice Tubiana.

Mais parlons de chose sérieuse voici les trois questions que je me pose sans cesse et qui sont bien plus intéressantes que le fait de qualifier Lucien Ginsburg de chanteur

1 la matière existe-elle ?

la réponse est oui puisque le néant ne peut s'interroger sur lui-même et que donc le simple fait de se poser cette question est en lui-même une réponse claire . la on peut affirmer aussi que le vide existe car ou pourrait-on placer cette matière ? c'est un concept étrange que de dire que quelque chose qui est fait de rien existe . le vide est donc l'endroit ou la matière peut exister.

2 Quelle est l'origine de la matière ?

a-t-elle toujours existé ? ou bien est-elle apparue soudainement? mais la tout un foule de question s'enchaine si elle n'a pas toujours exister qui l'a créer? pourquoi ? à partir de quoi ? comment ? quand ? pourquoi a cette date et pas avant ou après ? non pour moi la réponse est tout aussi claire la matière a toujours existé et existera toujours ?

3 quelle quantité de matière y a t'il de présente dans l'univers ?

a) une quantité finie : tant de milliards de milliards de tonnes et pas un picogramme de moins mais je ne vois pas de déterminisme à ce qu'il y ai une telle valeur et pas une autre.

b) la matière est présente dans l'univers et ce en quantité infinie ce que je crois.

Pouvez vous m'aider à modifier ma signature?

Salutation distinguées

Julien Laurent Jacob 06 42 42 10 10

Arthur Igual

Bonjour Nimmzo,

pour la présentation des activités, je t'invite à t'inspirer de Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, autrement dit : les tableaux ne sont pas les bienvenus (car ils sont un obstacle à la lecture et surtout à la rédaction) et la présentation doit être chronologique. Autre avis perso, au moins pour le cinéma (je connais mal le théâtre) : il n'est pas nécessaire de sourcer chaque entrée si elle se retrouve dans les principales bases de données (IMDb, AlloCiné et très éventuellement Unifrance) qui peuvent être citées dans les liens externes en pied d'article. Sinon, merci pour ces apports -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 mai 2016 à 09:26 (CEST)

Bonjour Vincent,

Merci pour ces conseils.

La conversion Tableau → Liste chronologique a été réalisée.

Nimmzo (discuter) 8 mai 2016 à 19:40 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Modifications insoupçonnées !

Bonjour Nimmzo, Je suis tellement mauvais avec les fonctionnalités de Wikipédia, que je tente de vous écrire en utilisant l'option "modification" de discussion, la première qui apparaît en haut de l'écran. Si par chance vous me lisez cher Nimmzo, je voudrais vous dire que vous vous trompez totalement sur mes mauvaises intentions, mais vraiment avec toute ma sincérité, loin de moi l'idée de vous déclarer "la guerre" comme j'ai pu le lire dans un de vos commentaires. Pour vous dire la vérité, si je m'aventure en mode "modification" de temps en temps c'est pour rajouter (une fois par an!) une nouvelle parution aux productions d'Oz où comme je l'ai fait récemment corriger les marques des guitares que j'utilise ou reprendre du texte pour "essayer" d'améliorer certains passages descriptifs MAIS JE NE LE FERAI PLUS ! j'ai compris l'ampleur des dégâts que j'avais causés... Je vous fais mes plus plates excuses. Effectivement j'ai vu apparaitre depuis fin 2017 un bandeau absolument incomprehensible pour moi qui faisait référence au manque de sources "secondaires" etc. Avec franchise je n'ai rien compris, mais alors rien à la demande , ni de qui elle emmanait (? !) J'ai très certainement appuyé sans mesurer les conséquences sur un "lien supprimer" qui a dû affecter la mise en page et faire disparaître le bandeau. J'en suis le premier surpris, si j'ai mal fait et je pense l'avoir lu également dans vos commentaires Dites-moi (de façon simple) comment le remettre et je le ferai ! Si des sources "secondaires" peuvent être des articles de la revue nationale "guitare classique" effectivement j'ai quelques critiques qui ont paru mais je suis incapable de les rattacher aux partitions, vraiment je ne sais pas le faire et je demande qu'a apprendre D'ailleurs a ce sujet, je souhaiterais depuis fort longtemps mettre à jour ma photo (j'ai plus de 60 ans depuis cette année) et j'ai abandonné le projet après plusieurs tentatives (j'ai même laissé un message je ne sais ou sur Wikipédia pour demander de l'aide) Ceci pour vous prouver mon incompétence :-) ! J'ai bien compris que j'avais fait des erreurs "graves" en voulant mettre les "doigts" où il ne fallait pas et j'ai bien compris aussi que ma page qui effectivement a presque 10 ans ne sera pas éternelle si je ne la fais pas évoluer dans les règles de l'Art. Avant de terminer, je vous remercie d'avoir oeuvré en ma faveur (mise en page, rajout d'information etc...) je vous en suis trés reconnaissant je n'ai physiquement pas suffisamment de temps actuellement pour apprhender l'outil wikipedia afin de faire les choses le mieux possible. En 2020, je serai à la retraite et j'aurai tout mon temps pour cela et d'autres choses qui me tiennent à coeur (Aide aux écoles de musique de Madagascar, concerts de soutien etc..) J'ai donc pris conscience que j'allais incessamment sous peu disparaitre de cette belle encyclopédie et je l'accepte sans aucune rancoeur. Amicale pensée Michel Dalle Ave --Micheldalleave (discuter) 1 juin 2018 à 00:17 (CEST)

Bonjour, voir la réponse du 1/6/2018 dans la page de Discussion:Michel Dalle Ave, niveau d'indentation 2. Cordialement. Nimmzo (discuter) 5 juin 2018 à 22:00 (CEST)

Affaire Benallla

Par rapport à vos remarques :

24 juillet 2018 à 18:01 annulation de la modification de Lofhi :

- Cette annulation de sa part était une erreur (il n'a pas visionné la vidéo sourcée) ; Il ne l'a pas reverté

Je ne juge pas qui a raison. Je compte le nombre de vos révocations dans les dernières 24h. Et vous en avez fait trop ce qui demande du repos et un minimum de 10 minutes de réflexion entre deux modifications surtout avant de révoquer. Multiplier encore ce temps de réflexion entre deux révocations dans le même jour. Une révocation devrait être pédagogique pour laisser une chance à celui qui est révoqué de rebondir.

à 12:51 annulation de la modification de Lofai

- là aussi, cette phrase est mal comprise par Lophi car elle explicite la source précédente. elle est finalement toujours là après explication. Peut-être était elle pertinente ?

Ce n'est pas parce qu'une phrase reste qu'elle est pertinente. Vous utilisez une variation de WP:PIKACHU. Il faut du temps et du recul pour améliorer un article de WP. Ce n'est pas une course au compteur de modifications 24h chrono.

à 12:05 annulation de la modification de Kelam

- c'est la même que précédent

à 11:49 annulation de la modification de Kelam

- c'est la même que précédent

à 09:48 annulation de la modification de Jean-Baptiste

- c'est une erreur corrigée 1 mn après. Il avait, de façon non fondée, chercher à éliminer toutes mes entrées sur ce point https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Affaire_Benalla&diff=150634303&oldid=150632392 Heureusement un autre contributeur est intervenu et les a réintroduites. Jean-Baptiste a ensuite restructuré l'information, ce qui m'a induit en erreur. Ma position du pourquoi dans le paragraphe de discussion https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Affaire_Benalla#Fake_news J'ai accepté ce compromis

quand Kelam améliore le style et neutralise à 12h53, vous annulez indirectement à 13:48 même partiellement avec un résumé d'édition sans rapport : « Institutionnelles : mise en perspective ». …@#$% !… (censuré !…)…

Je n'ai toujours pas compris cette annulation qui est une introduction pour comprendre en quoi les csq institutionnelles sont importantes et qui introduit la suite du paragraphe. Il semblerait que Kelam ait une fois de plus lu top vite. J'ai néanmoins partiellement pris en compte cette modification en supprimant "probablement" qui me semblait le problème visé.

Dans le chapitre Affaire Benalla#Institutionnelles, vous avez droit au modèle:Passage inédit, modèle:lesquelles et modèle:quand concernant la phrase que vous avez restaurée. Jusqu'à présent, les réponses sont toujours en attente. Il suffit d'effacer la phrase et de simplifier dans le style de Kelam. Ce passage inédit n'a pas survécu aux douze coups de minuit.

Vous ne prenez pas en compte l'avertissement dans l'historique "(Balises : lien vers un réseau social)" émoticône n'importe quoi : à 02:00, à 11:16, à 11:49, à 12:05, à 12:51,

Ces 3 balises ne concernent que 2 sources distinctes. L'avertissement n'est pas une interdiction. Il s'agit de sources primaires qui n'existent nulle part ailleurs et ont une valeur lié aux personnes considérées (préfet et ministre). Si c'est interdit, c'est interdit, si c'est autorisé et a de la valeur, pourquoi en faire un problème ?

C'est interdit. L'historique n'affiche pas des balises pour le plaisir. Cela a demandé de l'énergie pour programmer cette balise.

les trois derniers sont comptés dans vos annulations. Le compte de vos révocations sur 24 h pour la même page exclut la révocation de vos propres ajouts : à 09:49 annulation de la modification de ... vous-même.

Je comprends pas.

Pourquoi s'annuler soi-même ? Il suffit de prendre quelques minutes de réflexion supplémentaire dans le bac à sable, le brouillon ou en prévisualisation pour éviter de saturer inutilement l'historique.

Préférez la discussion en page de discussion (PdD de l'article ou Discussion utilisateur:Lofhi#Conséquences institutionnelles Bravo !)

C'est déjà fait. Aucune réponse. Quand quelqu'un parle vous à la 3e personne pour s'opposer à vous avec un autre, ça aide pas non plus à créer des liens

Effectivement, j'ai trouvé Discussion:Affaire Benalla#Admissibilité des réactions de personnalités politiques sur Facebook. Vous indiquez : « la vraie critique qu'on peut me faire, c'est de vouloir faire un travail de synthèse original sur un sujet encore mal sourcé. ». La fatale erreur est « original ». Cela s'appelle WP:TI. Il n'y a aucune urgence de vouloir faire un travail de synthèse quand le sujet est encore mal sourcé. Il suffit de prendre le temps de la réflexion. Revenez dans un ou deux mois ou dans deux années ou dans une ou plusieurs décades. C'est le temps nécessaire pour écrire l'Histoire. La réactivité dans l'heure ou la minute n'est pas dans l'esprit de WP.

Pour le temps à la 3^e personne, normalement je ne m'exprime qu'à la 3^e personne sur WP surtout me concernant sauf dans cette discussion où je ne suis qu'observateur n'ayant aucun lien avec les protagonistes. La question n'est pas comment on parle de l'un ou de l'autre ou de soi-même mais de savoir si on fait un effort pour arriver à un consensus. Un article ou un chapitre n'appartient pas à un auteur mais aux contributeurs. WP est l'apprentissage de l'humilité.

Globalement se pose la question de comment intervenir sur Wikipedia pour identifier des erreurs patentes dans des sources secondaires sur des articles chauds. Et en particulier dans un contexte où le point que l'on veut critiquer, c'est l'amoncellement des erreurs.

Cela n'existe pas des articles « chauds ». Attendez quelques unités de temps qu'ils refroidissent. WP n’est pas un magazine de news en temps réel.

Je note que toutes les modifs importantes que j'ai proposés sont toujours sur le site, et que le sujet des erreurs de la presse a été un des thèmes abordés par le dr de cabinet devant l'assemblée, donc je plaide une différence de point de vue légitime avec les interlocuteurs concernés sur un sujet très sensible et politique, qui plutôt que de m'aider ont fait de l'obstruction.

L'éditorial ne fait que commencer. L'argument de dire que des modifications sont toujours présentes ne garantie pas qu'elles resteront à vie. C'est tout l'intérêt de WP.

A noter que je suis capable de reconnaître mes erreurs puisque j'ai enlevé la reference au badge dont le caractère de fake news était ambigu.

Il convient de répondre à la discussion là où elle a été ouverte en signant par quatre tildes qui est la signature horodatée sinon on ne sait pas qui parle.

--Nimmzo (discuter) 25 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Salomé Doduik

Salut Nimmzo

Bien lu ta proposition pour que je m'exprime sur la suppression de l'article Salomé Doduik que j'ai créé. Merci pour le fait de m'avoir contacté pour discussion.

Je comprends la proposition de suppression de l'article. En effet, il est à la fois maigre et pas référencé à part sa fiche d'artiste chez son attaché de communication. A vrai dire, l'actrice est très jeune, 15 ans, et a donc une carrière très courte et donc peu de matière à présenter. De plus, il est impossible de trouver des références de qualité pour elle, car elle est encore une actrice secondaire. J'avais fait l'ébauche de son article parce que je l'avais trouvée vraiment convaincante dans un téléfilm.

Du strict point de vue de l'admissibilité telle qu'énoncée par Wikipedia, et de celui du référencement (presque nul à ce jour), certes l'article n'a pas sa place sur Wikipedia et j'en comprendrais la suppression. J'avais écrit l'article comme un début d'article à suivre, plus par ressenti des performances de l'adolescente que sur sa notoriété.

Complètement d'accord avec toi, donc sur « il faut laisser le temps à une ébauche de se développer ».

Quant à défendre l'article dans la page de discussion, je n'ai donc pas d'argument autre qu'affectif, qui n'a, bien sûr, guère de valeur.

J'ai lu les différentes références que tu as ajoutées, mais j'ai bien peur qu'aucune ne soit valable, car pour un certain nombre, Salomé Doduik n'est pas même citée, et pour les autres, son nom est juste cité dans la liste des acteurs. Aucun article ou site web n'est centré sur elle, je pense que tout ça sera refusé.

Quant aux autres actrices, je n'ai pas créé les articles, et je ne pense pas me prononcer sur leur éligibilité.

Merci, affaire à suivre.

Tubamirum (discuter) 27 août 2018 à 00:06 (CEST)

Avertissement suppression « Melanie Baxter-Jones »

Bonjour,

L’article « Melanie Baxter-Jones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:49 (CEST)

L'article Michel Dalle Ave est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Dalle Ave (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Dalle Ave/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2021 à 13:36 (CET)