Discussion utilisateur:Basilus/archive2

Papotes

Voilà. Je viens d'archiver ma page de discussion, elle est toute propre. Ne vous laissez pas intimider par le syndrome de la page blanche et n'hésitez pas à venir papoter. -- Basilus (d) 21 janvier 2011 à 11:19 (CET)

Fusions

OK, c'est noté. Bon dimanche ! Ji-Elle (d) 23 janvier 2011 à 12:28 (CET)

Veillantif

Merci pour toutes ces corrections et les ajouts sur cette page. J'aurais aimé solliciter ton avis sur deux points : le titre de la page est Veillantif, qui est le premier nom attesté du cheval de Roland dans la chanson, mais le nom italien de Brigliadoro est utilisé dans une œuvre qui a au moins de retentissement que la chanson de Roland, à savoir le Roland furieux. Je suis donc un peu embêtée par le titre, je devrai peut-être renommer cette page en cheval de Roland, ce qui rendrait toutes les assertions à propos de la toponymies moins hors sujet (puisqu'il n'est nulle part précisé, dans le folklore, que le nom du cheval de Roland est Veillantif, et par ailleurs, comme tu as du le remarquer, on y parle même d'une jument où d'un cheval géant avec un seul œil). A signaler aussi, même si Gemini n'a pas pu me le confirmer - et je n'ai pas pu vérifier la source - cette assertion issue de l'article Roland :

Roland et sa jument Babiéca sont connus aussi en Isère au travers de la légende des trois pucelles : des pitons rocheux du Vercors dominant Grenoble.

Or, Babieca (signifiant "Stupide" en vieux castillan) est l'étalon (et non pas la jument) du Cid. On a pu avoir contamination entre les deux légendes, mais quand même... ça me parait douteux. Personnellement, je préfèrerait que le nom de la page reste Veillantif, qui est le nom le plus connu et le plus ancien, mais tu as peut-être un avis différent là-dessus ? Par ailleurs, je vais retirer la partie que je pensais traiter sur le statuaire équestre, et la déplacer plutôt dans l'article sur Roland, qui est encore au stade d'ébauche. -- Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2011 à 19:25 (CET)

Science-fiction française

Bonjour, j'ai apporté des éléments additionnels sur Discussion:Science-fiction française/Suppression. Cordialement, - Boréal (:-D) 9 février 2011 à 20:58 (CET)

Discussion:Ainulindalë/Article de qualité

Bonjour,

J'ai annulé ta modif car si tu lis bien jusqu'au bout Surdox est revenu sur son annulation. Cordialement, Udufruduhu (d) 13 février 2011 à 23:29 (CET)

Bonjour,

Ben justement, lorsqu'on lit la page de vote, on voit que Surdox avait d'abord voté BA, puis qu'il annule plus tard son vote BA en le raturant (voir ce diff). Du coup, il faudrait supprimer l'indentation pour que ça ne soit pas comptabilisé automatiquement comme une opposition à l'AdQ. C'est ce que j'avais fait et je ne comprends donc pas pourquoi tu as défait la modif. J'ai raté quelque chose ? -- Basilus (d) 14 février 2011 à 10:34 (CET)

Oui tu as raté ce diff où elle dit qu'elle revient sur son annulation. Par ailleurs, ce n'est pas une opposition mais un vote BA, ce qui en l'état n'empêchera pas l'article d'obtenir le label. Udufruduhu (d) 14 février 2011 à 14:47 (CET)

Groupe O2

Salut, je vois que tu t'es occupé de la page Groupe O2, que j'ai signalée comme pages soupçonnée de violation de copyright. Patrick Rogel (d) 17 février 2011 à 17:49 (CET)

Oui, on a édité presque en même temps et je ne sais comment, mes modifs sont arrivés après les tiennes sans que ça me signale un conflit d'édition. Bien vu pour le copyvio, j'étais en train de subodorer quelque chose de semblable. -- Basilus (d) 17 février 2011 à 18:01 (CET)

Discussion:Collège préuniversitaire Nouvelles Frontières/Suppression

Bonjour,

J'ai ajouté sur la page en titre le lien vers la demande de restauration ainsi que des informations pertinentes provenant de Uncivilfire concernant des sources sur le sujet, le tout semblant aller dans le bon sens, sans avoir fait de recherches moi-même. Cordialement, - Boréal (:-D) 24 février 2011 à 18:06 (CET)

Vincent van Gogh et le projet Peinture

bonjour Basilus

Merci de ton message, mais je ne suis pas le seul à m'y manifester, Louis-Garden est aussi un contributeur du projet qui intervient en discussion. C'est pas un projet très actif, et intervient celui qui est intéressé par le sujet. Il n'y a pas de coordinateur en chef du projet comme cela peut se passer ailleurs, un projet est plus fait pour informer , et intéresser des contributeurs , que pour les mobiliser. Mais je remarque en pdd de l'article qu'il y a quand même eu des relecteurs. En général c'est souvent un contributeur isolé qui porte un article, et la labellisation est souvent le moment choisi pour que d'autres contributeurs apportent leur amélioration et relecture, ce débat AdQ ne fait visiblement pas exception. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 26 février 2011 à 02:06 (CET)

Bonjour Basilus, je n’interviens que rarement dans ces débats et à c’est un gros morceau sur lequel je ne suis pas plus qualifié que n’importe qui. J’ai donné mon avis sur l’intro, visiblement maladroite. J’y reviendrai plus tard. Et pour le sujet plus au Sud, bravo pour le boulot, comme d’habitude. Joli site espagnol — et puis oui, il y a des Pyrénées au sud de la frontière. Morburre (d) 26 février 2011 à 12:57 (CET)

Nombres

Bonjour,

Les Conventions typographiques, qui sont une recommandation, et les Conventions concernant les nombres, qui sont un essai, semblent se contredire. Mais bon, passons. La convention que j'utilise est d'écrire en toutes lettres les entiers naturels comrpis entre 1 et 20. Les autres nombres (relatifs, fractions, réels, etc.) s'écrivent en chiffres.

Ceci écrit, je n'ai rien contre quelqu'un qui décide d'écrire tous les nombres en lettres, même si je perçois une faiblesse dans ce système : comment rédiger les nombres décimaux et les nombres négatifs ?

Cantons-de-l'Est 2 mars 2011 à 21:48 (CET)

PàS de Frédéric Fappani

Bonjour Basilus,

Dans l'article Frédéric Fappani, on trouve 3 références aux éd. Cursus. Il me semble que Cursus est une collection de chez Armand Colin. Or quand on y fait une recherche sur cet auteur, on ne trouve rien [1]. Cela ne veut rien dire, à part des PàS techniques, je fais beaucoup de biblio sur WP et c'est déjà arrivé. Mais, par ailleurs, on ne trouve rien sur Amazon ni sur le site de la BNF. Tout cela est àmha extrèmement louche.

Bien à toi, --Chris a liege (d) 5 mars 2011 à 01:59 (CET)

Oups, apparemment, il ne s'agit pas du même "Cursus". N'empêche que ces livres sont inconnus au bataillon.... --Chris a liege (d) 5 mars 2011 à 02:04 (CET)

Phare de la Vieille

Bonjour, Merci pour ton petit mot et ta gentillesse concernant mon travail sur les copyvios, je peux te retourner le compliment car tu as fait, sur cet article, un super travail de fond qui m'a beaucoup aidé - Je mets la page Discussion:Phare de la Vieille/Droit d'auteur#Autres passages "litigieux" en suivi - Lorsque tu auras fini, reviens vers moi que je termine le travail - Bonne continuation et bonne journée --Lomita (d) 16 mars 2011 à 11:39 (CET)

Bonjour, copyvio enlevé - historique masqué, il te reste maintenant à remettre en forme l'article - merci pour ton aide et n'hésite pas si tu as encore besoin de moi - Bonne journée --Lomita (d) 17 mars 2011 à 09:13 (CET)

Pluton

Merci grandement pour votre approbation pour le vote, car la persistance des voix négatives tandis que l'article s'améliore est décourageante. Pour votre remarque sur la bibliographie, est-ce pour l'application du modèle ouvrage, qui n'est pas homogène ? Il y avait un ouvrage en place, je n'y ai pas touché, et quand il y a plusieurs auteurs, je n'arrive pas à faire des références Harvard efficaces. Je suis attentif à tout conseil, j'apprends des usages à chaque fois que je soutiens un article. Ursus (d) 18 mars 2011 à 08:56 (CET)

Merci de l'avoir signalé, en effet les liens sur Doressoundiram ne fonctionnaient pas, j'ai pu rectifier. Plus généralement, on m'a montré les liens Harvard qund je proposais Herculanum, ce n'est pas très naturel pour rédiger (comme tous les modèles) mais cela dispense de répéter les références de l'ouvrage. Et puis comme on trouve des fanas de ça quand on soumet un article, je le pratique. Cordialement Ursus (d) 18 mars 2011 à 16:05 (CET)

Ramon Llull

Merci pour tes remarques et tes corrections v_atekor (d) 23 mars 2011 à 12:58 (CET)

Ok, pas de soucis v_atekor (d) 23 mars 2011 à 17:51 (CET)

Bonjour, Je viens aux nouvelles. Je pense laisser en l'état les paragraphes sur le concile de Vienne mais (surtout) sur Ars magna. Je suis tout à fait conscient du fait que ce second paragraphe est tout à fait succins, mériteraient d'être reformulés et très largement développés. La partie du raisonnement peut éventuellement paraître non-neutre à cause de son énorme raccourci présentant l'union (finale) des éléments théologiques et philosophiques sans présenter le cheminement de Lulle (il a écrits plusieurs version de l'Art dont la présentation a évolué au cours des années), ni replacer ces éléments dans le contexte de l'époque : la tentatives d'union platoniciennes et aristotélicienne, et ce que représente ce raisonnement : une première tentative de sortie de la scolastique.

Je pense néanmoins que dans le cadre du label BA (qui accepte les incomplétudes) il est nécessaire de se contenter d'un paragraphe court : la présentation d'Ars Magna devra faire l'objet d'un article détaillé pour le passage en AdQ. Je suis tout à fait prêt à prendre en compte des évolutions de ces paragraphes, même à le réécrire, si l'on reste dans le cadre d'un paragraphe court. Tes suggestions sont les bienvenues v_atekor (d) 25 mars 2011 à 11:08 (CET)

remarques Moure

Je te fais suivre cette remarque à propose de la mort par lapidation de Lulle :

• Je reviens sur ce point car, ayant essayé de corriger le texte (on avait l'impression que la citation du Larousse était de Mourre), je suis resté dubitatif en me rendant compte que je n'étais pas certain du sens de la phrase. Il me semble que deux cas sont seulement possibles : soit Mourre soutient la thèse de la mort par lapidation, soit il dit qu'il a été lapidé mais qu'il n'en est pas mort. Auquel cas, la suite de la phrase qui dit que Mourre ne précise pas s'il a pu en revenir vivant paraît : cas 1) contredire l'auteur ; cas 2) une hypothèse personnelle d'un contributeur. A moins qu'on puisse éclaircir ce mystère, je proposerais de passer la phrase sur Mourre en note de bas de page. -- Basilus (d) 25 mars 2011 à 15:41 (CET)

Je te cite texto les phrases :

1. Larousse : La légende veut que, après avoir été lapidé à Bougie par des arabes exaspérés, il ait été ramené à Mjorque pour y mourir en martyr.
2. Mourre (extrait de Laffont-Bompiani) : En 1314, il s'embarqua pour une nouvelle expédition en Afrique du Nord. Mais peu après son débarquement à Bougie, il fut lapidé par les habitants et mourut en martyr, victime de ses blessures.

en effet, Mourre ne précise pas s'il a pu revenir vivant. Est-ce que c'est plus clair comme ça ? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 mars 2011 à 19:30 (CET)

Je me suis peut-être trompé de direction. C'est sans doute à Vaketor qu'il fallait répondre. Je le fais maintenant. Désolé.

De rien. Je vais recopier sur la PdD de Vatekor la réponse que je t'ai faite. -- Basilus (d) 25 mars 2011 à 19:37 (CET)

Mais Mourre ne dit pas OÙ il est mort victime de ses blessures peu après ( peu après son retour à Majorque, peu après son embarquement en mer, peu après dans la ville de Kabylie?).Enfin tu aménages comme tu sens. Sinon, le fait qu'il soit mort en mer en 1315 n'est référencé par rien...A +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 mars 2011 à 19:46 (CET)

Noté pour tous ces commentaires. Je les prends en compte Lundi.

Vote en BA-tification

Merci. Et bien vu pour le jeu de mots . Je regarde tes remarques, je les traite demain. v_atekor (d) 27 mars 2011 à 10:47 (CEST)

Corrections apportées. La date de 1419 était complètement erronée, par contre je n'ai pas la date définitive, simplement que la béatification a été poussée avec succès par Philippe II d'Espagne. v_atekor (d) 4 avril 2011 à 14:20 (CEST)

Oui, j'ai bien lu ce paragraphe, mais là encore comment doit on prendre confirmó su beatificación? Est ce à dire qu'il y a eut un processus incomplet? Qu'il a été considéré comme béat/saint sans l'aval de l'église? Je sens que je vais encore m'arracher les cheveux v_atekor (d) 4 avril 2011 à 15:48 (CEST)

Exactement! J'ai trouvé des références à une béatification au XIXe, puis par Léon XIII (début XX) et on fini par lire, une nouvelle fois que jean Paul II confirme ses titres de béats... qui auraient donc été délivré auparavant? c'est un joyeux bor**. v_atekor (d) 4 avril 2011 à 16:25 (CEST)

Ok, je vais essayer de tourner l'article dans ce sens. Je pense d'ailleurs que cette histoire méritera un paragraphe entier pour l'AdQ. v_atekor (d) 4 avril 2011 à 16:30 (CEST)

Noté. Je vais faire attention à corriger partout. v_atekor (d) 4 avril 2011 à 16:37 (CEST)

Ca devrait aller. Au moins je sais où il faudra des compléments pour l'AdQ ! v_atekor (d) 4 avril 2011 à 16:53 (CEST)

visiblement, c'est bon pour son titre de béat « officiel »ici. Désolé, car cherche sans trouver un contrepet avec béat-m/b... v_atekor (d) 4 avril 2011 à 17:11 (CEST)

Merci pour tes corrections de dernière heure. Je vais attaquer le passage en AdQ bientôt, en commençant par Ars Magna v_atekor (d) 5 avril 2011 à 09:04 (CEST)

Comparaison entre TSL et TSV

Bonjour.

J'ai participé ponctuellement aux discussions TSV/TSL en essayant d'introduire la signification concrète des notions de teinte et de saturation. Cela a interrompu momentanément l'affrontement des deux «spécialistes» qui se sont alliés pour me dire que mon intervention n'avait aucun sens (voir ma page de discussion immédiatement au-dessus de votre intervention). Je n'ai donc plus d'avis sur ces questions.

Merci quand même de me l'avoir demandé.--Jct (d) 6 avril 2011 à 17:00 (CEST)

Petit résumé pour les PàS

Bonjour Kyat117,

quand tu proposes une PàS, ça serait une très bonne idée de faire après le titre un mini-résumé du contenu de l'article (comme tout le monde le fait d'habitude sur la WP:PàS) : ça permet rapidement de se faire une idée du contenu et de savoir si c'est un domaine qu'on connaît pour donner son avis. Merci d'avance pour les prochaines fois ! -- Basilus (d) 9 avril 2011 à 23:29 (CEST)

Bonjour! 98% des suppressions que je lance sont dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier. Vu la tâche (près de 2400 pages), si je dois me mettre à écrire un résumé pour chacune des procédures, autant que j'arrête tout de suite. J'espère que tu comprends... . Bien cordialement, - Kevin.B ^[discutons?] 10 avril 2011 à 10:14 (CEST)

Oubli de signature

Ici -> Discussion:Franck Pepe/Suppression . --Basilus (d) 14 avril 2011 à 19:51 (CEST)

Oups, merci ! correction faite ! TheWize (d) 14 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Départ

Ca aurait fait plaisir à bien trop de monde . Je te remercie, ça aide à aller de l'avant. Amicalement, Celette (d) 27 avril 2011 à 13:14 (CEST)

Suppression article

Dans le cadre d'une possible suppression de l'article "Simon Petlioura et les pogroms", je t'invites à donner ton avis sur ma proposition situé dans la "Discussion" du bandeau de l'article. -Hetmanber (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Correction syntaxique de Micbot sur Abellio

Bonjour, ça fait deux fois que le robot Micbot effectue la même "correction syntaxique" sur l'article Abellio, laquelle s'avère incorrecte. Ca s'est passé le 23 mars 2011 à 10:03 et le 30 avril 2011 à 21:07. Le remplacement à l'intérieur d'une référence d'un lien externe vers Wikisource ne donne pas le résultat escompté. D'abord, il rajoute une balise de fin de référence de trop. Mais même en essayant de faire manuellement la même chose que Micbot, c'est à dire remplacer le lien externe par un interwiki vers Wikisource, je n'arrive pas non plus à un bon résultat. Je ne sais pas si c'est dû à la syntaxe du modèle ref et son option "lire en ligne" ou bien parce ce que je me débrouille mal. Si tu pouvais jeter un coup d'oeil au problème, je te remercie d'avance. Cordialement, -- Basilus (d) 1 mai 2011 à 11:56 (CEST)

Bonjour Basilus, n'hésite pas à révoquer et venir me le signaler dès la première erreur rencontrée, il s'agit d'un robot, et par définition il est bête et discipliné et fait en boucle ce qu'on lui demande. De ce fait si je ne corrige pas l'erreur, il la commetra encore et toujours. Concernant l'erreur cela vient bien du lire en ligne. Je l'ai corrigé ainsi. J'ai reporté l'exception dans le script concerné, et tu peux vérifier que cela fonctionne comme il faudrait. Je te remercie pour ton signalement. Cordialement, Micthev ^(discuter) 1 mai 2011 à 15:11 (CEST)

luc carton

Bonjour Basilus,

Je suis complètement débutante dans Wiki. Vous avez supprimé les "liens externes" parce que "sans intérêt" dans mon article, mais je ne les avais précisés que parce qu'ils étaient la seule source bibliographique trouvée, pour ces textes. Faut-il alors les référencer autrement ?

Bien à vous,

AL--L'association libre (d) 16 mai 2011 à 00:13 (CEST)

Bonjour,

Je vous ai répondu, j'espère de façon suffisamment détaillée, sur votre page de discussion.

Cordialement. -- Basilus (d) 16 mai 2011 à 11:10 (CEST)

merci cher Basilus !

, je ne m’étais pas lavé mes dents depuis qq jours, le pôve ! amicalement Butterfly ^austral 31 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Sockpuppet ?

Hello !
Je me suis aussi posé la question. Si c'est ça, ça va loin puisque j'avais noté qu'ils échangeaient leurs opinions... ce qui ne prouve rien puisqu'on a vu pas mal d'autres cas avec ce genre de faux dialogues. Il faudrait des éléments plus probants, je pense, en comparant notamment les heures des contributions sur une période donnée.
Ce qui me fait le plus douter qu'on puisse lancer un test qui s'avère positif, c'est que, si l'un des comptes est récent, l'autre est très ancien (2007), sans avoir eu de problèmes semble-t-il. Or, c'est en cas de problèmes, sur des pages très contestées ou suite à un blocage, qu'un compte a tendance à faire des petits . Perso, j'aurais tendance à ne rien faire, tout en restant très vigilant. Mais tu peux aussi impliquer quelqu'un comme schlum (d · c · b), qui a fait montre d'un certain talent pour débusquer ces identités multiples. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2011 à 20:54 (CEST)

J'ai aussi de très fort soupçons, mais je ne sais pas qui serait le 2ème compte. J'ai d'ailleurs laissé un message à Anarakis à ce propos... Quoi qu'il en soit, j'ai clos Beehave en suppression. Je vais regarder les contribs de ceux annoncés par Basilus et impliquer schlum. a+ Argos - oO 2 juin 2011 à 00:54 (CEST)

RCU lancée et Positive [2], RA qui suit [3] a+ Argos - oO 2 juin 2011 à 03:17 (CEST)

Décidément, chaque fois qu'un soupçon existe, c'est toujours gagnant ! Désolé, Basilus (d · c · b), de ne pas avoir saisi la balle au bond sur ce coup-ci... Je vais finir par penser que je suppose trop la bonne foi .
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2011 à 12:48 (CEST)

Effet du bandeau "copie de site"

J'ai vu ta question sur la page de signalement des copyvio. En effet, lorsqu'on appose le bandeau "copie de site", le reste de l'article disparaît : c'est fait exprès. D'où le fait qu'on le place le plus souvent juste avant le copyvio, en laissant par exemple le résumé introductif lisible. Bonne continuation. -- Basilus (d) 5 juin 2011 à 14:41 (CEST)

Merci pour l'info - je ferai attention la prochaine fois (en fait je me suis attaqué à la catégorie "à wififier" et certains signes montrent souvent que l'on a affaire à des copies...). Bon courage à toi aussi. Givet (d) 5 juin 2011 à 14:51 (CEST)

Ésotérisme

Effectivement, au lieu de faire une recherche sur le texte, j'aurais mieux fait de chercher sur la base de l'IP... Enfin, affaire réglée, je pense. Merci à toi. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Procédure Conservation PàS

Merci bien, la procédure a changé depuis le temps où j'ai remisé le balai dans le placard ;) Je vais corriger mes erreurs, Wart ^Talk 7 juin 2011 à 10:35 (CEST)

Traitement des PàS conservées

Bonjour,

J'ai lu les instructions de PàS avant de procéder à des clôtures, mais j'ai aussi vu que le Modèle:Page conservée n'était pas obligatoire. Je l'ai ajouté sur les pages de discussion de certains articles conservés mais pas sur tous. Néanmoins, si tu me dis que c'est utile et que c'est la procédure à respecter, je le ferai à l'avenir.

Je te remercie donc pour ta remarque que je prendrai en considération. Bonne continuation, Bibitono ^_^ 7 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Je crois que l'outil Pastec possède cette fonctionnalité, mais je n'ai pas encore beaucoup d'expérience sur les PàS donc je ne l'utilise pas encore. Je n'arrive plus à retrouver la page sur laquelle j'ai lu ça, mais je me rappelle une phrase qui ressemblait à « Le bandeau « page conservée » n'est pas obligatoire, mais certains administrateurs préfèrent l'utiliser. » Si je retrouve la page en question, je t'enverrai le lien. Bonne soirée . Bibitono ^_^ 7 juin 2011 à 17:58 (CEST)

Enquête sur le copyvio

Bonjour,

Étant élève en première année d’école d’ingénieur, je travaille dans un projet dont le but est de contribuer à la lutte contre le plagiat sur Wikipédia.

Afin de mener des actions efficaces concernant la prévention de ce phénomène, (qui est l’un des axes de travail du groupe projet) je souhaiterais vous soumettre à un petit questionnaire simple et rapide.

Étant contributeur, j’ai remarqué que vous étiez un membre actif dans la lutte contre le plagiat. Aussi, j’espère que vous saurez m’éclairer sue le sujet :

• Qui plagie ?

(Typologie des plagiaires…)

• Quel contenu est plagié ?

(Domaines : sport, actualité, biographie…)

• Pourquoi, dans quels buts ?

(Par méconnaissance des règles, par idéologie : l’éditeur plagie volontairement afin de nuire à Wiki…)

• Ce phénomène est-il en progression ?

Pourquoi ?

• D’où proviennent les articles plagiés ?

(Quels genres de sites sont les plus plagiés ?)

• Quelques chiffres ?

(Si vous avez quelques chiffres ou pourcentages appuyant vos réponses…)

N’hésitez pas non plus à me communiquer quelques liens permettant d’approfondir cette étude.

Merci beaucoup pour le temps et l’attention que vous consacrerez à ce questionnaire.

XXXantoXXX (d) 7 juin 2011 à 15:19 (CEST)

Œil ou Oueil de l'Arros?

Cher Basilus,

Je ne veux pas faire de sémantique, mais le nom en français est bien Œil de l'Arros. Oueil de l'Arros ou Ueilh de l'Arros sont des appellations en patois local.

Si vous optez pour l'appellation Oueil de l'Arros, il faut alors être consistant et utiliser ce même nom dans les pages Baronnies des Pyrénées et Arros, où figure actuellement le nom Œil de l'Arros.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 11 juin 2011 à 14:42 (CEST)

Je m'incline. Il serait peut-être opportun que vous placiez vos référence en bas de la page Petite Amazonie des Pyrénées.

Bien à vous, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 12 juin 2011 à 20:12 (CEST)

Transcription du russe

Merci pour ton aide, je vais donc créer l'article. Bonne suite à toi ! Nonopoly (d) 12 juin 2011 à 20:29 (CEST)

Salut

Je viens de voir tes commentaires au sujet de la page de discussion concernant Guenyven (je suis le proposant à la suppression) : belle argumentation précise et argumentée ! Toutes mes félicitations ! --Roidecoeur (d) 29 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Benezit

Bonjour,

Je l'ai au travail... où je ne retourne que vendredi : je te dirai alors ce qu'il en est.

Bonne journée,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2011 à 17:48 (CEST)

Smail Samsom

Bonsoir et grand merci de m'avoir prévenu. Sa peinture n'est pas forcément ma tasse de thé (vert) mais je tente somme toute d'être encyclopédique. Donc : quelques modifications dans l'urgence de l'article, du plus approfondi dans un futur proche. En toute sympathie (et à l'utilisateur du message précédent), Utilisateur:Michel-georges bernard, 20.06.2011, 21h55

Ismail Samsom Ho-la-la : j'ai un peu complété et renommé et ça fait tout un problème, au secours, en toute sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard, 20.06.2011, 22h27

Admissibilité et PàS (bis)

Bonjour Azurfrog,

Je vois que tu avais posé à Lebrouillard (d · c · b) une question sur la vitesse de traitement en PàS des bandeaux d'admissibilité et sur l'existence d'un consensus éventuel du projet Maintenance à ce sujet.

Ce que je constate actuellement, c'est que par exemple sur une page comme Omer Faidherbe, un bandeau d'admissibilité a été posé le 24 juin et qu'aujourd'hui, soit 5 jours après, la page est proposée en suppression. Le créateur de la page n'avait pas été averti ; je l'ai fait (d'autant que le poseur du bandeau d'admissibilité, persuadé que le créateur de l'article aurait un an pour le fignoler, le lui avait affirmé dans sa PdD).

Je ne suis certes pas convaincu de l'admissibilité de cette page (non plus ailleurs que celles des autres membres de l'Académie des Hauts Cantons, qui sentent pas mal l'autopromotion) ; peut-être s'il s'agit aussi d'un cas particulier, motivé par quelque raison que Lebrouillard avait de le faire. Traiter les demandes d'admissibilité est assurément une bonne initiative. Mais je commence à trouver, disons, inadéquat de voir des tas de pages proposées de plus en plus rapidement en PàS, peu après la pose du bandeau d'admissibilité, et quasiment systématiquement sans que les projets concernés ni le créateur de l'article ne soient prévenus. Il me semble évident que le créateur de la page doit être prévenu puisqu'il est le plus à même de pouvoir répondre aux questions et de connaître les sources. Il me semble naturel de lui laisser un minimum de temps, comme deux ou trois mois, pour prendre connaissance d'une demande d'admissibilité et réunir les infos nécessaires. Je me demande donc où on en est avec ça, s'il y a eu des discussions à ce sujet, s'il existe un consensus auquel on devrait se conformer et si ce n'est pas le cas, s'il ne devient pas nécessaire d'en déterminer un. Es-tu au courant de quelque chose ? -- Basilus (d) 29 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Hello !

Non, je n'ai pas connaissance de quelque chose (décision ou débat) dans ce domaine : je pense que dans le domaine des PàS, les bonnes pratiques s'inventent encore au fur et à mesure.

Je vais donc répondre d'abord à côté de ta question, ce qui est peut-être la meilleure façon d'y répondre cependant  :

• Ma question à Lebrouillard (d · c · b) visait à m'aider à mieux comprendre les aspects statistiques derrière le fonctionnement de Wikipédia, sujet qu'il m'a toujours intéressé d'essayer de comprendre (« Comment un concept aussi impossible qu'une encyclopédie faite anonymement par tout le monde peut-il arriver à fonctionner ? » :
  • 750 articles créés par jour, dont 400 conservés et 350 immédiatement supprimés par les administrateurs ;
  • 30 PàS proposées chaque jour, ce qui est difficile à gérer par la communauté, je pense, comme le montre le très (trop ?) petit nombre de votes sur pas mal de pages.
• Ma conclusion est que la base du boulot reste le travail de suppression immédiate des administrateurs, qui doivent faire un gros effort pour supprimer immédiatement tout ce qui ne semble pas pouvoir évoluer de façon admissible, au vu du manque de sources notamment. Le bandeau d'admissibilité ne devrait être mis par un administrateur que si le cas lui parait trop peu clair pour qu'il puisse supprimer aussitôt en son âme et conscience (mais ça semble bien marcher comme ça, puisque jour après jour, je constate que j'ai exactement les mêmes choix dans ce domaine que Theoliane (d · c · b), par exemple).
  En ce qui me concerne, je ne mets guère de bandeau {{PàS}} que quand je suis convaincu que Wikipédia se porterait mieux sans l'article (alors que si je mets {{admissibilité}}, c'est que j'admets qu’il pourrait peut-être y avoir une évolution favorable), mais que le résultat de mes requêtes Google n'est pas suffisamment clair pour une suppression immédiate.

Bref, ça me permet de mieux répondre enfin à ta question initiale  :

• Oui, tu as raison, un bandeau {{admissibilité}} doit laisser un certain temps à l'article pour qu'il puisse se développer éventuellement s'il y a pas trop loin un brillant contributeur capable de trouver les sources indispensables.
• Mais non, ça n'est pas une règle qu'il faille attendre un an : c'est pour moi un délai maximum, et non pas un minimum. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'un patrouilleur digne de ce nom ne devrait jamais apposer un bandeau {{admissibilité}} sans avoir d'abord vérifié le potentiel de l'article par une ou plusieurs requêtes Google ; et dans ce cas, proposer l'article en PàS une ou deux semaines plus tard n'a absolument rien d'anormal de toutes façons, parce que les chances d'évolution de l'article sont de toutes façons faibles, et qu'une PàS est peut-être sa meilleure chance d'évoluer.

Excuse-moi pour cette réponse longuette, mais la question est passionnante, et tu es au cœur du sujet . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2011 à 10:18 (CEST)

En fait, le point clé sur les PàS, c'est la réponse que m'avait donnée Lebrouillard (d · c · b) : les actions actuelles permettent de faire baisser la pile qui s'est accumulée (de l'ordre de 2000 pages dont l'admissibilité est contestable). De mon point de vue, la taille de ce stock de PàS potentielles montre qu'il est préférable de ne pas trop attendre pour les traiter (c'est un problème de robinets, dans la mesure où la baignoire se remplit presque aussi vite qu'elle se vide, si tu vois ce que je veux dire ).
Le risque étant que les contributeurs se lassent. Une solution que j'avais en tête, c'était d'essayer de proposer en priorité les pages les plus contestables, les plus POV, les moins sourçables : ça suppose un minimum de tri de la part des proposants, mais ça permet d'être plus motivant (et avec un échantillonnage plus varié) que de longues séries portant sur le même domaine (tous les footballeurs, ou tous les hommes politiques, ça devient soulant à la longue ).

Enfin, tu soulignes une question qu'on retrouve souvent sur la page de demande de restauration : il y a bien un message sous chaque fenêtre de modification :
« Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ;
Fondez vos informations sur des sources vérifiables »

L'ennui, c'est que ce message n'est pas très visible : il faudrait sans doute la mettre sur fond rouge, avec un encadré...

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2011 à 12:23 (CEST)

Djilali Kadid, Mohamed Bouzid et Mohammed Zmirli

Toutes mes excuses pour le retard de ma réponse : panne de mon réseau internet dans le nord, un aller (mais demain retour) dans le sud, et donc, à toute vitesse TGV :

Deux peintres historiques et un plus jeune (Kadid) (également connu pour ses livres d'entretiens avec Alfred Manessier, Abdallah Benanteur et Louis Nallard-Maria Manton. Dans un esprit encyclopédique il faudrait garder les trois articles, que je puis passablement étoffer (encore que thé vert) mais pas dans les dix jours.

Pour l'article général sur la peinture algérienne, il m'avait été reproché de ne pas sourcer (malgré une bibliographie assez abondante). J'avais donc placé en référence des petits trucs ici et là (effectivement facile, surtout qu'il n'y a quasiment pas d'auteurs sur ces peintres). Mais vais donc (plus tard) effacer mon nom et remplacer formellement par d'autres petits trucs, mais sont très très rares!

En toute sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard, 05 juillet 2011, 16h05

Suppressions diverses

Bonjour, comme vous semblez assez impliqué dans les propositions de suppression, je me permets de vous signaler qu'il y a trois propositions de suppression là, là et là dont, à mon avis, la première mérite discussion quant à l'admissibilité sur wikipédia. J'ai moi-même lancé la troisième (tout en étant favorable à la conservation) pour vérifier l'admissibilité, donc le résultat pourrait être assez éclairant sur l'inclusion ou non des universitaires. Je pense que des avis supplémentaires (dans un sens ou dans l'autre) ne feraient pas de mal. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 09:06 (CEST)

Pas de souci, j'étais juste en quête d'utilisateurs ayant un avis un peu pointu sur les critères d'admissibilité, mais c'est vrai que les centres d'intérêt entrent en ligne de compte . cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Oui, c'est bien pour ça que je demande des avis. Cet historien a écrit plusieurs livres dont un au moins - l'Algérie sous Vichy - fait référence sur un sujet assez pointu, et a été cité par d'autres auteurs. Néanmoins, comme je ne souhaite pas être seul juge de son admissibilité ou pas, j'ai préféré poser la question. Les deux autres - enfin, surtout la première, à mon sens - auraient aussi besoin d'avis éclairés. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Emil Ciocoiu

Bonjour Basilus, j'ai réécrit la page de Emil Ciocoiu, avec des sources à l'appui, bref je pense qu'on peut retirer la demande de suppression car j'ai mis à jour son admissibilité! Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

Je te remercie de ton attention!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 20:55 (CEST)

Sophie Grelier proposée à la suppression

Bonjour Basilus,
Tu veux certainement dire : « l'article Sophie Grelier est proposé à la suppression ». Ouf, tu m'as fait peur  ! Trêve de plaisanterie, cet article écrit il y a bien longtemps à la demande d'un copain dont Sophie est la sœur ne m'avait pas choqué à l'époque car je n'avais pas "intégré" complètement cette notion de notoriété. L'illustration de livres suffisait, à mes yeux, à la présence de cet article dans wikipédia. Toutefois je comprends les motivations qui ont poussé Chris a liege a proposé cette suppression et m'en remet au choix de la communauté. Je te remercie de m'avoir alerté, ce qui est une délicate intention. Bonne journée. Amicalement . Givet (d) 7 juillet 2011 à 07:47 (CEST)

Les nain

ça vous interesse peutêtre. Jcwf (d) 16 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

Grand stade de Bordeaux

Bonjour je n'avais pas SUPPRIME le bandeau copyvio mais déplacé à la fin car du coup le contenu de l'article était complètement effacé, peut être un bug du modèle ??? OK pour supprimer les parties qui sont copiées du site municipal, mais il faudrait remettre les liens en place, la pose du bande au début a tout "saccagé", par contre en le mettant à la fin tout restait affiché, les choses correctes comme celles recopiées du site municipal mais il s'agissait de dates et de montants, je ne sais pas si c'est vraiment sujet à droits d'auteur, il suffirait de reformuler autrement sinon et renvoyer un lien vers la source... Michel BUZE (d) 21 juillet 2011 à 10:41 (CEST)

Ah ben oui, en effet tu as raison. Ce n'était même pas un bug : comme le bandeau avait été déplacé tout en bas après les portails, je l'avais perdu de vue. L'objectif d'un tel bandeau étant justement de masquer les parties copiées, on le place généralement en début de copyvio. Ou bien il faut utiliser un bandeau plus soft, "Copie à vérifier", qui ne masque pas (mais il est plutôt pour les cas où il y a un doute). Comme tu as nettoyé le contenu copié, je vais demander immédiatement une purge d'historique. A+ -- Basilus (d) 21 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Grand stade de Bordeaux

Bonsoir,

Vu qu'il n'y a rien à 18h07, j’ai masqué avant…

Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

20h07 chez moi. Je pense que tes réglages sont décalés, car je n'ai pas de souci de temps par rapport aux autres purges d'historique que j’ai pu faire. Du coup, j'ai trop purgé ; je corrige. Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:50 (CEST)

Pas de souci pour le temps : les masquages vont vite, et je suis là pour rendre service ! Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Geneviève Giard (France Télévisions)

Vous avez supprimé sur la page de discussion pour la suppression de Geneviève Giard certains de mes propos,que vous avez considéré comme injurieux.Or après relecture,d'après moi,ils ne le sont pas.Merci de contribuer pr le bien de WP,mais apprenez à tirer juste svp.Cordialement --Weissman (d) 27 juillet 2011 à 06:36 (CEST)

En effet, j'estime que dire de "cette femme" qu'elle est un "péquin moyen" dont "on a que faire de son parcours à France Télévision" [4] est un propos très péjoratif, tout à fait malvenu sur une page de suppression. Je pense donc avoir très bien fait de réverter la partie de votre appréciation que j'estimais déplacée. -- Basilus (d) 27 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

Geneviève Giard (France Télévisions) Suite

Vous n'aviez donc rien compris à ma contribution:ce n'est pas G.Giard que j'ai traité de péquin moyen,j'ai dit que son cv était accessible à n'importe quel péquin moyen,c'est-à dire pouvant être obtenu par n'importe quelle personne lambda (péquin moyen n'est pas une insulte,jusqu'à preuve du contraire)et quand je dis "qu'est-ce qu'on en a à faire" oui je maintiens,quel est l'intérêt encyclopédique de savoir la progression hiérarchique d'une personne (homme ou femme)au sein d'une entreprise que ce soit France 2 ou une autre?Je persiste à dire que votre effacement de ma contribution était et reste injustifié.Veuillez donc le défaire,svp --Weissman (d) 27 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

Weismmann

Note : je viens de bloquer Weissman (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « menaces inconsidérées à l'encontre de Basilus, sans préjudice des éventuels résultats de la vérification d'adresses IP demandée ». Ceci en raison des propos tenus à ton encontre il y a moins d'une heure dans Discussion:Geneviève Giard/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 21:31 (CEST)

Accessoirement, je viens de créer la page Wikipédia:Faux-nez/Sixat, qui va probablement se révéler nécessaire pour centraliser les inévitables faits relatifs à Sixat et à ses faux-nez et avatars, avérés ou simplement soupçonnés. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 21:47 (CEST)

Œuf carré

Le plus simple est que je cuise un œuf dur ce soir, que je le mette en forme et que j'en prenne une photo ! Je peux même le décorer au ketchup ou avec des câpres pour en faire un dé ! Mon "moule" est identique à celui-ci (si ce n'est qu'il est orange), mais je suppose que le modèle est protégé. - Cymbella (répondre) - 9 août 2011 à 15:20 (CEST)

Supprimons, supprimons (il en restera toujours quelque chose)

Salut Basilus, je suis présent en pointillé en ce moment. Merci de m’avoir signalé ces PàS (qui semblent bien s’en sortir). Je n’ai fait récemment qu’un passage-éclair en Luchonnais, pour un week-end en Aragon, juste de quoi raviver, si besoin était, l’envie d’y retourner. Morburre (d) 23 août 2011 à 09:39 (CEST)

Bozimir

Bonjour. Peux-tu m'expliquer cette conclusion attive : je ne fais pas de passage "en force", je suis insistant, c'est vrai, mais je crois ainsi contribuer à pousser à rendre cohérentes des décisions prises sur un même thème. De plus ton argumentation ne correspond pas à la réalité : pour cet article, seule celle la décision de juillet a amené une conclusion, celle de juin a été invalidée car le proposant a été estimé comme un agitateur non constructif. Par ailleurs, ceci [5] me semble être un avis à priori contraire au tien sur cette PàS.--Lylvic (d) 9 octobre 2011 à 15:02 (CEST)

Jean-Karim et Jean-Côme sont des prénoms aussi admissibles que d'autres, et ton interprétation de mes intentions, outre qu'elles t'appartiennent et que j'en ai une bien différente, constituent un Ad hominem car tu l'utilises pour porter un jugement sur un article créé dans wp. Ensuite, si tu as la curiosité d'aller voir dans la PdD de la page de wp consacrée aux critère d'admissibilité des articles (tu connais le chemin sans doute), tu verras que j'avais proposé en juillet une discussion sur ce thème : tu étais sans doute aussi intéressé à l'époque qu'aujourd'hui. Cordialement.--Lylvic (d) 9 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

Goedgebuer

J’ai vu ça, mais je ne suis pas intervenu, je suis comme toi, pas d’idée ni d’information ! Je pense que le principal intéressé doit être accessible pour lui poser la question directement, mais je suis décidément bien loin. Tu l’as eu comme prof où, sans trahir des secrets ? Morburre (d) 6 décembre 2011 à 14:50 (CET)

J’étais aux Beaux-Arts entre 67 et 70 (ça ne nous rajeunit pas, mon bon Monsieur) mais je ne l’ai pas eu comme prof. Et j’ai dû avoir de ses nouvelles une fois par son épouse, rencontrée brièvement il y a déjà bien longtemps. J’ai un peu mieux connu Schintone et Fauché. Il y a longtemps aussi ! Morburre (d) 7 décembre 2011 à 15:38 (CET)

Bonjour je suis un petit-fils à Michel goedgebuer. Je suis tombé par hasard sur l'article le concernant, bien sûr, après la surprise, la fierté à gonflé mon orgueil. J'ai donc essayé de contribuer à cet article. --Apicedre (d) 31 décembre 2011 à 12:53 (CET)

Altabiscar

Salut Basilus, c’est un sujet que je connaissais vaguement par Jean-François Badé, je me suis lancé sans beaucoup de bagages, comme d’hab. Pour le mystérieux Vilson, je pense comme toi que c’est probablement Vinson, mais je n’ai pas encore trouvé de source. Sur le nom d’Altabiscar, j’ai repris l’info dans Bladé mais il y a des variations dans les sources anciennes, dont Astobiscar/Astobizkar, c’est donc à préciser. Enfin le texte original et une traduction en français figurent dans le Bladé, je pense qu’on peut les reprendre (plus que la trad en castillan, que j’ai aperçue en passant). Et puis on doit prouver quelques infos sur l’« inventeur » Garay de Monglave.

Merci et à bientôt. Morburre (d) 17 mars 2012 à 19:53 (CET)

L'article Surautomatisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Surautomatisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surautomatisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 30 mars 2012 à 15:15 (CEST)

Il est temps de s'y mettre

Bonjour Basilus. J'ai le plaisir de te signaler cette invitation lancée à la Cantine. J'espère que tu pourras être des nôtres. Amicalement, Égoïté (d) 5 avril 2012 à 10:04 (CEST)

Rêve lucide

Salut, j'avoue n'avoir guère de temps mais je veux bien donner quelques pistes/idées/remarques. En dépit d'une forme déjà obsolète (il faudrait le mettre à jour), il est vrai que le contenu de cet article paraît parfois "léger" (ex : Rêves prélucides). La biblio a t'elle été utilisée à 100% (mettre {{plume}} peut-être pour aider à voir ce qui a été utilisé) ? Le découpage est-il le plus pertinent ? Tous les passages sont-il sourçés ? Au cours du rêve ne l'est pas... Enfin, le RI n'est pas assez développé, c'est certain. Voilà toutes les remarques que je ferais, pour ce BA. A+ Prosopee (d) 22 mai 2012 à 19:02 (CEST)

Je dirais : oui. Ce qui fera d'ailleurs de cet article une véritable somme sur le sujet. As tu regardé dans Françoise Parot, L'Homme qui rêve, PUF, 1995 ? Bonne chance, Prosopee (d) 23 mai 2012 à 19:52 (CEST)

L'article Anthropos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anthropos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthropos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 01:05 (CEST)

Abellio

Salut Basilus. Je suppose que tu as Abellio en suivi. Je considère avec circonspection les dernières interventions, dues à un contributeur à la prose lyrique… Morburre (d) 31 juillet 2012 à 16:27 (CEST)

Merci. C’est bien ce qui me semblait… ! Morburre (d) 1 août 2012 à 15:23 (CEST)

Sacaze Julien Academy

Salut Basilus. Mais qu’ai-je donc fait ? Si j’ai, en son temps, mis ces informations, c’est que je les avais trouvées quelque part, où, je n’en ai plus la moindre idée, mais certainement pas vérifiées. Il semble d’après ceci [6] (que j’ai tendance à considérer comme fiable) Norbert Castert n’était effectivement que membre. J’en suis même à me demander si cette société a eu des présidents (des secrétaires généraux, oui). Je vais tenter d’appeler au téléphone (sans garantie de résultat). Morburre (d) 23 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

J’ai eu confirmation que G. F. a été président et N. C. membre mais le coup de fil n’est pas considéré comme source. Par contre l’information officielle devrait figurer prochainement (?) sur le site officiel de l’Académie, présenté en août dernier mais apparemment pas encore en ligne. Morburre (d) 23 octobre 2012 à 15:35 (CEST)