AuvergnatNRV

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, AuvergnatNRV !

---

Bonjour, je suis Myloufa, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 675 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Myloufa (discuter) 15 février 2023 à 21:18 (CET)

Votre modification de la page « Jacques Sapir » a été annulée

Bonjour AuvergnatNRV,

Votre modification de la page « Jacques Sapir » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Chouette (discuter) 25 février 2023 à 14:40 (CET)

Dernier avertissement

Bonjour AuvergnatNRV,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Sijysuis (discuter) 25 février 2023 à 20:19 (CET)

Votre modification sur « Bruno Bettelheim » ne respecte pas la neutralité de point de vue

Bonjour AuvergnatNRV et merci pour votre participation à Wikipédia ,

Je suis Croquemort Nestor et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Bruno Bettelheim » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour.

Il n'est pas question de neutralité. Les thèses de Bruno B n'ont aucune validité scientifique et cela fait largement consensus (d'où le universellement reconnu).

L'autisme étant un champ de recherche en neuroscience et en psychologie, les thèses de Bruno B doivent etre considéré comme ce qu'elles sont: du charlatanisme, c'est à dire une pratique de la médecine sans recours à la méthode scientifique.

De plus, ce sont à ceux qui arguent que les thèses de Bruno B ont une base scientifique de le prouver. A eux la charge de la preuve. AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:03 (CEST)

Si, sur Wikipédia il est question de neutralité : c'est même l'un des cinq principes fondateurs.

Wikipédia repose aussi sur des SOURCES (voir WP:CVS).

Vous avez le droit de penser que Bettelheim est un charlatan, mais pas de l'écrire (comme vous venez de le faire à deux reprises) sans vous appuyer sur autre chose que votre avis personnel, et sans sources à l'appui.

Ceci concerne TOUS les articles (voyez les autres messages sur cette page)
Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 16:10 (CEST)

Non.

Vous inversez la charge de la preuve.

Un charlatan est quelqun "prétendant de manière frauduleuse ou par ignorance disposer de compétences médicales". Or, Bruno B a des théories touchant au domaine médical.

Or, ce n'est pas à moi de prouver que Bruno B n'est pas un charlatan. C'est à ceux qui disent qu'il ne l'est pas de prouver que ses théories s'intègrent dans un cadre scientifique. Par défaut, une série d'affirmation non prouvées (comme c'est le cas de Bruno B) doivent etre considérées comme de la pseudoscience ou du charlatanisme.

Ce n'est pas le cas. D'ailleurs, les théories de Bruno B ne sont enseignées nulle part dans le domaine académique. AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:26 (CEST)

De plus, cela concerne toutes mes contributions sur les thèmes de l'autisme et de la psychanalyse.

La psychananlyse n'est pas une science. Par le terme science, j'entend une entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables (definition wiki, très juste au demeurant). Si vous voulez en avoir une preuve éclatante, vous pouvez lire Popper, la référence en épistémologie.

Ainsi,toutes les affirmations venant de psychananalystes doivent, PAR DEFAUT etre rejetées. Elles n'ont pas plus de poids que ma propre opinion, ou la votre d'ailleurs.

Les présenter comme ayant une quelconque validité est mensonger. C'est pourquoi il faut bien indiquer, dans une encyclopédie, que de telles thèses n'ont tout simplement aucune validité. AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:34 (CEST)

PS

Pour ce qui est de la modification de la page d'Etienne Bacrot, c'est un clin d'oeil (Bacrot est unanimement apprécié par le public de la chaine Blitzstream) AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:35 (CEST)

"unanimement" ne veut rien dire tant que ce n'est pas étayé par une source. Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 16:39 (CEST)

Avez vous compris mes message?

Ce n'est pas à moi d'apporter la preuve que Bettelheim est un charlatan. C'est à ceux qui arguent que ce n'est pas un charlatan de prouver que ses thèses ont une quelquonque validité scientifique. Moi, je ne pas prouver ce qui n'existe pas.

Chacun (Bruno B, moi, vous, Einstein ou Darwin) doit etre considéré comme un charlatan PAR DEFAUT. A moins qu'il ne prouve qu'il respecte la méthode scientifique et s'intègre dans un corpus préexistant.

Bruno B, contrairement à Einstein ou Darwin n'a fait fait ni l'un ni l'autre donc doit etre considéré PAR DEFAUT comme un charlatan.

A titre informatif, ceci est la base de l'épistémologie. Néanmoins, si vous me trouvez une source indiquant que Bruno B est encore étudié dans le milieu académique ou que ses théories sont réfutables et ont été validées par l'expérience, alors, nous pourrions discuter du terme charlatan. AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:54 (CEST)

Votre modification sur « Étienne Bacrot » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour AuvergnatNRV, et merci pour votre participation à l'article « Étienne Bacrot » .

Je suis Croquemort Nestor et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

La psychanalyse ne respecte pas la méthode scientifique sur le sujet de l'autisme (et partout ailleurs).

C'est littéralement la définition du charlatanisme.

De plus, j'ai ajouté une source (effectivement il y en a, malheureusement bien d'autre). AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:08 (CEST)

Votre modification sur « Bataille de l'autisme » ne respecte pas la neutralité de point de vue

Bonjour AuvergnatNRV et merci pour votre participation à Wikipédia ,

Je suis Croquemort Nestor et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Étienne BacrotBataille de l'autisme » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Votre modification sur « Jacques Hochmann » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour AuvergnatNRV, et merci pour votre participation à l'article « Jacques Hochmann » .

Je suis Croquemort Nestor et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 16:01 (CEST)

Votre modification sur « Complexe d'Œdipe » ne respecte pas la neutralité de point de vue

Bonjour AuvergnatNRV et merci pour votre participation à Wikipédia ,

Je suis Croquemort Nestor et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Complexe d'Œdipe » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2023 à 16:04 (CEST)

Encore une fois, il n'est pas question de point de vue.

Le complexe d'Oedipe n'est pas une théorie scientifique. Il s'agit d'une suite d'affirmation gratuite. L'habillage de la page sous entend que la théorie Freudienne a une quelquonque validité. Si la description de la théorie ne me gene pas, il faut immédiatment la considérer comme ce qu'elle est: une oeuvre de fiction. AuvergnatNRV (discuter) 12 avril 2023 à 16:11 (CEST)

Votre modification de la page « Bataille de l'autisme » a été annulée

Bonjour AuvergnatNRV,

Votre modification de la page « Bataille de l'autisme » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Voir WP:NPOV. Une assertion telle que « les thèse psychanalytique portant sur l'autisme étant du pur charlatanisme » n’a rien à faire sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il faut donc que vous arrêtiez là avec ce genre de modifications, où votre compte encourt un blocage en écriture.

CaféBuzz (d) 12 avril 2023 à 16:31 (CEST)

Idem ici. CaféBuzz (d) 12 avril 2023 à 16:37 (CEST)

Bonjour  CaféBuzz. Ce n'est pas un NPOV, mais un problème de liage de sources. La formulation est peut-être trop définitive, mais sur le fond, des sources internationales sérieuses établissent sans ambiguïté que les hypothèses psychanalytiques en autisme n'ont aucune validité démontrée (ce qui est une façon plus polie de dire qu'elles relèvent du charlatanisme, mot qui apparaît d'ailleurs tel quel dans l'une des sources utilisées ci-dessous). Voici quelques sources qui le démontrent :

Pour les chercheurs Dorothy Bishop (professeure de neuropsychologie du développement à l'Université d'Oxford), et Joel Swendsen (professeur de psychologie clinique au CNRS), la France est le cas le plus connu de pays continuant à prendre au sérieux la psychanalyse dans le domaine de l'autisme, au contraire des orientations prises dans la grande majorité des autres pays du monde. La psychanalyse n'est pas même listée parmi les interventions en autisme par le NICE (National Institute for Health and Care Excellence), car unanimement considérée comme inutile dans l'approche d'une condition dont l'origine est génétique.

Pour le psycholinguiste (ENS) Franck Ramus, l'abandon de l'approche psychanalytique s'explique « parce qu’elle n’apporte rien à la connaissance de l’autisme, tout simplement » ; il ajoute que les psychanalystes « se réfèrent à un modèle théorique des maladies mentales qui n’a aucune validité scientifique ». Cette observation est partagée par le P^r Jonathan Green (université de Cambridge), pour qui « la théorie sous-jacente à l’utilisation de la psychanalyse, c’est-à-dire comprendre l’autisme – c’est la base de l’intervention –, est fausse du point de vue scientifique ». Bishop et Swedsen soulignent, en 2020, le fait que « les problèmes plus profondément enracinés [de la psychanalyse dans l'autisme] sont le manque de bases factuelles pour la psychanalyse et l'accent mis sur les relations sexuelles entre enfants et adultes, ce qui diabolise les mères et peut exposer les enfants à des abus ». Ils notent que « de plus, la psychanalyse en France est protégée de la critique par de puissants réseaux éducatifs et politiques ».

Le P^r Tony Charman (King's College de Londres) déclare qu« il n’existe aucune preuve pour une approche psychanalytique dans le traitement des jeunes enfants avec autisme ». La P^r Amaia Hervás Zúñiga (Université de Barcelone, Espagne) dit « nous savons que la psychanalyse ne peut rien faire, et nous sommes totalement opposés à cette approche ». Le D^r Jonathan Green déclare « qu’il n’existe pas de preuve, nulle part dans le monde, qui soutienne le recours à la psychanalyse », la P^r Nadia Chabane (CHUV de Lausanne) que « nous n’avons aucun élément aujourd’hui en faveur d’un accompagnement des TSA par la psychanalyse ». Le D^r Kerim Munir (Boston Children's Hospital), pour qui « il faut que la position concernant la psychanalyse soit sans équivoque », souligne l'existence « des lobbies et des groupes de pression qui militent en faveur de ce genre de traitement », et la réticence à tester scientifiquement l'efficacité d'une telle approche. Green conclut qu'une approche psychanalytique peut avoir des incidences négatives sur les familles, et que les scientifiques internationaux interrogés par Claire Compagnon sont « unanimes quant aux risques potentiellement liés à ce genre de traitement ».

Clarisse Vautrin, femme autiste et membre du cercle zététique du Languedoc Roussillon, conclut dans sa présentation des dérives dans l'autisme, en 2019, qu'il n'y a « pas d’éléments tangibles ni d’expériences reproductibles en faveur des théories et pratiques psychanalytiques ».

Références

• [Bishop et Swendsen 2020] (en) D. V. M. Bishop et Joel Swendsen, « Psychoanalysis in the treatment of autism: why is France a cultural outlier? », BJPsych Bulletin,‎ 2020, p. 1–5 (ISSN 2056-4694 et 2056-4708, DOI 10.1192/bjb.2020.138, lire en ligne, consulté le 4 janvier 2021)
• Commission scientifique internationale sur l’autisme : Synthèse des actes, Ministère des solidarités et de la Santé, 3 avril 2017 (lire en ligne)

Demande de blocage

Bonjour, au vu de vos modifications, du ton employé et des avertissements successifs, je viens de déposer une demande de blocage de votre compte sur WP:VEC. Sijysuis (discuter) 12 avril 2023 à 16:35 (CEST)

Bonjour AuvergnatNRV,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Debloquage

Bonjour,

Il se trouve que j'ai été bloqué pour avoir critiqué la psychanalyse.

Mon idée principale est que la psychanalyse n'est pas une science. Cette idée est également partagée par le philosophe Karl POPPER, qui est l'une, si ce n'est la référence princiaple en épistémologie. Ainsi, nous dans une encyclopédie, il est raisonnable de penser que l'avis de cette encyclopédie suit l'avis des réferences qui forment la base du consensus scientifique.

En effet, l'argument de POPPER est que la psychanalyse n'est pas réfutable. A ce jour, personne n'est venu sérieusement contester cet argument. En tout cas, il n'en est nullement fait mention dans aucune des pages wikipédia en Anglais, Espagnol et Portugais (soit les langues que je suis à meme de comprenre correctement). De plus lors des "discussions" avec mes contradicteurs, aucun d'entre eux n'a essayé de ne serait ce motiver sa position de défense de la psychanalyse (vous pouvez aller vérifier les discussions sur la page Freud et la page psychanalyse).

Par ailleurs, la psychanalyse ne peut pas fournir de preuves expérimentales de son efficacité thérapeutique (voir la méta analyse de l'INSERM de 2004, qui fait référence, pour plus d'information).

Ces deux élements impliquent que la psychanalyse s'approche du charlatanisme et e la pseudo-science (terme utilisé par POPPER lui meme). La psyschanalyse propose une solution à des troubles médicaux, sans que son efficacité soit démontrée par la moindre preuve expérimentale, ce qui peut mener à des conséquences nocives pour le patient. C'est la définition meme du charlatanisme!

Vient le sujet de l'autisme et de Bruno Bettelheim. Pour des raisons personelles j'ai énormément d'empathie pour les personnes autistes et je suis quelque peu renseigné sur le sujet. En France, la psychanalyse a été la méthode de traitement principale de l'autisme en France. Hors, comme elle ne porte sur aucune base scientifique, l'accompagnement des personnes autistes a aboutit à de la maltraitance. Comprenez que je soit mortifié de ce qui est arrivé à des générations de personnes. Je suis, il est vrai, effectivement quelque peu vindicatif sur le sujet. Néanmois, il est communément admis (sauf en France et en Argentine) que la vision psychanalytique sur l'autisme confine au délire.

Un article parmis d'autres:

Psychoanalysis in the treatment of autism: why is France a cultural outlier? BJPsych Bulletin, Volume 45 ,Issue 2 , April 2021 , pp. 89 - 93

De plus, dès 2012, la Haute Autorité de la Santé, dès 2012 a dit: 'absence de données sur leur efficacité et la divergence des avis exprimés ne permettent pas de conclure à la pertinence des interventions fondées sur les approches psychanalytiques, ni sur la psychothérapie institutionnelle"

Notons que nulle part dans le monde la psychanalyse n'est conseillée pour accompagner l'autisme.

Hors, les thèses psychanalytiques sur l'autisme ont pour source principale Bruno Bettelheim. Encore une fois, ses ouvrages ne répondent pas aux exigences de la méthode scientifique, nécessaire lorsque il est question de médecine. Selon la page wikipédia consacrée à son "magnus opus" la Forteresse Vide:

"L'hypothèse de la mère réfrigérateur soutenue par Bettelheim dans La Forteresse vide n'a jamais été vérifiée par une seule étude avec groupe de contrôle. Les hypothèses soutenues par cet ouvrage sont désormais abandonnées dans la plupart des pays, car invalidées par les découvertes scientifiques.

Bettelheim exerce une forte influence sur les psychanalystes français qui s'occupent d'enfants autistes. Le comité consultatif national d'éthique a jugé la diffusion de La Forteresse vide comme responsable d'une souffrance inutile des parents d'enfants autistes en France, et de l’absence d'interventions adaptées."

Dès lors, comment ne pas considérer Bettelheim comme un charlatan?

En vous remerciant d'avance de votre réponse;

Bien cordialement à vous. AuvergnatNRV (discuter) 13 avril 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour, une demande de déblocage doit plutôt se faire en insérant {{déblocage}}. Bien que vous ayez toujours cette possibilité, j'ai répondu à cette requête aux administrateurs qui vous concerne, en y exprimant que je n'étais pas favorable à votre déblocage. Votre blocage n'a rien à voir avec le fait d'avoir critiqué la psychanalyse, lisez les discussions et les liens fournis. Bonne journée, LD (d) 14 avril 2023 à 23:44 (CEST)

Remerciements pour vos apports de sources

Bonjour. Merci beaucoup pour vos contributions extrêmement précieuses dans le domaine de l'autisme, Wikipédia a besoin de contributeurs comme vous, qui apportent des sources scientifiques fiables permettant de qualifier les postulats pseudoscientifiques comme tels.

À ce sujet, particulièrement dans le domaine de l'autisme qui est très conflictuel, il est nécessaire d'apporter des sources qui citent précisément les auteurs pseudoscientifiques comme tels, comme vous l'avez fait en utilisant cette source très solide : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2158244019832686 En vous souhaitant de bonnes contributions ! Tsaag Valren (✉) 17 mai 2023 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message. Il y a effectivement un travail un faire afin de nettoyer wiki de quelques idées facheuses, défendues de manière incompréhensible par certain. Je vous remercie de m'avoir transmis quelques sources, très intéressantes au demeurant, me permettant d'argumenter de manière plus qualititative contre certains wikipédiens. AuvergnatNRV (discuter) 17 mai 2023 à 10:53 (CEST)

Lacan

Tout-à-fait d'accord avec votre commentaire sur Lacan (même s'il n'a rien à faire dans une encyclopédie, qui n'est pas un billet d'humeur), qui sera à mon avis bientôt supprimé par ses adeptes, comme l'avait été le mien, pourtant bien plus neutre. --Jcolomba (discuter) 17 mai 2023 à 16:45 (CEST)

J'en suis bien conscient. J'avais juste envie d'un petit exercice de style, afin de me détendre. Je voulais aussi signaler le ridicule du paragraphe que les adeptes de Lacan ont réussi à produire. Ecrire 10 lignes pour dire que la théorie de Lacan est absurdement complexe: sérieusement?! Même les rédacteurs de la page wiki de la conjecture de Riemmann ne prennen aps autant de précautions.

Bonne journée à vous, AuvergnatNRV (discuter) 17 mai 2023 à 16:55 (CEST)

Rappel des règles de savoir-vivre

@AuvergnatNRV STOP avec des propos comme « étant donné votre ignorance patente et manifeste sur ce sujet » [1] et d'autres comme ici [2]! C'est intolérable au regard des Règles de savoir-vivre à respecter entre contributeurs à l'encyclopédie Wikipédia! --Bruinek (discuter) 19 mai 2023 à 20:30 (CEST)

Bonjour,

Lorsque quelqu'un (vous ou un autre peu m'importe) est factuellement incapable de proposer le moindre argumentairesur un sujet, j'en déduis logiquement qu'il ne connait rien au sujet, bref qu'il est ignorant.

Lorsque quelqu'un (vous ou un autre peu m'importe) est factuellement incapable de proposer le moindre argumentairesur un sujet, j'en déduis logiquement qu'il ne connait rien au sujet, bref qu'il est ignorant dans le sens où il ignore tout du sujet dont il est question.

Faut il que je vous fournisse d'autres détails sémantiques?

Bien à vous. 37.167.41.25 (discuter) 19 mai 2023 à 20:39 (CEST)

En relation avec votre dernière réponse en Pdd de l'article "Enseignement de la psychanalyse à l'université"

Dans la dernière réponse que me fait  AuvergnatNRV : à la page de discussion de l'article "Enseignement de la psychanalyse à l'université" [3], j'essaie de répondre encore une fois à ce contributeur, en particulier à ce passage suivant de son message que je rapporte ici pour plus de clarté:

« Par ailleurs, je tiens à vous faire remarquer j’ai toujours essayé d’entretenir une discussion constructive avec vous en dépit de l’absence de réponses argumentées de votre part.  Rétrospectivement, c’était une regrettable erreur. J’ai également remarqué que je ne suis pas le premier à avoir commis cette erreur. Parler à un mur est inutile.
:::::Au plaisir. AuvergnatNRV (discuter) 19 mai 2023 à 22:36 (CEST) »

Réponse de Bruinek (d · c · b) à AuvergnatNRV (d · c · b) sur la page Discussion:Enseignement de la psychanalyse à l'université [4] : 1) Il n'y a pas de « mur » de mon côté. 2) Mes contributions dans cet article comme dans d'autres reposent sur des sources tertiaires (dictionnaires) et des sources secondaires de qualité et vérifiables (issues pour les articles de revues à comité de lecture aisément accessibles en ligne par ex. sur cairn.info, diffuseur de publications scientifiques), en conformité avec la recommandation de Wikipédia (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). 3) Je discute raisonnablement, dans les limites de mes disponibilités IRL, dans les pages de discussion avec d'autres contributeurs sur l'amélioration constructive d'articles en fonction des règles et recommandations de Wikipédia (WP:PF) dont j'ai plusieurs fois essayé de vous rappeler quelques unes, mais il semble d'après vos re-"réponses", que vous n'en teniez pas compte, là je me heurtais effectivement à un "mur" de votre côté. 4) Pour ce qui est d'argumenter au sujet de l'argument Popper (voir plutôt Karl Popper, Réfutabilité, Épistémologie, Histoire des sciences, Philosophie des sciences, Science, Philosophie de la connaissance), ce n'est pas le sujet principal de cet article, ni des articles de psychanalyse au niveau encyclopédique de Wikipédia, il n'a à intervenir éventuellement, sans occuper une place disproportionnée, que dans la section d'article(s) dédiée au "critiques et débats" à condition que les sources produites soient en rapport direct et mentionné avec le sujet de l'article (et non pas une considération générale sur toute la psychanalyse en tant que domaine de connaissance). 5) Et je n'ai pas à échanger des arguments personnels avec vous sur les pdd des articles de psychanalyse: une page de discussion n'est pas un forum d'idées ! Cordialement et bonne continuité dans Wikipédia, en « interagir » avec vous dans la mesure où vous en respecte(re)z les principes fondamentaux, et en particulier pour ce qui concerne nos derniers échanges (commentaires de diff problématiques inclus) la recommandation importante des règles de savoir-vivre. PS: je compte reporter aussi en copie ce message sur votre Pdd personnelle à titre informatif, possiblement aussi sur WP:Le bistro --Bruinek (discuter) 20 mai 2023 à 10:35 (CEST)

Je re réponds de manière plus concise ici : la non-scientificité de la psychanalyse, montrée par Popper, n'est pas uen critique ou débat, mais un fait consensuel et par la meme une caractéristique fondamentale de la psychanalyse. Ainsi, cela doit être indiquédans chacune des pages traitant de la psychanalyse. Les articles que vous citez (déjà, citer CAIRN au lieu de Scholar... bref) ne montrent nullement la scientificité de la pyschanalyse. Donc, indiquer que la psychanalyse n'est pas une science (ce qui est ma seule contribution) est constructif et légitime. A ces titres, vos remarques sont nulles et non avenues.

Bien à vous, AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 12:23 (CEST)

Blocage

Bonjour AuvergnatNRV,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 12:06 (CEST)

L'utilisateur AuvergnatNRV (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

AuvergnatNRV (discuter) 1 octobre 2023 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

Concernant mon blocage, ayant pour source un conflit sur la page "Complexe d'oedipe"

Il y a eu un conflit, impliquant Bruinek et moi même, portant sur le RI et la section "Effet Westermark"

Il se trouve qu'un consensus avait été trouvé sur cette page, consensus que l'on peut constater dans la section discussion.

Le consensus concernait le RI, et plus pécisément l'insertion du fait que le complexe d'Oedipe n'était pas validé par le consensus scientifique. Cela suit le corps de l'article, qui indique bien que, d'une part aucune preuve empirique de l'Oedipe n'a pu être fourni, et d'autre part, les études sérieuses menée en psychologie et anthropologie tendent à infirmer cette hypothèse. Bref, en athropologie et en psychologie cognitive, l'hypothèse freudienne n'est pas seulement critiquée, elle n'est tout simplement pas considérée, à moins que l'on puisse fournir des articles issus de journaux à comité de lecture dans ces champs tendant à valider l'hypothèse du complexe d'Oedipe.

De plus, l'utilisateur Bruinek a vandalisé la section "Effet Westermark" présente dans le corps de l'article. L'effet, Westermark est une hypothèse validée par des faits empirique, statuant que l'attirance sexuelle d'un enfant envers ses parents ne peut pas exister, pour des raisons biologiques évidentes (évitement de la consanguinité). Cela va directement à l'encontre du principe freudien, qui postule qu'un enfant mâle est attiré sexuellement par sa mère. Pars conséquent l'évocation de l'effet Westemark, a toute sa place dans un article traitant du complexe d'Oedipe. Non seulement Bruinek le conteste, mais en plus, il a vidé la section de son contenu, le remplaçant par l'évocation de l'article suivant.

Westermarck, Freud, and the incest taboo: does familial resemblance activate sexual attraction?Fraley RC, Marks MJ.

Article favorable à la thèse freudienne, mais dont les failles méthodologiques ont été évoqué dans l'article suivant:

The relationship between familial resemblance and sexual attraction: an update on Westermarck, Freud, and the incest taboo Debra Lieberman ¹

Article, qui rappelle bien, et je cite l'abstract (en anglais)

"Foundational principles of evolutionary theory predict that inbreeding avoidance mechanisms should exist in all species--including humans--in which close genetic relatives interact during periods of sexual maturity. Voluminous empirical evidence, derived from diverse taxa, supports this prediction. Despite such results, Fraley and Marks claim to provide evidence that humans are sexually attracted to close genetic relatives and that such attraction is held in check by cultural taboos"

Ce qui vient à nouveau affirmer que la thèse Freudienne n'est pas consensuelle.

Bien cordialement à vous. AuvergnatNRV (discuter) 1 octobre 2023 à 12:59 (CEST)

Bonjour, on ne se lance pas dans des guerres d’édition. Qu’on ait raison ou pas ne change rien à l’affaire. Les guerres d’édition ne sont pas un comportement collaboratif et ne sont pas tolérées sur Wikipédia. Comme il me semble que vous n’avez pas compris le motif de votre blocage, je ne vois pas de raison d’y surseoir. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 octobre 2023 à 21:47 (CEST)

Blocage

Bonjour AuvergnatNRV,

Suite à votre comportement rappelé sur une requête faite aux administrateurs

Plusieurs administrateurs ont décidé de vous bloquer pour une durée illimitée.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message.

Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 08:11 (CET)