Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, dans les pages de type « année XXXX en science-fiction », il y a la section « Sorties vidéoludiques ». Sous cet intitulé se placent les pages liées aux jeux vidéo. Cette section se justifie pour les années durant lesquelles des jeux vidéo de science-fiction sont sortis. Ainsi la première page, dans l’ordre chronologique, qui contient une section « Sorties vidéoludiques » non vide est la page 1981 en science-fiction. C'est évident : c'est à partir des années 1980 qu'ont été vendues les consoles Konami, Atari, Sega, etc. L'insertion d'une telle section pour les années et décennies précédentes est inutile car cette section sera toujours vide, en raison des contingences technologiques. Je propose donc la suppression de cette section « Sorties vidéoludiques » pour toutes les pages de type « XXXX en science-fiction » avant 1980. S'il n'y a pas d'opposition, je procèderai au retrait de cette section le week-end prochain. Je notifie Patangel (d · c · b) qui, comme moi, s'est investi dans ces pages chronologiques. Cordialement, --Éric Messel(Déposer un message)13 janvier 2019 à 13:43 (CET)
Pong, l'un des premiers jeu d'arcade, est sorti en 1972. Je te propose donc de supprimer la section « Sorties vidéoludiques » pour toutes les pages de type « XXXX en science-fiction » avant 1970. Et en lisant la réponse d'Eru, je vois que 1969 a aussi un intérêt. Et en y regardant de plus près, Tennis for Two est sorti en 1958. Et en lisant l'article Histoire du jeu vidéo, il est dit « Le premier jeu interactif connu est le Cathode-ray tube amusement device créé en 1947 par Thomas T. Goldsmith Jr. et Estle Ray Mann. » Donc je pense qu'il faut supprimer la section pour les pages antérieures à 1947.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fahrenheit 451 (film, 1966), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 janvier 2019 à 17:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, il est possible que quelqu'un puisse dire, un jour ou l'autre, que les articles chronologiques 2018 en science-fiction, 2017 en science-fiction, etc., souffrent tous d'un « problème » : ils seraient désespérément vides et surtout, en les complétant, auraient de fortes probabilités d'être des WP:TI. Si ce reproche venait à être fait, on pourrait faire remarquer qu'ils sont tous rédigés sur le même modèle structurel (prix décernés, romans, nouvelles, films, sorties vidéoludiques, etc.) et que les pages liées à ces pages chronologiques comportent normalement les sources prouvant la pertinence de leur rattachement. Les pages chronologiques sont donc des compilations de ce qui a été fait, édité, sorti, produit, créé pour telle ou telle année. --Éric Messel-2 (discuter) 20 janvier 2019 à 18:41 (CET)
Bjr aux membres du projet. Les articles chronologiques 2018 en science-fiction, 2017 en science-fiction… souffrent tous d'un grave problème : ils sont référencés uniquement par des sources événementielles et surtout, en les complétant, ont de fortes probabilités d'être de beaux WP:TI. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), plusieurs articles chronologiques thématiques comme pour la science-fiction n'ont apparemment pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de ces articles-TI avec un choix arbitraire d'événements référencés uniquement par des sources événementielles qui n'attestent en rien que l'événement relaté fait partie des événements majeurs chaque année dans ce domaine, pays par pays . Sur quels critères et quelles sources de synthèse (revue mondiale ?) les membres de ce projet se reposent-ils pour éviter ces TI ? Salsero35 ☎20 janvier 2019 à 20:24 (CET)
PS : ce problème est soulevé sur la pdD de plusieurs autres projets.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article The Truman Show, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 janvier 2019 à 02:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse aux contributeurs qui ont le projet SF en liste de suivi et qui habiteraient à Paris ou en Île-de-France. Il ne concerne pas précisément, stricto sensu, la SF.
Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée. J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.
Dernier commentaire : il y a 5 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous.
Nous comptons un bon nombre de page liées à l'univers de Dune et je me questionne depuis un temps sur la pertinence d'un portail consacré (portail:Dune). Comme il s'agit généralement de desseins collaboratifs, est-ce que certains d'entre-vous ont un avis sur cette proposition ?
L'ensemble des articles semblent tenir sur 2 palettes donc l'intérêt d'un portail me semble limité. De plus, il n'y a par exemple aucun bon article ou article de qualité du monde de Dune à mettre en avant. --Clodion25 mars 2019 à 20:46 (CET)
Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Science-fiction. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferai la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous. --Clodion25 mars 2019 à 16:17 (CET)
√ Yép ! À propos, des wikipédien·ne·s de ce projet qui prévoient d'aller à la prochaine convention nationale fin août (22-25) dans le Vaucluse, à deux pas d'Avignon ? Moyen de s'y faire une IRL, voire éventuellement un éditathon, une communication, ou ce genre de chose… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 mars 2019 à 23:29 (CET).
Plus très présent non plus sur Wikipédia, qu'on me retire pour le moment. L'intérêt reste tout aussi brûlant, mais le manque de temps en revanche est cruel... --Guilbertph(Parle avec moi)
Hésite
J'ai failli écrire juste "idem" dans la section "ne participent plus", et je doute de me remettre soudainement à écrire des articles, mais je reste intéressée par les nouvelles du projet. Esprit Fugace (discuter) 26 mars 2019 à 10:33 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antimatière, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mars 2019 à 10:15, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires3 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Les Voies d'Anubis » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Oui c'est normal car je source aussi le synopsis, les noms des personnages et les noms cités comme ça le lecteur de l'article peut retrouver plus facilement les informations dans le bouquin. Je n'ai pas obligation de le faire mais je pense que c'est un plus. J'ai d'ailleurs fait la distinctions au niveau du paragraphe Références.--Clodion1 avril 2019 à 09:42 (CEST)
Petite remarque après un rapide survol : il faudrait ajouter dans la bibliographie les ouvrages cités dans les références (le livre sur le steampunk aux Moutons, celui de Manfrédo sur la SF, etc.). --Eunostos|discuter31 mars 2019 à 21:37 (CEST)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article The Handmaid's Tale : La Servante écarlate, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 avril 2019 à 20:46, sans bot flag)
La page du projet est suivie, voir ma réponse et une autre 2 paragraphes plus haut. Je n'ai pas changé d'avis en dépit de quelques sources ajoutées depuis, je ne pense pas que l'article mérite le label. Abeille noire (discuter) 15 avril 2019 à 10:36 (CEST)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Univers cinématographique Marvel, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 avril 2019 à 14:45, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Univers de fiction d'Avatar » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez peut-être constaté que j'attache des articles au portail SF depuis 1 semaine (environ 2000 ajoutés). Pour se faire, je me base sur l'arborescence de la catégorie SF.
Or, il y a pas mal d'erreurs dans cette arborescence que je m'efforce de corriger.
Par exemple : Film de zombies, "Le film de zombies est un genre cinématographique, au croisement du film d'horreur et du fantastique."
Par ailleurs, je m'efforce d'ajouter le portail SF et la catégorie Film de science-fiction aux articles qui, dans cette catégorie, sont tout de même concernés. Par exemple Black Sheep a bien le portail SF et la catégorie Catégorie:Comédie de science-fiction. Donc il n'y a aucun film de "perdu" pour le portail SF.
J'ai été reverté deux fois par Éric Messel : sans proposition de solution au problème que j'ai soulevé et sans que soit précisé le problème que ma solution induit. On m'enjoint juste à venir me justifier ici (alors que je me suis déjà expliqué par ailleurs), c'est chose faite. Il me semble que c'est une opération de maintenance basique déjà opérée sur le Wikipédia anglais depuis bien longtemps et je ne comprends pas bien pourquoi ça bloque.
Dernier commentaire : il y a 5 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué que tous les liens vers le gpi étaient brisés, le site ayant été modernisé cette année, j'ai donc préparé un modèle afin de mettre à jour toutes les pages concernées :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne connais pas grand chose au sujet, mais je vous signale la grosse contradiction sur l'intervalle de temps associé à l’âge d'or de la science-fiction sur :
La différence, me semble-t-il, porte sur le fait que le schéma est centré sur le cinéma. Le titre du chapitre correspondant, dans l'article Histoire de la science-fiction est bien : Âge d'or (1930-1950). Mais, peut-être faudrait-il préciser, dans le schéma, "au cinéma". Cordialement --Ypirétis (discuter) 1 mai 2019 à 16:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un vote pour labelliser cet article est en cours depuis presque deux semaines, mais il n'y a eu que 5 avis (3 pour ; 1 contre ; 1 retiré). Je vous sollicite à nouveau pour que vous veniez donner votre avis, la page de vote est ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je viens de voir la modification faite par Yodaspirine. Peut-être l'ancienne image n'était-elle pas parfaite, mais la nouvelle (une vue d'un système stellaire présentée depuis son extérieur) pourrait tout aussi bien orner le Projet:Astronomie. Cette image ne caractérise pas forcément la SF. Y-a-t-il d'autres propositions pour mettre en exergue une image qui évoquerait immédiatement le genre SF ? --Éric Messel-2 (discuter) 30 mai 2019 à 13:46 (CEST)
Suite à ces consultations, je vous propose d'analyser maintenant tous les liens mis dans la {{Bases littérature}}.
Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.
Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 30 mai au 29 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.
Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 30 mai 2019 à 16:08 (CEST)
PS : Il n'y aura pas d'analyse de base pendant les mois de juillet et aout, nous reprendrons en septembre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le fichier c:File:Goldorak - Sete 2018.jpg utilisé sur cet article a été proposé à la suppression sur Commons. Vous pouvez exprimer votre avis sur cette demande de suppression sur la sous-page associée : lien (voir en particulier les règles de Commons vis-à-vis des licences). Si vous avez les droits sur ce fichier et voulez donner l'autorisation de le publier sous une licence compatible, suivez ces instructions. Pour connaître la liste complète de fichiers utilisés sur Wikipédia actuellement en procédure de suppression sur Commons, consultez la liste située ici.
Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
La page Étoiles, garde-à-vous ! a été très récemment renommée Étoiles, garde à vous !. Validez-vous la démarche ? Personnellement, je propose de revenir à la version avec les traits d'union. Le roman prend deux traits d'union à « garde-à-vous » dans la version française.
Pour preuve :
Extrait de la page de couverture du roman chez J'ai Lu.
Le renommeur a ainsi expliqué sa démarche, je cite : « Ne pas confondre le nom donné à un ordre (le garde-à-vous, se mettre au garde-à-vous) et l'expression, à l'impératif, de cet ordre (Garde à vous !). Ne pas vouloir à tout prix créer une orthographe wikipédienne. ».
D'une part, je réponds que les deux acceptions se valent (on peut mettre à l'impératif un nom commun ou une expression nominale, ainsi la forme avec traits d'union peut concerner le garde-à-vous, comme si on avait mis « Etoiles, en rang ! » ou « Etoiles, à vos rangs, fixe ! ») ; d'autre part le contributeur affirme avec contradiction qu'il ne faut pas « vouloir à tout prix créer une orthographe wikipédienne », alors que la forme avec traits d'union est justement la forme de la version française du roman et que la forme sans traits d'union est l' « orthographe wikipédienne » qu'il prétend combattre !
Bonjour, je suis assez d'accord avec le renommage fait par Noctemedia. D'ailleurs si on regarde attentivement la page que consacre NooSFere à ce roman, on peut constater que la dernière édition disponible (2003) a fait sauter les traits d'union (pour corriger l'erreur ?). On peut aussi attendre la réédition 2019 pour voir si la graphie "garde à vous" perdure. miruts (discuter) 30 juillet 2019 à 16:15 (CEST)
Un consensus en faveur du retour du titre avec les traits d'union s'étant fait jour, le renommage vers l'intitulé initial (avec traits d'union) vient d'avoir lieu. --Éric Messel-2 (discuter) 31 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
Il est tout de même curieux que les partisans de la suppression de ma correction (partisans peu nombreux mais influents) ne se demandent à aucun moment si les éditions J'ai lu n'ont pas eu raison de rectifier le titre du roman dans les tirages récents… Lorsque les mots « garde à vous » sont adressés à un être humain ou, comme ici, à un inanimé personnifié, il s'agit bien d'une formule à l'impératif ; c'est précisé dans le Trésor de la langue française, par exemple. Je constate sur Wikipédia une certaine obstination à ignorer les grammaires et les dictionnaires, et à vouloir imposer une orthographe fondée sur des raisonnements subjectifs. Néanmoins, merci à Miruts d'avoir pris le temps d'émettre un avis nuancé, et de s'être préalablement renseigné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noctemedia (discuter)
Noctemedia : Moi, ce que je trouve étrange, c'est que vous n'ayez pas remarqué que c'était un article labellisé depuis le 5 juillet 2018 (plus d'un an, donc), qu'il pouvait être mis en liste de suivi par plusieurs dizaines de contributeurs, et qu'avant de renommer ce type d'article, on dépose un petit message sur la page de discussion du projet (c'est-à-dire sur cette page) et sur la page de discussion de la page qu'on envisage de renommer. Et puis souvent, on n'attend pas d'agir en catimini fin juillet, où beaucoup de wikipédiens sont en vacances, d'autant plus que pendant trente ans le titre avait comporté des traits d'union et qu'il existe le principe de moindre surprise (cf. la photo du roman que j’ai chez moi, mise en tête de cette section). Alors, avant de crier à l'injustice et à l'ignorance (voire la bêtise) des autres, commencez donc par vous poser des questions sur votre propre comportement, particulièrement léger je trouve. On n'est pas seul sur wikipedia et c'est une encyclopédie collaborative... --Éric Messel(Déposer un message)1 août 2019 à 10:54 (CEST)
Effectivement, prévenir avant ce genre d'action évite souvent les conflits.
Sur le fond, mes dictionnaires, Larousse comme Robert, orthographient l'expression avec des tirets. Noctemedia :, puisque vous vous êtes renseigné sur les motivations des éditions J'ai lu pour changer ce titre, pouvez vous nous en dire plus ? Le traducteur étant toujours le même, je ne comprends pas trop. Abeille noire (discuter) 1 août 2019 à 13:42 (CEST)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fahrenheit 451 (film, 1966), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 juillet 2019 à 13:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Planète des singes (film, 2001) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 5 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, quand j'ouvre la page Uchronie, je vois immédiatement une photo, en haut à droite de la page, censée représenter « l'ouvrage de Charles Renouvier qui a créé le terme ». Le problème est que j'ai une image totalement noire, avec rien de visible dessus. Est-ce mon ordinateur qui a des problèmes ou est mal paramétré, ou la photo qui est intrinsèquement mal foutue ? Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 14 septembre 2019 à 07:53 (CEST)
Bonjour,
C'est la couverture du livre, il faudrait mieux mettre la page 7 je pense, mais je ne trouve pas comment mettre une page précise d'un fichier djvu. — eru[Discuter]14 septembre 2019 à 09:42 (CEST)
Je notifie Chaoborus (d · c · b) qui s'y connait mieux que moi en matière d'images Commons. Au fait, si on doit en parler sur un projet spécialisé, pensez-vous que le projet:Infobox soit adapté, ou avez-vous une suggestion à faire ? --Éric Messel-2 (discuter) 14 septembre 2019 à 16:04 (CEST)
Ce rectangle noir est bien la couverture, comme l'indique Eru. Mais s'il est impossible d'afficher une autre page, autant remplacer complètement cette image particulière, en effet. • Chaoborus14 septembre 2019 à 18:20 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Planète des singes (franchise) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mark Twain, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 octobre 2019 à 16:45, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
La couleur de fond bleu sur bleu posant problème j'ai proposé de changer celle-ci, la charte écrivain de science-fiction étant concerné vous pouvez participer à la discussion sur la pdd dédié. — eru[Discuter]2 novembre 2019 à 12:34 (CET)
Hier j'étais au vernissage de l'expo "Valérian, Laureline et le cinquième élément", qui fait partie du programme, en présence de Mézières. Très intéressant sur les sources d'inspiration. Abeille noire (discuter) 10 novembre 2019 à 18:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Humains (roman) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Le Secret de l'Espadon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 décembre 2019 à 02:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Michel Verne, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 décembre 2019 à 19:16, sans bot flag)
Éric Messel
Pour Je n'y contribuerai pas, mais j'ai déjà pas mal de pages en LDS. --Éric Messel-2 (discuter) 19 mars 2019 à 21:51 (CET)
L'ensemble des articles semblent tenir sur 2 palettes donc l'intérêt d'un portail me semble limité. De plus, il n'y a par exemple aucun bon article ou article de qualité du monde de Dune à mettre en avant. --Clodion 25 mars 2019 à 20:46 (CET)
Abeille noire, 
Oui --Éric Messel-2 (discuter) 25 mars 2019 à 16:18 (CET)
! — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 mars 2019 à 16:20 (CET)
ClairPrécisConcis : Je viens de parcourir la page et je vais donner mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 15 avril 2019 à 13:33 (CEST)
Le projet « Science-fiction » n'est pas notifié pour le moment.
Éric Messel : sans proposition de solution au problème que j'ai soulevé et sans que soit précisé le problème que ma solution induit. On m'enjoint juste à venir me justifier ici (alors que je me suis déjà expliqué par ailleurs), c'est chose faite. Il me semble que c'est une opération de maintenance basique déjà opérée sur le Wikipédia anglais depuis bien longtemps et je ne comprends pas bien pourquoi ça bloque.
--Tomates Mozzarella (discuter) 1 mai 2019 à 16:21 (CEST)
_(pd).jpg){kind=link}
