Discussion Projet:Parcs de loisirs/Archive 1

Archives

1. Portail:Parcs d'attractions (2007-2008)
2. Portail:Parcs de loisirs (2010)
3. 2007-2016
4. Depuis 2017

L'article Labyrinthe de Beaugency est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Labyrinthe de Beaugency » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Labyrinthe de Beaugency/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2017 à 00:35 (CET)

Boomerang (parcs Walibi)

Je me propose de faire un article Boomerang (parcs Walibi). En partant de l'Infobox Montagnes russes ayant plusieurs localisations (comme Journey to Atlantis), je rassemblerais les modèles boomerang des différents parcs Walibi (Rhône-Alpes, Sud-Ouest, Holland, Belgium). Une redirection de chacun des articles renverra sur Boomerang (parcs Walibi). Un petit rappel avec celui de Bellewaerde sans l'inclure car, même si c'est le même groupe, il ne se nomme pas Walibi et il est le premier de tous les boomerangs ouverts au public. Hormis les arguments de la page de Discussion:Cobra (Walibi Belgium), il faut savoir que la ½ des boomerangs européens en fonction sont dans un parc Walibi et l'histoire de celui de Walibi Sud-Ouest y trouverait sa place (fermeture Zygofolies, rachat par Walibi des attractions, relocalisations de celle-ci). Je suis entrain de commencer tout ça sur mon brouillon. N’hésitez-pas à me consulter. Merci. Eliedion (discuter) 1 mars 2017 à 21:21 (CET)

Boomerang (parcs Six Flags)

Je suis moins convaincu de l'utilité sur WP francophone, mais je me propose de faire un article Boomerang (parcs Six Flags). Il y a deux pages sur des modèles Boomerang de leurs parcs actuellement, dont un qui n'est même plus présent car relocalisé. Il serait judicieux d'être plus bref en n’explicitant que les années d'ouverture / fermeture / déménagement et éventuellement les années d'appartenance au parcs Six Flags. Je reprendrais l'Infobox Montagnes russes ayant plusieurs localisations (comme Journey to Atlantis). Une redirection de chacun des articles renverra sur Boomerang (parcs Six Flags). Merci pour vos avis. Eliedion (discuter) 4 mars 2017 à 00:52 (CET)

L'article GaleForce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « GaleForce (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GaleForce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2017 à 02:24 (CET)

L'article Discobélix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Discobélix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discobélix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 avril 2017 à 01:53 (CEST)

L'article Sicko (attraction) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sicko (attraction) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sicko (attraction)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2017 à 00:19 (CEST)

L'article Portail:Pirates des Caraïbes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Pirates des Caraïbes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Pirates des Caraïbes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 mai 2017 à 23:50 (CEST)

fusion ?

Bonjour, je voulais savoir quelle était la politique du projet concernant les attractions qui sont présentes dans plusieurs parcs. En effet il existe les articles Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) et Mr. Freeze (Six Flags Over Texas) qui reprennent les mêmes informations. Ne serait-il pas préférable d'avoir un seul article Mr. Freeze (montagnes russes) par exemple pour y mettre tout ce qui est commun et mettre dans deux paragraphes les éléments différents ? Même chose pour Batman: The Ride (Six Flags Mexico) et Batman: The Ride. Même s'il y a des différences, le premier article ne comporte qu'une phrase et pourrait être fusionné avec le second ou bien Six Flags México. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 août 2017 à 22:19 (CEST)

Bonjour, ceci est tout à fait possible. C'est le cas de Jurassic Park River Adventure, Journey to Atlantis, Boomerang (parcs Walibi)… Et ça pourrait être les cas des Déjà Vu de Six Flags tel Déjà Vu (Six Flags Over Georgia) voire même Boomerang (parcs Six Flags) tel Flashback! comme précédente discussion ci-dessus. Bonnes contributions. Eliedion (discuter) 18 août 2017 à 11:11 (CEST)

Merci. Je fais la proposition de fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 19 août 2017 à 23:31 (CEST)

Les articles Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) et Mr. Freeze (Six Flags Over Texas) et Mr. Freeze (Montagnes russes) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) , Mr. Freeze (Six Flags Over Texas) et Mr. Freeze (Montagnes russes) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) et Mr. Freeze (Six Flags Over Texas) et Mr. Freeze (Montagnes russes). Message déposé par Olivier Tanguy (discuter) le 19 août 2017 à 23:38 (CEST)

Les articles Batman: The Ride (Six Flags Mexico) et Six Flags México sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Batman: The Ride (Six Flags Mexico) et Six Flags México » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Batman: The Ride (Six Flags Mexico) et Six Flags México. Message déposé par Olivier Tanguy (discuter) le 19 août 2017 à 23:44 (CEST)

Proposition au label « Bon article » de Pandora: The World of Avatar

Le vote a lieu ici --Cody escouade delta (discuter) 1 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

Avertissement suppression « Village de la Droséra »

Bonjour,

L’article « Village de la Droséra ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2018 à 00:55 (CET)

Avertissement suppression « Philippe Droneau »

Bonjour,

L’article « Philippe Droneau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2018 à 01:25 (CEST)

Pieds dans le plat

Entre parc de loisir, d'attractions, complexe de loisirs, etc., j'ai un peu de mal à naviguer « encylopédiquement ». Je ne dois pas être le seul. Comme ce portail s'intitule « Parcs de loisirs », je suppose que c'est donc Parc de loisirs qui est le terme générique et je suggère que l'on développe l'article idoine, plutôt que d'en faire une liste (souvent spécieuse, voire absurde), et de le sourcer. J'ai aussi remarqué un utilisateur qui annule toute modification sur certains sujets proximes. Il faut avoir le courage de clarifier les choses en français, sinon on ne fait aucun progrès. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 12 juin 2018 à 16:43 (CEST)

Ce portail s'intitulait autrefois Parcs d'attractions puis a été renommé pour être en effet plus généraliste car en allant dans le détail, les parcs d'attractions au sens strict du terme sont une partie seulement de l'économie. L'article titre créé en 2012 a en effet besoin d'une mise à jour digne de ce nom, mais c'est bien là la difficulté pour les articles aussi généralistes. Pas toujours évident de trouver des sources. Il nous faut pourtant passer par une énumération du type de lieux qui peuvent faire partie de cette catégorie "parcs de loisirs". Je ne trouve ça ni absurde, ni spécieux. Comme tu le dis, il est parfois compliqué de comprendre les nuances de tout ces termes. Freddo (discuter) 12 juin 2018 à 19:31 (CEST)

Bonjour, instinctivement, j'ai envie de vous répondre par une liste à puces. Même si cela n'est pas très encyclopédique pour la mise en forme, je crois que c'est la manière la plus limpide pour la compréhension :

• effectivement, parc de loisirs est le terme générique. Il regroupe tous types de parcs. Un parc aquatique n'est pas un parc d'attractions et inversement.
• un parc d'attractions est… un parc doté d'attractions, telles carrousels, pieuvres, parcours scéniques, montagnes russes, etc.
• complexe de loisirs est un lieu qui combine l'une de ces entités accompagnée par une deuxième - ou plusieurs - activité annexe (en général, un logement). Cela peut être parc d'attractions + hôtel + parc aquatique + camping + mini golf + aquarium, etc.

Ces notions, comme vous le voyez, peuvent s'imbriquer les unes dans les autres. Des sources de qualité sont les bienvenues mais il faut éviter celles qui ne sont que logorrhées qui font une belle soupe. Personnellement, je ne saisis pas la perspicacité de votre dernière contribution, non sourcée d'ailleurs… Cordialement. Eliedion (discuter) 12 juin 2018 à 19:42 (CEST)

 Freddo et Eliedion : merci pour vos réponses et la super réactivité ! Pour ma dernière contribution, j'attendais de voir. En fait, il manque tout un pan économique et culturel dans l'article générique. Que pèse cette économie ? Combien de gens sont employés dans ces métiers ? Quels impacts sur le quotidien, les imaginaires ?, etc. Je cherchais des infos et à part Disney... Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 13 juin 2018 à 10:25 (CEST)

Je peux comprendre l'impression d'hégémonie Disney… Il faut être perspicace et comprendre comment chercher car des sources économiques, sociologiques voire artistiques, il y en a !! À savoir que des salons internationaux se tiennent plusieurs fois par an, tels l'IAAPA Attractions Expo (exemple, exemple, exemple, exemple), le site iaapa.org, le site teaconnect.org, les rapports annuels et complets TEA (l'édition 2017), un bon article ici et un autre là, des articles de presse et/ou spécialisés sur orlandosentinel, latimes, attractionsmanagement ainsi que la presse économique, les Ressources externes sur ce projet, le livre d'Anne-Marie Eyssartel et Bernard Rochette, Des Mondes inventés, les parcs à thèmes, éditions de la Villette, 1992 ou les autres références et bibliographie de cette page, Disney et la France: les vingt ans d'Euro Disneyland très bon livre qui parle aussi de ce qu'il y a autour d'Euro Disneyland, des livres sur google books, l'INA, tout ce qui se rapporte aux constructeurs d'attractions. Déluge de liens illustrant tout ça et qui peuvent mener à d'autres recherches, d'autres sources : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Bonne lecture à vous. J'espère que ces multiples références seront l'origine de développements futurs sur bien des articles. ;) Cordialement. Eliedion (discuter) 14 juin 2018 à 15:15 (CEST)

Eurosat - CanCan Coaster

Bonjour, comme je ne maîtrise pas trop le sujet, quelqu'un peut-il jeter un œil sur Eurosat - CanCan Coaster, article qui est très régulièrement modifié par des IP ou des comptes récents (jetables?) --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2018 à 09:53 (CEST)

Je dirais même plus, y a-t-il quelqu'un d'assez sensé et courageux pour prendre en main « l'évolution » de tout ce qui touche ce parc sur WP ? Flammekueche (d · c · b) semblait le candidat idéal mais sa motivation a surement été émoussée… Eliedion (discuter) 13 septembre 2018 à 22:31 (CEST)

Flammekueche n'a pas trop le temps cet an-ci ! Flammekueche (discuter) 14 septembre 2018 à 23:13 (CEST)

Avertissement suppression « Donjon de l'Extrême »

Bonjour,

L’article « Donjon de l'Extrême » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2018 à 02:05 (CET)

Les articles Europa-Park et Europa-Park (entreprise) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Europa-Park et Europa-Park (entreprise) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Europa-Park et Europa-Park (entreprise). Message déposé par Krosian2B (discuter) le 18 janvier 2019 à 15:54 (CET)

L'article Vleermuis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vleermuis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vleermuis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2019 à 10:43 (CET)

L'article Michael Mack est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michael Mack » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Mack/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2019 à 15:46 (CET)

Un spectacle est-il une attraction ?

Aux différents contributeurs du portail ou à ceux régulièrement actif sur celui-ci, je pense plus particulièrement à  Freddo,  Gdgourou,  Christophe95,  Juste Juju,  Hyperdrive,  Dunderklumpen,  Obélus mais bien sûr, libre à chacun de venir s'exprimer, dont les anciens contributeurs moins actifs ici. Ayant récemment modifié l'article Puy du Fou avec pour commentaire Foncièrement, ce n'est pas un parc d'attractions. Il peut être qualifié de parc à thèmes ou parc de loisir, un utilisateur a annulé ma modif arguant, avec raison, qu'un spectacle est une attraction selon l'article Parc d'attractions : « Un parc d'attractions est un type particulier de parc de loisirs proposant des activités [...] Il peut s'agir de spectacles ».

Pour voir la discussion avec cet utilisateur, voici le lien. Donc voilà ma question, ai-je raison de ne pas considérer un spectacle comme une attraction stricto sensu ? En allant plus loin, l'article Attraction (loisir) (qui a le bandeau TI) parle de « lieu ou un spectacle qui attire des visiteurs. » Les interwiki en anglais et néerlandais sont des listes d'attractions mécaniques. Je pars également du principe que quand l'on parle d'attractions, il s'agit d'attractions mécaniques. Pour ceux qui l'ont connu, le portail se nommait Parc d'attractions dans le passé et il est devenu parc de loisirs pour une utilisation impropre du terme. Un parc aquatique (Aquaboulevard par exemple) se retrouvait dans le portail parc d'attractions alors qu'au sens littéral, il n'en est pas un.

Bien des parcs dans la catégorie parc à thèmes ne sont pas des parcs d'attractions (Holy Land Experience, Pays de la Sagouine, République des Enfants, Royaume des petites personnes, Tivoli (Paris), Toei Kyoto Studio Park, Vallon du Villaret, Villa Haw Par, Parc de la Préhistoire, Le Monde d'Astrid Lindgren, Huis Ten Bosch (Japon), etc.)

Avec cette explication, quels sont vos avis ? Le Puy du Fou est-il parc d'attractions / à thème ? Attraction est-elle attraction mécanique (au sein du portail) ? Quelqu'un pourrait-il donner le lien PDD de l'époque lorsque portail parc d'attractions est devenu parc de loisirs ? Si je n'ai pas été clair, ne pas hésiter à le faire savoir. Merci pour vos réponses. Eliedion (discuter) 30 janvier 2019 à 19:19 (CET)

Salut Eliedion ! Question très intéressante, je comprends tout à fait ce que tu explique. Effectivement, comme à l'époque du renommage du portail, il était intéressant de catégoriser les parcs d'attractions, les parcs à thèmes, les parcs aquatiques ... sous le nom parcs de loisirs, bien que dans le langage courant, le terme parc d'attractions reste facilement utilisé, même galvaudé. Si je reprend Larousse, on peut lire pour Attraction "Distraction mise à la disposition du public dans certains lieux ou à l'occasion de manifestations collectives", l'exemple cité laisse la porte ouverte aux attractions mécaniques, que certains appellent attractions foraines, mais également à d'autres animations, spectacles, installations. Je pense notamment aux foires expositions où une sculpture hors norme ou un pavillon étaient des attractions à part entière. Ou bien encore aux freak show ou femmes à barbes et montreurs d'ours étaient aussi des attractions.

Bref, je suis donc de l'avis de dire que l'on a tendance à utiliser le mot "attraction" de façon un peu réductrice et l'intro de l'article Attraction (loisir) ne va pas assez loin. Ça c'est pour le mot "Attraction", pour "parc d'attraction", je rejoins ton avis. Tout comme toi, j'ai du mal à utiliser le terme parc d'attractions pour un parc comme le Puy du Fou. Dans "parc d'attractions" je perçois fortement la notion d'attractions mécaniques. Je n'ai malheureusement pas de sources pour argumenter cette impression. Je pense qu'on est là sur une question de sémantique très moderne. D'autres langues utilisent des termes qui englobent en tout cas une vision globale : (Amusement park/parc d'amusement, Freitzeitpark/parc de loisirs, Parco di divertimento/parc de divertissement). Je ne t'aide pas vraiment puisque j'ai les mêmes doutes que toi. En tout cas, la question est intéressante et mérite débat. J'ai hâte de lire les autres. Freddo (discuter) 30 janvier 2019 à 21:59 (CET)

Salut ! Effectivement les définitions de « parc d'attractions » que j'ai trouvées n'excluent pas les spectacles (par exemple celle de linternaute ou ce livre qui ne fait pas la distinction entre les attractions mécaniques et les autres) à part celle-ci qui est la seule. Beaucoup de sites parlent du Puy du Fou comme un « parc d'attractions », y compris le site spécialisé newsparcs.com. Pour les langues que je connais, les articles de Wikipédia en anglais et en allemand correspondant à Attraction (loisir) listent des attractions mécaniques, mais c'est ce que signifient les termes « amusement ride » et « Fahrgeschäft » qui sont plus précis qu'« attraction » en français.

Donc même si je ne considère pas vraiment les spectacles comme des attractions je pense qu'on devrait le faire sur Wikipédia, en accord avec les sources et le point de vue majoritaire. Les parcs d'attractions seraient donc une partie des parcs de loisirs, en excluant par exemple les zoos mais en incluant les parcs de spectacles.

Les « parcs à thème » sont définis dans l'article Parc d'attractions mais d'après la définition ils ne sont pas forcément des parcs d'attractions, selon moi il est correct de mettre ceux que tu cites dans la catégorie « Parc à thème » (qui n'est pas une sous-catégorie de Parc d'attractions). Le Puy du Fou qui est un parc à thème peut être dans les deux catégories si on considère qu'il est aussi un parc d'attractions. Christophe95 (discuter) 31 janvier 2019 à 00:36 (CET)

Bonjour, je ne partage pas votre avis. La définition stricto sensu d'un parc de loisirs est un espace extérieur où l'on peut pratiquer des loisirs. Ainsi les plaines sportives sont par essence des parcs de loisirs. Celle d'un parc d'attraction est stricto sensu un espace extérieur avec des attractions, attraction étant un dispositif pour attirer les gens, avec en filigrane la notion de chalands (voir une notion pécuniaire). Les notions ont toutefois évolué dans le langage courant. Le parc d'attractions est devenu un lieu fixe avec des attractions par opposition aux fêtes foraines itinérantes, la notion de payante n'est pas retenu. Le parc d'attractions peut être désormais couvert et non plus uniquement en extérieur. Ainsi il n'est pas concevable nommer "parc d'attraction" un jardin public proposant des manèges et un jardin d'enfant bien que ce soit le cas par définition. Toutefois l'attraction n'est pas définie comme étant strictement mécanique (manège ou autre) toutefois un spectacle reste un dispositif attirant le public, plutôt passif qu'actif. Le problème de la notion d'"amusement ride" ou "Fahrgeschäft" est que l'on évoque des dispositifs mobiles avec le "ride" en anglais et le "Fahr" en allemand et même en allemand c'est un dispositif "fabriqué/usiné" schäft alors qu'en français le terme n'évoque que l'attrait d'un public. Donc nous ne pouvons pas nous baser sur les définitions dans les autres langues pour définir un parc de loisirs ou un parc d'attractions. Pour le parc à thèmes cela reste un parc d'attractions qui propose plusieurs ambiance bien définie (ou thème).

Dans le cas du Puy du Fou nous avons bien un parc, une zone assez grande en extérieur proposant des spectacle attirant le publics et aussi des animations. Il propose aussi plusieurs thèmes. On peut arguer qu'initialement il n'y avait qu'un seul spectacle (la Cinéscénie) mais ce n'est plus le cas depuis 1989 avec l'ajout d'une zone à but commercial Puy de Galerne (tient revoilà la notion de chalands et d'argent) d'abord sans attraction mais des animations et des reconstitutions à thème pour avec un second spectacle en 1991...

A mon sens le nom parc de loisirs est trop vague. J'entends aussi l'argument qu'un parc aquatique ou qu'un aquarium ne sont pas des parcs d'attractions mais les toboggans, piscines, jacuzzis et autres aquariums de tailles variés restent des dispositifs attirant un public... donc ce sont attractions et sont rarement gratuit. Je ne forcerai personne à partager mon avis. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2019 à 09:32 (CET)

Déjà un grand merci à vous pour vos réponses complètes et nuancées. D'ailleurs, les contours du sujet restent diffus car il y a beaucoup (trop?) de nuances . Avançons quand même avec ceci pour commencer. Il me semble comprendre - pour l'instant, voir les commentaires à suivre - que spectacle peut être assimilé à attraction sans pour entrer à 100 % dans ce que nous percevons comme attraction. Attraction ne sous-entend pas directement attraction mécanique, même si cette notion fait écho à notre perception du terme (actuel?) d'attraction. D'ailleurs, une visite chez nos voisins non francophones fait varier la définition. Le Puy du fou n'est pas un parc d'attractions selon nos critères, nos ressentis. GdGourou souligne l'aspect mobile et la notion de pécuniaire. Pour le parc à thèmes, c'est plus délicat. Christophe95 ne le considère pas forcément comme parc d'attractions alors que GdGourou °o° oui. Freddo ne s'est pas prononcé, pourrais-tu le faire pour faire avancer le schmilblic ? (pas sûr de l'orthographe). Le terme parc d'attractions est une notion fourre-tout dans le langage courant.

Voilà les grandes lignes sur lesquelles j'ai envie de mettre la lumière et qui semblent émerger de vos réponses. Soit une base pour faire évoluer l'article ? Et des notions nuancées qui vont plus loin : foires expositions, pavillon, freak show - « amusement ride » et « Fahrgeschäft » incluent le mouvement (d'origine mécanique) - en français attraction est un dispositif pour attirer les gens - le point de vue majoritaire.

Je suis toujours intéressé par la discussion de l'époque parc de loisirs / parc d'attractions concernant le portail, si vous mettez la main dessus.

J'ai jeté un coup d’œil à Des mondes inventés (ISBN 2903539197 et 978-2903539191) que j'ai chez moi et certaines données ci-dessus s'y retrouvent. À ceux qui ne se sont pas exprimé, qu'en pensez-vous ? Aux trois contributeurs ci-dessus, si vous le voulez bien, continuons cette réflexion. Merci Eliedion (discuter) 31 janvier 2019 à 19:25 (CET)

Très intéressant. On sent que l'on touche à un domaine tellement vaste et avec des influences et des évolutions très variées. C'est moins encyclopédique, mais ça me plait aussi que certains parcs, soient par leur concept, un peu en dehors des définitions classiques du genre. Je pense notamment à Evermore Park, Koezio, Bioscope, Futuroscope, ou ceux que tu citait en exemple dans ton introduction. Ça ne nous aide toujours pas, mais je pense que "parc de loisir" reste un terme générique qui englobe l'ensemble des types de parcs, dont le but est de divertir. Je suis tout à fait d'accord avec l'aspect sédentaire et commercial. J'ajouterai même la notion de lieux privés en opposition aux jardins publics, jardins d'enfants ou aires de jeux.

Pour la différenciation "parc d'attractions"/"parc à thèmes", j'ai tendance à penser qu'un parc possédant des attractions est soit l'un ou soit l'autre en fonction de la façon dont il se présentait. Je me souviens avoir entendu une phrase qui disait en substance qu'un parc d'attractions était plusieurs attractions regroupées dans un parc, alors qu'un parc à thème était un parc, dans lequel on avait placé des attractions. C'est subtil, mais dans la première version, les attractions prévalent, alors que dans le deuxième c'est le parc et notamment son thème et le niveau d'immersion qui importe. Est-ce que vous avez la même vision que moi sur cette différenciation ? Freddo (discuter) 31 janvier 2019 à 20:52 (CET)

La question du fond à propos de l'article Europa-Park

➔ Si vous voulez bien vous donner la peine.

Eliedion (discuter) 10 février 2019 à 23:39 (CET)

Avertissement suppression « Legendia Parc »

Bonjour,

L’article « Legendia Parc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2019 à 13:31 (CEST)

Catégorie:Parc d'attractions et de loisirs ou Catégorie:Parc de loisirs

C'est un peu confus : on a Catégorie:Parc de loisirs en France et Catégorie:Parc d'attractions et de loisirs en France. Cette dernière expression n'apporte pas grand chose. Je propose de tout harmoniser sous l'expression Catégorie:Parc de loisirs comme c'est déjà le cas dans Catégorie:Parc de loisirs par pays, sachant qu'un parc d'attractions est un cas particulier de parc de loisirs. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 3 octobre 2019 à 03:44 (CEST)

Tout à fait d'accord, vous avez tout dit. Ceci suit la logique de la discussion à propos du nom du portail tenue il y a quelques années. La Catégorie:Parc d'attractions et de loisirs en France ne concerne que quelques parcs et n'existe que par un seul et unique contributeur. 100 % pour l'harmonisation ! Eliedion (discuter) 3 octobre 2019 à 11:07 (CEST)

Complètement d'accord avec vous, je n'avais jamais fait attention à cette particularité. Freddo (discuter) 3 octobre 2019 à 19:49 (CEST)

Pareil. J'ignore pourquoi cette catégorie a été créée ! De même avec la Catégorie:Parc d'attractions et de loisirs par pays, qui contient également la Catégorie:Parc d'attractions et de loisirs en Algérie. À supprimer et reclasser les articles dans les catégories Parc de loisirs en France et Parc de loisirs en Algérie. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 3 octobre 2019 à 21:24 (CEST)

Ok je vais m'en occuper. — Berdea (discuter) 4 octobre 2019 à 00:47 (CEST)

Voilà. Tout est rangé. J'en ai profité pour faire un peu de rangement dans la catégorie principale. — Berdea (discuter) 4 octobre 2019 à 12:20 (CEST)

Bien joué. Merci beaucoup !Freddo (discuter) 4 octobre 2019 à 17:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jardin d'acclimatation (Paris), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2019 à 19:16, sans bot flag)

Les articles American Lunapark (Brest) et Luna Park (Saint-Brieuc) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « American Lunapark (Brest) et Luna Park (Saint-Brieuc) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#American Lunapark (Brest) et Luna Park (Saint-Brieuc). Message déposé par - Dunderklumpen [ Parler ] le 7 décembre 2019 à 14:59 (CET)

Avertissement suppression « Jump Around »

Bonjour,

L’article « Jump Around » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2019 à 02:13 (CET)

Avertissement suppression « Village de Séraphin »

Bonjour,

L’article « Village de Séraphin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^[Discuter] 1 mars 2020 à 21:20 (CET)

Utilité de la page Projet:Parcs de loisirs/À faire/Coordonnées

Bonjour,

En fouillant dans les coulisses du projet, j'ai remarqué que les pages des parcs (barrés ou non) cités dans la page Projet:Parcs de loisirs/À faire/Coordonnées ont tous des coordonnées dans leurs pages respectifs. De plus, les coordonnées des nouvelles pages de parcs de loisirs sont rapidement intégrées. La page n'ayant pas été mis à jour depuis longtemps, est-ce que celle-ci as encore une utilité pour l'avancement du projet ?

--Aurkawl (discuter) 1 avril 2020 à 00:25 (CEST)

Ah oui. Même moi je n'avais pas fouillé jusque-là. Je crois qu’effectivement, en 2020, cette page n'a plus lieu d'être. Très bien d'avoir relevé ce point. Cordialement. Eliedion (discuter) 1 avril 2020 à 10:07 (CEST)

Pareil, je n'avais même pas idée de l'existence de cette liste. Elle n'est effectivement plus utile. Freddo (discuter) 1 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Dans ce cas doit-il y avoir une demande de suppression pour cette page ? Je suis nouveau sur Wikipédia et ne connaît pas encore tous les outils et moyens pour contribuer correctement, je préfère demander au lieu de faire n'importe quoi. Aurkawl (discuter)

Trains miniatures et trains à voie étroite de petit gabarit

Salut, voilà un débat qui me semble intéressant pour ce qui nous concerne : Discussion:Modélisme ferroviaire#Trains miniatures et trains à voie étroite de petit gabarit. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 11 mai 2020 à 14:06 (CEST)

Km ² ou hectares ?

J'ai fait cette modification [1] en constatant que la majorité des articles de parc de loisirs affichent les superficies en hectares, mais je me demande si ce n'est pas l'inverse qu'il faudrait faire, sachant que Wikipédia:Conventions_typographiques#Unités_de_mesure recommande "d’utiliser le système international d’unités (SI) pour exprimer une mesure quelconque. Par exemple : 123 km, 456 N/m, 789 GW/sr. Si un autre système est pertinent, on fournira l’expression alternative entre parenthèses. Par exemple : 123 km (76 mi). "

Donc mettre km et entre parenthèses les hectares. Vous en pensez quoi ? (En tout cas il me semble important d'harmoniser). Les articles qui affichent actuellement en hectare sont notamment Puy du Fou, Parc Astérix et Europa-Park. Elfast (discuter) 25 mai 2020 à 22:00 (CEST)

Bonsoir. Je ne connais pas les conventions concernant les surfaces. L'énorme majorité des parcs de loisirs affichent leur superficie en hectares. Il y a peut-être bien qqls exceptions mais cela reste des exceptions. Les parcs communiquent en hectares, tout comme M et Mme tout le monde qui parlent en ares lorsqu'ils achètent un terrain. Je crois qu'il est d'usage majoritairement d’utiliser les hectares, ares, etc et que l'on applique la majorité des usages. J'ai jeté un coup d’œil sur les parcs publics, et là c'est totalement variable, en hectares, en km2. Je n'y vois pas de continuité. Cordialement. Eliedion (discuter) 25 mai 2020 à 22:21 (CEST)

Ce sujet est digne d'un marronnier. Dans tous les articles ou livre que j'ai pu lire, les dimensions des parcs sont en hectare alors que les mêmes auteurs utilisent les m² pour les bâtiments. Le seul cas notable était un projet de complexe à Dubai dont les chiffres en ha était de plusieurs milliers pour avoir un chiffre plus grand que les 20000 acres de Disneyworld... --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2020 à 10:53 (CEST)

Conventions typographiques

Bonjour, il existe, sur les articles du portail des parcs de loisirs, une pratique non officielle consistant à mettre en italique les noms d'attraction — sur le modèle des œuvres, navires et engins spatiaux par exemple. Je souhaiterai officialiser cette pratique en l'ajoutant sur la page des conventions typographiques.

ÉDIT : Quelques précisions ont été ajoutées au texte ci-dessous, suite aux remarques faites en discussion. Ces ajouts sont en couleur. Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 22 avril 2020 à 15:40 (CEST)

Je propose donc d'établir que :

Seront écrit en italique :

1. Les noms propres d'attraction (exemple : Droomvlucht), y compris celles existantes en plusieurs exemplaires (exemples : It's a Small World et Boomerang (parcs Walibi)) ;
2. Les noms de spectacle et de parade (exemples : Main basse sur la Joconde et Main Street Electrical Parade).
3. Les noms de restaurant et d'hôtel (exemples : Le Café de la Poste au Puy du Fou et l'hôtel Santa Isabel à Europa-Park). Conformément au point n^o 7 des conventions sur l'usage de l'italique (« noms des enseignes commerciales »).

Ne seront pas concernés :

1. Les noms de type ou de modèle d'attraction (exemples : Mad House, Boomerang (Vekoma) et Looping Star) ;
2. Les noms de parc et de zone thématique — ou « land » — (exemples : Star Wars: Galaxy's Edge, zone sur le thème des films Star Wars, se trouve à Disneyland.). Sera ajouté comme exception au point n^o 8 des conventions sur l'usage de l'italique (« noms de réalisations commerciales, industrielles ou techniques »). (voir discussion) ;
   En cas de nom traduit en français, le nom original en langue étrangère pourra être mentionné entre parenthèses et en italique, suivant les conventions typographique sur les mots étrangers (exemple : Le Royaume de la fantaisie (Het Fantasierijk) à Efteling) ;
3. Les noms de bâtiment (exemples : Studio 2 abritait CinéMagique, tandis que CinéMagique abritait Captain Eo — le Pavillon de la Vienne abrite La Vienne dynamique). Sera ajouté comme exception au point n^o 10 des conventions sur l'usage de l'italique (« bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. »). (voir discussion)

Je propose de fixer à la fin du mois (30 avril 2020, 23h59, France métropolitaine) l'arrêt du vote et des débats. Si cette proposition est acceptée, une demande de modification des conventions typographiques sera effectuée sur leur page de discussion. Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2020 à 13:07 (CEST)

Pour

1. Pour C'est une excellente question que je ne m'étais jamais posé. Je n'ai pas de connaissances assez pointues des conventions typographiques et j'utilisait jusqu'alors l'italique uniquement pour les titres d'œuvres (film, livre, spectacle, chanson, album, ...). Dans ce cadre là, en lien avec les parcs de loisirs, j'y incluait évidemment les parades, spectacles nocturnes et diurnes. L'étendre à l'ensemble des noms d'attractions, pourquoi pas. Sur le principe je trouvait ça abusif de leur donner les même propriétés que des œuvres, mais la convention inclue également des réalisations techniques et industrielles. Cela s'inclue donc pleinement là dedans. Qu'en est-il des noms des parcs ? La convention indique la mise en italique de noms d'enseignes commerciales. Freddo (discuter) 21 avril 2020 à 13:43 (CEST)
2. Pour Proposant. Voir ci-dessous. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2020 à 14:47 (CEST)
3. Pour Ok pour moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2020 à 15:01 (CEST)
4. Pour Woulah c'est un point assez nébuleux que tu relèves là et où tu apportes une réponse très ciblée et concrète. Très bien ! Vous le lisez, je suis pour. J'ai quelques remarques qui me viennent à l'esprit... Perso, je considère de base les spectacles comme œuvres. Typographiquement, j'y inclus l'emploi de majuscules/minuscules comme s'il était question de films. (l'exemple du Puy du Fou est parlant car si l'on suivait leur département com, ça donnerait Le Soir Du Mardi De L'An De Dieu 1765 De La Duchesse Immolée) Quant à la question de  Freddo, je dirais que cela se rapprocherait des noms de zone thématiques (et d'ailleurs des noms de parc selon la proposition), donc pas d'italique, Non ??? Coca-Cola ne l'est pas. Attendons l'avis d'experts demandé par Dunderklumpen. Par contre, faudra rabâcher — dans la modif à venir si le vote est positif — que le fait d'être un terme anglais (ou plus généralement étranger) n'entraîne pas automatiquement de les mettre en italique. À nous tous d'être vigilant et appliqué selon la proposition et ce qu'elle implique. Eliedion (discuter) 21 avril 2020 à 17:08 (CEST)
5. Pour Mince ! moi qui ai pratiqué Kingda Ka, en fait c'était Kingda Ka. Je suis spécialiste de typo mais ça ne m'avait pas sauté aux yeux. Je pense que ces conventions pour les parcs sont bien pensées. Ajoutons qu'il ne faut pas être trop gourmand en majuscules, sauf dans les noms de restos en italique et bien sûr dans les noms en anglais ou autre. Il faut s'attendre à ce que des quartiers de parc soient désignés par une formule sans la moindre majuscule, notamment dans des traductions de type « le quartier français » à Europa-Park, alors que d'autres désignations seront de véritables noms propres capitalisés. Il faudrait aussi se demander si un générique comme « parc » entre ou non dans le nom officiel ou la raison sociale. Il est naturel d'écrire : le parc Efteling. Il faut peut-être écrire : le Parc Astérix, si ce « Parc » est bien le premier mot auréolé de l'officialité, mais « le parc Astérix » n'a pas dit son dernier mot, car il arrive qu'on désigne ce parc par le seul nom de l'irréductible Gaulois. Il est plus difficile d'écrire : le parc/Parc Disneyland, car il faut une réflexion sur l'officialité de la traduction de Disneyland Park. S'il faut écrire « le Grand Parc », il est plus dur de savoir écrire « le G/grand P/parc du Puy du Fou », car il faut savoir si « le Grand Parc » tout court est un surnom ou l'emploi absolu du générique pour éviter une répétition de « Puy du Fou », ou bien s'il s'agit du nom officiel de la zone principale du Puy du Fou. Les subtilités nous attendent ! J'aimerais enfin savoir ce que vous voudriez modifier dans les WP:CT, si vous voulez les modifier, et cela avant que vous fassiez des modifs en masse dans les articles. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 avril 2020 à 07:14 (CEST)

Discussions

Salut Freddo. C'est vrai que je me suis pas mal posé la question pour les parcs et les zones thématiques. Si on y ajoute l'extrait « Cette disposition est étendue aux noms de baptême de bâtisses privées ou aux surnoms de bâtiments. Exemples : le naufrage du Titanic, le Berghof, le Nid d’Aigle à Berchtesgaden, la Wolfsschanze (la Tanière du Loup de Hitler). », ça signifie qu'il faudrait écrire, par exemple, « le spectacle Tarzan, la rencontre se situait au Chaparral Theater de Frontierland au parc Disneyland »… Sans oublier les noms de restaurant, j'ai peur que tout ça nous mène à une surcharge de l'italique dans les articles. C'est pour cette raison que je n'ai pas inclus les parcs et zones thématiques dans ma proposition. Bien-sûr, ce n'est qu'un avis personnel, alors j'ai posté un lien vers ce sujet, sur l'atelier typographique (avril 2020) pour avoir l'avis d'experts dans le domaine. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Sinon, j'avoue que mettre en gras les noms d'attraction dans les tableaux ne colle pas actuellement aux conventions typo amha. Dans les 1^re années WP, je ne dis pas, ms mnt... Eliedion (discuter) 21 avril 2020 à 17:08 (CEST)

Ah oui, ça me chatouille depuis un moment tout ce gras dans les tableaux !

Par contre, honte à moi, je n'ai pas compris ton exemple du Puy du Fou…

Pour en revenir à l'usage de l'italique, selon les conventions actuelles, les noms de restaurant, d'hôtel et de bâtiment sont également en italique. Cependant, ton exemple de Coca-Cola est intéressant en ce qui concerne l'exclusion des parcs et des zones de cette règle. Seuls les bâtiments posent problème au final. Italique ou pas ? Selon moi, le spectacle La Belle et la Bête était produit au théâtre de Videopolis et le parcours sensoriel Les Yeux Grands Fermés se trouve dans Le Pavillon de l'Imaginaire. Même lorsqu'il est assimilé au spectacle ou à l'attraction qu'il accueille, ça reste un simple bâtiment : le Théâtre de Poséidon n'est ni une attraction, ni un spectacle en lui-même ; il accueille des spectacles d'animaux aquatiques. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2020 à 18:06 (CEST)

Concernant le nom des parcs en italique ou non, l'avis d'experts dans le domaine m'intéresse, mais tout me va. Il faudrait malgré tout que la règle reste simple pour qu'on arrive à la faire appliquer. L'idée en tout cas n'est effectivement pas de surcharger les article d'italique. Freddo (discuter) 21 avril 2020 à 18:16 (CEST)

Avec Il faudrait malgré tout que la règle reste simple pour qu'on arrive à la faire appliquer, encore une idée avec laquelle je suis en total accord ! Pour le Puy du Fou et ses spectacles : ceux-ci sont nommés avec pls mots (ex Le Signe du triomphe). Le département marketing du Puy a tendance à mettre des majuscules un peu partout. Sur WP, les conventions sur les titres de films sont claires => j'applique ces conventions sur les spectacles du Puy, une wikification en qql sorte. Comme avec cette diff : 157583582. PS Est-ce que quelqu'un a dit / peut dire que ‎Dom du creu ravage l'article Parc Disneyland (Paris) avec ses listes à puces. Cordialement. Eliedion (discuter) 21 avril 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour, je pose la question car je viens d'être confronté à une situation qui peut avoir un écho ici. Le Puy du Fou est constitué / se considère comme deux unités : le grand parc et la Cinéscénie. Pour celle-ci, il y a italique, on a l'air d'être d'accord... Mais concernant le « grand parc », qu'en serait-il ? De plus  Dunderklumpen, je suppose que c'est un fait établi avec « les noms [...] d'hôtel [...] sont également en italique » mais serait-il opportun d'ajouter dans la liste « Seront écrit en italique : » ci-dessus les hôtels ? Ou pas ? Eliedion (discuter) 22 avril 2020 à 14:51 (CEST)

Oui, le Grand Parc, comme son nom l'indique, désigne le parc alors que La Cinéscenie (avec l'article « La ») désigne un spectacle. Oui, on peut inclure les restaurants et les hôtels dans la liste et c'est un oubli de ma part. Au final, il n'y a que les parcs, zones et bâtiments qui resteraient en romain, et auxquelles je souhaiterai donner un statut d'exception, pour éviter une surcharge de textes en italique. Du coup, j'en profite pour compléter le texte de la proposition. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 22 avril 2020 à 15:40 (CEST)

Cela me parait logique d'après ce que l'on viens de se dire, les parcs gardent le écriture classique, on passe les nom d'attractions et de spectacles (pour ceux qui ne m'étaient pas encore) en italique. La Cinéscenie désigne bien un spectacle pour moi, donc pas d’ambiguïté. Freddo (discuter) 22 avril 2020 à 20:44 (CEST)

Salut Eliedion et Ryoga. Merci pour ces quelques remarques sur l'usage des majuscules. C'est vrai que je n'ai pas du tout abordé ce sujet dans ma proposition. Pour répondre à vos exemples et notamment celui donné par Eliedion dans son vote, il me semble logique que, sans mention contraire, ce sont les convention typographiques qui s'appliquent, indifféremment des considérations marketing. Ainsi on dira « le quartier français » d'Europa-Park, dont le nom officiel est simplement « France » ; par contre, « La Grèce Antique » est le nom officiel de cet autre secteur, situé au (P)parc Astérix. Concernant ce dernier et le (P)parc Disneyland, le mot parc fait bien partie de leurs noms officiels, avec majuscule (même si je suis pas fan de cet usage à titre personnel). Pour le grand parc du Puy du Fou, « le grand parc » ne semble pas faire partie du nom officiel, si on scrute leur site web ; c'est juste un qualificatif pour le distinguer de La Cinéscénie. Pour moi, il doit donc rester en minuscules.

Enfin, Ryoga, voici le texte de la demande que je compte placer en PDD des conventions :

« Les points 1 et 7 ne nécessitent pas de changement.

Les points 8 et 10 pourraient être complétés par quelques ajouts :
# Les noms de réalisations commerciales, industrielles ou techniques (et également les noms des réalisations, opérations, programmes de caractère technique, administratif ou militaire). Une exception sera faite pour les parcs de loisirs et les zones thématiques qui les composent ; seules les noms des attractions seront en italique.
#: Exemples : l’opération Barbarossa, le programme Mercury, le projet Hermès, le parfum N^o 5 de Chanel ; Tonnerre de Zeus, dans La Grèce Antique du Parc Astérix ;
# Les bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. qui portent un nom de baptême spécifique et unique. Par contre, les noms d’engins spatiaux s’écrivent en italique avec capitale initiale, qu’ils soient uniques ou de série, exemples : Saturn V, Ariane 5, Soyouz 2, etc. ; à l'exception des bâtiments de parc de loisirs.
#: Exemples : le naufrage du Titanic, le Berghof, le Nid d’Aigle à Berchtesgaden, la Wolfsschanze (la Tanière du Loup de Hitler) ; Le Pavillon de la Vienne où se trouve La Vienne dynamique ; »

Pour l'usage des majuscules, je vous laisse décider si on s'en occupe en même temps ou lors d'un vote débat ultérieur, mais il me semble qu'aucune modification ne soit nécessaire en l'état. Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 25 avril 2020 à 09:49 (CEST)

On ne peut pas parler d'un parc de loisir avec les réalisations techniques. On trouvera un moyen d'évoquer parcs, quartiers, bâtiments et attractions dans les WP:CT ; pour l'instant il y a sur ces CT une protection en écriture peu pratique, qui doit être levée dans quelques semaines ou mois. Faites-moi penser à modifier alors :) Mais si personne n'est opposé à votre convention, vous pouvez déjà la mettre en pratique parce qu'elle s'inspire des CT intelligemment. N'oubliez pas que le vote est déconseillé sur Wikipédia, la discussion et la recherche de consensus sont nécessaires et suffisantes dans la grande majorité des situations :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2020 à 16:06 (CEST)

J'ai vu que le Larousse en ligne donnait : le parc Astérix. J'ai relu les règles sur la typo de noms de diverses entités (sociétés, établissements, musées, espaces publiques...) : il m'apparait un peu plus clairement qu'un nom aussi générique que « parc », en début de nom officiel, ne devrait pas prendre la majuscule si suffisamment déterminé par un nom propre. Du coup : le parc Disneyland, le grand parc du Puy du Fou (mais éventuellement le Grand Parc tout court s'il y a un usage pour ce duo de mots). En d'autres termes, les mots parc et Astérix apparaissant ensemble sur un logo ou un document administratif font bien un nom officiel, mais pas tout entier capitalisable. Comme banque Rothschild, royaume de Suède, aire de jeux Maurice-André, parc naturel des Volcans d'Auvergne, etc., sont des noms officiels. Mais comme il existe un usage bien établi de « Cité des sciences et de l'industrie », si vous trouvez un nom officiel de ce type mais avec parc à la place de cité, alors oui on peut capitaliser Parc dans ce cas. Bien sûr, on le capitalisera aussi dans des constructions de type Tintin Parc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 avril 2020 à 01:45 (CEST)

Tintin Parc ^^. Bonjour, merci pour tous ces renseignements. Avec un peu d'anticipation, j'ai créé une page des recommandations propres au portail, accessible depuis le Projet:Parcs de loisirs (ou directement sur Projet:Parcs de loisirs/Recommandations). J'invite les participants à y jeter un œil et donner leur avis ici. Personnellement, je suis davantage pour l'usage de la minuscule sur les mots comme « parc » et effectivement les conventions semblent aller en ce sens. Du coup, y aurait-il un argument autre qu'« un usage bien établi » pour justifier la majuscule à cité dans Cité des Sciences ? — Dunderklumpen ^[ Parler ] 29 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Eh ouais, Tintin Parc ! Y a un inverted mégacoaster roll-back Intamin là-bas, Haddock's Revenge ^^ Vous connaissez pas ? POPOPOOOOOO !

La Cité des sciences est un centre culturel d'expositions. Entre un musée et un parc thématique. Le mot « cité » s'est répandu depuis peu, est devenu un générique de ce type de centre. Mais de base il n'est pas fait pour qualifier un type de musée et a un sens différent du sens premier millénaire. Il a donc été contrintuitif de graphier « cité des Sciences » comme pour les vrais musées, on a préféré la graphie des établissements de recherche et d'enseignement. Un parc de loisir n'a (presque) rien à voir avec un musée : il serait ridicule, même si le mot « parc » est largement répandu, d'écrire « le grand parc de Montagnes russes » ; si ce parc existait, il faudrait pourtant capitaliser son nom quelque part, il faut donc faire comme pour les noms d'établissements ne contenant aucun nom propre : capitaliser le premier substantif, le générique : le Grand Parc de montagnes russes. Toutefois, sur le modèle des parcs de la catégorie des espaces publics, donc des lieux, on peut tenter de laisser le plus possible le mot « parc » en minuscules : dès que l'expression qui le spécifie a une valeur de nom propre. Par exemple : le parc de la Montagne sacrée (ou de la Montagne Sacrée), le parc Mille Étoiles (ou Mille-Étoiles). De toute façon, ces parcs n'existent pas et nous réfléchissons sur bien peu de choses :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 avril 2020 à 13:20 (CEST)

Félicitations tout plein à toi Dunderklumpen pour tout le taff effectué ! J'ai suivi tes dernières modifs, du tout bon. J'ai une remarque concernant les recommandations. Je ne sais pas si dans le domaine de la typo cela se fait : concernant l'italique, ajouter/nuancer/préciser que l'emploi d'un mot en français ou dans une autre langue n'influence pas l'utilisation de l'italique. Dans ma tête, je résume : jamais d'italique, sauf pour les attractions, spectacles, restos et hôtels. Et minimiser sur l'ensemble des cas l'usage des majuscules. J'ai tout bon ??? Quant à Ryoga, j'apprends vraiment quelques chose avec tes dernières edit. Le %arc Astérix, cela doit s'écrire le parc Astérix !! Merci vraiment je dormirais moins bête ; et je ferais mes modifs en conséquence dorénavant.

Quant à « Par exemple : le parc de la Montagne sacrée (ou de la Montagne Sacrée), le parc Mille Étoiles (ou Mille-Étoiles). De toute façon, ces parcs n'existent pas », les exemples probants du parc de Bagatelle ou du parc de la Toison d'or existent bien... Si j'ai tt suivi. Eliedion (discuter) 29 avril 2020 à 20:32 (CEST)

Y a pas de vérité en typo, on pourrait écrire « Parc Astérix », mais il faut rester cohérent avec le reste de l'encyclopédie, il faut donc observer et réfléchir.

Bagatelle est un bon exemple -> parc Bagatelle. La Toison d'or est un nom propre de base -> parc de la Toison d'Or/or. J'hésite sur ce dernier mot de deux lettres car je ne sais, en définitive, s'il faut former ces noms de parcs comme des noms d'établissements, des noms de lieux/jardins, des noms de sociétés... L'usage semble quand même allergique aux traits d'union, ce qui fait pencher vers « or » et non « Or ».

Un gros problème concerne le parc appelé « la Mer de Sable » : je ne suis sûr que du M majuscule, je suis même pas sûr que l'article « la » est mieux que « La » ou qu'il est indispensable à la formule longue « parc d'attractions de la Mer de Sable » puisque le parc lui-même évoque un « parc d'attractions Mer de Sable » dans la phrase tirée du site officiel par la recherche Google. D'ailleurs lancez la recherche Google, vous allez avoir des Sable/sable, La/la, etc. C'est le chaos. Je crois néanmoins que la Mer de Sable, ainsi graphiée, est à l'origine un lieudit ou le surnom de l'étendue sableuse près d'Ermenonville. Aux débuts du parc, on a vraisemblablement parlé du parc de la Mer de Sable, en le désignant donc par ce toponyme. Puis le parc est devenu vraiment plus fameux que le lieudit, et on l'a désigné plus simplement : « J'ai un billet d'entrée pour la Mer de Sable. » Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Salut, tous ces bons exemples donnés par Ryoga sont intéressants et montrent qu'au delà des règles générales il est nécessaire de décider au cas par cas sur les PDD des articles concernés. Je ne pense pas modifier la section sur les majuscules sur la page Projet:Parcs de loisirs/Recommandations car les règles générales à ce sujet, accessibles via les liens internes donnés, suffisent. En plus, ça évite de trop charger cette page qui est intégrée au Projet:Parcs de loisirs. Ryoga, fantconcernant la mise à jour des conventions typographiques, si j'ai bien compris ton message du 27 avril, tu t'en occuperas le moment venu ? Il est donc inutile que je poste une demande en PDD ? — Dunderklumpen ^[ Parler ] 30 avril 2020 à 09:51 (CEST)

C'est ça. En plus ça va me laisser le temps de réfléchir à certains trucs. Je pense que nous avons raison de ne pas renvoyer l'écriture des noms de zones/lands à l'écriture des toponymes. Imaginons une zone appelée « Île de la magie », je la vois mal typographiée « île de la Magie » comme si le mot « île » était un générique renvoyant à une vraie île (en revanche, il ne serait pas inconvenant d'écrire avec beaucoup de majuscules « Île de la Magie », « Royaume de la Fantaisie »). Du coup il faut abandonner aussi l'idée de typographier les noms de parcs comme des toponymes, sauf si ce sont dès l'origine des toponymes, comme la Mer de Sable. N'oubliez pas un truc : la tentation obscure, quand on rédige avec passion l'article d'un parc, c'est de le réinventer en français, c'est-à-dire d'utiliser des traductions occasionnelles et personnelles de lands ou d'attractions comme si elles étaient officielles. Je pense que la plupart du temps et si besoin, le nom d'origine peut être, juste une fois, complété par une traduction occasionnelle en romain sans majuscules (sauf sur un nom propre), entre parenthèses et guillemets : The Riddler's Revenge (« la vengeance du Sphinx »). Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2020 à 14:16 (CEST)

Ok pour la mise à jour, je te laisse gérer. Et un grand merci pour ton aide ! Donc si j'ai bien compris, il est préférable d'écrire Het Fantasierijk (« le royaume de la fantaisie ») — tout en romain, par opposition à une attraction comme Droomvlucht (« vol de rêve ») — plutôt que Le Royaume de la fantaisie (Het Fantasierijk), dans les cas où le nom français n'est pas officiel mais une simple traduction. Concernant les parcs portant le nom d'un toponyme, c'est justement le cas du Puy du Fou. Comme le nom simple désigne le domaine dans son ensemble, on pourrait recentrer l'article Puy du Fou sur le complexe de loisirs, créer un article grand parc du Puy du Fou (et non pas Grand Parc du Puy du Fou) et un article Puy-du-Fou, ou Puy du Fou (Les Epesses), consacré au passé historique du lieu. Pas simple, la typo ! — Dunderklumpen ^[ Parler ] 30 avril 2020 à 15:47 (CEST)

Je suis votre discussion avec beaucoup d'intérêt, même si je me sens pour l'instant un peu incapable de vous apporter mon avis ou mon aide. Je serais plutôt utile pour le déploiement de ces règles typographiques et d'un point de vue perso, pour rédiger au mieux du premier coup. Je voulais seulement signifier concernant l'utilisation de majuscules ou parfois même de tirets que je pense que certains parcs eux-mêmes n'ont jamais vraiment tranché sur ça, ce qui peut expliquer que l'on trouve sur leurs sites officiels, logos, adresses des éléments parfois contradictoires. Ce qui est plutôt intéressant à définir, c'est ce que nous souhaitons vis-à-vis de Wikipédia pour assurer une uniformité, même si j'en arrive à la même conclusion que vous, le cas par cas s'impose. Bravo pour tout ce que vous avez déjà entrepris. On y voit déjà beaucoup plus clair. Freddo (discuter) 30 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Hello. Concernant Rroyaume de la Ffantaisie (Het Fantasierijk), j'avais à l'époque fait la demande à l'atelier typo concernant les mots de langue étrangère. J'avais eu une réponse positive et un contributeur s'y connaissant avait relu, corrigé l'article. Les conventions ont peut-être changé dans l'entre-deux mais j'avais continué à faire évoluer l'article Efteling dans le sens de cette relecture. Actuellement, même si j'ai toujours mon côté subjectif sur ce parc :D , je me rends bien compte que cela renvoie à qqch de très concret sur le sujet débattu ici. Mais je me répète, il a été relu pour l'aspect typo à l'époque. Pour le Puy du Fou, je crois que tu coupes le cheveu en 4 Dunderklumpen. L'article tel qu'il est représente l'unité Puy du Fou. Cela suffit amplement je crois. Le commentaire de Freddo s'illustre parfaitement avec Le Pal. Les logos et autres illustrations provenant du parc indiquent Le PAL dans l'énorme majorités de cas. Selon les conventions typo, on respecte la typo Le Pal sur WP. Et régulièrement, l'article est modifié par des IP qui disent c'est comme ça que le parc l'écrit lui même. Ils savent mieux que WP. À l'époque, il y avait aussi le transdemonium versus le transdémonium car même la com du parc Astérix n'arrivait pas à se mettre d'accord. Je crois dans le contexte constructif de cette discussion, ça fait avancer les choses. Eliedion (discuter) 30 avril 2020 à 17:41 (CEST)

C'est que je me pose des questions que le précédent correcteur ne s'est pas posé ^^ Si vraiment vous voulez écrire « le royaume de la fantaisie » comme un nom propre en français, deux choix àmha s'offrent à vous : soit vous considérez que c'est tout entier le nom d'un lieu, qui n'est un royaume que dans l'imaginaire d'un enfant -> Royaume de la Fantaisie ; soit vous considérez que c'est une division fonctionnelle d'un ensemble, qui, parmi les autres divisions, est celle qui est dédiée à la fantaisie -> Royaume de la fantaisie.

En ce qui concerne le Puy du Fou, comme on le voit ici, les usages du trait d'union étaient partagés avant 1990, date approximative de l'explosion de la renommée du parc. En fait, il faudrait écrire le Puy du Fou pour le lieudit, mais le château du Puy-du-Fou. Pour le parc c'est un peu différent, c'est comme pour la Mer de Sable : le parc n'est pas exactement un lieu mais il prend la place du lieudit à la fois spatialement et dans sa renommée, les traits d'union deviennent alors très facultatifs. Un phénomène semblable d'absence de traits se produit même dans des toponymes administratifs : on pourrait écrire rigoureusement (comme le font les Canadiens) la Vallée-d'Aoste mais l'usage penche pour la Vallée d'Aoste, c'est-à-dire la région administrative qui occupe plus ou moins la vallée (physique) d'Aoste. Je pense qu'il ne faut pas écouter la rigueur mais l'usage pour justement éviter des modifications d'articles dans un sens ou dans l'autre, surtout qu'on typographie sans assurance tous ces noms. Je préfère donc parc du Puy du Fou à Puy-du-Fou, et pourtant, on est d'accord, ça n'a rien à voir avec un puy et les traits sont d'habitude utilisés pour marquer cette perte de sens.

À propos de Canadiens, pour la typo des parcs de là-bas, ne sous-estimez pas leurs intuitions, car ils ont des particularismes typographiques très ancrés dans la culture. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Après réflexion : centre commercial de la Toison-d'Or, parc de la Toison d'or. Parce que la Toison d'or est le thème du parc et que les thèmes ne s'écrivent pas avec des traits d'union, que ce soit pour les musées ou les centres culturels, et donc maintenant pour les parcs de loisirs. Mais le centre commercial n'a rien à voir avec la Toison d'or, mis à part le fait qu'il jouxtait le parc du même nom.

Et là vous allez me trouver chiant ;p mais : le Grand Parc du Puy du Fou. Pourquoi ? Parce que « Grand Parc » doit être considéré comme le nom de cette vaste partie du complexe du Puy du Fou, autrement dit « Puy du Fou » n'est pas le spécifique principal de ce parc, ce n'est que l'endroit où il se trouve. De même, la Grande Bibliothèque du Québec. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2020 à 19:48 (CEST)

Je viens encore de comprendre un truc. En tant qu'ensemble d'édifices et de jardins, avec des attractions et un thème, un parc de loisirs a un nom typographié comme les centres culturels thématiques : le parc Astérix, le parc de la Toison d'or, le Parc de la magie de Noël, le parc Magie de Noël. Cependant il est souvent géré par une société, une personne morale (échangeant, investissant, allant au tribunal, etc.), et dans ce cas une majuscule de plus peut être nécessaire : la société Parc Astérix, ou par métonymie le Parc Astérix. Il n'est donc pas inconsistant d'avoir des « parc Astérix » et des « Parc Astérix » dans un même article. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 mai 2020 à 20:06 (CEST)

Une solution au problème de l'article défini dans le titre

Re les amis des parcs :) J'ai observé des tas d'articles et de typos sur les parcs de loisirs et les parcs zoologiques et j'ai constaté que le « syndrome » de la capitalisation et de l'inclusion, dans le nom du parc, de l'article défini introduisant ce nom, touchait pas mal de pages, souvent dans leur titre, parfois jusque dans leur contenu. Est-ce une maladresse sur des pages peu visitées ou une conséquence de la (bonne) décision d'écrire « Le Pal » ? En tout cas, ça montre une chose : la typo d'un nom de parc, qui se situe entre celle d'un musée/centre culturel et celle d'un espace public, a aussi à voir avec la typo des marques et des enseignes commerciales où abondent les majuscules, àmha parce que les directions des parcs ont le sens du commerce et de la sacralisation du nom de leur produit, ce qui est ressenti aussi chez la clientèle, et ça se manifesterait jusque sur des articles wikipédiens.

Cependant, dans l'usage, l'alternative à « La Cité de la Mer » existe : c'est « la Cité de la mer ». Je vous le dis tout de suite : en France cette deuxième typo semble plus soignée et le choix du site officiel du parc-musée comptera peu. « La Cité de la Mer » est la typo d'une enseigne d'auberge ou de boutique, à ceci près que l'italique fait place au romain, sans plus de traits d'union. Or, le nom d'une enseigne s'abrège et se modifie parfois sans pitié dans l'usage : que celui-ci finisse par faire coïncider le nom du parc-musée avec un nom-type de « cité » (de l'espace, de la musique ou autres), c'est un phénomène culturel et linguistique normal. Un nom n'est pas la propriété de celui qui l'invente, mais de tous ceux qui l'emploient. Bien entendu, le nom employé par les directeurs de la chose qui porte ce nom a une authenticité que les autres usagers respectent, mais il y a des limites.

Voici ce que je propose. Lorsqu'il y a dans l'usage hors du site du parc, chez les meilleures sources, une vraie place pour l'article défini capitalisé, et s'il semble naturel à ces sources d'écrire un générique de parc (parc d'attractions, parc-musée, zooparc, jardin ou que sais-je) suivi directement du nom du parc introduit par l'article défini, sans liaison par la préposition « de », par exemple si « le parc (animalier) du Pal » est fortement concurrencé voire distancé par « le parc (animalier) Le Pal » (et ce dans de belles et longues phrases d'auteurs, pas dans des associations artificielles de bases de données électroniques), alors il faut se plier à cet usage. Perso j'ai vu deux parcs qui satisfont la condition : Le Pal et La Ronde : il ne doit pas y en avoir beaucoup d'autres ! Notez que ce sont des noms de parcs hérités de lieudits, le Pal et la Ronde (pour l'ancienne île Ronde) : ça facilite peut-être l'adoption d'un article défini partie intégrante du nom propre, mais ce n'est pas une raison suffisante, puisque je vois mal le parc de la Mer de Sable, par exemple, satisfaire pleinement la condition.

Maintenant, voyez que cette condition exprimée au-dessus est satisfaite quand deux conditions préalables sont réunies : 1) le logo du parc fait office d'enseigne pour celui-ci, et le nom qui en résulte et surtout sa typo qui conserve des capitales en grand nombre ne sont pas étonnants ni gênants aux yeux de personnes extérieures cultivées ; 2) la direction du parc a visiblement choisi l'écriture systématique du nom sous une forme unique, d'un nom d'enseigne, et il chasse activement les typos différentes sur tout type de documents. La Cité de la Mer ne satisfait pas la première condition (on en a parlé) ; La Coccinelle ne satisfait pas la seconde (parcourir le site officiel pour s'en rendre compte). On voit comment ces deux exemples de noms-enseignes de parcs pâtissent ensuite à entrer dans l'usage en remplacement de « la Cité de la mer » et « le parc de la Coccinelle ». Il n'est pas interdit de faire une petite place à ces formes dans le résumé introductif des articles wikipédiens des parcs, mais àmha les titres de ces articles doivent être plus wiki-normaux : Cité de la mer, Parc de la Coccinelle.

Il y a des noms de parcs qui ne méritent pas le moins du monde qu'on les écrive avec un « Le » ou un « La » devant (sauf en début de phrase, bien sûr). Je pense par exemple à la Vallée des Peaux-Rouges. Il y a déjà trois capitales dans ce nom, elles sont normales, mais un rédacteur a jugé bon d'inclure l'article défini dans le nom ! WTF ? Cet abus est à exclure purement et simplement. Sinon je vois bien des articles rédigés dans ces goûts-ci :

La Ronde (Québec)

Le parc de la Ronde, communément appelé La Ronde, blablabla... (puis dans l'article on fait référence au parc en écrivant : La Ronde, ou le parc...)

Parc de la Coccinelle

Le parc de la Coccinelle, parfois appelé La Coccinelle, blablabla... (puis dans l'article on fait référence au parc en écrivant : le parc, ou le parc de la Coccinelle...)

Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mai 2020 à 03:05 (CEST)

C'est complexe tout ça. J'avoue que j'ai du mal à bien faire la différence dans certains cas. Par exemple, que penser de La Récré des 3 Curés ? L'article indéfini est présent dans le nom du site officiel et sur le logo du parc, même si celui-ci commence par une minuscule. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 30 mai 2020 à 22:36 (CEST)

Ce n'est pas grave si l'on se trompe ^^ mais le cas de la Récré n'est pas si dur.

Il y a très peu de parcs, telle La Cité de la Mer, au choix graphique repoussant. Donc oublions ce point. Donc la principale question est : est-ce que le parc fait des efforts aboutis pour uniformiser une typo avec l'article défini présentant une majuscule, sur son site officiel en premier lieu ? La réponse est non en ce qui concerne la Récré qui écrit « la » en concurrence avec « La ». Par une recherche Google Actualités, on peut ensuite vérifier la conséquence de cette hésitation : dans les sources journalistiques, est manifeste la rareté d'une expression comme « parc la récré des trois curés » (avec la typo qu'on veut mais sans la préposition « de »). Donc ce parc est de la catégorie Coccinelle : il est malvenu de titrer son article wikipédien avec l'article défini capitalisé, mais il est possible de rappeler qu'une graphie-enseigne existe (La Récré des Trois Curés).

La difficulté de cet exemple est ailleurs : comment graphier de manière conventionnelle le nom du parc, en se débarrassant des majuscules-enseignes ? autrement dit, que sont les T/trois(-)C/curés ? Si c'est le lieudit des Trois-Curés > la Récré des Trois-Curés ; si ce sont les curés qui ont donné leur nom au lieudit > la Récré des trois curés. On peut déduire mais un peu fragilement que c'est la seconde option, grâce aux choix graphiques du site : 3 Curés, trois Curés. Ce sont des choix affreux, certes, mais ce ne sont pas là des choix adaptés à une intention de nommer un lieudit.

Le titre de l'article pourrait donc être : Récré des trois curés, ou, si c'est moins surprenant, Parc de la Récré des trois curés. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2020 à 00:17 (CEST)

Modification esthétique

Bonjour,

J'ai procédé hier soir à un changement esthétique du portail. Ce nouvel habillage est adapté à l'affichage sur les appareils portatifs. N'hésitez pas à donner vos avis et vos remarques sur d'éventuels défauts d'affichage.

Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 juin 2020 à 07:24 (CEST)

Avertissement suppression « Splash River »

Bonjour,

L’article « Splash River ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2020 à 23:41 (CEST)

Avertissement suppression « Tropical Track »

Bonjour,

L’article « Tropical Track ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2020 à 22:00 (CEST)

Pose du portail du projet

Bonsoir,

j'ai récemment modifié la section Parcs de loisirs de l'article Jurassic Park (franchise), qui contient encore pas mal de soucis. J'ai vu que l'article ne possède pas le modèle du portail parcs de loisirs et je ne sais pas si je dois le mettre. Mais surtout, je me demandais quand est-il pertinent de mettre le modèle, sachant que j'ai vu des articles comme Westworld (série télévisée) qui le possède (par contre l'article sur le film Jurassic Park ne le possède pas).

Est-ce qu'il suffit qu'un article mentionne un parc de loisirs (même s'il est fictif) pour poser le modèle ? Ou, plus généralement, dans quelles conditions est-il acceptable de mettre le modèle du portail dans un article ? Aurkawl (discuter) 3 août 2020 à 19:25 (CEST)

Salut, j'aurais tendance à dire que le bandeau est justifié si le parc, même fictif, fait partie de l'intrigue ou sert de décor à une partie significative de celle-ci (comme dans Le Flic de Beverly Hills 3 ou les exemples pré-cités). Ça ne semble pas justifier lorsque c'est anecdotique ou limité à un seul épisode. Par exemple, je ne pense pas que ce soit justifié sur Les Simpson, mais ça l'est pour l'épisode Itchy et Scratchy Land et bien-sûr il est déjà présent sur l'attraction The Simpsons Ride. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 8 août 2020 à 20:39 (CEST)

Effectivement, ça me semble bien. Merci !Aurkawl (discuter) 11 août 2020 à 23:20 (CEST)

Les articles Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure. Message déposé par • Sὔɀεℓƒε (discuter) le 8 août 2020 à 15:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Puy du Fou

Une anecdote basée sur l'article Puy du Fou a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2020 à 01:46, sans bot flag)

Convention sur les titres

Bonjour, un ajout à la page des recommandations du projet est soumis à discution sur cette page.

Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 25 octobre 2020 à 10:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Royaume des petites personnes

Une anecdote basée sur l'article Royaume des petites personnes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2021 à 01:21, sans bot flag)

Avertissement suppression « Untamed (Canobie Lake Park) »

Bonjour,

L’article « Untamed (Canobie Lake Park) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2021 à 23:43 (CET)

Les articles Parc d'attractions de Pripyat et Grande roue de Prypiat sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Parc d'attractions de Pripyat » et « Grande roue de Prypiat » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Parc d'attractions de Pripyat et Grande roue de Prypiat. Message déposé par — Dunderklumpen [ Parler ] le 4 février 2021 à 09:04 (CET)

Les articles Grande roue de Paris et Roue de Paris sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Grande roue de Paris » et « Roue de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande roue de Paris et Roue de Paris. Message déposé par — Dunderklumpen [ Parler ] le 12 février 2021 à 15:38 (CET)

Notoriété dans le domaine des parcs de loisirs

Bonjour,

Je souhaiterais lancer un sondage / débat sur la rédaction de critères spécifiques de notoriété dans le domaine des parcs de loisirs.

Une ébauche de texte a été créée (voir ici) ; le débat se tient sur sa page de discussion.

Bonne soirée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 6 avril 2021 à 20:18 (CEST)

Contenu Cinéscénie dans l'article Puy du Fou

Bonjour, avant de faire une modification, je viens demander l'avis d'autres contributeurs pour connaître leur point de vue. Mon idée n'étant pas la vérité absolue . (À savoir : je pose la question dans le cadre du Projet parcs de loisirs sur l'encyclopédie WP.) La section historique de l'article Puy du Fou énumère bien des changements (mineurs je trouve) apportés à La Cinéscénie (tels En 2010, une nouvelle mise en scène voit le jour à la Cinéscénie. Depuis 2011, plusieurs scènes sont remodelées chaque année. En 2014, le tableau du « Marché » est modifié et des améliorations au niveau de la lumière se poursuivent en partenariat avec Koert Vermeulen (en). ou La scène de la Quintaine, à la Cinéscénie est revue avec de nouveaux accessoires, etc.).

Il s'agit toujours de la même Cinéscénie au fond, la seule notion notable à retenir je trouve, c'est l'augmentation du nombre de spectateurs depuis sa création. Ce spectacle, situé à côté du parc de loisirs (accessible avec un ticket d'entrée différent), possède son propre article. Au mieux, ces informations font doublon avec celles sur l'article dédié, soit elles n'ont pas leur place sur l'article Puy du Fou. Je pense donc les transférer sur l'article Cinéscénie. Discussion ouverte à tous bien évidemment, tous les avis sont les bienvenus dans le cadre du Projet parcs de loisirs sur l'encyclopédie WP, je pense aux dinosaures/piliers que sont Gdgourou, Freddo et Dunderklumpen, aux utilisateurs Durifon et Léodras, ayant apporté le plus de contenu à l'article. Ainsi qu'à Aurkawl et Florian COLLIN, contributeurs au portail dont l'intérêt ou le travail me semble justifier l'avis.

Merci d'avance. Eliedion (discuter) 7 juin 2021 à 14:00 (CEST)

Bonjour à tous, je partage ton analyse. Je pense en effet que ces informations mineures sur l'évolution du spectacle n'apporte pas grand chose à l'article Puy du Fou. Comme l'article Cinéscénie existe, il me parait plus légitime qu'elles enrichissent celui-ci. Comme c'est un spectacle en perpétuelle évolution, j'imagine qu'on pourrait trouver des phrases comme une nouvelle mise en scène voit le jour pour chaque année. Ce qui serait alors intéressant c'est d'avoir un peu plus de détails sur la nature de l'évolution/modification ou alors de ne retenir vraiment que les évolutions majeures. Pour terminer, j'ajouterai tout de même que l'histoire du Puy du Fou et de la Cinéscénie sont tellement entremêlé qu'il ne faudrait pas non plus faire disparaitre toutes les infos de la page Puy du Fou, mais je suis sûr que ce n'est pas ce que tu envisageait Eliedion. En espérant avoir été utile au débat ... Freddo (discuter) 7 juin 2021 à 20:05 (CEST)

Avertissement suppression « Bioscope (Alsace) »

Bonjour,

L’article « Bioscope (Alsace) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 5 septembre 2021 à 22:24 (CEST)

L'article ROX Flyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ROX Flyer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ROX Flyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 16 septembre 2021 à 01:44 (CEST)

Guide pratique parcs Disney asiatiques

Pour ceux que cela intéresse, je vous invite à lire ceci. Cordialement. Eliedion (discuter) 4 octobre 2021 à 14:58 (CEST)

Avertissement suppression « Colorado River (Magic World) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Colorado River (Magic World) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colorado River (Magic World)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2021 à 23:23 (CEST)

Proposition AdQ

Bonjour et joyeuses fêtes. Comme prévu, j'ai proposé cet article à un vote pour le label AdQ. Je l'ai fait évoluer déjà selon les remarques émises, et je continuerais dans ce sens. Je suis preneur des avis, remarques et votes à venir. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 26 décembre 2021 à 18:16 (CET)

Merci aux contributeurs réguliers et intermitants au portail qui ont contribué à la labellisation AdQ de l'article. Bonne fin d'après-midi Eliedion (discuter) 21 janvier 2022 à 16:35 (CET)

Avertissement suppression « Apiland »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Apiland ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apiland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2022 à 22:23 (CET)

Avertissement suppression « Splash-o-Saure »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Splash-o-Saure ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Splash-o-Saure/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 31 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Avertissement suppression « Flash Tower »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Flash Tower ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flash Tower/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 31 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Avertissement suppression « Orochi (Parc du Bocasse) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orochi (Parc du Bocasse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orochi (Parc du Bocasse)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 31 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Avertissement suppression « Cutback »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cutback ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cutback/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2022 à 16:38 (CET)

Avertissement suppression « Dévalkart »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dévalkart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dévalkart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2022 à 23:35 (CET)

Avertissement suppression « Family Coaster »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Family Coaster ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Family Coaster/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2022 à 23:31 (CET)

Avertissement suppression « Jardin zoologique tropical »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jardin zoologique tropical » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin zoologique tropical/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:18 (CET)

Avertissement suppression « LabyFolies »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « LabyFolies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LabyFolies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2022 à 22:44 (CET)

Avertissement suppression « Laguna Badeland »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laguna Badeland ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laguna Badeland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2022 à 22:47 (CET)

Avertissement suppression « Natur'Zoo de Mervent »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Natur'Zoo de Mervent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natur'Zoo de Mervent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:28 (CET)

Avertissement suppression « O'Fun Park »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « O'Fun Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:O'Fun Park/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:32 (CET)

Avertissement suppression « O'Gliss Park »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « O'Gliss Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:O'Gliss Park/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:34 (CET)

Avertissement suppression « Parc d'attractions et animalier d'Allensbach »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parc d'attractions et animalier d'Allensbach ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc d'attractions et animalier d'Allensbach/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:35 (CET)

Avertissement suppression « Le Petit-Paris (parc de loisirs) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Petit-Paris (parc de loisirs) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Petit-Paris (parc de loisirs)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2022 à 23:25 (CET)

Avertissement suppression « Schlitt' Express »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Schlitt' Express ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schlitt' Express/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2022 à 19:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Flipper le dauphin

Une anecdote fondée sur l'article Flipper le dauphin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2022 à 20:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Foire des Rameaux

Une anecdote fondée sur l'article Foire des Rameaux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mars 2022 à 22:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Jacquou Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacquou Parc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacquou Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2022 à 20:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc du Bocasse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc du Bocasse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc du Bocasse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 23:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kid Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kid Parc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kid Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 12 mars 2022 à 02:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Village de Bamboula

Une anecdote fondée sur l'article Village de Bamboula a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2022 à 18:46, sans bot flag)

Label BA ?

Bonjour, pour information, procédure lancée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 mars 2022 à 09:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dinopedia Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dinopedia Parc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dinopedia Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 11 avril 2022 à 12:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aerobar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aerobar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aerobar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « PanoraMagique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PanoraMagique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PanoraMagique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2022 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fun Pilot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fun Pilot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fun Pilot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2022 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 19 juin 2022 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc zoologique dans le Finistère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc zoologique dans le Finistère ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc zoologique dans le Finistère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 20 juin 2022 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc à thème en Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc à thème en Bretagne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc à thème en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 20 juin 2022 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mickey's Dazzling Christmas Parade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mickey's Dazzling Christmas Parade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickey's Dazzling Christmas Parade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Journey to the Stars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Journey to the Stars ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journey to the Stars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

mat.duf (discuter) 4 septembre 2022 à 12:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc Dino-Zoo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc Dino-Zoo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Dino-Zoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2022 à 22:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc Bellevue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc Bellevue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Bellevue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 15 septembre 2022 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Star Wars Hyperspace Mountain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Star Wars Hyperspace Mountain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star Wars Hyperspace Mountain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Parc de préhistoire de Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc de préhistoire de Bretagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc de préhistoire de Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2022 à 23:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Domaine zoologique de Pescheray » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Domaine zoologique de Pescheray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine zoologique de Pescheray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 20 novembre 2022 à 01:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Refuge de l'Arche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Refuge de l'Arche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Refuge de l'Arche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 20 novembre 2022 à 01:21 (CET)

Star Wars Hyperspace Mountain BA ?

Le vote est ouvert ici : Discussion:Star Wars Hyperspace Mountain/Bon article ! --Cody escouade delta (discuter) 23 novembre 2022 à 09:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Zooparc de Trégomeur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zooparc de Trégomeur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zooparc de Trégomeur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 novembre 2022 à 21:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kalina (orque) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kalina (orque) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kalina (orque)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2022 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kasatka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kasatka » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kasatka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2022 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Katina » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Katina ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Katina/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2022 à 23:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Puy du Fou

Une anecdote fondée sur l'article Puy du Fou a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2023 à 08:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Thomas Mack » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Mack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Mack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2023 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Beauce Carnaval » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Beauce Carnaval ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 décembre 2023 à 12:35 (CET)