Discussion Projet:Cinéma/Archive 4

Morcellement

Après le Projet:Réalisateur, voici le Portail:Cinéma français... - Éclusette 16 mars 2007 à 21:06 (CET)

Tant qu'il n'y à pas de projet associé, ça reste une page inutile meta parmi d'autres. Mais il est vrai qu'il vaut mieux se concentrer sur les articles que sur ce qui va autour. Le problème c'est que c'est quasiment un copier coller du portail cinéma (j'ai moi même viré le modèle portail de qualité). Samsa (d) 16 mars 2007 à 21:57 (CET)

Merci pour la référence au projet réalisateur, qui ne ressemble pas tout à fait au portail du cinéma français ... De plus, le projet réalisateur n'est pas un copié-collé du projet cinéma ... Enfin, bon week end. StefTalk to me 17 mars 2007 à 14:09 (CET)

J'ai beau relire, je ne vois aucune allusion à un éventuel copié collé du portail cinéma pour le projet réalisateur, on parle ici du portail cinéma français. Lorsqu'Éclusette dit : "Après le Projet:Réalisateur, voici le Portail:Cinéma français..." elle ne fait qu'énumérer un second portail/Projet connexe au portail cinéma, c'est tout. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mars 2007 à 15:53 (CET)

Oui, excuse moi, j'étais pressé et j'ai donc lu un peu (trop) rapidement ce qu'Eclusette disait. Ceci étant, c'est dommage de faire un copié collé pour un portail de cette envergure. StefTalk to me 17 mars 2007 à 16:11 (CET)

Moi, je reste fidèle ici! Je préfère voir large que rester coincé dans un thème trop étroit. Mais chacun son truc... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:44 (CET)

Dans ce cas, je te conseille Portail:Culture ou Accueil Samsa (d) 19 mars 2007 à 21:50 (CET)

Lol! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 09:43 (CET)

C'est bien dommage, encore une fois on met la charrue avant les bœufs... sans consulter personne, en piquant le portail de Sérénade sans vergogne, sans parler du violet baveux du titre... Mais bon, soyons positifs, ça peux devenir une bonne chose, à condition d'être entretenu. Ce que je ne ferai pas personnellement, car je suis écoeurée par l'étroitesse d'esprit franco-américano centrée de tout ce qui concerne le cinéma sur Wikipedia. Ouvrons les yeux... ça fait du bien. Gizmolechat 20 mars 2007 à 18:02 (CET)

« l'étroitesse d'esprit franco-américano centrée de tout ce qui concerne le cinéma ». Pas que sur WP malheureusement! La semaine prochaine, j'organise un atelier cinéma pour les élèves du lycée où je suis pion. On va se mater 4 films et j'ai choisi de ne montrer aucun film français ni américain, histoire de les ouvrir à d'autres horizons. Donc je partage tout à fait ta remarque! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 09:43 (CET)

Portail cinéma / cinéma français

Maintenant qu'il existe un bandeau portail cinéma français, certaines personnes ajoute ce bandeau cinéma français en + du bandeau cinéma, cela me paraît totalement superflu et grotesque d'ajouter un second bandeau, je ne suis pas contre le bandeau cinéma français mais dans ce cas là vaut mieux le remplacer directement. Soit 1 bandeau cinéma, soit 1 bandeau cinéma français, mais pas les deux. Qu'en pensez-vous ? (sauf éventuelles exceptions de réalisateurs français ayant fait des films étranger ou un film franco-américain par exemple). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 07:11 (CET)

• +1, ainsi que pour les exceptions. -- Chico (blabla) 20 mars 2007 à 12:50 (CET)
• J'allais faire la même remarque - Éclusette 20 mars 2007 à 16:53 (CET)
• +1, les exeptions doivent avoir uniquement le bandeau ciné amha Samsa (d) 20 mars 2007 à 17:21 (CET)
• Totalement d'accord. Idem pour les exceptions. Mais attention, il faut 1) vérifier que ce portail est devenu cohérent avant d'en faire la "promo" en bas des articles, 2) vérifier s'il y a un lien assez visible sur le portail ciné fr vers le portail ciné tout court. Ca me semble obligatoire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:46 (CET)
•  Attendre que ce portail évolue. Pour l'instant, ce n'est qu'un copier coller du portail Cinéma. Ce portail sert tout juste à faire la promo des pages éditées par son créateur tel Cinéma francais des années 1960 - dans le genre enième liste auprès de laquelle se pressera tout un chacun pour rajouter son film préféré. Qu'est-ce que c'est que cet index thématique ? Qu'est-ce qui justifie qu'on y mentionne un acteur, un réalisateur ou un producteur plutôt qu'un autre ? « Film culte » ? C'est du NPOV (v. Discussion catégorie:Film culte/Suppression) Pourquoi le festival de Cannes ? C'est un festival international. Etc. L'utilisateur n'est pas à mon sens suffisamment expérimenté, ni suffisamment rompu pour créer ce portail. Donc inutile de mettre un bandeau pour l'instant. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mars 2007 à 09:13 (CET)

J'approuve à 100 % les propos de Sérénade. Le mieux c'est d'attendre. BARBARE42 21 mars 2007 à 10:36 (CET)

Oui, il faut arrêter l'hémorragie, A Perfect Day se retrouve avec le bandeau "cinéma français", ça ne va pas ! Le film a été co-produit par une société libanaise, une allemande et une française, on va mettre 3 bandeaux ? et encore c'est un exmple simple, je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait sur une grosse co-production internationale. C'est un film tourné au Liban, avec des acteurs libanais, qui parle de l'histoire contemporaine du pays, gardons un peu de bon sens. De plus, apparition de la sous-catégorie Catégorie:Film français en A... Gizmolechat 21 mars 2007 à 20:03 (CET)

C'est le problème quand on agit sans discuter, on désorganise tout. WP:POINT? Samsa (d) 21 mars 2007 à 20:21 (CET)

Argh! Ca devient le bazar total alors que la volonté première est de mieux organiser! On fait encore les frais de l'absence de concertation et du côté impétueux des débutants (donc des erreurs...) Et comme d'hab, c'est très diffile de faire comprendre à ces personnes qu'on ne leur veut aucun mal! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:08 (CET)

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Mais là on touche à nouveau au problème de la catégorisation, il faut qu'on essaye de se mettre d'accord. C'est assez déprimant de passer plus de temps dans du travail qui pour moi est annexe que sur le contenu des articles. On se retrouve avec des articles vides pleins de bandeaux et de cat, c'est ridicule. Est-ce qu'on peut discuter sur l'intérêt de créer Catégorie:Film français par ordre alphabétique ? Pour moi ça n'a pas d'intérêt. Catégorie:film français + Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique me suffit amplement. Gizmolechat 22 mars 2007 à 11:51 (CET)

C'est vrai que c'est assez pénible de passer tant de temps sur ce genre de choses, ça nous fait encore plus avancer dans la semoule pour ce qui est plus urgent! Pour ce qui est de mon avis sur la question, c'est un vaste problème car certains diront que la cat film français est saturée... Moi je dis: et alors? On va pas demander au CNC de limiter les autorisations parce qu'on a trop de films français! Ce genre de constat ne mène à rien. Tant qu'on n'aura pas la possibilité de faire une recherche croisée de catégories on aura encore et encore ce genre de débats stupides! Tiens, si on créait un truc du style Catégorie:Film dramatique français en A des années 1980? Au moins ça serait moins saturé non? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:59 (CET)

Ça existe déjà, bien que je dois reconnaître que ce ne soit pas des plus simple. En haut de chaque catégorie, il y a logiquement une boîte avec différents outils, dont CatCroiseur. Il suffit de lancer la construction de recherche pas à pas, de choisir Film français en requête 1, Titre de film en V en requête 2, d'ajouter le croisement requêtes 1 et 2 et de lancer la recherche. Au final, on obtient bien la liste des 102 articles de films français en V. Alors oui, c'est un peu plus compliqué, mais les possibilités offertes sont également bien plus grandes (voir ton exemple, mais avec la lettre E). Okki (discuter) 22 mars 2007 à 12:23 (CET)

Effectivement c'est super compliqué mais c'est génial quand même! Ca donne espoir! On n'aurait donc plus besoin de catégories à la con! Si l'utilisation de cet outil était plus connu et d'usage simplifié, on pourrait faire une cat-révolution! Exemple: au lieu d'avoir des catégories du style "acteur français", chacun serait catégorisé dans "acteur" et dans "nationalité française" et pof on aurait tout! Et on pourrait savoir combien on a d'articles sur les acteurs sans avoir à tout additionner, etc, etc. Oula faut que j'arrête, je suis en train de me transformer en super-héros Besan-cin-ot... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 20:06 (CET)

Les tags Homme, Français, Acteur, 1962 ... pour trouver tous les acteurs français nés en 1962 (et on peut faire bien plus long), c'était le wiki sémantique, en test je ne sais plus où, mais qui n'est vraiment pas prévu pour tout de suite au niveau de MediaWiki. Ça arrivera bien un jour, mais quand, là est la question :) Okki (discuter) 22 mars 2007 à 20:12 (CET)

Je viens de m'amuser avec ce nouvel outil en me demandant combien d'acteurs et d'actrices il y avait sur WP qui était nés la même année que moi (du moins catégorisés comme tel) et je suis sorti avec un résultat de 13... dont 11 spécialisés dans le porno!!! Serais-je d'une année chaude? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 20:19 (CET)

Est-ce que si on laisse faire (puisque visiblement personne n'a envie d'arrêter cette ultra-catégorisation), on peut au moins décider d'un ordre dans le placement des catégories ? Il n'y a pas de recommandation sur Wikipédia:Conventions filmographiques, ni à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films pour ça. Moi, que Bamako ait pour première catégorie "film français en B", puis "film américain" en 2ème, ça me sidère. Ça n'est pas pertinent, Wikipedia va perdre de sa crédibilité. Y a-t-il des recommandations/discussions ailleurs sur l'ordre des catégories ? je suppose qu'on doit partir du plus large vers le plus pointu ? ou ordre alphabétique ? Gizmolechat 23 mars 2007 à 14:20 (CET) ps : j'en ai marre

Perso, l'ordre ne me semble pas être le plus urgent à résoudre mais bon on peut toujours y réfléchir car ce que tu dis est vrai. Et je dois faire mon mea culpa car pour Bamako, c'est moi qui m'en suis chargé! Je penses qu'il faut cumuler "du plus large au plus pointu" et "du plus pertinent au moins pertinent". Par exemple, c'est plus pertinent de mettre malien avant français dans le cas de Bamako (ce qui n'enlève pas toutefois la pertinence de la cat film français amha). Et si titre de film en B est sans doute plus pertinent que film français, ça me semble toutefois mieux de le mettre après! En gros, je suis en train de me rendre compte que ce sera impossible de déterminer des règles, c'est encore pire que le débat sur l'ordre des paragraphes voir aussi/références qui n'est toujours pas résolu. C'est du cas par cas, en fonction du bon sens. Amha! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 15:48 (CET)

C'est toi as fait ça ? retourne à ton CAPES tout de suite  ! bon, je te laisse arranger alors ? je ne suis pas pour la création de règles à tout va, mais c'est bien d'avoir un cadre pour pouvoir faire du cas par cas, justement. J'abandonne pour aujourd'hui... Gizmolechat 23 mars 2007 à 16:32 (CET)

Désolé! J'ai modifié mais je ne suis pas convaincu d'avoir choisi le bon ordre! Mais tu as raison, un cadre est sans doute intéressant, tant que ça ne reste pas strict. mais perso, je n'ai a priori pas trop d'idées sur la question (la preuve avec Bamako!). Pour mon CAPES, je suis en pause post-écrits au moins jusque début avril. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 17:34 (CET)

Il suffit de proposer cette ridicule catégorie à la suppression

Du nouveau

Bonjour à tous,

Il y a eu une discussion sur le bistro aujourd'hui concernant la rafale de portails qui a parcouru WP ces derniers temps et dont le portail cinéma français n'était en définitive que la mise en bouche (V. Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2007#Portails à la chaîne). Les participants des différents projets concernés sont, tout comme nous, un peu déconcertés. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Chacun ses névroses donc, si c'est créer des portails pour les abandonner... Je rentre de week-end et ma liste de suvi m'affole, mais je continue donc ma croisade. Gizmolechat 22 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Catégories

Salut,

Serait-il judicieux de créer la catégorie Comédie horrifique, puis demander ensuite à un bot de faire le remplacement sur les articles contenant Film humoristique et Film d'horreur ? La plupart du temps, ces films contiennent quelques éléments horrifiques qui n'en font pas des films d'horreur, mais horrifieraient ceux qui recherchent une simple comédie.

Toujours sur les catégories, il existe Comédie musicale, qui peut voir large et rassembler films et spectacles, ainsi que Film musical, qui elle, est dédiée aux films. On garde les deux et on range les films présents dans la première catégorie au bon endroit, ou il y en a une de trop ? Okki (discuter) 20 mars 2007 à 14:02 (CET)

Film musical c'est plus large que comédie musicale, buena vista social club, par exemple ne rentre que dans film musical, amha, il faut éviter de double catégoriser et faire de Catégorie:Comédie musicale une sous catégorie de Catégorie:Film musical. Samsa (d) 20 mars 2007 à 17:26 (CET)

Je suis d'accord avec Samsa pour sa remarque sur film musical. Il faut aussi comprendre que "comédie musicale" comme "comédie dramatique" ne veut pas dire que c'est comique! (ex: Dancer in the Dark). Pour ce qui est de "comédie horrifique", je ne connaissais pas le terme donc je voudrais d'abord m'assurer que c'est un terme courant. De toute façon, je pense qu'il n'y a peut-être pas doublon. Ca dépendra peut-être de la définition du terme qu'on me donnera. Je m'explique en prenant un autre exemple, Catégorie:Film parodique: amha un film parodique doit aussi être classé dans "Film humoristique" car tout ce qui est comique dans un film parodique n'est pas forcément dû à la parodie. Et il peut aussi y avoir amha des parodies qui ne sont pas forcément des films comiques, je pense surtout aux films X parodiques. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:51 (CET)

Bot remplacant le modèle {{AnnCin}}

Pourquoi il y a un bot qui remplace systématiquement le modèle {{AnnCin}} par année au cinéma|année ? Le premier est tellement plus facile d'utilisation et plus rapide. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2007 à 07:38 (CEST)

Assez d'accord, je préfère utiliser celui la aussi.--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 08:13 (CEST)

C'est moi qui en ai fait la demande. Qu'il soit pour vous plus facile ou rapide à taper, je veux bien. Mais ce n'est pas pour autant qu'il doit rester tel quel sur le long terme. Une fois substitué, pour le lecteur ça ne fait strictement aucune différence, mais pour le contributeur de passage, je préfère, et de loin, qu'on en reste à la syntaxe wiki de base, que les non informaticiens trouvent déjà bien assez compliquée. Okki (discuter) 26 mars 2007 à 08:30 (CEST)

Et bien entendu, tant qu'il y a un bot pour faire la substitution, vous êtes libre de continuer à utiliser ce modèle :) (trop gentil, je suis :) Okki (discuter) 26 mars 2007 à 08:35 (CEST)

Ok, donc à priori il n'y a pas de projet de supprimer ce modèle, c'est bien ça?--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 09:16 (CEST)

Non c'est juste un remplacement car il n'y a pas vraiment d'avantage à utiliser le modèle tel quel plutôt que de le substituer. Continuez à l'utiliser et mon bot se contentera de passer derrière vous pour modifier ça . -- Chico (blabla) 26 mars 2007 à 09:28 (CEST)

Ok, merci Chico.--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 10:41 (CEST)

Vu comme ça, un grand merci à Okki alors Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2007 à 19:31 (CEST)

pour les bibliographies

L'article sur Georg Wilhelm Pabst (par lequel j'ai pris connaissance du projet cinéma) contient une bibliographie. Bravo ! Ceci me semble indispensable pour tout article de qualité. Sans cela, risque selon moi de voir les articles WIKIPEDIA ressembler à une tartinette de Studio, Première ou autre magazine aux papiers non référencés. L'article sur Pabst mentionne aussi une source accessible en ligne. Bravo aussi, parce que tout le monde ne vit pas en ville à proximité d'une bonne bibliothèque. JS

Internet Movie Database

Bonjour,

je me pose une question à la suite de cette modification de ma part, c'est à dire que j'avais enlever l'italique de Internet Movie Database, à mon sens ce n'est pas un titre d'œuvre, puis quelqu'un m'a révoqué en m'envoyant voir non pas chez les Grecs mais aux conventions typo. Qu'en pensez-vous ? Internet Movie Database doit il être considéré comme un titre d'œuvre ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mars 2007 à 13:00 (CEST)

C'est toi qui a raison. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi il t'a renvoyé aux conventions typographiques. Il a du se dire que c'était de l'anglais, sans penser qu'avant tout, il s'agissait d'un nom, et qu'il ne viendrait à personne l'idée d'écrire Sony ou Steven Spielberg. Okki (discuter) 28 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Oui tu as raison, no souci. Gizmolechat 28 mars 2007 à 14:32 (CEST)

Comme je l'écrivais ici, oui, c'est bien parce que c'est de l'anglais. La situation n'est nullement comparable à « Steven Spielberg » ou « Sony » : ce ne sont pas des mots anglais, contrairement à « movie » et « database » qui le sont quant à eux. Je réverte, et demandez leur avis aux experts de la typo pour en avoir le cœur net (je pense à Céréales Killer (d · c · b) notamment). /84•5/28.03.2007/22:28 UTC/

Orange, Apple, Windows ... sont également des mots et des noms / marques. Il en va de même pour l'Internet Movie Database Inc., qui est un nom et une entreprise. Okki (discuter) 29 mars 2007 à 00:36 (CEST)

J'ai posé la question à Céréales Killer ici, on verra ce qu'il en pense. Je n'insisterai pas s'il me donne tort.

Il ne me paraît pas incongru de typographier « Apple » et « Windows » en italique, puisque ce sont des mots étrangers, avant d'être des marques et des noms de sociétés. /84•5/28.03.2007/22:47 UTC/

V'là la lèche lol Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 07:22 (CEST)

C'était ironique, hein... Bon OK j'ai tort, je vais m'auto-flageller jusqu'à ce que mort s'en suive. Mais au moins j'aurai appris quelque chose de source sûre, tout n'est pas perdu ! /84•5/29.03.2007/11:28 UTC/

Ben du coup, j'ai ajouté le statut des marques dans les conventions typographiques sur les mots étrangers. /84•5/29.03.2007/13:08 UTC/

Euh par contre quelqu'un a révoqué votre modif sous prétexte que ce n'est pas officiel (?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Ah zut, qu'est-ce qu'il faut faire pour que ça devienne officiel ? Glauser sur la question ad nauseam sur la page de discussion ? /84•5/30.03.2007/09:07 UTC/

Je ne suis pas d'accord, ca dépends du contexte dans lequel on l'utilise. Apple utilisé dans un cadre informatique réfère clairement à la marque et non au fruit, et ca n'aurait donc aucun sens de le mettre en italique. Pour moi c'est exactement la même chose pour IMDB.--foux (discuter) 29 mars 2007 à 09:45 (CEST)

Coïncidence ou pas, j'avais posé la même question la veille ici même. Me voilà fixé avec la réponse de CK cité ci-dessous. TiChou ^talk 29 mars 2007 à 15:36 (CEST)

Pure coincïdence, promis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Cher Mith, j'espère que tu n'as pas vu dans mes propos une quelconque suspicion. J'étais amusé de voir que nous nous étions tous les deux questionnés sur cette même histoire d'italique. Amicalement, – TiChou ^talk le 30 mars 2007 à 01:11 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je ne voyais aucune suspicion. Le fait que plusieurs personne se pose la même question démontre bien qu'il y avait un problème à résoudre. Problème résolu Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 07:34 (CEST)

Suite à la réponse de Cereal Killer, me donnant raison, je viens de révoquer la révoque de IP 84.5 sur les 2 modèles (IMDB film et name) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 13:18 (CEST)

DGA Award

Existe-t-il un lien vers une page wikipédia pour les DGA Awards ? StefTalk to me 30 mars 2007 à 14:48 (CEST)

Non. BARBARE42 1 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Merci bien

C'est quoi au juste les DGA Awards? Y a un nom plus complet? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Les récompenses de la puissante Directors Guild of America. Il serait intéressant de créer d'abord cet article, et peut-être pour y intégrer une section « DGA Awards ». - Les anglais ont un « article » pour chaque année, ce à quoi je ne suis guère favorable ici - Éclusette 2 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Ah oui c'est vrai! Suis-je bête! Effectivement, je suis d'accord avec toi pour la création/intégration de l'article. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:37 (CEST)

Moi aussi je suis plutôt pour la création d'un article. StefTalk to me 8 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Liste d'acteurs (ou de compositeurs)

Bonsoir, je me posais une question, après avoir lu l'article Louis de Funès, et avoir remarquais la liste d'acteurs ayant joués à ses côtés, j'en ai profité pour ajouter sur Claude Lelouch la liste de compositeur et d'acteur ayant été à ses côtés. Mais, quelqu'un m'a avoué que ces listes n'étaient pas très importantes, puisqu'elles ne disaient pas en quoi la relation un tel et un tel avaient été importante ... Qu'en pensez-vous ? ... StefTalk to me 1 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Ca n'a pas un inyteret encyclopédique énorme, c'est sur que si il y a une grande amitié entre les gens ou qu'ils ont fait les 3/4 de leurs films ensemble, ca devient pertinent. Sinon, c'est une liste avec tous les défauts que ca sous-entend. --Samsa (d) 1 avril 2007 à 22:21 (CEST)

C'est pour ça que pour l'instant pour Claude Lelouch j'ai créé la sous partie Francis Lai (qui a composé 28 films de Claude Lelouch). Mais j'attendais vos réactions pour savoir si j'enlevais ces bandes déroulantes ... StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Infobox

Une nouvelle infobox est en cours de fabrication : {{Infobox Caméra}} Venez aider à définir les paramètres pertinents ici Samsa (d) 2 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Stallone est Maximum mais De Niro est Elevé

Juste pour être sùr des critères de classifications par importance; Je ne comprends pas pourquoi Sylvester Stallone, Steven Spielberg, Tom Cruise et Fellini sont en importance maximum mais Robert DeNiro, Louis Malle, Georges Méliès ou Fassbinder sont en classe élevée. Quant à Harrison Ford c'est un moyen. Même en lisant les consignes, je ne vois pas en quoi le premier groupe que j'ai cité est plus important que le second... En appliquant strictement les critères, j'aurais pensé qu'ils étaient tous Maximums...
Ne pourrait on pas décider à l'avance que toutes les personnalités internationalement connues se classent dans telle catégorie? MiniM 3 avril 2007 à 16:46 (CEST)

Perso, je n'en mettrais aucun en maximum, à part peut-êt Méliès voire Fellini. Mais l'évaluation de l'importance n'est pas facile à faire. Il faut notamment garder à l'esprit qu'il faut éviter tout cinéma-centrisme et raisonner en terme de savoir global. C'est très subjectif comme évaluation et j'ai personnellement décidé de ne pas m'engager dans ce genre de débat car il y a beaucoup mieux à faire! Gardons surtout à l'esprit que ce ne sont que des indicateurs de priorité dans le cadre du projet WP 1.0 donc continuons à contribuer de manière constructive, ça vaudra mieux que de passer trop de temps à se chamailler sur ce genre de débat (amha inutile). De manière préventive pour conclure: peace! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !, ca vaudra mieux que des débats sans fin Samsa (d) 3 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Perso, je pense que toutes les personnalites internationnalement connue et considerees comme incontournables (dans le genre de ceux cites) devraient aller en Elevee. Apres toutes les stars hyper connues en moyen (genre De Caprio), et les personnalites tres celebres et moins celebres en faible. De maniere generale, io vaut mieux classer mieux les personnalites anciennes, et eloignees culturellement et geographiquement de nous, car le temps et l'espace font qu'on ne connait que les artistes majeurs. Ceci n'est pas un debat sans fin, il vaut mieux etre d'accord sur les criteres pour apres aller vite dans l'evaluation qui n'a rien de passionant.

Et l'importance maximum ne devrait amha n'aller qu'aux articles generaux, pas sur les personnalites, genre cinema francais, ou realisation, ou a un mouvement par exemple. C'est ces articles qui sont a mons avis prioritaires et qui font la difference entre un site encyclopedique et un site de fan (meme si c'est tres bien que ca existe) avec seulement biographies et fiches de films

C'est important de discuter et c'est le role principal des projets, donc je trouve pas ca tres constructif de refuser de se mettre d'accord au motif que c'est sterile ou que ca fait perdre du temps. C'est quand l'evaluation n'aura pas ete faites de maniere concertee et qu'elle sera inutilisable pour la selection qu'on aura perdu du temps !Boeb'is 4 avril 2007 à 05:52 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont que des indicateurs et qu'il est difficile voire impossible de trouver un compromis neutre pour ce genre d'évaluation. Que De Niro soit en élevée ou en maximum on s'en fout un peu, on voit surtout qu'il est loin d'être négligeable et qu'il faut faire des efforts pour l'améliorer. Je suis toutefois globalement de ton avis mais avec un peu plus d'ouverture pour ma part: amha "maximum" peut être appliqué à quelques personnes qui ont réellement bouleversé ou marqué le cinéma mondial. C'est le cas, amha de Lumière, Méliès ou Eisenstein. Quant à Stallone il est clair que max est exagéré. Perso, même élevé me paraît exagéré! Et globalement, parmi les personnes, seuls des réalisateurs me semblent mériter une place éventuelle en classe max! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 09:01 (CEST)

En même temps...Stallone est un réalisateur ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 21:46 (CEST)

Je suis d'accord. Je pense qu'il faut pas classer trop haut car plus il y a d'articles prioritaires, moins on verra les vraiment tres prioritaires. D'accord pour les tres grands realisateurs qui peuvent etre maximum, mais ca doit rester une exception, comme pour le projet musique qui ne devrait en avoir qu'une dizaine de compositeurs en maximum Boeb'is 4 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Le mieux serait de dresser une liste des exceptions de personnes qui peuvent être d'importance maximum et à partir de là on interdit toute nouvelle évaluation "max" pour toute autre personnalités. Ca aidera déjà à éviter cela même si ça ne règlera pas le problème de la différence entre moyen et élevé. (mais si on fait ça, ce serait peut-être mieux d'en discuter ici --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Juste un truc : ce n'est pas grave si il y a des injustices, le but du Wikiprojet est d'évaluer le boulot qui reste à faire, que Stallone soit en maximum et De Niro en élevée, ça change pas grand chose, il faudra de toutes façons bien développer ces 2 articles. C'est pas une hierarchie au lecteur qu'on propose, juste un moyen aux contributeurs de se coordonner - Éclusette 4 avril 2007 à 11:07 (CEST)

Alexandre Promio

Je viens de créer cette ébauche et je me suis demandé après (eh oui, j'aurais dû faire tourner ma langue 7 fois comme on dit!) si je n'aurais pas mieux fait de me limiter à une mention dans l'article travelling. Car, contrairement à Gabriel Veyre que j'ai créé après, je ne sais pas si on a de quoi développer un article sur Promio... Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 17:43 (CEST)

D'après imdb, il a réalisé pas mal de films, donc amha il y a matière à un article wiki Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Ouais, mais les films qu'il à réalisé, c'etait ce qu'on appele aujourd'hui des reportages, donc y a pas forcément énormément de matière. Son seul fait d'arme, c'est d'avoir inventé le travelling Samsa (d) 4 avril 2007 à 22:24 (CEST)

C'est déjà pas mal comme fait d'arme. Je ne me rappelle plus trop du show sur les films Lumière que nous avez fait Tavernier et Frémaux, mais ils le mentionnaient. Tout les articles d'une encyclopédie ne peuvent pas faire 4 pages. HaguardDuNord 5 avril 2007 à 00:48 (CEST)

ouais mais ca reste un proto-JRI qui à eu l'idée de tourner sa manivelle quand il etait sur une gondole, y a pas grand chose de plus à dire, mais c'est sur qu'il à une notoriété suffisante pour avoir son article Samsa (d) 5 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Conserver, tant pis si l'article ne devient pas énorme, c'est important quand même. Gizmolechat 5 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Merci pour vos avis précieux les amis. Je tâcherais d'en trouver plus sur lui si je peux mais je ne promets rien. (et bien sûr vous pouvez faire de même de votre côté!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:26 (CEST)

{{Titre films}}

Suite à la PàS, qui a décidé de la conservation de ce modèle, plusieurs utilisateurs ont proposé de ne le garder que sur les articles contenant des listes de films, ce qui correspond au contenu de cette catégorie Catégorie:Liste de films. Si vous n'y voyez pas d'objections, je vais lancer mon bot pour supprimer ce modèle de tous les autres articles, pour ne le rajouter qu'aux articles de cette catégorie.

-- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 23:21 (CEST)

• D'accord à 100 % Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 avril 2007 à 00:09 (CEST)
• +1 Samsa (d) 5 avril 2007 à 08:13 (CEST)
• d'ac aussi. Gizmolechat 5 avril 2007 à 09:20 (CEST)
• Entièrement OK. Idem pour les listes d'acteurs et réalisateurs! Et il faudra ajouter des recommandations sur les pages des modèles pour éviter de les voir refleurir ailleurs par la suite. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:27 (CEST)

Je ne trouve pas de liste d'acteur dans Catégorie:Liste en rapport avec le cinéma, ni Catégorie:Liste d'artistes a part Liste des acteurs et actrices (qui est vide, surement pour etre inclus dans d'autres pages) et Liste des acteurs et actrices du cinéma allemand. Vous savez où sont les autres ? -- Chico (blabla) 5 avril 2007 à 10:06 (CEST)

J'ai aussi trouvé Liste de comédiens wallons, Liste des duos comiques, ainsi que des listes porno: Liste des actrices pornographiques, Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips, Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public, Liste des acteurs pornographiques gays, Liste des acteurs pornographiques par nationalité, Liste des actrices pornographiques par nationalité, Liste des actrices pornographiques par récompense, Liste des « Vivid Girls ». C'est vraiment très pagaille, les listes! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 10:39 (CEST)

Partis en 60 secondes

Quelqu'un pourrait-il supprimer la rediction 60 secondes chrono afin de renommer ce film en 60 secondes chrono qui est le titre français. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs puis Wikipédia:Demande de renommage. Okki (discuter) 7 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Demande d'explication

Demande d'explication pour la licence de cette affiche, la licence précise domaine public car affiche d'avant le 1^er janvier 1923, or le film date de 1969. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 19:13 (CEST)

La licence indique que l'œuvre a soit été publiée pour la première fois aux États-Unis avant le 1er janvier 1923, soit les droits ont expirés pour une quelconque raison. On se place dans le second cas. Le film est effectivement tombé dans le domaine public. Si je me souviens bien, à l'époque ce n'était pas automatique, et les producteurs ont du oublier de renouveler la protection. Et j'imagine que s'ils ont oublié de s'occuper du film, il doit en être de même pour l'affiche qui l'accompagnait. Okki (discuter) 7 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Le problème est que cela reste qu'une simple supposition, qu'est ce qui nous prouve que l'affiche du film est bien dans le domaine public ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 21:06 (CEST)

La confirmation pour le film est là. Vu le contenu de l'affiche, l'auteur principal est Romero (image du film). donc amha, l'affiche est dans le domaine public aux USA. L'est-il en France, je suis moins sur. HaguardDuNord 11 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Image

C'est moi ou c'est l'image ? Mon ordinateur affiche une croix rouge dans un cadre blanc à la place de l'image du bandeau du portail cinéma ? C'est quoi le problème ? Mon ordinateur date de cet été, et il est tout neuf, alors ? StefTalk to me 8 avril 2007 à 20:38 (CEST)

Ce sont peut être les serveurs qui saturent encore et qui ont du mal à délivrer toutes les images demandées (bien que chez moi tout aille bien, et que c'est typiquement le type d'image qui devrait être dans le cache de tous les serveurs Squid). Si on jette un œil à l'historique du Modèle:Portail cinéma, il n'y a eu aucun changement depuis le 4 décembre dernier. Okki (discuter) 8 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Moi non plus, je ne l'ai plus, j'ai un point d'interrogation sur fond bleu. Mais quand je clique dessus, il m'amène vers l'image du clap qui est bien là. Mystère... Gizmolechat 8 avril 2007 à 21:53 (CEST)

J'ai passé la taille de 22 à 28 (comme c'était le cas sur d'autres portails), et l'image est revenue. Fort étrange, tout ça. Okki (discuter) 9 avril 2007 à 04:30 (CEST)

Ben tant mieux :) ... StefTalk to me 9 avril 2007 à 09:59 (CEST)

Claude Lelouch

Après y avoir fortement travaillé, j'ai proposé cet article (Claude Lelouch (d · h · j · ↵ · BA · Ls)) en tant que bon article ! Vous pourriez allez y faire un tour, et voter (pourquoi pas) ! StefParle avec lui 10 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Portail cinéma français, le retour

Je recopie ici le message que je viens de laisser à utilisateur:Chicobot qui remplace le bandeau Portail:cinéma par Portail:cinéma français dès que le film est catégorisé en film français :

halte là Chicobot ! ça ne va pas du tout. Primo il a été discuté sur le Projet:cinéma d'attendre un peu que le portail cinéma français s'étoffe avant d'appliquer le bandeau où que ce soit. Deuxio, on ne peut pas rattacher au Portail:cinéma français des films dans lesquels la participation française est minoritaire ! ex : A Perfect Day (film, 2005). Merci de temporiser svp. Gizmolechat 11 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Voilà où en arrive à force de laisser courir... Gizmolechat 11 avril 2007 à 00:32 (CEST)

C'est la catégorisation qui est problématique dans ce cas, si j'ai lancé ce travail c'est suite à cette requête : [1] qui ne m'avait pas l'air de poser de problème. Le travail est stoppé tant que celui-ci ne sera pas réglé sur le projet:cinéma. -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 01:39 (CEST)

Photo de Lelouch... c'est louche

J'aimerais que l'on m'explique quelque chose vis à vis de la licence de cette photographie de Claude Lelouch, que l'on retrouve sur son article. La licence est dite domaine public car l'auteur de la photographie est mort en 1939 soit 2 ans après la prise de la photo en 1937 (2007-1937 = 70 ans). Mais comment un homme fait-il pour prendre une photographie en 1937 d'une personne née en 1937, Lelouch devrait être bébé. Il y a t-il quelque chose que je n'ai pas compris dans la licence ??? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Non, il y a eut un probleme avec Les Films 13 ... Le Webmaster l'a confondu avec une autre, et m'a donné une date initiale inexacte. Mais moi, je n'ai rien modifié car j'ai disons oublié ! Cette photo rentre dans la permission donné par le webmaster par mail. Je ne me souviens plus du numéro qu'on donné les OTRS ... Mais, je cours modifié cette erreur ! Désolé pour ce méli-mélo StefParle avec lui 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)

J'ai fait les modifs nécessaires, excuse moi ...

Les photos sous licence libre doivent être uploadées sur Commons et non sur fr. Okki (discuter) 11 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Comment on fait pour les transférer ? StefParle avec lui 11 avril 2007 à 21:02 (CEST)

On ne peut pas. Il faut réuploader l'image sur Commons. Tu peux utiliser cet outil pour t'aider à générer quoi mettre sur Commons, et ensuite placer le code suivant sur la page fr: adéquate : {{subst:ncd|Image:Nom de l'image sur Commons}} (du moins, c'est ce qu'il faut mettre sur en: :) Okki (discuter) 11 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Sondage

Vous pourriez aller voir ceci. Sachant que la date n'est plus jeudi mais dimanche 22/04 puisque Jeudi est passé ... Je veux votre accord, c'est pas grave si vous êtes pas trop d'accord pour l'instant StefParle avec lui 13 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Ne nous éparpillons pas trop! Par pitié! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Ok, pas de problème ! D'autre avis ? StefParle avec lui 14 avril 2007 à 18:20 (CEST)

Les Chroniques de Riddick : Dark fury

Question de titrage, il est écrit en titre pour le film d'animation Les Chroniques de Riddick : Dark fury fury avec une minuscule, hors Dark Fury est en anglais, ne doit-il pas prendre une majuscule à F ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Effectivement, c'est ce que disent en général les conventions des titres anglophones (mais y a-t-il un endroit sur WP qui indique ce genre de conventions? Ce serait bien, sinon, de les mettre en place...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Catégorisation film français

La Catégorie:Film français par ordre alphabétique contient beaucoup de films qui ne sont pas uniquement français, mais aussi étrangers. Afin de mieux catégoriser ces films il faudrait peut-être leur trouver une nouvelle catégorie non ? -- Chico (blabla) 16 avril 2007 à 11:34 (CEST)

Amha, il suffit de continuer à les classer à la fois dans film fr et film de leur(s) autre(s) "nationalité(s)". Sinon ce serait un casse-tête inommable de faire des trucs du style "film franco-anglais", "film américano-sino-japonais", etc... Les combinaisons seraient énormes. Peut-être pourrait-on seulement envisager des catégories du style "films non-francophones co-produit par la France" mais 1) il sera dur amha de se mettre d'accord sur un intitulé satisfaisant, 2) ce ne seront que des catégories complémentaires qui ne devraient amha pas remettre en cause les autres catégorisations. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:08 (CEST)

Ça me parrait bizarre de catégoriser un film comme français mais de refuser de le lien au portail cinéma français [2], même s'il y aussi un problème à régler avec le portail cinéma français, il y en a aussi un avec les catégories. Déjà il faudrait savoir c'est quoi un film français, quels critères permettent de le définir comme tel ? La seule qui me vient à l'esprit c'est que le film Un long dimanche de fiançailles qui n'a pas pu être classé comme tel et donc n'a pas reçu d'aide de la région à cause du financement assuré par un studio américain. -- Chico (blabla) 16 avril 2007 à 12:28 (CEST)

En fait, la question n'a d'importance que pour le CNC. pour lui, un film français (éligible à l'avance sur recettes) est un film qui totalise un certain nombre de points dans leur barème de notation (techniciens français=tant de points, réa français=tant de points, producteurs français=tant de points...). Mais un film a presque toujours un lien avec plusieurs pays, soit il tournes dans differents pays, soit c'est une coproduction, soit le réa est étranger, soit il est soutenu par le programme media de l'UE... Donc la catégorisation film français n'a, ama, de sens que si les catégorisations multiples sont possibles. Un film n'est presque jamais exclusivement français, donc mettre le bandeau cocorico cinéma français sur un film, puisque c'est le sujet, est rarement pertinent. Une discussion interessante à ce sujet.... Samsa (d) 16 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Il me semble que Un long dimanche de fiançailles a finalement gagné son procès (sa boîte de prod était la branche française de la Warner, et je crois que l'aide en question était plus celle du CNC que la Région qui n'est pas soumise aux mêmes règles que le CNC) - Éclusette 17 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Dans tous les cas il n'y a pas de solution facile, et ça risque de rester en l'état pour un moment quoi :/ -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 00:36 (CEST)

Infobox (épisode n° 28,5)

Comme apparemment personne (ou presque) n'est revenu lire ma proposition de consensus dans la discussion sur les infobox bien plus haut ("Et les infobox alors..."), je la déplace ici:

Bon, j'ai réfléchi pendant ma longue absence et je crois qu'on peut tous se mettre d'accord sur un compromis qui permettrait aux deux infobox d'exister avec des conditions et des règles propres à chacune. L'actuelle infobox cinéma est pertinente sur des articles en développement ou pour des films qui ne dépasseront probablement pas leur état actuel. L'infobox film est pertinente pour des articles ultra développés où la plupart des infos sont commentées/approfondies dans la rédaction à tel point que la présence d'une fiche technique apparaîtrait plutôt comme une "contradiction qualitative". Je veux dire par là qu'une fiche technique "bateau" dans un article si bon et sérieux que Sunset Bvd par exemple, ça fait un peu tache! Et dans un cas si développé, une immense infobox ne choque pas du tout, au contraire elle s'y insère parfaitement. Et comme dit Deansfa, on peut toujours ajouter des rubriques. Bref, les 2 infobox sont d'égale utilité mais pas pour les mêmes avancements/styles d'articles. Il n'y aurait plus qu'à définir des règles relativement claires pour l'utilisation de l'infobox film. Par exemple, elle ne devrait pas être utilisée pour Tableau d'honneur qui est à peine plus développé qu'une ébauche. Au contraire, l'infobox cinéma serait ridicule dans un article comme Sunset Bvd. Reste à déterminer la limite, ce qui n'est pas aisé. En tout cas, je préfère être franc: si on ne parvient pas à faire des compromis à travers une telle solution, je crois que je suis prêt à rendre mon tablier! Ce n'est pas du chantage mais juste un constat: si ça pédale toujours comme ça dans la semoule pour des conneries alors WP ne me semblerait plus si intéressant et constructif que je ne l'avais pensé jusque là... A bon entendeur. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Pour --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:15 (CEST)

+1, sauf que je rendrait pas mon tablier, il est à moi, alors je le garde Samsa (d) 2 avril 2007 à 16:09 (CEST) Lol --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:15 (CEST)

Pour une discussion allant dans ce sens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 12:43 (CEST)

Pour toutes les propositions qui peuvent permettre dénouer le problème, et celle-ci me paraît plus que raisonnable - Éclusette 17 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Sondage: Pays d’origine : France

J'ai supprimé cet après midi les drapeaux animés présents sur les articles. Il s'avère que c'etait un test de Airair, ne voulant pas imposer mon opinion, je les ai remis en place. Et je vous demande votre avis sur l'opportunité de l'utilisation de cette image. Je les supprimerais si la discussion aboutit à un consensus. Exemple sur La Fille de feu Samsa (d) 16 avril 2007 à 22:11 (CEST)

déplacé de ma page de discussion,

N’étant ni cinéaste, ni producteur, c’est en créant des articles cinéma que j’ai appris que la nationalité des films est déterminée par le ou les pays (co)producteurs. Mes sources étant celles de la Bifi (Bibliothèque du Film de la Cinémathèque Française), Unifrance (promotion du cinéma français dans le monde), le CNC (Centre National du Cinéma), IMDb ou d’autres bases de données étrangères comme, par exemple, Portal Allemagne (très rigoureuse), je me suis aperçu que, très fréquemment, les fiches films Wiki étaient erronées. Beaucoup de contributeurs attribuent la nationalité du film à celle de son réalisateur, ce qui fait que Wiki se retrouve avec une base de données filmo en désaccord avec celles, officielles, des gens de la profession. Ce qui, pour une encyclopédie, me semble paradoxal… Voila pourquoi les animations. Mais je reconnais aussi que plusieurs animations peuvent donner, comme tu l’as dit, un effet gadget. Maintenant, si tu veux que nous prolongions l’essai pour avoir l’avis des utilisateurs avec le message Projet Cinéma et si ça ne fatigue pas trop ton bot, je suis d’accord. --Airair 16 avril 2007 à 21:47 (CEST)

déplacé de ma page de discussion Samsa (d) 16 avril 2007 à 22:24 (CEST)

32ko pour le drapeau animé, contre 601 octet pour , donc vaut mieux le second, la version animée n'apporte rien de plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Non mais il n'y a vraiment pas raison d'avoir un petit drapeau animé oO ça n'apporte rien de plus qu'un fixe, c'est plus pixelisé et ça distrait l'attention, quelqu'un voit vraiment une raison de le garder ? :- -- Chico (blabla) 16 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit, il s’agit d’un test pour mettre en évidence la ou les nationalités des films afin d’attirer l’attention de beaucoup de contributeurs (beaucoup d’utilisateurs ponctuels) qui attribuent la nationalité à un film en fonction de celle de son réalisateur. De les sensibiliser notamment en les invitant à consulter les sources professionnelles (BIFI, CNC, IMDb) où les sociétés productrices permettent d’identifier sa ou ses nationalités. J’ai vu, par exemple, les films de David Lynch identifiés comme étant seulement américains alors que son coproducteur habituel (et le plus fidèle depuis longtemps) est Canal+. Sur la fiche technique, si les animations sont placées (de préférence) juste avant les repères de production (sociétés productrices avec leurs situations géographiques), elles pourront inciter les contributeurs à mieux étudier leurs sources. Par ailleurs, c’est un test, permettant d’apprécier si les éventuelles additions d’animations ne provoquent pas un effet indésirable ou « gadget » qui serait incompatible avec Wiki. --Airair 16 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Effectivement là ça fait très gadget et incompatible avec Wiki (je n'ai pas vraiment envie de fouillier les recommandations graphiques, mais il est surement marqué quelquepart que les animations sont réservées aux images qui nécessite un mouvement). Un simple drapeau suffit donc pour ce que vous mettez en valeur. Le meilleur moyen d'inciter les utilisateurs à fournir des sources ... est d'en fournir vous-même, ils comprendront par là la cause de leur erreur (ou du moins mauvaise perception). -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 00:09 (CEST)

Je ne suis également pas très favorable à cette animation - Éclusette 17 avril 2007 à 00:11 (CEST)

C'est pas beau et inutile. Je pense que le test est concluant et qu'il y a un consensus, pas de gifs "pages persos" sur wikipedia Boeb'is 17 avril 2007 à 05:29 (CEST)

Contre Je ne suis pas pour les drapeaux tout court, a fortiori animés. Je ne vois pas très bien ce que ça apporte à un article sur un film. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 17 avril 2007 à 09:16 (CEST)

Je pense que le consensus est clair, je les enlève donc Samsa (d) 17 avril 2007 à 12:37 (CEST)

Plutôt les remplacer. Tu as un bot ou tu veux l'aide d'un bot. -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Bien entendu je voulait dire remplacer, ca a été fait par K.bot Samsa (d) 17 avril 2007 à 13:32 (CEST)

1) Je suis à fond Pour les drapeaux (ça met un peu de vie et d'illustration dans des articles trop textuels et condensés), 2) je suis à fond Contre les drapeaux flottants qui font très site amateur! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Personnellement, je suis contre les drapeaux dans ce genre d'articles, qu'ils soient fixes ou animés, ainsi que l'utilisation de modèles qu'ils impliquent généralement. Okki (discuter) 30 avril 2007 à 07:37 (CEST)

Portail:Cinéma français encore

Bonjour,

Une prise de décision vient d'être lancée sur la création de portails : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails. Nous ne sommes apparemment pas les seuls à nous poser des questions sur la légitimité de la création d'un portail. Parmi les critères qui se dégagent, il y a notamment la concertation préalable avec les participants au projet voisin ; il est aussi question d'une matière suffisante etc.

Une discussion s'est engagée sur la page Discussion Projet:Réalisateur. A la lecture de cette PDD, il y aurait peut-être matière à lancer une PàS si nous avons effectivement un consensus sur l'inopportunité du Portail Cinéma français. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 17 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Moi je voterai pour la suppression, même si je ne suis pas foncièrement contre, mais ça a foutu une telle m... notamment sur les catégories, qui prouve qu'il vaut mieux stopper net que de se retrouver avec un truc ingérable. En plus le créateur du portail en question s'obstine à ne pas discuter de manière constructive, contrairement à Stef48 qui était mal parti mais a su profiter des conseils de tous et redresser la barre. Gizmolechat 17 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Je partage à 100% les propos de Gizmolechat! J'aurais pu écrire exactement la même chose! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 avril 2007 à 19:22 (CEST)

Tout pareil, mais attendons que la PDD soit votée pour faire une PàS, sinon on risque de voir le portail conservé et on aura du mal à revenir sur la PàS ensuite Samsa (d) 17 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Merci Gizmolechat ! Pour moi, c'est la même chose, je voterai pour la suppression du portail. Mais; comme dit Samsa, attendons qu'une décision soit prise. StefParle avec lui 17 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Je suis là pour discutter avec vous, et je trouve que ce serait une lourde erreur de supprimer ce portail. J'ai corrigé les imperfection, j'ai remis en valeur le titre au mieux. Le bandeau image, je l'ai corrigé... Je suis en pleine période concours...Nicowritter

On est beaucoup à être en periode de concours, personellement, je ne trouve pas que les imperfections ont été supprimées, il reste encore la catégorie films cultes et plein de choses qui n'ont pas grand chose à voir avec le cinéma français. Dans la rubrique le saviez vous, 3 points sur 4 ne sont pas spécifiques au cinéma français. De plus, on vient de refuser à stef la création d'un portail réalisation. Comme tu n'as pas demandé avant de créer ton portail, la moindre équité serait de lui faire subir une procédure de PàS pour ne pas favoriser ceux qui passent en force par rapport à ceux qui discutent avant de faire des modifications qui concernent la communauté. Comme tu as pu le lire plus haut, on pense attendre le vote de la PdD avant de le passer en PàS, tes concours seront donc surement terminés. Samsa (d) 19 avril 2007 à 22:43 (CEST)

PàS sur le cinéma

Au cas où ça intéresse quelqu'un:

• Discussion catégorie:Acteur par religion/Suppression
• Discuter:Box-office français/Suppression

Sinon, de manière connexe, sur la télé, il y a Discuter:Record d'audience (films,séries,émissions,...)/Suppression (qui amha mériterait une fusion) et Nombre de saisons par série (idem). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 avril 2007 à 19:52 (CEST)

Aide pour l'évaluation

Salut. J'ai lu les recommandation et tableaux concernant l'évaluation des articles pour WP 1.0, et je pensait donner un coups de main pour les réalisateurs japonais, mon domaine de compétence. Seulement je ne suis pas totalement sûr de mes choix en termes d'importance par rapport aux critères habituels : c'est la première fois que je participe au recensement WP 1.0, et la description des critères est assez vague. Voici une liste des réalisateurs que la littérature sur le cinéma japonais qualifie souvent d'importants, voir majeurs.

• Maximum : Akira Kurosawa (rq : il est actuellement classé en « élevé », mais c'est tout de même un des 1 000 meta:List of articles every Wikipedia should have ...)
• Élevée : Kenji Mizoguchi, Mikio Naruse, Yasujirō Ozu (déjà fait), Kon Ichikawa, Shōhei Imamura, Takeshi Kitano (déjà fait), Mamoru Oshii, Nagisa Ōshima, Hayao Miyazaki (déjà fait)
• Moyenne : Masahiro Shinoda, Yoshishige Yoshida, Kei Kumai, Masaki Kobayashi, Seijun Suzuki, Kinji Fukasaku
• À priori moyenne aussi, ce sont les grands réalisateurs du moment, mais le tamis de l'histoire n'a pas fait le ménage : Takashi Miike, Shinji Aoyama, Kiyoshi Kurosawa

Les autres réalisateurs sont d'importance faible, au regard des critères. Remarque : la Catégorie:Article cinéma d'importance maximum me semble actuellement très « occidentalo-centrée »...

Cela vous parait-il raisonnable ? Benjamin.pineau 18 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Perso je m'y connais assez peu en personnalités japonnaises du 7^e art, mais pour ceux que je connais Akira Kurosawa, Takeshi Kitano et Hayao Miyazaki me semblent tout à fait justifiés dans les niveaux indiqués. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Tout à fait d'accord dans l'ensemble (surtout la remarque sur l'occidentalo-centrisme que j'avais déjà faite dans une autre discussion). Si on est très sévère, je baisserai Mamoru Oshii et Kon Ichikawa en importance "moyenne", mais c'est peut-être mon manque de culture perso. Gizmolechat 18 avril 2007 à 22:36 (CEST)

A priori je suis tout à fait d'accord. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Ps : il y a aussi Hirokazu Kore-Eda que j'avais mis en importance "élevée" il y a un moment. Je maintiens mon éval, mais si vous trouvez que c'est un réalisateur un peu trop "frais", je comprendrais qu'il soit rétrogradé... Gizmolechat 22 avril 2007 à 00:25 (CEST)

Je crois que je suis totalement en accord avec toi : j'hésitais aussi à mettre Oshii et Ichikawa en « moyenne » (en ce qui concerne Oshii j'ai finalement penché pour un généreux « élevé » pour éviter les foudres des nombreux lobbyistes de l'anime ;). Et j'ai pensé placer Kore-Eda dans la liste aussi (mais je me suis abstenu en me demandant si c'était une appréciation trop personnelle / si j'étais biaisé en faveur de cet auteur récent), donc content de voir que tu confirme cette option (« élevée » me convient pour cet auteur). Benjamin.pineau 22 avril 2007 à 18:37 (CEST)

Et bien voila, les 130 réalisateurs japonais sont évalués. J'ai fait comme indiqué, plus les remarques de Gizmolechat (et j'ai aussi mis Yasuzo Masumura en importance « moyenne », je l'avais oublié dans la liste ci-dessus). Merci pour vos retours. Benjamin.pineau 23 avril 2007 à 21:29 (CEST)

J'aurais quand même bien mis Isao Takahata en importance moyenne aussi... mais bon... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:24 (CEST)

Fier de sa connerie

désolé Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Bravo, j'y aurais jamais pensé. Mais, MacKay tu es belle (en parlant de ta connerie) ... StefParle avec lui 19 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Sources box-office

Actuellement les sources des box-office dans les articles de film sont présentés ainsi, je vous propose de les présenter ainsi, biensûr ce n'est q'une première ébauche de présentation pris sur un modèle banal, présentation peut-être à revoir. Qu'en pensez-vous ?

• Avantage, cela ne pousse pas à mettre d'autres pays en box-office pour éviter une ribambelle de pays qui ne serait pas adéquate.
• Inconvénient, si on veut ajouter le box-office belge ou anglais pour un film anglais, on est coincé, sauf si on utilise ce genre de tableau sans modèle.
  • si quelqu'un à une solution pour régler ce genre d'inconvénient.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2007 à 07:49 (CEST)

Je viens d'ajouter un second exemple avec liens sources dans le tableau de box-off ce qui règle le soucis d'ajout de pays.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2007 à 08:01 (CEST)

Hello, je m'exprimerai sur l'esthétique, je pense qu'on peut l'améliorer graphiquement en le rendant plus moderne, plus propre, plus épuré, car là ca fait un peu tableau HTML de 1995 ;p - Cordialement JSDX 27 avril 2007 à 09:18 (CEST)

Merci, je vous invite à retravailler l'esthétisme ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2007 à 12:10 (CEST)

Citer un titre de film dans une phrase

Une réflexion intéressante ici - Éclusette 21 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Passer un bon moment

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ne connaissent pas et qui sont curieux. Le site de l'Ina propose un nombre considérable des émissions du Masque et la plume sur France Inter depuis les années 50 au moins [3]. L'écoute de l'intégralité d'un fichier est payante - et plutôt chère (5 € !) - mais on peut tout de même profiter des dix premières minutes. Pour chacune des émissions, le site fait un index des films traités. Vous pouvez donc tapez dans le moteur de recherche un film ou un réalisateur dont vous seriez intéressé d'entendre une critique. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 22 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Projet créatures imaginaires

Le projet créature imaginaire a été lancé. Il a pour but d'un peu faire de l'ordre dans tous les bazar mythologico-fantastico-scientificofictif et compagnie sur toutes bestioles, chimères, morts vivants et autres yétis... La première cible était de traiter les créatures légendaires et fantastiques (entendez par là de la littérature fantasy) mais plus j'y pense et plus je me dis que ça va sans doute englober aussi le cinéma, les jeux vidéos et tout le tsoin-tsoin.... Après discussion avec d'autres contributeurs, un problème s'est posé quant à la catégorisation des articles. Ce portail pouvant y être lié, si quelqu'un à un avis à donner il est le bienvenue sur la page de discussion du projet. Triton 24 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Bons articles de <Lumière sur>

Quand est-ce qu'on peut insérer les propositions de Portail:Cinéma/Archives Lumière sur dans actuellement ? StefParle avec lui 25 avril 2007 à 09:28 (CEST)

Bonjour Stef48,

On a qu'à dire pour le mois prochain. Je propose d'en enlever deux et d'en insérer deux sur les quatre proposés. Autrement dit :

.Insérer Boulevard du crépuscule et Louis de Funès (Pasolini a toujours un bandeau de vérification en cours, et Claude Lelouch vient à peine d'être promu) ;

.Enlever John Ford et Steven Spielberg.

J'aimerais conserver les deux articles de qualité (qui sont aussi les deux plus récents dans la boucle) et conserver aussi une certaine diversité (avec le format de projection, on a un éclairage sur la technique cinématographique et avec Cinéma thaïlandais, on a un aspect historique et international). Enfin, bon, c'est un avis, il n'y a rien de péremptoire. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 25 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Désolé pour le retard, et merci pour ta réponse ! Ceci étant, ne t'embettes pas trop pour moi ... StefParle avec lui 29 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Les catégories me pourrissent la vie...

Des robots on été lancés pour "dépeupler" des catégories soi-disant surpeuplées, et ça donne souvent des résultats peu brillants si la catégorisation faite avant n'était pas irréprochable. Pour moi, le genre cinématographique (comédie, drame, etc) est très souvent sujet à caution, et beaucoup de films ne sont pas réductibles à un seul genre, apposé par les IMDB, Officiel des specatcles et autres a posteriori. Donc 1. quand on ne sait pas le genre d'un film, il vaut mieux ne rien mettre. Deuxièmement, dans les films américains par exemple il y a Catégorie:Film américain de comédie qui est d'un français très limite, et que je voudrais renommer "film comique américain". Troisièmement, la différence entre Catégorie:comédie dramatique et Catégorie:film dramatique est vraiment très ténue, et j'aimerais autant les fusionner. Merci de me dire ce que vous en pensez avant que je me lance. Gizmolechat 29 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Simplifier, effacer les catégories superflues et dont tout le monde se fout. Je n'ai aucune objection à ce que tu t'en occupes, bien au contraire. Il y'en a une pas mal, dans le genre ambigue : Catégorie:Film de manchots. Je serai un des réalisateurs des films concernés, je ne saurais pas trop comment le prendre. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 29 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Etant donné qu'on ne peut pas renommer de catégorie, laisse une requête précise sur Wikipédia:Bot/Requêtes pour corriger ça. J'ajouterai que la Catégorie:Film français a aussi besoin d'une meilleure réorganisation. Elle a précédemment été rangée par titre de film dans Catégorie:Film français par ordre alphabétique, mais ça fait doublon avec la catégorie Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique je trouve. Quelle serait la meilleure manière de les ranger ? -- Chico (blabla) 12 mai 2007 à 16:06 (CEST)

Ne pas les ranger ? Il existe des millions de films, et chaque année, il y en a sans cesse plus. C'est donc complètement idiot de tenter d'obtenir des catégories "à dimension humaine". Surtout que le seul moyen, c'est de sous-diviser tellement (film d'horreur américain de lettre t sorti en 1962, génial), qu'elles en deviennent totalement inexploitables. Franchement, je pense que ça aurait été nettement mieux de laisser tous les films français et américains à leur place, puis de développer un outil externe (intégrable par la suite en haut de chaque catégorie) pour pouvoir simplement et rapidement faire des recherches (croisées ou non). Un tel outil existe déjà, mais il est beaucoup trop compliqué pour pouvoir être utilisé par tout un chacun. Okki (discuter) 12 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Bon, ben je vois que tout le monde est d'accord. Comme il a été débattu maintes fois le classement par nationalité est problématique, comme il a été dit ici, le classement par genre est problématique, donc limitons aux maximum les catégories. D'autre part, le portail cinéma français n'a pas bougé depuis un mois. Quand on regarde l'historique, on constate qu'il a totalement échoué à fédérer des contributeurs puisqu'il n'y a quasiment que son créateur qui y figure. Que diriez vous d'un retour en arrière sur cette partie là du problème ? Suppression du portail et des catégories afférentes. Gizmolechat 12 mai 2007 à 18:51 (CEST) je demande déjà le renommage de la cat film américain de comédie selon les conseils de Chico

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. EyOne 27 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai créé une "équipe" pour le Cinéma : Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 12. Je n'ai pas précisé d'article. Pour ceux que ça intéresse, je les invite à venir discuter sur la page de discussion de l'équipe . A priori, je pensais à faire avancer quelques articles fondamentaux comme par exemple Histoire du cinéma (et ceux s'en approchant : cinéma muet ...) qui conviendrait bien à un travail d'équipe. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 28 avril 2007 à 13:01 (CEST)

Je signale ici que le concours a démarré. L'équipe cinéma a finalement choisi de travailler sur les articles suivants :

• Festival de Cannes
• Ingmar Bergman

Rien n'interdit à d'autres contributeurs de venir nous rejoindre en cours de route si le cœur leur en dit. Il n'y a pas d'obligation de résultat. On fera de toute façon ce qu'on pourra. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 9 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Je me joindrais peut-être à vous... si fin mai j'ai la mauvaise nouvelle de ne pas avoir réussi les écrits de mon CAPES! J'ai de la matière sur Bergman. Mais si j'ai les écrits, je ne pourrais pas me consacrer à une telle collaboration. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:17 (CEST)

Je vais le marquer dans l'équipe, mais je voulais le dire ici aussi, je me retire de la liste des participants vu mon absence totale depuis 3 semaines. Trop de boulot dans la vraie vie ! J'essayerai de donner un petit coup de main quand même, mais je ne peux pas faire plus cette fois-ci. Vraiment désolée pour l'abandon en cours de route, totalement indépendant de ma volonté comme on dit. Bravo à tous pour le boulot Gizmolechat 16 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Anglais

Salut, je désiras juste connaitre la signification d'éditor sur l'internet movie database. C'est éditeur ? Distributeur ? Merci , StefParle avec lui 28 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Bonjour Stef48,

C'est le monteur. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 28 avril 2007 à 11:18 (CEST)

J'en profite pour signaler un site très utile pour les traductions de termes techniques anglais (cinéma et autres). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:20 (CEST)

Liens externes : à quel point faire le ménage?

Je trouve dommage ce ménage-là fait sur la page de Lars von Trier. Evitons de polémiquer pour rien sur l'ordre des catégories (même si l'ordre précédent me paraissait mieux) mais revenons sur les liens externes effacés. Si le premier pouvait peut-être être déplacé vers l'article du film sur lequel il se focalise, le lien est intéressant et l'auteur n'est pas n'importe qui. LE site non officiel me paraît tout à fait pertinent. Quant à la bio, c'est plus discutable mais àmha on pourrait le laisser tant qu'on n'a pas 1) un article mieux 2) d'autres liens-bios plus développés. Au fait, y a-t-il une "politique officielle" en matière de liens externes. Je sais qu'il faut limiter les abus, les pubs perso, etc, mais souvent je trouve que les ménages sont un peu dictatoriaux! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Libre à toi de remettre ceux qui te semblent pertinent, et d'écrire à celui qui a fait le ménage pour lui exposer ton point de vu. Tu peux également récupérer les infos intéressantes disponibles dans les différentes bios pour les ajouter à l'article. Okki (discuter) 11 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Une PàS sur le ciné qui manque totalement de neutralité!

Discuter:Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public/Suppression.
Merci de lire mes remarque en paragraphe discussion avant de voter. Merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 mai 2007 à 17:13 (CEST)

En ce qui me concerne je me suis déjà prononcé. Et d'ailleurs, je me suis toujours prononcé pour la suppression de tout ce qui concerne l'industrie pornographique sur Wikipédia et notamment son portail. J'assume totalement être contre ce type d'industrie mysogine par essence et dont le but avoué n'est certainement ni esthétique, ni culturel - le vernis évidemment est commode, comme il est bien commmode aussi de traiter de censeurs ceux qui s'en prennent au magot. Je te renvoie à la lecture de l'article pornographie et Acteurs et actrices de films pornographiques qui montre assez bien l'hypocrisie du "genre". Je n'ai pas vu le film d'animation Princesse mais la controverse y est encore plus radicale. Maintenant, cette opinion n'engage que moi. Je n'ai jamais contribué à ces pages pour ajouter ou enlever quoi que ce soit ; je n'ai pas même proposé à la suppression le moindre de ces articles. En revanche, je me réserve le droit de voter comme je l'entends. --Sérénade (Discuter) 10 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Je comprends ton aversion et ton dégoût. Mais réfléchis un peu et soit objectif: si tu votes en fonction de tes idées de la vraie vie, j'imagine que tu voterais pour la suppression de nazisme s'il était proposé en PàS. En tout cas, ce serait la même logique. Or WP n'est pas là pour militer. Il est certes important de veiller à ce que WP ne soit pas une promotion ou une valorisation de la pornographie mais ce serait tout aussi dommageable si WP devenait un lieu de contestation, de censure ou de répression, surtout qu'il s'agit, pour la pornographie, de quelque chose qui n'est pas illégal (ou seulement partiellement selon les formes de pornographie et selon les lieux). Peu importe l'opinion qu'on a sur ce sujet (ou sur un autre), il ne faut absolument pas tomber dans le piège de la subjectivité quand on vote en PàS. Et soyons franc: tu y es tombé! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 mai 2007 à 18:54 (CEST)

Je ne voterai pas, car mon avis est neutre et n'intéresse donc pas grand monde. Je m'en fous. Je suis pour la liberté mais je ne vais pas non plus aller défendre un truc que je trouve sans aucun intérêt (les listes en règle générale). Ne nous voilons pas la face; la pornographie n'est pas un domaine encyclopédique comme les autres (il suffit de regarder les articles figurant parmi les mille plus consultés). Gizmolechat 10 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Parler de la pornographie encyclopédiquement ne me pose pas de problème. Je t'ai d'ailleurs conseillé deux articles à ce sujet. Maintenant, je serais curieux que tu me dises ce que tu retires de la charmante biographie de Jasmin St. Claire : « Elle a tourné une scène où elle se fait prendre par 300 hommes en quelques heures (The World's Biggest Gang Bang 2, 1996). Elle bat ainsi le record de gang bang détenu jusqu'alors par Annabel Chong. » (sic). Formidable contribution au savoir universel, non ? Sur Wikipedia, j'ai appris à me méfier de la polémique. C'est pourquoi, j'ai bien pris soin de dire que mon avis n'engage que moi. Ceci dit, crier halte au suppressionisme pour ça. Franchement ... --Sérénade (Discuter) 10 mai 2007 à 23:26 (CEST)

Je lutte contre les censures injustes et les biais de bonne conscience. Je n'attends pas la pornographie pour lutter mais c'est évidemment un domaine qui subit de trop nombreuses attaques! Pour ce qui est de l'article que tu cites, je suis tout à fait d'accord, il faudrait reformuler. Mais pas supprimer l'article. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 13:33 (CEST)

On a là un exemple de démonstration fallacieuse. Nous pourrions par ce raisonnement proposer bien des pages de films à la suppression, puisque nombre d'entre elles sont des "analyses filmiques" non sourcées qui constituent allègrement du travail inédit (voir par exemple les créations de notre Sérénade nationale qu'il présente sur sa page utilisateur), et qui sont tout sauf des articles, comment dit-il déjà, "encyclopédique". Ah ah ah qu'elle est bonne hein ? Alors, lorsqu'on décide de porter des jugements hautains sur des domaines que l'on méprise car se branler les couilles devant des putes qui avalent le foutre, c'est mal et c'est la domination des hommes non encyclopédique et non artistique. Bref, on essaye de juger la potentialité des articles, et non ce qu'ils sont à un moment donné. Il y a un vrai potentiel sur certains articles d'actrices pornographiques (tiens, par exemple, Taschen propose en juin un ouvrage de 600 pages sur l'actrice Vanessa del Rio, et dont chaque unité fera entre 350 et 750 euros. Taschen, ça m'a l'air plutôt sérieux comme maison. Comme quoi la pornographie et les actrices pornographiques qui font des gang-bangs anals et bouffent des verges dressées par milliers peuvent être aussi vues comme un art, et traitées de façon sérieuse). Et vive les girafes ! Deansfa 11 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Euh .... j'ai dû louper un métro, moi. --Sérénade (Discuter) 11 mai 2007 à 09:23 (CEST) (C'est pas grave, je prendrai le prochain.)

« se branler les couilles »... on m'aurait menti ? J'ai toujours branlé autre chose moi, oops Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2007 à 07:19 (CEST)

--TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Pour joindre cette discussion (la place - bien excessive AMHA - faite au porno dans WP) et la précédente sur la politique des liens externes: comme utilisateur du Net, prosélyte de WP et bêtement comme parent, je recommande l'usage de notre encyclopédie préférée. Mais un des hics avec les articles sur les acteurs X, ce sont les liens externes, qui sont souvent - exemple avec Jasmin St. Claire citée ci-dessus - des sites supposés interdits aux mineurs. Vers lesquels d'un clic peut aller tout internaute lisant WP, y compris un gamin. Lechat 11 mai 2007 à 09:32 (CEST)

Evidemment, pour ce genre de raisons, je trouve ça normal d'interdire les liens. Mais de là à comparer les liens externes des articles porno et les liens externes en général, il y a un pas que je trouve un peu hypocrite! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Un site pour les lieux de tournage

C'était annoncé dans 20Minutes aujourd'hui et je me suis dit que ça pouvait être un outil sympatoche pour le projet ciné: l2tc.com répertorie les lieux de tournage des films. Vu la rubrique "en savoir plus", ça me paraît assez sérieux pour qu'on leur fasse confiance. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 18:26 (CEST)

Très interressant, merci beaucoup Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Mais de rien. Et merci à toi pour ton soutien pour la PàS qui m'énerve actuellement! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Pas de soucis, dans le même style d'argumentation à la con (pour la suppression) il y a Discuter:Vegastar/Suppression (bon c'est dans le domaine de la musique) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2007 à 19:19 (CEST)

Y a moins de soucis à se faire pour ce cas-là apparemment! (et j'ai ajouté un avis conservation) Mais ça me dégouterait vraiment que la liste porno machin soit épurée! Ca s'accumule en moi cette envie de tout lacher WP, c'est fou! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Le soucis est que beaucoup de gens vote des suppressions sans arguments et sans même lire l'article (cf. le 17^e suppressionniste) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2007 à 19:32 (CEST)

Tu l'as dit bouffi! Ce qui m'inquiète surtout c'est la trop grand intégrité de certains vis-à-vis de règles floues et mal pensées (travail inédit notamment) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 17:23 (CEST)

De mon côté, je rappel que la Fnac organise régulièrement des rencontres, showcases ou séances de dédicaces avec des acteurs, réalisateurs, musiciens, écrivains, auteurs de bande dessinées ... Hier encore, j'ai pu faire des photos de Jacques Weber, Isabelle Gélinas et Michel Vuillermoz. Pour plus d'informations, voir leur site. Okki (discuter) 12 mai 2007 à 03:45 (CEST)

Ah, flûte. Ça m'apprendra à répondre avant de parcourir le site. Je pensais que l2tc.com indiquait les lieux de tournages français, en cours ou à venir, et sur lesquels on aurait pu se rendre pour prendre des photos. Finalement, ce ne sont que les tournages déjà terminés (bien que toujours utile pour les articles, je ne pourrais pas faire joujou avec mon apn). Okki (discuter) 12 mai 2007 à 03:51 (CEST)

Effectivement, ça aurait pu être encore plus intéressant! Au fait, j'ai loupé Eric Serra et Brisseau que j'avais prévu d'aller voir à Lyon! Désolé! et toujours pas eu le temps de retrouver mes archives de Cannes 2000 pour voir s'il y avait quelque chose de potable! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Les catégories me pourrissent la vie...

Des robots on été lancés pour "dépeupler" des catégories soi-disant surpeuplées, et ça donne souvent des résultats peu brillants si la catégorisation faite avant n'était pas irréprochable. Pour moi, le genre cinématographique (comédie, drame, etc) est très souvent sujet à caution, et beaucoup de films ne sont pas réductibles à un seul genre, apposé par les IMDB, Officiel des specatcles et autres a posteriori. Donc 1. quand on ne sait pas le genre d'un film, il vaut mieux ne rien mettre. Deuxièmement, dans les films américains par exemple il y a Catégorie:Film américain de comédie qui est d'un français très limite, et que je voudrais renommer "film comique américain". Troisièmement, la différence entre Catégorie:comédie dramatique et Catégorie:film dramatique est vraiment très ténue, et j'aimerais autant les fusionner. Merci de me dire ce que vous en pensez avant que je me lance. Gizmolechat 29 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Simplifier, effacer les catégories superflues et dont tout le monde se fout. Je n'ai aucune objection à ce que tu t'en occupes, bien au contraire. Il y'en a une pas mal, dans le genre ambigue : Catégorie:Film de manchots. Je serai un des réalisateurs des films concernés, je ne saurais pas trop comment le prendre. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 29 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Etant donné qu'on ne peut pas renommer de catégorie, laisse une requête précise sur Wikipédia:Bot/Requêtes pour corriger ça. J'ajouterai que la Catégorie:Film français a aussi besoin d'une meilleure réorganisation. Elle a précédemment été rangée par titre de film dans Catégorie:Film français par ordre alphabétique, mais ça fait doublon avec la catégorie Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique je trouve. Quelle serait la meilleure manière de les ranger ? -- Chico (blabla) 12 mai 2007 à 16:06 (CEST)

Ne pas les ranger ? Il existe des millions de films, et chaque année, il y en a sans cesse plus. C'est donc complètement idiot de tenter d'obtenir des catégories "à dimension humaine". Surtout que le seul moyen, c'est de sous-diviser tellement (film d'horreur américain de lettre t sorti en 1962, génial), qu'elles en deviennent totalement inexploitables. Franchement, je pense que ça aurait été nettement mieux de laisser tous les films français et américains à leur place, puis de développer un outil externe (intégrable par la suite en haut de chaque catégorie) pour pouvoir simplement et rapidement faire des recherches (croisées ou non). Un tel outil existe déjà, mais il est beaucoup trop compliqué pour pouvoir être utilisé par tout un chacun. Okki (discuter) 12 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Bon, ben je vois que tout le monde est d'accord. Comme il a été débattu maintes fois le classement par nationalité est problématique, comme il a été dit ici, le classement par genre est problématique, donc limitons aux maximum les catégories. D'autre part, le portail cinéma français n'a pas bougé depuis un mois. Quand on regarde l'historique, on constate qu'il a totalement échoué à fédérer des contributeurs puisqu'il n'y a quasiment que son créateur qui y figure. Que diriez vous d'un retour en arrière sur cette partie là du problème ? Suppression du portail et des catégories afférentes. Gizmolechat 12 mai 2007 à 18:51 (CEST) je demande déjà le renommage de la cat film américain de comédie selon les conseils de Chico

Pour la suppression du portail cinéma français, Contre la catégorie:film américain de comédie, ou tout autre renommage, Pour la catégorie:film américain et la catégorie:film:comédie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 mai 2007 à 20:31 (CEST)

C'est certes logique quand on voit ça en bas d'un article, mais ça rend ces catégories complètement inutilisable. Vous n'avez pas l'air de penser qu'il y a des gens qui utilisent les catégories pour se promener sur Wikipédia j'ai l'impression. Classer par genre+nationalité c'est tout de même assez cohérent à l'image de ce qu'on pourrait chercher à trouver dans des étagères de films. A chaque fois qu'on aborde ce problème, il y a toujours quelqu'un qui sort l'argument du "film d'horreur américain de lettre t sorti en 1962", mais peut être qu'à l'avenir, au vu du nombre de film qui seront sorti, un catégorisation genre+nationalité+époque sera nécessaire. -- Chico (blabla) 12 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Pour répondre à Mith, je suis d'accord avec toi (je précise bien que je ne suis en aucun cas à l'origine de ces catégories "transgéniques", je me contente de soulever le problème). Mais pour revenir en arrière il faudrait un consensus fort. Pour répondre à Chico : quand un film a plusieurs nationalités - ce qui est presque systématiquement le cas pour les films produits de nos jours - il devient de fait inclassable dans ces sous-catégories "film français en A" ou "film comique américain". L'ancien système permettait de lui laisser ses différentes nationalités. Prenons l'exemple de Bamako : réalisateur mauritanien, co-pro franco-américano-malienne. La catégorisation d 'aujourd'hui est carrément délirante :
Film malien • Film sorti en 2006 • Film dramatique américain • Film français en B • Titre de film en B • Bamako !!!
Est-ce qu'il ne valait mieux pas rester avec
Film malien • Film américain • Film français • Film sorti en 2006 • Titre de film en B • Bamako ? Gizmolechat 13 mai 2007 à 00:47 (CEST)

Puis surtout, on ne peux pas faire de recherches croisées. Chico a beau critiquer mon exemple, mais avec certains outils on peut demander à chercher nationalité + genre + lettre + année ... ce qui n'est pas possible avec sa méthode, et l'est encore moins si on souhaite uniquement les films d'un genre en particulier, sortis telle année, mais sans se préoccuper de la nationalité. Okki (discuter) 13 mai 2007 à 01:27 (CEST)

Les catégories "complexes" sont parfois d'autant plus stupides qu'elles sont réductrices! Par exemple un film classé comme "film humoristique américain" sera peut-être aussi associé à un autre genre... donc devrait rester aussi dans la catégorie "film américain" puisque n'étant pas humoristique selon cette façon d'envisager le film! Euh... vous avez suivi ce que je voulais dire?!? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Pour ma part, j'ai un peu abdiqué avec les catégories! Je crois que tout restera assez vain tant qu'on aura pas un meilleur système de recherche croisée de catégories! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 17:26 (CEST)

+1, en ce qui concerne les catégories, je crois qu'on perd beaucoup trop de temps dans des discussions qui tournent en rond, alors que la question de choisir entre le surpeuplement des catégories et la démultiplication des sous-catégories hyper-spécialisées ne se poserait plus avec une réponse logicielle satisfaisante pour tous (enfin, les outils actuels de croisement de catégories sont biens, mais à mon avis insuffisants et trop difficiles d'utilisation pour que les lecteurs puissent se passer d'un système de sous-catégories). Je vous invite à donner votre avis sur Projet:Catégories/Réflexions à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2007 à 19:26 (CEST)

Ma réflexion n'est pas générale sur le surpeuplement ou le sous-peuplement des catégories (à vrai dire je ne me sens pas capable de globaliser). Elle concerne deux problèmes particuliers au portail cinéma : le fait qu'aujourd'hui les films sont des co-productions internationales et que du coup les sous-catégories par nationalité (film américain en A, film comique chinois) ne peuvent pas fonctionner et le fait que les genres ne sont pas scientifiquement atribuables (exemple : On connaît la chanson est pour certains un film comique, pour d'autres un film dramatique). J'en ai marre aussi de ces discussions sans fin, mais justement je n'ai pas envie de lacher cette fois-ci... Dois-je lancer une page de vote ? Gizmolechat 15 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Ça doit être pour ça qu'il existe un genre comédie dramatique . Sinon vas-y balance la page de vote... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2007 à 21:18 (CEST)

Moi aussi je te suis.Je suis 100% d'accord avec ton analyse. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 21:30 (CEST)

Bon, j'ai lancé une PDD (à vrai dire, je ne sais pas trop comment on procède, ça m'a semblé le bon chemin) avec une durée courte, vu que je pense qu'ici on a déjà suffisamment discuté !) Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression des sous-catégories de films par nationalité. Si je trompe de procédure, n'hésitez pas à me le dire. Gizmolechat 16 mai 2007 à 00:41 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:22 (CEST)

1.77

Malgré les corrections dans l'article sur les formats, on retrouve ici cette erreur : le 16/9 (1,77:1) n'est pas et n'a jamais été un format de projection cinématographique !!! C'est le format de télévision moderne qui tend à remplacer le 4/3. Merci de corriger, la confusion entre cinéma et télévision est une véritable plaie !--Laurent.a 18 mai 2007 à 18:49 (CEST)

Ca c'est bien vrai, faudrait aussi leur dire d'arreter de projeter des téléfilms dans les salles de cinoche, ça commence à devenir saoulant. La confusion entre ciné et télé est une véritable plaie Samsa (d) 18 mai 2007 à 20:55 (CEST)

Je ne comprends pas... Lorsque des films tournés pour la télé sont projetés en salle, ils ont généralement été tournés en 1.66 ou en 1.85... Comme le 16/9 est un format vidéo, très peu de film tournés dans ce format sont susceptibles de passer en salle. Mais lorsqu'ils le sont ils sont généralement projetés en 1.66 ou en 1.85. De toutes façons la question ici n'est pas de discuter de la politique des diffuseurs et exploitants, mais du contenu erroné d'un article du portail.--Laurent.a 18 mai 2007 à 21:34 (CEST)

C'etait juste une boutade, tu avoueras que ce n'est pas le ratio qui fait la qualité d'un film et nombre de films qui sortent aujourd'hui sur nos écrans ressemblent à s'y méprendre à des téléfilms. Plus serieusement, je trouve que la page format est assez claire, on ne va pas faire une page spéciale pour les ratio TV (seulement 2). Samsa (d) 18 mai 2007 à 22:15 (CEST)

Ce n'est pas ce que je disais, je parle juste d'enlever la mention du 16/9 comme format dans la brève "lumière sur" du portail...--Laurent.a 19 mai 2007 à 00:05 (CEST) Bon mais je vois que l'article de une a changé donc je peux modifier l'article archivé (Il est clairement dit "la surenchère dans le spectaculaire engendreront par la suite nombre de nouveaux standards : le cinémascope (2,55:1), le 16/9 (1,77:1) et des formats plus rares comme l'IMAX." et cela est faux.--Laurent.a 19 mai 2007 à 00:08 (CEST)Ah ben non on ne peut pas modifier l'article...???--Laurent.a 19 mai 2007 à 00:10 (CEST)

J'ai fait la modif (remplacé 1.77 par 1.66) ca te va ? Samsa (d) 19 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Ca a le mérite de ne pas être faux, mais le 1.66 n'est pas vraiment un format "spectaculaire"... Mais, bon, ok, comme ça...--Laurent.a 21 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Bonjour,

C'est moi qui ai rédigé ce topo pour présenter l'article. "La surenchère dans le spectaculaire" n'est présenté que comme une des causes avec "le progrès technologique". Ceci dit, si le propos est inexact, n'hésitez surtout pas à le modifier. Bien au contraire. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Marlène Jobert

L'article est en copyvio. J'ai traduit comme j'ai pu l'article allemand pour le mettre sur la page de discussion. Si un cinéphile éclairé voulait bien voir ce qu'il peut faire du tout... Ce n'est plus de ma compétence puisque cela fait bien vingt ans que je ne suis pas allé au cinéma, où l'on ne me voyait d'ailleurs que rarement. Merci. Gustave G. 31 mai 2007 à 12:37 (CEST)

Une bonne et une mauvaise nouvelle!

J'ai réussi les écrits du CAPES!!! Donc la mauvaise nouvelle wikipédienne qui va avec: je ne vais pas pouvoir vous aider pour le wikiconcours! En plus, le week-end dernier j'ai essayé de retrouver les docs que j'avait sur Bergman et je n'ai pas réussi à remettre la main dessus! Mais si je les retrouve (je me donne quelques minutes encore le week-end prochain) je vous enverrai les références pour vous aider indirectement. Au mieux je peux même vous les faire passer si l'un d'entre vous vit ou passe près de Lyon ou St-Etienne! Bref, je vais me mettre en wikibreak (avec sûrement le même système que pour les écrits!). Le seul "espoir" que je vous aide serait que mes oraux se passent tôt (car ils peuvent s'échelonner entre le 16 juin et le 17 juillet!) Je vous tiendrai au courant dans ce cas.
A bientôt tout le monde! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 mai 2007 à 18:15 (CEST) PS: J'en profite pour répondre à Stef: oui, la catégorie que tu proposes est tout à fait légitime!

Effectivement, c'est une mauv... bonne nouvelle. J'espère au contraire que tes oraux ne seront pas trop tôt car pour avoir pratiqué cet exercice assez éprouvant pour les nerfs, je sais qu'en général on n'a jamais trop temps avant la date fatidique. Tant pis pour nous, et bon courage à toi. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 23 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Oui, bon courage à toi, et de toute manière, ton CAPES est bien plus important que Wikipédia ... Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 28 mai 2007 à 09:00 (CEST)

Sur les catégories

Bonjour,

Pour ceux (Gizmolechat ?) qui veulent faire du ménage dans les catégories cinéma, je signale à tout hasard le Projet:WikiFourmi. Je pense que pour ce travail de fond, il est bien de s'accorder avec des utilisateurs d'autres projets ou du moins qu'il y ait une cohérence avec les autres domaines. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 29 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Il n'y a rien de pire qu'une WikiFourmi. Dès qu'elles touchent quelque chose, on peut être sûr que c'est catastrophique. Sous prétexte de rangement, le sympathique Guil2027 a récemment supprimé des catégories "doublon". En gros, on vire Film d'horreur ou Film d'horreur américain et on met du vide à la place. Parfois c'est de la suppression pure et simple sans qu'on comprenne pourquoi, et parfois il s'agit d'un remplacement par une catégorie totalement idiote, du genre Mimic, qui ne contiendra que trois articles. Pour moi, s'il n'y a pas matière à remplir une catégorie, cette dernière n'a pas lieu d'être. Et puis bien entendu, il y a toujours les catégories Film français en V ou Film d'action américain, sur lesquelles je suis toujours aussi contre, mais comme tout le monde fout sa merde tout seul dans son coin sans jamais discuter au préalable, j'imagine que la situation n'est pas prête de changer. Okki (discuter) 30 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Je suis d'accord avec Okki, mes quelques rencontres avec les wikifourmis se sont avérées plutôt... comment dire ? peu productives. Je suis consciente qu'il est important de donner une cohérence globale à Wikipedia, mais le classement de la botanique n'a rien à voir avec celui du cinéma, ce serait trop simple. Ceux que j'ai vu débarquer ont plaqué des règles inapplicables ici (je ne ne vais pas revenir sur la scie du classement par nationalité qui montre son inadéquation chaque jour) sans aucune réflexion préalable. Mais comme je suis pleine de bonne volonté, j'irai quand même checker s'ils ont fait des progrès ;-) Au fait, la discussion se termine sur la suppression des sous-catégories par nationalité, je vais donc lancer la page de vote, probablement ce week-end. Je le signalerai ici dès que j'aurais eu le temps de la créer. Gizmolechat 31 mai 2007 à 00:16 (CEST)

J'ignorais ces problèmes. Faites comme si je n'avais rien dit. Peut-être était-ce en fin de compte une mauvaise idée. Désolé. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 31 mai 2007 à 00:31 (CEST)

Discuter:ASIEXPO/Suppression

Je vous assure que ça mérite sa place sur WP! Je m'en occuperais après mon concours (compléter, nettoyer, renommmer...) si vous voulez mais en attendant il faut conserver! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 mai 2007 à 13:38 (CEST)

a voté ! Gizmolechat 31 mai 2007 à 00:16 (CEST)

AdQ ?

Salut, l'utilisateur Nimbus a proposé l'article Festival de Cannes en article de qualité, venez voter ! Cet article entre dans la section wikiconcours ... Stef⁴⁸ Mende, 6 juin 2007 à 18:12 (CEST)

{{ébauche film russe}}

Bonjour,

je me pose une question, vous pourrez peut être m'aider. J'ai créer plusieurs bandeaux d'ébauche film pays (Liste ici), je ne suis pas responsable de l'ensemble de ces bandeaux d'ailleurs, et dernièrement j'ai créé {{ébauche film russe}}, ma question est la suivante : devrait-on créer un bandeau différent pour les films soviétiques ou intégrer ces derniers dans ébauche film russe (quit à remplacé le titre ébauche film russe par {{ébauche film russe ou soviétique}}) ? qu'en pensez-vous ? Dans le second choix, cela ne poserait-il pas des problèmes si l'on souhaitait créer un bandeau {{ébauche film ukrainien}} par exemple ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juin 2007 à 07:41 (CEST)

Perso je trouve ça dommage d'avoir des catégories d'ébauche comme celles-ci. Vu les problèmes de "nationalité" des films, ça pose de vrais problèmes àmha. Je rapprocherais même ça du débat sur le portail cinéma français! Mais bon si on veut véritablement continuer dans cette voie, et pour répondre à ton problème particulier, je proposerait un truc du style {{ébauche film d'ex-pays soviétique}} (avec des redirect comme celui existant pour la Russie), et le bandeau indiquerait un truc du style "film soviétique, russe ou de tout autre pays issu de l'ex-URSS". Ca engloberait plusieurs pays et pour être franc les Russes produisent beaucoup plus de films que leurs anciens compères! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 juin 2007 à 07:51 (CEST)

Je comprend ton soucis de catégories, vis à vis des nationalités, je suis même d'accord avec toi, mais attention, là il s'agit de bandeau d'ébauche, donc totalement éphémère, ce n'est qu'une indication et un soucis de classement et non un problème de dire aux gens Ce film est américain, ce film est russe <<but des catégories adéquats. De plus, j'essaie d'indiquer les différents pays en ébauches (lorsqu'il y en à maxi 3) sinon je laisse en {{ébauche film}}. Je fais des efforts pour que cela ne pose pas de problème pour les films ayant différents pays producteurs. En espérant que chacun fasse le même effort. Mais je rappel qu'il ne s'agit là que d'un bandeau ébauche (donc éphémère) et ne donnant qu'une indication sur l'avancée de l'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juin 2007 à 11:06 (CEST)

Catégories film pays/réalisateur pays

Ce problème soulève un sujet plus global sur les pays n'existant plus pour les catégories doit on mettre film (ou réalisateur, acteur...) soviétique ou russe pour les films d'avant 1991 (je suis pas trop sur de la date), ce problème se pose pour l'ex-Tchécoslovaquie (par exemple pour les vieux films de Milos Forman, qui par ailleurs est classé dans les réalisateurs tchecs et dans les réalisateurs tchécoslovaque) ou pour l'ex-Yougoslavie (quelle nationalité mettre ?). Si quelqu'un à une réponse je suis preneur. BARBARE42 7 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Facile, AMHA un acteur est russe s'il nait en Russie (donc après 1991), un film est russe si est réalisé (ou produit) en Russie après 1991 et donc soviet, tant une personne qu'un film, s'il est né/réalisé avant 1991, en Union soviétique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juin 2007 à 12:37 (CEST)

Ca peut être une solution même si je reconnais que considérer Nikita Mikhalkov par exemple comme réalisateur soviétique me fait un peu bizarre, je me demande s'il ne faudrait pas la double catégorie : réal soviétique et réal russe. Autre interrogation, il y a des catégories comme réal kurde pour Yılmaz Güney qui posent souci vu qu'il n'y a pas d'état kurde, faudrait-il là aussi la double catégorie ? BARBARE42 7 juin 2007 à 13:22 (CEST)

Pas forcément, cela peut être considéré comme une catégorie plus précise, un peu comme Catégorie:Réalisateur québécois, qui est une sous-cat de Catégorie:Réalisateur canadien. En revanche, pour les kurdes, ils sont sur plusieurs pays officiels (non?) là ça pose problème et AMHA vos mieux supprimer cette catégorie ambigüe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Euh Mith, ta solution avant/après 1991 est certes appropriée pour les films mais certainement pas pour les personnes! Une personne née en URSS en 1955 est devenue russe ou ukrainien etc en 1991. Je pense qu'il faut le considérer comme un changement de nationalité (genre "acteur soviétique puis russe") donc le catégoriser dans les 2 et l'indiquer en intro. Par contre, quelqu'un né avant 1991 mais non actif dans son métier avant 1991 pourra être considéré comme uniquement russe car il n'aura jamais, par exemple, été considéré comme "réalisateur soviétique" dans sa carrière. Finalement tout est une question de nuance et donc de cas par cas! En tout cas il faut manipuler ce genre de chose avec précaution car toute règle stricte sera toujours "dangereuse". Une preuve parmi tant d'autres: on dit "soviétique", pas "soviet" (pas la même chose!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Ok Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Modèles et infobox

Salut les cinéphiles,
J'écris depuis un bon moment des fiches de films et d'acteurs sur Wikipédia, et je trouverais ça pas mal de définir quelques conventions dans ces domaines :

• Concernant le modèle des fiches d'acteur, on peut lire depuis plusieurs mois, sur la page du projet, "filmographie acteur : aucune ne respecte vraiment ce qui est souhaité en convention". Ne pourrait-on pas créer une page qui définisse ces conventions que personne ne respecte (du genre de Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films)? Certaines personne se mettraient peut-être alors à les respecter si elles les connaissaient.
• Pour ce qui est la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films à laquelle je faisais allusion un peu plus haut, je remarque qu'elle ne contient pas d'infobox. Il en existe pourtant plusieurs (Modèle:Infobox Film : 338 pages liées, Modèle:Infobox Cinéma : 125 pages liées). Pourquoi ne pas en définir une officielle qui serait intégrée au modèle et qui remplacerait les autres?

Évidemment, si c'est la main d'œuvre pour réaliser ces projet qui manque, je suis là.
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Toi, t'arrives après la guerre :) Okki (discuter) 8 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Merci SoLune, il est vrai que personne n'y avait penser avant . Ce sujet (les infobox) est un sujet très ...très sensible depuis environ 2 ans ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 juin 2007 à 23:26 (CEST)

J'arrive après la guerre? Certe... Contre qui faut-il donc guerroyer pour obtenir une convention sur les fiches d'acteurs et pour réduire le nombre d'infobox à une seule?
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 00:34 (CEST)

Résumé des épisodes précédents:

• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Portail:Cin%C3%A9ma&oldid=4705573#PROPOSITION_CADRE_FILM
• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Portail:Cin%C3%A9ma&oldid=4705573#Cadres_pour_films
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma
• Discussion Projet:Cinéma/Archives 2006#IDiscussion infobox cinema
• Discussion Projet:Cinéma/Archives 2006#Infobox... ou pas ?
• Discussion Projet:Cinéma/Archives 2006#Conventions et infobox
• Discussion Projet:Cinéma/Archives 2007#Fiche technique / infobox
• Discussion Projet:Cinéma/Archives 2007#Et les infobox alors...
• Discussion Projet:Cinéma#Infobox (épisode n° 28,5)

Beaucoup de pages ont déjà été noircies sur ce sujet, et j'en ai surement oublié quelques-unes. Le statu-quo semble être le meilleur compromis qu'on aie pu trouver. Les deux modèles remplissent des fonctions differentes selon la rédaction de l'article. Si la fiche technique de l'article est une liste, mieux vaut utiliser l'infobox cinéma, et si les informations techniques sont données sous forme rédigée dans l'article, il vaut mieux utiliser l'infobox film. Si toutefois tu veut relancer la polémique, je t'invite d'abord à consulter les liens ci dessus. Samsa (d) 9 juin 2007 à 01:57 (CEST)

Je ne comprend pas très bien comment ça peut être le "statu-quo". Je devrais peut-être poser le problème différement pour mieux me faire comprendre : si je prend une des infobox cinéma qui me tombe sous la main, et que je commence à l'intégrer dans les articles de films que je trouve, est-ce-que ça dérange quelqu'un? Je vais jeter un oeil à ces pages de discussions, mais ça m'étonnerait que 10 pages puisse répondre à une question qui n'appelle pas plus de 4 lignes de réponses.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 02:54 (CEST)

Oui justement là oui il ya un problème c'est que cela dérange certaines personnes, sinon il n'y aurait aucun soucis et le problème serait régler déjà depuis plusieurs mois. Mais comme wikipédia est un site communautaire, il faut prendre en compte les avis de tout le monde ce qui est quasi impossible. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 juin 2007 à 10:05 (CEST)

Je remarque que tout le monde a répondu à la partie de ma remarque sur les infobox, et personne à la partie sur les fiche d'acteurs. Si un problème est très compliqué, et l'autre très simple, on pourrait peut-être commencer par le simple.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 13:12 (CEST)

Cher SoLune, je pense qu'il faut surtout se référer au paragraphe le plus récent: "Infobox (épisode n° 28,5)" dans lequel il semble qu'on soit parvenu à un compromis avec le constat suivant: les deux infobox sont utiles mais pas pour les mêmes avancées en terme d'article. Reste à améliorer l'infobox film et à indiquer les conditions d'inclusion tout en recommandant d'utiliser l'autre pour les articles moins développés. En fait je comptais m'en occuper mais j'attendais d'abord les avis de plus de contributeurs...puis les contraintes de mon concours m'ont empêché de faire un si gros travail pour l'instant! Alors soit quelqu'un qui a bien suivi le dossier reprend le chose en main (je pense réellement qu'il est préférable que ce soit quelqu'un qui connaisse bien le sujet et les débats!), soit vous êtes patient et je le ferais ultérieurement (après le 10 juillet au mieux, en septembre au pire!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 17:17 (CEST)

Daniel Craig

Bonsoir,

L'IP 82.233.94.172 a fait des modifications qui me semblent douteuses [4]. Pourriez-vous voir de quoi il retourne ? Cordialement, Ollamh 8 juin 2007 à 22:04 (CEST)

DEFAULTSORT

J'aimerais comprendre pourquoi certaines personnes (notamment Okki) suppriment defaultsort (ici par exemple) alors que ce modèle permet de ranger par ordre alphabétique les catégories, y compris les cat d'ébauches (non possible sans defaultsort). Si l'on me prouve que cela est totalement inutile, j'aimerais que l'on m'explique comment faire pour ranger une cat d'ébauche sans ce modèle, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 juin 2007 à 10:32 (CEST)

En plus, le modèle DEFAULTSORT est recommandé dans la Présentation des films. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Le pire c'est que moi je fais le contraire, je le mets là où il n'y est pas!!! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 17:13 (CEST)

C'était apparemment une erreur de ma part. Tu peux le remettre, et quand j'aurai le temps, je modifierai mon générateur de fiches cinéma en conséquence. Okki (discuter) 9 juin 2007 à 18:20 (CEST)

J'ai lancé une petite discussion sur le bistro, qui m'a d'ailleurs appris qu'il fallait utiliser : et non | pour que MediaWiki le considère comme un mot magique et non un modèle, ce qui est préférable. Okki (discuter) 9 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Question de traduction cinématographique

Bonsoir, étant très mauvais en anglais, je me demande quel est la différence entre director of photography et Cinematographer ? (ce dernier est traduit par directeur de la photo sur le Robert & Collins). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juin 2007 à 21:28 (CEST)

La même difference qu'entre un chef opérateur et un directeur de la photographie, l'égo de l'individu (ou la vanité de la prod). Sinon, il font le même travail. Samsa (d) 12 juin 2007 à 21:49 (CEST)

Générateur de fiches cinéma

Pas grand chose de nouveau dans cette version 0.11, mais comme c'est gratuit, ça ne coûte rien de la sortir :)

• Ajout du genre comédie musicale
• Nouveaux pays : Algérie, Autriche, Cameroun, Côte d'Ivoire, Égypte, Portugal, Tunisie
• Nouveaux portails : Corée, Pays-Bas
• Ajout de studios : Hammer Film Productions, Turner Network Television et Twentieth Century Fox Television.
• Utilisation de {{DEFAULTSORT}} pour les clés de tri.
• Remplacement portail Monde chinois => portail Chine.
• 2007 est désormais l'année par défaut.

Puis si vous rencontrez des bugs, n'hésitez pas à m'en faire part, ils seront sûrement corrigés d'ici quelques mois, entre deux périodes de grosse flemme :) Okki (discuter) 15 juin 2007 à 04:51 (CEST)

Merci Okki ! Éclusette 16 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Fusion avec Histoire du cinéma allemand

Bonjour, j'avais commencé un article car je n'avais pas trouvé celui-ci - pas de lien à partir d'Allemagne ou de culture de l'Allemagne... Il serait bon de fusionner et de supprimer ensuite l'Article "Histoire du C. A." Jaypee Servus! 18 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Producteurs

Ça fait des années qu'on me demandait de rajouter des cases supplémentaires pour les producteurs dans mon générateur de fiches cinéma, et je suis heureux d'avoir enfin résolu le problème de façon plus élégante. Plutôt que d'avoir cinquante cases, il n'y en a désormais plus qu'une, dans laquelle on fait un copier coller de la liste IMDb comme pour la distribution, et pouf, tout est wikifié. C'est beau :)

Par contre, je me posais la question de savoir quels postes inclure (pour le moment, je n'ai mis que les producer, co-producer et executive producer, exit donc les line producer ou autre associate producer), ainsi que la mise en forme. Pour l'instant, ils sont tous sur une même ligne, sans différenciation de poste comme on l'a toujours fait jusqu'à présent, mais peut être faudrait-il indiquer leur poste entre parenthèse, ou mettre les producteurs / co-producteurs sur une ligne, puis les exécutifs sur une autre ? Vous en pensez quoi ? Okki (discuter) 18 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Le soucis est que d'après les articles Producteur exécutif (Line Producer) et Producteur délégué (Executive producer), le Line Producer est plus important que l'executive producer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Il me semblait que le line producer était principalement chargé de la communication entre les différentes parties (studio, équipe de tournage, boîtes chargées des effets spéciaux...), mais ma vision des choses est peut être faussée à cause de celui que j'ai connu chez Sparx, payé 5000 euros mensuels pour seulement passer quelques coups de téléphone et échanger 2-3 emails ... Okki (discuter) 18 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Moi je n'ais comme source QUE les 2 articles de wikipédia, sinon je n'y connais rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2007 à 06:57 (CEST)

Juste histoire de mettre encore plus d'embrouille: d'après l'utile Grand dictionnaire terminologique de nos amis canadiens, producteur exécutif = producteur délégué, qu'ils traduisent par executive producer. Perso, j'ai toujours cru que c'était tout la même chose avec des termes différents, un peu comme directeur de la photo et chef op'! D'après Vicent Pinel dans son utile Vocabulaire technique du cinéma (Nathan, 1996): « le producteur exécutif (à ne pas confondre avec l'exécutif américain) et le producteur délégué exercent toutes les responsabilités du producteur au nom des différents partenaires d'une coproduction ». Pour info, à "exécutif", Pinel note:« (francisation abusive de l'américain senior executive, cadre de haut niveau) Dans les grands studios américains, chef de département qui supervisait le travail de plusieurs producers et gérait ainsi le production d'une cinquantaine de films par an ». On n'est pas sorti de l'auberge! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Encore et toujours les catégories

Bizarrement, je n'ai pas souvenir de l'avoir lu dans nos discussions, mais à la limite, pour régler le problème de surcharge des catégories et le souci que cause la suppression de Film genre par Film nationalité genre dans le cas de co-productions internationales, on aurait pu faire comme les anglophones et classer par décennies. Film de science-fiction des années 1960, plutôt que Film de science-fiction américain + Film britannique, qui se retrouve tout seul comme un con sans catégorie genre. Par contre, comme les anglophones, on doit continuer d'utiliser en plus Film américain et Film britannique. Alors oui, les catégories nationales continueront d'être surchargées, mais de toute façon, un être humain censé ne parcourra jamais ce type de catégorie, qui doit servir uniquement aux recherches croisées. Vous en pensez quoi ? Okki (discuter) 19 juin 2007 à 05:31 (CEST)

Remarquez, on peut également sortir une catégorie Film américain des années 1960. Okki (discuter) 19 juin 2007 à 05:35 (CEST)

Moi je sors (provisoirement) de mon wikibreak pour dire encore haut et fort que je suis archi-contre ce genre de bi-catégorie... à part si on autorise la double catégorisation (c'est-à-dire qu'un film est à la fois dans "film américain", "film de science-fiction" et "film américain de science-fiction"). Mais je n'ai pas le temps de passer du temps à me justifier!... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 juin 2007 à 20:22 (CEST)

Je le suis également et j'aurai préféré que ça reste comme ça l'était au départ, mais bon, puisque tout le monde ne pense pas pareil, autant trouver le compromis qui dérangera le moins. Okki (discuter) 23 juin 2007 à 06:21 (CEST)

Je suis contre la bi-catégorie totalement ! on met catégorie film pays, catégorie film genre et surtout pas de catégorie film pays par genre, sinon cela augmente le nombre de cat inutilement, peut importe qu'il y est 3000 films américains. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2007 à 10:50 (CEST)

C'est bien qu'on soit tous d'accord entre nous, mais bon, ça ne règle pas le problème, puisque le changement a déjà eu lieu. Okki (discuter) 23 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Doublage

L'article Discuter:Isabelle Volpe/Suppression est proposé en PàS. J'imagine que le projet Cinéma a déjà discuté du doublage au cinéma et aussi de Catégorie:Actrice spécialisée dans le doublage par exemple. Vous avez sans doute un avis sur la question. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 22 juin 2007 à 09:39 (CEST)

Cette proposition est insultante envers la profession de doublage, et je remarque une fois de plus, hélas, qu'il n'y a aucun argument (sauf du proposant) du côté suppression, la plupart ne travaillent même pas sur des articles de ciné (comme clodion pour n'en citer qu'un). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2007 à 11:24 (CEST)

Francesco Rosi

J'ai l'article Francesco Rosi dans mon suivi. Je vous signale l'apport d'une IP concernant ses récompenses (j'en profite pour dire que la wikification de cette section laisse à désirer) : Rencontres internationales du cinéma de patrimoine et de films restaurés de Vincennes liées à l'association Prix Henri-Langlois, article non wikifié et non catégorisé. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 29 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Année à la télévision --> Année au cinéma ; sans retour

Alors que sur les pages "année à la télévision" il y a un lien vers LA MEME "année au cinéma", sur cette dernière page, le lien ne va que vers "Chronologie de la télévision" (cadre gris en haut à droite de la page). Ne serait-ce pas plus pratique si au départ de la page "année au cinéma" il y avait un lien vers LA MEME ANNEE à la télévision ? Logophile 5 juin 2007 à 15:49 (CEST)

Commentaires de film

Je suis assez étonné de trouver des sections "commentaires" dans certains films (par exemple ici Manipulations). Un commentaire de film est forcément POV, non ? Quelle est la politique à ce sujet ?

La même politique que partout ailleurs, sourcer, sourcer, sourcer... Les revues de cinéma publient des critiques de films, beaucoup d'ouvrages commentent les films de l'année écoulée, certains films ont fait l'objet de livres entiers, voire même de thèses. Les sources ne manquent pas. Est-ce que c'est réellement appliqué, j'aurais tendance à te dire comme partout ailleurs sur WP... Samsa (d) 6 juin 2007 à 18:32 (CEST)

AdQ

Festival de Cannes est proposé ! Merci du vote

le piege avec ralf vallone

bonjour a tous j'essais de trouver une copie vhs ou autre du film LE PIEGE en francais ou italien LA TRAPPOLA SI CHIUDE malheuresement je n'arrive pas a trouver celui la bobine de ce film d'origine auras etait concervez je sais pas ? si une personne peut m'aider j'en serais heureux agreable journee a tous edmond barbaro

Bonjour,

Ce site est une encyclopédie en ligne et non un forum de collectioneur. Pour les demandes de cet acabit, préférez les sites d'enchères ou de produits d'occasion. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 12 juin 2007 à 01:07 (CEST)

Portail:Culture

Bonjour !

Le Portail:Culture souhaite créer de nouveaux cadres ouverts aux portails culturels qu'il présente ainsi qu'aux portails culturels par pays. Vous pourrez annoncer votre actualité, vos appels à l'aide ainsi que tout ce qui vous paraît utile pour l'encyclopédie et pour la communauté ! On recherche aussi des volontaires pour présenter l'actualité de la culture sur le portail.

Aussi le portail culture manque de participants et les participations seront les bienvenues. Alors, ne l'oubliez pas : Le Portail:culture, c'est votre portail !

Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Problème avec l'iconographie du portail.

Les images provenant du site stock.xchng vont être supprimée de Commons. Pour le portail cela va avoir un effet fâcheux puisque les images de Category:Film reel sont largement utilisées par le portail cinéma et ses portails annexes. voir par exemple Image:Transparent film reel and film.png. Cela concerne aussi les oeuvres dérivées comme le bandeau du portail. Cela va faire un grand vide. Petrusbarbygere 30 juin 2007 à 00:21 (CEST)

Il reste toujours la catégorie film icons ou il y a quelques images qui pourraient être intéressante, à voir. Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 3 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

Je m'en occuperai la semaine prochaine. J'enlèverai les images problématiques du bandeau. Il suffit d'ôter deux trois calques de mon PSD pour refaire une nouvelle version. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 4 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

Et tu peux en arranger une pour le projet Réalisateur :/ ? Non, c'est pas grave, comme tu es assez occupé ces temps-ci ! Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 4 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Retour du bandeau, enfin. J'ai fini par m'y mettre. Désolé pour le retard. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 25 août 2007 à 20:12 (CEST)

Charlot Policeman

L'article Charlot policeman est en PàS. À tort, à mon avis car ce devrait être en SI vu le conteu. Ce message pour voussignaler, à cette ocasion, que dans l'article Charlie Chaplin, le titre du film est 1917 : Charlot policier (Easy Street) de 1917. Il y a quelques pages qui sont liées avec l'autre titre. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 30 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Déjà plus en PàS, car cette proposition de PaS était bien entendu une hérésie totale, on ne propose pas un article en suppression parce qu'il est vide, mais parce que le sujet n'est pas encyclopédique, un article sur un film est relativement enfantin à améliorer de manière suffisante pour être une ébauche suffisante, la preuve, cela a été fait en moins de 2 pour cet article. Arrêtons d'utiliser les pages de suppression à tout bout champs ou pour rien, cela est énervant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

Saga Saw

Sans être méchant, il faut quand même avouer qu'en l'état, l'article est un peu puant. En dehors de dupliquer inutilement les informations réparties dans les articles dédiés aux différents films, il ne nous apprend pas grand chose. Ça serait donc pas mal si quelqu'un voulait bien reprendre l'article depuis zéro ou traduire l'anglophone (que j'avoue ne pas avoir lu, mais il y a tout plein de texte, ce qui en jette tout de suite un peu plus :) Okki (discuter) 2 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

Moi j'peux pas j'aime pas ce genre de film et j'en ais vu aucun Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Pareil mais dans l'état c'est une sorte de compilation des autres articles tout en servant toutefois de page d'homonymie. Par contre, je me demande si le terme le plus approprié est "saga" ou "série"! Le premier est utilisé dans le titre, le deuxième dans le modèle (indice: les anglophones disent "series" mais ça n'implique rien...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Cinéma

Salut, j'attire votre attention sur cet article qui, si il y en a un, est le plus importante de tous. Or il est vraiment faible, et dans l'état il est absolument pas sélectionnable pour WP0.5 et cela est très problématique. Je vous envoie donc ce petit message en espérant que une ou plusieurs personnes prendrons les choses en mains. Merci pour vos évaluations et bonne continuation. Cordialement Kelson 2 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Récompenses

Je viens de voir chez Tom Hanks, un truc qui m'oripile ! Ce tableau est vraiment pas très joli, et je ne vois pas l'intéret de mettre ce genre de choses pour trois foutu récompenses ! Comment on fait pour les autres victoires, les golden globes, les emmy awards ? J'ai été tenté de l'enlever, mais je me suis dit, non, wikipédia, c'est collaboratif, jusqu'à où ? Enfin j'attend vos avis, Stef⁴⁸ Mende, 9 juillet 2007 à 21:34 (CEST)

Je n'adhère pas non plus à ce tableau, et ce n'est pas le rôle de l'article sur Tom Hanks d'indiquer qui a remporté telle ou telle récompense avant et après lui. Okki (discuter) 9 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Modèle à virer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2007 à 07:06 (CEST)

J'ai souvent détesté ces modèles "précédé par/suivi par"! Ca n'a de sens que pour les sièges ou fonctions où une véritable sucession entre en jeu (rois, ministre, siège d'académie...) mais pour une récompense c'est ô combien exagéré d'utiliser une telle horreur! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Désolé j'étais absent, mais merci pour vos réactions Stef⁴⁸ Mende, 12 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

IMDB et sources

Salut :) Pour info, IMBD possède un outil recensant les critiques dont un film a fait l'objet. Exemple avec le Parrain : [5]. Outil très puissant pour trouver rapidement des sources aux articles cinématographiques. Il suffit de cliquer sur le lien "external reviews" présent dans la colonne de gauche, lorsque vous consultez la fiche IMDB d'un film. Pwet-pwet · (discuter) 10 juillet 2007 à 20:35 (CEST)

Merci pour l'info, hélas pas beaucoup de synopsis en français Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2007 à 20:41 (CEST)

Va vraiment falloir te mettre à l'anglais Mith! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Dans le temps, jadis, autrefois, la langue internationale était le français, j'étais à jour à cette époque, ce n'est pas à moi de me mettre à l'anglais, c'est au monde de ce mettre au français Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Petit message à part, il vaut mieux se mettre au chinois car selon certaines sources, le chinois est une langue émergente ... Dommage ! J'y comprend rien aux signes ! Stef⁴⁸ Mende, 12 juillet 2007 à 20:41 (CEST)

Catégorie:Film de fiction

Bonjour suite à la restructuration de catégorie du Projet:Univers de fiction est apparu un problème avec cette catégorie.

Pour avoir une cohérence de nommage la catégorie Catégorie:Film fictif devait être renommée en Catégorie:Film de fiction, mais cette dernière existe et contient des films qui ne sont pas des documentaires. Je trouve personnellement que son nom n'est pas adapté à son contenu.

J'ai proposé sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/07#Remplacer dans certaines catégories les mots "fictif" et "imaginaire" par "de fiction" de la renommer en quelque chose comme "Fiction au cinéma" ou "Fiction en film" et ainsi de compléter Catégorie:Fiction par support, pour laisser la place aux films fictifs. Il existe certainement de meilleurs noms. Les avis sont les bienvenues. merci. bayo 13 juillet 2007 à 20:00 (CEST)

Soit je ne vois pas plus loin que le bout de mon nez, soit 99% des films sont bien des fictions, et je ne vois plus trop l'intérêt de cette catégorie. Une catégorie documentaires devrait suffire, non ? Okki (discuter) 13 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre non plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

C'est pourtant simple! Un film de fiction est un film qui n'est pas documentaire (quoique il y a aussi des nuances dans les docus comme les faux docu ou les docu de reconstitution) alors qu'un film fictif est en fait un "faux film" au sein d'un autre film. Voir l'article film contenant un film qui explique a priori "tout". En tout cas, ça veut dire que les deux catégories ne parlent pas de la même chose et sont toutes deux légitimes - et leurs noms appropriés, désolé pour la refonte des catégories:univers de fiction mais va falloir faire une exception! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juillet 2007 à 16:39 (CEST)

Si on parle réellement d'un "Film contenant un film", alors il faut renommer la catégorie en "Film contenant un film", parce que je met quiconque au défi de trouver quelqu'un ayant compris ça en voyant Film fictif :) Okki (discuter) 14 juillet 2007 à 19:56 (CEST)

Un film fictif n'est pas forcément un film contenu dans un autre film. Il peut par exemple s'agir d'un film évoqué dans un roman. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Bien vu Pwet-pwet! De plus, la catégorie devrait plutôt être "film contenu dans un film" si on suivait la proposition de Okki... ce qu'on ne fera pas de toute façon! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Ébauche film français

Je vous annonce environ 130 ébauches de film français en moins depuis début juillet 2007. Si quelques wikipédiens peuvent donner un coup de main, cela ne serait pas de trop, ne serait-ce que pour un synopsis ou une fiche technique par ci par là. Mythe - 兔 15 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Réalisatrice

Je sais pas si la question a été abordée mais quelle est l'intérêt d'avoir une catégorie réalisatrice suivie de sa nationalité. On ne pourrait pas regrouper avec les réalisateurs ? Les autres métiers du cinéma sont tous regroupés dans une catégorie (sauf acteur, actrice qui est à part) : scénariste, monteur, directeur de la photo... Pourquoi faire une exception ? De plus la règle n'est pas toujours suivie, exemple : Ann Hui, Clara Law sont par exemple classées dans la catégorie réalisateur hongkongais (la catégorie réalisatrice hongkongaise n'existe d'ailleurs pas). Qu'en pensez-vous ? BARBARE42 16 juillet 2007 à 12:31 (CEST)

Le problème est que certains font leurs catégories dans leur coin sans se soucier de l'avis des autres, ce qui fait que nous avons des cat inadéquate. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Je suis d'accord mais concrètement on fait quoi ? Je viens de m'apercevoir qu'il y a une catégorie productrice aussi ! BARBARE42 17 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Perso je suis pour un double système: classer les réalisatrices dans les catégories du type "réalisateur américain" mais aussi toutes ensemble dans une catégorie "réalisatrice" car c'est intéressant de les catégoriser comme ceci. Il y a souvent des dossiers spéciaux sur les réalisatrices donc ça a bien un sens de les mettre dans une case à part. Leur sensibilité est différente donc ça joue a priori sur leurs oeuvres. De même qu'une nationalité est pertinente car une culture peut avoir une influence sur une oeuvre (évidemment on a toujours des réal français au style américain mais ça n'enlève pas la pertinence de la catégorisation). Ceci dit, si on fait ça avec réalisatrice je trouverais ça normal de faire la même chose pour les monteuses. Mais une vieille PàS avait signé leur arrêt de mort! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Autant je suis d'accord pour la cat réalisatrice, car peut jouer sur la sensibilité de 'oeuvre, antant je ne suis pas convaincu que le montage serait différent du fait que ce serait une femme. De plus, pourquoi mettre cat:réalisatrice et cat:realisateur américain, quand on peut faire cat:réalisatrice américaine ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Catégorie à supprimer

Soit j'ai la mémoire courte, soit on en a maintes fois parlé, sans réellement agir. J'ai donc proposé la catégorie Film d'action américain (et toutes ses amies) à la suppression. Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:30 (CEST)

Critères films à venir

Un vote sur la suppression de l'article Mr. Nobody (film de Jaco Van Dormael à sortir en 2008) est en cours. J'ai voté la conservation notamment compte tenu de la qualité du réalisateur, cela dit, en cherchant s'il existe des critères sur le caractère encyclopédique ou pas des films à venir, du côté des conventions filmographiques par exemple, je n'ai rien trouvé. Des pistes ou commentaires? Lechat 20 juillet 2007 à 00:07 (CEST)

Le problème, avec les films qui ne sont pas encore sortis, c'est que le casting ou l'équipe technique peuvent changer à tout moment, que personne ne les a vus, donc pas de sources pour en parler, que la plupart des infos ne sont pas encore connues ... Ça fait quand même beaucoup de blanc et de suppositions. À côté de ça, entre 1891 et aujourd'hui, plus de 425 000 films ont été tournés, et il y a donc largement de quoi s'occuper. Au final, sans être pour la suppression de ces articles, je ne les encourage pas non plus, et j'aurai préféré qu'on s'occupe d'abord du passé et du présent. Okki (discuter) 20 juillet 2007 à 02:45 (CEST)

Discussion sur les critères "film à venir"

• Je propose d'ailleurs que l'on discute ici d'éventuels critères concernant les films à venir afin de remplir cette carence dans les conventions filmographiques. Pour lancer quelques pistes, un article concernant un film à venir peut être accepté sur wikipédia s'il rempli une des conditions suivantes :
  • le film est en tournage,
  • la sortie du film est prévue avant fin 2008,
  • ...

Dans tous les cas, il doit être mentionné dans des sources extérieures reconnues, tels que imdb, allociné etc...

Dans l'article, on devra systématiquement indiquer à côté de sa date de sortie prévue la mention : Date sujette à modification à l'aide du modèle {{Date modif}} (modèle pouvant biensûr être amélioré). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2007 à 07:48 (CEST)

Bon, vu l'enthousiasme, je vais relancer cette discussion en septembre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 août 2007 à 10:20 (CEST)

Salut, avec Samsa et Jraf/TwoWings on avait amorcé une discussion sur les critères ciné. On s'est tous les 3 un peu absentés depuis quelques temps, mais on pourrait effectivement relancer cette discussion en septembre (en espérant attirer un peu plus de monde), en intégrant ta proposition - Éclusette 7 août 2007 à 00:27 (CEST)

Filmographie compulsive

Je vous signale l'existence d'un cinéphile transalpin qui enchaîne film sur film. Participant au projet italie et un peu cinéphile de surcroit, cela ne me gêne pas outre mesure. Cependant, au vu des articles correspondant sur la WP:it, on peut se demander d'où il extraie toutes ces informations. De plus, les articles ne respectent pas complètement les conventions WP : pas de catégorie, conventions sur les titres. Un exemple : Roma Violenta avec le V majuscule (=> lien rouge conservé ailleurs avec le bon titre WP), etc. Voyez avant qu'il ne soit trop tard. bon courage. jpm2112 Discuter ici 1 août 2007 à 07:57 (CEST)

J'ai renommé certains articles avec leurs titres français, puis j'ai placé quelques catégories et effectué deux trois retouches. Mais bon, il reste pas mal de travail à effectuer pour que ça puisse respecter les conventions dans leur ensemble. Okki (discuter) 1 août 2007 à 18:28 (CEST)

Portail cinéma français

Salut, je ne sais pas ce qu'il en est, mais je sais que la PDD est finie. Alors je pense que l'on peut proposer le portail cinéma français en suppression. Il n'est pas entretenu : aucun article récent. Enfin, je pense que l'on peut y réfléchir. Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 10:03 (CEST)

Je ne fais pas partie de ce projet et je n'ai aucun intérêt dans cette affaire, je signale simplement que beaucoup de gens sont en vacances actuellement, dont peut-être les créateurs de ce projet. Pour éviter toute polémique, le plus simple est d'attendre la rentrée. --Guil2027 8 août 2007 à 18:16 (CEST)

Je suis d'accord pour le proposer en PàS... et aussi pour attendre la rentrée! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 17:31 (CEST)

Ajout des JCC à la section festivals

Bonjour, Je suis étonné par l'absence des JCC (Journées cinématographiques de Carthage) dans la section Festivals du portail. En effet, les JCC est le plus ancien festival de cinéma en Afrique et a toujours eu (et continue d'avoir) une importance majeure (aux côtés du FESPCO) dans la promotion du cinéma d'auteur en Afrique et dans le monde arabe. C'est peut être le festival Africain le plus exigeant en terme de qualité des films sélectionnés. Il est, à mon avis, important de l'inclure dans la page du projet. Merci :) --Sup'Comian boy 7 août 2007 à 00:20 (CEST)

Libre à toi de l'ajouter. Okki (discuter) 7 août 2007 à 10:30 (CEST)

Voila! C'est fait. Sauf que la dernière fois que je l'ai fais, ça avait été effacé dans les minutes qui suivaient. J'espère que cela ne se reproduira pas:) --Sup'Comian boy 7 août 2007 à 14:25 (CEST)

Liste d'acteurs et actrices ayant joué un(e) président(e) dans l'audioviduel

J'ai commencé un article (en sous-page de ma page) en listant des acteurs/actrices ayant joué le rôle d'un président d'un état (ou du monde) au cinéma, à la télévision (téléfilm, série), et en vidéo. Problème, trouver un titre à cet article (ébauche pour le moment). Voici l'article, qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2007 à 22:44 (CEST)

Je réfléchis pour faire de même avec des acteurs/actrices ayant joué un(e) roi/reine, et aussi ayant joué Dieu (bon j'hésite pour le dernier je ne sais pas s'il y a suffisemment d'acteurs/actrices pour en faire un article). Reflexion demandé pour des titres d'article, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2007 à 22:48 (CEST)

Il manque Kermitterrand, la grenouille qui interprétait un président qui se prenait pour Dieu :) Sinon, en parlant de renommage d'article, je pense que Dracula (Films) en aurait également besoin. Okki (discuter) 9 août 2007 à 07:11 (CEST)

Ça fait quand même grosse bouillie indigeste, le code wiki de ton tableau. En voyant ça, je doute qu'il y ai grand monde pour oser y contribuer (difficile de s'y retrouver, peur de tout casser...) Tu devrais jeter un œil à celui que j'avais fait pour les films de zombis (qui est triable depuis aujourd'hui, c'est cool). Okki (discuter) 9 août 2007 à 10:37 (CEST)

Ah bah voilaaaaa, c'est ce tableau que je cherchais, je savais que cela existait je l'avais déjà vu plusieurs fois, mais impossible de remettre les yeux dessus, merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 août 2007 à 11:22 (CEST)

Liste d'acteurs ayant incarné un président à l'écran et Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran sont-ils des titres qui conviendraient ? J'ai besoin d'aide pour trouver un titre correct, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 11:49 (CEST)

Moi ça me va ! BARBARE42 14 août 2007 à 12:45 (CEST)

Ne faudrait-il pas en tout cas séparer dans la liste les rôles de présidents réels et les rôles de présidfents fictifs (genre Bill Pullman dans Independance Day)? Pour ce qui est de Dieu, je pense que ça peut être sympa aussi (si ça peut aider, j'ai pensé à Alanis Morissette dans Dogma et Morgan Freeman dans Bruce tout-puissant). En tout cas, attentons-nous à voir des propositions de PàS pour ce genre de listes! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 17:30 (CEST)

Concernant la séparation des présidents fictifs ou réels, il y a dans le tableau une colonne Fictif/Réel/Légendaire, comme on peut trier ce tableau par colonne on sépare facilement ces trois catégories.

Concernant Dieu, en fait tu viens de proposer les 2 seuls exemples que j'avais trouvé , du coup j'ai abandonné l'idée.

Bon et bien je lance les 2 articles sur wiki, de toute façon ils sont déjà bien avancé, et on verra ce qui adviendra (je parle des proposition en PàS) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 août 2007 à 13:11 (CEST)

Sur IMDb, si on clique sur le lien more situé à droite de la case de recherche, on a accès au complex character search qui permet de trouver tous les films et séries dont un personnage interprète god, John Fitzgerald Kennedy, Jimmy Carter ou qui vous voulez. Bien entendu, il y aura un gros travail de tri à effectuer, mais ça devrait aider à trouver de nouveaux films pour vos articles. Okki (discuter) 23 août 2007 à 14:12 (CEST)

J'ai déjà utilisé les catégories d'imdb (keywords) pour les recherches. Mais je vais essayer de rechercher ainsi. Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 août 2007 à 18:28 (CEST)

Je me demandais 2 petits trucs:

• Ne devrait-on pas renommer en "Liste d'acteurs et actrices..."?
• Que fait-on des rôles de princes, princesses et autres émirs? Une page à part?

Voilà, c'était juste dex petites questions en l'air... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 14:59 (CEST)

Pour le renommage en acteurs et actrices... je ne suis pas contre. Ce que je trouve dommage c'est que je lance une discussion le 8/8 au sujet du titrage, personne ne répond, et c'est quand je lance l'article que tout le monde se posent des questions. Bon je sais c'est les vacances... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2007 à 18:04 (CEST)

Ben comme tu l'as dit: "c'est les vancances"! Comme tu peux le voir, je ne suis revenu ici que le 18, j'ai fait quelques contrib le 19 et n'ai pas eu le temps de trop réfléchir sur la question, puis je suis revenu sur WP le 24, soit le lendemain de la création des listes! Donc désolé! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 18:55 (CEST)

Une question comme ça après avoir vu Les Simpson : dans ce dessin animé, le président est Arnold Schwarzenegger - donc on a un personnage "dessiné" qui joue un personnage réel devenu le président. Est-ce que ce serait cohérent de le mettre dans la liste ou pas? Lechat ^discuter 25 août 2007 à 15:27 (CEST)

Amha c'est la voix du personnage qui doit être prise en compte: qui double le personnage? (à moins qu'il ne parle pas...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 16:22 (CEST)

Je suis Contre le fait qu'on inclus les personnages animés (et donc leur voix). Pourquoi...? Tout simplement parce que, même si on considère comme acteur à part entière un doubleur, il y a un doubleur américain, un doubleur français, un doubleur québécois, un doubleur allemand .... et donc on ne peut pas mettre que la voix française (franco-centrisme). Au pire, si l'on décidait d'inclure ces personnages alors ce serait la voix originale. Mais franchement je suis contre. Je fais de même pour les acteurs/actrices ayant joué un dieu/déesse qui ne font que prêter leur voix. Je pense qu'il faut mettre des limites afin de ne pas avoir une liste trop imposante. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2007 à 17:59 (CEST)

Ben comme tu le dis, les doubleurs sont des acteurs comme les autres donc je ne vois pas pourquoi on écarterait les voix originales! Evidemment les voix d'autres versions (VF etc) c'est autre chose et elles ne sont pas acceptables (sinon on met aussi les gens qui ont doublés les acteurs qui ont joué des présidents dans des films non animés et ce serait du n'importe quoi!). Mais pour les VO, je le répète, je ne vois pas où est le problème! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 18:52 (CEST)

Bon bein si tu insistes alors, allons-y ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2007 à 18:57 (CEST)

Les US pesant ce qu'ils pèsent dans l'audiovisuel comme dans le monde, pas étonnant qu'il y ait tant de films avec le président américain, néanmoins faire l'interwiki entre "notre" liste et l'anglaise List of actors who played President of the United States me semble contestable. Les deux listes ne sont pas équivalentes (la francophone "contient" l'américaine puisqu'elle est plus large), pourquoi ne pas laisser l'américaine en "voir aussi" au lieu de la placer en interwiki? Lechat ^discuter 25 août 2007 à 19:37 (CEST)

Mouais si tu veux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2007 à 20:28 (CEST) <<le gars pas compliqué !

Je viens de rajouter Liste d'acteurs et actrices ayant joué un rôle d'un dieu à l'écran. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2007 à 14:55 (CEST)

Amha [[Liste d'acteurs et actrices ayant joué un dieu ou une déesse à l'écran serait un titre plus approprié ("joué un rôle de" me semble en tout cas redondant) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 août 2007 à 17:08 (CEST)

Catégorie:Film controversé

Je vient de créer la catégorie:Film controversé et j'y ai ajouté 300 (film) et La Chute. Cela pourrait être intéressant. Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou si ça chamboule votre classement, à vous d'en décider. Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 11 août 2007 à 00:00 (CEST)

Dans l'article de chaque film, il faudra un paragraphe bien sourcé qui traite de la controverse en question. Sinon, c'est la porte ouverte à ce que chacun y mette tout et n'importe quoi. Okki (discuter) 11 août 2007 à 00:06 (CEST)

C'est le cas dans ces 2 films en tout cas Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 août 2007 à 11:14 (CEST)

Sur l'article du Festival de Cannes (vous avez vu ? Accueil/Lumière sur !), il y a dans un paragraphe plusieurs films controversés, je vais rajouter cette catégorie à ces fiches. Stef⁴⁸ Mende, 11 août 2007 à 08:28 (CEST)

Bof, il y a des controverses sur quasiment chaque film, et je doute que celles sur 300 et La Chute fassent date dans l'histoire du cinéma. Enfin, c'est mon avis - Éclusette 12 août 2007 à 13:59 (CEST)

assez d'accord. Il faut vraiment sourcer et que la controverse soit assez importante pour qu'il y ait quelquechose a en dire dans le corps de l'article. Sinon ca n'a aucun sens. Par exemple la controverse autour de Persepolis est assez inexistante. patapiou (Discuter) 13 août 2007 à 09:43 (CEST)

Pour Persépolis, il te faut te rendre sur le Festival de Cannes, c'est là bas que c'est expliqué. La réalisatrice avait eut des problèmes avec son pays, le film n'a pas faillit être projeté, ... Stef⁴⁸ Mende, 14 août 2007 à 08:05 (CEST)

C'est plus une tentative de censure (lamentable et qui échoue) qu'une controverse qui suppose des arguments, un débat, des prises de position, a mon avis. C'est mentionné en une phrase dans l'article, ce n'est pas tres etoffé mais qu'y a-y-il de plus a en dire ? Mais admettons. Ne faudrait-il pas le mentionner aussi par exemple sur la page festival de cannes 2007 (anecdotes) ?patapiou (Discuter) 14 août 2007 à 09:36 (CEST)

Bon, cette catégorie dans sa forme actuelle fait un peu pitié. Soit on trouve des critères un peu plus précis, soit je la propose en PàS dans les prochains jours - Éclusette 24 août 2007 à 11:37 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. La phrase introductive est très claire pour savoir ce qu'on y inclut! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 14:50 (CEST)

S'il suffit de mettre un lien vers une critique négative pour justifier de cette catégorie, alors je la trouve peu pertinente - Éclusette 25 août 2007 à 14:58 (CEST)

On ne parle pas d'un lien mais d'un paragraphe développant la controverse. C'est pas la même chose! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 18:56 (CEST)

Oups désolé, j'avais mal lu. Mais ça ne change pas mon opinion, à savoir qu'on peut écrire un paragraphe « contreverse » sourcé sur n'importe quel film à succès/cinéphilique/politique/violent/avec du sexe/etc. - Éclusette 26 août 2007 à 22:40 (CEST)

Bon ben faudra préciser un peu ce qu'on veut dire par controverse alors mais une telle catégorie est loin d'être inutile et impertinente! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 août 2007 à 23:02 (CEST)

Titre VO et québecois

Je lance une idée en l'air, il existe beaucoup de redirect de titre en VO et titre québécois. Serait-il intéressant d'indiquer une catégorie:Titre d'œuvre en version originale et cat:Titre d'œuvre québécoise ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 12:56 (CEST)

Il existe aussi masse de redirection vers le titre original, Pour catégorie:Titre d'œuvre en version originale. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 18:13 (CEST)

Ça peut pas faire de mal mais quelles sont les recommandations sur la catégorisation des redirects ? - Éclusette 17 août 2007 à 12:12 (CEST)

Aucune idée Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 12:27 (CEST)

Je ne trouve aucune recommandations sur les redicrects en matière de catéggrisation, peut-être ai-je mal cherché, si quelqu'un trouve qu'il le fasse savoir, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 16:43 (CEST)

Je pense effectivement qu'il n'en existe pas. Après, est-ce que catégoriser des redirects c'est  Bien ou  Mal, je n'en sais rien - Éclusette 17 août 2007 à 16:58 (CEST)

Pour aussi. Mais il est vrai que ça pose un débat supplémentaire sur WP: établir des règles de catégorisation des redirect. Perso, j'ai souvent catégorisé des redirect dans catégorie:sigle par exemple mais il semble que certaines catégorisations soient peu recommandables. Sans parler des redirect, je me souviens qu'on m'avait reverter ma catégorisation de ulam dans catégorie:langue de fiction sous prétexte qu'il n'y avait pas d'article correspondant mais juste une mention dans cette page d'homonymie (or on a régulièrement la pratique des pages d'homonymies catégorisées dans catégorie:prénom ou catégorie:patronyme, ce qui revient à la même chose que ce que j'avais fait!). Bref, peut-être vaudrait-il mieux engager un débat global wikipédesque avant de se lancer dans une telle démarche cinématographico-centrée. D'autant que de telles propositions mélangerait titres Vo de films, de livres, etc. Une dernière chose: j'avais une fois proposé sur le bistro une catégorie:redirect provisoire pour regrouper les articles potentiels qui n'étaient pour l'instant que des redirect (exemple actuel: Ballaciner), comme une sorte de sous-catégorie d'ébauche finalement. Mais je n'avais perçu aucun enthousiasme envers mon idée (pourtant ce genre de redirect est parfois un vrai problème car, contrairement aux liens rouges, on s'aperçoit moins qu'il y a un article à faire!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 17:25 (CEST)

Les titres de catégorie que je proposais sont bien entendu porté à discussion sur le titrage de ces catégories. Concernant les catégories:patronyme ou catégorie:prénom dans les homonymes sont à mon avis tout à fait adécquats (mais différent des autres catégories) car souvent lorsqu'on cré un article sur un prénom ou sur un patronyme, l'article se transforme très rapidement en page d'homonymie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 août 2007 à 13:03 (CEST)

Concernant le cinématographico-centrisme... je ne comprend pas pourquoi, car je proposais justement comme titre de catégorie titre d'œuvre ce qui inclu toutes œuvres, que ce soit cinématographie, littéraire, musicale, ludique etc... Maintenant si vous pensez que cela risque de faire beaucoup trop d'entrées dans la même catégorie, les wikifourmis se feront certainement un malin plaisir à trouver des sous-catégories . Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 août 2007 à 13:06 (CEST)

Ben , "titre d'oeuvre", ça me pose aussi un "problème" car ça me semble un peu fourre-tout donc pagaille! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 09:21 (CEST)

Proposition de suppression

Discussion catégorie:Destination Finale/Suppression Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 18:16 (CEST)

Tiens, en parlant de catégories à supprimer, que pensez-vous de ceci et cela ? Éclusette 17 août 2007 à 17:14 (CEST)

Pour la suppression de ces 2 catégories + la catégorie:Cinéaste canadien. Pq ? car la principale personne pour la réalisation est le réalisateur, d'ailleur on n'indique même pas l'opérateur de prises de vues dans les articles de film. Ces catégories ne peuvent que prêter à confusion avec Catégorie:Réalisateur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 21:37 (CEST)

Pour la suppression des catégories mentionnés ci-dessus. BARBARE42 18 août 2007 à 15:18 (CEST)

Pour aussi, c'est évident. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 17:17 (CEST)

Catégories vidées (tout autant que moi), que je vais m'empresser de passer en SI. Au passage, j'ai ouvert cette PàS, et hésite fortement pour cet article - Éclusette 19 août 2007 à 03:49 (CEST)

pour Rodolphe Cobetto-Caravanes, il a réalisé des courtsmétrages primés. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 août 2007 à 20:43 (CEST)

Film juridique

Étonnamment, je n'ai trouvé aucun article sur le sujet, alors qu'il s'agit d'un genre dont les ricains sont assez friands et qu'on retrouve régulièrement. On a bien quelques lignes sur les thrillers juridiques dans l'article Thriller, mais je pense qu'on pourrait en faire un article dédié, en se basant sur les Legal drama et Legal thriller anglophones. Okki (discuter) 24 août 2007 à 08:50 (CEST) Il faut comprendre que si quelqu'un parle mieux anglais que moi, ça serait sympa s'il pouvait se taper la traduction :)

Je vais entamer un petit truc, mais ce ne sera qu'une petite ébauche traduite de ces deux articles ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 24 août 2007 à 20:23 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pû ... J'ai aussi trouvé la Fiction juridique, mais c'est bien trop compliqué pour mon niveau ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 24 août 2007 à 20:54 (CEST)

La "fiction juridique" n'a rien à voir avec les oeuvres de fiction. C'est du jardon juridique pour désigner quelque chose qu'on considère comme être réel, mais qui ne l'est en fait pas (pour résumer très grossièrement). Par exemple la phrase "Nul n'est censé ignorer la loi" est une fiction juridique (puisque dans la réalité, il y a des personnes qui ignorent la loi). Pas grand chose à voir avec le cinéma, donc :) Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 14:16 (CEST)

Autant pour moi Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 26 août 2007 à 12:13 (CEST)

Au temps :) Okki (discuter) 26 août 2007 à 12:23 (CEST)

Pourquoi il fait beau chez toi ? Moi il pleut presque ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 26 août 2007 à 14:37 (CEST) (à la bonne heure)

Non, il dit ça parce que "normalement" on écrit "au temps pour moi" et non "autant pour moi"! Ceci dit, c'est contesté (voir ici par exemple) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 août 2007 à 17:11 (CEST)

À mon avis, c'était une tentative d'humour assez désastreuse :) Et merci pour la trad. Je capte seulement maintenant qu'elle a été faite :) Okki (discuter) 26 août 2007 à 17:46 (CEST)

Ben l'humour des jeunes est assez différent de celui des adultes, quelquefois j'ai du mal à comprendre mon père (je ne le traite pas pour autant de ringard) ... Alors, c'est normal que tu ne m'ais pas comprit... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 26 août 2007 à 19:47 (CEST)

Action Écoles

Pour info, en passant : auriez-vous des choses à dire sur le cinéma du Vème à Paris, l'Action Écoles qui se trouve sur cet article? En ce moment, il y a une PàS sur un terme homonyme. C'est cela qui m'y a fait penser. jpm2112 Discuter ici 25 août 2007 à 14:01 (CEST)

Euh, d'encyclopédique et de sourcé, personnellement non, mais ça doit pouvoir se faire. Par contre je pense qu'un seul article pour tous les « Action » devrait suffire. Éclusette 26 août 2007 à 22:36 (CEST)

Mon post était simplement un nœud au mouchoir. À vous de voir (et de faire pour le mieux). Cordialement. jpm2112 Discuter ici 27 août 2007 à 09:30 (CEST)

AdQ

On se plaint parfois de ne pas avoir assez d'articles de qualité cinéma... mais on ne prend jamais la peine de proposer ceux qui pourraient l'être! Que pensez-vous de Boulevard du crépuscule par exemple? Amha, il le mérite amplement! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 27 août 2007 à 09:26 (CEST)

Ça avait déjà été proposé en début d'année, l'article n'était pas passé : voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Boulevard du crépuscule. Mais tu peux le retenter, je crois qu'il faut attendre 6 mois entre 2 propositions, il faudrait alors prendre en compte les remarques des gens qui ont votés contre. BARBARE42 27 août 2007 à 13:03 (CEST)

Si cet article n'est pas accepté en AdQ je dois avouer que je ne crois pas qu'on en aura de sitôt des AdQ ciné! En tout cas, la première proposition avait surtout eu du mal à intéresser beaucoup de monde! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 27 août 2007 à 15:51 (CEST)

Ben, si vous posséder des informations, en ce moment avec deux autres utilisateurs, on travaille sur Abbas Kiarostami. Dès que l'on aura finit on pense le proposer en AdQ. Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 27 août 2007 à 14:03 (CEST)

Ben comme pour Bergman lors du wikiconcours, il se trouve que je dois avoir une petite biblio chez mes parents. J'essaierai de la récupérer. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 27 août 2007 à 15:51 (CEST)

Merci ! La biographie est assez faible, sinon, le corp de l'article, ça va, même si deux ou trois chapitres sont superflus ... Steƒ⁴⁸ 27 août 2007 à 16:01 (CEST)

Il n'avait pas à proprement parler été rejeté, mais la demande fut retirée pour cause de doutes sur les licences des images - Éclusette 28 août 2007 à 00:22 (CEST)

Nouvelle idée pour sortir de l'impasse Infobox Film!

Je me suis rendu compte d'une éventuelle solution en observant le modèle:Infobox Cours d'eau. Comme on peut le voir par exemple sur l'ébauche Ondaine, l'infobox s'affiche partiellement en fonction de ce qui est rempli. Je ne sais pas comment paramétrer ça mais c'est une solution grandiose pour nos dilemmes! Je m'explique: on peut ainsi créer une infobox avec un grand nombre de paramètres et selon le film l'infobox sera plus ou moins rempli. On pourra alors demander dans les critères d'utilisation de l'infobox de ne remplir que les paramètres faisant l'objet d'une mention dans la rédaction de l'article (hors fiche technique et distribution évidemment!) et à la rigueur autoriser quelques paramètres sans mention obligatoire. Ca résoudrait aussi le problème pour des paramètres qui ne concernerait pas tous les films (par exemple, quelqu'un a récemment fait la demande d'un paramètre "effets spéciaux" sur la page de discussion de l'infobox Film...). Et évidemment ça éviterait d'avoir deux infobox différentes comme actuellement! Qu'en pensez-vous? En tout cas, si la majorité est d'accord avec cette solution, il faudra quelqu'un de compétent pour faire ces paramétrages parce que moi je n'y connais rien! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 27 août 2007 à 23:56 (CEST)

C'est assez « simple » en fait, à coups de paramètres {{#if: {{{réalisateur|}}} | {{{réalisateur}}} }} (j'ajoute des espaces pour qu'on comprenne la structure). Plus de détails si nécessaire (notamment pour permettre l'affichage optionnel de la cellule de titre à gauche et de la cellule de données à droite), mais il doit y avoir quelques piliers du projet qui maîtrisent ces fonctions. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 00:01 (CEST)

Je suis pour tout ce qui rejoin de près ou de loin l'idée d'une infobox cinéma unique pour laquelle je milite depuis un moment (d'ailleurs, Jraf, sans vouloir te piquer ton idée géniale des champs optionnels, je t'en avait déjà parlé il y a plus de 2 mois ).
Pour l'aspect techinique, ayant moi même créées plusieurs infobox, je veux bien m'y coller si on me donne un petit cahier des charges (car je préfère prendre le moins d'initiative possible sur un projet comme celui-ci).
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 août 2007 à 00:37 (CEST)

Je dois avouer qu'avec mon concours j'avais l'esprit trop chargé pour bien comprendre ton idée et je me rends compte à l'instant que c'est la même chose que tu proposais! Ceci dit, je me fous totalement d'avoir la paternité de cette idée, ce qui m'intéresse seulement c'est de sortir de cette impasse ridicule! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 08:01 (CEST)

Toujours aussi laid et inutile. Et oui, je dois être un imbécile, parce que malgré les années, je n'ai toujours pas changé d'avis :) Okki (discuter) 28 août 2007 à 01:08 (CEST)

Bonne chance pour réussir ne serait-ce qu'à ouvrir le dialogue Jraf, parceque dans la catégorie « je suis pas d'accord, juste pour le plaisir de pas être d'accord » on a quelques champions ici.
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 août 2007 à 01:12 (CEST)

C'est surtout qu'en dehors de toujours vouloir faire comme les ricains, ça n'apporte strictement rien. Mais comme je ne suis pas totalement fermé, je ne m'opposerai pas à leur présence dans les 0,00000001% d'articles ayant un minimum de contenu (que j'ai du croiser trois fois en tout et pour tout depuis que je contribue). Okki (discuter) 28 août 2007 à 06:34 (CEST)

Ben Okki, les choses sont simples:

1) Pourquoi l'infobox film dérange-t-elle beaucoup plus que les infobox d'autres thèmes (animaux ou pays par exemple)? Sans vouloir en faire pour tout (ce serait idiot!), il y a un minimum d'homogénéité globale de WP qu'il faut rechercher àmha.

2) L'infobox a pour intérêt, àmha, de pouvoir remplacer les paragraphes-listes du style fiche technique dans les articles qui sont assez rédigés (comme Boulevard du crépuscule) ou au moins de trouver des données-clés type "carte d'identité" sans avoir à farfouiller dans le texte pour l'utilisateur "pressé".

Ceci dit je comprends que tu puisses ne pas aimer, on n'est pas obligé d'être tous d'accord! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 08:01 (CEST)

Le soucis est surtout Deansfa qui depuis longtemps fait barrage aux accords trouvés (ce qui est son droit bien entendu). Ce serait bien qu'il participe à cette enième discussion d'infobox. Je le prévient sur le champs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 07:28 (CEST)

+1 pour qu'il n'y ait qu'une seule infobox, de plus, je veux bien m'occuper (avec SoLune) de sa réalisation ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 28 août 2007 à 09:05 (CEST)

Bonjour,

Idem Okki ( Contre). Cette infobox film est un decorum parfaitement inutile. Elle rappelle des informations qui sont suffisamment visibles dans 99,99999 % des articles puisque ce sont les seules qui y figurent. Elle ne se justifie en rien sauf pour tout compliquer et n'a absolument pas de caractère prioritaire - à moins qu'il s'agisse de me faire sortir du bois. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 28 août 2007 à 12:45 (CEST)

Merci à Okki et à Sérénade d'illustrer ce que je disais pour ce qui est de l'impossibilité d'ouvrir le dialogue sur ce projet : quelqu'un vous dit (je résume) « on a 2 infobox, supprimons en une » et vous répondez « non, car nous sommes contre les infobox ». Justement ! Vous devriez être les premiers à sauter de joie ! La moitié des articles vont être débarassés de ce qui vous bouche la vue !
Quant à savoir si on met l'infobox restante sur tous les articles de films, c'est une autre question dont il sera toujours temps de discuter plus tard (mais vu le boulot que ça représenterait, rassurez vous, c'est certainement pas pour tout de suite).
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 août 2007 à 12:58 (CEST)

J'essaie du mieux que je peux de respecter les avis contraires aux miens mais il y a des moments où les réticences acharnées m'exaspèrent! Je ne comprends vraiment pas en quoi l'infobox gêne les "anti"! Je vois parler de décorum inutile et je ne comprends pas pourquoi je n'ai jamais vu une telle critique pour les infobox de villes ou d'animaux. D'autant que àmha les infobox permettent d'aérer un peu des articles qui manquent cruellement (mais logiquement à cause des copyright) d'illustrations en ce qui concerne le cinéma. D'autre part, j'ai l'impression que les "anti" n'arrivent pas à intégrer le fait que les utilisateurs de WP peuvent être de 2 grands types: soit ils ont envie de se documenter de façon complète sur un film et dans ce cas ils lisent un article rédigé pour leur plus grand plaisir, soit ils ont besoin d'un élément de détail qu'ils recherchent et dans ce cas une infobox est idéale pour éviter de chercher ce genre de donnée "carte d'identité" dans l'article! Qui plus est, la solution ici proposée (par SoLune et moi-même) permet de faire varier la taille de l'infobox en fonction de l'avancée encyclopédique de l'article. Si l'on a un article peu développé avec une simple liste technique etc, évidemment l'infobox sera inutile, mais si un article est bien rédigé, l'infobox remplace de façon bien plus optimale ce genre de paragraphe-liste! Si on espère de véritables articles encyclopédiques, on est en droit d'attendre autre chose que des paragraphes-listes et dans le même temps un outil qui facilite la recherche de données "carte d'identité" (donc l'infobox). Volà, je crois avoir tout dit. Je suis désespéré! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 15:41 (CEST)

Cela fait 2 ans que je suis désespéré concernant l'infobox cinéma :( Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 15:46 (CEST)

Désolé. Ce n'est pas faute d'avoir essayé de m'y faire car j'ai même agréé le consensus trouvé suite à la PDD. Au résultat depuis, pas d'évolutions : toujours deux infoboxs qui se battent en duel. Le consensus n'a pas lui-même été respecté (l'infobox devait ne figurer que dans les articles suffisamment développés) : v. Mon oncle Benjamin, Le Triomphe de la volonté, Virgin Suicides. Il y a toujours trop d'articles insuffisamment développés et toujours trop d'ébauches. Et il faut le reconnaître aussi, tous n'ont pas un potentiel encyclopédique. Bref, l'infobox est prématurée. Précisément, comparer la situation avec l'infobox "animalière", domaine dans lequel les articles sont bien plus avancés, est, à mon avis, une erreur. --Sérénade (Discuter) 28 août 2007 à 16:12 (CEST)

Précisément, comparer la situation avec l'infobox "animalière", domaine dans lequel les articles sont bien plus avancés, est, à mon avis, une erreur.< faux! je suis désolé mais une grande partie des articles animalier (de même pour les plantes d'ailleurs) sont très restreint et comporte souvent + d'information dans l'infobox que dans l'article lui même. Des exemples en voici en voila : Panthera leo verneyi, Lion du Cap, Libellule déprimée, Aeshna grandis, Helix aspersa maxima, Syrphe ceinturé... et je ne parle pas des ordres du type Epistrophe qui ne comprend QUE l'infobox. Comparé à une majorité d'article de film du type Les Complices, Mad Mission 2 ou encore À armes égales (pour ne cité que ceux que j'ai créé), je trouve qu'il y a facilement de quoi comparer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 17:09 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Mith! Et je dois aussi avouer que Epistrophe ne me choque pas si on considère que c'est une ébauche, donc par essence quelque chose qui est appelé à évoluer mais qui est toujours mieux que rien dans une encyclopédie où la notion de priorité n'a pas de sens! (les bandeaux de type "ébauche" sont justement là pour alerter le lecteur comme le contributeur, comme pour dire: "attention, cet article n'est pas encore suffisant pour s'y référer!") --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 17:14 (CEST)

Donc tu dis (si je comprend bien) "attendons que tous les articles soient suffisement complets pour y mettre une infobox" ? Je ne voudrais pas te faire de peine, mais en tout temps, il y aura toujours des films beaucoup moins connu que la moyenne et dont les articles seront des ébauches.
Quoi qu'il en soit tu es toujours un peu à coté du problème comme je te le dis déjà plus haut : au départ, on parle ici de suprimer une des 2 infobox existantes et de modifier la seconde. Es tu profondemment opposé à ça ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 août 2007 à 16:27 (CEST)

Si je comprends bien, Sérénade, ton seul gros problème c'est que tu trouves que la question de l'infobox n'est pas prioritaire. Le problème, jsutement, c'est que les velléités de création et d'utilisation des infobox est telle qu'il vaut mieux anticiper le moment où on en aura réellement besoin! Donc il vaut mieux faire une infobox crédible, fonctionnelle et modulable au plus vite! Or, je le répète, la solution ici proposée permet justement cette évolution à la fois progressive et anticipée, tout en sortant de cette situation ubuesque à deux infobox concurrentes! Amha c'est quand même bien mieux de faire une seule infobox évolutive que d'avoir l'anarchie actuelle! Ca permettra d'ailleurs de respecter beaucoup plus les critères (soit, si celles que j'ai proposés étaient retenues, avoir seulement dans l'infobox ce qui est développé dans la partie rédigée de l'article). A part ça, je dois aussi dire que la notion de "priorité" n'a, àmha, aucun sens dans une encyclopédie libre sans réelle "contrainte éditoriale". --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 16:37 (CEST) (PS: au fait, je dois dire que ma déception est aussi liée au fait que Okki et toi, Sérénade, êtes des utilisateurs que j'estime et que je crois -ou croyais?- doué d'un minimum nécessaire d'esprit constructif au lieu d'être parmi ceux qui se complaisent à rester une minorité de blocage sans proposer d'alternative - un peu comme le PS actuel malheureusement! )

Je ne suis pas opposé à ce que vous fusionnez vos deux infoboxs, mais je le suis s'il s'agit de la placer sur tous les articles, comme le font les anglophones. Okki (discuter) 28 août 2007 à 17:18 (CEST)

Qui a dit qu'on allait la placer sur tous les articles? Si on suit ma proposition (cad n'intégrer à l'infobox que les données faisant l'objet d'un développement rédigé) et si on demande aussi un minimum de développement de l'article (c'était un peu ce qui était demandé dans les critères qu'on avait élaborés pour l'infobox cinéma), on ne devrait pas avoir d'infobox pour la majorité des articles de films puisque cette grande majorité n'est que rarement rédigée! (et s'ils le sont, ils n'auront qu'une mini-infobox qui ne perturbera pas beaucoup l'article avant son développement futur puisque c'est justement l'idée: que l'infobox se développe proportionnellement à l'article!) A nous, ensuite, de veiller à ce que ce soit respecté! (et si ça ne l'est pas à 100% ce ne sera pas non plus un drame!!!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 17:33 (CEST)

Je crois m'être suffisamment et clairement exprimé sur ce sujet dans ces pages, celles de l'infobox, celle de la PDD et sur celles de certains utilisateurs, je ne pense donc pas qu'il soit utile que je m'étende davantage. Ca ne me dérange pas qu'il y ait des opinions divergentes pour ma part, et cela n'affecte en rien ce que je peux penser de tel ou tel participant ici présent.

Les avis n'ont guère évolué, d'un côté comme d'un autre. On ne va pas faire une nouvelle PDD - la précédente a été suffisamment éprouvante pour tout le monde. Autant garder le consensus durement obtenu. Si chacun respecte (scrupuleusement) ce consensus, comme le dit Jraf, ça me va. --Sérénade (Discuter) 28 août 2007 à 18:31 (CEST)

Quel consensus? Le nouveau qu'on propose avec l'infobox unique évolutive? Ou l'ancien pseudo-consensus ubuesque? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 21:25 (CEST)

Okki est d'accord pour la fusion, et Sérénade refuse se prononcer dessus. Pour l'instant, personne n'est contre.
Je pense qu'on peut songer à passer du stade "est-ce qu'on le fait?" au stade "qu'est qu'on fait exactement?" (champs de la nouvelle infobox, aspect, etc).
SoLune ⁽⁴²⁾ 29 août 2007 à 01:20 (CEST)

Ben c'est simple, on peut commencer par paramétrer l'infobox film actuel pour que toutes les options soient, justement, optionnelles comme dans l'infobox cours d'eau! Ce sera déjà un bon début. Vu qu'on met des mois et des mois pour trouver un consensus sur ce sujet, on va procéder par étape, ce sera mieux! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:05 (CEST)

Je n'ai pas beaucoup d'avis sur la question mais comme j'ai peur de me faire traiter de « PS actuel » je me range du côté de TwoWings/Jraf Éclusette 29 août 2007 à 03:09 (CEST)

Lol. Je suis ravis de voir que tu as toujours ton sens de l'humour dans l'adversité! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:05 (CEST)

Je précise que la discussion concernant les détails technique de la mise en place de ce projet se poursuit là, pour ceux que ça interresse.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

2 petites choses sur les catégories

1. Est-ce que la Catégorie:Revue de cinéma marche pour les sites web ? (je pense à Dvdrama)
2. argh . Éclusette 28 août 2007 à 00:26 (CEST)

1. pour le 1/ amha, non! car ce n'est pas un magazine mais un webzine. Vaudrait mieux créer la catégorie:webzine (quitte à ce que ce soit une sous-catégorie de magazine de cinéma, et encore...)
2. pour le 2/ pourquoi argh ?

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 07:24 (CEST)

1. OK, je laisse comme ça, on va pas créer une catégorie pour un article
2. bah, tu trouves ça pertinent toi de regrouper par pays les films qui parlent d'homosexualité ? Éclusette 28 août 2007 à 14:09 (CEST)

2/ Par pays, désolé je pensais que vous parliez de la catégorie:Homosexualité au cinéma en elle même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 15:01 (CEST)

Oui, je viens de me rendre compte que mon message pouvait être mal interprété. Et Mith, on peut se tutoyer après tout ce temps qu'on se connait, non ? Éclusette 29 août 2007 à 03:12 (CEST)

Ok pas de soucis, en général je tutoie qu'à partir du moment où on me le demande Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 19:57 (CEST)

Il faudrait se renseigner auprès des personnes compétentes pour voir s'il y aurait moyen de placer un formulaire de recherche dans les catégories. Du style, dans la catégorie Homosexualité au cinéma, permettre au lecteur de sélectionner un pays ou une période temporelle, histoire de lui éviter de taper une requête du genre « marabout incategory:"Homosexualité au cinéma" AND incategory:"Film guinéen" ». Déjà on aurait plus besoin de classer ce type de film par pays, mais ça devrait également nous ouvrir plein de nouvelles possibilités. Okki (discuter) 28 août 2007 à 14:52 (CEST)

Parmi les catégories qui ne servent à rien, je viens de tomber sur Acteur américain des années 1980, 1990, 2000... Okki (discuter) 31 août 2007 à 10:28 (CEST)

Oula! Poubelle direct, pitié! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 31 août 2007 à 19:25 (CEST)

Pour...non pas ces cat mais Pour la suppression bien entendu Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 août 2007 à 21:35 (CEST)

Guerre de Bot

Il y a des bots qui s'amusent beaucoup avec les catégories cinéma on dirait... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 11:19 (CEST)

C'est moi qui ai demandé à ce que soit remplacé les catégories Films d'horreur américain par Film américain + Film d'horreur. Mais apparemment, ce n'est pas encore totalement au point :) Okki (discuter) 28 août 2007 à 14:41 (CEST)

Très bonne idée la demande en tout cas (m'énervais grave ces catégories genre+pays). On n'aurait pas ce genre de soucis si les wikifourmis discutaient un minimum avec les projets concernés. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 15:03 (CEST)

On ferait mieux de demander la suppression de la Catégorie:Film américain par genre avant d'opérer des changements en masse, sous peine d'obliger les dresseurs de bots à effectuer l'opération inverse si cette catégorie est conservée. Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2007 à 23:20 (CEST)

Ok, je n'avais pas vu que c'était suite à la suppression de "film d'action américain"; il aurait été plus rigoureux de proposer la Catégorie:Film américain par genre à la suppression, seules 6 personnes ont participé à la discussion de suppression; mais bon, tant pis, maintenant que c'est fait. Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2007 à 23:36 (CEST)

C'est vrai que j'aurai du proposer la catégorie mère. J'ai été bête de ne pas y avoir pensé. Mais lors de la demande de suppression, je pense avoir été assez clair quand au fait d'englober toutes les autres. Dommage également qu'on ai été si peu nombreux à réagir. J'avais pourtant prévenu le projet cinéma, le projet wikifourmis, le projet catégories ... Okki (discuter) 29 août 2007 à 02:12 (CEST)

<ralage>pfff... Ce n'est pas une guerre des bots. J'avais besoin de mettre au point mon script sur quelques cas particuliers avant de me lancer sur le bon millier d'articles. Après avoir ennuyé quelque peu l'espace principal, j'ai fini mes mises au point sur mon espace utilisateur. Il aurait été très simple de faire le changement demandé, sans tenir compte de l'ordre: Je fais l'effort de non seulement respecter l'ordre souhaité, mais aussi de supprimer les sauts de lignes/espaces en trop entre les cats, alors hein ! </ralage>

Tout est censé être au point maintenant. Les articles qui contenaient déjà la catégorie Catégorie:Film américain verront DumZiBoT (d · c · b) passer deux fois, et c'est normal. L'ordre demandé Film américain → Film sorti en → Film d[e guerre|'action] devrait être respecté. Merci de me faire savoir si des dysfonctionnements sont constatés !! NicDumZ ~ 28 août 2007 à 23:39 (CEST)

A noter des incohérences locales : on se retrouve avec une catégorie Catégorie:Western italien, mais pas de catégorie:Western américain; alors que cette division fait sens dans la thématique du western. En réalité, il faudrait procéder au cas par cas. Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2007 à 23:41 (CEST)

Bof. Western tout court pour les ricains et Western spaghetti pour les italiens. Okki (discuter) 29 août 2007 à 02:14 (CEST)

Oké. Pwet-pwet · (discuter) 29 août 2007 à 12:13 (CEST)

Trouvé en chemin : {{Exorciste}}. Ne me parait pas très utile. A vous de voir. NicDumZ ~ 29 août 2007 à 06:19 (CEST)

D'après les pages liées, il n'est utilisé nul part. On devrait donc pouvoir le supprimer. Okki (discuter) 29 août 2007 à 06:53 (CEST)

Bon, j'en finit ce matin. Le petit a bossé quasiment non-stop depuis 16h hier, il est fatigué. Après un ou deux jours, pour être sur que tout s'est bien passé, les catégories vides pourront être passées en SI (elles sont compilées ici : Utilisateur:DumZiBoT/SI). Quelques articles ont du subir plusieurs passage du trouble-fete, encore une fois, je préfère faire un peu trop que de faire tout d'un coup et de me retrouver avec des abérrations de partout NicDumZ ~ 29 août 2007 à 07:22 (CEST)

Base de données femfilm.ca et spam

Bonjour, j'ai laissé sur le bistro un message susceptible de concerner le projet cinema. Votre avis est le bienvenu! --Ouicoude ^(Gn?) 28 août 2007 à 11:42 (CEST)

Un bandeau pour la wikification suivant convention filmographiques

Bonjour, je remarque que les articles de film sont souvent rédigés par des IP, ou contributeurs qui font une page comme ça en passant. Comme tout le monde ne connait pas forcément les conventions filmographiques, encore moins le modèle à suivre pour les fiches de film, on retrouve bien souvent des articles très mal présenté. Serait-il interressant de créer un bandeau d'avertissement demandant une wikification suivant les conventions filmographiques ? Un peu comme {{à wikifier}} ou {{Bibliographie à wikifier}} mais spécifique aux films/TVfilm. Vu que bien souvent la présentation n'est pas correcte juste par ignorance qu'un modèle existe, cela attirait certainement l'attention de ces contributeurs, et permettrait aussi à d'autres de retrouver dans une catégorie, les films qui seraient à revoir côté présentation. Quelqu'un veut-il présenter un exemple de ce genre de bandeau ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 07:32 (CEST)

Premier essai, bon il y a des choses à revoir, mais c'est pour le principe, et pour savoir si la communauté du projet est d'accord. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 07:43 (CEST)

Ni pour ni contre. Disons que j'ai bien peur, malheureusement, que le manque de rigueur et le je m'en foutisme fasse loi, que les principaux intéressés n'en aient rien à foutre et que, comme d'habitude, on doive repasser derrière pour bien souvent tout reprendre depuis zéro. Effectivement, on pourrait tout mettre dans une catégorie (qui risque de déborder assez rapidement), mais comme il suffit de faire une rapide recherche pour tomber une fois sur deux sur du travail de sagouin, je pense pouvoir continuer mes pérégrinations wikipédiennes sans avoir besoin de changer mes habitudes. Pour l'exemple, je suis récemment tombé sur ce gus, et vu le nombre de créations, j'ai eu de quoi m'occuper 2-3 jours. Okki (discuter) 29 août 2007 à 08:17 (CEST)

Mon pauv' Okki effectivement il y a du boulot avec celui là. Mais même si il restera toujours quelques sagouin, il y a quand même pas mal de gens qui ne présentent pas bien juste par ignorance, j'ai eu le cas il ya pas longtemps. Souvent les nouveaux copie-colle une présentation qu'ils trouvent au pif, donc bien souvent un article de film qui est mal présenté, on ne peut pas leur en vouloir si on ne leur donne pas les moyens de trouver une présentation correcte, d'où ce bandeau. Il ne reglera pas tout certe, mais faut bien commencer par quelque chose. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 12:10 (CEST)

Pour, mais le verbe "wikifier" faisant partie du jargon wikipédien il me semblerait préférable qu'il n'apparaisse pas sur les articles. Tu pourrais, par exemple, reprendre le modèle {{Bibliographie à wikifier}} en remplaçant "bibliographique" par "cinématographique".
SoLune ⁽⁴²⁾ 29 août 2007 à 11:37 (CEST)

Second essai suivant recommandations de SoLune. Concernant l'image, perso cela ne me plait pas tellement, mais je n'ai pas trouver grand chose, si vous avez mieux... n'hésitez pas. De même pour le nom du modèle qu'on indiquera entre {{ }}. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 12:16 (CEST)

Pourquoi seulement les films ? Cela peut aussi marcher pour un cinéaste, un acteur, un producteur, ...

De mon côté, je trouve le concept pas mal ! La présentation me convient aussi. Aucune objection, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 29 août 2007 à 12:49 (CEST)

Biensûr, on peut décliné, mais je pensais aux films car ils sont + nombreux, dans un premier temps. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 12:51 (CEST)

Voici quelques images alternatives, mais ne t'en inquiète pas trop, ça fait partie des éléments qu'on peut changer facilement même si le modèle est déjà en place, on aura donc tout le temps de chercher mieux.

Pour le nom, "Film à wikifier" me paraitrais pas mal, toujours dans l'idée de calquer {{Bibliographie à wikifier}} (là on est du coté rédacteur et non lecteur, on a le droit de causer le wikipédien ).
SoLune ⁽⁴²⁾ 29 août 2007 à 14:32 (CEST)

Pour l'image, vaut mieux qu'elle soit petite, sinon, le modèle ralentirait le chargement de la page inutilement ... Je pense que la deuxième ou l'avant dernière image iraient très bien. Pour le nom du modèle, film à wikifier est bien, mais le modèle ne pourrait plus être mit sur les biographies ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 29 août 2007 à 16:51 (CEST)

Pour les bio suffit d'en créer un second différent, mais existe-t-il un modèle à suivre pour les bio acteurs/réalisateurs etc... ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 20:00 (CEST)

C'est parti : {{Film à wikifier}}. J'ai diminuer un peu l'image, cela suffit-il ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 20:08 (CEST)

À mon avis, il faisait plutôt référence au poids du fichier (24 ko, soit six à douze fois plus lourd que la plupart des articles), plutôt qu'à ses dimensions. Okki (discuter) 29 août 2007 à 20:22 (CEST)

Oui, je parler du poids, merci Okki ! Pour les bios, je ne sais pas si c'est nécessaire d'en créér un autre ... Je pense que l'on peut entrer un paramètre {{#if: ... avec les paramètres suivant (par exemple) : {{film à wikifier|article=biographie}} ou {{film à wikifier|article=film}}. Sinon, le contenu du modèle présent peut s'appliquer aux deux types d'articles, seul le nom porte préjudice ...

Je n'ai pas été voir, mais je pense qu'il serait intéressant d'attribuer à ces articles une catégorie style : Catégorie:Article cinéma à rédiger, pour pouvoir les retrouver facilement, qu'en pensez-vous ? Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 29 août 2007 à 20:35 (CEST)

Pour l'image je n'ai rien compris, donc si tu veux bien t'en occuper, merci . Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2007 à 23:20 (CEST)

J'en ai encore trouvé un. Gérard PERIER, hyper productif, mais qui, malheureusement, malgré les nombreux messages laissés en page de discussion, ne semble pas vouloir changer ses habitudes. Sur ce coup là, je vais avoir besoin de votre aide. Okki (discuter) 30 août 2007 à 02:19 (CEST)

Pour l'image je m'en occupe, est-ce que je peux aussi entrer le paramètre {{#if: pour que le modèle fonctionne aussi sur les bios ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 07:38 (CEST)

La seule chose qui me dérange de mettre ce même bandeau pour les bios est que vu que l'on renvoi au modèle de présentation d'un article de film, ca n'explique pas au contributeur débutant comment présenter un article bio. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 07:40 (CEST)

Si je mets un paramètre {{#if:BIO... , je change le contenu du modèle pour indiquer comment présenter une bio : en fait avec le paramètre {{{film}}} il indiquera comment présenter un film, et avec le paramètre {{{biographie}}} ou autre, il indiquera comment présenter une bio ... Tu es d'accord ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 08:37 (CEST)

Sur ma page de brouillon, j'ai fait quelque chose, tu peux me dire si cela te convient :

avec : {{Utilisateur:Stef48/Brouillon|type=Biographie}}, on a

Le contenu de cette section n’est pas présenté selon les conventions filmographiques. Il existe un modèle de présentation pour un article sur un cinéaste. Vous pouvez contribuer en le mettant en forme.

Et avec {{Utilisateur:Stef48/Brouillon|type=Film}}, on a

Le contenu de cette section n’est pas présenté selon les conventions filmographiques. Il existe un modèle de présentation pour un article de film. Vous pouvez contribuer en le mettant en forme.

Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 09:09 (CEST)

Je ne suis pas contre, mais concrètement, comment on l'indique dans une page ? Quel modèle doit-on écrire entre {{ }} ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 13:02 (CEST)

J'aime bien ces modèles, mais pour 2 ou 3 possibilités je pense qu'il vaut mieux se passer des variables et de "if" et faire plusieurs modèles, du genre "Film à wikifier" et "Filmographie à wikifier", c'est plus simple à utiliser pour le wikipédien de base.
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 10:58 (CEST)

"Filmographie à wikifier", c'est encore trop long à taper. Il faut que ce soit court et simple à retenir, sinon personne ne les utilise. Okki (discuter) 30 août 2007 à 11:03 (CEST)

C'était juste un exemple (mais ceci dit, ça ne prend pas plus de lettre que "Bibliographie à wikifier").
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 12:09 (CEST)

En fait, il suffitait de taper {{film à wikifier|type=Biographie}} ou film, selon l'article. Mais ensuite, pour faire simple, je pense à {{NaU}}, on pourrait créer un redirect du type : {{FAW}} (film à wikifier) et rajouter le type à la fin ce qui donnerait {{FAW|type=Film}} par exemple. Ca vous convient ? Pour les if, je ne vois pas le problème. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 13:10 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de faire juste : {{FAW|Film}} ou {{FAW|Biographie}} ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 13:13 (CEST)

Bien sur que si, je vais m'en occuper, et ensuite je le transfère sur le modèle, et je vous averti. Je développerai la description du modèle pour bien expliquer son utilisation ... Je ne le fais pas aujourd'hui, je ne peux pas, mais demain, je m'en occupe. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 17:30 (CEST)

Ca y est, le modèle est en marche, Mith, j'ai placé le bandeau sur la fiche film dont tu parles sur la page de discussion d'une IP. Pour ceux qui n'auraient pas comprit le modèle s'utilise ainsi : {{FAW|Film}} ou {{FAW|Biographie}}. Par contre, étant donné que ce modèle attribue une catégorie à chaque article où il se trouve, je pense qu'il ne devrait être utilisé que sur les articles en question, sinon, les pages de discussion seront vites catégorisées, et l'on ne va pas s'en sortir ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 18:12 (CEST)

Ok, merci beaucoup pour tout le boulot Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 18:57 (CEST)

Tout le plaisir était pour moi, j'ai essayer d'en placer quelques-uns sur quelques articles que j'avais ... Je me suis occupé de la fiche film. Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 30 août 2007 à 23:24 (CEST)

PàS

Je viens de proposer Sorties de Brokeback Mountain en suppression, car je ne vois pas l'intérêt de cet article. Il suffit d'indiquer les principales dans l'article ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

Projet Cinéma

Depuis plusieurs fois je me tatte, puis finallement, je me lance ... Êtes-vous d'accord pour que je remette en forme le projet cinéma ? Enfin, l'actualiser ... Je peux d'abord le faire sur une page de brouillon, puis, si cela vous convient, je pourrais le déplacer sur la page du projet. Mais je ne veux pas le faire pour rien. Je peux tester ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

Pourquoi pas? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 1 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Ca ferait du bien oui, merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Bon, demain, j'essaye de faire un truc, et on en discute après, merci à vous, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Je me suis permit de retirer quelques contributeurs de la liste qui ne contribuent depuis pas mal de temps : voici la liste :

liste des anciens contributeurs

• Cessio, cinévore ou cinéphage,figurant, fan des nouveaux acteurs français de ces 10 dernieres années (23 dec 2006)
• Nataraja le maniaque de la palette de navigation (mars 2006)
• THA-Zp, agent artistique (mars 2006)
• Vanisback, cinéphile, étudiante en ciné, réalisatrice "amateuse" (decembre 2006)
• Ksi, cinéphile, étudiant en cinéma (option bac) (juillet 2004)
• Samaty , relation avec le projet Univers de fiction (decembre 2005)
• Siren 27 mar 2005 à 18:44 (CEST) - Finalement, sans le vouloir, je m'aperçois que je travaille avec plaisir sur le cinéma. (juillet 2006)
• darkdark : nouvel arrivant (novembre 2005)
• Groumphillator 1 février 2007 à 10:14 (CET) : Toujours prêt à faire du rab (février 2007)

 

Entre parenthèse, à la fin de la ligne, c'est la date de leur dernière édit. J'en aurais bien enlevé d'autres, mais ils contribuent encore à Wiki, même s'ils ne contribuent pas des masses au projet ciné ... Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

Petite pensée pour Nataraja, qui avait beaucoup apporté au projet, et qui nous a malheureusement quitté en mars 2006. Okki (discuter) 2 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Pour l'instant, est-ce que cette présentation vous conviendrez ? Ce n'est qu'à l'état d'ébauche, mais le rendu final sera parallèle ... Si vous avez des critiques, remarques ou autres ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 2 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Perso, je trouve que le sommaire fait un peu fouilli. Dommage qu'il y ait un trou béant en plein milieu. Et le bas du projet n'est pas très esthétique non plus (rien à gauche). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

Pour le sommaire, je ne sais pas trop comment faire : peut-être enlever les images ... J'essayerais des trucs à la fin. Pour le trou au milieu, je pense marquer Projet Cinéma au dessus de l'image, et pour la colonne de gauche, je vais la remplir, c'est parce que je n'ai pas fini, il manque les interprojets (ça vous dérange si je met le projet réal ?) et la navigation. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 2 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Vu le peu d'annonce, j'ai envie de retirer cette section, qu'en pensez-vous ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 2 septembre 2007 à 21:24 (CEST)

Sympa, j'aime bien ta proposition. Pourquoi supprimer quelle section ?Laurent.a 3 septembre 2007 à 00:38 (CEST)

J'ai viré la section annonce, et une autre je crois. Il suffira de comparer le projet actuel et ma page de brouillon pour voir ... Je pense finir aujourd'hui ou demain, Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 3 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

Entre Evalutation et Interprojets ce serait bien de mettre 1 (ou plusieurs) images pour boucher le vide. Est-ce possible ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Critères ciné

On en fait quoi de la discussion sur les critères? Ca serait bien d'essayer de conclure, non? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 1 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Année des Oscars

Ne faudra-t-il pas un jour résoudre cette situation ubuesque à propos des articles des Oscars par année? Nous sommes les seuls avec les Espagnols et les Polonais à indiquer "Oscars du cinéma 2004" pour la cérémonie se déroulant en 2005 (etc pour les autres éditions). Pire, je n'ai jamais vu une telle habitude ailleurs que sur WP! Re-pire, quand on va par exemple sur Million Dollar Baby, on a "Oscars 2005" indiqués dans le paragraphe alors qu'il est dans la palmarès de 2004 (idem dans le modèle "oscar du meilleur film"). Il faut absolument revenir à une situation plus logique (comme c'est le cas avec les Césars). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 2 septembre 2007 à 23:36 (CEST)

Comme il y aura toujours des gens (comme toi) pour préférer l'année de remise des prix, et d'autres (comme moi) pour préférer celle de sortie des films récompensés, et que quoi qu'on fasse, il y aura toujours un casse pied sorti de nulle part qui viendra nous expliquer qu'on est stupide de pas avoir comme lui aurait voulu, je pense que le plus sage serait de couper la poire en 2, en renommant l'article (pour rester sur ton exemple) du type "77e cérémonie des Oscars" comme le font nos collègues anglophones, en disant dans l'intro quelque chose comme « La 77^e cérémonie des Oscars s'est tenue le 27 février 2005, elle récompence les films américain sortis en 2004 ».
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

La solution que tu préconises semble bonne pour l'article lui-même mais ça ne résoudra pas le problème pour les modèles d'Oscars ni pour les sections récompenses où personne ne mett jamais "77ème machin". La grande majorité continuera à mettre l'année de la cérémonie en se basant généralement sur imdb! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 septembre 2007 à 07:28 (CEST) PS: je n'ai pas traité ceux qui ont la même préférence que toi de stupides, c'est la situation que je décris comme stupide! Ceci dit, il y a quelque chose que je trouve légèrement incohérent dans la démarche consistant à parler de l'année de sortie: parfois une cérémonie récompense des films sortis en fin d'année deux ans plus tôt... donc rien ne colle plus dans ces cas-là! Autre chose: qu'annoncent en général les médias (spécialisés ou non)? Je crois qu'ils parlent de l'année de la cérémonie...

Bah il me semble que les médias parle de cérémonie des Oscars 2005, pour la cérémonie se déroulant en 2005, peu importe que les films soient sortis en 2004 ou 2003, cela me parrait évident, puisqu'on parle de la cérémonie et non Cérémonie des oscars des films de 2004. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2007 à 11:55 (CEST)

Jusqu'à présent, j'ai mis les dates indiquées sur IMDb dans la section awards. J'ai bon ? :) Okki (discuter) 3 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2007 à 07:04 (CEST)

Rassure toi Jraf, je n'ai jamais dit que tu traitais qui que ce soit de stupide, désolé si j'ai été ambigu. Je sais que tu cherches une solution cohérente, et je te dis ce que serait, selon moi, cette solution.
Tu dis que le problème reste entier pour les modèles. Je suis d'accord, mais l'avantage de ce que je propose, c'est justement que ça n'engage à rien pour ces futurs décisions, et nous laisse parfaitement libre de mettre ce qu'on veut dans les modèles. Si on décidait - par exemple - d'y mettre l'année de cérémonie, et que dans 6 mois, un autre consensus décidait d'y mettre l'année de sortie des films, ils pourraient faire la modification en 5 minutes sans tout renommer.
Pour ce qui est de l'incohérence dans les articles, on peut aussi voir le problème inverse : si l'auteur écrit dans l'intro "film de 1987" il lui semblera souvent logique de dire "a recu l'oscar du meilleur film de 1987". Mais n'oublions pas qu'il ne s'agit que de 200 ou 300 films (oscarisés et qui ont un article), donc si c'est juste ça qui pose problème je veux bien me charger d'aller relire et corriger ces articles.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 12:05 (CEST)
PS : Mith, en effet, les médias titres toujours "oscars 2005" pour la cérémonie tenue en février 2005, tout comme le Cinéguide qui s'arrête aux films sortis en 2004 s'appelle "Cinéguide 2005" (pareil pour le "Quid 2005", le "Petit Larousse 2005", etc) car c'est bien connu, pour être vendeur, il faut parler de l'année avenir, et pas de l'année passée, mais comme nous ne vendons rien sur Wikipédia, je pense qu'on peut se permettre d'avoir des titres plus logique qu'accrocheurs.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Je peux aider sans soucis. Suffit de dire ce que vous décidez. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

300 articles, t'es gentil. Il y a près de 25 récompenses différentes pour les Oscars. On en est à la 78ème année, ce qui nous fait 1950 statuettes. Sans oublier les 7800 nominations restantes, auxquelles on fait quand même référence dans les articles. Alors même si on a pas un article pour tous les films, il doit quand même y en avoir un certain nombre. Je vote donc pour s'aligner sur IMDb, puisque l'écrasante majorité des gens (contributeurs) donneront la même année qu'eux. Okki (discuter) 3 septembre 2007 à 14:02 (CEST)

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu entends par "Je vote donc pour s'aligner sur IMDb", tu parles de mettre "2005" (pour rester toujours sur le même exemple) dans le nom de l'article sur la cérémonie, ou dans le paragraphe "récompence" des articles des films oscarisés ?
Quoi qu'il en soit je trouve tes calculs et tes affirmation un peu "rapide" (pour être gentil ) : il n'y avait que 20 statuettes au départ, on a jamais ou presque jamais d'article sur le meilleur court-métrage, le meilleur documentaire, le meilleur documentaire court-métrage, etc, on a également assez peu d'articles les films des très vieilles éditions, ça fait donc beaucoup moins de 1950 films. J'étais peut-être en dessous de la vérité en disant 300, mais comme je disais dans le même message, je veux bien m'en charger, si je sous estime le travail à faire, il n'y a que sur moi que ça retombera.
C'est aussi, je pense, aller un peu vite que de dire "l'écrasante majorité" des contributeur suivront la logique d'IMDb. Je pourrais certainement sortir une longue liste de cas où c'est l'année de sortie qui est citée, mais le fait que ces articles sur les cérémonies des oscars aient été nommés ainsi et que personne ne les ait renommé en près de 3 ans prouve bien, à mon sens, que ce n'est pas si évident pour tout le monde.
Encore une fois, je pense que seul un compromis entre "année de sortie" et "année de récompense" pourra tenir debout à long terme.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

SoLune, il semble que tu aies au moins raison pour une chose: renommer "77^e Cérémonie des Oscars" (etc) pourrait au moins résoudre le problème pour les articles. Après, il restera à se prononcer sur ce qu'on met dans les modèles, les sections récompenses et les redirect. Devrait-on lancer une PdD pour cela? L'avantage c'est qu'on verrait si cette "majorité" dont on parle est bien réelle; l'inconvénient c'est qu'on n'aura toujours des gens qui donneront un avis sans s'y connaître... et on sait combien une PdD est quelque chose de lourd et qui ne résoud pas toujours tout (loin de là!). Ceci dit je reste toujours persuadé que se référer à l'année de la cérémonie est bien plus logique. L'année de première sortie n'implique rien, surtout pour l'Oscar du film étranger où on voit parfois des films sortis 3 ans plus tôt dans leurs pays (donc doit-on mettre l'année de première sortie dans l'Oscar? Ben non, àmha, on choisit la cérémonie!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

Je n'ai pas parlé de PdD, je pense que c'est le dernier recours quand tout dialogue à échoué, et nous en sommes loin.
Pour le paragraphe "Recompences" je serait d'avis de mettre les 2 dates, du style « ce film a recu l'[[oscar du meilleur film]] lors de la [[77e cérémonie des Oscars|cérémonie des oscars de 2005]] (récompensant les films sortis en [[2004 au cinéma|2004]]) » ou plus simplement « ce film a recu l'[[oscar du meilleur film]] lors de la [[77e cérémonie des Oscars]] ». Ça évitera que les utilisateurs, en voyant "film sortis en 2004" et "Oscars 2005" ne corrige l'un des 2. Pour répondre au cas particulier qui te posais problème, on pourrait éventuellement préciser, pour les films étrangers, « ...récompensant sorti en 2004 aux États-Unis ».
Pour les mêmes raisons, il me semblerait plus logique de conserver l'année de sortie dans les modèles de ce type (à l'instar de nos collègues plus consernés que nous par ce festival), mais si la majorité des personnes qui s'exprime sur cette discussion préfèrent l'année de remise, je m'y plirai, inutile d'aller jusqu'à la PdD, c'est une grosse perte de temps pour un si petit problème. Et puis, comme je le disais plus haut, si nous avons des plaintes au sujet de ces modèles un jour, les modifier ne prendra que quelques minutes.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

Je voudrais être sûr de bien comprendre ce que chacun souhaite. Le but serait d'indiquer dans tous les articles concernés de films et d'acteurs/réalisateurs : Oscars du cinéma 2005 = la cérémonie diffusé début 2005 (donc la 77e). C'est bien cela ? C'est d'ailleurs ce que fait IMDB. Perso je suis Pour cette réorganisation dans le modèle, ainsi que la correction dans les articles de film et de personnalités du 7e art. (J'ai bien réorganisé les ébauches films à la main, il y en avait +2000). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Vote

Bon, pour faire plus simple, on va donner un avis clair pour chacune des éventualités suivantes:

• On renomme les articles des cérémonies en XXe cérémonie des Oscars pour éviter tout débat?
  • Pour --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
  • Pour Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 09:43 (CEST)
  • Pour Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 4 septembre 2007 à 11:17 (CEST)
  • Pour (voir plus haut). SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 22:35 (CEST)
  • Contre le renommage en XXe cérémonie des Oscars, mais Pour le renommage en 20e cérémonie des Oscars, car le site officiel utilise des chiffres arabes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

    Oui Mith, c'est bien de chiffre arabes dont il est question (tel que je l'ai compris) : il s'agit de X (comme dans X-Files), pas de Ⅹ (comme dans XXe siècle). D'ailleurs il est conseillé de réserver les chiffres romains au noms de siècles. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

    Oops désolé, je n'avais pas compris, je suis donc d'accord Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

• Pour les redirect, on choisit l'année de la cérémonie? (ex: Oscars 2005 redirige vers 77e cérémonie)
  • Pour --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
  • Pour Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 09:43 (CEST)
  • Pour Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 4 septembre 2007 à 11:17 (CEST)
  •  Neutre mais si ça se concrétise, celui qui s'en chargera devra décaler tous les liens depuis tous les articles pour qu'ils redirigent vers les bonnes cérémonies, et là, je pense qu'on parle de quelques milliers de liens, alors bon courage (à mon avis, c'est se compliquer un peu la vie pour rien). Si on laisse l'année de sortie (américaine) des films comme redirection, il n'y aura rien à faire, et ça me semble aussi logique, voire plus. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

    Je reviens encore une fois là dessus pour être certain d'être clair : quand j'ai proposé, un peu plus haut dans la discussion, de revenir sur les articles de films pour lever l'ambiguité sur les années de cérémonies/sorties au cas où on garderait les années de sorties comme nom d'articles, je n'ai pas signé pour le travail dont il est question ici, qui me semble aussi inutile que fastidieux (on sait jamais, deux explications valent parfois mieux qu'une ). SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

    Mais non ça ne fait pas des milliers de pages à retoucher: il n'y aura que les redirect à rediriger correctement! Après pour les articles c'est autre chose mais je continue à croire que la majorité des articles pointent vers l'année de la cérémonie donc après correction des redirect il n'y aura pas grand chose à revoir du côté des articles! Je m'occuperai au moins des redirect si personne veut le faire. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 6 septembre 2007 à 21:47 (CEST)

  • Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
• Pour les sections "récompenses" dans les articles de film ou personne, on accepte plusieurs formes? (date de cérémonie, formes proposées par SoLune -voir plus haut...)
  • Pour tant que l'année de la cérémonie ou le numéro de cérémonie est indiqué pour être sûr de guider vers la bonne page --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
  • Autant garder les véritables titres qu'on leur aura donné. Par exemple, Oscar du meilleur film lors de la 79e cérémonie des Oscars. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 11:19 (CEST)
  • Idem Okki (voir plus haut). SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 22:35 (CEST)
  •  Neutre je n'ai pas d'opinion particulière Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
• Pour les modèles, on indique l'année de la cérémonie? ({{Oscar du meilleur film}}, {{Oscar du cinéma}})
  • Perso je serai même pour les supprimer! (alors que c'est moi qui ai créé le second!) Car ils font doublon avec les catégories et au moins ça résoudra le problème! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
  • N'ayant jamais aimé ces gros modèles imposants, leur suppression ne me dérangerai pas. Mais si jamais on les garde, ça serait peut être pas mal de les mettre dans des boîtes déroulantes comme le font les anglophones. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 09:43 (CEST)
  • Je ne pense pas qu'il faille forcément supprimer le modèle, mais en l'états actuel, il est moyen ... Comme le dit Okki, une boîte déroulante serait pas mal. Je peux m'en occuper si vous le voulez. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 4 septembre 2007 à 11:17 (CEST)
  • Je serais plutot d'avis de suivre les anglophones sur ce coup (après tout c'est leur festival, Redde Caesari quae sunt Caesaris...), et quoi qu'on fasse, je propose de mettre une petite note comme eux pour signaler ce paradoxe au lecteur. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

    Leur festival, leur festival, wiki anglophone n'est pas QUE américaine, elle est aussi britannique ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

    Elle est américaine, britanique, australienne, néo-zélandaise, indienne, et bien d'autres (on parle anglais à peu près partout dans le monde). Je disais juste qu'il s'agissait d'un festival anglophone (sauf pour le "meilleur film en langue étrangère", mais ça reste "étrangé par rapport à l'anglais"). Il n'appartient pas, certe, à TOUS les anglophones, mais il appartient plus aux anglophones qu'aux francophones, c'est ça que je voulais dire. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

    Non les indiens ont la leur Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:16 (CEST) <<chieur

    L'inde a 23 langues officielles et une centaine de dialectes majeurs. Tu veux vraiment qu'on les sortent tous ? Joue pas au chieur avec moi, j'ai trop d'avance sur toi. SoLune ⁽⁴²⁾ 4 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

    Pour être vraiment chieur je voudrais signaler que les Oscars ce n'est pas un festival! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 6 septembre 2007 à 21:47 (CEST)

    Tu vois Angers ? Lui par contre c'en est un vrai ! SoLune ⁽⁴²⁾ 9 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

  • Soit bandeau déroulant soit suppression, peut m'importe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

• Pour tout, y compris la suppression des modèles cités ci-dessus. - Éclusette 6 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Suppression ? Une PàS ? Hihi, ça passera ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 6 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Portail cinéma français

Cela fait désormais plusieurs fois que l'on en parle, je pense qu'il est tant de demander l'avis de la communauté alors j'ai proposé à la suppression le portail du cinéma français. Cela va sans doute être compliqué ... Mais j'espère que les gens l'entendront de la même oreille ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Pourquoi on nous aime pas ? Voir aussi Discussion catégorie:Destination Finale/Suppression. Éclusette 6 septembre 2007 à 02:26 (CEST)

Steƒ l'avait prédit, c'est quasi impossible de virer un portail, surtout quand les gens qui ne s'occupe pas beaucoup du cinéma d'habitude s'emmèlent. Je trouve ça vraiment démoralisant. J'ai l'impression de passer pour l'emmerdeur de service au près des pro- Conserver. On a l'impression que la plupart ne sont même pas au courant des problèmes occasionné, visiblement tout le monde se fou qu'un portail abandonné reste. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Pour ma part, Mith, je pense que c'est plutot sur notre conception de ce qu'est un portail que nos avis diffèrent : par opposition à un "projet", dont le seul but est de réunir des Wikipédiens pour les faire travailler ensemble, un "portail" n'est qu'une grande palette de navigation pour le lecteur, et peut, par conséquent, rester inchangé pendant des mois sans que ce soit un motif de suppression. Je pense donc que cette question est très générale, et qu'il n'est pas nécessaire d'être affilié au projet cinéma pour avoir un avis dessus.
D'autre part, s'il est vrai que "l'extérieur" n'écoute pas toujours l'avis du projet cinéma, j'ai un peu envie de dire : "Le projet Cinéma le lui rend bien".
En tout cas, pour le genre Catégorie:Destination Finale, je suis bien d'accord avec toi (désolé d'avoir raté cette PàS), ce serait dommage de se retrouver avec, pour chaque acteur, une vingtaine de catégories, pour chaque saga de films, série télévisée, télésuite, etc, dans lesquels ils auront eu le malheur de jouer un jour, mais il me semble que poursuivre ces catégories une par une n'est peut-être pas la meilleure solution : une petite circulaire ou une PdD sur le sujet s'impose.
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Oui certe il ne faut pas confondre portail et projet, mais avoue qu'il est + que cavalier d'ouvrir un portail aussi proche d'un autre sans en parler avant. De plus, il est posé à foison (par bot ?) des bandeau portail cinéma français, dont la 1/2 n'ont rien a foutre là, la plupart des films ce retrouvant avec ce bandeau ne sont que des films co-produit par la france. Dans le portail même, on ne fait apparaître que des réalisateurs français assez ancien, et je ne parle pas de la section film culte, qui n'est culte que pour celui qui l'écrit. Donc je ne suis pas contre un sous portail, à condition qu'il soit réalisé en partenariat avec le portail général. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Au moins, on aura demander leur avis à la communauté ... Je ne pense pas que ce portail soit un jour supprimer, fort dommage ! Peut-être faudrait-il ajouter un bandeau de non neutralité en tête du portail ! Enfin, j'ai laissé un dernier message qui n'aura aucun impact ! Comme on dit, qui ne tente rien n'a rien ! Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 6 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Portail:Cinéma d'horreur

Il y aurait des gens intéressés pour m'aider à faire un tel portail, ou rien que le fait d'y penser, je prend le risque de voir tout le monde me tomber dessus ? :) Okki (discuter) 6 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Effectivement, tu donnes à certains le fouet pour te battre (pour la participation au projet, désolé mais je n'y connait rien).
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Ce serait super mal venu de ma part d'être aussi acharné contre le portail:Cinéma français et d'aider à créer un portail:Cinéma d'horreur Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Je prédit la création d'un portail cinéma par genre, cinéma boliwoodien, cinéma persan, cinéma italien, cinéma hollywoodien, cinéma anglais, cinéma de spielberg, cinéma russe, cinéma mongol, ... Bon, je vais chercher des infos, je vais en créer un sur le cinéma en Lozère, il y a eut le tournage de la grande vadrouille, saint jacques la mecque, et d'autre je pense, au moins deux ou trois. Il y a matière à faire un portail, j'en suis sûr ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 6 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Quelle mauvaise foi. Bollywood étant le premier producteur de films au monde, il y aurait largement matière à faire un portail dédié. Idem pour certains pays / régions prolifiques (francophonie, Asie...) ou genre majeurs. On a bien un portail SF et animation jap. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir un portail cinéma d'horreur. Okki (discuter) 6 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

J'adore la succession des paragraphes dans cette page de discut'! Suppression d'un portail de cinéma national puis création d'un portail de cinéma de genre! Bien joué Okki! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 6 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

En ce qui me concerne, c'était pour rire ce que j'avais dit ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 7 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

Les anglophones possèdent bien un portail horreur, mais touchant aussi bien au cinéma qu'à la littérature ou le jeu vidéo. N'étant ni un gamer ni un lecteur, ça m'emmerderai de devoir partager mon espace avec ces gens étranges venus d'ailleurs :) À l'arrivée, j'me tate pour faire quelque chose dans mon espace utilisateur, puis demander aux gens ce qu'ils en pensent une fois bien avancé. Par contre, n'y connaissant rien en design, ça risque d'être graphiquement tout laid :) Okki (discuter) 7 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Euh Okki je rigolai évidemment! Ta démarche n'est pas du tout la même que le portail cinéma français et ça n'implique pas les mêmes problèmes! (et on sait pertinemment que tu t'en occuperas contrairement à l'utilisateur surgi de nulle part!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

L'article Film d'horreur est quasiment un portail à soi tout seul ;). Peut-être que commencer par lui donner un petit coup de balayette (typo, POV, sources, style. cf. l'avant-propos de l'article) aurait le même résultat qu'un portail (ou mieux) ? Benjamin.pineau 7 septembre 2007 à 19:05 (CEST)