Discussion Projet:Cinéma/Archive 2

Archives 2006 de Discussion Projet:Cinéma

Voir aussi Archive 2004-2005

Catégorie:Cinéaste

Un peu vide, peut-être faut-il la supprimer ? Fred.th–.·˙·. 7 février 2006 à 22:32 (CET)

Ouais. Il n'a pas du voir que Catégorie:Réalisateur canadien existait déjà ... Et pas besoin de passer par PaS, à mon avis. Okki (discuter) 7 février 2006 à 23:58 (CET)

La Catégorie:Réalisateur, bien remplie elle, suffit largement et est moins équivoque. Si "cinéaste" a été créée comme catégorie par quelqu'un qui n'a pas vu qu'une autre identique existait, ce serait une fois de plus l'illustration que trop de gens créent trop vite des articles voire des catégories avant de chercher s'il n'existe pas déjà quelque chose. Et vu la vitesse de création de nouveaux articles (532 par jour en décembre 2005), ça ne va pas aller en s'arrangeant... Lechat 8 février 2006 à 01:34 (CET)

klr. Encore aujourd'hui, j'suis tombé sur quelqu'un qui rajoutait des récompenses dans l'article Shutter. Jusque-là, aucun souci. Sauf qu'il mettait des liens externes vers les sites des différents festivals, plutôt que d'utiliser les articles internes qui existaient pour la plupart d'entre eux. Okki (discuter) 8 février 2006 à 01:38 (CET)

Technique primaire de cinéma

Je ne sais pas si c'est l'endroit, mais afin de compléter un article, j'ai besoin d'aide. La question est quelqu'un connaît-il le nom de la technique de projection suivante : À Lille, dans un tunnel du métro, le passage des rames allume successivement une soixantaine d'images collées aux parois donnant l'illusion aux passagers qui regardent de voir un court métrage de 5 secondes (en fait une rue de grande ville comme Cuba ou NY). C'est comme la technique Dubo, Dubon, Dubonnet dans le métro parisien dans les 50 en plus développé. Fimac 21 février 2006 à 01:29 (CET)

je connais pas mais c'est bien trippant comme concept! Boeb'is ° 21 février 2006 à 14:32 (CET)

Discussion infobox cinema

Si vous êtes intéressés pour participer, j'ai engagé une procédure pour trouver une forme définitive à l'infobox cinéma. Venez discuter des questions à poser et réponses à proposer sur Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma. Attention les votes n'ouvrent pas tout de suite! Merci... --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 12:07 (CEST)

Perso, s'il y a bien un truc qui m'énerve, c'est bosser tranquille sur certaines fiches de film, arriver à proposer un truc bien, et voir des gens débarquer pour foutre le boxon et imposer leur infobox. Ils n'ont jamais touché à l'article en question, n'ont apporté aucune info, mais trouvent quand même le moyen de venir imposer leur avis. Mais bien entendu, je ne suis pas le seul à initier des articles, et parfois c'est moi qui débarque de nul part :) Reste qu'en jetant un rapide coup d'oeil aux contribs de certains, on voit qu'en dehors d'ajouter des infobox, ils ne font pas grand chose. Personnellement, quand je tombe sur un article sur lequel il manque la distribution, la moitié des informations de la fiche technique, pas le moindre lien externe, portail ou autre, je me sent obligé (Saint Okki :) de combler les manques. Alors, plutôt que chambouler un article pour se retrouver avec deux demi fiches techniques (une infobox qui ne peut pas contenir toutes les infos puis le reste casé dans un coin), vous ne pouvez pas contribuer utilement, plutôt ?

En passant, j'aimerai également bien connaître votre avis sur des "articles" tels que Un de trop, avec des infobox dans tous les sens et une structure pour le moins étrange. Donc oui, ça serait bien qu'on lance ENFIN une discussion définitive sur un modèle d'article type et les recommandations à suivre. J'ai horreur de la non homogénéisation et de voir les trois quarts des articles fais n'importe comment et avec les pieds. Ce qui inclurait donc la structure de l'article (mise en plage, plan), les données qu'on se doit d'avoir (si elles sont bien disponibles). Pour moi ça donnerait titre vf, titre québécois, titre original, réalisateur, scénariste, producteurs, société de production, budget, compositeur, directeur de la photographie, chef monteur, chef décorateur, costumiers, pays d'origine, format, genre, durée, dates de sortie. Et c'est bien là le minium. Ça m'énerve de voir des fiches ne contenant que le réalisateur et à la limite le scénariste, et surtout, de ne voir personne repasser derrière pour combler les manques. Il est vrai, on ne peut pas obliger qui que ce soit à faire ce qu'il n'a pas envie, mais entre imposer des infobox à la con sur des articles déjà bien conçus et rattraper les (beaucoup trop) nombreux articles auxquels il manque les 9/10ème des données, j'aurai pensé que le bon sens aurait poussé les contributeurs à faire le second choix. N'oubliez pas non plus que sur IMDb on trouve nombre d'informations utiles, tels que la bande originale du film. Je la place de temps en temps sur certains articles, mais ça serait bien qu'elle revienne un peu plus souvent. Idem pour la catégorisation. Il manque bien souvent les catégories

• Adaptation d'un événement réel au cinéma
• Adaptation d'un opéra au cinéma
• Adaptation d'une bande dessinée au cinéma
• Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma
• Adaptation d'une pièce de théâtre au cinéma
• Adaptation d'une série télévisée au cinéma
• Remake de film
• ...

Pour les anecdotes, même si les traductions de documents sous copyright sont interdites, il y a une section trivia qui, en général, se contente de rapporter des faits, et qui ne dépassent que très rarement une simple phrase. Ça ne doit donc pas être bien difficile de faire une traduction qui rapporte l'idée sans être du copyvo. Les dates et lieux de tournage sont également bien souvent disponibles (box office & business et filming locations)

Donc, si infobox il doit y avoir (bien que je trouve ça totalement inutile au vu de l'état actuel de projet cinéma du Wikipédia francophone), je pense que ça serait mieux qu'on prenne une décision plus globale, sur ce à quoi devrait ressembler les fiches de film. On parle bien entendu du minimum syndical. Si, par la suite, certains souhaitent ajouter analyse, commentaires ou autre, ils y sont bien entendu vivement encourragés.

Tout comme ça serait également pas mal qu'on s'organise un peu mieux. Tout comme il existe une patrouille pour les RC, on pourrait surveiller les nouvelles créations de fiches cinéma et, quand on en voit une, apposer un bandeau travail en cours et s'obliger à mettre l'article en conformité pour que ce soit au final homogène avec le reste. Et si le film ne vous branche pas, le mettre dans une catégorie "travail à faire", histoire que ça ne tombe pas dans l'oubli. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 16:36 (CEST) qui se prend à rêver d'un projet cinéma professionnel et homogène.

Collaboration avec le projet Iran et monde Iranien

Bonjour à tous, dans le cadre de la création récente du projet Iran et monde iranien, je suis en train de travailler à un article cinéma iranien et je m'aperçois qu'il y a beaucoup d'articles à créer pour un cinéma aussi riche... Je sollicite donc l'aide des contributeurs au projet Cinéma pour rédiger quelques articles manquants sur le cinéma iranien, des réalisateurs, des films, des festivals... voici la liste des articles à créer (pas encore complète!). Merci d'avance pour vos contributions ! Fabienkhan | so‘hbət 12 avril 2006 à 17:56 (CEST)

catégorie film d'arts martiaux

Bonjour. J'ai créé l'article sur La 36ème chambre de Shaolin, et il m'a semblé pertinent de le mettre dans une catégorie Film d'arts martiaux. Mais j'ai découvert qu'elle n'existait pas. Je l'ai créée, mais après coup je me suis rendue compte qu'il existait déjà une catégorie Film de kung fu (vide), et qui surtout n'apparaissait pas dans la liste des Genre cinématographique mais je ne sais plus où ailleurs. Qu'en pensez-vous ? dois-je réintégrer film de kung fu dans les genres cinématographiques ? Faut-il faire des sous catégories de la Catégorie:Film d'action ? --Gizmolechat 11 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Pour les films asiatiques, t'as les catégories Film de kung-fu (avec un tiret) et Wu Xia Pian. Okki (discuter) 11 mai 2006 à 14:25 (CEST) ps: et j'sais pas si c'est voulu, les ~~~~ en plein milieu de ta signature, mais ça suxx :)

ok. j'ai réintégré mes articles dans la catégorie des films de kung-fu avec tiret ! merci. En revanche, je continue à penser qu'il serait cohérent que les catégories et les genres cinématographiques correspondent entre eux, sinon la même erreur risque de se reproduire. --[[Utilisateur:Gizmolechat|Ghandri MabroukGizmolechat]] 11 mai 2006 à 22:06 (CEST) je ne fais pas exprès d'avoir ces ~~ mais ça me soule de les enlever ;-)

l'éclairage scénique

cours sur l'éclairage scénique. merci de votre aide.

copyright sur les images

Je pense qu'il serait utile d'avoir un petit aide-mémoire sur l'utilisation des images sur les pages cinéma sur le Portail. Au niveau des droits, mais aussi de la mise en page. (d'ailleurs j'en profite pour dire que la photo d'un cinéma art & essai avec l'affiche des Bronzés, c'est bizarre !) Ou est-ce que ces questions sont déjà traitées quelque part ?--Gizmolechat 20 mai 2006 à 15:39 (CEST)

C'est simple. Les jaquettes, affiches de film ou autres éléments promotionnels ne sont pas libres et leur utilisation est donc interdite. Les seules photos autorisées seraient celles de personnalités du cinéma (acteurs, réalisateurs, scénaristes, producteurs ...) dont on aurait pris nous-même les photos. Tu peux toujours jeter un œil sur Commons ou sur flickr.com en gardant bien en tête que seules les licences domaine public ou Creative Commons Attribution ou Share Alike sont autorisées (faut que la modification de l'image et son utilisation commerciale soient autorisés). Okki (discuter) 20 mai 2006 à 19:12 (CEST)

Pour t'y retrouver, tu peux aussi consulter ce schéma : Aide pour le choix des licences (images) : Arbre de décision. Waaz 23 mai 2006 à 09:31 (CEST)

c'est super clair cet arbre de décision, tu devrais le rendre accessible quelque part. Je posais la question car je vois que sur WP en anglais, ils mettent toutes les affiches de film sous "fair use". Ce qui n'est pas le cas chez nous, où les articles sont très peu illustrés. J'ai peut-être un penchant pour la déco, mais le cinéma est un art visuel, et je trouve ça dommage. --Gizmolechat 23 mai 2006 à 09:41 (CEST)

Pour l'arbre, il faut voir avec Dake, c'est lui qui en est l'auteur. Waaz 23 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas pour utiliser des images sous l'empire du fair-use. Wikipedia ne s'arrête pas à Wikipedia. C'est oublier que ses articles peuvent être édités, gravés sur cédérom, repris sur un site Internet par d'autres personnes. Il me semble que c'est aussi l'un des buts fixés par l'encyclopédie : la circulation. Or, le fair-use est inexistant en France mais aussi dans beaucoup d'autres pays. La sécurité juridique ne doit donc pas se limiter à celle de Wikipedia mais aussi celle des tiers domiciliés dans les pays non concernés par le fair-use (la quasi totalité des pays francophones dont Sénégal, Côte d'Ivoire ...). Je suis aussi fustré de ne voir que peu d'images dans cette partie, je crois néanmoins que l'intérêt c'est de garantir un usage libre pour un libre accès à la connaissance. Cordialement, --Sérénade 23 mai 2006 à 14:13 (CEST)

:-( --Gizmolechat 23 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Creation d'une categorie et arborescence

Il existe une categorie "Drogue" qui est actuellement tes orientee medecine/biologie/chimie. Je vais lui ajouter une composante en ajoutant une sous-categorie "Drogue dans les arts" qui incluerait tout naturellement une sous-categorie du type "Drogue au cinema" ou pourraient se retrouver les articles concernant certains realisateurs, et certains films. Je crois qu'il y a largement matiere a ca. J'aurrai besoin d'aide pour savoir ou placer cette sous-categorie dans l'arborescence cinema, j'espere qu'on peut lui trouver un coin douillet. Si par ailleurs, quelqu'un a des idees de nom de categorie plus pertinent, le but etant de regrouper les films dont c'est le theme avec ceux faits sous forte influence et des articles sur des personnes chez qui cela a joue un role important. Enfin, l'aide de contributeurs sera bienvenue. patapiou 22 mai 2006 à 21:17 (CEST)

Bonjour,

Personnellement, je ne suis pas un fanatique de la multiplication des catégories. L'arborescence Cinéma est déjà surchargée en catégories de toutes sortes. Plus que de forme, c'est de fond dont a besoin cette section encyclopédique (des commentaires, des bios ...). Puisque vous semblez porter un intérêt à ce sujet pourquoi ne pas approfondir ou créer certains articles : Requiem for a Dream, L'Homme aux bras d'or, The Connection ... ? Cordialement, --Sérénade 23 mai 2006 à 00:13 (CEST)

Juste une précision, L'Homme au bras d'or existe déjà, mais il peut être amélioré.--Gizmolechat 23 mai 2006 à 00:28 (CEST)

Oups, ce n'est pas au pluriel. Cela n'empêche, il peut être approfondi. Tenez, sait-on seulement quel bras il se pique ? :° --Sérénade 23 mai 2006 à 00:47 (CEST) oui bon ...

Oui, mais cette categorie va exister de toutes facons comme sous-categorie de "drogue". Ce serait bete de ne pas lui trouver une place dans cette arborescence. De plus je ne vois pas le rapport avec le manque de fond : depuis les categories empechent-elles de creer et d'enrichir les articles ? Il est certain qu'il faut absolument mettre un frein a la creation d'articles vides ou ne contenant que des fiches techniques (incompletes) dignes de IMDb ou autres. Le classement des films par themes est a mon avis un vrai plus que peut ammener une encyclopedie par rapport a ce genre de base de donnees. Elle permet de mettre les films en rapport, par un critere qui a autant de sens que les acteurs, ou la date, ou la nationalite. Et elle peut vraiment faciliter le "feuilletage" de l'encyclopedie par les utilisateurs. Je trouve dommage que ce ne soit pas une orientation du projet. patapiou 23 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Moi perso ça me plait bien la catégorisation par thème, et c'est surement plus utile à la catégorisation que la classification par année qui ne doit pas être utilisée par grand monde pour chercher des films Boeb'is 24 mai 2006 à 00:04 (CEST)

Existe-t-il une catégorie littérature et drogue ? théâtre et drogue ? Peinture et drogue ? Non. En revanche, on devrait avoir une catégorie drogue au cinéma, ... pourquoi donc ? Ensuite, contrairement à toi, je ne suis pas convaincu de l'intérêt encyclopédique de tels rapprochements. Qu'est-ce qui justifie que l'on fasse, par exemple, une catégorie drogue au cinéma et pas téléphone au cinéma ou cigarettes au cinéma, ou encore porte-manteau au cinéma (là-dedans on caserais pas mal de James bond, non ?) ? On se contente de faire des listes, des catégories, c'est amusant, c'est ludique mais qu'apprend-t-on ? Les films par date de sortie permettent pour le moins de les situer historiquement et derrière il y a la Chronologie du cinéma qui sous-tend la catégorie. J'attends de voir pour droque au cinéma. Ce n'est encore une fois qu'un avis personnel. Tout le monde ne le partage pas (cf. Catégorie:Homosexualité au cinéma,Catégorie:Automobile au cinéma, Catégorie:Prostitution au cinéma ...) Cordialement, --Sérénade 24 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Je crois justement qu'il voulait crééer aussi des catégories équivalentes sur la littérature et la musique. La drogue, comme la mort, l'homosexualité, l'amour, la politique, sont souvent des sujets de films, contrairement aux portes manteaux ou à la cigarette qui n'interviennent que comme motif. Je suis pour ces catégories, mais seulement dans la mesure où elles se limitent aux films dont le sujet est vraiment celui-là. Par exemple pulp fiction malgré une ou de scène de shoot n'est pas un film sur la drogue. Une catégorie ne sert pas à apprendre quelque chose, mais à naviguer par thème ou mot clé.

Mais peut être qu'une liste serait plus appropriée Boeb'is 24 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Bon, tout ça existe desormais sous forme des categories Drogue au cinéma, Œuvre ayant pour thème la drogue et Drogue dans les arts. Pour ceux que ce genre de classement interesse, je rappelle l'existence de la categorie Thème artistique transversal. patapiou (Discuter) 3 août 2006 à 14:03 (CEST)

Interprojet Cinéma Chinois

Bonjour,

J'ai créé une page d'interprojet pour centraliser un peu ce qui ce fait dans ce domaine, est-ce que je peux l'intégrer en bas de la page projet cinéma ? Vous êtes bien évidemment libres de la modifier !

Jg 24 mai 2006 à 11:48 (CEST)

pas de problème pour moi, tout ce qui vise à centraliser me plaît ! De toutes façons, la page projet cinéma me semble très bordélique, et pas du tout à jour. Je ne me sens pas encore capable d'y remédier (trop jeune wikipédienne), mais je pense que ça vaudrait le coup.Gizmolechat 25 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Bordélique, je m'explique

quelques exemples :

• l'énorme paragraphe consacré à : Relation particulière avec un projet

Projet:Univers de fiction :

• la case articles récents : vide (alors qu'elle est remplie dans le Portail)
• et plein de discussions vieilles de 107 ans

C'était peut-être un peu violent pour les anciens, mais je dois dire que ça m'a fortement dissuadée de m'inscrire au projet. Un peu de nettoyage pour commencer devrait aider à rendre la chose plus attrayante :) --Gizmolechat 25 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Le gros problème du projet cinéma, c'est que tout le monde bosse seul dans son coin, il n'y a strictement aucun travail collaboratif, si ce n'est repasser derrière quelqu'un de temps en temps pour corriger deux trois détails ou l'emmerder un peu. Aucune ligne directrice, aucune homogénéité, tout le monde s'en fout. De temps en temps on lance une discussion ou un vote qui s'éternisent et ne mènent finalement jamais à rien. Mais qui sait. Si dans une sous-page de ton compte utilisateur tu te met à travailler sur de nouvelles idées, un nouveau départ / projet cinéma, tu seras peut être rejointe par quelques contributeurs. Ça emmerde tout le monde de tout reprendre à zéro, mais si quelqu'un s'y colle et qu'il ne nous reste plus qu'à y apporter quelques pierres, pourquoi pas :) Okki (discuter) 25 mai 2006 à 16:15 (CEST) PS: question con. Si t'es une demoiselle, pourquoi avoir choisi un nick à consonance masculine ? :)

Je te trouve bien pessimiste, mais je vois en tous cas que tu es le seul à réagir, en effet ça n'est pas bon signe. Je ne me sens pas vraiment assez expérimentée pour le moment pour me lancer là-dedans, et j'ai peur que ça me prenne un temps phénoménal. Mais en tous cas, je suis (encore ?) pleine de bonne volonté... il y a plein de bonnes infos qui sont noyées par le manque d'organisation, c'est vraiment dommage. Je vais continuer à faire le wikignome pour le moment, on verra après. --Gizmolechat 28 mai 2006 à 11:30 (CEST) PS: réponse con : je ne sais pas, ça fait des années que je l'utilise. Question con : Pourquoi y a écrit catégorie homosexualité au cinéma en bas de cette page ? :)

Catégorie film par studio

Salut,

Personnellement, je ne suis pas certain que cette catégorie (et toutes ses sous-catégories) soit réellement gérable (nombre de films listés, différents titres selon les pays ...) et je pense que des listes auraient été plus appropriées. Contrairement aux catégories, dans ces dernières on peut envisager de nombreuses informations supplémentaires : classement chronologique des sorties (et par conséquent, indication de l'année), nom du réalisateur, correspondances titres VO / VF / VQ... Le fait de proposer une liste complète permet également d'avoir des titres correctement typographiés et de voir quels sont les films qui manquent. Je serai donc pour la suppression de ces catégories, tout en sachant que la création de ces listes représentent du travail et que ça serait bien qu'on fasse ça à plusieurs. Qu'est-ce que vous en pensez ?

• Universal Pictures : 3292 films produits
• Warner Bros. : 3007 films produits

Okki (discuter) 2 juin 2006 à 19:52 (CEST)

Personnellement je suis également contre la prolifération des catégories et leur utilisation du type base de donnée et non pour la navigation. Je tiens également à préciser qu'une liste peut être faites une fois pour toute et nécessite une maintenance moins importante. Donc pour Boeb'is 2 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Pareil. Je ne suis vraiment pas un maniaque de la catégorisation. --Sérénade 2 juin 2006 à 23:25 (CEST)

Je viens de la proposer à la suppression. Vous pouvez donc aller vous exprimer là bas puis voter. Okki (discuter) 4 juin 2006 à 23:07 (CEST)

Pourquoi la discussion sur la suppression de la cat:Film par studio n'est-elle pas close depuis le mois de juin ? 10 oui 9 non / ok ca n'est pas clair mais plus personne ne donne son avis, la cat est-elle gardée ou non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2006 à 00:39 (CET)

Bonjour Mith,

La discussion est close depuis le 30 juin (v. sur la page : traité : pas de consensus, conservation Fugace causer 30 juin 2006 à 07:10 (CEST)). La page est conservée (à mon grand regret). Cordialement, --Sérénade 2 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Suivi des articles

J'arrête de suivre les articles suivants, alors puisque il n'y a pas vraiment moyen de savoir s'ils sont ou non également suivis par d'autres, dans le doute, si vous pouviez en adopter quelques uns :)

À San Remo, Bon voyage (film, 2003), Bruno Moynot, Carmen (film, 1984), C'est pas tout à fait la vie dont j'avais rêvé, Éric Ruf, Fanny Valette, Fauteuils d'orchestre, Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, Isabel Coixet, Jacques Doillon, Jean-Claude Dreyfus, Jean-Marc Barr, Je vous trouve très beau, Joyeux Noël, Kirikou et les Bêtes sauvages, La Petite Jérusalem, Le Cactus, Le Cercle rouge, Le Couperet, Le Monocle noir, L'Enfer (film, 2005), L'Enquête corse, Le Professionnel, Les Âmes grises (film), Les Camisards, Les Nuits de la pleine lune, L'Ivresse du pouvoir, Lou Doillon, Maria Schrader, Marock, Ma vie est un enfer, Miou-Miou, Müetter, Ne nous fâchons pas, Palais Royal !, Sophie Agacinski, Tais-toi !, Un ticket pour l'espace

Merci. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Première servie : j'adopte A Perfect Day (film, 2005) (je vais même écrire le synopsis de ce pas), Gentille, Le Beau Serge, Le Soleil (film). j'en prendrai plus si il faut, mais au moins ceux-là je les connais pas trop mal. --Gizmolechat 6 juin 2006 à 23:25 (CEST)

Je prends Barbet Schroeder, Édouard Molinaro, Lalo Schifrin, Le Goût des autres et Le Magnifique. Les autres je ne connais pas ou pas assez ou je ne n'ai pas assez d'affinité. --Sérénade 8 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Merci à Gizmo et Sérénade pour avoir repris quelques articles. Par contre, ma liste de suivi restant ingérable, me demande si je ne vais pas de nouveau me reconcentrer sur le cinéma asiatique et un peu d'américain pour la SF et le fantastique. J'ai donc décidé de me débarrasser d'une nouvelle vague d'articles :

13 (tzameti), Agenore Incrocci, Agnès Jaoui, Alain Goraguer, Alain Jessua, Alain Jomy, Bernard Fresson, Bertrand Blier, Bruno Cremer, Canicule (film), Caresses bourgeoises, Charles Belmont, Charlotte de Turckheim, Danièle Thompson, Daniel Russo, Dominique Lavanant, Espoir, sierra de Teruel, Fin août, début septembre, Fred Zinnemann, Georges Lautner, Gérard Vergez,||||| Germinal (film, 1993), Guillaume Canet, Henri Decaë, Ilan Duran Cohen, Jacques Monnet, Jacques Weber, Jan Kounen, Jean Becker, Jean-Jacques Zilbermann, Jean-Luc Bideau, Julien Guiomar, La Gifle, L'Antidote, Le Gendarme à New York, Le Gendarme de Saint-Tropez, Le gendarme se marie, Le Parfum de la dame en noir (2005), Le Pianiste, Les Clefs de bagnole, Les héros n'ont pas froid aux oreilles, L'un reste, l'autre part, Marion Vernoux, Marthe Keller, Maurice Labro, Michel Drach, Michel Polac, Odete, Orphée (film, 1950), Papa, maman, la bonne et moi, Papy fait de la résistance, Paul Meurisse, Peter Handke, Philippe Castelli, Pierre Kast, Pierre Richard, Raymond Pellegrin, Richard Bohringer, Rien ne va plus (film, 1997), Roger Vadim, Vivement dimanche ! --- Okki (discuter) 10 juin 2006 à 05:47 (CEST)

J'adopte jusqu'à Gérard Vergez inclu. Allez les enfants, en rang deux par deux et regardez avant de traverser Boeb'is 10 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Je suis déjà trois d'entre eux : 13 (tzameti), Le Parfum de la dame en noir (2005), Orphée (film, 1950).--Sérénade 10 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Je suis déjà tous ceux que j'ai créé, c'est déjà pas mal :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

Cinéma nationaux

Après avoir commencé à bosser sur l'article cinéma chinois, je me suis rendu compte que quasiment tous les articles généraux sur le cinéma par pays sont de simples listes. Ainsi, cinéma russe, Cinéma japonais, Cinéma américain.

L'article cinéma français est également très ébauché, avec heureusement un article histoire du cinéma français assez touffu, mais qui est également pourri par une liste.

Et pour les pays au cinéma moyennement connu, leur article est tout bonnement inexistant. Enfin on a quand même cinéma italien et cinéma allemand, qui sont pas mal.

Donc si vous êtes motivés, on peut se lancer dans une amélioration globale de ces articles, et création des manquants. On a une bonne base avec les autres wikipédia, notamment en, mais de doit avoir de la matière aussi, et c'est souvent des informations qu'on trouve très difficilement sur le net, contrairement aux fiches de film ou aux biographies de réalisateurs.

Personnellement je vais me lancer sur le cinéma chinois, où en.wikipedia est bien fourni avec des articles différents pour taiwan, le continent et hong kong. PS:on pourrait pas fusionnner les pages de discussion du portail et du projet ? Boeb'is 14 juin 2006 à 11:21 (CEST)

Ouiii, allons y. C'est une tâche qui me semble vraiment importante. Moi je commence avec cinéma russe. Pour info, cinéma indien existe aussi, qui est loin d'être abouti, mais a le mérite de n'être pas qu'une liste... --Gizmolechat 14 juin 2006 à 12:14 (CEST) En ce qui concerne ton ps, je ne sais pas si on peut; je pense qu'il y a une nuance entre les 2 (projet = questions pratiques et travail en commun (comme ce que tu viens d'écrire) et portail est censé être plus généraliste si je ne m'abuse)

J'en profite pour dire ici que je travaille actuellement sur l'histoire du cinéma qui n'est pas non plus suffisament développée. J'ai entamé la rédaction sous word pour éviter des modifications à répétition sur la page concernée. A cette occasion, je compulse des bouquins (Sadoul, Bardèche), des sites et des encyclopédies (et évidemment je regarde des films dans cette optique). Bref, je ne pense pas pouvoir m'atteler à cette nouvelle tâche mais en tout cas, je suivrai avec intérêt les évolutions. Cordialement,--Sérénade 14 juin 2006 à 13:19 (CEST)

J'ai complèté la page Cinéma asiatique (mise en page à revoir) avec des modèles repris de en:Asian Cinema en y ajoutant les pays manquant selon le découpage de l'article Asie. Ca me parait une bonne base pour ce continent (même si ça fait bcp de liens rouges pour le moment), qu'en pensez-vous ? Jg 14 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Par contre j'ai un problème avec l'article sur le Cinéma iranien, qui devrait certainement se nommer Cinéma Perse d'ailleurs, puisqu'on y parle de cinéma dans le Monde iranien : c'est une entité culturelle plus que géographique (ce qui pourrait nous convenir puisqu'on parle de cinéma), mais cela englobe à la fois des pays de l'Asie du Sud-Ouest et de l'Asie centrale. Que faire ? Les sortir de leurs modèles et en refaire un autre (Modèle:Cinéma Perse) pour les englober ? Jg 14 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Petite précision que j'essaie de faire passer: Le cinéma perse et iranien ne font qu'un. La perse et l'Iran ne font qu'un. La distinction qui est faite entre le pays (l'Iran) et la culture perse n'a pas lieu d'être. Perse et Iran sont interchangeables: la Perse a été le nom en occident de l'Iran jusqu'en 1935. Les iraniens ont toujours appelés leur pays "Iran" (Iran Shahr). Voir à ce sujet l'article Monde iranien. Le projet:Iran liste d'ailleurs quelques articles à créer sur le cinéma iranien, je vous engage de nouveau à y faire un tour comme je l'avais fait auparavant; je suis occupé sur d'autres sujets en ce moment. Amicalement, Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 16:38 (CEST)

Quand on jette un œil à l'équivalent anglophone, ils ont quand même beaucoup moins de pays listés, et c'est beaucoup plus clair, je trouve. À mon avis, il n'y a vraiment pas besoin de faire un article sur le cinéma jordanien, alors que l'IMDb ne liste que cinq films pour ce pays. Voir même pire, il n'y en a que deux pour Bahreïn. Même si tous les films ne sont pas forcément référencés sur l'IMDb, il ne doit quand même guère y en avoir plus. Vaudrait donc mieux faire un article détaillé pour les principaux cinémas asiatiques (Japon, Chine, Corée, HK, Inde, Thaïlande...) puis un unique article qui traiterait des différents cinémas mineurs, voir carrément anecdotiques. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 17:05 (CEST)

Je suis d'accord. Un article global, et dès que/si ça grossit, on transfère dans un article dédié. Boeb'is 14 juin 2006 à 17:26 (CEST)

C'est vrai, je me suis un peu enflammé... Mais pour le découpage global et le cinéma perse, vous pensez quoi ? Jg 14 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Je pense qu'on peut évacuer la question en ne faisant qu'un seul modèle qui regrouperait l'ensemble de l'Asie, mais avec que les cinéma dont il existe des articles. Boeb'is 15 juin 2006 à 18:37 (CEST)

Je crois qu'il faut faire simple en effet, et ne pas tout copier sur en. Comme pour le moment on n'a pas grand chose, essayons de mettre en valeur ce qui existe ;-) et d'améliorer les principaux pour commencer. Tu t'es clairement emballé : si personne n'a écrit dans cinéma russe ou japonais depuis un an, je doute qu'un spécialiste vienne nous pondre un article sur le cinéma perse... Mais c'est bien d'être optimiste ! --Gizmolechat 16 juin 2006 à 01:05 (CEST)

Bon, comme je suis en effet optimiste et que j'essaie d'assumer mon emportement, pouvez-vous relire mes traductions de Cinéma vietnamien, Cinéma philippin, Cinéma srilankais et Cinéma népalais ? (le Cinéma pakistanais est en cours) Jg 16 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Bon c'est cool tout ça :-). Je viens de faire Cinéma taïwanais, et le début de cinéma hongkongais. Par contre je suis toujours pas fixé sur le sort de cinéma chinois. Faut il en faire un article sur le cinéma chinois du continent, ou un article général sur le cinéma chinois au sens large ? La deuxième solution me semble préférable mais ça n'a pas l'air évident de traiter, même de loin, ces cinémas qui restent assez différent. Boeb'is 16 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Le cinéma hk n'a strictement rien à voir avec celui du continent. D'ailleurs, en règle générale, hk en soit même n'a strictement rien à voir avec le continent :) Okki (discuter) 16 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Faut pas exagérer non plus. Depuis dix ans, HK est sous souveraineté chinoise, et surtout il y a pas mal de lien entre les cinés, ne serait-ce au niveau de la langue et des acteurs. Ainsi Zhang Yimou a produit le film hongkongais 2046, où on trouve les chinoises continentales Gong Li et zhang ziyi, qui a d'ailleurs joué dans le film taiwanais Tigre et dragon aux cotées du hongkongais Chow Yun-Fat. C'est pareil pour Chang Chen, acteur taiwainais qui joue dans Happy togeter de WKW... La liste est surement longue.

Il est clair qu'il faut pas faire un article sur l'histoire du cinéma chinois au sens large ce qui n'aurait pas de sens. Mais je pense qu'on peut montrer que les langues sont au départ plus ou moins communes (malgré les dialectes), comment chacun a emergé parfois au détriment des autres (ex: le cinéma hongkongais qui a failli bouffer le taiwanais), le rôle de la censure différent dans les trois ce qui a favorisé le cinéma hongkongais, et récemment les grosses productions qui mélangent les stars... Boeb'is 17 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Ouais, enfin. Pour moi (et sûrement pour beaucoup de monde), le cinéma hk ce sont les polars, les comédies débiles, le wu xia (même si à l'origine, c'était chinois) ... alors que le cinéma mainland, ce sont les drames chiants :) Quand à la souveneneté chinoise, hk est libre de gérer ses affaires comme il l'entend jusqu'en 2046 (d'où le titre du film de Wong Kar-Wai, d'ailleurs). Et pour la langue, pour moi, le cantonais et le mandarin sont deux choses différentes (et autant j'adore le cantonais, autant je trouve le mandarin super laid). Enfin bon, tout ça pour dire que oui, il y a des films qui se font en commun, mais faut pas non plus généraliser à l'ensemble de la production. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu le moindre polar chinois, par exemple. Okki (discuter) 21 juin 2006 à 22:02 (CEST)

Si yen a qui peuvent relire au moins pour le style Cinéma hongkongais (manque encore un paragraphe), Cinéma de Chine continentale, cinéma chinois (toujours pas terrible). Boeb'is 21 juin 2006 à 10:54 (CEST)

J'ai relu le cinéma hongkongais ! A la fin dans les genres, la Le film de kung-fu cite Jet Li pour le lancement du genre au début de années 70, or celui-ci n'a commencé le cinéma qu'en 1979. On pourrait plutot citer Bruce Lee non ? Sinon c'est bien ! Jg 21 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Oui t'as raison, j'ai corrigé Boeb'is 22 juin 2006 à 17:57 (CEST)

Casino

Bonjour (bonsoir plutôt) à tous,

Je voulais juste recueillir vos impressions sur la page Casino que j'ai repris de zéro, parce que je trouvais qu'il ne faisait vraiment pas justice à ce grand film (à mon sens). Bref, il est sûrement incomplet (j'ai essayé de trouver des infos sur l'accueil du film qui n'était pas très bon dans mes souvenirs, mais je trouve plus les liens aujourd'hui... Pareil pour les recettes, si quelqu'un a les infos, merci de compléter :) ) mais j'ai essayé de privilégier le "commentaire", justement pour sortir de toutes ces listes et ébauches de listes qui remplissent de nombreuses pages ciné de la wikipédia. Sur ce point Okki et moi sommes d'accord, apparemment (voir discussion dans le bistro).

Merci donc de me communiquer vos commentaires/suggestions/critiques si vous en avez, et notamment si vous trouvez que les commentaires sont trop analytiques, et pas assez "encyclopédiques". Bref, je prends tout, et vos commentaires me serviront de référence pour mes prochaines contributions.

Merci! Jajane 20 juin 2006 à 02:46 (CEST)

Une catégorie à inventer ?

Je cherche le nom à donner à une catégorie, et je ne suis pas sûr que le concept soit déjà nommé. Il s'agit des films qui racontent un apprentissage (dans des domaines a priori bien circonscrits tels que l'art ou le sport) individuel ou collectif, la manière de surmonter des difficultés diverses. Ces films ont en général une trame et des mécanismes assez convenus, ce qui en fait un genre très marqué. J'y inclus des films tels que Rocky, Fame, Flashdance ou Billy Elliot et des dizaines d'autres (et, bien qu'ils traitent aussi de la déchéance aussi, des films tels que French Cancan ou Les feux de la rampe). J'ai appris que "debut film", en anglais, concernait les premiers films, que "film d'initiation" pour les cinéphiles décrivait très précisément les films qui voient passer une personne de l'adolescence à l'âge adulte (ce qui n'est pas sans rapport, les films dont je parlent traitent souvent de la maturité, mais de la maturité professionnelle plutôt que personnelle). Donc ces mots ne sont pas appropriés. Qu'est-ce que vous mettriez ? Cette catégorie vous semble-t-elle pertinente ? Pour moi il s'agit clairement d'un genre à part entière et pas seulement d'un thème.

Une autre catégorie à créer est "film de bouffe" (mais le nom doit pouvoir être mieux choisi), qui est peut-être aussi un genre (avec ses codes) ou seulement un thème, et qui concerne les films dont le sujet est grosso-modo de regarder des gens préparer de la nourriture : Le Festin de Babette, Tampopo, Sucré-salé, etc.

(->Jn) 22 juin 2006 à 09:36 (CEST)

Bonjour,

Je vois tout à fait ce que vous voulez dire, concernant Rocky et autres. Il n'y a pas à ma connaissance de classification ou de genre pour qualifier ces films. Cependant, je ne crois qu'il revienne à une encyclopédie d'inventer une catégorie de film ou un genre. Il me semble que l'encyclopédie est là pour rendre compte de l'existant, pas pour le créer, d'où d'ailleurs la nécessité de citer ses sources. Dans le domaine cinématographique, les dénominations de genres sont faites par le public, la critique ou la profession. Attendons que la pratique l'entérine. Pour les "films de bouffe", je n'ai pas entendu, pour ma part, que cette dénomination était couramment usitée (peu de références sur Google). En tout état de cause, il faudrait un article sourcé pour d'abord expliquer ce dont il s'agit. Cordialement, --Sérénade 22 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Bien sûr, wikipédia ne sert pas à faire état de recherches personnelles, et c'est un peu pour ça que je posais la question, car effectivement je n'ai pas trouvé de sources. Pour "films de bouffe", je me doutais que le terme était médiocre :-) (->Jn) 22 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Tout comme il existe Homosexualité au cinéma, Prostitution au cinéma... il doit y avoir moyen de créer Art culinaire au cinéma, Cuisine au cinéma, Gastronomie au cinéma ... (je ne sais pas trop lequel correspondrait le mieux). Okki (discuter) 22 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Comme thématique bien sûr on peut faire n'importe quelle catégorie (suffit que ça soit pertinent). Mon hypothèse personnelle est que ça va souvent plus loin que la thématique et qu'on peut même parler de "genre", avec des codes particuliers. À voir. (->Jn) 22 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Film d'apprentissage me semble assez approprié, (en tous cas en littérature, "roman d'apprentissage" existe). C'est vrai qu'il existe des codes assez précis et que ça s'apparente à un genre. Pour "gastronomie au cinéma", c'est moins évident en tant que catégorie, mais pouquoi pas ! Il y a un peu de confusion sur WP entre genre et catégorie, il ne faudrait peut-être pas l'aggraver... --Gizmolechat 22 juin 2006 à 22:35 (CEST)

proposition à la suppression

J'ai proposé

• Discuter:Classification cinématographique/Suppression
• Discuter:Matrix (film) et le mythe de la caverne de Platon/Suppression
• Discuter:Catégorie cinématographique/Suppression
• Discussion catégorie:Lexique cinématographique/Suppression

Venez donnez votre avis :) Boeb'is 4 juillet 2006 à 13:49 (CEST)

J'ai voté (sauf pour Matrix, ça ne ma fait ni chaud ni froid). Quant à faire le ménage, ça, qu'en pensez-vous ? Catégorie:Film par type C'est vide et toutes les sous-catégories sont déjà listées ailleurs. --Gizmolechat 4 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

Faudrait effectivement déplacer tout ça dans la catégorie film par genre. Okki (discuter) 5 juillet 2006 à 05:43 (CEST)

Tiens, Okki, toi qui t'y connais en cinéma japonais, c'est quoi Catégorie:Chambara ? --Gizmolechat 5 juillet 2006 à 08:53 (CEST)

Je crois que c'est le film de sabre japonais Boeb'is 5 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

C'est bien ça. Et heureusement que Boeb'is est là pour améliorer l'"article" qu'on avait jusqu'à présent :) Okki (discuter) 5 juillet 2006 à 09:39 (CEST)

Tant qu'on est dans les catégories, on pourrait aussi clarifier les catégories Catégorie:Film par genre et Catégorie:Genre cinématographique. Ne faudrait il pas enlever les sous-catégories:film de de la catégorie:genre cinématographique ?. On aurait une catégorie qui ne contient que les articles sur les genres, et l'autre que les films par genre. Boeb'is 5 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

En parlant de clarification, j'étais parti pour rajouter un interlien anglophone ainsi qu'un lien vers l'article principal dans la catégorie chambara, et je trouve franchement laid le résultat de {{titre films}} et {{cinéma}} l'un à la suite de l'autre. Je serai tenté de dire qu'on pourrai virer le premier sans problème. Okki (discuter) 5 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

Oui, on ne voit même pas le lien vers l'article ! j'ai baissé le lien vers le portail déjà, mais sans sans doute que la boite "films" peut gicler sans regrets. Boeb'is, je suis obsédée par cette question que tu soulèves, il faut absolument trouver une solution, mais ça n'est pas encore tout à fait clair pour moi car parfois la différence entre genre et catégorie n'est pas évidente... il va falloir faire du cas par cas. Et maintenir le cap après. En tous cas je serai assez partante pour faire ce que tu proposes. --Gizmolechat 6 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

Kazuo Kiriyama

Reprise d'une demande qui a atteri par hasard sur le portail manga:

Un volontaire pour faire quelque chose de potable de l'article sus-mentionné ? Merci d'avance, amicalement, Fugace causer 3 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Ben heu, désolé, j'ai pas vu Battle Royale :-/

Mais, en fait, je pense que tu aurais plus de clients sur le portail Cinéma, car c'est avant tout un film (ou deux? et un livre on dirait?), il me semble. Je ne savais même pas qu'il y avait un manga sur le sujet... Eden ✍ 3 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

Des personnes intéressé par ce film pour retravailler un peu cet article (ou le proposer à la suppression si nécessaire) ?? Eden ✍ 5 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Bonjour

Pour moi, cet article devrait être proposé à la suppression. Outre la rédaction qui laisse à désirer, je ne vois vraiment pas l'intérêt de consacré une page à chacun des personnages du film. J'attends un autre avis pour procéder à une demande de suppression. Cordialement, --Sérénade 5 juillet 2006 à 16:32 (CEST)

Un nouveau portail

Bonjour à tous,

J'ai travaillé sur un projet de portail cinéma pour remplacer celui, actuel, qui est devenu au cours du temps un peu désordonné. Cela m'a demandé un mois et demi de travail - le plus difficile étant de maîtriser le code wiki et chercher à préserver une cohérence (structurelle et graphique). Si vous trouvez qu'il peut faire un bon successeur, je procèderai alors au remplacement. Sinon, vous avez bien sûr le droit de reprendre le projet ou d'en faire un autre. Pour ma part, je m'arrête là. Vous trouverez en page de discussion - sur laquelle vous pouvez faire vos commentaires - une sorte de note d'intention qui explique un peu ma démarche. Bien à vous, --Sérénade 14 juillet 2006 à 12:33 (CEST)

Il est super ton portail Sérénade, vraiment. Beaucoup plus clair et aussi plus beau. Juste 2-3 remarques (Nobody's perfect) :

• dans "Etapes d'un film" j'enlèverai Mise en scène qui fait doublon avec réalisation et qui renvoie à un article sur le théâtre. Je rajouterais également laboratoire cinématographique et distribution, même si les articles n'existent pas vraiment.
• dans "Festival et récompenses", je trouve Grand Prix des Amériques un peu sur-coté (par rapport à ta remarque sur la hiérarchisation). Pourquoi ne pas mettre FESPACO à la place pour sortir un peu de l'Occident ?

En tous cas, je vote pour ! ah bon, c'est pas un vote ? :( Gizmolechat 14 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

Merci. J'ai enlevé mise en scène et remplacé le Grand Prix des Amériques par le FESPACO. Je n'ai pas mis, en revanche, Laboratoire et distribution car je préfère éviter des liens rouges sur une page d'accueil. Cordialement, --Sérénade 17 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

Moi ça me va, je le trouve aussi beaucoup mieux, notamment l'index thématique qui est clair et très bien illustré (le ton noir et blanc rend vraiment bien). Une petite remarque sur Ce projet a pour but de coordonner et d'harmoniser les travaux effectués sur la partie cinéma. L'harmonisation est essentielle au lecteur car elle lui permet de retrouver d'un article à l'autre les informations qu'il cherche. Des règles ont été élaborées à cette fin. Il est donc nécessaire d'en prendre connaissance avant de créer ou modifier un article :

Ca me parait un peu long et on doit surement pouvoir le résumer en évitant ce qui n'apporte pas réellement d'information comme L'harmonisation est essentielle ou Des règles ont été élaborées à cette fin.

Je propose la version très réduite (peut être trop) Ce projet a pour but de coordonner et d'harmoniser les travaux effectués sur la partie cinéma. Vous pouvez consulter les règles élaborées à cette fin.

N.B Je pars en vacances après demain matin, donc je ne pourrais peut être pas répondre Boeb'is 17 juillet 2006 à 14:25 (CEST)

Bonjour,

L'idée était de justifier les conventions cinématographiques, indiquer pourquoi, en quelques mots, elles sont nécessaires. J'ai toujours constaté qu'expliquer les fondements d'une règle contribuait à un meilleur respect. Le paragraphe peut paraître long mais les phrases sont en fait courtes ; en principe, il reste lisible. En ce sens, je préfère ma rédaction mais c'est un avis strictement personnel. Si tu y tiens, je mets ta proposition. Je voulais juste expliciter cette rédaction. Cordialement, (et bonnes vacances !) --Sérénade 18 juillet 2006 à 01:00 (CEST)

C'est vrai que c'est peut être bien de justifier les conventions.

Ce projet a pour but de coordonner et d'harmoniser les travaux effectués sur la partie cinéma. Cela facilite la recherche es informations d'un article à l'autre. Vous pouvez consulter les règles élaborées à cette fin.

Est ce que trouve que ça ça va ? J'ai l'impression d'avoir gardé tout ce qui est important, et que le reste ne contient pas véritablement d'information. Enfin comme tu le sens :) Boeb'is 18 juillet 2006 à 10:33 (CEST)

Résumons. J'aimerais parler dans ce préalable 1. de l'existence du Projet cinéma 2. De la nécessité de respecter les conventions (ce qui n'est pas forcément lié au 1) 3. du pourquoi les respecter. J'ai beau me casser la tête, c'est difficile de faire plus court. Une version alternative qui tient un peu compte de la tienne : Cette section s’insère dans le Projet cinéma. Afin d’harmoniser le travail et faciliter la recherche d’informations pour les utilisateurs de l’encyclopédie, des règles ont été établies dont il est souhaitable de prendre connaissance avant de créer ou modifier un article. Non ? --Sérénade 18 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

J'ai pas pu répondre j'étais en vacances. Ca me va comme tu dis, et de toute façon ce n'est qu'un détail. Je suis étonné que tu n'es pas fait le remplacement de portail. J'espère que tu le feras bientot Boeb'is 31 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

Sérénade a l'air d'être en vacances. Moi, j'attends le nouveau portail aussi. Gizmolechat 1 août 2006 à 00:46 (CEST)

Non, je ne suis pas en vacances mais je n'avais plus accès à Internet ces derniers temps (déménagement ...) et il me restait à "modéliser" le portail. Ce que j'ai fait aujourd'hui. Encore quelques détails à régler et le portail existant ne sera plus. Cordialement, --Sérénade 1 août 2006 à 12:39 (CEST)

À propos de la section Articles récents, qui sera toujours incomplète et qui pourrie l'historique du portail depuis des lustres, nos amis du projet jeu vidéo utilisent un bot pour référencer automatiquement tout nouvel article faisant appel au modèle {{Portail jeu vidéo}} (source). On pourrait leur demander de faire la même chose pour nous. Et toujours à propos de cette liste, on ferait bien de prendre encore une fois exemple sur eux. Pas la peine de lister les 800 derniers articles récents. Ils seraient toujours accessibles sur une sous page, mais le portail s'en verrait simplifié. Mise à part ce petit détail, chapeau à Sérénade. Okki (discuter) 2 août 2006 à 18:46 (CEST)

Merci encore. Pour les articles récents, tu verras que j'ai mis un message (lorque tu modifies la rubrique) qui va un peu dans ton sens. En ce qui concerne un nouveau changement ... là, je t'avoue que je dis "pouce", on verra plus tard. J'en peux plus de ce portail. Cordialement, --Sérénade 2 août 2006 à 19:01 (CEST)

Cinéma thaïlandais

bonsoir à tous,
je viens de traduire Cinéma thaïlandais de l'anglais. Si vous avez envie de relire, il doit rester des maladresses de traduction, des liens rouges à rendre bleus (j'ai cherché un maximum de traductions mais bon), et bien sûr ajouter votre savoir personnel. Cordialement, Gizmolechat 20 juillet 2006 à 01:34 (CEST)

Maquilleur

Bonjour, pourquoi ne pas mettre le métier de maquilleur dans le pavé des métiers du cinéma ? En effet il y a bien le métier de cascadeur alors qu'il n'y a pas de catégorie:cascadeur et le seul qui a une fiche apparemment c'est Rémy Julienne, il y a aussi le métier de costumière et a mon avis les maquilleurs sont plus connus que les costumières ou les cascadeurs. Voilà qu'en pensez-vous ? BARBARE42 2 août 2006 à 19:15 (CEST)

Libre à toi de l'ajouter. Okki (discuter) 2 août 2006 à 19:41 (CEST)

Petit manuel d'utilisation du portail

Bonjour à tous,

Pour ceux des participants au projet cinéma qui avaient l'habitude de suivre les modifications du portail cinéma, je les invite à inclure désormais dans leur liste de suivi les sous-pages du portail dont voici la liste :

• Portail:Cinéma/Archives Le saviez-vous
• Portail:Cinéma/Archives Lumière sur
• Portail:Cinéma/Articles de qualité
• Portail:Cinéma/Articles récents
• Portail:Cinéma/Articles récents/Instructions
• Portail:Cinéma/Contribuer
• Portail:Cinéma/Index général‎
• Portail:Cinéma/Index thématique
• Portail:Cinéma/Le saviez-vous
• Portail:Cinéma/Le saviez-vous/Instructions
• Portail:Cinéma/Portails connexes

En effet, les rubriques sont désormais indépendantes du portail. Celui-ci "appelle" ces sous pages à se placer dans les cadres et si l'une d'elle est modifiée, l'historique de la page du portail ne le mentionnera pas.

Concernant plus particulièrement la rubrique Lumière sur, actuellement, 5 résumés d'articles tournent en boucle (à partir de la page Wikipédia:Sélection/Cinéma), qui viennent s'afficher (au hasard, en principe) sur le portail. Pour mettre un nouveau résumé dans la chaîne, deux possibilités :

• Vous le proposez dans la page dédiée et quelqu'un s'en occupe ;
• Sinon, 1e étape : Vous créez une page Wikipédia:Lumière sur/NOM DE L'ARTICLE (assurez-vous de mettre le nom complet de l'article, exemple : Wikipédia:Lumière sur/Fanfan la tulipe (film, 1952)) ; 2e étape : Vous modifiez la page Wikipédia:Sélection/Cinéma en ajoutant le nom de l'article dans la liste numérotée (en modifiant le nombre d'articles au passage) puis vous l'ajoutez également dans le tableau qui est plus bas, précédé de Lumière3|. Le cas échéant, il y a toujours la page d'aide Aide:Wikipédia Sélection pour vous aiguiller.

En cas de besoin, n'hésitez pas à me laisser un message. Le portail est à tout le monde, n'importe qui doit bien sûr pouvoir le modifier. Cordialement, --Sérénade 3 août 2006 à 11:21 (CEST)

Cérémonies des Oscars

Bonjour tous, je comptais m'attaquer à remplir les fiches d'Oscars par années, mais je me posais la question de savoir si on prenait des titres sous la forme Oscars du cinéma 2005 (année de la sélection) ou Oscars du cinéma 2006 (année de la cérémonie) (ces deux-là diffèrent en général d'une année sauf au début) ou 78e cérémonie des Oscars (ou légèrement différent).

Au niveau des interwikis, il existe les trois, les anglophones ont choisi la dernière solution, ce qui me semble aussi préférable pour éviter les ambiguïtés. Avez-vous déjà discuté de ça dans le projet ou avez-vous une préférence pour l'un ou l'autre ?... ~ Seb35 [^_^] 24 août 2006 à 13:21 (CEST)

Je ne sais pas si il y avait déjà eu un accord la dessus. je préfère aussi la dernière. Par contre, il faut quand même faire un redirect à partir de Oscars du ciné 20XX, donc il faut savoir qu'elle année on choisit. Peut être peut on se baser sur ce que font les gros sites (allociné, imdb) ? Boeb'is 24 août 2006 à 13:41 (CEST)

Je ne connais pas de discussions sur le sujet. J'ai été confronté au problème dans la chronologie du cinéma : faut-il y mentionner les récompenses remportées l'années même, sachant que la date de sortie se situe l'année antérieure, ou, au contraire, mentionner celle obtenue l'année suivante pour les sorties de l'année concernée ? J'ai opté pour la seconde hypothèse mais la question me turlupine encore. Sur IMDb, c'est la date de la cérémonie tandis que sur le site officiel des Oscars c'est l'année récompensée.

A mon sens, la 3e solution devrait être évacuée même si elle permet d'éviter le choix cornélien entre les deux premières. Il ne me viendrait pas à l'idée de chercher une information sur un palmarès à partir de son nombre. Cordialement, --Sérénade 24 août 2006 à 13:52 (CEST)

C'est vrai que c'est assez peu intuitif de rechercher la 78e remise des Oscars. Je viens de remarquer que les Allemands avaient nommés leur articles Oscarverleihung 2006 ( ~ remise des Oscars de 2006). Un titre dans ce genre-là peut régler le problème des Oscars mais pas celui plus général de la chronologie du cinéma. J'ai regardé quelques 'années au cinéma' (1934,1978,2004,2006) et ben c'est pas uniforme (1934 fonctionne avec l'Oscar du 28 février 1935, alors que les autres fonctionnent avec les remises d'Oscars de l'année considérée).

Je pencherais plutôt pour mes Oscars avec 'Remise des Oscars (de) 2006' (modèle allemand) et pour les 'années au cinéma' pour donner les remises d'Oscars de l'année considérée, même si les films sont de l'années précédentes. En effet, en exagérant et supposant que les récompenses étaient remises 50 ans après la sortie du film (pour accentuer la différence), il me semble plus logique de décrire le fait lors de la remise de la récompense dans la chronologie de l'année et de marquer dans la fiche du film qu'il a reçu une récompense 50 ans après sa sortie. :-D ~ Seb35 [^_^] 24 août 2006 à 19:14 (CEST)

Pas le temps d'approfondir sur le sujet aujourd'hui (désolé!) mais je tiens à signaler le modèle:Oscar du cinéma que j'avais créé il y a quelques temps dans le but de m'y atteler aussi (sauf que le temps m'a manqué pour m'y mettre plus sérieusement!). Amicalement. --Two Wings (jraf) 24 août 2006 à 19:29 (CEST)

Fiches de Film

Je m'aperçois que beaucoup d'articles n'ont pas des fiches récapitulatives facilement visibles. Je pense qu'il pourrait être intéressant de parcourir la liste des films (je commence par la série des films cultes) et d'y ajouter le tableau {{Infobox film}} correspondant.

dudu 27 août 2006 à 12:22 (CEST)

Commence déjà par te taper la lecture de la prise de décision sur les infobox cinéma. Avec un peu de chance, ça te démotivera peut être d'en foutre partout :) Okki (discuter) 27 août 2006 à 14:06 (CEST)

J'ai lu ton message concernant les infobox. Apparemment, tu n'est pas vraiment un partisant. J'ai regardé un peu les résulats (non définitifs) de la prise de décision, et c'est un peu comme ça que j'imaginais les infobox (ex: pas d'infobox dans un article vide, pas d'infobox contenant absolument tout le générique, etc.). Jusqu'à présent je suis tombé sur des fiches assez complète, mais je ne me contenterai naturellement pas d'infobox, je suis entièrement d'accord avec toi pour développer les articles qui en ont besoin.

dudu 28 août 2006 à 20:56 (CEST)

Réalisateurs en ...

Bonjour,

Ma question est peut-être idiote mais y'a-t-il, à votre connaissance, une règle qui empêche la création de catégories réalisateurs en A, B, C, D ... ? La seule possibilité d'accéder à un index alphabétique exhaustif pour l'instant, ce sont des pages Réalisateurs et Réalisatrices A, B, C, D ... qui exigent des mises à jour continuelles qui, la plupart du temps, ne sont pas effectuées. Bref, comme les titres, je pense que le recours à la catégorie serait plus efficace. Qu'en pense les participants ? Cordialement, --Sérénade 27 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Bonsoir, pourquoi pas mais j'ai peur que des petits malin ne comprenant rien indique ce genre de catégorie dans les fiches de film ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Oups, je n'avais pas vu ta réponse. Il faut dire que je ne pensais plus en avoir depuis le temps, et j'avais du coup complètement lâché l'affaire. Je ne pense pas qu'il y ait un risque majeur.

Toujours est-il que je ne peux pas m'occuper de créer ces 26 catégories tout seul. S'il y a des volontaires, je suis partie prenante, sinon tant pis. Cordialement, --Sérénade 18 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

C'est typiquement le genre de truc qu'on demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Suffit de parcourir les sous-catégories de Catégorie:Réalisateur et Catégorie:Réalisatrice puis, dans le cas de Catégorie:Réalisateur américain|Lucas, George récupérer la valeur se situant avant la virgule, qui se trouve être le nom. Et une fois qu'on a le nom, c'est super simple de savoir quelle est la première lettre, et donc de placer la catégorie Réalisateur en L sur l'article en question. Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Ok. Je procède comme ça. Une interrogation toutefois : est-ce bien nécessaire de faire une catégorie réalisateur et une autre réalisatrice ? Ce serait bien d'avoir tout grouper, non ? --Sérénade 19 octobre 2006 à 10:54 (CEST)

Me semble qu'Hégésippe avait commencé à fusionner les deux, mais je n'ai jamais vraiment fait attention où ça en était. Okki (discuter) 19 octobre 2006 à 10:58 (CEST)

Catégories

Bonjours à tous, Le projet Animation et le projet animation et dessin animée asiatiques ont commencé à penser à mettre en place un système de façon à rendre les catégories plus claires et avoir une meilleurs cohabitation entre les différents projets/portails. J'ai regardé les catégories du cinéma et je trouve qu'il y a quelques modifications à faire. Les catégories cinématographiques ne sont pas mentionnés comme tel mais pour certains comme des genres. Le métrage est dans les types, ce qui fait que plusieurs films peuvent être dans plusieurs sous-catégorie d'une catégorie car elles ne sont pas bien définis. Peut-être faudrait-il penser faire un peu de ménage dans tout cela. Gizzart 1 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

Voilà je propose un système de catégorie pour les catégories du cinéma:

• Film
  • Film par catégorie (Les trois vrai catégorie cinématographique)
    • Film de fiction
      • Film d'aventure
      • Drame
      • Comédie
      • Etc. (tout les genres cinématographiques de fiction)
    • Film documentaire
      • Bien qu'en théorie les films documentaires n'ont pas de genre il peut y avoir des sous-catégorie dans le style de genres documentaire.
    • Film d'animation
      • Après sa tombe dans le domaine du portail animation qui pourra plus facilement gérer ces films et permettant une meilleur symbiose des deux portails.
    • Film hors catégorie
      • Film expérimental
      • Etc. (tout ce qui ne peut aller dans les 3 catégories officiel du cinéma)
  • Film par métrage
    • Court-métrage
    • Moyen-métrage
    • Long-métrage
  • Film par date
  • Film par studio
  • Film par nationalité

Ensuite il suffira de bien catégorisé chaque film ex:

• Film d'aventure - Long-métrage - Film sorti en 2006 - Film américain - Film d'Universal Pictures
• Film documentaire - Court-métrage - Film sorti en 1999 - Film français
• Film d'animation - Moyen-métrage - Film sorti en 2003 - Film canadien - Film de l'Office Nationale du film du canada
• Film expérimental - Court-métrage - Film sorti en 2000 - Film belge
• Etc.

Gizzart 2 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Ca me paraît très bien. J'en profite pour signaler la création (unilatérale, j'avoue!) des catégories suivantes: Catégorie:Film parodique (sous-cat de catégorie:film humoristique, les films parodiques devant évidemment être aussi dans cette catégorie car tout ce qui est comique dans ces films n'est pas forcément parodique!) et Catégorie:Film sorti directement en vidéo (que je ne saurais ranger dans ton classement proposé!). --Two Wings (jraf) 15 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

Films sorti directement en vidéo devrait être une section à part non contenu dans les sections que j'ai placé... soit dans film ou directement dans cinéma... à voir... --Gizzart 15 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

Il faudrait aussi ajouter le thème s'il y en a un, entre la catégorie(ou le genre) et le métrage et mettre à la toute fin la première lettre du film pour le tri par ordre alphabétique. Gizzart 16 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

La Catégorie:Long métrage me gène énormément, il existe > 5.700 films actuellement sur wiki, à mon avis il y a bien 5000 long métrage, la catégorie risque d'être très vite blindée, non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

De toute façon, le système de catégories actuel est foireux et complètement inexploitable dans bien des cas. Le top ça aurait été un système de tags (Film, Long-métrage, Cinéma, 2006, États-Unis, Studio Universal, Science-fiction ...). Ensuite, on aurait pu faire des recherches croisées ou filtrer pour n'obtenir que ce qui nous intéressait réellement. Alors qu'aujourd'hui, je ne peux pas demander à ce que seuls les films de SF japonais tournés entre 1950 et 1960 soient affichés. Résultat, c'est bidon à mes yeux, et je ne me sert jamais des catégories. Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

Et est-ce que ton système de tags est techniquement possible sur wikipédia ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Pas dans celui-là, mais dans le futur Sementic Wiki qui doit le remplacer dans un futur indéterminé, oui.

En attendant, il y a CatScan qui permet de croiser le contenu de 2 catégories (ou d'une cat et d'autres choses). Eden ✍ 18 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Comme l'a démontré Arnaudus avec son exemple sur Serge Gainsbourg, ça ne sera pas intéressant pour tous les sujets, mais en ce qui concerne les films, les albums, les jeux vidéos ... je pense que c'est nettement mieux. Sinon ouais, le Wiki sémantique on l'attend depuis des lustres, mais à mon avis, ça ne sera pas encore pour demain. Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

Mith, je suis d'accord avec toi au niveau du nombre de long métrage. Par contre, je crois que ça pourrait être une bonne chose, mais ont devrait restreindre seulement au film documentaire et au film d'animation puisque sa arrive plus souvent que ce sont des courts métrages donc la distinction peut être utile dans ce cas... mais c'est certains que pour les films en prise de vue réel... y en a trop. Gizzart 19 octobre 2006 à 02:46 (CEST)

Nouvelle Catégorie:Film par lieu de tournage, créée pour déplacer Catégorie:Film tourné en Mauritanie et Catégorie:Film tourné en Lozère qui étaient classés dans Catégorie:Film par thème. Ca va faire un sacré chantier pour remplir tout ça maintenant! ;-) --Two Wings (jraf) 23 octobre 2006 à 09:43 (CEST)

Il y a déjà des catégories Film se déroulant à ... (Paris, New York ...), les films par nationalité (américain, français ...). Ça commence à faire beaucoup. Ajouter à ça les thèmes : prostitution au cinéma, automobile au cinéma jusqu'aux dernières catégories créées avec toutes les guerres, ça commence à faire beaucoup. Personnellement, je n'en vois pas l'utilité et je ne les ai jamais utilisées. Cordialement, --Sérénade 24 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Filmographie

Bonsoir,

Si l'on utilise la manière tableau pour la filmographie des acteurs, réalisateurs etc... (exemple), se fait-on taper sur les doigts ? Je dit cela en plaisantant, mais le tableau semble + clair, qu'en pensez-vous ? Y a t-il déjà eu une discussion à ce sujet ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

Sur un 22" avec la résolution qui va bien, c'est vrai que c'est joli. Mais tout comme les infobox, le problème survient quand il y a des cas spéciaux non prévus. Sur celle de Michael Ironside, qui a participé à plusieurs séries TV, j'ai trouvé utile de mettre les titres d'épisodes, ainsi que les réalisateurs et années de diffusion. N'ayant pas non plus fait que des films cinéma ou séries télévisées, parfois il faut indiquer qu'il s'agit d'un direct to vidéo. Il te faudrait donc de nombreuses colonnes supplémentaires ou une réorganisation appropriée. Mais c'est vrai que pour le gars qui n'a fait que des films, ton tableau est peut être plus clair ou joli, selon les points de vu :) Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

On peut toujours utiliser ce genre de tableau (qui n'est pas du tout de moi je précise) uniquement pour les films, puis lister plus bas les séries. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

Contribution au projet

J'aimerais participer à ce projet. Comme dois-je m'y prendre pour faire partie de la liste ?

Tu peux indiquer ton nom d'utilisateur sur Projet:Cinéma, mais finalement, ça n'a pas grande importance. Libre à toi de créer ou modifier les articles qui t'intéressent. Et n'oublie pas de signer et dater quand tu interviens sur des pages de discussion à l'aide de quatre tildes (~~~~). Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

Chronologie du cinéma et de la télévision

Salut,

J'ai vu qu'un contributeur avait retiré une partie des liens sur les chronologies du cinéma et de la télévision. Je reconnais qu'une PDD poussiéreuse doit sûrement indiquer qu'il est préférable d'éviter la redondance des liens, mais en dehors du fait que je trouve le résultat graphiquement super laid (oui, je sais, il m'en faut peu :) c'est surtout le fait que le lecteur n'a pas à passer le curseur de son mulot sur le lien pour savoir s'il s'agit de la chronologie du cinéma, de la télévision, ou éventuellement du jeu vidéo (de nombreux acteurs font des doublages de jeu) ou que sais-je encore. Je trouve qu'il vaut mieux laisser tous les liens, histoire que le lecteur puisse cliquer sur la date associée au titre qui l'intéresse, tout en étant certain d'atterrir sur la bonne chronologie. Okki (discuter) 19 octobre 2006 à 18:54 (CEST) PS: ça n'a rien contre Mith, j'ai déjà croisé un autre contributeur qui faisait de même :(

J'espère ne pas être ce contributeur. En tout cas, je suis d'accord sur tous les points. --Sérénade 20 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

D'accord aussi, même si ça m'arrive aussi de ne pas répéter les dates déjà indiquées avant!... --Two Wings (jraf) 20 octobre 2006 à 11:03 (CEST)

Effectivement, je supprimais les liens pour la raison de redondance, je m'incline je constate qu'effectivement c'est indiqué dans les conventions filmo. Je ne le ferais plus, désolé. Faut pas avoir peur de m'en parler directement sur ma page de discussion. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Invasion extra-terrestre

Je découvre la non existence de cet article, et j'suis tout déçu. Moi qui voulait le mettre en lien sur L'Invasion vient de Mars (également plaçable sur un bon millier d'autres films). Personne pour se dévouer à la traduction de Alien invasion et Interstellar war ? Merci les amis :) Okki (discuter) 24 octobre 2006 à 19:56 (CEST)

Je suis timide... mais je me soigne

Bonjour. Le titre de l'article est Je suis timide... mais je me soigne, mais l'intro dit Je suis timide mais je me soigne, et sur internet on trouve aussi Je suis timide, mais je me soigne. Les affiches du film semblent n'avoir aucune ponctuation. Alors je laisse les spécialistes trancher. Merci. --GaAs 27 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Renommé. Le générique ou l'affiche restent encore les meilleures références pour la typographie des titres. Merci. Cordialement, --Sérénade 30 octobre 2006 à 16:55 (CET)

Pour info, imdb propose la version avec ponctuation (mais il est vrai qu'imdb n'est pas toujours une référence!) Mes souvenirs sont très vagues et lointains mais il me semblait qu'il y avait bien une ponctuation dans le générique de début. A vérifier (en tout cas, conserver les 2 titres, l'un en redirect) --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 17:07 (CET)

Catégorie:Réalisateur en A, B ...

Bonjour, suite à [1] et comme la requête va modifier un gros nombre d'article, il me faudrait plus d'indication pour la traiter sans faire de problèmes :

Si j'ai tout compris, sauf exception, au final aucun artice ne sera dans Catégorie:Réalisateur Je propose la création de :

• Catégorie:Réalisateur par nom
• Catégorie:Réalisateur par pays / par nationalité

pour élaguer la catégorie « Réalisateur »

Le fonctionnement sera ensuite le suivant :

• Pour chaque articles se trouvant dans « Catégorie:Réalisateur »
  • Remplacer « Catégorie:Réalisateur » par « Catégorie:Réalisateur en X » si la lettre peut être déterminée, sinon ne rien faire ;
• Finir le reliquat à la main (ca c'est pas pour moi ^-^)

Cela vous convient-il ?

Le problème c'est pour « Réalisatrice », que doit-je faire ? J'ai du mal à appréhender la situation, est ce que cette catégorie à du sens ? Est-il prévu de fusionner par exemple « Réalisatrice marocaine » / « Réalisateur marocain », dans ce cas il serait bien de le faire avant pour se baser sur une arborescence claire. C'est a vous de me dire. bayo 27 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Catégorie:Réalisateur américain, Catégorie:Réalisateur français... existaient déjà. Finalement, dans la catégorie Catégorie:Réalisateur on ne mettait que ceux dont on ignore la nationalité. Et en ce qui concerne la féminisation des métiers, la question n'est pas propre au projet cinéma. J'ai cru voir passer une PDD pour fusionner tous les métiers actuellement séparés entre hommes et femmes. Donc même si je suis contre (en l'état, on ne pourra pas demander à n'afficher que les réalisatrices japonaises. Ça sera tout ou rien), après en avoir discuté sur le bistrot en janvier dernier, il se trouve qu'on a que faire de mon avis et que oui, tes réalisateurs et réalisatrices marocaines fusionneront bien dans une unique catégorie Réalisateur marocain. Okki (discuter) 27 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

« Catégorie:Réalisateur américain, Catégorie:Réalisateur français... existaient déjà » je sais, mais il serait pratique de les déplacer dans une catégorie « Catégorie:Réalisateur par pays / par nationalité », mais à vrai dire, je m'aperçoi que c'est un hors sujet pour mon problème ;

Pour répondre à mon problème (créer des catégories « Réalisateur en A, B, C, D, E »), il ne faut pas vider « Catégorie:Réalisateur » ? mais créé en parallèle « Catégorie:Réalisateur en T » ?.

Par exemple un article peut se retrouvé classé dans « Catégorie:Réalisateur » et dans « Catégorie:Réalisateur en T » ? bayo 27 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

Oui, il doit se trouver à la fois dans la catégorie par nationalité et dans celle par lettre. Sinon, tu vois une différence, entre la catégorie Réalisateur américain et la catégorie Réalisateur par pays dont tu nous parles ? Réalisateur américain me paraissant quand même plus logique que Réalisateur des États-Unis d'Amérique... Okki (discuter) 27 octobre 2006 à 23:14 (CEST)

Bonsoir,

Je n'ai pas vraiment compris où était le problème. Si nécessaire, il est tout à fait possible de créer au sein de la catégorie réalisateur une sous-catégorie Réalisateur par nationalité puis une autre Réalisateur par ordre alphabétique. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe pour les films (v. catégorie:Film). Je suis d'accord avec Okki pour garder les catégories par nationalité telles qu'elles sont. Quant à réunir les réalisatrice et réalisateur dans une même catégorie Réalisateur en ..., en ce qui me concerne, je suis pour. Les dictionnaires et encyclopédies du cinéma ne font pas des tomes séparés par sexe. Cordialement, --Sérénade 28 octobre 2006 à 01:18 (CEST)

Je ne pense pas que la comparaison avec les encyclopédies papier soit des plus pertinente. D'un côté on a une enclyclopédie linéaire avec obligation de lister les articles par ordre alphabétique, de l'autre on a une encyclopédie moderne et électronique qui aurait pu permettre de nombreuses recherches possibles. Sauf que bon, sans wiki sémantique ont est déjà hyperlimité, mais si en plus on case tout bêtement dans des catégories fourre tout, on peut encore moins faire de recherches. Pas demain la veille que je pourrais trouver facilement quels réalisateurs masculins nés entre 1950 et 1970 auront tournés des films de science-fiction métant en scène des monstres géants, sortis sur les écrans dans les années 90 :) Okki (discuter) 28 octobre 2006 à 01:27 (CEST)

Hum ... je réfléchis, je vais jeter un œil dans mon encyclopédie de monstres mâles géants :)--Sérénade 28 octobre 2006 à 01:42 (CEST)

Oui enfin bon, faut pas exagérer non plus ^-^ bayo 28 octobre 2006 à 03:33 (CEST)

Se que je voulais soulevait c'est que si actuellement je place « Réalisateur par ordre alphabétique » dans « Réalisateur », la catégorie sera perdu dans la marée des catégories de nationalité, alors que elle même n'a rien à voire. Ce n'est pas très pratique pour quelqu'un qui ne sait pas que'elle existe. Mais ok je comprends le truc, le robot se contentera d'ajouter une catégorie alphabétique sans autre opération. bayo 28 octobre 2006 à 03:33 (CEST)

Bon, ca fait 4000 articles à traiter, c'est en cours. bayo 28 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

ADM est productif :) Okki (discuter) 29 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Voici le reliquat qu'il faudrait classer :

• Eric Roach Denis
• Atef al-Tayyeb
• Daoud Abdel Sayed
• Redwan al-Kashif
• Salah Abou Seif
• Luis García Berlanga
• Ricardo de Baños
• Jean-Devaivre
• Abbas-Mastan
• Nuri Bilge Ceylan

bayo 29 octobre 2006 à 02:20 (CET)

Apparemment, Darkoneko (contribs) est loin d'apprécier les ajouts. Okki (discuter) 29 octobre 2006 à 02:58 (CET)

Oui :D une centaine de revert. Je lui ai demandé de venir ici discuter, à priori, il aimerait une fusion des 26 catégories. La fusion est très facile à faire si les articles sont toujours dans les catégories, sinon il faut les retrouver, ce qui demande un traitement supplémentaire. bayo 29 octobre 2006 à 03:09 (CET)

Pour ceux qui se demanderaient où ça se passe, c'est ici. Okki (discuter) 29 octobre 2006 à 03:21 (CET)

Pour ma part, je trouve ça au moins aussi bien sinon plus fonctionnel que pas mal des catégories existantes dans le domaine. Maintenant, ma foi, si on peut parvenir au même résultat avec une technique différente ... Au moins, en attendant, on a quelque chose. --Sérénade 30 octobre 2006 à 10:47 (CET)

Catégorie:Film par lieu de tournage - Immense chantier en vue!

Pour ceux qui voudraient compléter cet immense chantier cinématographique: Catégorie:Film par lieu de tournage. Attention, il va falloir sans doute se mettre d'accord mais je propose de se limiter si possible à des catégories par pays, voire plus précis dans certains cas:

• par département en France
• par Etat aux USA
• quelques grandes villes très utilisées au cinéma dans des cas exceptionnels de catégories "film tourné à ville X". (ex: Paris... qui par ailleurs est un département! New York, Marseille, etc... bref pas des petites villes qui n'ont connu que 1 ou 2 tournages de films!)

Je tiens à signaler que j'ai lancé ce chantier à partir de 2 catégories pré-existantes qui étaient mal classées dans "film par thème", à savoir Mauritanie et Lozère... donc je me suis dit: "pourquoi seulement ces 2?" Qu'en pensez-vous? --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 15:53 (CET)

Autres questions:

• Que faire de Catégorie:Film se déroulant à New York et Catégorie:Film se déroulant à Paris? Dans ces deux cas, il s'agit plus d'un thème que d'un lieu de tournage dans la formulation. Et dans bien des cas, il y a une différence entre "film tourné à" et "film se déroulant à"!
• Que faire aussi des films tournés en studio? Créer une Catégorie:Film tourné en studio? Ou simplement catégoriser en fonction du lieu où se situe le studio? (la 2ème solution me paraît franchement idiote!) --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 15:59 (CET)

Bonjour Jraf,

Je le répète ici - mais je l'ai dit fort maladroitement là (se relire, se relire ...). Ces catégories me paraissent d'un encombrement inutile. Je trouve qu'il y a bien assez de catégories comme ça pour chaque film. C'est un gros travail pour un intérêt que j'estime très anecdotique. En plus, comme cela est évoqué sur le bistro, c'est un nid à problèmes (on aura inévitablement le problème de la Bretagne avec ou sans Nantes, la Wallonie, les pays qui ne sont pas reconnus comme tels etc ...). Cordialement, --Sérénade 30 octobre 2006 à 17:44 (CET)

Je ne veux pas rouvrir un vieux débat, mais je ne vois pas le rapport Bretagne-Nantes, Nantes ne fait plus partie de la Bretagne de nos jours, un film d'avant 1956 filmé à Nantes pourra être catégorisé dans la Bretagne, après 1956 dans les Pays-de-la-Loire, si jamais on retenait une catégorie par région, par département cela ne poserais aucun problème, mais je trouve qu'il y aurait beaucoup trop de catégories. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2006 à 00:23 (CET)

bein ta proposition aurait pu être pertinente si elle n'invoquait pas trop de problèmes qui s'y raccolleront tôt ou tard : 1- c'est qu'il existe un potentiel d'une double centaine de categorie dont la plupart noyeront malheureusment le poisson et qui par ailleurs renderont la catégorisation inutile voire contre-productive. 2- bein tu te retrouvera à te bouffer des pdd et des PàS plein la gueule pour faire des sous catégories de film tourné en Bretagne ou films bretons!) film tourné en Wallonie etc .. et même un jour ( pourquoi pas!) film tourné à Marrakech... . Ton : il va falloir se mettre d'accord va en démordre mon ami D'ici là bonne chance et bonne continuation Mokaaa 30 octobre 2006 à 16:10 (CET)

Par ailleurs, je ne vois pas le problème d'avoir des centaines de catégories... Et je le répète: j'ai aussi commencé ce chantier à partir de 2 catégories préexistantes, l'une sur un pays, l'autre sur un département français! Pour ce qui est de ton exemple breton, je ne vois pas le problème non plus: il ne s'agit pas là d'une sorte de comunautarisme régional. C'est beaucoup plus factuel et objectif que "film breton". D'ailleurs, si c'est par département, ce sera "film tourné dans le Finistère" etc. Ce genre de catégories donne des infos factuelles qui peuvent être intéressantes et utiles. Le nombre ne devrait pas être un obstacle. --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 17:21 (CET)

Les catégories ne sont pas faites pour y stocker des métadonnées. Ce qu'il faut, c'est un wiki sémantique, avec des champs Metadata:Lieu de tournage:France. Basiquement, une catégorie est un identifiant (comme Catégorie:Film, Catégorie:Pays). Dès qu'on ressent le besoin de créer une cat avec plus d'un champ (ou plus exactement une catégorie de type clé = valeur) alors le recours au catégories devient du bricolage : Metadata:Date de naissance:1932 devient Catégorie:Né en 1932, inclue dans une horrible Catégorie:Personnalités par date de naissance. C'est assez réjouissant de voir les gens bricoler comme ça pour améliorer Wikipédia, mais ce bricolage est bancal et non fonctionnel : impossible d'obtenir la liste des gens nés entre 1940 et 1945, impossible d'avoir la liste des films tournés en Europe mais pas en France, etc. Donc utilité quasiment nulle, et tout sera à reprendre à 0 quand les métadonnées apparaitront. Arnaudus 30 octobre 2006 à 17:15 (CET)

Et... c'est prévu pour quand ce système de métadonnées?! Doit-on bannir toutes les catégories pour l'instant dans l'attente de cette évolution? (NB: je ne m'y connais pas assez en informatique...) --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 17:24 (CET)

Je ne sais pas quand c'est prévu. Et je n'ai jamais dit qu'il fallait bannir les catégories : il faut juste bannir les catégories mal conçues (c'est à dire les catégories qui n'en sont pas). Après, tu fais ce que tu veux, mais il va bien falloir qu'un jour 1) quelqu'un transforme ces centaines de catégories foireuses en métadonnées quand ça sera disponible, et 2) supprime et repense toute la hiérarchie des catégories en conséquence. C'est possible d'enfoncer un clou avec un tournevis, c'est même assez marrant de regarder quelqu'un qui le fait en pensant que c'est l'outil adapté. En l'occurrence, il n'y a pas encore de marteau disponible, donc personne ne peut se moquer de ce que tu fais, mais il faut simplement savoir que c'est une solution sans avenir, et dont l'utilité me semble extrêmement discutable. C'est du ressort de la branlette intellectuelle. Enfin c'est mon avis, hein... Arnaudus 30 octobre 2006 à 18:31 (CET)

Je comprends. Très intelligent ta métaphore du marteau, vieux! Je ne me prendrais plus la tête avec ça maintenant. Merci! --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 20:40 (CET)

Et bien il y a ce truc de Wikipédia:Métadonnées personne qui se charge des métadonnées. Je suppose qu'on faire la même chose pour le ciné, non ? (et sans abuser des majuscules, tant qu'à faire) Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 20:02 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, m:Semantic MediaWiki (déjà utilisé sur d'autres sites), et moi j'attends aussi avec grande impatience m:Wikidata qui sera super utile pour les films et toutes les choses du même genre: c'est une base de donnée sous forme de wiki (donc un bon concurrent d'Imdb, mais qui sera sans doute directement utilisable par Wikipédia, déjà utilisé par WiktionaryZ) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 20:47 (CET)

Le problème est que si aujourd'hui vous êtes capable de nous dire oui dans les 12 mois à venir la sémantique va arriver, effectivement cela ne vaut pas le coup de se mettre a créer toutes ces catégories dont on parle ici, mais si on espère des chimères, faut-il s'enpécher d'avancer ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2006 à 00:30 (CET)

C'est bien pour ça que j'opterai personnellement pour un juste milieu:

• Je ne m'embêterai pas à rajouter des catégories (et en créer) sur des articles préexistants.
• Par contre, si je crée une entrée nouvelle pour un film et que je connais des lieux de tournage (je reste sur cet exemple), ça ne me prendra pas beaucoup plus de temps de rajouter une telle catégorie. (c'est ce que j'ai par exemple fait récemment avec Le Juge Fayard dit Le Shériff)

Effectivement on risque d'avancer encore plus à pas de fourmis mais c'est toujours mieux que ne pas avancer du tout, en attendant ou non des éventualités plausiblement hypothétiques!!! ;-) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 décembre 2006 à 14:02 (CET)

IMDb fournissant des fichiers texte pour toutes leurs données (comme les localités), faudrait voir s'il n'y a pas moyen, à l'aide d'un petit script, de récupérer les titres de films et les lieux de tournages associés. Pour les équivalents francophones, on doit pouvoir se baser sur les interliens fr d'un dump de la bdd anglophone. Okki (discuter) 2 décembre 2006 à 16:44 (CET)

Je suis bien obligé de t'avouer que là tu me parle un peu chinois!! :-/ --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 décembre 2006 à 08:43 (CET)

Pages à supprimer - info

Bonjour,

Ce message pour signaler que deux pages sur deux techniciens du cinéma sont proposées à la suppression : Discuter:Louise Côté/Suppression et Discuter:Jean-Louis Bompoint/Suppression. Les motivations, hors notoriété (de toute façon faible pour les techniciens), sont axées sur le fait que les techniciens n'ont pas leur place sur Wikipédia. Or, nous traitons depuis longtemps des techniciens. Sans accorder trop d'importance à ces deux demandes intempestives, peut-être est-ce l'occasion de le rappeler. Cordialement, --Sérénade 31 octobre 2006 à 14:17 (CET)

Infobox... ou pas ?

Bonsoir, il me semblait qu'aucun concessus au sujet des infobox ciné avait été trouvé, du coup je supprime toutes les infobox ciné que je trouve, et que vois-je ? le modèle infobox indiqué dans la page projet:Cinéma... il faut savoir, oui ou non faut-il mettre des infobox dans les articles de films ??? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Bonsoir Mith,

Si on se réfère aux discussions relatives à la PDD, le consensus trouvé est que les infobox peuvent être insérées lorsque les articles sont exhaustifs  : Les infobox ne pourront être insérées dans les fiches de film qu'à la condition expresse que celles-ci soient conséquentes et comportent toutes les rubriques dûment complétées que sont : Synopsis, Commentaire, Fiche Technique, Autour du film, Récompenses et nominations (s'il y a lieu bien sûr) et Voir aussi (liens internes et/ou externes. V. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma#PdD cloturée. Pour ma part, et pour d'autres contributeurs, ce compromis est acceptable. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 7 novembre 2006 à 23:54 (CET)

Merci beaucoup, j'irais donc dans ce sens désormais. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Je suis agréablement surpris de voir que depuis quelques temps la querelle de gamins qu'on a longtemps connue à ce propos semble s'être terminée sur un consensus à peu près défini (et j'avoue être content d'en être vaguement à l'origine!). Toutefois, si les conditions d'acceptation ont trouvé un consensus après cette ex-PDD qui semblait avoir tourné à la mascarade, il convient de revenir sur deux points:

• Tout d'abord il y a encore un problème de contenu. Si l'on suit les votes de chaque élément dans cette même PDD, on n'est pas en accord avec celle proposé actuellement. Les éléments qui avaient obtenu la majorité de votes "pour" étaient les suivants: titre original, image dans la condition qu'elle ne soit pas soumise à un copyright (ce qui sera rare je l'avoue), pays d'origine, langue originale (dans ce cas il semble y avoir 8 partout mais si l'on regarde bien il y avait eu une création d'un vote "Pour uniquement si film en VOST" qui penche pour la même chose que le pour mais avec une autre formulation issue d'une incompréhension! Ce qui porte à 11 pour et 9 contre), durée, date de 1ère sortie mondiale, et enfin réalisateur. Or, la version actuelle (voir modèle:Infobox Cinéma) contient des éléments votés majoritairement contre (titre français, producteur, scénariste, budget, lien vers portail cinéma) et l'information "date(s) de sortie" ne correspond pas au vote. Il faudrait donc peut-être modifier l'infobox pour qu'elle soit conforme au vote consensus.
• Il existe une infobox concurrente modèle:Infobox Film. Il faudrait donc choisir l'intitulé qu'on garde (je suis pour infobox film) et mettre des redirect.
• Je propose de mettre sur la page du modèle un résumé du vote et des conditions pour que personne ne continue à modifier cette infobox. Imposer aussi à chacun de proposer des éventuelles modif dans une zone de discussion ou de vote et interdire donc les modif unilatérales. Perso je suis même pour la protection de la page du modèle.

Pour toutes ces raisons, je crois qu'on est encore loin du consensu général et d'une situation stable à ce sujet! Qu'en pensez-vous? --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Que dire de plus, tu as tout à fait raison, perso je suis aussi plûtot pour le modèle infobox film, qui, il me semble, est la plus couramment utilisée actuellement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Personnellement, je n'ai pas du tout d'avis sur l'infobox idéale. J'ai cependant une réserve sur la possibilité d'insérer une image (affiche ou photo). Mieux vaudrait la désactiver pour éviter toute polémique sur la violation du droit d'auteur. Une recommandation figure sur le portail cinéma, autant éviter un double discours. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Je pense effectivement que malgré les résultats de la PDD c'est le seul élément qu'il est peu-être bon de revoir. C'est vrai que ça pourrait en inciter à mettre des posters et autres images soumises à copyright! En même temps, s'il n'y a pas d'image dans l'infobox ça ne se voit pas. A méditer... --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Bah si cela se verrait quand même dans "modifier" ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2006 à 20:15 (CET)

Oui tu as parfaitement raison donc c'est vrai qu'il serait bon d'enlever cette possibilité pour éviter les tentations. Si quelqu'un a un jour une image illustrative, qu'il la mette ailleurs dans l'article. Je crois donc qu'il faut modifier l'infobox en accord avec l'ancienne PDD et lancer une autre PDD pour finaliser le consensus. Qu'en pensez-vous? --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 07:54 (CET)

Je ne crois pas qu'une PDD soit nécessaire. Mieux vaut n'avoir recours à ce processus que dans des cas extrêmes. Les éditeurs de Wikipédia savent déjà à quel point l'utilisation d'images préexistantes est sujet à polémique ; les participants à ce projet, peut-être encore davantage que les autres, car ils sont peu à insérer des images dans la section cinéma. Par conséquent, on peut, à mon avis, procéder au retrait de l'option image dès maintenant. Les dommages collatéraux seront très circonscrits. Il y a déjà pas mal d'infobox dont l'utilisation n'est pas justifiée au regard de l'actuel consensus (v. Pontcarral, colonel d'Empire, par exemple) ce qui limite déjà la portée du retrait de l'image. Ensuite, tout le monde n'a pas inséré d'affiche de films. Enfin, dans les cas où l'utilisation est justifiée et où il y a une affiche de film (Le Secret de Brokeback Mountain, a priori, en ferait partie) on peut toujours laisser un message au contributeur. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 20 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Bon, ben il faudrait se lancer dans la modif de l'infobox alors! Peut-on aussi considérer que infobox film est plus pertinent et créer un redirect depuis infobox cinéma? Amha oui! L'autre interrogation est à propos de l'info "date de sortie". Je propose à la place "date de première sortie mondiale" et les diverses dates de sortie se retrouveront dans le paragraphe "fiche technique". N'oublions pas que l'infobox doit être une carte d'identité rapidement déchiffrable basée sur des infos plutôt résumées/lapidaires qui ne doivent pas rentrer en concurrence avec l'article! (en tout cas c'est mon avis). Autre chose, puisque le titre français ne figurera pas dans l'infobox-consensus selon les résultats de l'ancienne PDD (car plusieurs titres possibles, notamment le titre québécois), ne serait-il pas légitime de préciser "titre original" au-dessus (justement à la place actuelle du titre français mais en plus petit évidemment!) Dernière chose: je suis pour la conservation d'une alternance de lignes bleu/blanc car une infobox toute blanche me paraît un peu trop fade et ça délimite mieux les lignes! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 22 novembre 2006 à 15:44 (CET) (PS: comme je ne suis pas très fort pour les modif d'infobox, je préfèrerais que quelqu'un s'en occupe à ma place! Sinon tant pis, je m'y jetterai...)

Nous avions trouvé un consensus plutot cool apres cette PDD, PDD qui je le rappelle n'a pas manqué de création de faux-nez de la part de kernitou pour voter contre toutes les propositions. Il a été décidé de n'utiliser cette infobox que pour les articles suffisament développés, alors que la décisions semblait pencher pour une adoption de cette infobox malgré la tricherie avérée. Quant aux dates de sorties, on peut facilement soit la rédiger de manière claire dans l'article (on est dans une encyclopédie et non sur IMDb), soit mettre différentes dates dans l'infobox, le mieux étant les deux à mon avis. Bref, plein de choses sont possibles avec cette infobox, il ne tiens qu'a ceux qui l'utilisent de la faire évoluer comme bon leur semble ... Deansfa 22 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Quitte à revenir sur le vote et le problème des faux nez (que je ne n'ai pas vérifié), pourquoi je ne dirai pas que, de mon côté, je n'ai pas souvenir d'avoir croisé dans les historiques d'articles de films une bonne partie des votants pour les infobox ? Authondp, Maximini1010, Pseudomoi, Rdavout, Playtime, Loblsar, Pepito, Loïc, Tars, Tibauk, Chtit draco ... sur aucune des pages utilisateur de ces derniers, les mots cinéma ou film ne sont cités. À se demander s'ils n'ont pas été invités pour remporter les élections :) Alors oui, blah blah, n'importe qui ayant 50 contribs a le droit de vote, on est tous égaux, blah blah. Reste que j'aurai préféré que ça se fasse entre les membre *actifs* du projet cinéma. Sans parler du fait que dans les votants pour, j'ai l'impression qu'il y en a quelques uns qui n'ont pas tout compris. Genre, si pas d'infobox, alors pas de fiche technique... Enfin bon. Ce qui est fait est fait. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Ca y est, j'ai l'impression que c'est reparti! C'était calme jusque là mais ça sent de nouveau le roussis amha! Pour répondre d'abord à Deansfa, si je remets le sujet sur la table c'est parce que justement l'infobox n'arrêtait pas d'évoluer avec conflits etc parce que pas de consensus donc il faut fixer quasi définitivement l'infobox (forme et conditions d'acceptation)? Pour répondre à Okki, j'avais justement l'impression que c'était les tenants du contre qui avaient peur d'une concurrence entre infobox et fiche technique. Mais telle qu'est le consensus post-PDD, il n'y a guère de concurrence! D'autre part, si beaucoup de tenants du pour n'étaient pas forcément des contributeurs ciné acharnés ça montre peut-être que le besoin d'une infobox type "carte d'identité avec quelques infos résumées" se faisait ressentir parmi les lecteurs et notamment ceux qui ne sont pas "spécialistes" en cinéma! Bref... je n'ai pas le temps d'épiloguer maintenant, j'y reviendrai, mais de grâce j'appelle au maintien du calme dans la discussion, je n'ai pas envie de revoir des conflits de gamins comme dans la page de discussion de l'infobox ou dans la PDD! Merci d'avance. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 novembre 2006 à 07:12 (CET) (PS pour ce qui est des dates de sorties, en mettre plusieurs, àmha, alourdirait l'infobox et constituerait justement pour les tenants du contre une preuve de concurrence avec la fiche technique!)

Quelle mauvaise foi, vraiment. De toute façon, tu as eu tout loisir de critiquer l'avis des gens qui ne pensaient pas comme toi, rameuter les gens du bistro, etc. Tu t'en souviens j'espère ? Alors balaye devant ta porte avant d'accuser les autres. La création d'articles de film, les PDD, les PàS et tout ce qui existe sur Wikipédia n'est pas réservée à la coterie du projet Cinéma et fait partie d'un ensemble encyclopédique qui s'appelle wikipédia. Pour exemple, cet utilisateur qui a fait un article sur les dents de la Mer. La PDD était présente sur le portail communauté, et en l'occurrence, les gens quels qu'il soient peuvent avoir un avis sur les fiches automatiques IMDb qui sont créées, sans strictement aucun travail de rédaction derrière (je ne parle pas d'un travail d'analyse), qui est quelque chose de très similaires aux fiches communes créées artificiellement. Je ne suis pas un monomaniaque de la création d'articles de film, comme beaucoup de votants qui avaient le malheur de ne pas avoir leur quota de génération automatique de fiches de film. Excuses-nous de ne pas être inscrit à ton super projet et de ne pas mentionner nos passions cinématographiques sur nos pages de présentation. Bref, je m'aperçois que l'infobox a été insérée dans beaucoup de films, je croyais que j’étais l'un des seuls à m'en servir, c'est donc bien la preuve que la création d'article n'est pas le seul privilège des participants du projet cinéma. Pour ma part, ce sera tout. On refait un vote quand vous voulez, je reste persuadé que les gens donneront la majorité à la liberté (cf également le vote sur la suppression de la catégorie Film par studio, ou l’avis de la communauté l’a emporté sur celui de la coterie cinéma) et non à des règles bureaucratiques monolithiques édictées par des personnes qui considèrent Wikipédia comme une base de données cinématographique. Bonne continuation à vous, tout de même. Deansfa 23 novembre 2006 à 11:51 (CET)

ptdr. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Sérieux, j'aimerai bien que ce soit automatique, parce que je passe souvent une heure ou deux à chaque fois sur ces soit disant fiches dépourvues de contenu. Entre la recherche d'infos, la wikification et le fait de devoir corriger tous les liens, refaire les filmographiques des personnes associées parce que nombre de personnes fournissent du travail de sagouin... T'as beau critiquer, c'est grâce à nous que d'autres peuvent se concentrer sur la rédaction, parce que tout le reste a déjà été mis en place et corrigé. Et c'est encore grâce à nous que dans un article comme Les Dents de la mer (qui est franchement terrible, je le reconnais), tu n'as pas QUE des liens rouges dès que t'as un acteur ou un titre de film. Je rappel, encore une fois, que la Wikipédia francophone n'a même pas cinq ans et que le projet est censé être encore là dans plusieurs siècles (si tout va bien :) Donc voilà, hier j'ai créé 2001 Maniacs (voir Le Loup-garou de Londres). Toute la partie chiante est en place. Maintenant, il n'y a plus qu'à créer une section Analyse ou ce que tu veux, et le gars pourra passer trois heures à rédiger sa prose plutôt que trois heures à faire du travail rébarbatif. Mais on s'égare. Des articles comme Les Dents de la mer, on doit en avoir trois à tout casser. T'aurais préféré que le projet cinéma francophone se limite à trois articles et trois quatre bios ? Et pour conclure sur les votants, non, ça ne me viendrait jamais à l'esprit d'aller voter sur les projets football, mathématiques ou autre. Soit on s'intéresse au projet et on tente de suivre ce qui s'y passe, soit on débarque en plein vote sans avoir tout compris. Le coup de l'absence d'infobox signifiant l'absence de fiche technique me fait encore rire aujourd'hui. Et encore heureux que je l'avais signalé sur le bistro. Le gars qui a ouvert la PDD aurait du le faire lui-même (ce qui a peut être été fait, m'en souviens pas. Mais dans ce cas, pourquoi me le reprocher). Mais comme dit, passons. C'était juste un coup de gueule en passant, entre deux nettoyages d'articles de personnes n'ayant jamais lu les conventions filmographiques et ne s'intéressant pas au projet. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Quand à la catégorie film par studio, j'aurai mille fois préféré que dans les articles de film on ai, comme je l'avais conseillé, un lien Voir aussi, Liste des films produits par Twentieth Century Fox, plutôt qu'une bête catégorie ne fournissant aucun classement chronologique, aucun titre original, belge ou québécois, aucun réalisateur ... En gros, le truc bien inutile. J'en profite d'ailleurs pour féliciter Mythe (je n'ai d'ailleurs que très récemment capté qu'il s'agissait de la moitié de Mith :) et Gizmolechat pour tout le travail accompli. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Tout à fait d'accord, c'est relativement lassant de devoir reprendre une fiche cinéma, soit les titres ne sont pas en italique, soit la date est placée différemment (pour les filmo notamment), soit il faut supprimer l'affiche du film qui est en fair-use, soit il faut supprimer les {{Spoiler}} dans les synopsis, ou encore inverser la chronologie de la filmographie, bref il y a toujours quelque chose qui ne va pas, si tout est bien carré et expliqué à la base, en tout cas pour les bases alors tout ira bien, biensur après libre à chacun d'améliorer les articles pour un maximum deviennent comme Les Dents de la mer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Pour ceux que la polémique fatigue

Oui, bon, on ne va pas remettre le couvert. On a trouvé un consensus. Maintenant, reste à choisir l'infobox voux voulez, entre Modèle:Infobox film et Modèle:Infobox Cinéma. Puis, je me charge d'intégrer ce consensus dans les conventions filmographiques (pour les affiches, on va peut-être attendre le résultat de la PDD sur les images). Bien à vous, --Sérénade (Discuter) 23 novembre 2006 à 12:52 (CET)

La première duplique complètement la fiche technique. Quitte à être obligé de choisir, j'opte pour la seconde (Modèle:Infobox Cinéma). Pour la date de sortie, je suis prêt à parier que si on indique 1^er janvier 2006, nombre de gens vont croire qu'il s'agit de la sortie française. Ça serait donc mieux de mettre un (2006) à droite du titre. Le grand public se fout de savoir qui a produit le film, et qui plus est, il y a bien souvent entre trois et dix producteurs. Autant les laisser dans la fiche technique. Et si vous faisiez référence au(x) studio(s), faudrait que ce soit plus clair pour les futurs contributeurs. Idem pour le budget. À mon avis, le grand public s'en fout et je conclurai plutôt sur le genre de film (action, sf...). Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Oui, elle duplique car rassemble les données techniques du film. Elle est je crois la plus utilisée aujourd'hui. Le grand public se fout de savoir qui a produit le film. Ben ca dépends des fois, il sera pour certains films important de spécifier les producteurs (Les productions de Clooney par exemple, avec son ancienne boite de prod height machin truc (je me rappelle plus du nom), sont pour la plupart très engagées), comme il sera dans d'autres important de spécifier les costumiers ou ce genre de détails. Je ne crois pas qu'il faille spécifier des règles encore une fois. Tout dépend des films. Deansfa 23 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Je ne dis pas que ce n'est pas important, bien au contraire. C'est juste que j'avais cru comprendre que l'infobox était censée être une fiche succincte donnant les principales informations recherchées par le grand public, en un rapide coup d'œil. Pour les cinéphiles, tout le reste devait rester présent et de façon complète dans la fiche technique. Tous les ans il y a des Oscars et autres Césars sur les meilleurs costumes, mais là encore, je suis prêt à parier que l'écrasante majorité se contente de dire "ouah, c'est beau" sans retenir tous ces noms, seuls les réalisateurs et acteurs restant dans les mémoires. Puis si vraiment, sur un film, un directeur de la photographie, un chef costumier ou autre a fait de l'excellent boulot et qu'il est reconnu par toute la profession, je ne suis pas certain qu'un nom dans une infobox leur parlera beaucoup. Par contre, si dans l'article lui même on indique une phrase du genre Première réalisation de Janusz Kaminski, célèbre directeur de la photographie ayant remporté deux Oscars pour La Liste de Schindler et Il faut sauver le soldat Ryan, ainsi qu'une nomination à l'Oscar pour Amistad, tous trois réalisés par Steven Spielberg... on lui donne des noms de films, récompenses, personnes connues avec qui il a bossé, et les gens arriveront tout de suite mieux à situer le personnage. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Bon, écoute, tu es investi dans le projet et tu es motivé et ca je trouve ca super bien car moi aussi, ainsi que Sérénade, Jraf, etc etc nous le sommes. Le but est d'arreter de se prendre la tête. Je trouvais que jusqu'à maintenant, les trucs allaient plutôt bien, non ? Perso, je n'ai jamais intégré des infobox en série, que je sache ? Je n'ai pas pour ma part quasiment jamais rajouté d'infobox sur des articles ayant une fiche technique. J'en met sur les articles que je crée. Ou est le blème ? Ca marchait bien jusqu'à aujourd'hui ? Deansfa 23 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Le 'blème il est très simple, cela fait un paquet de temps que personnellement j'attend une règle bien établi sur ce qu'on met et ce qu'on ne met pas dans cette infobox afin que je puisse (et plein d'autres personnes biensur, là je ne parle que pour moi) intégrer cette infobox dans les articles de film (qui ne sont plus des ébauches biensur, puisque le consensus est clair la dessus), et de manière à que personne ne revienne mettre en doute dans les articles pour dire non ça ce n'est pas interressant pour l'infobox et vice versa. Si l'on décide quoi mettre ou ne pas mettre et qu'on l'écrit clairement dans les conventions, alors cela resoudra pas mal de souci pour tlm. (moi aussi j'en ai marre des discussions interminables à ne plus en finir). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 novembre 2006 à 18:35 (CET)

APPEL AU CALME! Arrêtons les chamailleries! Arrêtons les "moi je" et les "pas vous/eux"! Peut-on oui ou non supposer que tout le monde est un minimum "mature" ici?! Basons-nous calmement sur la base du consensus qui était sorti de l'ex-PDD et attardons-nous seulement sur les quelques retouches-finalisations que j'ai préciser un peu plus haut! Est-ce vraiment si compliqué????!!!! Reprenons calmement les choses qu'il reste à faire:

1. Il semble qu'il vaille mieux retirer la possibilité d'insérer une image dans l'infobox. Tout le monde semble d'accord là-dessus.
2. L'intitulé de l'infobox semble aussi faire consensus autour de "infobox film" qui paraît plus logique et plus utilisé dans le passé.
3. D'après la PDD et le consensus, les infos suivantes doivent être retirées de l'infobox (on les conservera évidemment dans l'article, notamment la fiche technique): titre français, producteur, scénariste, budget, lien vers portail cinéma
4. Reste aussi à discuter de l'intitulé pour la date: "date(s) de sortie", "première sortie mondiale", "année de première sortie"... ?? A voir et discuter calmement.
5. Définir clairement et plus précisément les conditions d'acceptation (j'ai bien ma petite idée mais là je ne fais qu'énumérer le travail qu'il reste à faire!)
6. Définir les modalités de modification d'un tel modèle qui a été long à mettre en oeuvre (le consensus je veux dire!), voire de la protection du modèle pour éviter les réactions gamines comme on en a déjà eu beaucoup à ce sujet!
7. Faut-il lancer une nouvelle PDD pour les décisions ci-dessus et pour finaliser et officialiser un peu l'infobox-consensus finale?!

Bref, ça me paraît plutôt clair et ça ne nécessite a priori aucune polémique ni aucune agressivité et autres susceptibilité nombrilistes! Merci à vous de poursuivre ensemble dans la joie et la bonne humeur (j'ai failli dire amen! Moi l'agnostique convaincu!!!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Intitulé "date"

Je propose tout bettement un petit vote "à main levé", je ne pense pas que ce genre de décision mérite un wikisondage. 2 propositions me semble déjà plus intéressante, "première sortie mondiale", "année de première sortie", mais la seconde me semble un intitulé un peu long, je vote donc pour :

• Première sortie mondiale (avec jour/mois/année). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2006 à 07:12 (CET)
• Je suis aussi Première sortie mondiale avec jour/mois/année et à la rigueur possibilité de mettre le pays entre parentèse. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 novembre 2006 à 09:03 (CET)

Uniquement année entre parenthèse, à droite du titre comme sur IMDb, et les dates de sortie nationales vont dans la fiche technique. Okki (discuter) 24 novembre 2006 à 10:54 (CET)

C'est pas mal mais perso j'ai peur que les gens confondent avec l'année de production, qui est couramment écrit dans les sites Web ciné. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2006 à 12:19 (CET)

J'ai exactement la même "peur" que Mith pour cette solution-là! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 novembre 2006 à 12:57 (CET)

Illustrons les articles

Salut,

Nombre d'articles sur fr: ne disposent pas de photographies, alors que d'autres Wikipédias en utilisent sous licence libre. L'outil développé par Magnus permet justement de trouver ces articles.

Il faut modifier de.wiki.x.io par fr.wiki.x.io, chercher dans la catégorie qui nous intéresse (actrice américaine, réalisateur japonais ...) puis penser à cocher toutes les cases, histoire qu'il ne liste pas tous les articles n'ayant pas de photos et ne pouvant pas en avoir, ceux ayant des images non libres (c'est Mal) et autres joyeusetés. Okki (discuter) 16 novembre 2006 à 07:03 (CET)

Missing images

Bonne nouvelle en ce qui me concerne, mais peu de résultats dans les domaines qui m'intéressent... as-tu tapé "film japonais" ? rien de rien. Ou alors je cherche mal ? Gizmolechat 16 novembre 2006 à 23:48 (CET)

À mon avis, ça marche surtout pour les acteurs, actrices et réalisateurs américains. Pour les autres nationalités, il y aura tout de suite moins de résultats, en parti dû au fait qu'il y a déjà beaucoup moins d'articles de notre côté concernant les cinémas autre que français et américains. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Même en cochant toutes les cases, je trouve des images en domaine public américain ou australien, images utilisées en illustration d'article dans plusieurs wiki, ses licences sont-elles autorisées en france ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2006 à 07:16 (CET)

C'est vrai que c'est assez compliqué. J'ai souvenir qu'au Canada, la durée de protection était moins longue qu'aux USA ou en France. Ensuite, le Wikipedia francophone ne concerne pas uniquement la France, mais également la Belgique, le Québec, la Suisse, certains pays d'Afrique ... Je dirai qu'il faut voir au cas par cas, mais si c'est libre aux USA, à mon avis, on ne prend pas beaucoup de risques à les réutiliser ici. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 07:37 (CET)

Résumé, synopsis ... raconter tout

Bonjour à tous ! J'aimerais savoir si une prise de décision a eu lieu pour ce qu'il en est du contenu du synposis. Ayant rédigé 2 ou 3 nouveaux articles, j'ai comparé ce qui existe sur d'autres WP européennes ... Plusieurs films, sur la WP germanophone par exemple, sont abordés avec un résumé assez long et dévoilant toute l'intrigue jusqu'à la fin, ... et sans bandeau d'alerte signifiant qu'il faut "sauter" la section pour ne pas avoir tous les ressorts du scénario. Ah oui, aussi ! Pourquoi cette dispersion des zones de discussion ? On se perd dans tous ces labyrinthes : le bistro, discussion portail, discussion projet, etc ... Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 16 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Je ne sais pas si il y a une prise de décision mais à mon humble avis, soit on écrit un bref synopsis sans intrigue et donc sans bandeau de prévention, soit on écrit un résumé racontant l'histoire et donc nécessitant une alerte spoiler, cela me semble d'une évidence infantile. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2006 à 23:02 (CET)

D'un autre côté, Wikipédia, ce n'est pas AlloCiné. Nous ne sommes pas là pour donner envie au quidam d'aller voir tel ou tel film au cinéma mais pour répondre à toutes ses questions. Qui a fait quoi, pourquoi ça a été fait comme ça, comment ont-ils procédé pour cette scène, cet effet, où le film a été tourné ... ou que sais-je encore. Mais oui, on peut effectivement débuter par un petit synopsis qui ne dévoile rien et enchaîner sur une analyse plus complète qui donnera forcément des informations importantes. Pour en revenir au méga texte qui raconte tout le film, Arnaudus en avait déjà parlé une fois, et je suis d'accord avec lui sur le fait que ça n'apporte pas grand chose. Nous ne sommes pas là pour raconter tout le film sans rien apporter d'encyclopédique. Okki (discuter) 16 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Oui d'accord mais là Markus3 pose la question du synopsis/Résumé, non pas du reste de l'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Oui, je sais. J'ai du mal m'exprimer. Ce que je voulais dire, c'est que de raconter toutes les actions des différents personnages, finalement, ça n'apporte rien. Je pense que Wikipédia s'adresse plus à des gens qui ont déjà vu le film et connaissent donc l'histoire. À partir de là, il vaut mieux se concentrer sur le reste. Un peu comme la piste de commentaires d'un DVD. Selon les films, expliquer le contexte socio-politique de l'époque peut également être intéressant pour la compréhension. Du moins, perso, c'est plus comme ça que je vois les choses.

Quand à la question de la dispersion des discussions, le bistro est généraliste et a beaucoup trop de débit. Les questions relatives au cinéma y seraient noyées et difficile à retrouver après coup. La page de discussion du portail ne concerne que la mise en page et le contenu de ce dernier. Pour tout le reste, c'est plutôt ici que ça se passe. Okki (discuter) 16 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Wikipédia possède pas mal d'articles de films qui ne sont pas encore sortis et donc peuvent être utilisés comme Allociné par des gens qui sont interressé par le synopsis pour éventuellement aller voir ou non un film (même si ce n'est pas l'idée première de wiki). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2006 à 07:19 (CET)

Le problème tient à un quiproquo ou un amalgame général entre les termes "résumé" (proche de la synthèse, il raconte toute l'histoire) et le synopsis (qui doit être une présentation succinte qui ne dévoile pas trop l'intrigue). Comme les deux peuvent être intéressants selon ce que chacun recherche, je propose donc la solution suivante: on crée pour chaque film un paragraphe Histoire dans lequel on trouvera deux sous-paragraphes Synopsis et Résumé, ce dernier devant obligatoirement comporter un bandeau spoiler. --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Merci pour vos réponses ! Mais je reste encore un peu sur ma faim ! L'idée de Two Wings n'est sans doute pas mauvaise, mais aucun autre contributeur ne donne jusque là son avis ! Par ailleurs, voyez Synopsis et son équivalent dans le Wiktionnaire ! ... ainsi que Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Ah oui, encore ! Je ne suis pas sûr que choisir "Histoire" comme titre du paragraphe-section est ce qu'il y a de mieux ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 novembre 2006 à 08:27 (CET)

Dans l'entrée synopsis de WP, il manque le fait qu'un synopsis c'est aussi le texte que le producteur ou le distributeur du film va fournir à la presse pour communiquer sur le contenu du film. Il n'y est jamais raconté l'intégralité de l'intrigue. Moi je suis d'accord avec Okki, raconter toute l'histoire d'un film en détails n'a pas d'intérêt. Il faut bien sûr adapter selon les films, et essayer de mettre des infos complémentaires dans Commentaire ou Autour du film. Gizmolechat 19 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Alors, que convient-il de faire, de priviliégier ? Pourquoi alors ne réserverait-on pas très strictement le terme de "synopsis" (déjà, et pas essence, un peu spécialisé ou ... jargonisant) au seul texte fourni officiellement à la presse par le producteur et/ou le distributeur ? Libre à nous, en plus de créer et développer

• "l'intrigue en bref" si le synopsis officiel est absent, indigent, etc
• "l'intrigue dévoilée en détail" avec le bandeau-spoiler

Les sections "Commentaires" et "Autour du film" étant alors réservées à quelque chose de plus adéquat et spécifique. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Les synopsis officiels n'étant pas libres, on ne pourra jamais les utiliser. Ce qui me fait d'ailleurs penser que rédiger un court résumé pour décrire l'histoire (un synopsis, quoi :) c'est ok, mais si on se met à pondre un gros pavé qui reprend tout le scénario (légère exagération), je me demande si on ne tombe pas sous le coup de la violation de copyright vis à vis du scénario qui est soumis au droit d'auteur. Peut être une question pour Legifer. Okki (discuter) 19 novembre 2006 à 10:20 (CET)

Là comme ailleurs, il y a du pain sur la planche ! J'ai commencé à nettoyer ... pour en laisser (des fautes) pour demain ! Par ailleurs, c'est un bel exemple du "mix" ténébreux entre résumé, synopsis, commentaires ... Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 novembre 2006 à 21:30 (CET)

c'est sûr qu'il y a beaucoup d'articles à améliorer en la matière. N'oublie pas que WP est un chantier sans fin. Dans l'exemple que tu donnes, une bonne partie de ce qui est dans synopsis pourrait aller dans commentaires sans problème. Quant à ça : "Quand le film s'arrette,on sent une petite boule au fond de sa gorge,un brin de tristesse.On n'a l'impression d'avoir quitté des amis après avoir passé un moment avec eux." ça peut aller dans le bétisier de WP s'il existe... Gizmolechat 19 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Là, j'ai remplacé Synopsis par Analyse qui me semble plus proche dans ce cas précis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Idéalement je pense que comme évoqué plus haut il devrait y avoir une rubriques synopsis et résumé, et c'est dans ce sens à mon avis qu'au fil du temps et des contributions les notices devraient évoluer. Synopsis : présente l'intrigue du film sans en révéler trop. Résumé : résumé complet et détaillé jusqu'à la fin. Le synopsis serait destiné à quelqu'un cherchant des informations sur un film qu'il n'a pas vu et souhaite voir dans un bref délai. Le résumé serait plus inscrit dans un cadre encyclopédique et utilisé comme document de travail ou de recherche/remémoration. L'idéal serait ainsi d'en finir avec ces modèles spoilers ridicules (parfois une ligne qui ne dit rien est précédée d'un spoiler). Vladib2 25 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Le modèle spoiler est effectivement idiot lorsqu'il ne précède qu'un mini synopsis qui ne dit rien mais il doit être impérativement conservé pour les résumés voire quelques analyses/commentaires qui révèlent des choses-clés sur le film. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Je crois qu'il faut laisser le mot de la fin à Utilisateur:Mith: "...nécessitant une alerte spoiler, cela me semble d'une évidence infantile." Infantile. Il à raison. Le bandeau c'est infantile. --Ssire 10 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Illustrer un article

Bonjour à tous ! Que penser de ça ? Quels droits dans "notre" espace juridique "hexagono-franchouillard" ? Copyright ? Je me pose la question en regardant l'article "Les aventures de Robin des Bois" - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Bonjour, perso je ne met pas d'image ayant cette licence. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Non libre et n'a donc pas sa place sur une encyclopédie qui se veut Libre. Et encore une fois, fr: est une encyclopédie francophone et non française. Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Oui d'accord fr: est francophone, donc une licence autorisée au québec mais non autorisée en france... autorisée en belgique mais pas en france etc... on fait comment ? Un belge aura donc le droit de prendre une image, et pas un français ? (simple question) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Ça risque de déplaire à certains, mais le but de jeu, c'est que ce soit libre pour tout le monde. Alors soit l'image est dans le domaine public, sous licence Creative Commons (autorisant modification et réutilisation commerciale) ou autre et c'est ok, soit on s'en passe. Après, je reconnais que les durées de protection ne sont pas les même partout et qu'il existe des images dans le domaine public au Canada qui sont toujours protégées aux USA. Mais en attendant, tout ce qui est screenshot de film, scans d'affiches ou autre, c'est clairement non libre dans tous les pays, et ce, même aux USA. Le fait qu'ils en utilisent sous prétexte de faire use ne les rend pas libres pour autant. Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Conventions sur les titres de films homonymes

Bonjour, ça fait plusieurs fois que suis confronté à un problème: dans le cas de films homonymes, faut-il mieux créer Train d'enfer (1957) ou Train d'enfer (film, 1957)? - Éclusette 22 novembre 2006 à 01:09 (CET)

Amha, ça n'est pas très grave l'un ou l'autre conviennent. Mais par principe, comme il existe des romans, des opérettes,des pièces de théâtre ou des comédies-musicales qui peuvent avoir le même titre qu'un film, c'est toujours plus prudent d'ajouter (film). Gizmolechat 22 novembre 2006 à 01:31 (CET)

merci! (C'était aussi mon opinion)- Éclusette 22 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Apparemment, la convention dit qu'il est préférable d'utiliser la version (film, date) pour éviter la confusion avec d'autres formes comme les livres ou avec d'autres dates, même s'il n'en existe pas pour l'instant! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 22 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Modèle IMDb

Dites-moi. Suis-je le seul à trouver ce modèle complètement bidon ? Ça complexifie le code, et les contributeurs non habitués n'aiment pas ça. Ça ajoute de la charge, et les serveurs n'aiment pas ça. Et surtout, ça n'apporte rien. On pourrait dire "ouais, mais le jour où IMDb change ses url, on sera content". Oui mais non. Ils l'ont déjà fait il y a bien longtemps, et ont tout de suite proposé un redirect automatique au niveau de leurs serveurs. Ils ne sont pas fous et savent très bien qu'énormément de sites pointent sur eux. Et en derniers recours, on pourrait de toute façon lancer un bot pour corriger tout ça. Si je suis encore une fois tout seul dans mon coin, tant pis. Sinon, j'me sentirai bien de faire une demande pour corriger tout ça. Okki (discuter) 25 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Bé moi j'aime bien ces modèles (Modèle:Imdb name aussi) ;). Ce faisant, je ne pense jamais à un changement improbable d'URL d'IMDB, c'est clair, mais plutôt de nos conventions typo : le modèle permet de les ajuster d'un seul coup (et aussi je l'aime bien, justement, aussi parce qu'il permet de forcer l'application de ces règles : italique sur les titres, liens externes, ajout du lien interne sur IMDB, ...). Pour un bot : c'est justement plus facile de transformer des centaines d'articles qui utilisent un modèle que des articles faisant des liens imdb de façon différente, à la mimine. Pour la complexité c'est très relatif (ie. surement pas plus que de faire la même chose à la main : il faut savoir des italiques, des (en), connaitre la présence de l'article IMDB pour faire un lien interne, ...), et pour la charge du serveur, heu ... n'exagérons rien ;) Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Honnêtement je ne vois pas où est le problème! (ou peut-être suis-je trop con pour comprendre!!!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Il y a des liens vers IMDb dans beaucoup d'articles (à juste titre, IMDb offre beaucoup d'info). AMHA, l'utilisation du modèle permet

• de savoir facilement combien il y a de lien de wikipedia vers IMDb (Il y a 2 modèles : imdb film et imdb name)
• d'indiquer à l'internaute (sans avoir à lire la barre d'état du navigateur) vers quel site externe il va
• d'avoir un texte qui est toujours de la même forme pour l'internaute (et un peu plus détaillé que Fiche IMDb)
• d'indiquer à l'internaute qu'il va vers un site que n'est pas en français (mais dans un site qui est dans un mélange de français et d'anglais ; aller sur une page du site et imaginez que vous ne parlez pas un mot d'anglais, mieux vaut prévenir...)
• De pouvoir changer facilement l'intitulé de TOUS les liens vers IMDb (si tout le monde est d'accord pour changer l'intitulé bien sur)
• De normaliser les URL : il y a actuellement des liens vers http://imdb.com http://uk.imdb.com http://akas.imdb.com en plus de http://french.imdb.com

Pour l'instant je ne vois pas d'autres avantages

ZeroJanvier 25 novembre 2006 à 22:31 (CET)

non je pense que vous ne comprenez pas Okki, je suis d'ailleurs d'accord avec lui, il n'est pas contre le lien imdb mais contre le modèle, on peut faire la même chose sans modèle, ce n'est pas + compliqué ni + long (c'est bien ça Okki?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Tout à fait. Surtout quand je vois dans certains diff qu'on remplace ça par ça :

• Arachnophobie sur l'Internet Movie Database

« Arachnophobie » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database

Comme vous pouvez le constater, le rendu est le même. Si l'utilisation du modèle peut faire gagner du temps à certains (et encore, je préfère mon générateur de fiches), autant qu'ils ajoutent un subst: au début, histoire que ce soit automatiquement remplacé par la première version. Quand à la charge serveur, faudrait que je retrouve la discussion des développeurs qu'on avait déjà rapporté sur ce projet et qui disait clairement qu'elle n'était pas négligeable. Disons que dans le cas de {{cinéma}}, le modèle est commun à tous les articles et est donc mis en cache. Dans le cas du modèle IMDb, il est différent pour plusieurs dizaines de milliers d'articles qui font tout autant de requêtes supplémentaires (sauf bien entendu pour les articles de films les plus consultés qui se retrouvent complètement en cache). Okki (discuter) 25 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Bin avec un subst:, justement, on perd la maintenabilité hyper propre (modifiez la typo sur le modèle et hop, la typo est à jour partout !). Les conventions sur les liens externes pourraient bien changer, par ex. Mon souvenir du retour des devs, c'est plutôt l'inverse du tien : que ce modèle ne charge pas les serveurs (d'ailleurs il est certainement beaucoup plus light que les infobox par ex., dont on dit qu'elle ont un impact négligeable). Je viens d'essayer sur le générateur de fiche : il faut savoir comment il fonctionne, parce que je lui ai mis http://french.imdb.com/title/tt0099052/combined dans un champ « liens externes » et il m'a généré ==Liens externes==http://french.imdb.com/title/tt0099052/combined (sur une seule ligne, sans mise en forme du lien). Benjamin.pineau 26 novembre 2006 à 01:11 (CET) ps: au sujet de ton générateur de fiches, je t'ai laissé un message sur ta page de discussion il y a un mois ou deux, sans retour. L'a tu vu ?

Casting sur deux colonnes

Alors qu'habituellement je me contentais de faire des fiches avec un casting concentré sur les acteurs principaux, j'ai tenté aujourd'hui des casting complets (plus intéressants au niveau encyclopédique) et présentés sur deux colonnes. Auparavant je sucrais les acteurs secondaires car je trouvais pénible d'avoir une longue liste à lire et à dérouler à la souris avant d'arriver à la fin de la notice. Sur deux colonnes je trouve cela assez intéressant : la lecture est rapide, la mise en page amélioré et l'on découvre que les acteurs de fin ou milieu de générique peuvent renvoyer à d'autres articles wikipédia. Exemples : Max et les Ferrailleurs ou Pension Mimosas. J'en profitte pour dire que j'aime bien les liens rouges qui mettent en valeur les liens bleus. Cela m'a permis bien souvent de découvrir des choses intéressantes et d'élargir mon champ d'intérêts, alors que je serais passé à coté s'ils n'avaient pas été wikifiés.Vladib2 26 novembre 2006 à 00:11 (CET)

Ne serait-il pas encore + intéressant d'indiqueé en haut de chaque colonne Distribution principal et distribution secondaire ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2006 à 01:17 (CET)

Je trouve que c'est une formidable idée! C'est toujours le problème avec les paragraphes-listes! Et je suis tout à fait d'accord avec toi au sujet des liens rouges, j'ai souvent fait la même expérience! A propos de l'idée de séparation de Mith (Distribution principal et distribution secondaire) je pense qu'elle est beaucoup trop subjective. Séparer en 2 colonnes à peu près égales en fonction du nombre de noms qu'on a me semble beaucoup mieux. Surtout qu'avec ta solution, Mith, on risque d'avoir une mini colonne à gauche et une immense colonne à droite pour beaucoup de films! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Ok pas de souci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2006 à 12:31 (CET)

Proposition pour "égayer" la fiche technique

On le sait, les articles sur les films sont rarement pourvus d'illustrations (et pour cause, il y a ce fameux problème de copyright!) et paraissent souvent quelque peu hermétiques à base de listes: distribution, fiche technique, récompenses... C'est pourquoi j'ai une mini-proposition pour égayer un tout petit peu l'une des listes: la fiche technique. M'inspirant des articles sur la série Lost, je propose une nouvelle présentation des dates de sortie et aussi des pays producteurs. Voir mon exemple sur Taxidermie. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Oui, mais je ne vois pas la différence avec les fiches de film que je créé, parles-tu des drapeaux ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Deux petits modèles que j'avais créé pour les dates de sortie futures : {{Date modif}} qui donne : Date sujette à modification et {{Dates modif}} qui donne Dates sujettes à modification suivant si 1 ou plusieurs dates. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Bien sûr que je parle des drapeaux, de quoi veux-tu que je parle? ;-) Tu ne trouves pas que ça fait un peu plus agréable? Un peu d'élément visuel dans des articles cinéma (donc des sujets visuels!) je trouve ça plutôt pas mal... Euh, pour tes modèles je ne suis pas sûr d'avoir vraiment compris: est-ce pour des {{film futur}}? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 décembre 2006 à 13:55 (CET)

source Box office

Bonjour, lors de la PàS sur le film Plogoff, des pierres contre des fusils (1980), on cherche à sourcer les 250.000 entrées France annoncées par l'article et le site offciel. Quelqu'un connaitrait-il des liens qui donnent le Box office d'il y a 20 ans? - Éclusette 1 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Bonjour,

Il y a ce lien : http://www.cbo-boxoffice.com/v3/page000.php3. Je viens de vérifier, le film n'y est pas mentionné. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 1 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Bonjour, il est très difficile de trouver les chiffres du box-off france car gérez par CBO, site payant (coûtant les yeux de la tête), quel honte. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 13:53 (CET)

D'après le livre L'année du cinéma 1981 (Calmann-Levy) où se trouve le box-office depuis le 20/08/1980 jusqu'au 30/06/1981, ce film a fait moins de 130000 entrées puisque le box-office ne va pas en dessous dans ce classement où Plogoff, des pierres contre des fusils n'apparait pas. BARBARE42 1 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Est-ce que les documentaires y sont classés ? Ludo 1 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Certaines sources annoncent ce film sorti fin 1981. Tu n'aurais pas le box office de cette période? - Éclusette 1 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Le film est bien sorti en novembre 1980 (le même mois que The Blues Brothers ou La Terrasse d'Ettore Scola d'après L'année du cinéma 1981. Pour répondre à Ludo, je ne vois pas pourquoi les documentaires n'y seraient pas classés du moment qu'ils sont sortis en salle ? BARBARE42 1 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Les résultats du box office proviennent des salles de cinéma soumises à la délivrance de bordereaux d'exploitation au CNC. Il peut y avoir eu des projections ponctuelles dans des lieux non soumis à cette obligation (exemple : MJC, Ecoles ...). Si les 250 000 en question tiennent compte de ces exploitations, le chiffre est alors absolument invérifiable. Personnellement, je doute de sa pertinence. Pour information, 250 000 entrées, c'est peu ou prou le résultat de Mar Adentro (tiens, une ébauche) en France durant l'année 2005. --Sérénade (Discuter) 1 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Demande de participation

Bonjour, je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia, et j'adore le cinéma !!! Ainsi, si vous désirez que je vous aide à entretenir votre projet cinéma, n'hésitez à me demander de l'aide. Je suis plutôt bien branché niveau: cinéma français, aventure et science fiction, acteur et réalisateur. J'adore faire des fiches techniques. Merci Stef48

Je t'ai répondu sur ta page de discut' perso --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Help pour "films non porno contenant des actes sexuels non simulé"!

N'ayant pas vu le film concerné et malgré mon grand scepticisme, je m'en remets à vous tous pour me dire s'il faut reverter ou non cette modification d'IP. J'ai comme envie de parier que oui mais je préfère tout de même demander l'avis "communautaire"! Merci d'avance. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Compte tenu de l'absence de sources, je crois que la suppression est tout à fait justifiée. --Sérénade (Discuter) 4 décembre 2006 à 14:15 (CET) PS : Mise à part mon hostilité à ce genre de « liste » digne des revues sensasionalistes de bas étage (Entrevue, Voici et consorts).

comme quoi la scène doit être bien faite, lol, mais je doute très fortement que l'acte soit réel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2006 à 19:30 (CET)

moi je trouve ça comique, mais je n'irai pas vérifier plan par plan. Je crois que le film a surtout profité de l'ambiguïté pour se faire de la pub, comme beaucoup dans cette liste... Gizmolechat 4 décembre 2006 à 22:50 (CET)

Fiche d'Okki Modifié

Au fil de mes besoins j'ai sensiblement modifié le code du générateur de formatage de fiche ciné d'Okki, ça donne par exemple aujourd'hui cela. Je le signale afin qu'au besoin, le code source puisse être récupéré Pclent 4 décembre 2006 à 22:33 (CET)

Ce générateur est génial, mais il pourrait être encore amélioré, par exemple il n'y a pas la case budget, il n'y a qu'une seule case date de sortie (alors qu'il est demandé dans les conventions d'indiquer dans la fiche technique la 1ere sortie mondiale, la sortie nationale du pays du film, la sortie française, belge, québécoise, suisse). Sinon, on gagne un temps fou, bravo. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2006 à 07:34 (CET)

Il manque aussi la (les) langue(s) originale(s). Mais effectivement le générateur avance vers encore plus de malléabilité. Par contre ça aurait été plus constructif et coopératif de travailler à plusieurs sur le même générateur plutôt que de proposer une adresse différente. Ne serait-ce que par respect pour le travail d'Okki. Merci quand même à vous 2! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 décembre 2006 à 08:03 (CET)

Version devel de l'original :)

Faut voir le bon côté des choses. L'idée même d'un fork de la part de Pclent m'aura motivé pour m'y remettre un peu :) Comme toujours, la version devel est dispo ici avec, au programme (par rapport aux sources de la vieille version 0.8 datée du 6 novembre 2005) :

Ajouts

• Studios : Brooksfilms, Caravan Pictures, DFE, Fine Line Features, Les Films du Losange, Shôchiku, Silver Screen Partners, Section Eight, Selig Polyscope Company et Tribeca Productions.
• Catégories Comédie dramatique et Film muet.
• Dans l'intro, seule l'année de sortie est désormais indiquée.
• Décors et costumes parmis les métiers possibles.
• 2006 est désormais l'année par défaut + ajout années 2007 et 2008.
• Nouveaux pays : Argentine, Brésil, Iran, Islande, Mexique et tous les pays qui possèdent un portail sont désormais en multi bandeau (excepté la France et les USA).
• Pellicules 8 / 9,5 / 17,5 et 70 mm
• Différentes adaptations possibles : bd, série tv, opéra, théâtre ...

Corrections bugs

• Liens type [[35 mm]] => [[Format 35 mm]].
• duo portail => multi bandeau
• Problème quand le mot 'combined' était déjà indiqué à la fin d'une url IMDb.
• Insertion par erreur d'un espace après le premier slash dans les url non IMDb.
• Dans la distribution, les lignes vides et les espaces inutiles sont supprimés.

Oui mais...

Toujours les cookies foireux et pas de SQL qui aurait pu permettre de proposer une liste complète de pays avec possibilité de choisir uniquement ceux qui nous intéressaient (quand même mieux que d'en voir 195 imposés dont les 3/4 ne nous serviront jamais) et plus d'options configurables. Les adaptations sont super mal placées (je les aurais plutôt vu en colonne sur la droite) mais je n'y connais strictement rien en CSS. Toujours pas cinquante cases pour les scénaristes et producteurs. Toujours pas non plus d'option pour adapter le formulaire aux téléfilms ou séries télévisées...

Il n'y a finalement rien de révolutionnaire. Disons que les sources de la version 0.8 commençaient sérieusement à dater, alors que dans le même temps, comme on peut le constater sur la version de Pclent, certaines fonctions et autres bugs étaient déjà implémentés ou corrigés depuis fort longtemps dans la version devel (oui, je n'ai pas tout fait aujourd'hui). Je vous invite donc à tester un peu cette version (s'il y a souci au niveau des boîtes de saisie, faudra peut être supprimer les cookies), histoire de voir s'il ne reste pas de gros bugs bien chiants. Si jamais c'est ok, on la passe stable, et on pourra ensuite s'attaquer à de nouvelles options / fonctionnalités. Okki (discuter) 5 décembre 2006 à 15:58 (CET)

Bon, après avoir testé les 2 générateurs (quel rapidité c'est génial :) ), il reste effectivement des petits problèmes, sur celui d'Okki le + chiant c'est qu'on est obligé d'indiquer un genre, un format, problème si on ne les connais pas au moment de faire la fiche :( Ce qui me gène aussi (mais là c'est plûtot moi personnellement qui n'aime pas) c'est que lorsqu'on ne met pas rien dans une case, ca inscrit inconnu :( la version de Pclent supprime les cases vides. Voila j'espère que cela pourra faire avancer les choses :) Merci en tout cas pour ces générateurs qui facilitent la vie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2006 à 20:52 (CET)

J'ai longtemps hésité et m'étais dit que le fait de marquer Inconnu inviterai les contributeurs à compléter les informations manquantes. Avec en prime, le fait que les informations soient placées au bon endroit dans le but de produire des fiches techniques homogènes (si elles étaient toutes identiques (et on parle bien ici uniquement de la fiche technique), on ne mettrai pas trois plombes à retrouver l'info qui nous intéresse). Mais bon, si tout le monde trouve que c'est une mauvaise idée, ça se change facilement. Okki (discuter) 5 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Non finalement c'est pas + mal. Après un second essai avec la version de Pclent il y a un bug dans le lien externe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Ha si, il manque le budget, la production exécutive et surtout une place pour le titre québecois dans la fiche technique et aussi la possibilité de mettre en ébauche. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Vidéo

Je me demande depuis un certain temps s'il serait judicieux ou pas d'ajouter une courte sous rubrique vidéo aux notices de film, du style sortie "VHS, année, éditeur" ou "DVD zone Y, année, éditeur"... Pclent 4 décembre 2006 à 22:46 (CET)

Pourquoi pas mais année de sortie pour vidéo doit être la première mondiale Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2006 à 22:49 (CET)

C'est une bonne idée. Mais pour les dates de sortie, je préconise la présence de plusieurs dates comme dans la fiche technique. D'ailleurs, ça peut être un sous-paragraphe de la fiche technique. D'ailleurs je n'aime pas cette "dictature" des conventions à propos des dates de sortie. je trouve par exemple très intéressant d'avoir la date de sortie aux USA d'un film non américain. J'en profite aussi pour signaler (ou resignaler?) une catégorie que j'avais créé il y a peu: catégorie:film sorti directement en vidéo. D'ailleurs je trouve intéressant de constater que pour l'instant, il y a surtout des films d'animation et des films porno! ;-) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 décembre 2006 à 08:07 (CET)

Non mais on interdit pas de mettre la sortie américaine d'un film français par exemple, mais il faut mettre forcément des limites sinon certains (et j'ai déjà vu le cas) nous pondent la sortie de 30 pays, et franchement cela n'a aucun intérêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2006 à 12:36 (CET)

Moi je suis pas tout à fait d'accord. Je trouve intéressant de voir le potentiel international de distribution d'un film... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 décembre 2006 à 20:36 (CET)

Je rejoins Mith. On ne va quand même pas faire 15 pages sur toutes les sorties mondiales (le lien IMDb en bas de page est là pour ça). Ce qui aurait également pour effet de noyer les informations utiles (les sorties françaises, belges, suisses, québécoises, première mondiale ... représentant déjà beaucoup d'info) au milieu d'un flot d'informations dont 99% des gens n'ont sûrement que faire. On sait très bien que les films américains sortent dans le monde entier. Pour les autres nationalités, je serai plutôt d'avis d'écrire quelques lignes dans la section Autour du film ou dans un paragraphe dédié en donnant d'autres infos que les seules dates de sortie. Le film a t-il commercialement bien marché (d'entrée de jeu ou par un bouche à oreille grandissant ?), dans combien de salles fut-il exploité, qu'en ont pensé la presse et le public local. Les acteurs ont ils fini par être connus là-bas ? L'étaient-ils déjà ? (on pense à Jean Reno qui a déjà tourné plusieurs pubs au Japon). Et s'il n'y a rien de plus à dire que le simple fait qu'il soit sorti à Toumbouktou, j'suis pas certain que ça ai grande importe (surtout si c'était dans une unique salle et qu'il fut visionné par trois paumés :) Okki (discuter) 5 décembre 2006 à 21:05 (CET)

Ouais bon j'exagère peut-être (et je ne parlais pas des films américains mais plutôt des autres qui n'ont pas le même potentiel de distrib internationale). Mais j'avoue que souvent, je rajoute quelques sorties en plus de celles "imposées" par les conventions. Outre la sortie américaine (pour un film non américain), que je trouve utile de préciser, je signale parfois les sorties en Allemagne et en Italie, surtout pour les films ayant été sélectionnés pour la Berlinale et la Mostra de Venise. Bref tout est subjectif mais j'essaie de sélectionner des sorties que j'estime significatives. Pour citer quelques exemples de mes modifs récentes: B-Happy et Cría cuervos. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 10:48 (CET)

Normalisation des filmographies

Je trouve parfois les filmographies wikipédia inutilement longues et redondantes, en raison de l'influence néfaste du formatage listing base de donnée d'Imdb. Si l'on prend par exemple celle de Godard : on a sa filmographie en tant que réalisateur, puis plein d'autres rubriques qui reprennent les mêmes titres pour chaque poste occupé. Je serais pour simplifier de la sorte : une rubrique réalisateur avec précision si besoin est des autres postes occupés, et les autres rubriques présentent uniquement s'il s'agit de films non cités dans la rubrique précédentes. On gagnerait en lisibilité. Vladib2 6 décembre 2006 à 00:20 (CET)

Pour clarifier ou compléter ta proposition, je propose ceci, mais sans conviction:

• Un paragraphe centré sur l'activité principale de la personne et avec précision en fin de ligne d'éventuelle(s) autre(s) occupation(s). Par exemple pour Godard on rajouterait (+ scénariste et producteur), etc.
• Un paragraphe répertoriant les films dans lequel la personne n'a pas exercé son activité principale, avec là aussi l'occupation en fin de lign.

Mais comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas très convaincu que ce soit toujours bien. Par exemple, je trouverais dommage sur l'article d'Alain Chabat, de voir juste une info "+réalisateur" en fin de ligne de sa filmo d'acteur. Du coup je propose ce consensus:

• Un paragraphe répertoriant les films dans lequel la personne n'a pas exercé son activité principale
• Un unique second paragraphe intitulé "autres fonctions" et répertoriant toutes les autres fonctions avec indications en fin de ligne. Certes ça répèterai souvent des titres du premier paragraphe mais ça éviterait tout de même la multiplication des paragraphes, notamment pour les réalisateurs-scénaristes-producteurs.

Evidemment dans certains cas où quelqu'un aurait deux activités principales bien distinctes, on pourrait à la rigueur avoir deux paragrahes (exemple: réalisateur, acteur, autres fonctions).

Autre proposition: créer un article à part genre filmographie de Jean-Luc Godard dans les cas où les filmo seraient démentes et les articles bien développés par ailleurs!

En clair, je crois qu'il vaut mieux faire du cas par cas en jouant sur le "bon sens" plutôt que normaliser! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 décembre 2006 à 08:12 (CET)

Cela me semblerait plus logique et facile d'indiquer en face du titre de film d'un réalisateur par exemple (+ producteur exécutif) afin d'éviter les doublon de titre puis comme le dis TwoWings un second paragraphe "autres fonctions" pour les films dont il n'a pas fait son activité principale dans le 1er paragraphe (oùla cela n'est pas franchement clair on va essayer de faire un exemple) :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2006 à 12:59 (CET)

Petit exemple avec Lexi Alexander, le fait d'indiquer (+ scénariste...) en petit est biensur un exemple, cela peut-être écrit un normal, mais AMHA en petit cela attire mieux l'oeil que si c'est écrit en même taille que le reste. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Oui mais je répète qu'il faut impérativement faire du cas par cas au lieu de normaliser! Je n'ai pas d'exemple précis en tête mais imaginons un réalisateur-acteur qui joue dans la moitié de ses film et aussi dans d'autres, on aurait quoi en activité principale? Et si on choisit réal en activité principale, on aura un paragraphe acteur tronqué et séparé sur deux paragraphes! Clint Eastwood est un bon exemple, je pense... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 décembre 2006 à 13:28 (CET)

Ok pas de soucis je me révoque sur mon exemple. Quant a l'article Clint Eastwood j'aimerais savoir quel est l'intérêt de faire un paragraphe de + en indiquant sa filmo par genre, cela ne fait-il pas un peu lourd sur l'article ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2006 à 18:06 (CET)

On en a déjà discuté l'année dernière, et comme d'hab sur ce projet, chacun fait ce qu'il veut. En ce qui me concerne, si la personne au eu une filmographie assez conséquente, ça me broute de chercher après chaque titre voir s'il y a la précision que je recherche. Alors que si je veux connaître sur quels films il a également été scénariste et qu'il y a un paragraphe dédié, je peux tout lire d'un simple coup d'œil. Puis si vraiment la filmographie est vraiment conséquente et que c'est la taille qui vous gêne, comme l'a conseillé TwoWings on peut la déplacer dans un article dédié et se contenter d'une courte filmographie partielle dans l'article principal reprenant les films les plus importants. Okki (discuter) 6 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Okki. Souvent, c'est plus pratique et visuel d'avoir la filmo par activité/fonction. En général, je ne regroupe que des activités plus rares dans un paragraphe à part, comme je l'ai fait pour Virgil Widrich. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 décembre 2006 à 15:15 (CET)

gros doublon

Depuis longtemps je parcours - en m'arrachant les cheveux - les catégories cinématographiques (qui ne sont toujours pas rangées toutes dans cette page) en essayant d'y voir clair. Et je viens de trouver un gros vice caché : il existe une Catégorie:Film par genre et une Catégorie:Genre cinématographique ! Je pensais les mettre en pages à fusionner, qu'en pensez vous ? Gizmolechat 8 décembre 2006 à 08:36 (CET)

Perso j'y voyais une catégorie pour classer nos articles de films et une autre pour entreposer les articles sur les genres eux-mêmes, mais si tu penses qu'il vaut mieux tout rassembler, pourquoi pas. Pour le peu que j'utilise les catégories, c'est pas moi qui vais m'y opposer :) Okki (discuter) 8 décembre 2006 à 09:02 (CET)

Effectivement, comme dit Okki, la 1ère est pour les films, la seconde est pour les genres eux-mêmes. La seconde comprend de nombreux sous-genres qui n'ont pas de catégories équivalentes dans la cat:film par genre. Donc si tu veux fusionner, bon courage! Mais franchement je crois que ça ne vaut pas le coup de se casser la tête pour si peu. Les 2 cat ont leur utilité propre amha. (j'aurai même personnellement catégoriser la cat:film par genre dans la cat:genre cinématographique!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 10:37 (CET)

effectivement, j'avais regardé trop vite. J'ai bien fait de demander... je vais me contenter d'un peu de rangement, comme d'hab. Gizmolechat 9 décembre 2006 à 21:01 (CET)

Pays co-producteurs: le casse-tête!

Il y a un truc qui me tracasse toujours, c'est la "nationalité" des films! Il y a tellement de co-productions qu'il est difficile de saisir l'importance d'un pays dans la production d'un film. Prenons le cas du Costume. Doit-on considérer qu'il s'agit d'un film russe (priorité à la "paternité culturelle") ou d'un film russo-germano-franco-italo-ukrainien? Par hésitation, pour la création de cet article, j'ai obté pour trois solutions! "film russe" dans l'intro, "Russie, co-produit avec etc" dans la fiche technique et catégorie pour tous les pays (ce que je regrette car je trouve finalement idiot d'inclure un tel film comme film français ou italien!). Bref c'est un vaste dilemme! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Je me pose assez souvent la même question. S'il n'y a que deux trois pays grand max, je l'indique dans l'intro, et au delà, ça se contente de la fiche technique. Mais dans l'ensemble, j'accorde beaucoup plus d'importance à la nationalité du réalisateur et des principaux acteurs qu'à l'origine des fonds qui ont servi à financer le film. Mais ce n'est bien entendu pas une règle absolue et vaut mieux voir ça au cas par cas. Okki (discuter) 8 décembre 2006 à 11:30 (CET)

« dans l'ensemble, j'accorde beaucoup plus d'importance à la nationalité du réalisateur et des principaux acteurs qu'à l'origine des fonds qui ont servi à financer le film » --> moi aussi en général. En fait le principal problème n'est pas vraiment au sein de l'article mais plutôt pour les catégories (pour ceux qui se servent des catégories bien sûr!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 12:56 (CET)

La règle officielle veut que le film appartienne à la production la plus importante, et non au réalisateur (exemple : Le cinquième élément ou Alien 4 : la Ressurection ou encore un long dimanche de fiançaille qui se trouve être officiellement un film américain). Effectivement, c'est assez délicat de trouver la part de production des films. Perso j'utilise les pays d'Imdb. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2006 à 13:28 (CET)

Comme nous tous, j'imagine. Ce que je voulais dire, c'est que si, sur IMDb, on a USA, France, Allemagne ... alors que le réalisateur et les acteurs sont ricains, j'aurai plus tendance à mettre film américain que français ou allemand (au niveau des catégories). Et il est évident que tous les pays sont indiqués dans la fiche technique. Okki (discuter) 8 décembre 2006 à 13:37 (CET)

Le gros problème Mith, c'est qu'il est en général très difficile de savoir la proportion de participation au budget! Donc il est beaucoup plus aisé de "deviner" une sorte de "pays spiritualo-culturel" si tu vois ce que je veux dire! (voire 2 pays dans le cas du 5ème élément qui pour moi est franco-américain). Pour ce qui est d'imdb, il ne résout pas le problème puisqu'il propose tous les pays! A moins que tu ne parles du titre original qui sélectionne de facto une langue... mais ça ne résout pas le problème pour des films franco-belges par exemple! Bref, vaste problème! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 13:40 (CET)

Le gros problème Mith, c'est qu'il est en général très difficile de savoir la proportion de participation au budget! ... c'est exactement ce que je dis :) et oui moi je met tous les pays indiqué par imdb (mais bon j'avou que je ne suis pas souvent tombé sur des films avec 4 ou 5 pays co-producteur). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2006 à 19:37 (CET)

...alors que justement, je me suis souvent occupé de co-prod' internationales comme celle citée plus haut! En général, on ne tombe que sur ce genre de chose dès qu'on travaille sur des films de pays moins "connus" cinématographiquement parlant! Les films de l'est, d'Afrique... même les films scandinaves qui coopérent souvent entre eux (regarde Dancer in the Dark par exemple avec ses 10 pays dont les 5 scandinaves!). Du coup, je crois que dans ces cas-là on est bien obligé de faire appel au "bon sens" et de ne conserver que le ou les pays principaux qui donnent leur paternité au film pour l'intro et les catégories, en ne précisant les autres pays que dans la fiche technique. Du moins c'est mon avis! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 décembre 2006 à 10:35 (CET)

ok mais le bon sens veut que l'on prenne quel pays ? la nationalité du réalisateur ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2006 à 22:55 (CET)

Nous ne sommes pas obligés de n'en choisir qu'un seul. Disons que le but c'est de limiter leur nombre et de ne sélectionner que les principaux. Si le réalisateur est français et les acteurs belges, ça fait un film franco-belge :) Okki (discuter) 10 décembre 2006 à 23:07 (CET)

Catégories (bis)

Je viens de voir dans ma liste de suivi que l'utilisateur KoS était en train de remplacer des Catégorie:Film américain par Catégorie:Film de science-fiction américain, tout en laissant la catégorie Film de science-fiction. J'sais pas pour vous, mais personnellement je suis archi contre. Il existe déjà des catégories pour classer les films par genre, et on ne doit surtout pas supprimer les catégories nationales. Et ce, même si elles comportent un nombre conséquent d'articles. Si vous êtes ok, j'aimerai bien qu'on annule toutes ces modifications. Okki (discuter) 15 décembre 2006 à 20:03 (CET)

Ok with U Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 décembre 2006 à 20:05 (CET)

Dans le pire des cas, on garde les 3 catégories! (film US, film de sci-fi et film de sci-fi US) Mais je crois que ça va être casse-tête si on commence comme ça! Pensons tout de même à en parler avec KoS lui-même... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Oui, il faut lui en parler. Mais il est clair pour moi que les deux catégories existantes sont suffisantes et se complètent. Une catégorie ne doit comporter qu'un critère, sinon ça n'a pas de sens. En poussant à l'extrême ça pourrait donner une catégorie:comédie américaine tournée en 1928 se déroulant à Paris et dont le titre commence par un H ! Gizmolechat 16 décembre 2006 à 09:16 (CET)

J'en profite pour parler du cas de DanRoz qui a créé la catégorie Film comédie, qui me semble personnellement créer de la confusion avec Film humoristique. Je le lui ai signalé et l'ai encoragé à venir en discuter ici, mais je le fais à sa place... Qu'en pensez-vous ? Gizmolechat 16 décembre 2006 à 09:28 (CET)

Ouais, j'avais également remarqué ce doublon, tout en oubliant de venir en parler. Et effectivement, il y en a un de trop. Okki (discuter) 16 décembre 2006 à 10:08 (CET)

Par contre, j'en profite pour signaler que j'avais créé la catégorie:Film parodique qui est une sous-catégorie de catégorie:Film humoristique, sachant que chaque film classé dans film parodique devant à tout prix être aussi classé dans film humoristique. Enfin, c'est mon avis!... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Là, par contre, je ne suis pas du tout d'avis à mettre un film à la fois dans ces 2 catégories, comme tu le dis toi même cat:film parodique est une sous-catégorie de film humoristique, un film parodique est demblé un film humoristique (dictionnaire pour parodie : imitation burlesque d'une œuvre littéraire célèbre) donc cela ferait doublon. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Salut à tous ! La création des 2 catégories films d'animation américain et film de science-fiction américain entrait dans le cadre du rangement de la catégorie films américain par les Wikifourmis. Cette façon de ranger me semblait la plus simple à mettre en oeuvre, néanmoins si vous avez d'autres idées pour que cette catégorie soit un peu moins bordélique toute la propositions sont les bienvenues ! Je vous invite à venir en causer sur le projet wikifourmis si cela vous semble utile et à vos proposer vos idées ! KoS 16 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Ras le bol

Un petit ras le bol de modifier la plupart des films (souvent les projets pour 2007) qui comporte une infobox alors que l'article n'est qu'une ébauche. Alors qu'il me semblait que nous avions trouver un consensus sur quand utilisé l'infobox et le choix de ce qu'elle doit contenir, je me rend compte qu'aucune modif n'a été faite dans le modèle, aujourd'hui on trouve donc encore des affiches de film, le budget etc... Si j'était sûr de ne pas faire de connerie en modifiant le modèle je le ferais au plus vite, hélas je n'en suis pas certain de mes capacités pour faire ce genre de modif. si quelqu'un peut si coller... Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Tu peux toujours faire des essais sur une sous page de ton espace utilisateur. Quand à moi, en dehors de quelques rares exceptions, je suis plutôt contre les articles traitant de films ou d'événements n'ayant pas encore eu lieu. Déjà parce que c'est contre certains principes de l'encyclopédie, et surtout parce que depuis l'invention du cinématographe, l'industrie du cinéma a bien dû faire plusieurs centaines de milliers de films (362 959 films cinéma, 57 071 téléfilms et 51 211 direct to video, d'après les dernières statistiques IMDb), et même s'ils ne méritent pas tous un article, on est franchement loin de s'être occupé de tous ceux qui le méritaient, et encore moins avec un niveau de qualité acceptable. Mais bon, comme d'hab, on ne peut rien imposer, chacun est libre de faire ce qu'il veut, et la situation n'est donc pas prête de changer. Okki (discuter) 17 décembre 2006 à 22:56 (CET)

Peut-être qu'on pourrait mettre une note sur le projet à ce sujet, pour être sûr que les nouveaux connaissent cette décision sur les infobox ? Gizmolechat 18 décembre 2006 à 09:09 (CET)

J'ai appliqué le consensus sur Modèle:Infobox Cinéma. N'hésitez pas à collaborer pour résoudre les dernières questions:

• Modifier quelques conditions etc
• Pour le lien vers le portail, je l'ai finalement gardé parce que je trouvait que ça faisait trop vide mais on peut en rediscuter...
• Discuter de l'éventuelle semi-protection (moi je suis pour)
• Décider définitivement quel intitulé on garde (infobox cinéma ou film?) en créant un redirect depuis celui non choisi.
• Faire enfin un travail de bot pour remplacer dans les articles qui l'utilisent déjà la version définitive du modèle.

A bientôt... il est temps que je travaille! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Comme quoi cela fait du bien de pousser un tout petit coup de gueule pour que cela bouge :) bravo à TwoWings pour ce modèle qui me semble très bien pour commencer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Marilyn Monroe

Que pensez-vous de ce genre de modèle pour les films avec Marilyn Monroe ?

PS: en place de Cinéma sera écrit le titre du film en question biensur :)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2006 à 21:03 (CET)

J'ai déjà croisé des bandeaux similaires pour Takeshi Kitano, John Ford et sûrement plein d'autres. Perso je n'en vois pas trop l'intérêt. Pour moi, la filmographie est suffisante, et au fil du temps on trouve un, puis deux, trois et bientôt dix bandeaux en bas de page, ce qui est finalement assez lourd. Okki (discuter) 19 décembre 2006 à 21:24 (CET) Décidement, on va finir par croire que je m'oppose à tout :)

Ouais, ok. merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2006 à 21:36 (CET)

ce genre de modèle est intéressant pour les rois par exemple mais dans le cas du ciné je ne vois aucun intérêt. En plus il y a un vrai problème quand plusieurs films sortent la même année! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 décembre 2006 à 23:43 (CET)

Signalement de PàS

• Bonjour. Puisqu'a priori Discussion catégorie:Monteuse américaine/Suppression traite du cinéma, je signale cette page ici, pour amener un maximum d'avis de la part des gens potentiellement impliqués sur ce thème. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 14:05 (CET)

• Une autre PàS, un peu plus sensible : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler. Le principe de l'avertissement ou spoiler est contesté (j'ai voté pour la suppression ; je ne vois pas l'intérêt de ce truc qui, en plus, est moche). --Sérénade (Discuter) 20 décembre 2006 à 16:59 (CET)

En tête du peloton

Bonjour,

Pour se mettre du baume au coeur en cette fin d'année, j'apprends au cours d'une discussion avec l'utilisatrice Martine Roussel que le bandeau cinéma arrive en tête des bandeaux de l'encyclopédie avec 19 920 articles comportant la référence au portail cinéma au 20 décembre 2006 (v. Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail). Le cinéma court plus vite que le sport (13 131 articles) !

D'ailleurs, j'en profite tant que je suis sur cette page pour souhaiter de bonnes fêtes à tous les participants du projet Cinéma. Bien à vous, --Sérénade (Discuter) 22 décembre 2006 à 12:48 (CET)

hiphiphip hourra !!! Bonnes fêtes de fin d'Année Sérénade, et bonnes fêtes à tous et toutes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Je ne comprend pas sur la liste il n'y a pas le bandeau {{Portail Maine-et-Loire}} ou {{Anjou}} Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2006 à 19:02 (CET)

La liste n'est pas complète, et on peut lire Pour toute demande d'ajout d'un bandeau, merci de le faire sur la page de discussion. Okki (discuter) 22 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Mouais, la quantité c'est pas la qualité... mais je ne veux pas être rabat-joie, ça veut dire que le projet cinéma est actif, et c'est ça qui compte ! en 2007 on aura plein d'ADQ, j'en suis sûre ! bonnes fêtes à tous Gizmolechat 23 décembre 2006 à 09:30 (CET)

Je partage l'enthousiasme de Sérénade mais aussi l'analyse plus mesurée de Gizmolechat. Je serais curieux de connaître ce genre de statistiques à propose des bandeaux d'ébauche par exemple. Bref bonnes fêtes à tous. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 décembre 2006 à 11:48 (CET)

Proposition box-office

Dans plusieurs fiche de film, j'ai intégré une partie box-office dans la fiche technique :(ex: Les Infiltrés (film) ou à part : (ex:E.T. l'extra-terrestre). Le soucis est que AMHA ce n'est pas très lisible. J'ai donc une proposition de tableau (peu imposant) qui pourrait être intégré dans un sous-titre de la fiche technique :

Box-office Mondial	548.000.000 $	-
Classement Mondial	58e	au 22/12/06
Box-office États-Unis	200.000.000 $	-
Classement États-Unis	11e	au 22/12/06
Box-office France	1.258.369 entrées	en 7 sem.
Box-office Belgique	258.369 entrées	en 7 sem.

ou

Pays	Box-office	Classement	Date
Box-office Mondial	548.000.000 $	58e	au 22/12/06
Box-office États-Unis	200.000.000 $	11e	au 22/12/06
Box-office France	1.258.369 entrées	35e	en 7 sem.
Box-office Belgique	258.369 entrées	17e	en 7 sem.

qu'en pensez-vous ?

PS : j'avais créer un modèle:Mondial ( Mondial), mais le contour de l'image de la planète est blanc :/

Si cela vous semble satisfaisant, comment peut-on le mettre en modèle, de manière à l'utiliser comme une infobox par exemple ? Je ne suis pas trop calé pour ce genre de manœuvre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2006 à 23:18 (CET)

Quitte à choisir, je préfère le second. Par contre, pas besoin de lien sur mondial et je verrais plutôt un classement pays par ordre alphabétique (Belgique, Canada, États-Unis, France, Suisse ...). Le classement (58e, 35e ...) est basé sur quoi ? 35e meilleur score de l'année dans le pays concerné ? (ça peut paraître con, mais je ne me suis jamais réellement intéressé aux box office). Par contre, vu le nombre de films qu'on a sur Wikipédia, ça risque d'être un projet super chiant à effectuer. Okki (discuter) 23 décembre 2006 à 02:03 (CET)

Non le classement est TLT (depuis tout les temps - All Time) et dans le pays concerné biensûr, ou classement mondial pour mondial :) . Ok on va commencer par supprimer le lien sur mondial. Pour tout les pays concernés cela va de soit, en revanche je ne mettrais pas canada mais Québec car le classement américain comprend USA/Canada mais on peut voir le box-office québecois Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2006 à 07:26 (CET)

Nouvelle proposition :

Pays	Box-office	Nbre de sem.	Classement TLT	Date
Box-office Mondial	548.000.000 $	-	58e	au 22/12/06
Box-office Belgique	258.369 entrées	8 sem.	17e	au 22/12/06
Box-office États-Unis/Canada	200.000.000 $	8 sem.	11e	au 22/12/06
Box-office France	1.258.369 entrées	8 sem.	35e	au 22/12/06
Box-office Québec	25.000.000 $	8 sem.	-	-
Box-office Suisse	12.569 entrées	8 sem.	-	-

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2006 à 07:42 (CET)

Perso, je suis contre le classement qui change souvent. Ca serait un casse-tête pour modifier tous les articles au fil de l'évolution du classement. Pourquoi ne pas simplement faire un article avec le classement qu'on réactualise et un lien en bas de chaque tablesu de box-office, quelque soit le film, qui permettrait au lecteur d'aller vérifier le placement du film dans le classement? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 décembre 2006 à 11:44 (CET)

Concernant le classement, tu m'excusera mais il ne change pas comme ca de jour en jour. Concernant les chiffres, eux ils changent très souvent ok mais jusqu'à un certain moment où il ne bouge plus car le film ,n'est plus en activité (d'où la date indiqué d'ailleurs). Je suis plusieurs films pour le box-office afin de le mettre à jour, je ne peut tout faire seul d'accord, mais si on est plusieurs a le faire on peut en mettre pas mal. Même si tout n'est pas à jour, celà donne au moins une bonne idée du succès ou nom du film en question. Si on prend par exemple ce que fait imdb, c'est la même chose, on n'a pas tout les chiffres, ils ne sont pas à jour mais cela donne une bonne indication à un moment donné de savoir si le film est un succès ou non. Certe wiki (comme imdb) n'est pas un site de box-office, le but est juste de donner une indication du succès. Le box-office est partie intégrante du cinéma, et énormément de gens si interresse de pret. Et après tout mieux vaut une légère indication que rien du tout non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 décembre 2006 à 15:12 (CET)

Catégorie

Est-ce qu'il y a une raison pour avoir nommé les catégories de cinéma, par exemple Catégorie:Cinéma national plutot que Catégorie:Cinéma par pays, en regardant la cat:Cinéma national, on voit que les sous cat sont plutot par pays que par nationalité ? On voit aussi que la super-cat de cette catégorie est Catégorie:Catégorie par pays et non pas Catégorie:Catégorie par nationalité. Est-ce qu'il existe un critère précis disant quand est-ce qu'il faut employer une cat:par nationalité ou bien une cat:par pays ? - phe 22 décembre 2006 à 15:22 (CET)

J'suis peut être idiot, mais je ne vois pas trop quelle différence il pourrait y avoir entre national et pays. Par contre, on parle plutôt de cinéma français ou américain que de cinéma de France ou des États-Unis. Okki (discuter) 23 décembre 2006 à 04:19 (CET)

Il y a une différence, voir Discussion Catégorie:Catégorie par nationalité. On peut aussi dire « le cinéma en France se porte bien/mal » plutot que "de France" - phe 23 décembre 2006 à 05:22 (CET)

Le cinéma en France se porte bien peut très bien faire référence au fait que les français vont beaucoup au cinéma, aussi bien pour voir des films français qu'américains ou japonais, tandis que le cinéma français se porte bien fera uniquement référence à la production cinématographique française. Le cinéma de France se porte bien, je trouve ça un peu laid, comme formulation. Le choix a donc dû être fait pour qu'il y ai moins d'ambiguïtés, à mon avis. Okki (discuter) 23 décembre 2006 à 06:18 (CET)

Tout à fait d'accord avec Okki. Je crois que c'est parce que le concept de "cinéma national" existe. Le cinéma français (c'est à dire la production de films français) a ses spécificités, tout comme le cinéma iranien. Il existe des articles pour beaucoup de cinémas nationaux, intitulés cinéma thaïlandais, cinéma sénégalais etc. Ce n'est pas un simple tri géographique (même si la cat sert à ça). Je ne vois pas trop ce qui te gêne Phe, mais ça me semblerait très bizarre de tout renommer. Gizmolechat 23 décembre 2006 à 09:39 (CET)

D'accord, donc ce qu'il faudrait modifier c'est la super-cat de Catégorie:Cinéma national de Catégorie:Catégorie par pays vers Catégorie:Catégorie par nationalité ? (les sous-cat semble être dans ce cas déjà, exemple Catégorie:Acteur par nationalité, je les vérifierai s'il n'y a pas de pb pour faire la modification). - phe 23 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Ayant la "spécificité" d'avoir fait des études dans le cinéma puis en géographie, je me permets de donner mon avis plus ou moins instinctif (c'est-à-dire sans réflexion très poussée!). Le cinéma est une affaire sans doute autant plus culturelle que politique (ou les 2) donc fait plus intervenir la notion de nation plutôt que les pays stricto sensu. Evidemment, cela pose un problème pour les nations non reconnues politiquement c'est-à-dire étant intégré au sein d'un ou plusieurs pays. C'est par exemple le cas de catégorie:film kurde. En fait la nation est quelque chose de beaucoup plus subjectif que le pays donc il serait sans doute plus "raisonnable" (en tout cas plus neutre) de parler cinéma par pays plutôt que de cinéma national. D'autant que le terme cinéma national peut avoir une connotation péjorative (exacerbée dans l'expression limite FN de "cinéma DE France"! amha). Bref, je militerais personnellement pour un chantier de renommage en cinéma par pays! D'ailleurs on a Catégorie:cinéma britannique et non Catégorie: cinéma anglais, ce qui prouve qu'on parle bien de pays et non de nation! En fait, avec les 2 exemples évoqués (kurde et britannique) il semble qu'on ait les 2 cas donc qu'il faudrait peut-être les 2 catégories, sachant que cinéma français et autre exemples d'Etat-nation serait englobé dans les 2. C'est presque un problème géopolitique! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 décembre 2006 à 11:35 (CET)

On a également Hong Kong, Taiwan et le Tibet, qui sont censés faire parti de la République populaire de Chine ou la République de Chine, mais leur cinéma est tellement différent, que je trouve plus juste de parler de cinéma chinois, hong-kongais ou taïwanais. Okki (discuter) 24 décembre 2006 à 19:55 (CET)

« autant plus culturelle que politique », oui, c'est la que la bât blesse, on essaie de faire entrer dans des subdivisions politiques quelque chose qui se subdivise plutôt par culture. Je ne crois pas que ce soit une bonne idée d'essayer de démarrer une troisième catégorisation, à coté de cat:Par pays et cat:Par nationalité, une hiérarchie cat:par culture, je trouve que c'est déjà assez confus comme ça. - phe 25 décembre 2006 à 15:55 (CET)

Je n'ai jamais proposé de cat:par culture mais j'ai exposé un constat: la cat:par nationalité mélange tout puisque kurde est bien une nationalité mais pas un pays alors que britannique n'est pas une nationalité mais un pays et français correspond aux 2! Donc on a sûrement besoin des deux ou on crée une "cat:par nationalité ou par pays" qui puisse tout englober. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Conventions et infobox

Salut !

J'ai commencé à améliorer quelques pages ciné, et je me suis rendu compte que les conventions et infobox sur le projet cinéma se comptent par dizaines... Par exemple on donne ici un modèle d'infobox pour la fiche technique d'un film, alors que là on propose de le faire en sous-paragraphe. De plus les filmographies d'acteurs et réalisateurs sont très différents : Pour Al Pacino, on donne même la doublure française dans ses films, alors que pour François Truffaut on donne juste le réalisateur, ou parfois juste le titre du film et l'année de sortie. Il serait peut-être bon de remettre un peu d'ordre dans tout ça je pense... En même temps j'ai pas vérifié si on en avait déjà parlé plus haut, peut-être que le sujet porte djà au débat. Petit Djul 25 décembre 2006 à 09:33 (CET)

Salut, concernant l'infobox il faut utiliser celle-ci, il va falloir qu'on fasse un redirect avec l'infobox ciné. La doublure n'est pas donné pour Truffaut peut-être parce qu'on ne les connait pas, tout bêtement, non ? De plus dans Truffaut il manque le nom des rôles qui joue. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 décembre 2006 à 11:20 (CET)

Redirect Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Ok merci, je n'utiliserai plus que celle-là alors désormais... Petit Djul 25 décembre 2006 à 16:30 (CET)

La prise de décision qui date de quelques mois avait une majorité pour l'infobox Film. Je ne comprends donc pas pourquoi certains ici, dont Mith en particulier, persiste dans le fait d'aller contre cette prise de décision et de faire un redirect de l'infobox Film à l'infobox Cinéma. Que tu t'investisses dans le projet Cinéma est une super chose, mais que tu ne respectes pas les règles de Wikipédia et que tu passes outre les tonnes de discussion et prises de tête en est une autre. Nous étions arrivés à un consensus, qui me semblait plutôt acceptable car le but n'est pas d'imposer ses opinions mais d'essayer de faire avec tous. Il ne m'est jamais arrivé de remplacer purement et simplement une fiche technique par une infobox, ou remplacer tel ou tel truc par autre chose, je respecte un minimum l'opinion et le travail des autres et j'aimerai qu'il en soi de même a mon égard et a l'égard du travail de tous. Bonne continuation à vous. Deansfa 25 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Je rajoute un truc (afin de faire avancer le schmilblick) : Ne pourrait-on pas faire évoluer l'infobox Film et Cinéma afin que les deux se fusionnent sans que personne ne soit lésé (mélanger les deux styles). Ca serait une super solution je pense, à voir avec Kyle The Hacker qui est l'auteur de l'infobox Film. Deansfa 25 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Alors excuse-moi déjà mais suivant la discussion faite plus haut, on avait arrété une infobox cinéma (celle-ci) donc avant de m'engueuler tu pourrais lire toi aussi les discussions. Maintenant suite à une question posée juste au dessus par Petit djul, qui était paumé entre les différentes infobox, il m'a parru logique de faire un redirect vers la dernière mise en place, qui semblait mettre tout le monde d'accord. Maintenant, apparemment ce n'est pas le cas, je sens que ca va repartir dans un débat interminable. En attendant, les gens qui veulent mettre des infobox ne savent pas laquelle utiliser, et comment l'utiliser. A mon avis c'est vous qui faite reculer la discussion. Je trouve cela dommage. Mettez-vous d'accord une fois pour toute, certaines personne (comme moi par exemple) en ont marre de modifier des articles utilisant l'infobox n'importe comment, et ce, pas à cause des gens qui l'utilisent, mais a cause de gens comme vous qui ne sont pas capable de se mettre d'accord sur une infobox ! Excusez-moi d'essayer de faire avancer les choses. Si cela continu à ne pas avancer, je vais laisser tomber les articles cinéma, car cela commence à me pomper l'air. Désolé de m'énerver, mais le débat existe depuis + d'1 an... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 décembre 2006 à 20:26 (CET)

Il y a eu une PdD sur le sujet, {{Infobox Film}} a été choisi, et on a proposé une transition de toutes les infobox cinéma vers infobox film (ET PAS DE REDIRECT ! parce-que les nom de variables ne sont pas les mêmes) — Kyle_the_hacker ¿! le 26 décembre 2006 à 10:47 (CET)

Bon désolé d'avoir relancé le débat, apparement ça crée des problèmes... N'empêche que moi je sais toujours pas laquelle utiliser ^^ Petit Djul 26 décembre 2006 à 12:03 (CET)

D'après la PDD, cf. plus haut, je remarque ceci : D'après la PDD et le consensus, les infos suivantes doivent être retirées de l'infobox (on les conservera évidemment dans l'article, notamment la fiche technique): titre français, producteur, scénariste, budget, lien vers portail cinéma chose faite dans {{Infobox Cinéma}} et pas du fait dans {{Infobox Film}}, quelle infobox est la + à jour des consensus ? Quel est la PdD qui dit que c'est la seconde qui est arrêtée, svp ? Pour les gens n'ayant pas suivit toutes les discussions et qui souhaitent faire une infobox ... quelle infobox doit-elle utilisée ? et dans quels circonstances ?. Pour l'instant une seule des infobox explique comment l'utiliser et dans quel cas ! Pour l'instant, les gens sont complètement paumés ! Mettez-les choses au clair une fois pour toutes !!! MErci d'avance. (désolé pour le redirect, je pensais bien faire, pensant avoir clairement compris que {{Infobox Cinéma}} était la + proche du consensus. Mais visiblement, il n'y a aucun consensus pour le moment hélas.) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2006 à 12:11 (CET)

Je ne voulais pas t'engueuler et excuse-moi si tu l'as ressenti ainsi. Je tiens seulement à dire que le but est bien entendu le travail collaboratif et non la gestion de wikipédia comme d'un site perso ou d'un site réservé à une coterie. Donc, que les films sorti en 2007 ou 2008 fasse chier toi et d'autres, que l'existence de l'infobox film et son utilisation soient beaucoup plus large que l'infobox Cinéma, qu'il y ait un travail collaboratif d'enrichissement de l'encyclopédie sur le sujet du cinéma qui va à l'encontre de certains goûts subjectifs et purement personnels ne doivent pas être une raison pour prendre des décisions unilatérales. Bref, arretons (arretez?) de dramatiser comme si l'existence de deux infobox créait un sentiment de panique chez les gens. Ce n’est pas le tsunami, un peu de modération, de réalisme et de bonne foi. Jusqu'à preuve du contraire, l'infobox Film a été utilisé sur bien des films, et les gens n'avaient pas l'air d'avoir de trouble psychologique post-insertion d'infobox. Pour la fusion, par contre, je ne suis pas un spécialiste des feuilles de style et du design web, donc je ne sais pas trop comment faire. Comment procéder ? Je pense que Kyle et Jraf devraient voir ensemble. Pour le résultat de la PDD, il y avait eu une majorité pour "l'infobox gris clair du wp anglophone" face l'"infobox avec alternance de bleu et blanc". Mais bon, une infobox, ça peut évoluer et ça ne reste heureusement pas monolithique. Donc pourquoi pas une infobox gris clair avec alternance de bleu et blanc. Perso j'en sais rien à vous de voir. Je précise quand même, pour finir, que je suis opposé aux articles de films ne contenant qu'une infobox, mais que lorsqu'une rédaction est faite, l'insertion de celle-ci me parait acceptable même si elle n'est pas obligatoirement systématique. Bonne vacances pour ceux qui sont en vacances, et bonnes périodes de fêtes à tous (avec modération !). Deansfa 26 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Mais justement cher ami, nous avons discuté plus haut d'un consensus pour l'utilisation d'une infobox dans un article ayant un minimum de chose cf. {{Infobox Cinéma}} où tout est expliqué. Le soucis de 2 infobox est tout bêtement que la version {{Infobox Film}} est utilisée n'importe comment, et beaucoup d'articles ne contiennent plus de fiche technique. Nous sommes plusieurs a remodifier ces articles, et cela devient lassant. Alors perso. je ne me bat pas sur la couleur de l'infobox, c'est le cadet de mes soucis. Je demande juste que l'on se mettent d'accord sur une unique infobox, quitte à prendre le meilleur des 2 et de les fusionner, c'est tout ce que je demande. Les autres projets d'infobox y arrivent bien, pourquoi pas nous ? Joyeuses fêtes a toi aussi (et à tout le monde). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Pourra-t-on un jour arrêter ces chamailleries à propos de l'infobox? On a mis longtemps à trouver un consensus qui a été répercuté partout pour attirer tout le monde (dont la page de discussion d'infobox film) et comme par hasard c'est quand on se met à appliquer le consensus (car il semblait n'y avoir aucune "résistance"... ce qui est le but d'un consensus) qu'on revoit apparaître des engueulades sur des détails et des susceptibilités diverses! Je vais vraiment finir par jeter l'éponge! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 décembre 2006 à 17:38 (CET)

C'est bien ce qui me semblait aussi que personne n'était contre l'infobox cinéma, j'ai certe fait une connerie pour le redirect de l'infobox film, mais bon vu que certaines personnes étaient paumés entre ces 2 infobox, cela me semblait logique, désolé encore. En attendant le problème n'est pas résolu. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2006 à 17:49 (CET)

Je ne comprends rien à tout ce bordel! Quel est le problème d'un redirect si on modifie avec un bot les articles utilisant le modèle redirect? Pourquoi n'appliquerait-on pas d'ailleurs ce qui est fait avec ça? Tout en appliquant la décision du consensus, à savoir l'utilisation de Infobox Film et non Cinéma (au fait pourquoi une majuscule à film?!) En tout cas en l'état il n'y a qu'un modèle sur 2 qui respecte le consensus. D'autre part la conservation de deux modèles sans redirect a un risque: qu'ils soient modifiés séparément à l'avenir! Un vrai bazar! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:40 (CET)

Catégorie:Métier du cinéma

que j'envisage de créer. J'ai recatégoriser les métier du cinéma dernièrement, elles ne sont plus atteignable dans Catégorie:Personnalité allemande mais via :

• Catégorie:Allemagne
  • Catégorie:Culture allemande
    • Catégorie:Cinéma allemand
  • Catégorie:Personnalité allemande
    • Catégorie:Artiste allemand (sauf producteur qui est dans personalité, pour certain métier le choix de le classifier comme artiste est discutable)
• Catégorie:Catégorie par pays
  • Catégorie:Cinéma national
    • Catégorie:Cinéma allemand

J'aimerai bien regrouper les catégories métiers du cinéma, pour avoir une cat qui ne contiennent que ça et pour ajouter une chemin d'accés compensant le fait qu'il ne sont plus directement accesible via la cat personnalité. La hiérarchie deviendrait :

• Catégorie:Allemagne
  • Catégorie:Culture allemande
    • Catégorie:Cinéma allemand
      • Catégorie:Métier du cinéma allemand (ce qui implique de retirer acteur etc. de la cat cinéma allemand)
  • Catégorie:Personnalité allemande
    • Catégorie:Artiste allemand
      • Catégorie:Métier du cinéma allemand (ce qui implique de retirer acteur etc. de la cat Artiste)
• Catégorie:Catégorie par pays
  • Catégorie:Cinéma national
    • Catégorie:Cinéma allemand
      • Catégorie:Métier du cinéma allemand
• Catégorie:Catégorie par nationalité
  • Catégorie:Métier du cinéma par nationalité
    • Catégorie:Métier du cinéma allemand

Pour résumer :
contre : allongement du chemin d'accés à ces catégories
pour : 1) un chemin de plus pour retrouver les catégories, 2) toutes les catégories de métiers du cinéma sont groupé dans une cat qui ne contiendra *que* des métiers du cinéma.

Il y aussi le problème du théâtre, certaines catégories contiennent des pages qui ne concerne que le théâtre, mais c'est un faux problème à mon avis. - phe 25 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Pas d'objection ni de discussion ? bizarre :) - phe 27 décembre 2006 à 02:12 (CET)

• Moi cela me va. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Je ne comprends pas très bien. Il existe déjà une catégorie:Métier du cinéma. --Sérénade (Discuter) 27 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Oui mais il n'existe pas de :Catégorie:Métier du cinéma en Allemagne ou :Catégorie:Métier du cinéma allemand, pour regrouper les métiers du cinéma par pays ou nationalité, actuellement le regroupement de ces métiers par pays se fait dans Catégorie:Cinéma allemand, est-ce suffisant ? (J'ai modifié la proposition pour appeler la cat mère :Catégorie:Métier du cinéma par nationalité qui serait une sous-cat de Catégorie:Métier du cinéma) - phe 27 décembre 2006 à 16:12 (CET)

S'il n'y a pas d'objection, il reste le nommage, Catégorie:Métier du cinéma allemand ou Catégorie:Métier du cinéma en Allemagne, les deux ont des inconvénients, une préférence ? - phe 27 décembre 2006 à 16:17 (CET)

Franchement, je ne vois pas ce que ça apporte. Désolé. Ca ne fait que combiner deux catégories existantes. Un peu comme si vous faisiez film dramatique allemand, français ... film humoristique français, allemand, français ... adaptation littéraire allemande, française etc ... En plus, l'intitulé laisse entendre qu'il y a des métiers du cinéma différent selon les pays. Le classement actuel du monteur ou de l'acteur allemand convient très bien. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 28 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Dans ce cas les cat de métiers resteront pêle-mêle dans Catégorie:cinéma allemand - phe

Oui et je ne vois pas le problème! En tout cas tes deux formulations ne vont pas du tout! Notamment pour des personnalités allemandes du cinéma qui ne travailleraient ni en Allemagne ni pour le cinéma allemand! Et "métier allemand du cinéma" serait encore pire! La meilleure solution est peut-être "personnalité allemande du cinéma". --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 décembre 2006 à 17:42 (CET)

Je pense que cette catégorie peut être utile (pour quelqu'un qui cherche des professionels du cinéma dans un pays en particulier), sans inconvénient en contrepartie. Pour le nom, "métier du cinéma en Allemagne" me semble plus approprié. Pwet-pwet 28 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Je persiste à dire que la meilleure solution me semble être Catégorie:Personnalité allemande du cinéma. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:36 (CET)

Catégorie réalisateur américain: création de sous-catégories

Bonjour, j'aimerais créer des sous-catégories pour la Catégorie:Réalisateur américain, qui est surpeuplée. J'ai pensé que peut-être on pourrait commencer par les réalisateurs spécialisés dans un genre ( fantastique, policier, drame....): les sous-catégories auraient comme intitulé:" Réalisateur américain spécialisé dans le "nom du genre"". Qu'en pensez-vous? Avez-vous d'autres suggestions de sous-catégories pour cette catégorie surpeuplée?

--Kan d 29 décembre 2006 à 15:52 (CET)

Je suis contre des sous-catégories spécialisé dans un genre car difficile à délimiter. Rares sont les réalisateurs réellement spécialistes dans un genre précis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Idem. Je ne vois pas l'intérêt, en tout cas pas par genre. Et je n'ai pas d'autres idées intéressantes! Pour finir, je n'ai jamais compris l'aversion générale pour les catégories dites "surpeuplées"! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 décembre 2006 à 17:28 (CET)

• Idem, je ne vois pas l'intérêt ni surtout comment faire, la plupart des réalisateurs ne se limitant pas à un seul genre sauf cas particulier (John Ford pour le western ou Carpenter pour le fantastique). BARBARE42 29 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Carpenter ... fantastique et horreur (même lui ya déjà 2 genres) ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2006 à 20:35 (CET)

Je suis également opposé à cantonner les réalisateurs dans un genre particulier. Puis bon, faut avoir la foi. Les développeurs finiront bien par mettre en place, un jour, le wiki sémantique qui réglera tous nos problèmes :) Okki (discuter) 30 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Encore la charrue avant les bœufs ! Pourquoi on n'essaye pas de ranger les catégories déjà existantes au lieu d'en créer de nouvelles qui ne font que semer la confusion ? (ça vaut pour la discussion juste au-dessus aussi). De plus, le genre d'un film est une chose très subjective, alors des réalisateurs qui n'auraient fait que des films du même genre, je ne vois pas. C'est réducteur, à peu près infaisable et pour moi sans intérêt. Gizmolechat 31 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Si un robot peuplait correctement la catégorie:réalisatrice américaine, il y aurait certainement déjà un peu de ménage de fait dans la catégorie:réalisateur américain (généralement les articles qui devraient aller dans la cat "réalisatrice américaine" sont classés dans les cat "réalisatrice" et "réalisateur américain"... je ne perçois pas du tout la logique du truc...). Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 23:15 (CET)

À l'époque, je m'étais opposé au regroupement des réalisatrices avec les réalisateurs, mais on m'avait sorti que le sexe de la personne n'avait strictement aucune importance. Peut être que si on lançait une discussion sur le sujet, on pourrait convaincre suffisamment de personnes pour revenir comme c'était avant. Okki (discuter) 4 janvier 2007 à 00:38 (CET)

spécialiste du peplum ?

J'ai créé une ébauche pour le film Jules César de Mankiewicz, et derrière moi, plusieurs personnes veulent le catégoriser en péplum. Ce qui me laisse perplexe.

Deux questions : dans l'article péplum, il est dit que le mot apparaît probablement en 1953. Les films réalisés avant cette date peuvent-ils être catégorisés péplums a posteriori ? et quelle est la définition stricte du péplum ? pour moi c'est un film de genre (cf l'article en anglais) et ça se limite grosso modo aux années 60 (par exemple Troie ou Gladiateur ne sont pas à mon sens des péplums). Mais je n'ai pas de sources précises, et ça va à l'encontre de l'article que nous avons sur fr. Y a-t-il un spécialiste dans la salle ? Merci. Gizmolechat 31 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du péplum, loin de là, mais à mon avis, péplum est un genre de film, donc non arrété à une période de film tourné, mais plûtot arrété à une période de l'Histoire sujette au film (disont les films se passant dans l'Antiquité par exemple). Le fait que le mot péplum fut créé en 1953 ne veuille pas dire que les films tournés avant de puissent prendre ce terme comme genre. Enfin c'est mon humble avis biensur. J'attend la réaction de chacun. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 décembre 2006 à 11:55 (CET)