Discussion:Tetrapoda

Définition

D'après la page vertebrata, le coelacanthe appartient à un taxon distinct de celui des tétrapodes (les Actinistiens), ne faudrait-il pas changer l'illustration ?

2514 21 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Dans la première définition de tétrapodes, il est écrit "dont le squelette comporte deux paires de membres munis de doigts", et quelques lignes plus loin, "tels que les reptiles (dont les serpents)". Or pour moi les serpents n'ont pas de doigts.

Peut on m'éclaircir le sujet ?

Cohérence dans l'article

Il n'"est pas bon de créer des chapitres sur plusieurs niveau de taxon dans un article, surtout si des articles sur des taxons intermédiaires existent. Il serait préférable de bien différentier tétrapode, qui à mon sens doit définir ce qu'est un tétrapode (dont les humain) et histoire évolutive des tétrapodes qui doit lui expliquer l'évolution sur une période précise en enchaînant vers d'autres histoires évolutives. Schéma suivi par le couple d'article : oiseau (avec taxobox) et histoire évolutive des oiseaux (sans taxobox). Il serait également temps de penser à un modèle pour les différentes histoires évolutives. Vincnet G (d) 14 février 2008 à 23:16 (CET)

Il est clair que 90% de l'article est aujourd'hui orienté sur une histoire évolutive des tétrapodes, plus que sur leur présent. Ceci dit, d'un point de vue cladistique, un taxon se définit par ses caractères dérivés, CAD en pratique par son histoire évolutive. Je ne suis donc pas très convaincu par ces éclatements d'articles. Il me semble qu'il faudrait plutôt rajouter (ou développer) l'aboutissement de cette histoire évolutive, CAD les caractéristiques des tétrapodes actuels. Et là, on voit que l'histoire évolutive a déjà presque tout dit : poumon, pattes, peau au moins partiellement imperméable, division entre amniote et non-amniotes, etc... C'est plus une conclusion qu'un article à part, à mon avis. Un article sur les tétrapodes actuels est condamner à faire de la redite, mais en perdant la perspective historique et évolutive, qui me semble la plus riche d'explication (pourquoi les pattes, les poumons,... ?).

Mais bon, je n'en fais pas un point de principe. Si tu souhaite créer un nouvel article (histoire évolutive des tétrapodes), et y transférer l'essentiel de celui-ci, je suis d'accord.

Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 09:38 (CET)

Contradiction ?

L'article Tétrapode#La lacune de Romer indique « Les animaux comme Ichthyostega ou Acanthostega ne sont ainsi pas les ancêtres des tétrapodes postérieurs ». Cela me semble contredire l'article Ichthyostega#Ancêtres : « Tous les vertébrés connus actuellement sont des descendants de l'ichthyostéga à l'exception des poissons ». Quelqu'un a une formulation de compromis ? Merci ! — Jérôme 2 mai 2008 à 23:19 (CEST)

Non. C'est l'article sur ichthyostéga qui raconte des bêtises. Il faut en modifier la rédaction. On ne sait pas de quel groupe de tétrapode primitif (d'avant la lacune de romer) descendent les actuels tétrapodes, mais ce n'est semble t'il pas d'animaux comme Ichthyostega ou Acanthostega. Ce point de vue est d'ailleurs sourcé dans l'article tétrapoda, alors que l'affirmation de l'article Ichthyostega ne l'est pas. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 3 mai 2008 à 07:34 (CEST)

Tétrapode vs Quadrupède

Est-ce la même chose ? si oui, le dire, et situer quadrumane.

Le changement de terminologie est-il justifié ? ou juste un rideau de fumée ?

--Lf69100 (discuter) 12 janvier 2016 à 00:00 (CET)

Il y a bien une différence. Tétrapode = animal à deux paires de membres. Quadrupède = qui marche sur 4 pattes. Ainsi, l'homme est bien un tétrapode mais c'est un bipède. De même, certains tétrapodes sont quadumanes, d'autres bimanes. Cdlt, Salsero35 ^✍ 12 janvier 2016 à 00:20 (CET)

Ammoniaque et urée

Que vient faire le chapitre "Ammoniaque et urée" dans l'article consacré aux tétrapodes ? Merci pour votre réponse Rémynator (discuter) 2 septembre 2016 à 14:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2017 à 13:17)

terminologie obsolète

Bonjour Dfeldmann . « Nous sommes ici pour donner les informations les meilleures et les plus récentes ; les terminologies obsolètes n'ont leur place (et encore) que dans les articles détaillés ». Votre argument implique de remplacer le terme reptiles par le terme sauropsides dans les milliers d'articles afférents, non ? 2A01:E34:EF53:A080:6153:3836:955:3DB (discuter)

Le terme reptile est obsolète dans les classifications phylogénétiques, ça reste un taxon (paraphylétique) et surtout un mot bien défini de la langue et encore en usage. La notion d'animaux et notamment de vertébrés « inférieurs » ou « supérieurs » est complètement abandonnée, idem pour les « races ». — Ariel (discuter) 4 mars 2022 à 20:33 (CET)