Wikipédia

Discussion:Manuel Flam/Admissibilité

< Discussion:Manuel Flam
(Redirigé depuis Discussion:Manuel Flam/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 mois par Manormandie dans le sujet Manuel Flam
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Manuel Flam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2024 à 23:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2024 à 23:33 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Manuel Flam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Flam}} sur leur page de discussion.

Manuel Flam

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 mois21 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:33 (CEST)Répondre

 

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : n'est pas élu, ni chef d'entreprise, hors critères

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 9 avril 2024 à 00:28 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la conservation de l'article à l'issue d'une semaine complète de consultation communautaire.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ça commence à virer au running gag, là :

  • Création en juillet 2012, puis suppression immédiate
  • DRP > restauration, puis débat aboutissant à la conservation (toujours en juillet 2012 - 5 pour, 2 contre)
  • 2e débat en février 2016, aboutissant cette fois à la suppression (2 conserver, 8 supprimer).
  • DRP en septembre 2018, 3e débat : conservation (6 conserver, 2 supprimer).
  • février 2019 : 4e débat, terminé en conservation, qui réuni un peu plus de monde (12 conserver, 10 supprimer).
  • Nouveau bandeau d'admissibilité déposé en septembre 2023, aboutissant donc à ce CINQUIEME débat.

Alors je n'ai pas vraiment d'opinion, mais en vue d'ENFIN "régler la question" pour autant que ce soit possible, je vais faire un peu de pub pour ce débat sur le bistro. Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2024 à 23:59 (CEST)Répondre

Une grande disparité dans les jugements alors que les sources et les principes wikipédiens étaient les mêmes ! Espérons que cette fois-ci, la décision reflétera une maturité de la communauté sur la question. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 17:52 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Flam » :

Conserver

modifier
  1. Cinq débats d'admissibilité, est-ce un record ? Ça me semble remarquablement absurde qu'on en soit à un tel nombre pour un seul article... Un nouveau débat me semble d'autant plus absurde que, rien que dans les références déjà présentes dans l'article, on en trouve au moins deux centrées publiées par des médias d'envergure nationale et séparées de plus de deux ans : L'Express 2009 et Le Monde 2012. Les critères généraux d'admissibilité sont donc manifestement remplis depuis longtemps. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 01:00 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt conserver Objectivement, il y a les sources centrées nationales suivantes :
    Le Point (2008) [1]
    L'Express (2009) [2]
    Le Monde (2012) [3]
    Le Moniteur Immo (2019) [4]
    ainsi que la source régionale [5]
    Même s'il est clair que la notoriété du personnage a fortement diminué depuis quelques années, il semble qu'on puisse le conserver pour ces raisons historiques.--Mahl (discuter) 2 avril 2024 à 01:07 (CEST)Répondre
  3.   Conserver Je ne vois vraiment pas le problème : il y a des sources centrées, sur plusieurs années, donc conserver. --Dilwen (discuter) 2 avril 2024 à 02:28 (CEST)Répondre
  4.   Conserver. En accord avec les avis précédents. Conforme aux critères. Hadrianus (d) 2 avril 2024 à 03:51 (CEST)Répondre
  5.   Conserver On a bien les deux sources centrées nationales espacées dans le temps avec Le Point et Le Monde. Pas vraiment de débats là... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 avril 2024 à 03:58 (CEST)Répondre
  6.   Conserver (arrivé par rameutage du bistro) Je ne comprends pas ce DDA. On a le Point en 2008, l'Express en 2009, le Monde en 2012 et le Moniteur en 2018. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 12:01 (CEST)Répondre
  7.   Conserver Possède des sources secondaires centrées de notoriété nationale. Dans les critères d'admissibilités WP:CAA.   Beaufix 2 avril 2024 à 13:10 (CEST)Répondre
  8.   Conserver Sources secondaires centrées notoires, et étalées sur largement plus de 2 ans : OK pour moi. --KolofKtulu 2 avril 2024 à 13:28 (CEST)Répondre
  9.   Conserver Même avis que lors du précédent débat/ Des sources centrées sur plus de deux années.--Lefringant (discuter) 2 avril 2024 à 14:30 (CEST)Répondre
  10.   Conserver, il a été surtout notoire entre 2008 et 2014 mais c'est largement suffisant. Typhon Baal Hammon (discuter) 2 avril 2024 à 16:35 (CEST)Répondre
  11.   Conserver, idem fois précédente. Mario93 (discuter) 2 avril 2024 à 18:57 (CEST)Répondre
  12.   Conserver Mettons fin à cette série de débats insensés. Les sources sont là, utilisons les et fermons ce chapitre. DarkVador [Hello there !] 3 avril 2024 à 01:38 (CEST)Répondre
  13.   Conserver Hors critère WP:NPP, mais plus de 2 articles centrés dans la presse nationale espacés de plus de 2 ans : conforme à WP:NDP --Claude villetaneuse (discuter) 3 avril 2024 à 13:24 (CEST)Répondre
  14.   Conserver, en accord avec ce qui précède. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-04-s - обговорюва 3 avril 2024 à 14:17 (CEST)Répondre
  15.   Conserver premièrement car je ne vois pas l'utilité de rejeter un sujet en tant que tel. De plus, même si je trouve toujours que l'article fait un peu promotionnel et que ma première impression est que c'était un gros TI, en fait, les positions tenues, etc. par le sujet sont vérifiables dans des sources. Je ne trouve pas cela un sujet très intéressant, mais bon, il y a des journaux qui ont trouvé cela intéressant. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 18:01 (CEST)Répondre
  16.   Conserver les CAA sont atteints comme détaillé dans différents avis plus haut, après, il n'y a plus à ergoter (même si cette personnalité ne m'inspire guère, mais c'est hors sujet). Cordialement, et à dans six mois, tous, pour le prochain débat en DDA, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 avril 2024 à 20:11 (CEST) et special thanks to Esprit Fugace pour la tranche de rire  .Répondre
  17.   Conserver. Des sources centrées sont présentes. En revanche, l'historique de l'article montre que celui-ci a été partiellement ou en grande partie rédigé par des contributeurs rémunérés et des CAOU. Un bandeau Avantage non déclaré serait peut-être nécessaire. --Thontep (discuter) 4 avril 2024 à 07:55 (CEST)Répondre
  18.   Conserver Pas de doute sur l'admissibilité en 2024, compte tenu des sources apportées. En revanche, il n'y a plus vraiment d'actualité après 2014, à mon avis à long terme la question de l'admissibilité risque de se reposer, faute de nouvelle actualité et de réalisation concrète de la part de cette personne, qui présente un intérêt encyclopédique bien faible. --Manormandie (discuter) 5 avril 2024 à 04:46 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Neutre

modifier

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Manuel Flam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Manuel Flam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Flam}} sur leur page de discussion.

Manuel Flam

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans35 commentaires25 participants à la discussion

Proposé par : Faster789 (discuter) 25 janvier 2019 à 14:46 (CET)Répondre

Motif: la notoriété de Manuel Flam est à montrer

 

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 février 2019 à 14:45 (CET)

Raison : Absence de consensus sur cette proposition de suppression réitérée

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.   Malosse, Ggal, NB80, Dracénois, Kiwipidae, Octave.H, Oiseau des bois, Chris93, Azurfrog, Nomen ad hoc, Mario93, Salsero35 et Lyon-St-Clair : Bip ? Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2019 à 11:57 (CET)Répondre

J'ai manqué la notification bug ou erreur de ma part ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2019 à 05:01 (CET)Répondre

J'ai trouvé ces deux sources : [6] , [7] Mario93 (discuter) 5 février 2019 à 08:31 (CET)Répondre

Depuis le lancement de la discussion, l'article est passé de cet état à celui-là. J'ai ajouté des sources et fait un travail sur la mise en forme de l'article. Mario93 (discuter) 5 février 2019 à 11:36 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Flam » :

Conserver

modifier
  1.   Conserver La décision de conservation a été prise il y a quelques mois, on ne va pas refaire le match !--Authueil (discuter) 25 janvier 2019 à 14:49 (CET)Répondre
  2.   Conserver Articles centrés (Le Monde, L'Express) d'envergure nationale, espacés de 2 ans, répondant à WP:Notoriété des personnes. Salsero35 ☎ 26 janvier 2019 à 12:04 (CET)Répondre
  3.   Conserver voir mon avis en précédent PàS. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 janvier 2019 à 12:11 (CET)Répondre
  4.   Conserver dans les critères généraux « Manuel Flam : une étincelle à gauche », ; « Flam, la nouvelle vague », ; « Manuel Flam, énarque écologiste », ; « Manuel Flam quitte la SNI », Mario93 (discuter) 26 janvier 2019 à 15:00 (CET)Répondre
    + cette source de 2014 [8] Mario93 (discuter) 5 février 2019 à 08:16 (CET)Répondre
    et celle-ci [9] Mario93 (discuter) 5 février 2019 à 08:28 (CET)Répondre
  5.   Conserver Ça recommence cette demande de suppression ? C'est de l'acharnement. Dois-je changer d'avis ? Eh ben non !! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 janvier 2019 à 16:32 (CET)Répondre
  6.   Conserver Idem tous. Chris93 (discuter) 26 janvier 2019 à 22:12 (CET)Répondre
  7.   Conservation immédiate   Répond aux critères Critères généraux de notoriété Quand même assez aberrant de débattre tous les deux mois de l'admissibilité de l'article alors qu'il n'y a aucun élément nouveau. En l’occurrence littéralement les deux premières sources de cet article sont des "sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet espacées de plus de deux ans", je veux bien que l’intérêt de l'article soit tout relatif mais si on se fixe des critères objectifs déjà passablement strictes pour l'admissibilités des articles c'est pas pour invoquer des ressentis subjectifs plus ou moins pertinents à tire larigot. C'est quand même un non négligeable gâchis du temps des contributeurs que de débattre à nouveau ici plutôt que de nettoyer l'article principal ou d'y modifier ce qui lui est reproché.--  [blabla] 29 janvier 2019 à 01:14 (CET)Répondre
  8.   Conserver articles centrées espacés de plus de deux ans.--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 11:32 (CET)Répondre
  9.   Conserver La décision de conservation a été prise en septembre 2018. Des sources. --ClairPrécisConcis (discuter) 1 février 2019 à 21:02 (CET)Répondre
  10.   Conserver On ne remet pas en cause un consensus pour la conservation après 5 mois. Quant au fond, je suis un peu hésitant car l'on a affaire à un pantouflard qui s'est bien recasé. Cependant, ce Monsieur a fait l'objet de critiques ce qui justifierait la conservation (plus le vice de forme énoncé supra). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2019 à 04:50 (CET)Répondre
  11.   Conserver Pourquoi une remise au vote alors qu'il y a eu un consensus clair en septembre 2018 ? Cette page est un vrai feuilleton Mat014 (discuter) 5 février 2019 à 15:35 (CET)Répondre
  12.   Conserver, la question a déjà été tranchée. - p-2019-01-s Couarier 7 février 2019 à 13:06 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Plutôt supprimer Mollement pour la suppression. Les sources sont dans l'ensemble mineures, non centrées, ou datées - la pérennité de la notoriété de Manuel Flam (notoriété déjà pas énorme) ne me semble pas établie. Le fait qu'il s'agisse d'une personne vivante et active me conforte dans cette direction (l'article peut lui nuire ou lui servir de base promotionnelle), surtout dans le domaine politique. Le fait qu'il y AIT des sources, espacées dans le temps d'au moins deux ans, m'empêche d'être complètement contre, mais j'ai du mal à voir l'intérêt encyclopédique d'un article (qui est d'ailleurs quasi-orphelin, n'étant lié qu'à partir d'une liste, ce qui est généralement mauvais signe concernant l'intérêt d'une personnalité publique). Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2019 à 12:07 (CET)Répondre
  2.   Plutôt supprimer Pareil. A la lecture, la notoriété ne me paraît ni significative, ni pérenne (comme dircab pendant un an ? comme ancien DG d'une filiale de la Caisse des dépôts ?). Le seul objectif de cette fiche semble être sa partie Controverses, controverses si significatives qu'on ne parvient à prouver leur existence que par une question d'un député de l'opposition, un article d'un journal d'extrême-droite et un article disparu de l'Opinion. Les deux sources nationales, qui sourcent des détails, semblent avoir été conjurées pour passer a minima la barre de WP:Notoriété des personnes - barre indicative qui ne fournit pas une garantie que ce sujet convient pour la rédaction d'un article. MachoMachoMan (discuter) 26 janvier 2019 à 19:07 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Pas du tout convaincue de l'admissibilité de cet article du fait des sources - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 janvier 2019 à 11:43 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Cet article ne répond pas aux critères de la notoriété. Aucun intérêt encyclopédique-- Pamelartiste (discuter) 28 janvier 2019 à 17:43 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Pas admissible : les sources ne sont pas réellement centrées (le titre est trompeur), on est plutôt sur de la chronique politique. Sources trop courtes et pas suffisantes. --Hanuncle (discuter) 29 janvier 2019 à 10:27 (CET)Répondre
  6.   Plutôt supprimer Les articles cités ne permettent pas de développer un contenu encyclopédique qui peut avoir un intéret pour les lecteurs. De plus, la notoriété ne me parait pas significative : Manuel Flam est connu comme un haut fonctionnaire français sans activité politique à mentionner. Les sources sont peu centrées sur le sujet. -- Clairele (discuter) 01 février 2019 à 21:43 (CET)Répondre
  7.   Supprimer Wiki serait il devenu un annuaire de tout politique ? Promo...--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 22:01 (CET)Répondre
  8.   Plutôt supprimer Pareil. Les sources ne sont pas centrées sur le sujet. le contenu de l'article n'est pas vérifiable. --Jotoswi (discuter) 1 février 2019 à 22:05 (CET)Répondre
  9.   Supprimer : un haut fonctionnaire n'a pas à avoir de page sur l'encyclopédie car sa fonction est neutre, sans rapport avec la personne. Il a été pipolisé par la presse, bon, tantpis/tantmieux pour lui. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 04:27 (CET)Répondre
    Quelle drôle d'idée ! Un haut fonctionnaire peut parfaitement, à la demande du gouvernement, proposer une politique novatrice sur un sujet particulier ... Contrairement à ce que laissent penser nombre de ministres qui affirment être à l'origine de toutes les mesures prises par leur ministère, certains hauts fonctionnaires jouent un rôle spécifique, distinct de celui de leur ministre... On ne peut partir de l'idée que ces agents ne sont que des exécutants zélés du gouvernement, totalement interchangeables et donc exclu de l'encyclopédie ! Par exemple, l'article Emmanuel Macron a été créé dès le 15 mai 2012 et contient [informations suivantes] à la fin de la journée…
    En aucun cas décideur, qualifions cela être une force de proposition si vous voulez, mais jamais en son nom, c'est la fonction qui est à l'œuvre. --Sergio1006 (discussion) 7 février 2019 à 00:28 (CET)Répondre
  10.   Supprimer Haut fonctionnaire sans relief particulier --Arrakis (discuter) 6 février 2019 à 22:43 (CET)Répondre

Neutre

modifier
  1.   Neutre Comme la fois dernière. Les sources ne sont pas géniales et en caractérisent pas forcément la notoriété. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 janvier 2019 à 12:33 (CET)Répondre
    Bonjour Oiseau des bois  , j'ai ajouté des sources et travaillé sur le fond et la forme de l'article. Mario93 (discuter) 5 février 2019 à 11:15 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Supprimer Le critère de notoriété ne semble pas respecté pour Manuel Flam. Les articles cités sont anciens et ne sont plus disponibles et correspondent à une activité politique de l'intéressé qui n'existe plus. A ce compte là, chaque énarque en cabinet mériterait sa page. Celle-ci avait d'ailleurs déjà été supprimée en 2016 et semble avoir été remise en ligne sans motif nouveau de notoriété pour des raisons douteurs. Enfin, la page est erronée car Manuel Flam n'est plus directeur général de la SNI.--Urbannov (discuter) 25 janvier 2019 à 17:14 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Les critères de notoriété et de neutralité ne sont pas respecter. Le retour récurent de l'entrée "Polémiques", qui ne reponse sur aucune décision judiciaire ou sur aucune preuve, manifeste le fait que cette page est utiulisée pour des règlements de compte. Et la notoriété du sujet ne justifie pas cette entrée --HughesPapin
  3.   Supprimer Très faible intérêt encyclopédique. N’a eu aucune fonction politique de premier plan et n’est plus une personnalité publique. La plupart des articles ont été publiés en période de campagne électorale (opération de communication), mais il n’a finalement jamais été tête de liste. Misscharleston (discuter)avis déplacé. moins de 50 contributions dans l'espace principal au moment de l'ouverture de la PàS.--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 12:51 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Personnalité ne possédant pas suffisamment de notoriété pour être présente sur Wikipédia ou pour avoir un intérêt encyclopédique quelconque pour les lecteurs francophones. --SelAza (discuter) 1 février 2019 à 12:42 (CET)avis déplacé. moins de 50 contributions dans l'espace principal au moment de l'ouverture de la PàS.--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 12:51 (CET)Répondre

Ancienne discussion

modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Manuel Flam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Manuel Flam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Flam}} sur leur page de discussion.

Manuel Flam

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans19 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 09:06 (CEST)Répondre

PàS technique suivant un débat en DRP que je recopie ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 09:08 (CEST)Répondre

  Malosse, Ggal, NoFWDaddress, NB80, Dracénois, Kiwipidae, Authueil, Octave.H, Oiseau des bois, Chris93 et Azurfrog : Bip? Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 09:20 (CEST)Répondre

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Goombiis -Discuter- 29 septembre 2018 à 15:30 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir.

L'article Manuel Flam avait été supprimé en 2016 par consensus.

Or, voici trois sources qui démontrent sa correspondance aux critères :

Il est vrai que ces deux sources sont antérieures au débat. Cependant, je ne crois pas un instant que cela constitue un obstacle, dans la mesure où :

  1. la principale raison de la suppression de cet article ne fut pas un problème d'admissibilité, mais bel et bien les controverses qui l'ont entouré (le proposant évoquait un « gravissime problème »). Aujourd'hui, les protagonistes de cette controverse ont quitté WP, et elle est éteinte (Manuel Flam a par ailleurs quitté le groupe SNI) ;
  2. il semble que la source du Point n'était pas connue alors ; témoin la copie Wikimonde de l'article, dont j'ai épluché toutes les versions sans en trouver trace ;
  3. son parcours a « bougé » depuis lors ([10], [11]) ; il n'est pas retombé dans l'oubli.

Merci aux opérateurs de leur attention.

NAH, le 4 février 2018 à 22:04 (CET).Répondre

Détail : notons, même si ce ne sont pas des sources secondaires mais bien une marque de notoriété, que L'Opinion fait une interview en 2014 [12], La Tribune fait une interview en 2016 [13], Challenges lui offre une tribune en 2017 [14]. Nous sommes là avec trois magazines économiques rigoureux qui n'ouvrent pas leurs colonnes au hasard, et loin de soupçons de copinages, publireportages ou autres publications anecdotiques. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2018 à 00:17 (CET)Répondre
Bien vu, Arroser... NAH, le 5 février 2018 à 10:52 (CET).Répondre
Si ces sources ne sont effectivement mentionnées ni sur l'article, ni dans la PàS, il en était toutefois question dans la page de discussion, dont je me permets de recopier un extrait ici (ping @Azurfrog) :
Extrait de Discussion:Manuel Flam

Après avoir fait l'objet d'un débat sur son admissibilité et de nombreuses corrections sur ses sources et sa neutralité, l'article est encore largement insuffisant. A terme, une deuxième PaS n'est pas à exclure Utilisateur:brc

  NB80 et Brc :
Bonjour,
En conclusion, je déplore la suppression de deux sources importantes « d'envergure au moins nationale », dont une centrée - ce qui est tout à fait anormal et ne peut en aucun cas s'assimiler à une « neutralisation » de l'article - et je conteste en conséquence le bandeau {{admissibilité}} actuel.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 janvier 2016 à 11:25 (CET)Répondre
Bonjour Azurfrog, l'article de l'express est bien de 2009 et non de 2015, et est extrait d'une édition régionale de l'express, tout comme l'article du point d'octobre 2008. IL n'y a donc qu'une seule source d'envergure nationale portant sur la personne, celle du monde, datant de mai 2012. Sachant par ailleurs que les articles réigonaux parlent d'une période de vie de la personne qu'il a lui même assuré avoir close, je conteste le fait que les critères d'admissibilité soient remplis. En ce qui concerne les classements divers, je suis là en complet désaccord, il y en a des dizaines sur tous les sujets, la plupart du fait de simples cooptations, et on ne compterait plus le nombre de "personnalités" insignifiantes ayant leur page Wikipedia si on intégrait l'ensemble des personnes y participant.C'est pourquoi j'ai apposé le bandeau, dans la perspective d'une deuxième PaS (je n'ai pas initié la première) à moyen-terme, si aucune évolution majeure n'intervient, ce qui semble être la PaS.
Par contre je ne pense pas avoir supprimé ces sources - si je l'ai fait, c'est par erreur et je m'en excuse - je ne cherchais qu'à nettoyer l'article, et je suis bien entendu d'accord pour les rétablir, quelles que soient les considérations sur leur envergure. Je suggère par contre de laisser le bandeau admissibilité qui, selon moi, est encore justifié, et permettra d'avoir automatiquement un débat dans un an, c'est à dire à un moment où sera probablement définitivement jugeable la notoriété de cette personne, qui eu une phase prometteuse - ce que toutes les sources indiquent, et ce qui avait justifié en PaS de le maintenir de façon peu orthodoxe(et erronée selon moi, on se retrouve soudain avec ce genre de débats insolubles ensuite), "au vu du potentiel", mais qui depuis quelques années est rentré dans le rang et, alors qu'il était selon ces articles censé devenir député/ministre/maire/etc dans une période courte, les articles eux mêmes se justifiant dans cette perspective, ne l'est pas devenu. Bc, brc 21 janvier 2016 à 11:53 (CET)
Re-bonjour Brc,
  • OK, j'ai corrigé mon lapsus concernant L'Express. Pour Le Point et L'Express, il s'agit effectivement, sinon d'éditions régionales, en tout cas d'articles à vocation régionale, et on peut donc considérer que le sujet ne répond sans doute pas au critère 4 de WP:NPP. En revanche, c'est beaucoup plus discutable en ce qui concerne WP:CGN, où ce qui est demandé, ce sont des sources secondaires « fiables », avec juste en « Notes » une précision : « des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ».
    Or ce caractère « discutable » a déjà été discuté en PàS, et je ne vois pas trop de raisons valables de remettre le couvert.
  • J'insiste en revanche de nouveau sur le respect d'une stricte neutralité du ton de l'article, et j'ai été désagréablement surpris par le caractère ouvertement promotionnel de certaines des précédentes versions telles que celle-ci ou cette autre, où s'étalait un CV surdimensionné de Manuel Flam qui s'égarait complètement à parler du groupe SNI : celui-ci a son propre article, et n'a pas à être instrumentalisé pour faire « mousser » le personnage de Manuel Flam en l'absence de sources secondaires centrées sur celui-ci et son action au sein du groupe SNI.
    Mais bon, les deux contributeurs impliqués sont maintenant bloqués, et l'article est semi-protégé, ce qui devrait régler la question, même si je recommande vivement de réintégrer dans l'article les sources supprimées indiquées ci-dessus.
 

El pitareio (discuter) 10 février 2018 à 13:10 (CET)Répondre

Les sources évoquées par   Nomen ad hoc ont déjà été évoquées dans la PàS le 5 juillet 2012... 2 des articles sont plutôt courts (à classer dans la rubrique "faits divers" ?)... Quand aux tribunes et interviews évoquées par   Arroser, j'ai pas l'impression qu'elles ont eu un quelconque écho... Si encore il avait été élu, mais là c'est même pas le cas... Désolé mais je vois mal en quoi on peut considéré cette personne comme notoire... -- Fanchb29 (discuter) 16 mai 2018 à 03:02 (CEST)Répondre
Le débat pourrait se dérouler dans des conditions plus sereines, à tout le moins. Et j'ai apporté une ou deux nouvelles sources. Bref, un nouveau débat ne me semble pas manger de pain. Surtout que, les avis étant assez partagés ici, ce serait l'occasion de laisser la communauté trancher. NAH, le 16 mai 2018 à 10:10 (CEST).Répondre
Je suis d'avis de lancer une PàS pour juger de nouveau de l'admissibilité de l'article. Comme les avis sont partagés, dans le doute autant laisser la communauté donner son avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 21:50 (CEST)Répondre
Allons-y pour une PàS. Si ça passe, je suis en faveur de la restauration. Si ça casse, il faudra attendre la publication d'autres sources. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 17 septembre 2018 à 20:08 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Flam » :

Conserver

modifier
  1.   Conserver Il a occupé des fonctions politiques qui ne sont pas de la première importance, mais ne sont pas négligeables non plus. Les sources sont là, je ne vois aucune raison de supprimer.--Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 09:30 (CEST)Répondre
  2.   Conserver, dans les critères. NAH, le 21 septembre 2018 à 13:17 (CEST).Répondre
  3.   Conserver Pas changé d'avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 septembre 2018 à 15:54 (CEST)Répondre
  4.   Conserver, dans les critères généraux Mario93 (discuter) 21 septembre 2018 à 19:43 (CEST)Répondre
  5.   Conserver, au moins deux sources centrées d'envergure justifiant WP:Notoriété des personnes. Salsero35 ☎ 21 septembre 2018 à 22:48 (CEST)Répondre
  6.   Conserver les sources existent. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 septembre 2018 à 10:55 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Neutre

modifier
  1.   Neutre --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 septembre 2018 à 18:19 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Manuel Flam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Manuel Flam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Flam}} sur leur page de discussion.

Manuel Flam

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Dereckson (discuter) 25 janvier 2016 à 21:49 (CET)Répondre

Haut fonctionnaire français, dont la notoriété ne semble guère démontrée, en tout cas pas du tout à l'international, et dont la précédente discussion ne me convainc guère au niveau des sources.

RCU, WP:CAOU et menaces de poursuites judiciaires

L'article serait en partie rédigé comme un curriculum vitae et en outre, il y a actuellement un gravissime problème partiellement couvert sur WP:RCU où des comptes à intérêt unique, certains suspectés en RCU d'appartenir à la même personne, contribuent à l'article.

Toujours sur cette même RCU, Azurfrog relève une infraction au principe Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires : un avocat, qui, selon lui, pourrait être rattachée au groupe SNI, dont Manuel Flam siège au directoire, aurait créé un compte pour intervenir et menacer un premier contributeur.

Ce soir, un second contributeur s'est connecté sur le canal IRC Freenode de la Wikipédia francophone géré par la Wikimedia Foundation, #wikipedia-fr, en vue de demander comment joindre d'autres contributeurs dont l'un est cité dans la RA, et annoncer avoir reçu des « menaces personnelles » son intention de « disparaître complètement » « avant que [cela ne se] concrétise ».

Lorsque deux à trois recommandations, WP:AUTO, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et, mais cela dépendra des résultats des RCU déposée en la matière et de leur interprétation, peut-être même Wikipédia:Faux-nez, sont enfreintes, il y a de légitimes raisons de s'intéresser à la notoriété réelle du sujet de l'article, ou, de constater si au contraire, l'inclusion de cet article dans notre corpus encyclopédique est tirée au forceps en dépit de nos recommandations et critères d'admissibilité.

C'est, je crois, Brc qui avait attiré l'attention sur ce point en RCU, mais j'avais fait de mon côté le même constat sur l'avocate en question. Il y a effectivement un problème très sérieux de conflit d'intérêts sur cet article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2016 à 11:52 (CET)Répondre
  Dereckson, Brc, NB80 et schlum : A toutes fins utiles et dans l'attente des résultats de la RCU en cours, je rappelle les points suivants :
  • Des menaces, de quelque ordre que ce soit, et notamment des menaces de poursuites judiciaires, sont considérées ici comme extrêmement graves, effectivement, puisqu'elles « empoisonnent l'ambiance » et sont bien souvent utilisées « comme un gourdin » pour faire prévaloir un avis, au détriment d'une discussion libre.
  • Engager des poursuites légitimes est légitime ; en menacer un contributeur dans le cadre de la rédaction d'un article ne l'est absolument pas, et mine au contraire la finalité même de l'encyclopédie, qui vise à une rédaction neutre des articles, sur la base de sources indépendantes et fiables.
    C'est pourquoi de telles menaces entrainent en général le blocage du contributeur qui s'y laisse aller.
  • Au delà de la sauvegarde de l'indispensable liberté d'expression et du blocage de ceux qui s'y attaquent, je crois qu'il existe une possibilité d'assistance juridique en cas de menaces ou de poursuites, hors Wikipédia mais en liaison avec des contributions sur Wikipédia. Je n'en sais pas plus, mais il y a sans doute moyen de creuser éventuellement cet aspect si nécessaire, par exemple en s'adressant à l'Oracle, ou mieux, en posant la question sur WP:Legifer, à des contributeurs comme Erasoft24 ou Jules78120.
Car si des pressions, juridiques ou autres, ont effectivement été exercées autour de cet article, c'est effectivement très grave, et il faut réagir en conséquence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2016 à 23:08 (CET)Répondre

Conclusion

  Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 février 2016 à 00:17 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Flam » :

Conserver

modifier
  1.   Conserver On a affaire à un haut fonctionnaire atypique qui a fait l'objet d'une polémique. À ce titre, son cas diffère d'un simple rond-de-cuir obscur caché quelque part. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2016 à 04:22 (CET)Répondre
  2.   Conserver Avis partagé.Ggal (discuter) 27 janvier 2016 à 09:14 (CET)Répondre
      Ggal : Non seulement "avis partagé" n'est pas un argument précisant une tendance pour ou contre la conservation de l'article, mais de surcroît, elle ne répond pas à la demande d'argumentation obligatoire selon nos usages. En l'état, cet avis n'est pas valide. — SF (d) 27 janvier 2016 à 12:43 (CET)Répondre
    Vu qu'il n'y a qu'un seul avis précédant celui de Ggal, je présume que cet avis peut être lu comme la reprise des arguments de Malosse, qui lui contient une argumentation. --Dereckson (discuter) 28 janvier 2016 à 04:31 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer. On est sur une encyclopédie, pas sur un espace de promo gratuit. — SF (d) 26 janvier 2016 à 00:36 (CET)Répondre
  2.   Supprimer : même avis que ci-dessus. Admissibilité limite, sans compter les problèmes graves mentionnées plus haut. NB80 [DISCUTER], 26 janvier 2016 à 10:47 (CET)Répondre
  3.   Supprimer CV de haut-fonctionnaire qui fait de la politique. Pas "notoire". --Dracénois (discuter) 26 janvier 2016 à 15:28 (CET)Répondre
  4.   Supprimer WP:NPP ? Non. WP:NPER ? Pas mieux. Notoriété non démontrée. kiwipidae (dicuter) 26 janvier 2016 à 21:07 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Apparatchik socialiste sans mandat électif --Authueil (discuter) 26 janvier 2016 à 21:59 (CET)Répondre
  6.   Supprimer. Même pdv qu'Azurfrog, mais conclusion légèrement différente. • Octave.H hello 27 janvier 2016 à 10:03 (CET)Répondre
  7.   Supprimer : pas assez notoire, à mon avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 janvier 2016 à 21:51 (CET)Répondre
  8.   Supprimer Pas une personnalité politique, mais une personnalité secondaire. Chris93 (discuter) 29 janvier 2016 à 15:09 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Neutre, nette tendance   Supprimer. Le sujet de l'article est de toute façon dans la zone grise de l'admissibilité, ce qui aurait dû inciter les créateurs de l'article à une approche minimaliste et très discrète, loin de toute volonté promotionnelle.
    Ça n'a malheureusement pas été le cas, et les discussions autour de l'article commencent au contraire à ressembler à du « mini-Asselineau ».
    Il n'est jamais souhaitable de trancher uniquement en fonction du comportement des contributeurs, mais malgré tout, si je devais choisir, j'opterais pour une suppression, en appliquant le principe de précaution : Wikipédia n'a pas à prendre le risque d'héberger en son sein des sujets d'article polémiques et à la notoriété incertaine, manifestement chargés d'intérêts politiques complètement étrangers à l'encyclopédie.
    On pourra toujours revoir la question lorsque il existera sans discussion possible les sources exigées par WP:CGNPUB, ou mieux, celles exigées par le quatrième critère de notoriété des personnalités politiques (« est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.) »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2016 à 11:52 (CET)Répondre

Ancienne discussion

modifier
PàS technique faisant suite à une demande sur WP:DRP

L'admissibilité de la page « Manuel Flam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Manuel Flam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Flam}} sur leur page de discussion.

Manuel Flam

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2012 à 15:04 (CEST)Répondre

PàS technique suite à restauration après discussion en WP:DRP, au vu des quelques sources d'envergure nationale consacrées au sujet sur plusieurs années.

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par Hadrianus (d) 20 juillet 2012 à 01:10 (CEST)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.   Conserver. 3 articles espacés de 4 ans dans de la presse nationale d'envergure. Admissible.--Lefringant (d) 5 juillet 2012 à 16:41 (CEST)Répondre
  2.   Conserver. Pour les raisons données ci-dessous par Azurfrog.Enrevseluj (d) 5 juillet 2012 à 20:57 (CEST)Répondre
  3.   Conserver. En tant que rédacteur de l'article, je ne sais pas si j'ai voix au chapitre. Toutefois, je voudrais faire remarquer aux intervenants favorables à la suppression de l'article, que Châteauroux n'est pas qu'une ville de 46.000 habitants. Il s'agit d'une agglomération de 78.000 hab qui est, par ailleurs, le siège de la Préfecture et la plus grosse agglomération de tout le département. D'autre part, concernant l'intéressé, Manuel Flam est aujourd'hui à 33 ans, le plus jeune directeur de cabinet de tout le gouvernement Ayrault. D'autre part, le Ministère de l'Egalité des Territoires et du logement est le 5ème ministère dans le rang protocolaire (il ne s'agit donc pas d'un ministère sans importance). En vous remerciant pour votre attention.
    --antoinegossin (Discussion utilisateur:antoinegossin) 5 juillet 2012 à 22:31 (CEST)Répondre
    L'avis du créateur de l'article est parfaitement valable, quelle que soit l'importance de ses contributions. En revanche, le fait d'être le « fils de... » n'est jamais un argument recevable ; le fait d'être « le plus jeune directeur de cabinet de tout le gouvernement Ayrault » n'a guère d'importance (ce n'est pas un concours à qui sera le plus jeune), pas plus que la taille exacte de l'agglomération. Voir WP:NPP pour les critères d'admissibilité des personnalités politiques. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2012 à 22:58 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Présence d'articles centrés sur une période supérieure à 2 ans et dans des médias d'envergure nationale. Respecte WP:CAA. --Koui² (d) 6 juillet 2012 à 10:50 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Bien qu'âgé de 33 ans, fort potentiel politique. On le retrouvera député ou ministre dans les années à venir. D'accord avec Koui pour la notoriété. --A boire, Tavernier ! (d) 15 juillet 2012 à 23:12 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer. Bof, les sources confirment simplement que ce qui est écrit dans l'article est exact, à savoir qu'il est apparemment considéré comme prétendant au poste de maire d'une ville de 46 000 habitants. Pour l'heure, s'est fait battre deux fois. On verra s'il est élu en 2014... Patrick Rogel (d) 5 juillet 2012 à 16:38 (CEST)Répondre
    Je rappelle que les critères demandés pour les personnalités politiques demandent que l'intéressé soit, soit membre d'un Parlement ou d'un gouvernement, soit qu'il ait « été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ». Or c'est le cas ici, avec notamment un article du Point d'octobre 2008, un de L'Express de mai 2009, ou encore un de la Nouvelle République de mai 2012. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2012 à 20:51 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer D'accord avec Patrick Rogel + notoriété récente par nomination récente, WP aurait vocation à recenser tout haut fonctionnaire promu ? S'il y a notoriété visible plus tard, il sera toujours temps de voir, aucune urgence à cet article ; Franz53sda (d) 5 juillet 2012 à 18:59 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Manuel_Flam/Admissibilité&oldid=214091937 ».
Revenir à la page « Manuel Flam/Admissibilité ».