Discussion:Louis-Hilaire de Conzié/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis-Hilaire de Conzié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis-Hilaire de Conzié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis-Hilaire de Conzié}} sur leur page de discussion.

Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié

Proposé par : Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 11:29 (CET)

Article sans aucune référence, sur un évêque sans notoriété particulière.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Argos - oO 2 février 2011 à 23:51 (CET)

Raison : admissible

Discussions

Bibliographie [1]Ovc (d) 26 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Protecteur de Robespierre : rôle confirmé dans : Maximilien de Robespierre#Enfance et formation... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 18:15 (CET)

J’ai donc inséré le nom de l’évêque d’Arras dans ce §. Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 18:21 (CET)

Groupe de 2 PàS analogues visant 2 frères évêques en 1789 :

1. Discussion:Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié/Suppression visant Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié ;
2. Discussion:Joachim François Mamert de Conzié/Suppression visant Joachim François Mamert de Conzié.

Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Sur le trait d’union entre les prénoms (utilisé dans ce groupe pour un seul des deux frères), voir : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2011#Louis-René-Madeleine de Latouche-Tréville. Alphabeta (d) 30 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver: les évêques, d'hier comme d'aujourd'hui, d'ici ou d'ailleurs, sont admissibles en tant que tel. Pour ce qui est des sources, on peut ajouter sa fiche sur catholic hierarchy. Pour ce qui est de sa notoriété propre, en tant qu'évêque en pleine période révolutionnaire (peut être lié à Robespierre!) il doit être facile de compléter cet article. A noter toutefois qu'il faudrait renforcer et structurer un peu l'article, avec en particulier l'infobox des évêques. --Ydb2 (d) 26 janvier 2011 à 12:03 (CET)

   Pour m'éviter de proposer à l'avenir d'autres évêques inconnus à la suppression, est-il possible de m'indiquer la recommandation de Wikipédia qui autorise l'admission automatique de tous les évêques? --Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 14:33 (CET)

   Il ne semble pas qu'il y ait d'admission automatique de ce genre. Une déclaration aussi péremptoire se devrait d'être correctement sourcée. Il y a des curés admissibles et d'autres non. Il en va de même des évêques, grands imam, rabbins et tutti quanti. WP n'est pas un who's who, bottin mondain ou religieux. --Chris a liege (d) 26 janvier 2011 à 15:30 (CET)

   Merci à Chris a liege (d · c · b) de dénicher des PàS antérieures concernant des évêques... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 19:39 (CET)

   En effet, les fiches des évêques sont rarement remises en cause, et je pensais sincèrement que la règle d'admissibilité existait. De fait ça n'a pas l'air d'être le cas. Quand on voit les critères d'admissibilité très détaillés (mais finalement assez larges) pour les artistes (y compris les plus improbables on peut se dire qu'en effet il manque des critères pour les ecclésiastiques, de toute religion d'ailleurs!

   Merci de signer à tous les coups : l’histo indique : 27 janvier 2011 à 20:45 Ydb2 (d · c · b). Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 17:23 (CET)

   Avec toutes mes excuses pour l'absence de signature sur le message précédent que j'assume pleinement --Ydb2 (d) 30 janvier 2011 à 20:30 (CET)

2.  Conserver : un évêque français en poste en 1789 a nécessairement son importance. Celui-ci a été désigné délégué aux États généraux et sa trajectoire a croisé celle de Robespierre. Devant un tel article il aurait mieux valu commencer par des balises du type à sourcer plutôt que se lancer tête baissée dans une PàS... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 19:39 (CET)
3.  Conserver : comme pour son frère, lui aussi soumis à une procédure de PàS, je vais tenter d'améliorer un peu l'article. Je pars du principe que tout article, même sybillin, concernant : un député, un sénateur, un comte carolingien, un ministre, un préfet, un cardinal ou un évêque est recevable sur WP. C'est de l'info, tous ces personnages sont présents dans les Dictionnaires spécialisés d'histoire civile ou ecclésiastique. Avant de proposer la suppression pour vice de forme ou de notoriété, il faut chercher un peu. On ne supprime pas un archevêque français. Fitzwarin (d) 26 janvier 2011 à 22:01 (CET)

   Article refondu, wikifié, sourcé autant que possible (le texte était pompé dans le Dictionaire de Biographie universelle, t. 61, des frères Michaud, idem pour la notice de son frère). Fitzwarin (d) 28 janvier 2011 à 01:02 (CET)

4.  Conservation immédiate. PàS inutile. Perte de temps pour tout le monde. Il vaut mieux le consacrer à ajouter des sources et étoffer l'article (merci à Fitzwarin). L'expérience montre que les PàS sur les évêques aboutissent presque systématiquement à la conservation (exemple : Discussion:Auguste François Annibal de Farcy/Suppression), ce qui n'est pas étonnant parce que les évêques, notamment sous l'Ancien Régime, ont presque toujours une certaine notoriété, au moins régionale, et qu'il n'est jamais difficile de trouver des sources sur un évêque (au moins pour la période moderne et contemporaine). Hadrianus (d) 26 janvier 2011 à 22:52 (CET)

   Pour l’histoire locale, j’ai inséré le nom de l’intéressé dans l’article Gayant où il était question de lui (l’évêque d’Arras, Monseigneur de Conzié). Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 18:49 (CET)

5.  Conservation immédiate comme Hadrianus Gérard (d) 27 janvier 2011 à 19:35 (CET)
6.  Conservation immédiate Evêque Konstantinos (d) 29 janvier 2011 à 08:09 (CET)
7.  Conservation immédiate Evêque sous l'ancien régime, c'est automatiquement une personnalité importante et notoire. De plus, dans le cas présent le rôle politique est important.et les sources existent. --Zen 38 (d) 1 février 2011 à 13:26 (CET)
8.  Conservation immédiate Personnellement j'ai créé les deux pages car la famille de Conzie était une importante famille de Savoie mais il s'agissait de simples ébauches. De ci, de la je complète parfois des listes d'évêques. Mais un travail important a été fait par un autre contributeur avec wiki et je crois qu'il est utile de conserver les deux pages. Je ne suis d'ailleurs pas toujours certain sur ce que doit être wikipédia, un Larousse de poche parfois reprenant le guide Michelin ou une véritable encyclopédie permettant rapidement de trouver des éléments plus savants.cordialement --Arsene lapin (d) 1 février 2011 à 19:30 (CET)
9.  Conserver Comme pour Joachim François Mamert ; sources bibliographiques conséquentes^[2]. schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 03:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources attestant de la notabilité. Sa fiche ne fait que prouver qu'il ne s'agit déjà pas d'un canular. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 26 janvier 2011 à 15:34 (CET)
2.  Supprimer absence de source établissant une notoriété particulière. Le simple fait d'avoir été un évêque, et d'avoir agit en qualité d'évêque ne suffit pas. --Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :